Путину устроили в Сирии новый АфганистанПутину устроили в Сирии новый Афганистан

Андрей Пионтковский

Взятие боевиками «Исламского государства» древнего сирийского города Пальмира мгновенно стало топ-темой российских пропагандистских СМИ. Торжество «русского оружия» в Пальмире, которое еще в мае помпезно отпраздновали под аккомпанемент оркестра Мариинского театра, продержалось совсем не долго и рухнуло 11 декабря, когда боевики ИГИЛ вновь взяли город под свой контроль. По словам российского политолога Андрея Пионтковского, пропагандисты Кремля начали паниковать, наперебой выдвигая различные версии того, почему войска Асада при поддержке РФ не смогли удержать город. Впрочем, все их выводы так или иначе сводятся к одному — нас предали, поэтому Сирию необходимо бомбить еще активнее. И не только Сирию, но еще обязательно и Ирак.

Конечно, для Кремля это было шоковое событие, судя по реакции пропагандонов. Я советую всем посмотреть запись воскресной передачи Соловьева, там первая часть посвящена событиям в Сирии. Она еще раз подтверждает, что все эти люди, которые безумствуют на телевидении по нескольку раз в неделю, не только отравляют сознание зрителей, но и сами уже давно съехали с катушек.

Основное, о чем с громадным эмоциональным накалом говорили все выступавшие, это бездарность сирийской армии и ее нежелание сражаться. Военные только стоят на блокпостах и вытягивают дань с проезжающих машин и людей, не умеют воевать, разбегаются, абсолютно немотивированны. И слово, которое чаще всего звучало — предательство. Оказывается сирийские спецслужбы предатели, сирийская армия тоже предатели, да и жители Пальмиры предатели. Но кого они предали? Путина, Соловьева, Сатановского, Ходоренко, других безумцев, которые участвуют в этих шоу? Они все адекватно представляют сложившуюся ситуацию: российские военные оказались в Сирии людьми, которые никому не нужны. Они совершают военные преступления, убивают неизвестно кого и неизвестно зачем (неведомых туркоманов, как выразился наш главнокомандующий), но они никому не нужны, в том числе и сирийской армии.

Но какой вывод должен из этого сделать любой нормальный человек? Вывод, который просто очевидно напрашивался после каждого выступления: Россия должна немедленно с…ь оттуда к ядреней матери, так как там ей нечего делать, там нет никаких целей войны и никому мы там не нужны, кроме одного маньяка, уже убившего сотни тысяч людей… Но все эти безумцы, все правильно рассказав о совершенно идиотском положении наших военных, которых там уже наверное не менее 10 тысяч, требовали расширения участия России в боевых действиях.

Оказывается ИГИЛ взял Пальмиру, потому что мы мало их бомбили. Никаких гуманитарных коридоров, бомбить всех каждый день беспрерывно, а, во-вторых, бомбить еще Ирак. Вот выводы, которые сделали эти свихнувшиеся уроды. И боюсь, что они отражают ментальность всей так называемой российской элиты и российского политического руководства. Афганистан повторяется во всем, но только в гораздо более сжатом временном масштабе. В Афганистане агония советских войск длилась около 10 лет, а та паника, которая развернулась вчера во всей красе на нашем телевидении, показывает, что агония уже началась и из нее нет выхода.

Мы там никому не нужны, но для того чтобы упрямо поддерживать там свое присутствие, в эту адскую топку нужно закачать гораздо большее количество пушечного мяса. Начиная со вчерашнего дня в глазах всей страны на лбу Путина написано громадными буквами: «Афганистан». И это клеймо останется с ним до конца его пребывания в Кремле, и я не думаю, что оно будет слишком продолжительным.

Надеюсь, что в ситуации, когда безумие достигло таких масштабов, многие люди в России, даже в истеблишменте не смогут промолчать. Путин и его воровской кооператив, если их не остановить, будут продолжать вести страну к гибели. Как коммунистические старцы вели к гибели СССР в Афганистане.

АпострофАндрей Пионтковский

Взятие боевиками «Исламского государства» древнего сирийского города Пальмира мгновенно стало топ-темой российских пропагандистских СМИ. Торжество «русского оружия» в Пальмире, которое еще в мае помпезно отпраздновали под аккомпанемент оркестра Мариинского театра, продержалось совсем не долго и рухнуло 11 декабря, когда боевики ИГИЛ вновь взяли город под свой контроль. По словам российского политолога Андрея Пионтковского, пропагандисты Кремля начали паниковать, наперебой выдвигая различные версии того, почему войска Асада при поддержке РФ не смогли удержать город. Впрочем, все их выводы так или иначе сводятся к одному — нас предали, поэтому Сирию необходимо бомбить еще активнее. И не только Сирию, но еще обязательно и Ирак.

Конечно, для Кремля это было шоковое событие, судя по реакции пропагандонов. Я советую всем посмотреть запись воскресной передачи Соловьева, там первая часть посвящена событиям в Сирии. Она еще раз подтверждает, что все эти люди, которые безумствуют на телевидении по нескольку раз в неделю, не только отравляют сознание зрителей, но и сами уже давно съехали с катушек.

Основное, о чем с громадным эмоциональным накалом говорили все выступавшие, это бездарность сирийской армии и ее нежелание сражаться. Военные только стоят на блокпостах и вытягивают дань с проезжающих машин и людей, не умеют воевать, разбегаются, абсолютно немотивированны. И слово, которое чаще всего звучало — предательство. Оказывается сирийские спецслужбы предатели, сирийская армия тоже предатели, да и жители Пальмиры предатели. Но кого они предали? Путина, Соловьева, Сатановского, Ходоренко, других безумцев, которые участвуют в этих шоу? Они все адекватно представляют сложившуюся ситуацию: российские военные оказались в Сирии людьми, которые никому не нужны. Они совершают военные преступления, убивают неизвестно кого и неизвестно зачем (неведомых туркоманов, как выразился наш главнокомандующий), но они никому не нужны, в том числе и сирийской армии.

Но какой вывод должен из этого сделать любой нормальный человек? Вывод, который просто очевидно напрашивался после каждого выступления: Россия должна немедленно с…ь оттуда к ядреней матери, так как там ей нечего делать, там нет никаких целей войны и никому мы там не нужны, кроме одного маньяка, уже убившего сотни тысяч людей… Но все эти безумцы, все правильно рассказав о совершенно идиотском положении наших военных, которых там уже наверное не менее 10 тысяч, требовали расширения участия России в боевых действиях.

Оказывается ИГИЛ взял Пальмиру, потому что мы мало их бомбили. Никаких гуманитарных коридоров, бомбить всех каждый день беспрерывно, а, во-вторых, бомбить еще Ирак. Вот выводы, которые сделали эти свихнувшиеся уроды. И боюсь, что они отражают ментальность всей так называемой российской элиты и российского политического руководства. Афганистан повторяется во всем, но только в гораздо более сжатом временном масштабе. В Афганистане агония советских войск длилась около 10 лет, а та паника, которая развернулась вчера во всей красе на нашем телевидении, показывает, что агония уже началась и из нее нет выхода.

Мы там никому не нужны, но для того чтобы упрямо поддерживать там свое присутствие, в эту адскую топку нужно закачать гораздо большее количество пушечного мяса. Начиная со вчерашнего дня в глазах всей страны на лбу Путина написано громадными буквами: «Афганистан». И это клеймо останется с ним до конца его пребывания в Кремле, и я не думаю, что оно будет слишком продолжительным.

Надеюсь, что в ситуации, когда безумие достигло таких масштабов, многие люди в России, даже в истеблишменте не смогут промолчать. Путин и его воровской кооператив, если их не остановить, будут продолжать вести страну к гибели. Как коммунистические старцы вели к гибели СССР в Афганистане.

Апостроф

Закрытое общество и его друзьяЗакрытое общество и его друзья

Кость Бондаренко

В далеком 1947 году юный Джордж Сорос, едва привыкший к своему новому имени и стране обитания, поступил в Лондонскую школу экономики и политических наук, где среди других преподавателей явно выделялся австрийский философ Карл Поппер. В 1945 году Поппер прославился благодаря своему объемному труду «Открытое общество и его враги» — и после изнурительной войны, после эпохи тоталитаризма, потрясений, лишений, страха и девальвации человеческих жизней теория Поппера казалась настоящим откровением, общественной панацеей и единственно возможным путем к процветанию человечества, единственным предохранителем от войн и насилия. Юный Сорос стал адептом учения Поппера и посвятил жизнь не только спекуляциям на финансовых рынках, но и распространению идеи открытого общества.

Ведь – казалось бы – что может быть лучше? Общество без каких бы то ни было табу. Общество максимальной самореализации человека, его внутренних возможностей, а также самореализации отдельных групп и институтов. Минимум предрассудков, минимум ограничений, минимум регуляторных механизмов. Войны происходят из-за территорий и ресурсов? Так долой границы! Свободная торговля, открытость и прозрачность всех процессов, культурный обмен, лояльное отношение к новым веяниям и течениям, максимум свободы в общении и обмене информацией. Демократия достигает абсолютного уровня, демократические свободы становятся нерушимыми и неоспоримыми, люди принимают решения, договора неукоснительно соблюдаются.

Согласитесь – люди, помнившие фашизм и нацизм, а также с ужасом воспринимающие угрозу коммунизма, не могли не принять радужные идеи Поппера и его эпигонов. Идея открытого общества овладела массами. Дальнейшие несколько десятилетий стали периодом воплощения идеи открытого общества в жизнь. Европейское объединение угля и стали, Общий рынок, Европейское Экономическое Сообщество, Евросоюз, победное шествие демократии и ломание границ, Интернет как символ информационной революции, сексуальная революция, гражданское общество, падение колониальной системы, конец апартеида и расовой сегрегации, осуждение ксенофобии, расизма, национализма, экуменический диалог, терпимость, свобода самовыражения… Мир действительно сильно изменился. Казалось, мир действительно начал приближаться к идеалам открытого общества, смоделированного Поппером. Оставалось несколько антиподов, которые вот-вот должны были упасть – Россия, Китай, ортодоксальные исламистские государства, несколько полувоенных режимов…

И вот сегодня 87-летний Джордж Сорос на склоне жизни вынужден осознать: та идея, которой он посвятил жизнь, рушится. Маятник качнулся в противоположную сторону. Похоже, открытое общество на некотором этапе достигло своего предела возможностей и снова уступает дорогу обществу закрытому – с более формализованными институтами, со склонностью к консерватизму, с иерархическими ценностями и с естественными ограничителями. Brexit, выборы в США и избрание на пост президента Дональда Трампа, неизбежная смена политических лидеров и предпочтений в Германии и Франции, евроскептицизм, рост националистических и консервативных настроений в Европе, усиление позиций БРИКС (не смотря на попытки разрушения этой структуры) лишь за один год привели к серьезным потрясениям основ открытого общества. Соросу пришлось дожить до момента, когда выстроенная им система начала рушиться, как карточный домик.

Именно поэтому старый миллиардер нервничает и обещает возглавить борьбу против Трампа. Собравшиеся 14 ноября в вашингтонском Mandarin Oriental Hotel противники президента-электа разрабатывают новые планы «фронтальной войны» против Белого дома – с прицелом на выборы в Конгресс и Сенат. Вся демократическая рать – 350 Action, CPD Action, Demos Action и многочисленные другие – будет нацелена на борьбу с «чудищем облым, огромным, озорным, стозевным и лаяй» по имени Трамп. В ближайшее время мы станем свидетелями серьезного столкновения не просто двух команд, не просто тех, кто не смирился с поражением. Дуэль Сороса и Трампа – это кульминация противостояния открытой и закрытой моделей общества.

Говоря по правде, кризис открытого общества начинается уже в 90-е годы ХХ века. Поппер предупреждал о том, что открытое общество может перерасти (выродиться) в так называемое «абстрактное» общество – общество без лидеров, без поступков, без героизма, в конце концов, без событий. Общество, где люди настолько обособлены друг от друга, что у них отпадает потребность в излишней коммуникации. Для абстрактного общества важны не столько факты, сколько их интерпретация, не тексты, а их компиляция. Фактически предвозвестником превращения открытого общества в общество абстрактное стал 38-летний профессор Френсис Фукуяма, заявивший в 1989 году о «Конце истории». В культуре процветает постмодернизм. Дипломатия из искусства превращается в разновидность канцеляризма. Даже развал СССР и всего социалистического лагеря прошел более-менее ровно – волны после исторической встряски улеглись очень быстро. Югославия побурлила чуть дольше. Расширение НАТО и Евросоюза стало явлением заметным, но не настолько, чтобы «ах!». Уровень адреналина в крови у среднестатистического жителя открытого общества не зашкалил.

Далее последовал «парад серостей» в среде мировых лидеров: после ярчайших фигур «последней героической эпохи» — Рональда Рейгана, Маргарет Тэтчер, Гельмута Коля, Франсуа Миттерана, Ден Сяопина, аятоллы Хоммейни и других – наступает эпоха абсолютно бесцветных и невыразительных «временщиков», не способных на поступки, но весьма исполнительных, а подчас и забавных. Два десятилетия «серых лидеров» в пантеоне европейских политиков не могли не оставить свой след. Из этой когорты выбивался Берлускони – но его затюкали и объявили фриком, коррупционером и вообще чуть ли не сексуальным маньяком.

Общество – особенно открытое общество – готово спокойно дрейфовать в сторону попперовских «абстракций», но в том случае, если этот дрейф оправдан экономически и социально. Общество потребления, общество проедания, общество благоденствия – это часть открытого общества. К 90-м годам эта часть общества смирилась даже с деградацией субкультурной жизни, смертью неформальных движений, последними попытками индивидуумов самовыразиться и проявить позицию. Но в 2008 году начался мировой кризис, и лидеры оказались не способны обеспечить ту стабильность, к которой привыкло общество.

Опять же: Поппер предупреждал о еще одной опасности. Даже самые идеальные виды открытого общества могут эволюционировать в самые уродливые формы, если целью политики поставят «всеобщее благоденствие». Тогда неизбежно проявление тоталитарных тенденций внутри открытого общества. Неизбежно желание навязать свою форму другим обществам. При этом желая облагодетельствовать, заявляя о самых благородных побуждениях и мотивах!

Впервые это вырождение проявилось, наверное, в Югославии в 1999 году, которую силы НАТО разбомбили – под предлогом необходимости торжества демократии. Василий Аксенов в те дни сказал с горечью: «Посмотрите, кто начал войну против Югославии? Билл Клинтон — бывший пацифист, который в молодости уклонялся от службы в армии и курил марихуану. Тони Блэр — бывший лидер левацкой молодежи, который устраивал столкновения с полицией и употреблял легкие наркотики. Герхард Шредер и Йошка Фишер — представители левых сил Германии, в молодости курили опиум и призывали к сексуальной революции. Хавьер Солана — бывший «красный профессор», что курил марихуану … Эти «дети цветов» — поколение хиппи — решили воплотить свои идеалы мира и всеобщей любви, и в результате забросали Белград бомбами».

А дальше были Ирак, Ливия, Сирия, куда пытались силой принести «лучший, более демократический строй». Афганистан в этом плане – исключение: там хотя бы понятен мотив после того, как во главе государства был поставлен брат крупнейшего производителя опиума. Серия «цветных революций» — вплоть до «Арабской весны» и украинского Майдана – стали также попыткой поддержать или инспирировать подвижки в сторону открытого общества. Если Поппер был теоретиком, то Сорос – фанатически верующим фанатиком, не забывающим соединять процесс строительства открытых обществ с практикой денежных спекуляций, обвала валют и центробанков, организации локальных и мировых финансовых кризисов. И никто не мог понять, где в стратегии Сороса заканчивается идея, а где начинается бизнес. И что для него важнее: вложить миллиарды в организацию очередного подобия открытого общества в отдельно взятой стране. Или же начать процесс строительства открытого общества, чтобы заработать очередные миллиарды.

Важно было то, что руководство США полностью поддерживало все инициативы Сороса и предоставляло ему широкие возможности для активной деятельности в разных странах. Подчеркиваю: в разных странах, но не в своей, где время от времени возникали конфликты между Белым Домом и структурами Сороса (последнее серьезное обострение – во времена Дж. Буша-младшего). Теория открытого общества усилила американскую внешнюю политику, дала ей новый смысл. Поппер даже и не думал, что в руках искусных стратегов его концепция может лечь в основу новой «Доктрины Монро» — однако если первоначальная «Доктрина Монро» предвидела гегемонию американских интересов на определенном пространстве в Северной Америке, то теперь – гегемонию США в мире. Показная открытость обществ, полная свобода действий отдельных граждан, зачастую – возведение в ранг нормы всего того, что ранее считалось девиациями и перверсиями (с последующим превращением нормы в добродетель – как в случае с гомосексуализмом), развитие массовой культуры с элементами провокации и эпатажа, апелляция к демократии и личному пространству граждан стали той ширмой, за которой процветали финансовые интересы транснациональных корпораций и политические интересы Белого Дома. Широкая сеть фондов, инициированных Соросом, а также грантовых программ, призванных расширять рамки и возможности открытого общества, играла свою роль: в разных странах велась селекция кадров, внедрение интеллектуальных разработок, распространение идеологических клише, создавался фон для последующих трансформаций общественного сознания.

Приход к власти в США чернокожего президента стал очередным этапом развития открытого общества: понадобилось 40 лет от дня смерти Мартина Лютера Кинга, поднявшего вопрос о равноправии белого и цветного населения Штатов, чтобы его мечта («I have a dream!») воплотилась в жизнь и чернокожий возглавил страну. Но к тому времени открытое общество столкнулось с рядом проблем, которые невозможно было решать уже простым методом перевода внимания на очередную «войну в Албании» (помните гениальную комедию Барри Левинсона?). В историю США Обама рискует войти как один из самых слабых президентов. Внутренний потенциал любой системы исчерпывается – аккумулятор открытого общества начал стремительно терять свой заряд именно в восьмилетку Обамы.

Можно долго рассуждать о причинно-следственных связях, приведших к кризису открытого общества. В свое время митрополит Андрей Шептицкий говорил о коммунизме: «Он погибнет из-за своего распространения». Распространение открытого общества, иногда насильственное насаждение его как единственно верного и идеального варианта общественного строя, сопряженные с ним процессы диктата со стороны МВФ и расширения сферы влияния США вызывали естественное отторжение в ряде стран. «Цветные революции» не привели ни одну страну к желаемому успеху. Краткосрочный успех «грузинского чуда» с его «фасадными реформами» обернулся для любимца Сороса Саакашвили необходимостью бегства из страны. Остальные «цветные революции» и «торжество открытого общества» привели экономики революционных стран к краху и упадку. Мировой экономический кризис показал, что структуры открытого общества и свободной торговли не являются панацеей от проблем. В самом открытом обществе многие процессы стали развиваться по пути формирования «новой закрытости» (табу на критику отдельных общественных проявлений, на сомнение в ряде исторических событий и т.д. – к примеру, запрет на критику однополых браков, публичное осуждение гомофобии или ксенофобии, уголовная ответственность за отрицание Голокоста или Голодомора и т.д.). И – главное: открытое общество не смогло адекватно реагировать на новые миграционные процессы и сопряженные с ними вызовы.

Появление феномена Берлускони в Италии воспринималось под улюлюканье прессы и демолиберализованной толпы. Орбан в Венгрии считался исключением из правил – его травили, его пытались «поставить в стойло». 10% Паликота в 2011 году и 20% Кукеза в 2015 были сигналом для поляков: настроения в обществе меняются. Как результат – тотальная победа консервативно-популистской ПиС и Анджея Дуды, серьезные внутренние трансформации польского общества, отказ от многих либеральных завоеваний и традиций. В апреле 2016 года СМИ Польши начали говорить о новом курсе польского правительства как о «консервативной революции».

Евроскептицизм мог быть смешным – равно как и высказывания чешского президента о необходимости возврата к суверенным правам государств, — но лишь до поры, до времени. Последние выборы в Европарламент показали, насколько сильны тенденции к развитию евроскептицизма в ЕС. Эксперты говорят о возможном 20-процентном результате «Альтернативы для Германии» на предстоящих парламентских выборах. Четыре года назад эта партия не попала в Бундестаг, потом провела своих депутатов в Европарламент, сейчас может создать крупную фракцию и начать переговоры о вхождении в правящую коалицию. А ведь электорат АдГ – это люди, разочаровавшиеся в политике ХДС и Ангелы Меркель! Я уже не говорю о Франции с ее соревнованием за президентский пост между Марин Ле Пен и Франсуа Фийона.

Победа Трампа в США ставит Вашингтон в сложное положение. С одной стороны, Трамп – противник открытого общества, и его Геттисбергская речь (16 октября 2016 года) построена на отрицании старых концепций. Трамп – революционер, но консервативный революционер! Он бросает вызов традиционному вашингтонскому истеблишменту, пытается рушить старые стереотипы и догмы. Этот вызов слишком личностно воспринят Соросом.

Но мир в большинстве своем неправильно оценил ситуацию и тенденции. Трампа оценивают в системе координат «пропутинский» или «антипутинский», «пророссийский» или «антироссийский». Хотя сама по себе постановка вопроса в таком ключе – смешна и нелепа. Трамп не может быть пророссийским уже по определению. Другое дело, что и он, и Путин являются – каждый по-своему – врагами открытого общества. Равно как и Орбан, и Качиньский, и Марин Ле Пен, и Эрдоган, и Хаменеи, и Си Цзиньпин. Но для закрытых обществ характерен национальный эгоизм, который зачастую осложняет возможности для единения. Именно национальный эгоизм мешает эффективной работе ШОС или формализации БРИКС. Прошлогодний саммит ШОС в Уфе наглядно продемонстрировал это.

Трамп и Путин могут найти общий язык – но не на основе создания общей идеологической и практической платформы, а только осознавая общность врагов. Таковыми для обоих сегодня являются исламский фундаментализм и – как бы это не звучало странно – открытое общество. Цементированию отношений между Трампом и Путиным, между США и Россией могут содействовать Сорос и ИГИЛ. В остальном Трамп вряд ли будет бросаться в объятия к Путину – он будет проамериканским президентом, но не прокремлевским. И слова Трампа о том, что «после всего, что было между нашими странами, я не рискну называть отношения с Россией «перезагрузкой», и его осторожные реплики относительно роли России на Ближнем Востоке свидетельствуют: полного доверия не будет. Точно так же, как не будет полного доверия в отношениях между Трампом и Си Цзиньпином – особенно на фоне обещаний нового американского президента прекратить практику переноса производства из США в другие страны (в первую очередь – Китай). Не будет полного доверия между Трампом и Европейским Союзом, и тенденции к закрытости и обособленности отдельных государств могут стать самым большим испытанием для проекта Европейского Союза – наиболее успешного продукта эпохи торжества открытого общества.

Одним словом, наступает новая эпоха, к которой необходимо подходить с новыми критериями – в том числе в политике, дипломатии, социологии. Незаметная, ползучая консервативная революция на наших глазах становится реальностью. В том числе как ответ на увлечение «цветными» псевдореволюциями либерально-популистского толка.

А что касается Украины… Государство без собственной субъектности очень просто перекрашивается и перелицовывается – под более модные тенденции и веяния. «Вы скажите, какое общество строить, и я буду строить», — сказал в 1992 году премьер-министр Леонид Кучма с парламентской трибуны. И его слова могут стать эпиграфом к действиям украинской элиты.

Нам обязательно скажут. Надо просто потерпеть и постараться правильно услышать приказ. И главное – правильно понять, чей именно приказ выполнять. И все будет хорошо.

Только, возможно, уже без денег Сороса.

ХвыляКость Бондаренко

В далеком 1947 году юный Джордж Сорос, едва привыкший к своему новому имени и стране обитания, поступил в Лондонскую школу экономики и политических наук, где среди других преподавателей явно выделялся австрийский философ Карл Поппер. В 1945 году Поппер прославился благодаря своему объемному труду «Открытое общество и его враги» — и после изнурительной войны, после эпохи тоталитаризма, потрясений, лишений, страха и девальвации человеческих жизней теория Поппера казалась настоящим откровением, общественной панацеей и единственно возможным путем к процветанию человечества, единственным предохранителем от войн и насилия. Юный Сорос стал адептом учения Поппера и посвятил жизнь не только спекуляциям на финансовых рынках, но и распространению идеи открытого общества.

Ведь – казалось бы – что может быть лучше? Общество без каких бы то ни было табу. Общество максимальной самореализации человека, его внутренних возможностей, а также самореализации отдельных групп и институтов. Минимум предрассудков, минимум ограничений, минимум регуляторных механизмов. Войны происходят из-за территорий и ресурсов? Так долой границы! Свободная торговля, открытость и прозрачность всех процессов, культурный обмен, лояльное отношение к новым веяниям и течениям, максимум свободы в общении и обмене информацией. Демократия достигает абсолютного уровня, демократические свободы становятся нерушимыми и неоспоримыми, люди принимают решения, договора неукоснительно соблюдаются.

Согласитесь – люди, помнившие фашизм и нацизм, а также с ужасом воспринимающие угрозу коммунизма, не могли не принять радужные идеи Поппера и его эпигонов. Идея открытого общества овладела массами. Дальнейшие несколько десятилетий стали периодом воплощения идеи открытого общества в жизнь. Европейское объединение угля и стали, Общий рынок, Европейское Экономическое Сообщество, Евросоюз, победное шествие демократии и ломание границ, Интернет как символ информационной революции, сексуальная революция, гражданское общество, падение колониальной системы, конец апартеида и расовой сегрегации, осуждение ксенофобии, расизма, национализма, экуменический диалог, терпимость, свобода самовыражения… Мир действительно сильно изменился. Казалось, мир действительно начал приближаться к идеалам открытого общества, смоделированного Поппером. Оставалось несколько антиподов, которые вот-вот должны были упасть – Россия, Китай, ортодоксальные исламистские государства, несколько полувоенных режимов…

И вот сегодня 87-летний Джордж Сорос на склоне жизни вынужден осознать: та идея, которой он посвятил жизнь, рушится. Маятник качнулся в противоположную сторону. Похоже, открытое общество на некотором этапе достигло своего предела возможностей и снова уступает дорогу обществу закрытому – с более формализованными институтами, со склонностью к консерватизму, с иерархическими ценностями и с естественными ограничителями. Brexit, выборы в США и избрание на пост президента Дональда Трампа, неизбежная смена политических лидеров и предпочтений в Германии и Франции, евроскептицизм, рост националистических и консервативных настроений в Европе, усиление позиций БРИКС (не смотря на попытки разрушения этой структуры) лишь за один год привели к серьезным потрясениям основ открытого общества. Соросу пришлось дожить до момента, когда выстроенная им система начала рушиться, как карточный домик.

Именно поэтому старый миллиардер нервничает и обещает возглавить борьбу против Трампа. Собравшиеся 14 ноября в вашингтонском Mandarin Oriental Hotel противники президента-электа разрабатывают новые планы «фронтальной войны» против Белого дома – с прицелом на выборы в Конгресс и Сенат. Вся демократическая рать – 350 Action, CPD Action, Demos Action и многочисленные другие – будет нацелена на борьбу с «чудищем облым, огромным, озорным, стозевным и лаяй» по имени Трамп. В ближайшее время мы станем свидетелями серьезного столкновения не просто двух команд, не просто тех, кто не смирился с поражением. Дуэль Сороса и Трампа – это кульминация противостояния открытой и закрытой моделей общества.

Говоря по правде, кризис открытого общества начинается уже в 90-е годы ХХ века. Поппер предупреждал о том, что открытое общество может перерасти (выродиться) в так называемое «абстрактное» общество – общество без лидеров, без поступков, без героизма, в конце концов, без событий. Общество, где люди настолько обособлены друг от друга, что у них отпадает потребность в излишней коммуникации. Для абстрактного общества важны не столько факты, сколько их интерпретация, не тексты, а их компиляция. Фактически предвозвестником превращения открытого общества в общество абстрактное стал 38-летний профессор Френсис Фукуяма, заявивший в 1989 году о «Конце истории». В культуре процветает постмодернизм. Дипломатия из искусства превращается в разновидность канцеляризма. Даже развал СССР и всего социалистического лагеря прошел более-менее ровно – волны после исторической встряски улеглись очень быстро. Югославия побурлила чуть дольше. Расширение НАТО и Евросоюза стало явлением заметным, но не настолько, чтобы «ах!». Уровень адреналина в крови у среднестатистического жителя открытого общества не зашкалил.

Далее последовал «парад серостей» в среде мировых лидеров: после ярчайших фигур «последней героической эпохи» — Рональда Рейгана, Маргарет Тэтчер, Гельмута Коля, Франсуа Миттерана, Ден Сяопина, аятоллы Хоммейни и других – наступает эпоха абсолютно бесцветных и невыразительных «временщиков», не способных на поступки, но весьма исполнительных, а подчас и забавных. Два десятилетия «серых лидеров» в пантеоне европейских политиков не могли не оставить свой след. Из этой когорты выбивался Берлускони – но его затюкали и объявили фриком, коррупционером и вообще чуть ли не сексуальным маньяком.

Общество – особенно открытое общество – готово спокойно дрейфовать в сторону попперовских «абстракций», но в том случае, если этот дрейф оправдан экономически и социально. Общество потребления, общество проедания, общество благоденствия – это часть открытого общества. К 90-м годам эта часть общества смирилась даже с деградацией субкультурной жизни, смертью неформальных движений, последними попытками индивидуумов самовыразиться и проявить позицию. Но в 2008 году начался мировой кризис, и лидеры оказались не способны обеспечить ту стабильность, к которой привыкло общество.

Опять же: Поппер предупреждал о еще одной опасности. Даже самые идеальные виды открытого общества могут эволюционировать в самые уродливые формы, если целью политики поставят «всеобщее благоденствие». Тогда неизбежно проявление тоталитарных тенденций внутри открытого общества. Неизбежно желание навязать свою форму другим обществам. При этом желая облагодетельствовать, заявляя о самых благородных побуждениях и мотивах!

Впервые это вырождение проявилось, наверное, в Югославии в 1999 году, которую силы НАТО разбомбили – под предлогом необходимости торжества демократии. Василий Аксенов в те дни сказал с горечью: «Посмотрите, кто начал войну против Югославии? Билл Клинтон — бывший пацифист, который в молодости уклонялся от службы в армии и курил марихуану. Тони Блэр — бывший лидер левацкой молодежи, который устраивал столкновения с полицией и употреблял легкие наркотики. Герхард Шредер и Йошка Фишер — представители левых сил Германии, в молодости курили опиум и призывали к сексуальной революции. Хавьер Солана — бывший «красный профессор», что курил марихуану … Эти «дети цветов» — поколение хиппи — решили воплотить свои идеалы мира и всеобщей любви, и в результате забросали Белград бомбами».

А дальше были Ирак, Ливия, Сирия, куда пытались силой принести «лучший, более демократический строй». Афганистан в этом плане – исключение: там хотя бы понятен мотив после того, как во главе государства был поставлен брат крупнейшего производителя опиума. Серия «цветных революций» — вплоть до «Арабской весны» и украинского Майдана – стали также попыткой поддержать или инспирировать подвижки в сторону открытого общества. Если Поппер был теоретиком, то Сорос – фанатически верующим фанатиком, не забывающим соединять процесс строительства открытых обществ с практикой денежных спекуляций, обвала валют и центробанков, организации локальных и мировых финансовых кризисов. И никто не мог понять, где в стратегии Сороса заканчивается идея, а где начинается бизнес. И что для него важнее: вложить миллиарды в организацию очередного подобия открытого общества в отдельно взятой стране. Или же начать процесс строительства открытого общества, чтобы заработать очередные миллиарды.

Важно было то, что руководство США полностью поддерживало все инициативы Сороса и предоставляло ему широкие возможности для активной деятельности в разных странах. Подчеркиваю: в разных странах, но не в своей, где время от времени возникали конфликты между Белым Домом и структурами Сороса (последнее серьезное обострение – во времена Дж. Буша-младшего). Теория открытого общества усилила американскую внешнюю политику, дала ей новый смысл. Поппер даже и не думал, что в руках искусных стратегов его концепция может лечь в основу новой «Доктрины Монро» — однако если первоначальная «Доктрина Монро» предвидела гегемонию американских интересов на определенном пространстве в Северной Америке, то теперь – гегемонию США в мире. Показная открытость обществ, полная свобода действий отдельных граждан, зачастую – возведение в ранг нормы всего того, что ранее считалось девиациями и перверсиями (с последующим превращением нормы в добродетель – как в случае с гомосексуализмом), развитие массовой культуры с элементами провокации и эпатажа, апелляция к демократии и личному пространству граждан стали той ширмой, за которой процветали финансовые интересы транснациональных корпораций и политические интересы Белого Дома. Широкая сеть фондов, инициированных Соросом, а также грантовых программ, призванных расширять рамки и возможности открытого общества, играла свою роль: в разных странах велась селекция кадров, внедрение интеллектуальных разработок, распространение идеологических клише, создавался фон для последующих трансформаций общественного сознания.

Приход к власти в США чернокожего президента стал очередным этапом развития открытого общества: понадобилось 40 лет от дня смерти Мартина Лютера Кинга, поднявшего вопрос о равноправии белого и цветного населения Штатов, чтобы его мечта («I have a dream!») воплотилась в жизнь и чернокожий возглавил страну. Но к тому времени открытое общество столкнулось с рядом проблем, которые невозможно было решать уже простым методом перевода внимания на очередную «войну в Албании» (помните гениальную комедию Барри Левинсона?). В историю США Обама рискует войти как один из самых слабых президентов. Внутренний потенциал любой системы исчерпывается – аккумулятор открытого общества начал стремительно терять свой заряд именно в восьмилетку Обамы.

Можно долго рассуждать о причинно-следственных связях, приведших к кризису открытого общества. В свое время митрополит Андрей Шептицкий говорил о коммунизме: «Он погибнет из-за своего распространения». Распространение открытого общества, иногда насильственное насаждение его как единственно верного и идеального варианта общественного строя, сопряженные с ним процессы диктата со стороны МВФ и расширения сферы влияния США вызывали естественное отторжение в ряде стран. «Цветные революции» не привели ни одну страну к желаемому успеху. Краткосрочный успех «грузинского чуда» с его «фасадными реформами» обернулся для любимца Сороса Саакашвили необходимостью бегства из страны. Остальные «цветные революции» и «торжество открытого общества» привели экономики революционных стран к краху и упадку. Мировой экономический кризис показал, что структуры открытого общества и свободной торговли не являются панацеей от проблем. В самом открытом обществе многие процессы стали развиваться по пути формирования «новой закрытости» (табу на критику отдельных общественных проявлений, на сомнение в ряде исторических событий и т.д. – к примеру, запрет на критику однополых браков, публичное осуждение гомофобии или ксенофобии, уголовная ответственность за отрицание Голокоста или Голодомора и т.д.). И – главное: открытое общество не смогло адекватно реагировать на новые миграционные процессы и сопряженные с ними вызовы.

Появление феномена Берлускони в Италии воспринималось под улюлюканье прессы и демолиберализованной толпы. Орбан в Венгрии считался исключением из правил – его травили, его пытались «поставить в стойло». 10% Паликота в 2011 году и 20% Кукеза в 2015 были сигналом для поляков: настроения в обществе меняются. Как результат – тотальная победа консервативно-популистской ПиС и Анджея Дуды, серьезные внутренние трансформации польского общества, отказ от многих либеральных завоеваний и традиций. В апреле 2016 года СМИ Польши начали говорить о новом курсе польского правительства как о «консервативной революции».

Евроскептицизм мог быть смешным – равно как и высказывания чешского президента о необходимости возврата к суверенным правам государств, — но лишь до поры, до времени. Последние выборы в Европарламент показали, насколько сильны тенденции к развитию евроскептицизма в ЕС. Эксперты говорят о возможном 20-процентном результате «Альтернативы для Германии» на предстоящих парламентских выборах. Четыре года назад эта партия не попала в Бундестаг, потом провела своих депутатов в Европарламент, сейчас может создать крупную фракцию и начать переговоры о вхождении в правящую коалицию. А ведь электорат АдГ – это люди, разочаровавшиеся в политике ХДС и Ангелы Меркель! Я уже не говорю о Франции с ее соревнованием за президентский пост между Марин Ле Пен и Франсуа Фийона.

Победа Трампа в США ставит Вашингтон в сложное положение. С одной стороны, Трамп – противник открытого общества, и его Геттисбергская речь (16 октября 2016 года) построена на отрицании старых концепций. Трамп – революционер, но консервативный революционер! Он бросает вызов традиционному вашингтонскому истеблишменту, пытается рушить старые стереотипы и догмы. Этот вызов слишком личностно воспринят Соросом.

Но мир в большинстве своем неправильно оценил ситуацию и тенденции. Трампа оценивают в системе координат «пропутинский» или «антипутинский», «пророссийский» или «антироссийский». Хотя сама по себе постановка вопроса в таком ключе – смешна и нелепа. Трамп не может быть пророссийским уже по определению. Другое дело, что и он, и Путин являются – каждый по-своему – врагами открытого общества. Равно как и Орбан, и Качиньский, и Марин Ле Пен, и Эрдоган, и Хаменеи, и Си Цзиньпин. Но для закрытых обществ характерен национальный эгоизм, который зачастую осложняет возможности для единения. Именно национальный эгоизм мешает эффективной работе ШОС или формализации БРИКС. Прошлогодний саммит ШОС в Уфе наглядно продемонстрировал это.

Трамп и Путин могут найти общий язык – но не на основе создания общей идеологической и практической платформы, а только осознавая общность врагов. Таковыми для обоих сегодня являются исламский фундаментализм и – как бы это не звучало странно – открытое общество. Цементированию отношений между Трампом и Путиным, между США и Россией могут содействовать Сорос и ИГИЛ. В остальном Трамп вряд ли будет бросаться в объятия к Путину – он будет проамериканским президентом, но не прокремлевским. И слова Трампа о том, что «после всего, что было между нашими странами, я не рискну называть отношения с Россией «перезагрузкой», и его осторожные реплики относительно роли России на Ближнем Востоке свидетельствуют: полного доверия не будет. Точно так же, как не будет полного доверия в отношениях между Трампом и Си Цзиньпином – особенно на фоне обещаний нового американского президента прекратить практику переноса производства из США в другие страны (в первую очередь – Китай). Не будет полного доверия между Трампом и Европейским Союзом, и тенденции к закрытости и обособленности отдельных государств могут стать самым большим испытанием для проекта Европейского Союза – наиболее успешного продукта эпохи торжества открытого общества.

Одним словом, наступает новая эпоха, к которой необходимо подходить с новыми критериями – в том числе в политике, дипломатии, социологии. Незаметная, ползучая консервативная революция на наших глазах становится реальностью. В том числе как ответ на увлечение «цветными» псевдореволюциями либерально-популистского толка.

А что касается Украины… Государство без собственной субъектности очень просто перекрашивается и перелицовывается – под более модные тенденции и веяния. «Вы скажите, какое общество строить, и я буду строить», — сказал в 1992 году премьер-министр Леонид Кучма с парламентской трибуны. И его слова могут стать эпиграфом к действиям украинской элиты.

Нам обязательно скажут. Надо просто потерпеть и постараться правильно услышать приказ. И главное – правильно понять, чей именно приказ выполнять. И все будет хорошо.

Только, возможно, уже без денег Сороса.

Хвыля

О чем Савченко договорилась в Минске с Захарченко и ПлотницкимО чем Савченко договорилась в Минске с Захарченко и Плотницким

Валерия Ивашкина, Анастасия Рафал

Последние несколько дней в украинском сегменте фейсбука кипит очередная «зрада» и «пробитое дно». На этот раз (и уже, отметим, не первый) причиной «зрадогейта» стали действия Надежды Савченко. Последняя слетала в минувшую пятницу в Минск, где встретилась с лидерами сепаратистов Плотницким и Захарченко. Тревожные слухи об этом появились на выходных, а в понедельник их подтвердил Плотницкий, а потом и сама Савченко. Они заявили, что речь идет о решении проблемы обмена пленными. Причем Савченко пообещала, что «результат будет».

Что же будет на самом деле — разбиралась «Страна».

Зрада зрадная Надежда

Провластные эксперты и СМИ расценили вояж Савченко как акт национального предательства.

«Если информация о встрече Надежды Савченко с главарями ДНР и ЛНР в Минске верна, — это статья об измене Родине», — написал на своей странице в Facebook близкий к Администрации президента политолог Тарас Березовец.

Подписчики Березовца сходу разделились на два лагеря.

— А как еще можно квалифицировать общение военнослужащей ВСУ с главарями противника? — поддержал пост Sergiy Loktionov.

— Она уже давно просится на нары))) Ау, СБУ))) — взывала Любовь Колесник.

— Все верно, с поправкой на то, что заигралась не Надя, и не ее обвинять в непоследовательности. Она, как играла в игру фсб, так ее и играет, — отметил Назар Беттер.

Другие, напротив, встали на защиту Савченко.

— Объясните в чем измена если она хочет договорится об освобождении пленных украинцев? — поинтересовался Yaroslav Riabukha. — Цель благая, методы грязные, но того стоят, или я чего-то не понимаю?

— Что-то давно Тарас про Савченко ничего не писал, — отметил Виталий Лиходед, — он правда забыл, что она встречалась еще с представителями власти Канады…но, про то ни слова…порохоботы, ало!

— Если эта встреча произошла в Минске, то в чем проблема? И конечно должны быть доказательства: аудио, видео или фото. Например, Савченко передает карту наших позиций ПВО. Ей за это чемодан денег американских, — написал Сергей Батурин.

«Представители капризничают»

С чемоданом американских денег Савченко никто не видел, однако встреча с лидерами «отдельных районов Донецкой и Луганской областей» в Минске состоялась.

Как заявил Игорь Плотницкий, они обсуждали обмен пленными по формуле «всех на всех».

«Решение этого вопроса, думаю, в ближайшее время будет закреплено на государственном уровне и большинство своих людей мы обратно заберем», — понадеялся лидер «Луганской народной республики».

А за день до этого глава МИД Сергей Лавров заявил, что Киев должен сесть за стол переговоров, и согласовать детали обмена пленными с представителями «ДНР/ЛНР».

«Как я знаю, и представители России, и представители Донецка и Луганска к такой работе готовы. Надеюсь, что и украинская сторона, которая очень настойчиво ставит эти вопросы, сядет за стол и согласует все эти детали, списки и прочее», — сказал Лавров, добавив, что украинские представители якобы «капризничают и уходят от прямого диалога с дончанами».

К слову, многие провластные эксперты в Украине как раз и усмотрели в действиях Савченко, встретившейся с Захарченко и Плотницким, реализацию планов Кремля о прямых переговорах с сепаратистами.

«Странная встреча»

Тем временем, в Киеве многие обратили внимание на то, что все как-то странно получилось.

И, действительно, история получилась непонятная. Факт встречи подтвердила не Савченко, а Плотницкий. В СБУ же и вовсе сходу сказали, что ни о какой встрече знать не знают, тогда как сестра Надежды, Вера, напротив, заявила, что «наша СБУ всегда в курсе, и они работают».

Словом, кто в лес, кто по грибы.

— Конечно, это выглядит странно. Очевидно, если на выходе не будет результата, — тогда ее визит будет выглядеть нехорошо, — сказал «Стране» и политолог Андрей Золотарев. — Но если она что-то сделает, — то может сорвать аплодисменты. Я не думаю, что Савченко сама по себе поехала наобум. Потому что если результата не будет — она теряет репутационные балы.

Очевидно, понимая это, Надежда собрала вечером пресс-конференцию. Тоже предельно странную. Помпезную по форме, но скудную по сути. Вся информация от Савченко свелась к тому, что встреча была, и она была эффективной.

«Вы все ждете скандала, но есть текущая работа. Не ищите зрады, я координирую свои действия с МВД и СБУ. Буду встречаться с кем угодно, хоть с самим чертом. Я провела переговоры с Плотницким и Захарченко, но не увидела в них черта. Результаты будут. Эта встреча была эффективной».

Словом, весь «брифинг» продлился от силы 5 минут. Но при этом, не где-нибудь, а на Софиевской площади, откуда обычно любят вещать президент Петр Порошенко. Видимо, для того, чтобы не сильно его расстраивать, Савченко слегка похвалила Порошенко.

«Петр Алексеевич не враг Украине: он, как и все мы, хочет забрать наших ребят из плена и политузников из России, — сказала нардеп Надежда. — Я уверена, что президент на своем уровне делает все возможное, чтобы это произошло как можно быстрее. Мы должны сделать все возможное каждый из нас, чтобы забрать наших героев домой, даже если для этого придется отдать тех, кто стрелял в нас».

Всех на всех

Вечером же в понедельник появились первые признаки того, что неожиданный бросок Савченко на Минск действительно не останется без последствий.

Напомним, что главным проблемным моментом в обмене пленными был принцип обмена. Дело в том, что у сепаратистов находится всего 42 украинца. В то время как в украинских тюрьмах содержится более тысячи осужденных или подозреваемых по сепаратистким делам (в том числе и десятки граждан России). Поэтому сепаратисты настаивают на обмене «всех на всех». В то время как в Киеве с таким подходом не согласны и предлагают свои пропорции. Последнее предложение — «228 на 42» было озвучено на прошлой неделе в рамках переговоров контактной группы в Минске. И было отвергнуто непризнанными республиками.

Кроме того, как заявляет Ирина Геращенко, сепаратисты хотят не просто обмена «всех на всех», а полноценной амнистии. На что украинская стороны тем более идти не готова.

Вероятно, переговоры Савченко как раз и касались того, как выйти из этого тупика и разблокировать процесс обмена.

О том, что какие-то подвижки грядут (хотя и не факт, что они связаны с активностью Надежды) можно судить по информации, которая поступила «Стране» из украинских тюрем.

Как рассказали нам сразу несколько источников в пенитенциарной службе и адвокатской среде, подозреваемые в сепаратизме и терроризме, которые сидят в СИЗО, уже несколько дней в массовом порядке получают предложения от представителей СБУ написать заявления о готовности участвовать в программе обмена на украинских пленных.

По информации наших собеседников, сотрудники СБУ просят подписать заявления о согласии на обмен на имя главы СБУ Василия Грицака.

Только в Одессе такое предложение получили около 15-ти человек.

Кроме того, в Кремле впервые сегодня заявили о том, что на повестке дня стоит вопрос об освобождении украинцев, которых осудили в России.

«Поднималась эта тема неоднократно в ходе контактов и по линии рабочих групп, в том числе кратко она затрагивалась украинской стороной на берлинской встрече «нормандской четверки». Определенные фамилии, да, фигурируют на повестке дня», — сказал пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.

Напомним, что в российских тюрьмах содержатся осужденные украинцы Олег Сенцов, Станислав Клых, Николай Карпюк, Александр Кольченко и другие. Возможно, они также пойдут в большом пакете обмена «всех на всех». Если, конечно, о таком формате договорятся.

Но договорятся ли?

На этот вопрос политологи дают очень осторожный ответ.

«Сложно говорить, будет ли это формат «всех на всех», но то, что лед тронулся, — это очевидно», — говорит политолог Андрей Золотарев.

«Тут важно понимать, что после полного обмена военнопленными следующим пунктом должно стать выполнение политической части Минска — выборы, особый статус, а к этому пока никто не готов, — говорит Руслан Бортник. — Поэтому я не уверен, что обмен «всех на всех» в ближайшее время возможен».

Многие «сепаратисты» на обмен идти не хотят

Кстати, как признались «Стране» люди, которые сейчас проходят подозреваемыми по «сепаратистским» статьям УК, многие из них не хотят, чтоб их меняли.

«Действительно, сейчас выдергивают на обмен, — сказал нам один из подозреваемых. — Но не всех, а выборочно. Дергают тех, кто проходит по СБУ. Например, группу, которая была задержана по покушению на Гончаренко и Гордиенко. У них помимо политических статей еще и криминальные. Их дернули, но не всех. Почему – одному СБУ известно. Может в две партии как-то. Но думаю, Надя к этому отношения не имеет, потому что одесситов начали дергать еще в субботу. Этот немец, Штайнмайер (министр иностранных дел Германии — Прим.Ред.), еще две недели назад заявил, что обмен должен произойти до 24-го. Всех, и кто соглашался, и кто давал отказ, снимали на видео. В Одессе много на отказ пошло. Почему? Например, если человеку осталось отсидеть месяц-два, то смысла идти на обмен нет. Также нет смысла идти на обмен тем, у кого дело на грани развала. А таких дел много. И что еще очень важно. Те кто сидят в качестве подозреваемых, их на обмен как отправляют? Им меняют меру пресечения с ареста на личные обязательства. Переправляют в Донецк, а потом объявляют в розыск — дело то не закрыто, а человек из Украины уехал и к следователю или в суд не является. Или еще вариант — открывают новое дело и объявляют в розыск по нему. И если человек хоть на день приезжает в Украину, его тут же пакуют. Поэтому для тех, кто навсегда из страны уезжать не хочет, обмен это не вариант».

СтранаВалерия Ивашкина, Анастасия Рафал

Последние несколько дней в украинском сегменте фейсбука кипит очередная «зрада» и «пробитое дно». На этот раз (и уже, отметим, не первый) причиной «зрадогейта» стали действия Надежды Савченко. Последняя слетала в минувшую пятницу в Минск, где встретилась с лидерами сепаратистов Плотницким и Захарченко. Тревожные слухи об этом появились на выходных, а в понедельник их подтвердил Плотницкий, а потом и сама Савченко. Они заявили, что речь идет о решении проблемы обмена пленными. Причем Савченко пообещала, что «результат будет».

Что же будет на самом деле — разбиралась «Страна».

Зрада зрадная Надежда

Провластные эксперты и СМИ расценили вояж Савченко как акт национального предательства.

«Если информация о встрече Надежды Савченко с главарями ДНР и ЛНР в Минске верна, — это статья об измене Родине», — написал на своей странице в Facebook близкий к Администрации президента политолог Тарас Березовец.

Подписчики Березовца сходу разделились на два лагеря.

— А как еще можно квалифицировать общение военнослужащей ВСУ с главарями противника? — поддержал пост Sergiy Loktionov.

— Она уже давно просится на нары))) Ау, СБУ))) — взывала Любовь Колесник.

— Все верно, с поправкой на то, что заигралась не Надя, и не ее обвинять в непоследовательности. Она, как играла в игру фсб, так ее и играет, — отметил Назар Беттер.

Другие, напротив, встали на защиту Савченко.

— Объясните в чем измена если она хочет договорится об освобождении пленных украинцев? — поинтересовался Yaroslav Riabukha. — Цель благая, методы грязные, но того стоят, или я чего-то не понимаю?

— Что-то давно Тарас про Савченко ничего не писал, — отметил Виталий Лиходед, — он правда забыл, что она встречалась еще с представителями власти Канады…но, про то ни слова…порохоботы, ало!

— Если эта встреча произошла в Минске, то в чем проблема? И конечно должны быть доказательства: аудио, видео или фото. Например, Савченко передает карту наших позиций ПВО. Ей за это чемодан денег американских, — написал Сергей Батурин.

«Представители капризничают»

С чемоданом американских денег Савченко никто не видел, однако встреча с лидерами «отдельных районов Донецкой и Луганской областей» в Минске состоялась.

Как заявил Игорь Плотницкий, они обсуждали обмен пленными по формуле «всех на всех».

«Решение этого вопроса, думаю, в ближайшее время будет закреплено на государственном уровне и большинство своих людей мы обратно заберем», — понадеялся лидер «Луганской народной республики».

А за день до этого глава МИД Сергей Лавров заявил, что Киев должен сесть за стол переговоров, и согласовать детали обмена пленными с представителями «ДНР/ЛНР».

«Как я знаю, и представители России, и представители Донецка и Луганска к такой работе готовы. Надеюсь, что и украинская сторона, которая очень настойчиво ставит эти вопросы, сядет за стол и согласует все эти детали, списки и прочее», — сказал Лавров, добавив, что украинские представители якобы «капризничают и уходят от прямого диалога с дончанами».

К слову, многие провластные эксперты в Украине как раз и усмотрели в действиях Савченко, встретившейся с Захарченко и Плотницким, реализацию планов Кремля о прямых переговорах с сепаратистами.

«Странная встреча»

Тем временем, в Киеве многие обратили внимание на то, что все как-то странно получилось.

И, действительно, история получилась непонятная. Факт встречи подтвердила не Савченко, а Плотницкий. В СБУ же и вовсе сходу сказали, что ни о какой встрече знать не знают, тогда как сестра Надежды, Вера, напротив, заявила, что «наша СБУ всегда в курсе, и они работают».

Словом, кто в лес, кто по грибы.

— Конечно, это выглядит странно. Очевидно, если на выходе не будет результата, — тогда ее визит будет выглядеть нехорошо, — сказал «Стране» и политолог Андрей Золотарев. — Но если она что-то сделает, — то может сорвать аплодисменты. Я не думаю, что Савченко сама по себе поехала наобум. Потому что если результата не будет — она теряет репутационные балы.

Очевидно, понимая это, Надежда собрала вечером пресс-конференцию. Тоже предельно странную. Помпезную по форме, но скудную по сути. Вся информация от Савченко свелась к тому, что встреча была, и она была эффективной.

«Вы все ждете скандала, но есть текущая работа. Не ищите зрады, я координирую свои действия с МВД и СБУ. Буду встречаться с кем угодно, хоть с самим чертом. Я провела переговоры с Плотницким и Захарченко, но не увидела в них черта. Результаты будут. Эта встреча была эффективной».

Словом, весь «брифинг» продлился от силы 5 минут. Но при этом, не где-нибудь, а на Софиевской площади, откуда обычно любят вещать президент Петр Порошенко. Видимо, для того, чтобы не сильно его расстраивать, Савченко слегка похвалила Порошенко.

«Петр Алексеевич не враг Украине: он, как и все мы, хочет забрать наших ребят из плена и политузников из России, — сказала нардеп Надежда. — Я уверена, что президент на своем уровне делает все возможное, чтобы это произошло как можно быстрее. Мы должны сделать все возможное каждый из нас, чтобы забрать наших героев домой, даже если для этого придется отдать тех, кто стрелял в нас».

Всех на всех

Вечером же в понедельник появились первые признаки того, что неожиданный бросок Савченко на Минск действительно не останется без последствий.

Напомним, что главным проблемным моментом в обмене пленными был принцип обмена. Дело в том, что у сепаратистов находится всего 42 украинца. В то время как в украинских тюрьмах содержится более тысячи осужденных или подозреваемых по сепаратистким делам (в том числе и десятки граждан России). Поэтому сепаратисты настаивают на обмене «всех на всех». В то время как в Киеве с таким подходом не согласны и предлагают свои пропорции. Последнее предложение — «228 на 42» было озвучено на прошлой неделе в рамках переговоров контактной группы в Минске. И было отвергнуто непризнанными республиками.

Кроме того, как заявляет Ирина Геращенко, сепаратисты хотят не просто обмена «всех на всех», а полноценной амнистии. На что украинская стороны тем более идти не готова.

Вероятно, переговоры Савченко как раз и касались того, как выйти из этого тупика и разблокировать процесс обмена.

О том, что какие-то подвижки грядут (хотя и не факт, что они связаны с активностью Надежды) можно судить по информации, которая поступила «Стране» из украинских тюрем.

Как рассказали нам сразу несколько источников в пенитенциарной службе и адвокатской среде, подозреваемые в сепаратизме и терроризме, которые сидят в СИЗО, уже несколько дней в массовом порядке получают предложения от представителей СБУ написать заявления о готовности участвовать в программе обмена на украинских пленных.

По информации наших собеседников, сотрудники СБУ просят подписать заявления о согласии на обмен на имя главы СБУ Василия Грицака.

Только в Одессе такое предложение получили около 15-ти человек.

Кроме того, в Кремле впервые сегодня заявили о том, что на повестке дня стоит вопрос об освобождении украинцев, которых осудили в России.

«Поднималась эта тема неоднократно в ходе контактов и по линии рабочих групп, в том числе кратко она затрагивалась украинской стороной на берлинской встрече «нормандской четверки». Определенные фамилии, да, фигурируют на повестке дня», — сказал пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.

Напомним, что в российских тюрьмах содержатся осужденные украинцы Олег Сенцов, Станислав Клых, Николай Карпюк, Александр Кольченко и другие. Возможно, они также пойдут в большом пакете обмена «всех на всех». Если, конечно, о таком формате договорятся.

Но договорятся ли?

На этот вопрос политологи дают очень осторожный ответ.

«Сложно говорить, будет ли это формат «всех на всех», но то, что лед тронулся, — это очевидно», — говорит политолог Андрей Золотарев.

«Тут важно понимать, что после полного обмена военнопленными следующим пунктом должно стать выполнение политической части Минска — выборы, особый статус, а к этому пока никто не готов, — говорит Руслан Бортник. — Поэтому я не уверен, что обмен «всех на всех» в ближайшее время возможен».

Многие «сепаратисты» на обмен идти не хотят

Кстати, как признались «Стране» люди, которые сейчас проходят подозреваемыми по «сепаратистским» статьям УК, многие из них не хотят, чтоб их меняли.

«Действительно, сейчас выдергивают на обмен, — сказал нам один из подозреваемых. — Но не всех, а выборочно. Дергают тех, кто проходит по СБУ. Например, группу, которая была задержана по покушению на Гончаренко и Гордиенко. У них помимо политических статей еще и криминальные. Их дернули, но не всех. Почему – одному СБУ известно. Может в две партии как-то. Но думаю, Надя к этому отношения не имеет, потому что одесситов начали дергать еще в субботу. Этот немец, Штайнмайер (министр иностранных дел Германии — Прим.Ред.), еще две недели назад заявил, что обмен должен произойти до 24-го. Всех, и кто соглашался, и кто давал отказ, снимали на видео. В Одессе много на отказ пошло. Почему? Например, если человеку осталось отсидеть месяц-два, то смысла идти на обмен нет. Также нет смысла идти на обмен тем, у кого дело на грани развала. А таких дел много. И что еще очень важно. Те кто сидят в качестве подозреваемых, их на обмен как отправляют? Им меняют меру пресечения с ареста на личные обязательства. Переправляют в Донецк, а потом объявляют в розыск — дело то не закрыто, а человек из Украины уехал и к следователю или в суд не является. Или еще вариант — открывают новое дело и объявляют в розыск по нему. И если человек хоть на день приезжает в Украину, его тут же пакуют. Поэтому для тех, кто навсегда из страны уезжать не хочет, обмен это не вариант».

Страна

Почему Вильнюс останется адвокатом Украины в ЕСПочему Вильнюс останется адвокатом Украины в ЕС

Александр Голубов

Несмотря на изменение состава литовского парламента и недовольство темпами украинских реформ, Вильнюс и в дальнейшем будет поддерживать Киев всеми силами, уверены эксперты.

В понедельник, 12 декабря, Украину посетит президент Литвы Даля Грибаускайте. Цель ее визита — участие в десятом заседании Совета президентов Украины и Литвы. Из сообщения на сайте администрации украинского президента известно, что главы двух государств проведут переговоры с глазу на глаз и в расширенном составе. Также анонсируется подписание ряда двусторонних документов.

Этот визит будет первым с момента неожиданной победы на парламентских выборах в Литве оппозиционного «Союза крестьян и зеленых», который сформировал самую большую фракцию в парламенте. На фоне опасений относительно возможной корректировки внешнеполитического курса Вильнюса и новостей о недовольстве аудиторов Европейской счетной палаты темпами украинских реформ DW решила выяснить, чего украинцам стоит ожидать от визита президента Литвы и будет ли Вильнюс и в дальнейшем оставаться одним из главных защитников интересов Киева в Европейском Союзе.

Торжественный повод

Поводом для визита Дали Грибаускайте стало 25-летие восстановления дипломатических отношений между Литвой и Украиной, говорит руководитель Центра польских и европейских исследований Киево-Могилянской академии Елена Бетлий. В программе визита упоминается открытие Литовского сквера, в ответ в столице Литвы появится украинский сквер — об этом президенты договорились во время своей предыдущей встречи, рассказывает эксперт.

Кроме того, Грибаускайте, занявшая в этом году семьдесят второе место в рейтинге самых влиятельных женщин мира по версии Forbes, примет в Киеве участие во Втором украинском-литовском экономическом форуме. Торжественно-церемониальная составляющая этого визита, по словам Бетлий, будет одной из главных.

Помимо символических акций речь пойдет о разработке новой дорожной карты стратегического партнерства между Литвой и Украиной, которая будет касаться целого ряда сфер: энергетики, безопасности, экономики и культуры. Поскольку предыдущая дорожная карта была рассчитана как раз до 2016 года, то сейчас логично подвести итоги и определить дальнейшие направления сотрудничества между двумя государствами, продолжает эксперт.

Что же касается документов, которые будут подписаны в рамках Совета президентов, основанного еще в 2002 году украинским президентом Леонидом Кучмой и его литовским коллегой Валдасом Адамкусом, то тут, по выражению Бетлий, пока конкретики нет.

Неизменность курса

Несмотря на неожиданные результаты парламентских выборов, ожидать резких изменений во внешнеполитическом курсе Литвы не стоит — в этом уверены опрошенные DW эксперты. Директор вильнюсского Центра исследований Восточной Европы Линас Кояла объясняет — после своей победы лидеры «Союза крестьян и зеленых» подтвердили, что будут продолжать использовать ту же повестку дня во внешней политике, что и предыдущее правительство.

Во время формирования нового кабинета выбирать министров иностранных дел и обороны «Союза крестьян и зеленых» пообещал в тесном сотрудничестве с президентом Грибаускайте. «Поэтому не стоит удивляться, что Линас Линкявичюс сохранил свою позицию главы МИД, в то время как опытный дипломат Раймундас Кароблис стал главой министерства обороны», — поясняет Кояла.

Елена Бетлий напоминает, что именно Литва месяц назад стала инициатором расширения списка лиц, попавших под персональные санкции за аннексию Крыма Россией. Шесть из восьми депутатов, избранных в Госдуму России от аннексированного полуострова, стали фигурантами списка в дополнение к двум, которые еще до избрания были включены в него. Комментируя этот шаг, Линкявичюс заявил, что расширение списка стало инициативой Вильнюса: «Ко всему, что касается агрессии России, что связано с нарушением суверенитета Украины, должны применяться санкции».

Для Бетлий это стало свидетельством того, что изменения политики Вильнюса в отношении Украины не будет. По ее словам, особенностью Литвы является последовательность в важных внешнеполитических вопросах, несмотря на смену политических сил у власти. Вместе с единодушной поддержкой Украины со стороны всех ключевых партий это дает основания считать Литву страной, на которую украинцы могут рассчитывать, указывает киевский эксперт.

Проблемы адвоката

Несмотря на неизменность курса Литвы в отношении Украины, стоит реально оценивать ее возможности по защите интересов Киева в ЕС. Хотя неизбежное разочарование из-за медленных темпов украинских реформ и не изменит позицию Литвы, привлечь внимание других стран, больше озабоченных проблемами миграции, роста евроскептицизма или ситуации на Ближнем Востоке, будет труднее, признает Кояла. Именно поэтому он констатирует, что глобальные тенденции не способствуют тому, чтобы украинские темы можно было бы легко вписывать в основу европейской повестки дня.

Однако Бетлий призывает не умалять роли балтийской страны в регионе и ее вклада в помощь Украине. Вильнюс, для которого сдерживание России остается ключевым вопросом, координирует свои действия с государствами Балтии и Скандинавии, а также с Польшей, усиливая свою позицию.
«Поэтому голос Литвы и Грибаускайте как очень сильного европейского лидера хорошо слышен», — полагает Елена Бетлий и выражает уверенность в том, что Вильнюс и далее будет использовать все возможные механизмы, чтобы повысить уровень поддержки Украины.

Deutsche Welle

Александр Голубов

Несмотря на изменение состава литовского парламента и недовольство темпами украинских реформ, Вильнюс и в дальнейшем будет поддерживать Киев всеми силами, уверены эксперты.

В понедельник, 12 декабря, Украину посетит президент Литвы Даля Грибаускайте. Цель ее визита — участие в десятом заседании Совета президентов Украины и Литвы. Из сообщения на сайте администрации украинского президента известно, что главы двух государств проведут переговоры с глазу на глаз и в расширенном составе. Также анонсируется подписание ряда двусторонних документов.

Этот визит будет первым с момента неожиданной победы на парламентских выборах в Литве оппозиционного «Союза крестьян и зеленых», который сформировал самую большую фракцию в парламенте. На фоне опасений относительно возможной корректировки внешнеполитического курса Вильнюса и новостей о недовольстве аудиторов Европейской счетной палаты темпами украинских реформ DW решила выяснить, чего украинцам стоит ожидать от визита президента Литвы и будет ли Вильнюс и в дальнейшем оставаться одним из главных защитников интересов Киева в Европейском Союзе.

Торжественный повод

Поводом для визита Дали Грибаускайте стало 25-летие восстановления дипломатических отношений между Литвой и Украиной, говорит руководитель Центра польских и европейских исследований Киево-Могилянской академии Елена Бетлий. В программе визита упоминается открытие Литовского сквера, в ответ в столице Литвы появится украинский сквер — об этом президенты договорились во время своей предыдущей встречи, рассказывает эксперт.

Кроме того, Грибаускайте, занявшая в этом году семьдесят второе место в рейтинге самых влиятельных женщин мира по версии Forbes, примет в Киеве участие во Втором украинском-литовском экономическом форуме. Торжественно-церемониальная составляющая этого визита, по словам Бетлий, будет одной из главных.

Помимо символических акций речь пойдет о разработке новой дорожной карты стратегического партнерства между Литвой и Украиной, которая будет касаться целого ряда сфер: энергетики, безопасности, экономики и культуры. Поскольку предыдущая дорожная карта была рассчитана как раз до 2016 года, то сейчас логично подвести итоги и определить дальнейшие направления сотрудничества между двумя государствами, продолжает эксперт.

Что же касается документов, которые будут подписаны в рамках Совета президентов, основанного еще в 2002 году украинским президентом Леонидом Кучмой и его литовским коллегой Валдасом Адамкусом, то тут, по выражению Бетлий, пока конкретики нет.

Неизменность курса

Несмотря на неожиданные результаты парламентских выборов, ожидать резких изменений во внешнеполитическом курсе Литвы не стоит — в этом уверены опрошенные DW эксперты. Директор вильнюсского Центра исследований Восточной Европы Линас Кояла объясняет — после своей победы лидеры «Союза крестьян и зеленых» подтвердили, что будут продолжать использовать ту же повестку дня во внешней политике, что и предыдущее правительство.

Во время формирования нового кабинета выбирать министров иностранных дел и обороны «Союза крестьян и зеленых» пообещал в тесном сотрудничестве с президентом Грибаускайте. «Поэтому не стоит удивляться, что Линас Линкявичюс сохранил свою позицию главы МИД, в то время как опытный дипломат Раймундас Кароблис стал главой министерства обороны», — поясняет Кояла.

Елена Бетлий напоминает, что именно Литва месяц назад стала инициатором расширения списка лиц, попавших под персональные санкции за аннексию Крыма Россией. Шесть из восьми депутатов, избранных в Госдуму России от аннексированного полуострова, стали фигурантами списка в дополнение к двум, которые еще до избрания были включены в него. Комментируя этот шаг, Линкявичюс заявил, что расширение списка стало инициативой Вильнюса: «Ко всему, что касается агрессии России, что связано с нарушением суверенитета Украины, должны применяться санкции».

Для Бетлий это стало свидетельством того, что изменения политики Вильнюса в отношении Украины не будет. По ее словам, особенностью Литвы является последовательность в важных внешнеполитических вопросах, несмотря на смену политических сил у власти. Вместе с единодушной поддержкой Украины со стороны всех ключевых партий это дает основания считать Литву страной, на которую украинцы могут рассчитывать, указывает киевский эксперт.

Проблемы адвоката

Несмотря на неизменность курса Литвы в отношении Украины, стоит реально оценивать ее возможности по защите интересов Киева в ЕС. Хотя неизбежное разочарование из-за медленных темпов украинских реформ и не изменит позицию Литвы, привлечь внимание других стран, больше озабоченных проблемами миграции, роста евроскептицизма или ситуации на Ближнем Востоке, будет труднее, признает Кояла. Именно поэтому он констатирует, что глобальные тенденции не способствуют тому, чтобы украинские темы можно было бы легко вписывать в основу европейской повестки дня.

Однако Бетлий призывает не умалять роли балтийской страны в регионе и ее вклада в помощь Украине. Вильнюс, для которого сдерживание России остается ключевым вопросом, координирует свои действия с государствами Балтии и Скандинавии, а также с Польшей, усиливая свою позицию.
«Поэтому голос Литвы и Грибаускайте как очень сильного европейского лидера хорошо слышен», — полагает Елена Бетлий и выражает уверенность в том, что Вильнюс и далее будет использовать все возможные механизмы, чтобы повысить уровень поддержки Украины.

Deutsche Welle

Сергей Гайдай: «Пленки Онищенко» – самая тяжелая из репутационных угроз для ПорошенкоСергей Гайдай: «Пленки Онищенко» – самая тяжелая из репутационных угроз для Порошенко

Скандал вокруг «пленок Онищенко» тлеет, и его исход пока неизвестен никому. Как при этом подают тему украинские и мировые СМИ? Как коммуницируют с обществом ведущие политические силы? Чем для Украины чревата ситуация с обвинениями представителей власти и лично Президента в причастности к коррупции?

«Детектор медиа» задал эти вопросы экспертам. Сегодня публикуем мнение Сергея Гайдая — политтехнолога, управляющего партнера, директора по стратегическому планированию в Social Engineering Agency Gaiday.Com.

В ближайшие дни представим мнение других экспертов, в том числе и с иной позицией.

— Как вы оцениваете подачу СМИ темы «пленок Онищенко»?

— Применить блокировку (а есть такой прием у АП — блокировать информацию) им не удастся. Тема становится совсем уж резонансной и в СМИ, и в интернете. Флагманом, конечно, является сайт «Страна». Корреспондентка «Страны» Крюкова ездила в Британию (по информации источников «Детектора медиа», Онищенко сейчас находится во Франции. — «ДМ») и, как я понимаю, получила достаточно много разных материалов. Более того, активно помогает освещению российское телевидение. Поэтому с блокировкой — никак.

Понятно, что существуют команды, переговоры, разговоры с владельцами тех или иных СМИ, но это пока плохо работает. И самоцензура, если она и есть (а она в Украине традиционно существует), плохо работает.

Я в последнее время заметил, как блокировка включилась относительно Саакашвили — его практически нет на ТВ. А относительно этой информации пока ни блокировку, ни цензуру не удалось включить. Позиция информационной защиты президентской команды слабенькая, потому что пока это неэффективное действие типа «я — не я и хата не моя». И это неверно. Потому что у Онищенко пленки действительно есть, они будут постепенно появляться и надо будет что-то придумывать. В этой ситуации президентская команда будет выглядеть такой, знаешь, реагирующей стороной. А это всегда очень слабо и плохо.

— С чем это связано? Нет разработанных антикризисных вариантов?

— Эта история застала их врасплох. Атака на Онищенко точно не была спровоцирована или, по крайней мере, команда «Фас!» не исходила от президентской команды. Ему это было невыгодно по всем параметрам. Во-первых, Онищенко действительно выполнял довольно-таки грязную и тяжелую работу и нес финансовый груз, который он оценил в 50 млн долларов (со слов Онищенко). На многих этапах для Президента он был полезным — принимал участие в финансировании его избирательной кампании, он действительно проплачивал всякие нелицеприятные операции типа дискредитации «Народного фронта» и Яценюка и т. п. Плюс он участвовал, конечно, в подкупе и проплате голосования депутатов. Зачем Президенту лишаться такого инструмента и зачем Онищенко превращать во врага, учитывая, что он действительно всю эту информацию мог скрыть? А эта информация для Президента пока из всех его репутационных угроз — офшоры, Липецкая фабрика и прочее — эта угроза самая тяжелая. Кроме того, она усугубляется приходом к власти в США не Хиллари, а Трампа и наличием у Онищенко возможности общаться с администрацией Трампа каким-то образом. Поэтому понятно, что Президент не провоцировал.

— А кто?

— Я слышал от инсайдеров как минимум два варианта. Первый — действительно, из всех органов, НАБУ не является на 100 % подконтрольным Президенту. И это была инициатива Ситника и НАБУ против Онищенко. Возможно, каким-то образом к этому причастны Яценюк и «Народный фронт». Потому что понятно, что они потеряли многое из-за Онищенко и хотят сатисфакции — это видно, и сейчас они «на коне». Второй вариант, который озвучивается и самим Онищенко, — что без согласования с Президентом его окружение в лице Кононенко и Грановского пытались заполучить его бизнес-активы и бизнес-схемы получения денег на торговле газом. Пострадал в итоге Президент. Более того, претензии к нему Онищенко как раз не по факту того, что он провоцировал и назначил его врагом, сделав персоной нон грата, а что он в этой ситуации не защитил. Онищенко рассказывает, что был приглашен в кабинет, где ему было сказано: «Саша, не волнуйся — всё порешаем», — и в итоге был брошен. При этом, зная лично Президента, я понимаю, как это произошло. У Петра Алексеевича Порошенко стиль жизни и стиль работы — что-то пообещать и забыть. Многие думают, что Порошенко — прекрасный управленец, раз заработал денег и стал Президентом. Но те, кто более или менее встречался с его управленческой манерой, знают, что у Порошенко есть колоссальный недостаток — он не умеет делегировать полномочия, пытается заполнить все сам, а при такой нагрузке это невозможно. При такой загрузке он просто мог, условно говоря, не добраться до своих обещаний, чтобы выполнить их. Для Онищенко же это выглядело как в 90-х годах «кидок» — пообещал и не сделал. И теперь он мстит. Мстит, понимая, что потерял деньги и что его выбросили, его не защитили и т. д.

— А есть у Президента шансы выйти из этой ситуации достойно?

— Мое мнение — вариантов достойно выйти из этой ситуации у Президента нет. Давайте будем говорить честно. Я как специалист по пиару, информации и прочем, в отличие от прочих обывателей и политиков, не питаю иллюзий относительно того, что вся информационная игра зависит от умелого игрока. Их Величество Факты порой являются непреодолимыми. Президент действует ровно так, как действовали все президенты до него, скажем так, возглавляя, используя и координируя политическую коррупцию — это же факт, который нельзя скрыть. И дело же не в Онищенко и не в том, что он говорит, а в том, что это так и есть. И от этого факта уйти трудно.

Второе — всё будет зависеть не от Президента и его команды. Всё будет зависеть от того, действительно ли у Онищенко есть записи и документы, которые являются достаточной доказательной базой, сумеет ли он, невзирая на администрацию США, предоставить их публично. Тогда защититься будет очень непросто. По крайней мере, риск очень высокий.

— Каковы именно эти риски?

— Риск, например, импичмента очень высокий. Ситуация подвешена примерно, я думаю, до февраля. Потому что сейчас старая администрация Обамы не будет этого дела касаться — для нее это дело ушло. Трамп придет к управлению страной после 20 января. Понятно, что дело «Украина» у него не будет на первом месте. И только где-то к февралю у него встанет вопрос, что делать с Украиной.

И тут у нас не самые выгодные исходные. Первое — наш Президент и его Администрация умудрилась поддержать Хиллари, а не Трампа.

Более того, одно из самых доверенных лиц, которое будет точно решать, что делать с Украиной, у Трампа — это г-н Манафорт. Лучшего специалиста по Украине, чем Манафорт, в окружении Трампа нет, и он не склонен, я полагаю, к примирению с Порошенко. Г-н Манафорт имеет много вопросов к действующей украинской власти потому, что она активно пыталась вмешаться в кампанию Трампа и обвинить Манафорта в коррупции. Теперь они получат от Манафорта обратный ответ. Поэтому высока вероятность, что и пленки Онищенко могут быть использованы в игре по его отставке. Единственное, что спасает сегодня Президента, и серьезно спасает, — угроза со стороны России. Всё-таки он является легитимной властью. И второе — альтернативы Порошенко нет. Но если администрация Трампа найдет ему альтернативу, — то есть человека, на которого она поставит, то будет как в ситуации с Ющенко и Кучмой. Когда Кучма оказался нерукопожатным из-за дела Гонгадзе, появился Ющенко. На него была сделана ставка, и Кучма точно уже не мог пойти на третий срок. Единственное — он попытался как-то противодействовать, выбрав в приемники Януковича — пророссийского кандидата. Но мы помним, чем эта попытка закончилась — Майданом.

Таким образом получается, что Порошенко как бы «подвешен» и у него нет сейчас реальных форм защиты. Можно было бы броситься к русским, но мы же понимаем — это для него самоубийство. Поэтому ситуация очень и очень сложная. Без поддержки Штатов с реальным отсутствием поддержки внутри Украины, — а у Президента ее мало, он ее растерял, — у него очень шаткое положение.

— Как бы вы оценили коммуникацию по этой теме с обществом и СМИ представителей БПП, провластной коалиции, оппозиции?

— Я об этом уже немного сказал. У них есть несколько линий. Во-первых, сообщается, что Онищенко раньше был функционером, а теперь предатель Родины. Это позиция слабая — обвинять человека, который серьезно атакует власть; ведь все понимают, что обвинение надуманное и является формой защиты «пойманной на горячем» власти. Это первое, что мы слышим от власти. Второе — я слышал Президента, который очень слабо комментирует: «Пусть приезжает сюда, если он честный человек». То есть явно видно, что у Порошенко нет стратегии поведения и общения с обществом в объяснении этого вопроса. Все, что они делают, — это пытаются игнорировать. Это худшая из стратегий. Но, с другой стороны, я понимаю, что пока он на это обречен.

Они не ожидали, что Онищенко окажется способным на серьезное информационное сопротивление, что он уедет не в Россию, а в Британию, которая всегда защищает беженцев; и это показывает, что он точно не на 100% пророссийский предатель. И никто не рассчитывал, что Трамп победит и что у него будет такой вот Манафорт. Вот вся эта схема не просчитана, и Администрация по сей день не готова адекватно реагировать

— Что несет этот скандал в целом обществу и стране?

— Нам сегодня важно иметь международную поддержку, и США является флагманом этой поддержки. Мы четко понимаем, что из-за отсутствия контакта мы многое теряем. Говорят, что Президент Порошенко в этой ситуации даже не приглашен на инаугурацию. Причем Трамп, скорее всего, встретится с Путиным раньше, чем с Порошенко. По идее, все должно быть наоборот — встречаются сначала с теми, кто требует помощи. То есть, грубо говоря, Украина из-за Порошенко может просто не получить необходимой поддержки США. Второе — политический кризис. Но если в других странах существует легитимный выход, например, Уолтергейтский кризис закончился добровольным уходом в отставку Никсона, то у нас такой традиции нет. Всё это, к сожалению, Украину ставит в очень нехорошую позицию. Потому что в такой ситуации возможна и агрессия Путина, если будет нелегитимность Президента; и парламентский переворот, когда большая часть депутатов восстанет против Порошенко и попытается объявить ему импичмент; и выход на улицу людей, потому что точек кипения у разных политических сил достаточно. В общем, всё это нехорошо.

Детектор-МедиаСкандал вокруг «пленок Онищенко» тлеет, и его исход пока неизвестен никому. Как при этом подают тему украинские и мировые СМИ? Как коммуницируют с обществом ведущие политические силы? Чем для Украины чревата ситуация с обвинениями представителей власти и лично Президента в причастности к коррупции?

«Детектор медиа» задал эти вопросы экспертам. Сегодня публикуем мнение Сергея Гайдая — политтехнолога, управляющего партнера, директора по стратегическому планированию в Social Engineering Agency Gaiday.Com.

В ближайшие дни представим мнение других экспертов, в том числе и с иной позицией.

— Как вы оцениваете подачу СМИ темы «пленок Онищенко»?

— Применить блокировку (а есть такой прием у АП — блокировать информацию) им не удастся. Тема становится совсем уж резонансной и в СМИ, и в интернете. Флагманом, конечно, является сайт «Страна». Корреспондентка «Страны» Крюкова ездила в Британию (по информации источников «Детектора медиа», Онищенко сейчас находится во Франции. — «ДМ») и, как я понимаю, получила достаточно много разных материалов. Более того, активно помогает освещению российское телевидение. Поэтому с блокировкой — никак.

Понятно, что существуют команды, переговоры, разговоры с владельцами тех или иных СМИ, но это пока плохо работает. И самоцензура, если она и есть (а она в Украине традиционно существует), плохо работает.

Я в последнее время заметил, как блокировка включилась относительно Саакашвили — его практически нет на ТВ. А относительно этой информации пока ни блокировку, ни цензуру не удалось включить. Позиция информационной защиты президентской команды слабенькая, потому что пока это неэффективное действие типа «я — не я и хата не моя». И это неверно. Потому что у Онищенко пленки действительно есть, они будут постепенно появляться и надо будет что-то придумывать. В этой ситуации президентская команда будет выглядеть такой, знаешь, реагирующей стороной. А это всегда очень слабо и плохо.

— С чем это связано? Нет разработанных антикризисных вариантов?

— Эта история застала их врасплох. Атака на Онищенко точно не была спровоцирована или, по крайней мере, команда «Фас!» не исходила от президентской команды. Ему это было невыгодно по всем параметрам. Во-первых, Онищенко действительно выполнял довольно-таки грязную и тяжелую работу и нес финансовый груз, который он оценил в 50 млн долларов (со слов Онищенко). На многих этапах для Президента он был полезным — принимал участие в финансировании его избирательной кампании, он действительно проплачивал всякие нелицеприятные операции типа дискредитации «Народного фронта» и Яценюка и т. п. Плюс он участвовал, конечно, в подкупе и проплате голосования депутатов. Зачем Президенту лишаться такого инструмента и зачем Онищенко превращать во врага, учитывая, что он действительно всю эту информацию мог скрыть? А эта информация для Президента пока из всех его репутационных угроз — офшоры, Липецкая фабрика и прочее — эта угроза самая тяжелая. Кроме того, она усугубляется приходом к власти в США не Хиллари, а Трампа и наличием у Онищенко возможности общаться с администрацией Трампа каким-то образом. Поэтому понятно, что Президент не провоцировал.

— А кто?

— Я слышал от инсайдеров как минимум два варианта. Первый — действительно, из всех органов, НАБУ не является на 100 % подконтрольным Президенту. И это была инициатива Ситника и НАБУ против Онищенко. Возможно, каким-то образом к этому причастны Яценюк и «Народный фронт». Потому что понятно, что они потеряли многое из-за Онищенко и хотят сатисфакции — это видно, и сейчас они «на коне». Второй вариант, который озвучивается и самим Онищенко, — что без согласования с Президентом его окружение в лице Кононенко и Грановского пытались заполучить его бизнес-активы и бизнес-схемы получения денег на торговле газом. Пострадал в итоге Президент. Более того, претензии к нему Онищенко как раз не по факту того, что он провоцировал и назначил его врагом, сделав персоной нон грата, а что он в этой ситуации не защитил. Онищенко рассказывает, что был приглашен в кабинет, где ему было сказано: «Саша, не волнуйся — всё порешаем», — и в итоге был брошен. При этом, зная лично Президента, я понимаю, как это произошло. У Петра Алексеевича Порошенко стиль жизни и стиль работы — что-то пообещать и забыть. Многие думают, что Порошенко — прекрасный управленец, раз заработал денег и стал Президентом. Но те, кто более или менее встречался с его управленческой манерой, знают, что у Порошенко есть колоссальный недостаток — он не умеет делегировать полномочия, пытается заполнить все сам, а при такой нагрузке это невозможно. При такой загрузке он просто мог, условно говоря, не добраться до своих обещаний, чтобы выполнить их. Для Онищенко же это выглядело как в 90-х годах «кидок» — пообещал и не сделал. И теперь он мстит. Мстит, понимая, что потерял деньги и что его выбросили, его не защитили и т. д.

— А есть у Президента шансы выйти из этой ситуации достойно?

— Мое мнение — вариантов достойно выйти из этой ситуации у Президента нет. Давайте будем говорить честно. Я как специалист по пиару, информации и прочем, в отличие от прочих обывателей и политиков, не питаю иллюзий относительно того, что вся информационная игра зависит от умелого игрока. Их Величество Факты порой являются непреодолимыми. Президент действует ровно так, как действовали все президенты до него, скажем так, возглавляя, используя и координируя политическую коррупцию — это же факт, который нельзя скрыть. И дело же не в Онищенко и не в том, что он говорит, а в том, что это так и есть. И от этого факта уйти трудно.

Второе — всё будет зависеть не от Президента и его команды. Всё будет зависеть от того, действительно ли у Онищенко есть записи и документы, которые являются достаточной доказательной базой, сумеет ли он, невзирая на администрацию США, предоставить их публично. Тогда защититься будет очень непросто. По крайней мере, риск очень высокий.

— Каковы именно эти риски?

— Риск, например, импичмента очень высокий. Ситуация подвешена примерно, я думаю, до февраля. Потому что сейчас старая администрация Обамы не будет этого дела касаться — для нее это дело ушло. Трамп придет к управлению страной после 20 января. Понятно, что дело «Украина» у него не будет на первом месте. И только где-то к февралю у него встанет вопрос, что делать с Украиной.

И тут у нас не самые выгодные исходные. Первое — наш Президент и его Администрация умудрилась поддержать Хиллари, а не Трампа.

Более того, одно из самых доверенных лиц, которое будет точно решать, что делать с Украиной, у Трампа — это г-н Манафорт. Лучшего специалиста по Украине, чем Манафорт, в окружении Трампа нет, и он не склонен, я полагаю, к примирению с Порошенко. Г-н Манафорт имеет много вопросов к действующей украинской власти потому, что она активно пыталась вмешаться в кампанию Трампа и обвинить Манафорта в коррупции. Теперь они получат от Манафорта обратный ответ. Поэтому высока вероятность, что и пленки Онищенко могут быть использованы в игре по его отставке. Единственное, что спасает сегодня Президента, и серьезно спасает, — угроза со стороны России. Всё-таки он является легитимной властью. И второе — альтернативы Порошенко нет. Но если администрация Трампа найдет ему альтернативу, — то есть человека, на которого она поставит, то будет как в ситуации с Ющенко и Кучмой. Когда Кучма оказался нерукопожатным из-за дела Гонгадзе, появился Ющенко. На него была сделана ставка, и Кучма точно уже не мог пойти на третий срок. Единственное — он попытался как-то противодействовать, выбрав в приемники Януковича — пророссийского кандидата. Но мы помним, чем эта попытка закончилась — Майданом.

Таким образом получается, что Порошенко как бы «подвешен» и у него нет сейчас реальных форм защиты. Можно было бы броситься к русским, но мы же понимаем — это для него самоубийство. Поэтому ситуация очень и очень сложная. Без поддержки Штатов с реальным отсутствием поддержки внутри Украины, — а у Президента ее мало, он ее растерял, — у него очень шаткое положение.

— Как бы вы оценили коммуникацию по этой теме с обществом и СМИ представителей БПП, провластной коалиции, оппозиции?

— Я об этом уже немного сказал. У них есть несколько линий. Во-первых, сообщается, что Онищенко раньше был функционером, а теперь предатель Родины. Это позиция слабая — обвинять человека, который серьезно атакует власть; ведь все понимают, что обвинение надуманное и является формой защиты «пойманной на горячем» власти. Это первое, что мы слышим от власти. Второе — я слышал Президента, который очень слабо комментирует: «Пусть приезжает сюда, если он честный человек». То есть явно видно, что у Порошенко нет стратегии поведения и общения с обществом в объяснении этого вопроса. Все, что они делают, — это пытаются игнорировать. Это худшая из стратегий. Но, с другой стороны, я понимаю, что пока он на это обречен.

Они не ожидали, что Онищенко окажется способным на серьезное информационное сопротивление, что он уедет не в Россию, а в Британию, которая всегда защищает беженцев; и это показывает, что он точно не на 100% пророссийский предатель. И никто не рассчитывал, что Трамп победит и что у него будет такой вот Манафорт. Вот вся эта схема не просчитана, и Администрация по сей день не готова адекватно реагировать

— Что несет этот скандал в целом обществу и стране?

— Нам сегодня важно иметь международную поддержку, и США является флагманом этой поддержки. Мы четко понимаем, что из-за отсутствия контакта мы многое теряем. Говорят, что Президент Порошенко в этой ситуации даже не приглашен на инаугурацию. Причем Трамп, скорее всего, встретится с Путиным раньше, чем с Порошенко. По идее, все должно быть наоборот — встречаются сначала с теми, кто требует помощи. То есть, грубо говоря, Украина из-за Порошенко может просто не получить необходимой поддержки США. Второе — политический кризис. Но если в других странах существует легитимный выход, например, Уолтергейтский кризис закончился добровольным уходом в отставку Никсона, то у нас такой традиции нет. Всё это, к сожалению, Украину ставит в очень нехорошую позицию. Потому что в такой ситуации возможна и агрессия Путина, если будет нелегитимность Президента; и парламентский переворот, когда большая часть депутатов восстанет против Порошенко и попытается объявить ему импичмент; и выход на улицу людей, потому что точек кипения у разных политических сил достаточно. В общем, всё это нехорошо.

Детектор-Медиа

Почему в Польше кричат «смерть украинцам»Почему в Польше кричат «смерть украинцам»

Галина Студенникова

В Польше происходит радикализация антиукраинских настроений. Последний факт — «Марш орлят перемышльских и львовских» в Перемышле, во время которого поляки проскандировали «Смерть украинцам».

Мероприятие прошло поздним вечером 10 декабря у Украинского народного дома.

Кто провел «Марш Орлят»

Организаторы этого мероприятия – крайние правые организации, такие, как Усепольская молодежь и Национально-радикальный лагерь, неформальная группа «Патриотический Перемышль». С ними также было учреждение культуры Подкарпатского воеводства — Культурный центр в Перемышле. А патронат над маршем взял мэр Перемышля Роберт Хома, сообщают местные СМИ.

Национально-радикальной лагерь называет себя преемником довоенных националистических польских движений.

Стоит отметить, что «орлятами» называют польских бойцов польско-украинской войны за Галичину в 1919 году, польских ополченцев. Они считаются национальными героями.

Сам Перемышль расположен в 12 километрах от границы с Украиной. В этом городке сосредоточена крупнейшая в Польше украинская община, и многие украинцы называют Перемышль «украинским городом в Польше». Характерно, что после включения Западной Украины в состав УССР в 1939 году Перемышль также присоединился к Советской Украине. Однако затем после окончания Второй мировой войны он был передан Польше. В ходе операции «Висла» многие украинцы были выселены из восточной Польши, но все- таки большая украинская диаспора сохранилась.

Украинцев в Польше оскорбляют все чаще

Такие мероприятия в Польше, где участники открыто высказывают националистические взгляды, проходят не впервые.

Осенью 2014 года в ряде польских городов прошли манифестации против политики восхваления УПА в Украине и в Польше. Протестующие пикетировали Посольство Украины в Варшаве, консульства и другие представительства Украины. Тогда участники написали открытое письмо президенту Украины Петру Порошенко от семей поляков, погибших от рук УПА.

Два года назад во время подобного мероприятия все в том же Перемышле участники похода, проходя мимо Украинского народного дома, скандировали «znajdzie się kij na banderowski ryj» («найдется палка на бандеровское рыло»).

Летом нынешнего года праворадикалы напали на украинскую религиозную процессию. Они пытались помешать процессии греко-католиков и православных, которые после панихиды шли из собора на местное военное кладбище.

В Подкарпатском воеводстве Польши в десятке сел на кладбищах были разрушены памятники героям УПА. В последний раз это случилось в октябре нынешнего года. Ответственность за акт вандализма взяла на себя праворадикальная националистическая организация «Лагерь Великой Польши». Ее активный член Давид Гудзец заявил, что на «на фоне соглашательской, изменнической политики власти в Варшаве его организация своими силами хочет пресечь прославление УПА на территории Польши».

«Сыграло свою роль поведение Порошенко»

Глава Объединения украинцев Польши Петр Тыма уже прокомментировал инцидент на своей странице в Facebook.

«Нагнетанию такого типа поведения способствует общественное поощрение ненависти по национальному признаку, подстрекательство к насилию со стороны организаторов марша, и снисходительность для такого рода действий со стороны правительства и местных властей, — считает он. — Молчание правительства об этих шокирующих событиях (Петр Тыма также упомянул нападение на религиозную процессию — Прим.Ред.) наносит вред польско-украинским отношениям, подрывают имидж Польши как страны, уважающей права меньшинств».

Экс-мэр приграничного города Рава-Русской Ирина Верещук в комментарии «Стране» отмечает, что подобные тенденции в Польше усиливаются.

«Антиукраинские настроения усиливаются вдоль всей украино-польской границы. А Перемышль — это также приграничный город. Где очень большая украинская диаспора, которая постоянно подвергается агрессии со стороны польских националистов. Местная власть знает, что там есть такая ситуация, очень сильные праворадикальные элементы и должна была бы фильтровать такие вещи. Но ситуация усложняется тем, что во время проведения предыдущего марша не было предпринято никакой обратной реакции со стороны Украины. Не был вызван посол, не была вручена нота протеста», — говорит «Стране» Ирина Верещук.

По ее словам, также свою роль сыграло поведение президента Украины Петра Порошенко во время последнего визита в Польшу.

«Когда президент Украины приезжает в Польшу и не идет к украинской диаспоре, а она его ждала, и готовилась к встрече, когда глава государства игнорирует такой вопрос, диаспора остается без защиты. Если бы он приехал к диаспоре, причем перед встречей с президентом Польши, все знали бы, что в Украине есть президент, который будет защищать интересы украинцев в Польше. Но этого, к сожалению, не произошло».

По словам Верещук, даже на бытовом уровне в приграничных областях, где есть крупные общины украинцев (как в том же Перемышле), отношения с поляками достаточно напряженные. «Украинцы постоянно становятся объектами нападения и провокаций со стороны польских националистов, — говорит Ирина Верещук. — И общая политика властей Польши этому только способствует. Не исключаю, что если не будет должной реакции на нынешние провокации, уже в скором времени начнут жечь машины украинцев или еще каким-то образом вредить их имуществу».

СтранаГалина Студенникова

В Польше происходит радикализация антиукраинских настроений. Последний факт — «Марш орлят перемышльских и львовских» в Перемышле, во время которого поляки проскандировали «Смерть украинцам».

Мероприятие прошло поздним вечером 10 декабря у Украинского народного дома.

Кто провел «Марш Орлят»

Организаторы этого мероприятия – крайние правые организации, такие, как Усепольская молодежь и Национально-радикальный лагерь, неформальная группа «Патриотический Перемышль». С ними также было учреждение культуры Подкарпатского воеводства — Культурный центр в Перемышле. А патронат над маршем взял мэр Перемышля Роберт Хома, сообщают местные СМИ.

Национально-радикальной лагерь называет себя преемником довоенных националистических польских движений.

Стоит отметить, что «орлятами» называют польских бойцов польско-украинской войны за Галичину в 1919 году, польских ополченцев. Они считаются национальными героями.

Сам Перемышль расположен в 12 километрах от границы с Украиной. В этом городке сосредоточена крупнейшая в Польше украинская община, и многие украинцы называют Перемышль «украинским городом в Польше». Характерно, что после включения Западной Украины в состав УССР в 1939 году Перемышль также присоединился к Советской Украине. Однако затем после окончания Второй мировой войны он был передан Польше. В ходе операции «Висла» многие украинцы были выселены из восточной Польши, но все- таки большая украинская диаспора сохранилась.

Украинцев в Польше оскорбляют все чаще

Такие мероприятия в Польше, где участники открыто высказывают националистические взгляды, проходят не впервые.

Осенью 2014 года в ряде польских городов прошли манифестации против политики восхваления УПА в Украине и в Польше. Протестующие пикетировали Посольство Украины в Варшаве, консульства и другие представительства Украины. Тогда участники написали открытое письмо президенту Украины Петру Порошенко от семей поляков, погибших от рук УПА.

Два года назад во время подобного мероприятия все в том же Перемышле участники похода, проходя мимо Украинского народного дома, скандировали «znajdzie się kij na banderowski ryj» («найдется палка на бандеровское рыло»).

Летом нынешнего года праворадикалы напали на украинскую религиозную процессию. Они пытались помешать процессии греко-католиков и православных, которые после панихиды шли из собора на местное военное кладбище.

В Подкарпатском воеводстве Польши в десятке сел на кладбищах были разрушены памятники героям УПА. В последний раз это случилось в октябре нынешнего года. Ответственность за акт вандализма взяла на себя праворадикальная националистическая организация «Лагерь Великой Польши». Ее активный член Давид Гудзец заявил, что на «на фоне соглашательской, изменнической политики власти в Варшаве его организация своими силами хочет пресечь прославление УПА на территории Польши».

«Сыграло свою роль поведение Порошенко»

Глава Объединения украинцев Польши Петр Тыма уже прокомментировал инцидент на своей странице в Facebook.

«Нагнетанию такого типа поведения способствует общественное поощрение ненависти по национальному признаку, подстрекательство к насилию со стороны организаторов марша, и снисходительность для такого рода действий со стороны правительства и местных властей, — считает он. — Молчание правительства об этих шокирующих событиях (Петр Тыма также упомянул нападение на религиозную процессию — Прим.Ред.) наносит вред польско-украинским отношениям, подрывают имидж Польши как страны, уважающей права меньшинств».

Экс-мэр приграничного города Рава-Русской Ирина Верещук в комментарии «Стране» отмечает, что подобные тенденции в Польше усиливаются.

«Антиукраинские настроения усиливаются вдоль всей украино-польской границы. А Перемышль — это также приграничный город. Где очень большая украинская диаспора, которая постоянно подвергается агрессии со стороны польских националистов. Местная власть знает, что там есть такая ситуация, очень сильные праворадикальные элементы и должна была бы фильтровать такие вещи. Но ситуация усложняется тем, что во время проведения предыдущего марша не было предпринято никакой обратной реакции со стороны Украины. Не был вызван посол, не была вручена нота протеста», — говорит «Стране» Ирина Верещук.

По ее словам, также свою роль сыграло поведение президента Украины Петра Порошенко во время последнего визита в Польшу.

«Когда президент Украины приезжает в Польшу и не идет к украинской диаспоре, а она его ждала, и готовилась к встрече, когда глава государства игнорирует такой вопрос, диаспора остается без защиты. Если бы он приехал к диаспоре, причем перед встречей с президентом Польши, все знали бы, что в Украине есть президент, который будет защищать интересы украинцев в Польше. Но этого, к сожалению, не произошло».

По словам Верещук, даже на бытовом уровне в приграничных областях, где есть крупные общины украинцев (как в том же Перемышле), отношения с поляками достаточно напряженные. «Украинцы постоянно становятся объектами нападения и провокаций со стороны польских националистов, — говорит Ирина Верещук. — И общая политика властей Польши этому только способствует. Не исключаю, что если не будет должной реакции на нынешние провокации, уже в скором времени начнут жечь машины украинцев или еще каким-то образом вредить их имуществу».

Страна

Отчет о помощи ЕС Украине: советы Брюсселю и предостережения КиевуОтчет о помощи ЕС Украине: советы Брюсселю и предостережения Киеву

Анна Беднова

Отчет «Помощь ЕС Украине» стал первой всесторонней ревизией фондов, использованных для оказания поддержки Киеву. Как сообщил DW Сабольч Фазакаш, член Счетной палаты ЕС, ответственный за подготовку этого 60-страничного документа, аудиторы потратили на работу над ним полтора года. Проверка охватила период между 2007 и 2015 годами. Провести ее в Брюсселе решили, чтобы понять, насколько хорошо понимают потребности Украины и действительно ли финансируют то, на что могут оказать наибольшее реформаторское влияние.

Куда пошли деньги?

Необходимость в ревизии, поясняет Сабольч Фазакаш, возникла после событий на Евромайдане, когда ЕС принял «беспрецедентно быстрое и щедрое решение» — выделить Украине больше 10 миллиардов евро. Тогда не успели определить, на какие конкретно программы или реформы дают деньги, вспоминает аудитор.

Было лишь общее понимание того, что они Киеву необходимы: «Действовать нужно было быстро, так как возникла острая потребность в неотложной помощи, в частности, в поддержке бюджета, без чего система просто развалилась бы». Тогда же возник вопрос о том, насколько эффективной была ранее выделенная финансовая помощь ЕС: до 2015 года Брюссель профинансировал различные проекты на Украине на сумму около 5 миллиардов евро.

В итоге были проанализированы три основных направления европейской помощи Киеву: реформа рынка газа и системы публичных финансов, а также антикоррупционые мероприятия. Выводы аудиторов оказались не радужными: процесс изменений на Украине происходит медленно, а сами перемены — хрупкие. Больше всего перемен к лучшему во всех трех сферах, по данным отчета, произошло в 2014-2015 годах. Однако и в тот период немало реформ проводилось под значительным давлением общественности и европейских партнеров. В качестве примера авторы отчета приводят девятимесячное затягивание украинскими властями принятия антикоррупционных законов.

Цели проверки

Фазакаш объясняет, что целью аудиторов было «проверить не правительство Украины, не Порошенко, а деятельность европейских институтов», однако отчет в значительной степени отображает доминирующие на Украине тенденции. Аудиторам не хватало доказательств и фактов реализации задекларированных властями реформ, о чем они открыто и написали.

Отдельно авторы отчета указали на аспекты, мешающие изменениям и поэтому ставящие под вопрос целесообразность европейской помощи. Одним из ключевых из них, говорит Фазакас, остается существенное влияние олигархов на экономику и политику Украины.

«Это специфическое украинское явление, некоторые из олигархов фактически доминируют в целых отраслях. Кого-то сместили с рынков, кто-то усилил позиции. У нас сложилось впечатление, что эти олигархи — новые или старые — продолжают влиять на политику, и не всегда это идет на пользу процессу реформ, которого требует ЕС», — констатирует Фазакаш.

Выводы аудиторов

Все свои замечания аудиторы в итоге свели к пяти рекомендациям Еврокомиссии. Чиновникам, которые помогают Украине реформировать систему публичных финансов, посоветовали уделять внимание не только техническим деталям, но и диалогу с украинской общественностью. Кроме того, процесс предоставления европейских денег Украине следует сделать более целевым, чтобы, по выражению Фазакаша, «ЕС потом смог взять на себя ответственность и риски за внедрение реформ».

Счетная палата также предложила Еврокомиссии разработать более четкие критерии распределения грантов и кредитов на Украине. Четвертая рекомендация — делать акцент на результатах и эффективности реформ. Касается это, прежде всего, антикоррупционных проектов и инициатив. В заключение аудиторы посоветовали Брюсселю уделять больше внимания реформированию одного из наиболее коррумпированных на Украине секторов экономики — газового. Ведь от успеха в нем, полагает Фазакас, зависит европейская энергетическая безопасность.

На «работу над ошибками» у Еврокомиссии есть год. Затем, добавляет аудитор, Счетная палата проведет новую проверку, чтобы выяснить, что из ее рекомендаций учтено и каким образом. Пока же выводы, изложенные в отчете, в Еврокомиссии лишь изучают. А на просьбу журналистов прокомментировать их ответили, что помощь ЕС явилась значительным вкладом в стабилизацию ситуации на Украине и реализацию ключевых структурных реформ.

Последствия для всех

Так или иначе, обнародованный отчет отразится на дальнейшем сотрудничестве Украины и Евросоюза, уверен эксперт аналитического центра Open Europe Питер Клепп. В большей степени выводы аудиторов, считает Клепп, повлияют на работу Еврокомиссии, которая сможет лучше понять, как и на что тратятся деньги европейских налогоплательщиков. Коррупция же на Украине — не новость и не тайна для Евросоюза, признает эксперт.

С другой стороны, коррупционную составляющую отчета «могут использовать силы, выступающие против предоставления Украине безвизового режима», рассуждает Клепп. По его оценке, ЕС даже может отложить решение этого вопрос до президентских выборов во Франции: «Страх перед Марин Ле Пен и крайне правыми настолько велик, что вряд ли в Брюсселе захотят рисковать, делая украинцам на Рождество подарок в виде «безвиза».

Кроме того, продолжает эксперт, отчет Счетной палаты может заставить Брюссель пересмотреть подходы к оказанию помощи Украине. «То, что украинские чиновники обнародовали декларации о своих богатствах, — позитивный, но незначительный шаг. Давать деньги стране, в которой невозможно проверить их использование, — лишь способ усилить коррупцию. ЕС не делает украинскому гражданскому обществу услугу, усиливая таким образом олигархическую систему», — подвел итог Клепп.

Deutsche WelleАнна Беднова

Отчет «Помощь ЕС Украине» стал первой всесторонней ревизией фондов, использованных для оказания поддержки Киеву. Как сообщил DW Сабольч Фазакаш, член Счетной палаты ЕС, ответственный за подготовку этого 60-страничного документа, аудиторы потратили на работу над ним полтора года. Проверка охватила период между 2007 и 2015 годами. Провести ее в Брюсселе решили, чтобы понять, насколько хорошо понимают потребности Украины и действительно ли финансируют то, на что могут оказать наибольшее реформаторское влияние.

Куда пошли деньги?

Необходимость в ревизии, поясняет Сабольч Фазакаш, возникла после событий на Евромайдане, когда ЕС принял «беспрецедентно быстрое и щедрое решение» — выделить Украине больше 10 миллиардов евро. Тогда не успели определить, на какие конкретно программы или реформы дают деньги, вспоминает аудитор.

Было лишь общее понимание того, что они Киеву необходимы: «Действовать нужно было быстро, так как возникла острая потребность в неотложной помощи, в частности, в поддержке бюджета, без чего система просто развалилась бы». Тогда же возник вопрос о том, насколько эффективной была ранее выделенная финансовая помощь ЕС: до 2015 года Брюссель профинансировал различные проекты на Украине на сумму около 5 миллиардов евро.

В итоге были проанализированы три основных направления европейской помощи Киеву: реформа рынка газа и системы публичных финансов, а также антикоррупционые мероприятия. Выводы аудиторов оказались не радужными: процесс изменений на Украине происходит медленно, а сами перемены — хрупкие. Больше всего перемен к лучшему во всех трех сферах, по данным отчета, произошло в 2014-2015 годах. Однако и в тот период немало реформ проводилось под значительным давлением общественности и европейских партнеров. В качестве примера авторы отчета приводят девятимесячное затягивание украинскими властями принятия антикоррупционных законов.

Цели проверки

Фазакаш объясняет, что целью аудиторов было «проверить не правительство Украины, не Порошенко, а деятельность европейских институтов», однако отчет в значительной степени отображает доминирующие на Украине тенденции. Аудиторам не хватало доказательств и фактов реализации задекларированных властями реформ, о чем они открыто и написали.

Отдельно авторы отчета указали на аспекты, мешающие изменениям и поэтому ставящие под вопрос целесообразность европейской помощи. Одним из ключевых из них, говорит Фазакас, остается существенное влияние олигархов на экономику и политику Украины.

«Это специфическое украинское явление, некоторые из олигархов фактически доминируют в целых отраслях. Кого-то сместили с рынков, кто-то усилил позиции. У нас сложилось впечатление, что эти олигархи — новые или старые — продолжают влиять на политику, и не всегда это идет на пользу процессу реформ, которого требует ЕС», — констатирует Фазакаш.

Выводы аудиторов

Все свои замечания аудиторы в итоге свели к пяти рекомендациям Еврокомиссии. Чиновникам, которые помогают Украине реформировать систему публичных финансов, посоветовали уделять внимание не только техническим деталям, но и диалогу с украинской общественностью. Кроме того, процесс предоставления европейских денег Украине следует сделать более целевым, чтобы, по выражению Фазакаша, «ЕС потом смог взять на себя ответственность и риски за внедрение реформ».

Счетная палата также предложила Еврокомиссии разработать более четкие критерии распределения грантов и кредитов на Украине. Четвертая рекомендация — делать акцент на результатах и эффективности реформ. Касается это, прежде всего, антикоррупционных проектов и инициатив. В заключение аудиторы посоветовали Брюсселю уделять больше внимания реформированию одного из наиболее коррумпированных на Украине секторов экономики — газового. Ведь от успеха в нем, полагает Фазакас, зависит европейская энергетическая безопасность.

На «работу над ошибками» у Еврокомиссии есть год. Затем, добавляет аудитор, Счетная палата проведет новую проверку, чтобы выяснить, что из ее рекомендаций учтено и каким образом. Пока же выводы, изложенные в отчете, в Еврокомиссии лишь изучают. А на просьбу журналистов прокомментировать их ответили, что помощь ЕС явилась значительным вкладом в стабилизацию ситуации на Украине и реализацию ключевых структурных реформ.

Последствия для всех

Так или иначе, обнародованный отчет отразится на дальнейшем сотрудничестве Украины и Евросоюза, уверен эксперт аналитического центра Open Europe Питер Клепп. В большей степени выводы аудиторов, считает Клепп, повлияют на работу Еврокомиссии, которая сможет лучше понять, как и на что тратятся деньги европейских налогоплательщиков. Коррупция же на Украине — не новость и не тайна для Евросоюза, признает эксперт.

С другой стороны, коррупционную составляющую отчета «могут использовать силы, выступающие против предоставления Украине безвизового режима», рассуждает Клепп. По его оценке, ЕС даже может отложить решение этого вопрос до президентских выборов во Франции: «Страх перед Марин Ле Пен и крайне правыми настолько велик, что вряд ли в Брюсселе захотят рисковать, делая украинцам на Рождество подарок в виде «безвиза».

Кроме того, продолжает эксперт, отчет Счетной палаты может заставить Брюссель пересмотреть подходы к оказанию помощи Украине. «То, что украинские чиновники обнародовали декларации о своих богатствах, — позитивный, но незначительный шаг. Давать деньги стране, в которой невозможно проверить их использование, — лишь способ усилить коррупцию. ЕС не делает украинскому гражданскому обществу услугу, усиливая таким образом олигархическую систему», — подвел итог Клепп.

Deutsche Welle

Юрий Романенко: Гроздья гнева медленной украинской революцииЮрий Романенко: Гроздья гнева медленной украинской революции

Юрий Романенко

Был сегодня на книжном рынке Петровка в Киеве, купил пару книг и пообщался с продавцами в свете последнего закона №5114 ВРУ, который запрещает ввоз из России. Настроения злобные, ибо закон фактически остановит все.

Как известно, принятым законом устанавливается, что издательская продукция, которая имеет происхождение (изготовлена) и/или ввозится с территории государства-агрессора, временно оккупированной территории Украины, может быть ввезена на таможенную территорию Украины и распространена на ее территории при наличии соответствующего разрешения, кроме издательской продукции, ввозимой гражданами в ручной клади или сопровождаемом багаже общим количеством не более 10 экземпляров. Разрешение будет выдавать центральный орган исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную политику в информационной сфере. Этот же орган будет вести реестр издательской продукции государства-агрессора, разрешенной к ввозу и распространению в Украине, обеспечивать его размещение на своем официальном веб-сайте и едином государственном веб-портале открытых данных.

Закон так прописан, что теперь каждую книгу нужно будет давать на вычитку какому-то непонятному органу, который будет принимать решение впускать в Украину или нет. Это нанесет огромный вред продавцам, которые продают академическую литературу. И, конечно же, конечным потребителям. Например, трудно представить, что украинские переводчики быстро переведут последние книги по институционализму или об экономике стран Африки. Я даже не говорю о десятках монографий, которые издают российские профильные институты. А там есть что почитать.

Хотя, читают ли они в принципе? Если в правительстве министр не знает, что Житомирская область имеет границу с Беларусью, а директор заповедника не может назвать 5 видов вверенной ему под охрану ихтиофауны. О чем можно говорить?

И все же трудно понять, почему Рада не могла принять простой закон. Освободите украинское книгопечатание и переводчиков от налогов , пусть печатают здесь и еще везут продукцию в РФию, в Беларусь то, что смогут освоить. Пусть зарабатывают деньги везде. Пусть доступ к знаниям станет дешевле.

А в отношении книг пропагандонов, так их элементарно немного. Берешь составляешь список пропагандонов, который потом пополняешь и валишь огромный штраф, если кто-то нарушает. Это же элементарно.

Самое главное, что книги все равно будут везти. Просто покупать через интернет и привозить почтой. А торговцы останутся без работы.

И еще один момент. Две трети населения Украины против такого решения. Еще в мае 2016 года Украинский Институт Будущего задал вопрос относительно целесообразности запрета на ввоз книг из России. Ответы были такие

ukrainskiy-institut-budushhego-vvoz-knig-iz-rossii

Как видим, решения правительства и парламента далеко не сходятся с мнением большинства.

В общем, Уряд идет привычном путем Директории в 1919 году. Боремся, за вывески, за бантики, цепляемся до каких-то мелочей на почве языка, а параллельно теряем все в экономике, государственном строительстве и да, гребем бабло лопатой в свои карманы, а потом рассказываем как выиграли в лотереи или «стара матуся подарила перед смертю залишки скарба Полуботка». Напомню, что после изгнания гетмана Скоропадского Директория задержалась в Киеве на несколько недель.

Я мог бы понять действия Уряда и Верховной Рады, если бы у них был высокий уровень поддержки, когда можно было бы закрыть глаза какие- то меньшинства. Но у них ее нет никакой поддержки. Навскидку, рейтинг доверия к правительству, Раде и президенту на уровне минус у 60% населения. Это результаты соцопроса Украинского Института Будущего в конце ноября, которые мы на днях обнародуем в деталях.

Ребятки в правительстве, у вас уже ничего нет. Вам часики неумолимо тикают «на выход». Потому с вашей стороны такие действия иначе чем идиотизмом назвать нельзя. Закрыли 7,5 тыс ларьков в Киеве, еще столько же закрою. По факту оставят тысяч 20-30 человек без работы. Подумаешь, эка невидаль.

Закроют ввоз книг, да мелочь, подумаешь, еще в масштабе страны несколько десятков тысяч человек разочаруются в постмайданной власти. А Васька слушает да ест.

И так капля по капле, пока этих упоротых идиотов «ничего не вижу, ничего не слышу» начнут сносить. И никто заступаться за них особо не будет. Как за Януковича. А за кого заступаться? У того отжали бизнес, у того пропали деньги в банке, того выгнали с работы, тому рассказывают какие книги он должен читать и на каком языке…. И вот вся эта масса будет злобно смотреть, как эти ожившие реинкарнации придурков из Директории будут бежать со своими манатками за бугор, где потом будут писать слезливые книги про те «Як ми все проїбали».

Ребятки в правительстве и ВРУ, медленная украинская революция никуда не ушла. Она здесь совсем рядом. Она медленно и неумолимо набухает кровавыми гроздями гнева.

P.S.: Забыл, русские только ждут когда президент Украины подпишет закон, дабы устроить срач. Так лучше Петру Алексеевичу воздержаться от сего непродуманного решения.

ХвыляЮрий Романенко

Был сегодня на книжном рынке Петровка в Киеве, купил пару книг и пообщался с продавцами в свете последнего закона №5114 ВРУ, который запрещает ввоз из России. Настроения злобные, ибо закон фактически остановит все.

Как известно, принятым законом устанавливается, что издательская продукция, которая имеет происхождение (изготовлена) и/или ввозится с территории государства-агрессора, временно оккупированной территории Украины, может быть ввезена на таможенную территорию Украины и распространена на ее территории при наличии соответствующего разрешения, кроме издательской продукции, ввозимой гражданами в ручной клади или сопровождаемом багаже общим количеством не более 10 экземпляров. Разрешение будет выдавать центральный орган исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную политику в информационной сфере. Этот же орган будет вести реестр издательской продукции государства-агрессора, разрешенной к ввозу и распространению в Украине, обеспечивать его размещение на своем официальном веб-сайте и едином государственном веб-портале открытых данных.

Закон так прописан, что теперь каждую книгу нужно будет давать на вычитку какому-то непонятному органу, который будет принимать решение впускать в Украину или нет. Это нанесет огромный вред продавцам, которые продают академическую литературу. И, конечно же, конечным потребителям. Например, трудно представить, что украинские переводчики быстро переведут последние книги по институционализму или об экономике стран Африки. Я даже не говорю о десятках монографий, которые издают российские профильные институты. А там есть что почитать.

Хотя, читают ли они в принципе? Если в правительстве министр не знает, что Житомирская область имеет границу с Беларусью, а директор заповедника не может назвать 5 видов вверенной ему под охрану ихтиофауны. О чем можно говорить?

И все же трудно понять, почему Рада не могла принять простой закон. Освободите украинское книгопечатание и переводчиков от налогов , пусть печатают здесь и еще везут продукцию в РФию, в Беларусь то, что смогут освоить. Пусть зарабатывают деньги везде. Пусть доступ к знаниям станет дешевле.

А в отношении книг пропагандонов, так их элементарно немного. Берешь составляешь список пропагандонов, который потом пополняешь и валишь огромный штраф, если кто-то нарушает. Это же элементарно.

Самое главное, что книги все равно будут везти. Просто покупать через интернет и привозить почтой. А торговцы останутся без работы.

И еще один момент. Две трети населения Украины против такого решения. Еще в мае 2016 года Украинский Институт Будущего задал вопрос относительно целесообразности запрета на ввоз книг из России. Ответы были такие

ukrainskiy-institut-budushhego-vvoz-knig-iz-rossii

Как видим, решения правительства и парламента далеко не сходятся с мнением большинства.

В общем, Уряд идет привычном путем Директории в 1919 году. Боремся, за вывески, за бантики, цепляемся до каких-то мелочей на почве языка, а параллельно теряем все в экономике, государственном строительстве и да, гребем бабло лопатой в свои карманы, а потом рассказываем как выиграли в лотереи или «стара матуся подарила перед смертю залишки скарба Полуботка». Напомню, что после изгнания гетмана Скоропадского Директория задержалась в Киеве на несколько недель.

Я мог бы понять действия Уряда и Верховной Рады, если бы у них был высокий уровень поддержки, когда можно было бы закрыть глаза какие- то меньшинства. Но у них ее нет никакой поддержки. Навскидку, рейтинг доверия к правительству, Раде и президенту на уровне минус у 60% населения. Это результаты соцопроса Украинского Института Будущего в конце ноября, которые мы на днях обнародуем в деталях.

Ребятки в правительстве, у вас уже ничего нет. Вам часики неумолимо тикают «на выход». Потому с вашей стороны такие действия иначе чем идиотизмом назвать нельзя. Закрыли 7,5 тыс ларьков в Киеве, еще столько же закрою. По факту оставят тысяч 20-30 человек без работы. Подумаешь, эка невидаль.

Закроют ввоз книг, да мелочь, подумаешь, еще в масштабе страны несколько десятков тысяч человек разочаруются в постмайданной власти. А Васька слушает да ест.

И так капля по капле, пока этих упоротых идиотов «ничего не вижу, ничего не слышу» начнут сносить. И никто заступаться за них особо не будет. Как за Януковича. А за кого заступаться? У того отжали бизнес, у того пропали деньги в банке, того выгнали с работы, тому рассказывают какие книги он должен читать и на каком языке…. И вот вся эта масса будет злобно смотреть, как эти ожившие реинкарнации придурков из Директории будут бежать со своими манатками за бугор, где потом будут писать слезливые книги про те «Як ми все проїбали».

Ребятки в правительстве и ВРУ, медленная украинская революция никуда не ушла. Она здесь совсем рядом. Она медленно и неумолимо набухает кровавыми гроздями гнева.

P.S.: Забыл, русские только ждут когда президент Украины подпишет закон, дабы устроить срач. Так лучше Петру Алексеевичу воздержаться от сего непродуманного решения.

Хвыля

Как Петр Порошенко пиарит пленки ОнищенкоКак Петр Порошенко пиарит пленки Онищенко

Анастасия Рафал

Иностранным редакциям угрожают судебными исками, а украинским журналистам советуют «думать о себе и о семье»

— Честно говоря, в американских политических и околополитических кругах едва ли найдешь 10 человек, которые слышали о пленках Онищенко, — рассказывал автору в среду Леонид Аврашов, республиканец, принимавший участие в избирательной кампании Дональда Трампа, и близко знакомый с его окружением.

Очевидно, Петр Алексеевич решил восполнить этот досадный пробел. Адвокаты Порошенко разослали письма в ряд иностранных редакций, угрожая журналистам судебными исками в случае, если они опубликуют пленки Онищенко. Об этом 9 декабря написал в своем Twitter британский журналист Максим Такер (фрилансер изданий The Times, Politico Europe и ВВС).

И немного позже добавил, что он, увы, — не единственный иностранный журналист, получивший письмо счастья.

Блогеры в соцсетях встретили эту новость с иронией.

— А то що? Порошенко нападе? — поинтересовалась Nadij Cosev.

— Британія під загрозою? — вторит ей Владимир Чугуй.

— А кто-то говорил, что он умнее Януковоща, — констатировал Vladislav Kondus.

Сторонникам Петра Алексеевича пришлось яростно отбиваться.

— Не публикуйте х..ю.

— Это фейк.

— Эту новость разгоняют прокремлевские СМИ, — писали поклонники ПАПа в соцсетях.

Однако вскоре все споры вокруг подлинности письма сняла сама Администрация президента, указав на некую компанию Atkins Thomson, которая «защищает интересы Украины».

«Это дело давно вышло за пределы личной кампании против Петра Порошенко и стало элементом информационной войны России против Украины. В этих условиях Atkins Thomson, одна из известнейших в сфере медиа-права юридических компаний, защищает интересы Украины», – добавили в АП.

При этом сама Atkins Thomson подтвердила, что рассылает подобные письма-предупреждения.

«Не уничтожайте репутацию окончательно»

В самой компании также подтвердили, что писали письмо в адрес The Times и других зарубежных изданий.

Адвокаты заявили, что представляют «Блок Петра Порошенко», его руководство и украинское правительство. Они добавили, что получили задание предпринимать все необходимые меры, чтобы не допустить публикации этих обвинений, которые они считают не правдивыми.

В письме также речь идет о том, что при необходимости компания будет подавать иски за любую публикацию клеветнических, по мнению адвокатов, обвинений Онищенко.

— Очередной fuck-upp БПП. Если юристы представляют интересы правительства, то где тендер на эти услуги? А также его условия? — вопрошает журналист Александр Дубинский. — Если адвокатам платит руководство БПП, то кто именно? Кононенко? Александр Грановский? Но тогда каким образом они представляют интересы Украины и какое отношение имеют к правительству? И самое главное. Если публикации и заявления Александр Онищенко не правдивы — то выиграйте суд у него, а не угрожайте прессе. Не уничтожайте свою репутацию в глазах зарубежных журналистов окончательно.

Подписчики Дубинского тоже недоумеваю, почему репутацию Первого отбеливают за их счет?

«Думайте о себе и вашей семье»

Между тем, письма с угрозами пришли и в украинские редакции. Правда, без подписи.

Письмо выложил на своей страничке в Facebook редактор РБК-Украина Валерий Калныш. И судя по комментариям под его постом, РБК — не единственная редакция, куда пришли такие угрозы. «О, у нас теж таке в пошті було», — пишет Ivanna Kostina из «Европейской правды».

Комментаторы разошлись во мнениях, как воспринимать подобное письмо.

Многие советуют Калнышу подавать в суд. И пишут, что «давно не видели такого коленкора».

Другие подозревают, как руку Минстеця, так и руку Кремля.

— Как неожиданно, Грицак и Стець с утюгом и паяльником 🙂 — иронизирует Юрий Кравцов.

— Тут может быть только два варианта, а именно:
а) от президентской Ко, поскольку они дали чётко понять, что они в теме;
б) от «вірних друзів» Петра Алексеевича, которые воспользовались первым вариантом. Касательно первого варианта, то, я немного сомневаюсь, но всё же, — пишет Elena Bronitskaya.

— Что это так паленым потянуло? А это москали палятся, — предполагает, откуда ноги растут Сергей Кузнецов.

— Це доволі банальна технологія — підсилити до абсурду і, тим самим, дискредитувати попередній меседж на цю тему (лист адвокатів по Оніщенку), — уверен Дмитро Сіманський.

Напомним, в последнее время об украинской власти все чаще пишут иностранные СМИ, и все чаще — в негативном ключе. Так, британская The Independent недавно рассказала своим читателям о коррупционном скандале Онищенко-Порошенко. BBC сообщило о шокирующих масштабах коррупции в оборонной сфере Украины. А Европейский суд аудиторов признал Украину самой коррумпированной страной Европы.

И только о том, когда нам дадут безвизовый режим, никто из иностранных изданий не пишет. В свою очередь, Петр Алексеевич уже третий год обещает, что это случится совсем скоро.

СтранаАнастасия Рафал

Иностранным редакциям угрожают судебными исками, а украинским журналистам советуют «думать о себе и о семье»

— Честно говоря, в американских политических и околополитических кругах едва ли найдешь 10 человек, которые слышали о пленках Онищенко, — рассказывал автору в среду Леонид Аврашов, республиканец, принимавший участие в избирательной кампании Дональда Трампа, и близко знакомый с его окружением.

Очевидно, Петр Алексеевич решил восполнить этот досадный пробел. Адвокаты Порошенко разослали письма в ряд иностранных редакций, угрожая журналистам судебными исками в случае, если они опубликуют пленки Онищенко. Об этом 9 декабря написал в своем Twitter британский журналист Максим Такер (фрилансер изданий The Times, Politico Europe и ВВС).

И немного позже добавил, что он, увы, — не единственный иностранный журналист, получивший письмо счастья.

Блогеры в соцсетях встретили эту новость с иронией.

— А то що? Порошенко нападе? — поинтересовалась Nadij Cosev.

— Британія під загрозою? — вторит ей Владимир Чугуй.

— А кто-то говорил, что он умнее Януковоща, — констатировал Vladislav Kondus.

Сторонникам Петра Алексеевича пришлось яростно отбиваться.

— Не публикуйте х..ю.

— Это фейк.

— Эту новость разгоняют прокремлевские СМИ, — писали поклонники ПАПа в соцсетях.

Однако вскоре все споры вокруг подлинности письма сняла сама Администрация президента, указав на некую компанию Atkins Thomson, которая «защищает интересы Украины».

«Это дело давно вышло за пределы личной кампании против Петра Порошенко и стало элементом информационной войны России против Украины. В этих условиях Atkins Thomson, одна из известнейших в сфере медиа-права юридических компаний, защищает интересы Украины», – добавили в АП.

При этом сама Atkins Thomson подтвердила, что рассылает подобные письма-предупреждения.

«Не уничтожайте репутацию окончательно»

В самой компании также подтвердили, что писали письмо в адрес The Times и других зарубежных изданий.

Адвокаты заявили, что представляют «Блок Петра Порошенко», его руководство и украинское правительство. Они добавили, что получили задание предпринимать все необходимые меры, чтобы не допустить публикации этих обвинений, которые они считают не правдивыми.

В письме также речь идет о том, что при необходимости компания будет подавать иски за любую публикацию клеветнических, по мнению адвокатов, обвинений Онищенко.

— Очередной fuck-upp БПП. Если юристы представляют интересы правительства, то где тендер на эти услуги? А также его условия? — вопрошает журналист Александр Дубинский. — Если адвокатам платит руководство БПП, то кто именно? Кононенко? Александр Грановский? Но тогда каким образом они представляют интересы Украины и какое отношение имеют к правительству? И самое главное. Если публикации и заявления Александр Онищенко не правдивы — то выиграйте суд у него, а не угрожайте прессе. Не уничтожайте свою репутацию в глазах зарубежных журналистов окончательно.

Подписчики Дубинского тоже недоумеваю, почему репутацию Первого отбеливают за их счет?

«Думайте о себе и вашей семье»

Между тем, письма с угрозами пришли и в украинские редакции. Правда, без подписи.

Письмо выложил на своей страничке в Facebook редактор РБК-Украина Валерий Калныш. И судя по комментариям под его постом, РБК — не единственная редакция, куда пришли такие угрозы. «О, у нас теж таке в пошті було», — пишет Ivanna Kostina из «Европейской правды».

Комментаторы разошлись во мнениях, как воспринимать подобное письмо.

Многие советуют Калнышу подавать в суд. И пишут, что «давно не видели такого коленкора».

Другие подозревают, как руку Минстеця, так и руку Кремля.

— Как неожиданно, Грицак и Стець с утюгом и паяльником 🙂 — иронизирует Юрий Кравцов.

— Тут может быть только два варианта, а именно:
а) от президентской Ко, поскольку они дали чётко понять, что они в теме;
б) от «вірних друзів» Петра Алексеевича, которые воспользовались первым вариантом. Касательно первого варианта, то, я немного сомневаюсь, но всё же, — пишет Elena Bronitskaya.

— Что это так паленым потянуло? А это москали палятся, — предполагает, откуда ноги растут Сергей Кузнецов.

— Це доволі банальна технологія — підсилити до абсурду і, тим самим, дискредитувати попередній меседж на цю тему (лист адвокатів по Оніщенку), — уверен Дмитро Сіманський.

Напомним, в последнее время об украинской власти все чаще пишут иностранные СМИ, и все чаще — в негативном ключе. Так, британская The Independent недавно рассказала своим читателям о коррупционном скандале Онищенко-Порошенко. BBC сообщило о шокирующих масштабах коррупции в оборонной сфере Украины. А Европейский суд аудиторов признал Украину самой коррумпированной страной Европы.

И только о том, когда нам дадут безвизовый режим, никто из иностранных изданий не пишет. В свою очередь, Петр Алексеевич уже третий год обещает, что это случится совсем скоро.

Страна

Почему США и НАТО помогают Украине по-разномуПочему США и НАТО помогают Украине по-разному

Денис Попович

Верхняя палата Конгресса США в четверг, 8 декабря, приняла решение о предоставлении Украине военной поддержки для борьбы против российской военной агрессии. При этом в военный бюджет США в 2017 году планируется заложить $350 млн для оказания военной помощи нашей стране. Впрочем, на сегодняшний день США — это, пожалуй, единственная страна НАТО, которая заявляет о необходимости оказывать Украине прямую военную помощь. В самом же Альянсе, как показали результаты заседания Комиссии Украина — НАТО на уровне министров иностранных дел, так далеко заходить не собираются. По мнению экспертов, несмотря на взаимные заверения в дружбе и сотрудничестве, в отношениях между Украиной и НАТО есть дефицит доверия. Он связан с тем, что среди членов Альянса нет уверенности в том, что Украина избавлена от рисков реваншизма.

В среду, 7 декабря, в Брюсселе состоялось заседание Комиссии Украина — НАТО с участием министра иностранных дел нашей страны Павла Климкина. Заседание комиссии было посвящено выполнению решений, принятых в отношении Украины на Варшавском саммите НАТО в июле 2014 года. Тогда, напомним, был принят комплексный пакет поддержки Украины, состоящий из 40 различных предложений, касающихся в том числе сектора безопасности, киберзащиты и реабилитации раненых.

Как сообщил по итогам заседания Комиссии 7 декабря генсек НАТО Йенс Столтенберг, мероприятия, предусмотренные комплексным пакетом поддержки Украины, в настоящее время осуществляются через ряд трастовых фондов, учрежденных специально для этих целей. «Наши целевые фонды помогают Украине в реформировании оборонного сектора. Мы также создаем специальный центр по расследованию киберинцидентов и занимаемся реабилитацией украинских военных, которые получили ранения. Эта программа помогла уже 150 военнослужащим», — отметил Столтенберг. По его словам, в рамках программы по военному образованию были подготовлены 770 сержантов и инструкторов.

Всего для помощи Украине учреждены шесть трастовых фондов. Пять из них Альянс основал в 2014 году, по результатам саммита в Уэльсе, а еще один — по сбору средств на обезвреживание мин и других взрывоопасных предметов — был сформирован в июне 2015. Однако сейчас эти фонды наполняются не слишком хорошо. В частности, на 100% обеспечены финансами лишь два целевых фонда, один из которых связан с вопросами кибербезопасности, а второй — с переподготовкой и социальной адаптацией военнослужащих. Хуже всего наполняются трастовые фонды, направленные на реформирование систем логистики и стандартизации, а также на медицинскую реабилитацию военнослужащих. В первом случае вместо запланированных 4,1 млн евро пришло только 1 млн 235 тыс. евро, а во втором случае вместо 2,2 млн евро получены только 317 тысяч, и еще 460 тысяч евро страны Альянса уже пообещали внести.

Впрочем, после заседания министр иностранных дел Украины Павел Климкин сообщил, что союзники в ближайшее время готовы сделать взносы в трастовые фонды, в том числе те, которые не финансируются должным образом. Господин Климкин также сообщил, что Украина останется в приоритете НАТО.

О том, что Альянс будет продолжать оказывать всеобъемлющую политическую и практическую поддержку Украине, заявлял и генсек Йенс Столтенберг. Он также заверил, что Альянс «никогда не признает аннексию Крыма», и считает, что именно Россия несет главную ответственность за урегулирование конфликта в Украине.

О том, что аннексия Крыма никогда не будет признана, заявил и госсекретарь США Джон Керри, выступая перед журналистами накануне заседания Комиссии. По его словам, после того как новый президент США Дональд Трамп вступит в должность, политика Штатов в отношении своих союзников не изменится. «Мир поддерживается только благодаря силе и единству», — заявил, в частности, Керри, ссылаясь на исторический опыт прошлых лет.

Как бы в подтверждение этих слов 8 декабря верхняя палата Конгресса США приняла решение оказать Украине военную поддержку для борьбы против агрессии России. Документ, который подал на рассмотрение сенатор Джон Маккейн (один из главных друзей Украины), теперь направлен для одобрения еще действующему президенту Бараку Обаме. Ранее Джон Маккейн предложил предусмотреть в бюджете Пентагона на 2017 год $350 млн для помощи Украине, на 50 млн больше, чем в 2016 году.

Действия американских конгрессменов и заявления представителей НАТО позволяют сделать вывод, что на данный момент США остаются единственной страной-членом Альянса, которая громко заявляет о необходимости оказания прямой военной помощи Украине. В масштабах же всего НАТО ситуация несколько иная: помогая Украине политическими методами, там оглядываются на Россию. По мнению директора Центра исследований армии, конверсии и разоружения Валентина Бадрака, в целом в отношениях между Украиной и НАТО наметились признаки, вызывающие озабоченность у экспертов. «С одной стороны, мы имеем ситуацию, когда все члены НАТО высказались за то, чтобы против Украины была прекращена вооруженная агрессия. Но что касается военно-технического сотрудничества, поставок вооружений и совместных разработок, то здесь государства-члены НАТО ведут себя более сдержанно. Проблема носит двухсторонний характер. С одной стороны, до сих пор существует дефицит доверия. Он связан с тем, что в НАТО нет полной уверенности в том, что Украина избавлена от рисков реваншизма. С другой стороны, члены Альянса — Италия, Франция, а также частично Германия имеют хорошие проекты с Россией и не желают их прерывать», — пояснил Бадрак.

АпострофДенис Попович

Верхняя палата Конгресса США в четверг, 8 декабря, приняла решение о предоставлении Украине военной поддержки для борьбы против российской военной агрессии. При этом в военный бюджет США в 2017 году планируется заложить $350 млн для оказания военной помощи нашей стране. Впрочем, на сегодняшний день США — это, пожалуй, единственная страна НАТО, которая заявляет о необходимости оказывать Украине прямую военную помощь. В самом же Альянсе, как показали результаты заседания Комиссии Украина — НАТО на уровне министров иностранных дел, так далеко заходить не собираются. По мнению экспертов, несмотря на взаимные заверения в дружбе и сотрудничестве, в отношениях между Украиной и НАТО есть дефицит доверия. Он связан с тем, что среди членов Альянса нет уверенности в том, что Украина избавлена от рисков реваншизма.

В среду, 7 декабря, в Брюсселе состоялось заседание Комиссии Украина — НАТО с участием министра иностранных дел нашей страны Павла Климкина. Заседание комиссии было посвящено выполнению решений, принятых в отношении Украины на Варшавском саммите НАТО в июле 2014 года. Тогда, напомним, был принят комплексный пакет поддержки Украины, состоящий из 40 различных предложений, касающихся в том числе сектора безопасности, киберзащиты и реабилитации раненых.

Как сообщил по итогам заседания Комиссии 7 декабря генсек НАТО Йенс Столтенберг, мероприятия, предусмотренные комплексным пакетом поддержки Украины, в настоящее время осуществляются через ряд трастовых фондов, учрежденных специально для этих целей. «Наши целевые фонды помогают Украине в реформировании оборонного сектора. Мы также создаем специальный центр по расследованию киберинцидентов и занимаемся реабилитацией украинских военных, которые получили ранения. Эта программа помогла уже 150 военнослужащим», — отметил Столтенберг. По его словам, в рамках программы по военному образованию были подготовлены 770 сержантов и инструкторов.

Всего для помощи Украине учреждены шесть трастовых фондов. Пять из них Альянс основал в 2014 году, по результатам саммита в Уэльсе, а еще один — по сбору средств на обезвреживание мин и других взрывоопасных предметов — был сформирован в июне 2015. Однако сейчас эти фонды наполняются не слишком хорошо. В частности, на 100% обеспечены финансами лишь два целевых фонда, один из которых связан с вопросами кибербезопасности, а второй — с переподготовкой и социальной адаптацией военнослужащих. Хуже всего наполняются трастовые фонды, направленные на реформирование систем логистики и стандартизации, а также на медицинскую реабилитацию военнослужащих. В первом случае вместо запланированных 4,1 млн евро пришло только 1 млн 235 тыс. евро, а во втором случае вместо 2,2 млн евро получены только 317 тысяч, и еще 460 тысяч евро страны Альянса уже пообещали внести.

Впрочем, после заседания министр иностранных дел Украины Павел Климкин сообщил, что союзники в ближайшее время готовы сделать взносы в трастовые фонды, в том числе те, которые не финансируются должным образом. Господин Климкин также сообщил, что Украина останется в приоритете НАТО.

О том, что Альянс будет продолжать оказывать всеобъемлющую политическую и практическую поддержку Украине, заявлял и генсек Йенс Столтенберг. Он также заверил, что Альянс «никогда не признает аннексию Крыма», и считает, что именно Россия несет главную ответственность за урегулирование конфликта в Украине.

О том, что аннексия Крыма никогда не будет признана, заявил и госсекретарь США Джон Керри, выступая перед журналистами накануне заседания Комиссии. По его словам, после того как новый президент США Дональд Трамп вступит в должность, политика Штатов в отношении своих союзников не изменится. «Мир поддерживается только благодаря силе и единству», — заявил, в частности, Керри, ссылаясь на исторический опыт прошлых лет.

Как бы в подтверждение этих слов 8 декабря верхняя палата Конгресса США приняла решение оказать Украине военную поддержку для борьбы против агрессии России. Документ, который подал на рассмотрение сенатор Джон Маккейн (один из главных друзей Украины), теперь направлен для одобрения еще действующему президенту Бараку Обаме. Ранее Джон Маккейн предложил предусмотреть в бюджете Пентагона на 2017 год $350 млн для помощи Украине, на 50 млн больше, чем в 2016 году.

Действия американских конгрессменов и заявления представителей НАТО позволяют сделать вывод, что на данный момент США остаются единственной страной-членом Альянса, которая громко заявляет о необходимости оказания прямой военной помощи Украине. В масштабах же всего НАТО ситуация несколько иная: помогая Украине политическими методами, там оглядываются на Россию. По мнению директора Центра исследований армии, конверсии и разоружения Валентина Бадрака, в целом в отношениях между Украиной и НАТО наметились признаки, вызывающие озабоченность у экспертов. «С одной стороны, мы имеем ситуацию, когда все члены НАТО высказались за то, чтобы против Украины была прекращена вооруженная агрессия. Но что касается военно-технического сотрудничества, поставок вооружений и совместных разработок, то здесь государства-члены НАТО ведут себя более сдержанно. Проблема носит двухсторонний характер. С одной стороны, до сих пор существует дефицит доверия. Он связан с тем, что в НАТО нет полной уверенности в том, что Украина избавлена от рисков реваншизма. С другой стороны, члены Альянса — Италия, Франция, а также частично Германия имеют хорошие проекты с Россией и не желают их прерывать», — пояснил Бадрак.

Апостроф