Судебная реформа: важные детали, которые нужно знать украинцамСудебная реформа: важные детали, которые нужно знать украинцам

Вита Филонич

В судебной системе 30 сентября стартовала перестройка, предусмотренная новой редакцией закона «О судоустройстве и статусе судей». В теории она должна привести к качественным изменениям. Опрошенные юристы выделили до десятка основных моментов, с которыми столкнутся суды.

Переформатирование двухуровневого пересмотра судебных решений в одноуровневый Верховный Суд (сейчас Высший Суд — первый уровень, а Верховный Суд — второй).

Такую структуру после судебной реформы хотели увидеть европейские кредиторы. До 30 сентября весь порядок прохождения судебных решений состоял их четырех ступеней: местные/окружные суды, за ними шли апелляционные суды, потом высшие специализированные суды, а затем Верховный Суд.

После 30 сентября Украина начала судиться по-новому. Сначала, как и прежде, идут местные/окружные суды, за ними следуют апелляционные, а затем сразу Верховный Суд. Вместо ликвидируемых Высшего хозсуда, Высшего админсуда и Высшего специализированного все будет рассматривать Верховный Суд в одной из четырех палат: гражданской, уголовной, административной или хозяйственной.

На практике, как и ранее, стороны смогут обращаться с кассационными жалобами, которые теперь уполномочен рассматривать Верховный суд и в случае несогласия с решением соответствующей палаты, и при наличии противоречащих друг другу решений будут обращаться за пересмотром в Большую палату Верховного Суда Украины.

На первый взгляд, кроме, названия кассационного суда ничего не меняется, но юристы рассчитывают на ускорение вынесения решений.

«Ожидается ускорение рассмотрения дел в судах, которые не будут «гулять» годами между инстанциями. Также должны уменьшиться затраты, как для участников судебных процессов, так и бюджетных средств на содержание судов», — сказал UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Правовест» Глеб Сегида

Что сейчас неясно — что будет с делами, которые на текущий момент находятся на рассмотрении в ликвидируемых судах. По логике, они должны быть переданы в соответствующие палаты Верховного Суда, однако, процедуру и сроки передачи прописаны не до конца, уверяют юристы.

«Логичнее, наверное, было бы не ликвидировать суды сразу, а дать им время закончить дела на рассмотрении», — заметил старший партнер юрфирмы «Правовест» Денис Шкиптан.

Как добавил управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз, дела, которые не будут завершены за переходный период, передадут в обновленный Верховный Суд, где они будут рассматриваться сначала.

«Безусловно, это может повлечь определенное затягивание сроков рассмотрения дел. Учитывая специфику отечественной бюрократии при передаче дел от Высших Судов в Верховный, некоторые дела могут и потеряться, но, надеюсь, что такие случаи будут редким исключением», — отметил он UBR.ua.

Новые органы

Одна из новинок видоизмененной судебной системы — это новосоздаваемые Высший антикоррупционный суд и Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности. Их в Украине никогда не было. Эти специализированные ветви будут работать также в двухуровневом режиме, что предполагает возможность пересмотра их решений Верховным Судом Украины.

Как отмечают в ЮФ «Правовест», создание Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности позволит судам этой юрисдикции заниматься исключительно делами одной направленности, что позволит детально сосредоточиться на вопросах специфической сферы интеллектуальной собственности. Проблема с защитой авторского права назрела давно: Украина известна в всем мире, как одна из «пиратских» стран».

Ну а высший антикоррупционный суд, который завершит формирование антикоррупционной вертикали, будет рассматривать исключительно дела, относящихся к подследственности Национального Антикоррупционного Бюро. Этот суд будет создан на принципиально новых началах, должен работать автономно от всей судебной ветви и действовать независимо.

«Однако до сих пор не внесены на рассмотрение профильные законы об этих судах. Поэтому их формирование и запуск могут затянуться, и реально такие суды могут начать работу лишь с 2018 года», — подчеркнул Глеб Сегида.

Хотя переходный период в части переформатирования остальных судебных веток власти завершается в марте 2017 г., и к этому времени должны быть сформированы новый Верховный Суд, с назначенными новыми не менее 65 судей по новым процедурам.

Новые процедуры и требования к судьям

По процедурам и требованиям к назначению судей остались разногласия и вопросы. Такое же отношение и к созданию Высшего совета правосудия (ВСП). Эксперты не ожидают, ни качественно-нового отбора судей, ни отправления правосудия.

«Как и ранее, существенное влияние на деятельность судов будет иметь Президент, с которым перед вступлением в должность будет общаться каждый судья и который будет иметь влияние на формирование Высшего совета правосудия. Пока за принятие немотивированного решения суда не будет предусмотрена реальная, а не декларативная ответственность, и не будут привлечены показательно судьи-коррупционеры, реальной судебной реформы не произойдет. А в части правил работы Высшего совета правосудия, законодатель так выписал правила работы, что он будет под существенным влиянием исполнительной власти и Президента», — отметил Виктор Мороз.

При этом, формально ВСП будет абсолютно новым органом без чьего-либо влияния. И он единственный будет полномочен назначать, перемещать, увольнять и привлекать к ответственности судей.

«Высший совет правосудия будет иметь монополию на увольнение судей, уже без Верховной Рады. Мы понимаем, как он формируется, какие органы туда входят. Каждый из его представителей, кто по должности входит в Совет, будет иметь возможность давить на судей, лоббируя интересы или своих структур? или третьих лиц. До тех пор, пока наша судебная система не будет независима как в США, вопросы объективности, мотивации и коррупции будут оставаться», — спрогнозировал UBR.ua управляющий Адвокатского Бюро Василишина Сергей Василишин.

Позитивным моментом новой процедуры отбора станет создание гражданского органаконтроля — Общественного совета добродетели.

«Этот орган предстоит сформировать и все здесь зависит от общественности. Общественный совет будет проводить анализ кандидатур на должность судей и передавать свои рекомендации Высшему совету правосудия», — уточнил Денис Шкиптан.

Ограничения судейской неприкосновенности

На сегодня судья имеет полную неприкосновенность, а снять ее может лишь Верховная Рада, как и в случае с народным депутатом. Но новыми правилами неприкосновенность будет ограничиваться рамками профдеятельности, как это принято в США, Евросоюзе и Великобритании. По задумке это должно привести к их эффективной, законной деятельности и уменьшению риска коррупции в судах. Хотя не исключается и обратный эффект.

«Ограничение иммунитета судей может стать еще одним рычагом влияния на служителей фемиды, и не только не повысить эффективность их работы, но и иметь обратный эффект», — допустил Сергей Василишин.

«Суммы взяток могут и вырасти у тех, кто захочет подстраховаться», — дополнил его Виктор Мороз.

Что в частности предусматривается:

— Судьи общих судов будут иметь защиту от уголовного преследования исключительно за действия, которые касаются их профессиональной деятельности. А за совершение других преступлений они будут нести ответственность перед законом наравне с другими гражданами.
— Без согласия Высшего совета правосудия судья не может быть задержан или содержаться под стражей или арестом до вынесения обвинительного приговора суда. За исключением задержания судьи во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.
— Судья не может быть привлечен к ответственности за принятое им судебное решение, за исключением совершения преступления или дисциплинарного проступка;
— Судья, задержанный по подозрению в совершении деяния, за которое установлена уголовная или административная ответственность, должен быть немедленно освобожден после выяснения его личности.

Из последнего правила есть только два исключения:

— если Высшим советом правосудия дано согласие на задержание судьи в связи с таким действием;
— задержание судьи во время или сразу после тяжкого/особо тяжкого преступления, если такое задержание является необходимым для предупреждения преступления, предотвращения последствий преступления или обеспечения сохранности доказательств этого преступления.

Рост заработных плат

Введение ограничения судейской неприкосновенности судьям компенсируют официальным ростом заработные платы.

Судейское вознаграждение будет составлять с начала 2017 года:

— для судьи местного суда — 15 мин. з/п (было 10 мин. з/п) = 26,4 тыс. грн. (исходя из заложенной в бюджете минимальной зарплаты в 1762 грн.)

— для судьи апелляционного суда и высшего специализированного суда — 25 мин. з/п (было 11-12 мин. з/п) = 44,1 тыс. грн.

— для судьи Верховного Суда — 75 мин. з/п (было 13 мин. з/п) = 132,2 тыс. грн.

С каждым годом зарплаты будут увеличиваться и достигнут в 2020 году 30 минимальных зарплат для судей местных судей (52,9 тыс. грн.) и 50 — для апелляционных и высших специализированных судов (88,1 тыс. грн.).

«Таким образом, уже с начала 2017 года судьи будут зарабатывать от 26 до 130 тысяч гривен. Учитывая среднюю зарплату по Украине в 5,4 тыс. гривен — зарплаты судей будут достаточно высокими», — констатировал Глеб Сегида.

Приведет, ли это к «чистоте» рук, работников системы, годами живших на сторонних доходах — вопрос. Что же касается деклараций доброчестности, усиления общественного контроля и декларирования расходов и доходов, то все эти меры в том виде, как они есть, носят исключительно декларативный характер и могут быть легко обойдены, уверены юристы. Но нагрузка на бюджет вырастет существенно.

«Что касается наказания за взятки, то, как показывает практика, большинство уголовных производств по этим статьям даже не доходит до суда, а те, что доходят либо разваливаются в суде, либо максимум заканчиваются штрафом. Реальной ответственности за коррупцию, к сожалению, в нашей стране для судей, как, впрочем, и для представителей исполнительной власти и парламентариев, — нет. Чем они успешно и пользуются», — заметил Виктор Мороз.

Права граждан

Согласно европейской практике, каждому украинцу дали право жаловаться в Конституционный суд. И этот инструмент может быть эффективным в защите прав, если судьи КСУ будут объективны, а взаимоотношения по пересмотру дел между Верховным Судом Украины и Конституционным судом будут пересмотрены, считает Виктор Мороз.

«Учитывая, что решения судов не всегда соответствуют положением основного закона, институт конституционных жалоб может быть достаточно популярен», — отметил он.

Адвокатская монополия

Последняя новинка новой судебной системы — внедрение адвокатской монополии на представительство в судах. То есть юристов отлучат от участия в спорах. Останется лишь право консультирования за дверью судебных инстанций.

Исключительное право адвокатов на представление интересов в судах будет вводиться постепенно и полностью заработает с 2019 года.

Эта норма вызвала самые неоднозначные оценки как в адвокатском сообществе, так и юридическом. Адвокатское — боится усиления давления и считает возможным введение подобных норм только после реформы адвокатуры. А юристы — недовольны будущим ограничением сферы приложения своих знаний.

Проблема в том, что адвокатская система централизована, имеет одну Национальную ассоциацию адвокатов Украины, что делает адвокатов зависимыми. И, в отличии от юриста, адвокат подконтролен совету адвокатов по месту осуществления деятельности, что может использоваться в качестве рычага влияния на неугодного или непослушного адвоката, считают в АО «Suprema Lex». Поэтому было бы логично сначала провести «адвокатскую реформу».

«При введении монополии на представительство в судах, с одной стороны, адвокатское свидетельство будут еще больше ценить, но с другой стороны, — возможность лишения адвоката права на занятие адвокатской деятельностью может стать способом для влияния и давления на адвоката», — добавил Глеб Сегида.

Прежде чем внедрять адвокатскую монополию необходимо провести реформу института адвокатуры, обеспечить реальную независимость адвоката, его постоянное повышение квалификации с жестким контролем и исключением из рядов адвокатов тех, кто не повышает свой профессиональный уровень. Только после этого стоит ограничивать право клиента, которым может стать любой гражданин в деле любого направления, на свободный выбор своего представителя. Иначе качество защиты в судах существенно ухудшится.

«Среди юристов, которые ведут адвокатскую деятельность без свидетельств много специалистов, которые обставят любого адвоката, особенно в гражданских, хозяйственных и административных делах. А среди адвокатов достаточно недалеких людей, которые ничего из себя не представляют, но имеют право на занятие адвокатской деятельностью. Такие могут жизнь клиентов покалечить», — предупредил Сергей Василишин.

Народный КорреспондентВита Филонич

В судебной системе 30 сентября стартовала перестройка, предусмотренная новой редакцией закона «О судоустройстве и статусе судей». В теории она должна привести к качественным изменениям. Опрошенные юристы выделили до десятка основных моментов, с которыми столкнутся суды.

Переформатирование двухуровневого пересмотра судебных решений в одноуровневый Верховный Суд (сейчас Высший Суд — первый уровень, а Верховный Суд — второй).

Такую структуру после судебной реформы хотели увидеть европейские кредиторы. До 30 сентября весь порядок прохождения судебных решений состоял их четырех ступеней: местные/окружные суды, за ними шли апелляционные суды, потом высшие специализированные суды, а затем Верховный Суд.

После 30 сентября Украина начала судиться по-новому. Сначала, как и прежде, идут местные/окружные суды, за ними следуют апелляционные, а затем сразу Верховный Суд. Вместо ликвидируемых Высшего хозсуда, Высшего админсуда и Высшего специализированного все будет рассматривать Верховный Суд в одной из четырех палат: гражданской, уголовной, административной или хозяйственной.

На практике, как и ранее, стороны смогут обращаться с кассационными жалобами, которые теперь уполномочен рассматривать Верховный суд и в случае несогласия с решением соответствующей палаты, и при наличии противоречащих друг другу решений будут обращаться за пересмотром в Большую палату Верховного Суда Украины.

На первый взгляд, кроме, названия кассационного суда ничего не меняется, но юристы рассчитывают на ускорение вынесения решений.

«Ожидается ускорение рассмотрения дел в судах, которые не будут «гулять» годами между инстанциями. Также должны уменьшиться затраты, как для участников судебных процессов, так и бюджетных средств на содержание судов», — сказал UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Правовест» Глеб Сегида

Что сейчас неясно — что будет с делами, которые на текущий момент находятся на рассмотрении в ликвидируемых судах. По логике, они должны быть переданы в соответствующие палаты Верховного Суда, однако, процедуру и сроки передачи прописаны не до конца, уверяют юристы.

«Логичнее, наверное, было бы не ликвидировать суды сразу, а дать им время закончить дела на рассмотрении», — заметил старший партнер юрфирмы «Правовест» Денис Шкиптан.

Как добавил управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз, дела, которые не будут завершены за переходный период, передадут в обновленный Верховный Суд, где они будут рассматриваться сначала.

«Безусловно, это может повлечь определенное затягивание сроков рассмотрения дел. Учитывая специфику отечественной бюрократии при передаче дел от Высших Судов в Верховный, некоторые дела могут и потеряться, но, надеюсь, что такие случаи будут редким исключением», — отметил он UBR.ua.

Новые органы

Одна из новинок видоизмененной судебной системы — это новосоздаваемые Высший антикоррупционный суд и Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности. Их в Украине никогда не было. Эти специализированные ветви будут работать также в двухуровневом режиме, что предполагает возможность пересмотра их решений Верховным Судом Украины.

Как отмечают в ЮФ «Правовест», создание Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности позволит судам этой юрисдикции заниматься исключительно делами одной направленности, что позволит детально сосредоточиться на вопросах специфической сферы интеллектуальной собственности. Проблема с защитой авторского права назрела давно: Украина известна в всем мире, как одна из «пиратских» стран».

Ну а высший антикоррупционный суд, который завершит формирование антикоррупционной вертикали, будет рассматривать исключительно дела, относящихся к подследственности Национального Антикоррупционного Бюро. Этот суд будет создан на принципиально новых началах, должен работать автономно от всей судебной ветви и действовать независимо.

«Однако до сих пор не внесены на рассмотрение профильные законы об этих судах. Поэтому их формирование и запуск могут затянуться, и реально такие суды могут начать работу лишь с 2018 года», — подчеркнул Глеб Сегида.

Хотя переходный период в части переформатирования остальных судебных веток власти завершается в марте 2017 г., и к этому времени должны быть сформированы новый Верховный Суд, с назначенными новыми не менее 65 судей по новым процедурам.

Новые процедуры и требования к судьям

По процедурам и требованиям к назначению судей остались разногласия и вопросы. Такое же отношение и к созданию Высшего совета правосудия (ВСП). Эксперты не ожидают, ни качественно-нового отбора судей, ни отправления правосудия.

«Как и ранее, существенное влияние на деятельность судов будет иметь Президент, с которым перед вступлением в должность будет общаться каждый судья и который будет иметь влияние на формирование Высшего совета правосудия. Пока за принятие немотивированного решения суда не будет предусмотрена реальная, а не декларативная ответственность, и не будут привлечены показательно судьи-коррупционеры, реальной судебной реформы не произойдет. А в части правил работы Высшего совета правосудия, законодатель так выписал правила работы, что он будет под существенным влиянием исполнительной власти и Президента», — отметил Виктор Мороз.

При этом, формально ВСП будет абсолютно новым органом без чьего-либо влияния. И он единственный будет полномочен назначать, перемещать, увольнять и привлекать к ответственности судей.

«Высший совет правосудия будет иметь монополию на увольнение судей, уже без Верховной Рады. Мы понимаем, как он формируется, какие органы туда входят. Каждый из его представителей, кто по должности входит в Совет, будет иметь возможность давить на судей, лоббируя интересы или своих структур? или третьих лиц. До тех пор, пока наша судебная система не будет независима как в США, вопросы объективности, мотивации и коррупции будут оставаться», — спрогнозировал UBR.ua управляющий Адвокатского Бюро Василишина Сергей Василишин.

Позитивным моментом новой процедуры отбора станет создание гражданского органаконтроля — Общественного совета добродетели.

«Этот орган предстоит сформировать и все здесь зависит от общественности. Общественный совет будет проводить анализ кандидатур на должность судей и передавать свои рекомендации Высшему совету правосудия», — уточнил Денис Шкиптан.

Ограничения судейской неприкосновенности

На сегодня судья имеет полную неприкосновенность, а снять ее может лишь Верховная Рада, как и в случае с народным депутатом. Но новыми правилами неприкосновенность будет ограничиваться рамками профдеятельности, как это принято в США, Евросоюзе и Великобритании. По задумке это должно привести к их эффективной, законной деятельности и уменьшению риска коррупции в судах. Хотя не исключается и обратный эффект.

«Ограничение иммунитета судей может стать еще одним рычагом влияния на служителей фемиды, и не только не повысить эффективность их работы, но и иметь обратный эффект», — допустил Сергей Василишин.

«Суммы взяток могут и вырасти у тех, кто захочет подстраховаться», — дополнил его Виктор Мороз.

Что в частности предусматривается:

— Судьи общих судов будут иметь защиту от уголовного преследования исключительно за действия, которые касаются их профессиональной деятельности. А за совершение других преступлений они будут нести ответственность перед законом наравне с другими гражданами.
— Без согласия Высшего совета правосудия судья не может быть задержан или содержаться под стражей или арестом до вынесения обвинительного приговора суда. За исключением задержания судьи во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.
— Судья не может быть привлечен к ответственности за принятое им судебное решение, за исключением совершения преступления или дисциплинарного проступка;
— Судья, задержанный по подозрению в совершении деяния, за которое установлена уголовная или административная ответственность, должен быть немедленно освобожден после выяснения его личности.

Из последнего правила есть только два исключения:

— если Высшим советом правосудия дано согласие на задержание судьи в связи с таким действием;
— задержание судьи во время или сразу после тяжкого/особо тяжкого преступления, если такое задержание является необходимым для предупреждения преступления, предотвращения последствий преступления или обеспечения сохранности доказательств этого преступления.

Рост заработных плат

Введение ограничения судейской неприкосновенности судьям компенсируют официальным ростом заработные платы.

Судейское вознаграждение будет составлять с начала 2017 года:

— для судьи местного суда — 15 мин. з/п (было 10 мин. з/п) = 26,4 тыс. грн. (исходя из заложенной в бюджете минимальной зарплаты в 1762 грн.)

— для судьи апелляционного суда и высшего специализированного суда — 25 мин. з/п (было 11-12 мин. з/п) = 44,1 тыс. грн.

— для судьи Верховного Суда — 75 мин. з/п (было 13 мин. з/п) = 132,2 тыс. грн.

С каждым годом зарплаты будут увеличиваться и достигнут в 2020 году 30 минимальных зарплат для судей местных судей (52,9 тыс. грн.) и 50 — для апелляционных и высших специализированных судов (88,1 тыс. грн.).

«Таким образом, уже с начала 2017 года судьи будут зарабатывать от 26 до 130 тысяч гривен. Учитывая среднюю зарплату по Украине в 5,4 тыс. гривен — зарплаты судей будут достаточно высокими», — констатировал Глеб Сегида.

Приведет, ли это к «чистоте» рук, работников системы, годами живших на сторонних доходах — вопрос. Что же касается деклараций доброчестности, усиления общественного контроля и декларирования расходов и доходов, то все эти меры в том виде, как они есть, носят исключительно декларативный характер и могут быть легко обойдены, уверены юристы. Но нагрузка на бюджет вырастет существенно.

«Что касается наказания за взятки, то, как показывает практика, большинство уголовных производств по этим статьям даже не доходит до суда, а те, что доходят либо разваливаются в суде, либо максимум заканчиваются штрафом. Реальной ответственности за коррупцию, к сожалению, в нашей стране для судей, как, впрочем, и для представителей исполнительной власти и парламентариев, — нет. Чем они успешно и пользуются», — заметил Виктор Мороз.

Права граждан

Согласно европейской практике, каждому украинцу дали право жаловаться в Конституционный суд. И этот инструмент может быть эффективным в защите прав, если судьи КСУ будут объективны, а взаимоотношения по пересмотру дел между Верховным Судом Украины и Конституционным судом будут пересмотрены, считает Виктор Мороз.

«Учитывая, что решения судов не всегда соответствуют положением основного закона, институт конституционных жалоб может быть достаточно популярен», — отметил он.

Адвокатская монополия

Последняя новинка новой судебной системы — внедрение адвокатской монополии на представительство в судах. То есть юристов отлучат от участия в спорах. Останется лишь право консультирования за дверью судебных инстанций.

Исключительное право адвокатов на представление интересов в судах будет вводиться постепенно и полностью заработает с 2019 года.

Эта норма вызвала самые неоднозначные оценки как в адвокатском сообществе, так и юридическом. Адвокатское — боится усиления давления и считает возможным введение подобных норм только после реформы адвокатуры. А юристы — недовольны будущим ограничением сферы приложения своих знаний.

Проблема в том, что адвокатская система централизована, имеет одну Национальную ассоциацию адвокатов Украины, что делает адвокатов зависимыми. И, в отличии от юриста, адвокат подконтролен совету адвокатов по месту осуществления деятельности, что может использоваться в качестве рычага влияния на неугодного или непослушного адвоката, считают в АО «Suprema Lex». Поэтому было бы логично сначала провести «адвокатскую реформу».

«При введении монополии на представительство в судах, с одной стороны, адвокатское свидетельство будут еще больше ценить, но с другой стороны, — возможность лишения адвоката права на занятие адвокатской деятельностью может стать способом для влияния и давления на адвоката», — добавил Глеб Сегида.

Прежде чем внедрять адвокатскую монополию необходимо провести реформу института адвокатуры, обеспечить реальную независимость адвоката, его постоянное повышение квалификации с жестким контролем и исключением из рядов адвокатов тех, кто не повышает свой профессиональный уровень. Только после этого стоит ограничивать право клиента, которым может стать любой гражданин в деле любого направления, на свободный выбор своего представителя. Иначе качество защиты в судах существенно ухудшится.

«Среди юристов, которые ведут адвокатскую деятельность без свидетельств много специалистов, которые обставят любого адвоката, особенно в гражданских, хозяйственных и административных делах. А среди адвокатов достаточно недалеких людей, которые ничего из себя не представляют, но имеют право на занятие адвокатской деятельностью. Такие могут жизнь клиентов покалечить», — предупредил Сергей Василишин.

Народный Корреспондент

Что нужно знать о новой системе правосудия в УкраинеЧто нужно знать о новой системе правосудия в Украине

Парламент 281 голосом приняла за основу и в целом законопроект о судебной реформе. А после 335 депутатами проголосовал за изменения в Конституцию по этому вопросу. strana.ua уже писала, что Банковая уделила особое внимание сбору голосов. Что неудивительно — новый закон усиливает влияние президента на судебную систему. «Страна» рассказывает о главных изменениях в судебной реформе после принятых законов.

Новая система судоустройства

Система будет состоять из местных судов, апелляционных судов и Верховного Суда. Последний станет высшим судом в стране. В нем будет работать вдвое меньше судей, чем сейчас- останется 200.

Реформа предполагает ликвидацию Высших специализированных судов (которые сейчас являются конечной инстанции во всех спорах) как класса. Все работающие в них судьи увольняются.

Роль кассационной инстанции переходит к Верховному суду. Он будет состоять из 4 подразделений — административного, хозяйственного, уголовного и гражданского, а также Большой Палаты Верховного Суда, которая будет рассматривать, в частности, так называемые юрисдикционные споры.

При этом сам Верховный суд также, по сути, распускается и формируется заново на конкурсной основе.

Появятся две новые судебные инстанции

Это Высший патентный и Высший антикоррупционный суд. Последний будет рассматривать дела от Национального антикоррупционного бюро.

Создание Высшего совета правосудия (ВСП)

Этот орган будет осуществлять отбор судей для всех судов Украины на конкурсной основе. Предложения о создании и ликвидации судов будут вносится в парламент президентом по представлению ВСП.

В состав ВСП будет входить 21 член, десять из которых выбирает съезд судей, по два члена будут назначаться Президентом, Верховной Радой, съездом адвокатов, Всеукраинской конференцией работников прокуратуры, а также съездом представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений из числа ученых-правоведов. ВСП будет контролировать назначения, продвижения по службе и увольнения не только судей, но и прокуроров.

Важный момент — теперь из процесса назначения судей исключается парламент, а утверждать судей, как мы уже писали выше, будет президент. В АП утверждают, что процедура будет формальностью — глава государства просто автоматически будет подписывать представления от Высшего совета. Однако, всем известно, что как только у чиновника появляется право подписи на каком-то документе, то это уже не формальность. Глава государства, может, например, поставить в долгую очередь на подпись кандидатов в судьи, если они с нем реально не согласованы. И без росчерка президента они судьями не станут.

Согласно переходным положениям, еще в течение двух лет президент будет отвечать за перевод судей на основании решения Высшего Совета правосудия.

При этом в переходных положениях отмечается, что Высший совет правосудия будет создана не позднее 30 апреля 2019 года, до этого ее функции будет выполнять Высший совет юстиции.

У президента забирается право образовывать суды, однако действие этой статьи вступает в силу после введения нового административно-территориального устройства, не позднее 31 декабря 2017 года. До этого суды создает, реорганизует и ликвидирует президент на основании и в порядке, определенных законом.

Судей будут увольнять по-новому

Высший совет правосудия получит неограниченные права. Например, если сегодня для уголовного преследования судьи нужно согласие Верховной рады, то после реформы такое согласие должен будет дать только ВСП. Кроме того, он будет принимать решения по увольнению или переводу судей на должности, вносить представления президенту по назначению судей, осуществлять дисциплинарное производство по судьям Верховного суда и высших спецсудов.

Новые требования к судьям

Важным аспектом судебной реформы будет обязательная переаттестация всех судей Украины как во время горизонтального, так и вертикального движения.

Судьей теперь сможет стать гражданин Украины не моложе 30 лет и не старше 65 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж профессиональной деятельности в сфере права не менее пяти лет (для ВСУ — 10 лет), владеющий государственным языком и обладающим таким качеством, как добродетель.

Кроме того, на должности судей могут претендовать и адвокаты, и ученые.

Интересы граждан смогут представлять только адвокаты

После вступления в силу судебной реформы, возможность защиты граждан в суде переходит исключительно к адвокатам.

Действующим законодательством предусматривается, что защищать граждан в суде могут не только адвокаты, но и специалисты в области права и родственники подсудимого.

Увеличение оклада

Например, для реорганизованного ВСУ он будет установлен на уровне 75 минимальных заработных плат (на сегодня это 108 750 грн). Плюс — надбавки за выслугу, ученую степень и прочее. Судья местного суда будет получать 30 минимальных заработных плат — 43 500 грн (сейчас около 16 тысяч). Судьи апелляционного суда, высшего специализированного суда — 50 минимальных зарплат — 72 500 грн. Однако, если для судей Верховного Суда оклады возрастут сразу, то для судей апелляционных и первых инстанций — поэтапно.

Согласно действующему законодательству, оклад судьи местного суда составляет 10 минимальных зарплат, судьи апелляционного суда — 11, судьи высшего специализированного суда — 12, Верховного Суда — 13.

СтранаПарламент 281 голосом приняла за основу и в целом законопроект о судебной реформе. А после 335 депутатами проголосовал за изменения в Конституцию по этому вопросу. strana.ua уже писала, что Банковая уделила особое внимание сбору голосов. Что неудивительно — новый закон усиливает влияние президента на судебную систему. «Страна» рассказывает о главных изменениях в судебной реформе после принятых законов.

Новая система судоустройства

Система будет состоять из местных судов, апелляционных судов и Верховного Суда. Последний станет высшим судом в стране. В нем будет работать вдвое меньше судей, чем сейчас- останется 200.

Реформа предполагает ликвидацию Высших специализированных судов (которые сейчас являются конечной инстанции во всех спорах) как класса. Все работающие в них судьи увольняются.

Роль кассационной инстанции переходит к Верховному суду. Он будет состоять из 4 подразделений — административного, хозяйственного, уголовного и гражданского, а также Большой Палаты Верховного Суда, которая будет рассматривать, в частности, так называемые юрисдикционные споры.

При этом сам Верховный суд также, по сути, распускается и формируется заново на конкурсной основе.

Появятся две новые судебные инстанции

Это Высший патентный и Высший антикоррупционный суд. Последний будет рассматривать дела от Национального антикоррупционного бюро.

Создание Высшего совета правосудия (ВСП)

Этот орган будет осуществлять отбор судей для всех судов Украины на конкурсной основе. Предложения о создании и ликвидации судов будут вносится в парламент президентом по представлению ВСП.

В состав ВСП будет входить 21 член, десять из которых выбирает съезд судей, по два члена будут назначаться Президентом, Верховной Радой, съездом адвокатов, Всеукраинской конференцией работников прокуратуры, а также съездом представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений из числа ученых-правоведов. ВСП будет контролировать назначения, продвижения по службе и увольнения не только судей, но и прокуроров.

Важный момент — теперь из процесса назначения судей исключается парламент, а утверждать судей, как мы уже писали выше, будет президент. В АП утверждают, что процедура будет формальностью — глава государства просто автоматически будет подписывать представления от Высшего совета. Однако, всем известно, что как только у чиновника появляется право подписи на каком-то документе, то это уже не формальность. Глава государства, может, например, поставить в долгую очередь на подпись кандидатов в судьи, если они с нем реально не согласованы. И без росчерка президента они судьями не станут.

Согласно переходным положениям, еще в течение двух лет президент будет отвечать за перевод судей на основании решения Высшего Совета правосудия.

При этом в переходных положениях отмечается, что Высший совет правосудия будет создана не позднее 30 апреля 2019 года, до этого ее функции будет выполнять Высший совет юстиции.

У президента забирается право образовывать суды, однако действие этой статьи вступает в силу после введения нового административно-территориального устройства, не позднее 31 декабря 2017 года. До этого суды создает, реорганизует и ликвидирует президент на основании и в порядке, определенных законом.

Судей будут увольнять по-новому

Высший совет правосудия получит неограниченные права. Например, если сегодня для уголовного преследования судьи нужно согласие Верховной рады, то после реформы такое согласие должен будет дать только ВСП. Кроме того, он будет принимать решения по увольнению или переводу судей на должности, вносить представления президенту по назначению судей, осуществлять дисциплинарное производство по судьям Верховного суда и высших спецсудов.

Новые требования к судьям

Важным аспектом судебной реформы будет обязательная переаттестация всех судей Украины как во время горизонтального, так и вертикального движения.

Судьей теперь сможет стать гражданин Украины не моложе 30 лет и не старше 65 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж профессиональной деятельности в сфере права не менее пяти лет (для ВСУ — 10 лет), владеющий государственным языком и обладающим таким качеством, как добродетель.

Кроме того, на должности судей могут претендовать и адвокаты, и ученые.

Интересы граждан смогут представлять только адвокаты

После вступления в силу судебной реформы, возможность защиты граждан в суде переходит исключительно к адвокатам.

Действующим законодательством предусматривается, что защищать граждан в суде могут не только адвокаты, но и специалисты в области права и родственники подсудимого.

Увеличение оклада

Например, для реорганизованного ВСУ он будет установлен на уровне 75 минимальных заработных плат (на сегодня это 108 750 грн). Плюс — надбавки за выслугу, ученую степень и прочее. Судья местного суда будет получать 30 минимальных заработных плат — 43 500 грн (сейчас около 16 тысяч). Судьи апелляционного суда, высшего специализированного суда — 50 минимальных зарплат — 72 500 грн. Однако, если для судей Верховного Суда оклады возрастут сразу, то для судей апелляционных и первых инстанций — поэтапно.

Согласно действующему законодательству, оклад судьи местного суда составляет 10 минимальных зарплат, судьи апелляционного суда — 11, судьи высшего специализированного суда — 12, Верховного Суда — 13.

Страна

Изменения в Конституцию: фига от Ляшко, граната от Савченко и триумф ПорошенкоИзменения в Конституцию: фига от Ляшко, граната от Савченко и триумф Порошенко

Татьяна Шпайхер

Как Верховная рада голосовала за судебную реформу

335 депутатов проголосовали 2 июня за принятие во втором чтении и в целом законопроекта №3524 «О внесении изменений в Конституцию в части правосудия». В первом чтении законопроект был принят еще в феврале. Президенту и его политической силе понадобилось почти полгода, чтобы собрать для внесения изменений в Конституцию необходимые 300 и более голосов. Нынешнее голосование за изменения Основного закона в части правосудия вполне можно считать репетицией перед гораздо более проблемным изменением Конституции – относительно особого статуса оккупированных территорий Донбасса.

2 июня на голосование в парламенте было вынесено сразу два вопроса, касающихся правосудия. Это новая редакция закона «О судоустройстве и статусе судей», а также за изменения в Конституцию в части правосудия.

Как уже писал «Апостроф», без принятия закона «О судоустройстве и статусе судей» некоторые фракции, в частности «Народный фронт», были не готовы поддерживать изменения в Конституцию в части правосудия. Закон был принят в парламенте сразу за основу и в целом. Он предусматривает масштабную реорганизацию и реструктуризацию всей судебной системы, образование новых судов, например, антикоррупционного и патентного, обязательное декларирование доходов и расходов судей и их семей, а также бессрочное назначение судей. Закон был поддержан в парламенте 281 народным депутатом.

После принятия закона парламент перешел к рассмотрению изменений в Конституцию. Обсуждение вопроса длилось почти час. Многие депутаты в это время гуляли в кулуарах парламента, переполненной была также парламентская столовая. Спешить было некуда, обсуждение затягивалось.

Нардеп от БПП Сергей Березенко убеждал журналистов, что для изменения Конституции достаточно голосов. Другой его коллега по фракции, наоборот, буквально перед самым голосованием говорил, что «переговоры еще продолжаются».

Незадолго до голосования в сессионном зале появились президент Петр Порошенко, глава его администрации Борис Ложкин, премьер Владимир Гройсман и лидер партии «Народный фронт» Арсений Яценюк. Президент выступил перед парламентом, призвав «сейчас или никогда» поддержать изменения в Конституцию.

После выступления гаранта, спикеру парламента Андрею Парубию пришлось подождать несколько минут, прежде чем поставить вопрос на голосование – ждали внезапно отлучившуюся фракцию РПЛ во главе с Олегом Ляшко. Наконец, голосование состоялось. За внесение изменений в Конституцию в части правосудия проголосовали 335 депутатов. Фактически, за изменения проголосовал весь парламент, кроме двух фракций – «Самопомочи» и РПЛ.

В БПП сделали все для того, чтобы выжать максимум голосов из собственной фракции. В результате, за изменения в Конституцию проголосовали 138 из 142 депутатов пропрезидентской фракции. Кроме того, проголосовала вся фракция НФ, за исключением одного депутата. Изменения в Конституцию поддержали также «Оппозиционный блок», «Видродження», «Воля народа», большинство внефракционных нардепов и «Батькивщина».

С «Батькивщиной» получилось интересная ситуация. Перед голосованием на трибуну парламента вышла Надежда Савченко, которая держала в руке предмет, похожий издалека на гранату, как потом оказалось, это был эспандер. Савченко размахивала рукой и убеждала в том, что в ходе войны никаких изменений в Констиутцию принимать нельзя. «У нас Украина сейчас — это граната. У нее есть кольцо — это Конституция. Чека — это наш Донбасс. Основное тело гранаты — это наша Украина. Мы берем, прижимаем чеку к телу гранаты, дергаем Конституцию, кольцо, и выбрасываем. И вот возьмите эспандер подержите в руке, сколько удержите «, — проводила параллели Надежда Савченко. Тем не менее, к летчице не прислушался не только парламент, но даже и ее фракция. Впрочем, от голосования воздержалась лидер партии Юлия Тимошенко, не голосовали также заместитель председателя фракции Сергей Соболев и правая рука Тимошенко — адвокат Сергей Власенко. Очевидно, руководство партии решило «не рисковать репутацией».

Еще накануне стало известно, что за изменения в Конституцию не будет голосовать фракция Радикальной партии Олега Ляшко. Впрочем, утром в день голосования ситуация изменилась и появилась информация, что «радикалы» все же проголосуют. Олег Ляшко рассказал журналистам, что в течение последних двух дней вел усилении консультации с Петром Порошенко.

В БПП говорят, что Ляшко требовал создания в парламенте ВСК по расследованию оффшоров президента, и на Банковой даже согласились на ее создание, однако не на назначение Олега Ляшко главой этой комиссии. «На Банковой почему-то на комиссию по оффшорам реагируют слишком эмоционально», — пояснил «Апострофу» один из «радикалов».

Опыт предыдущих переговоров с Ляшко подсказывал БПП, что на «радикалов» лучше не рассчитывать, и не безосновательно. Почти перед самым голосованием фракция Ляшко встала с места и покинула сессионный зал, чтобы посовещаться. Когда наступил момент голосования, нардепы из РПЛ все еще совещалась. Спикеру Андрею Парубию пришлось отложить процедуру голосования и попросить депутатов подождать «коллег-радикалов из уважения к этой фракции». Вместе с депутатами «из уважения к радикалам» около 10 минут ждали президент Петр Порошенко, премьер Владимир Гройсман, экс-премьер Арсений Яценюк. Андрей Парубий даже не выдержал и написал sms-ку Ляшко. В результате представители фракции «Радикальной партии» все же вернулись в зал, но, как в результате оказалось, их можно было и не ждать, так как при голосовании за изменения в Конституцию депутаты РПЛ кроме одного воздержались или не голосовали.

До последнего сомневались, голосовать ли за изменения в Конституцию во фракции «Самопомич». Почти половина депутатов фракции, 10 человек, а также внефракционная вице-спикер Оксана Сыроид, убеждали, что голосовать нужно, потому что это последний шанс изменить судебную систему. Другая половина, в том числе и Егор Соболев, говорили, что теперь президент окончательно возьмет под контроль судей. В конце концов, на заседании фракции было принято решение в соответствии с партийной дисциплины не голосовать всем.

Как сообщил информированный источник «Апострофа», узнав, что часть фракции готова проголосовать, президент Петр Порошенко вчера позвонил мэру Львова и лидеру «Самопомочи» Андрею Садовому с просьбой разрешить депутатам проголосовать так, как они хотят. Но разговор не дал результата. На заседании фракции, которое длилось шесть часов, этих десятерых депутатов долго убеждали не голосовать за предлагаемые законопроекты. Председатель фракции Олег Березюк готов был даже исключить депутатов из фракции, если они поддержат изменения. В результате, депутаты решили, что хотят остаться во фракции и голосовать не будут. Напомним, после голосования за изменения в Конституцию в части децентрализации из фракции «Самопомич» было исключено пять депутатов.

После голосования за изменения в Конституцию, лидеры не голосовавших фракций Олег Березюк и Олег Ляшко, пояснили журналистам, что сегодняшнее голосование было генеральной репетицией перед внесением изменений в Конституцию относительно особого статуса оккупированного Донбасса. По сути, именно принятие таких изменений и стало главной причиной их сегодняшнего решения не голосовать.

Пока до конца не ясно, какие причины побудили представителей оппозиции поддержать изменения в Конституцию. Известно лишь, что переговоры с фракциями и отдельными депутатами длились практически до момента голосования. Не исключено, что у «Видродження» и «Воли народа» уже сложилось с коалицией стабильное сотрудничество, поскольку они не впервые голосуют синхронно за ключевые решения. Депутаты же из «Оппозиционного блока» до конца не раскрывают своих мотивов поддержать конституционные изменения. «Почем сегодня Конституция?», — шутя спрашивали журналисты у представителей этой фракции. «Все ставки уже сделаны, и торги закрыты», — отшутился один из депутатов «Оппозиционного блока». В кулуарах парламента ходят разговоры, что на решение некоторых депутатов могла повлиять передача в НАБУ так называемых «папок Трепака» с фигурантами «черной кассы» Партии регионов». Также, как рассказал журналистам Олег Березюк, часть депутатов проголосовали в обмен на то, что президент наложит вето на принятый в парламенте закон о снижении акцизов на подержанные зарубежные автомобили. Впрочем, депутаты из БПП эту информацию опровергли.

АпострофТатьяна Шпайхер

Как Верховная рада голосовала за судебную реформу

335 депутатов проголосовали 2 июня за принятие во втором чтении и в целом законопроекта №3524 «О внесении изменений в Конституцию в части правосудия». В первом чтении законопроект был принят еще в феврале. Президенту и его политической силе понадобилось почти полгода, чтобы собрать для внесения изменений в Конституцию необходимые 300 и более голосов. Нынешнее голосование за изменения Основного закона в части правосудия вполне можно считать репетицией перед гораздо более проблемным изменением Конституции – относительно особого статуса оккупированных территорий Донбасса.

2 июня на голосование в парламенте было вынесено сразу два вопроса, касающихся правосудия. Это новая редакция закона «О судоустройстве и статусе судей», а также за изменения в Конституцию в части правосудия.

Как уже писал «Апостроф», без принятия закона «О судоустройстве и статусе судей» некоторые фракции, в частности «Народный фронт», были не готовы поддерживать изменения в Конституцию в части правосудия. Закон был принят в парламенте сразу за основу и в целом. Он предусматривает масштабную реорганизацию и реструктуризацию всей судебной системы, образование новых судов, например, антикоррупционного и патентного, обязательное декларирование доходов и расходов судей и их семей, а также бессрочное назначение судей. Закон был поддержан в парламенте 281 народным депутатом.

После принятия закона парламент перешел к рассмотрению изменений в Конституцию. Обсуждение вопроса длилось почти час. Многие депутаты в это время гуляли в кулуарах парламента, переполненной была также парламентская столовая. Спешить было некуда, обсуждение затягивалось.

Нардеп от БПП Сергей Березенко убеждал журналистов, что для изменения Конституции достаточно голосов. Другой его коллега по фракции, наоборот, буквально перед самым голосованием говорил, что «переговоры еще продолжаются».

Незадолго до голосования в сессионном зале появились президент Петр Порошенко, глава его администрации Борис Ложкин, премьер Владимир Гройсман и лидер партии «Народный фронт» Арсений Яценюк. Президент выступил перед парламентом, призвав «сейчас или никогда» поддержать изменения в Конституцию.

После выступления гаранта, спикеру парламента Андрею Парубию пришлось подождать несколько минут, прежде чем поставить вопрос на голосование – ждали внезапно отлучившуюся фракцию РПЛ во главе с Олегом Ляшко. Наконец, голосование состоялось. За внесение изменений в Конституцию в части правосудия проголосовали 335 депутатов. Фактически, за изменения проголосовал весь парламент, кроме двух фракций – «Самопомочи» и РПЛ.

В БПП сделали все для того, чтобы выжать максимум голосов из собственной фракции. В результате, за изменения в Конституцию проголосовали 138 из 142 депутатов пропрезидентской фракции. Кроме того, проголосовала вся фракция НФ, за исключением одного депутата. Изменения в Конституцию поддержали также «Оппозиционный блок», «Видродження», «Воля народа», большинство внефракционных нардепов и «Батькивщина».

С «Батькивщиной» получилось интересная ситуация. Перед голосованием на трибуну парламента вышла Надежда Савченко, которая держала в руке предмет, похожий издалека на гранату, как потом оказалось, это был эспандер. Савченко размахивала рукой и убеждала в том, что в ходе войны никаких изменений в Констиутцию принимать нельзя. «У нас Украина сейчас — это граната. У нее есть кольцо — это Конституция. Чека — это наш Донбасс. Основное тело гранаты — это наша Украина. Мы берем, прижимаем чеку к телу гранаты, дергаем Конституцию, кольцо, и выбрасываем. И вот возьмите эспандер подержите в руке, сколько удержите «, — проводила параллели Надежда Савченко. Тем не менее, к летчице не прислушался не только парламент, но даже и ее фракция. Впрочем, от голосования воздержалась лидер партии Юлия Тимошенко, не голосовали также заместитель председателя фракции Сергей Соболев и правая рука Тимошенко — адвокат Сергей Власенко. Очевидно, руководство партии решило «не рисковать репутацией».

Еще накануне стало известно, что за изменения в Конституцию не будет голосовать фракция Радикальной партии Олега Ляшко. Впрочем, утром в день голосования ситуация изменилась и появилась информация, что «радикалы» все же проголосуют. Олег Ляшко рассказал журналистам, что в течение последних двух дней вел усилении консультации с Петром Порошенко.

В БПП говорят, что Ляшко требовал создания в парламенте ВСК по расследованию оффшоров президента, и на Банковой даже согласились на ее создание, однако не на назначение Олега Ляшко главой этой комиссии. «На Банковой почему-то на комиссию по оффшорам реагируют слишком эмоционально», — пояснил «Апострофу» один из «радикалов».

Опыт предыдущих переговоров с Ляшко подсказывал БПП, что на «радикалов» лучше не рассчитывать, и не безосновательно. Почти перед самым голосованием фракция Ляшко встала с места и покинула сессионный зал, чтобы посовещаться. Когда наступил момент голосования, нардепы из РПЛ все еще совещалась. Спикеру Андрею Парубию пришлось отложить процедуру голосования и попросить депутатов подождать «коллег-радикалов из уважения к этой фракции». Вместе с депутатами «из уважения к радикалам» около 10 минут ждали президент Петр Порошенко, премьер Владимир Гройсман, экс-премьер Арсений Яценюк. Андрей Парубий даже не выдержал и написал sms-ку Ляшко. В результате представители фракции «Радикальной партии» все же вернулись в зал, но, как в результате оказалось, их можно было и не ждать, так как при голосовании за изменения в Конституцию депутаты РПЛ кроме одного воздержались или не голосовали.

До последнего сомневались, голосовать ли за изменения в Конституцию во фракции «Самопомич». Почти половина депутатов фракции, 10 человек, а также внефракционная вице-спикер Оксана Сыроид, убеждали, что голосовать нужно, потому что это последний шанс изменить судебную систему. Другая половина, в том числе и Егор Соболев, говорили, что теперь президент окончательно возьмет под контроль судей. В конце концов, на заседании фракции было принято решение в соответствии с партийной дисциплины не голосовать всем.

Как сообщил информированный источник «Апострофа», узнав, что часть фракции готова проголосовать, президент Петр Порошенко вчера позвонил мэру Львова и лидеру «Самопомочи» Андрею Садовому с просьбой разрешить депутатам проголосовать так, как они хотят. Но разговор не дал результата. На заседании фракции, которое длилось шесть часов, этих десятерых депутатов долго убеждали не голосовать за предлагаемые законопроекты. Председатель фракции Олег Березюк готов был даже исключить депутатов из фракции, если они поддержат изменения. В результате, депутаты решили, что хотят остаться во фракции и голосовать не будут. Напомним, после голосования за изменения в Конституцию в части децентрализации из фракции «Самопомич» было исключено пять депутатов.

После голосования за изменения в Конституцию, лидеры не голосовавших фракций Олег Березюк и Олег Ляшко, пояснили журналистам, что сегодняшнее голосование было генеральной репетицией перед внесением изменений в Конституцию относительно особого статуса оккупированного Донбасса. По сути, именно принятие таких изменений и стало главной причиной их сегодняшнего решения не голосовать.

Пока до конца не ясно, какие причины побудили представителей оппозиции поддержать изменения в Конституцию. Известно лишь, что переговоры с фракциями и отдельными депутатами длились практически до момента голосования. Не исключено, что у «Видродження» и «Воли народа» уже сложилось с коалицией стабильное сотрудничество, поскольку они не впервые голосуют синхронно за ключевые решения. Депутаты же из «Оппозиционного блока» до конца не раскрывают своих мотивов поддержать конституционные изменения. «Почем сегодня Конституция?», — шутя спрашивали журналисты у представителей этой фракции. «Все ставки уже сделаны, и торги закрыты», — отшутился один из депутатов «Оппозиционного блока». В кулуарах парламента ходят разговоры, что на решение некоторых депутатов могла повлиять передача в НАБУ так называемых «папок Трепака» с фигурантами «черной кассы» Партии регионов». Также, как рассказал журналистам Олег Березюк, часть депутатов проголосовали в обмен на то, что президент наложит вето на принятый в парламенте закон о снижении акцизов на подержанные зарубежные автомобили. Впрочем, депутаты из БПП эту информацию опровергли.

Апостроф