Страны ЕС готовятся ратифицировать Соглашение об ассоциации с унизительными для Украины условиямиСтраны ЕС готовятся ратифицировать Соглашение об ассоциации с унизительными для Украины условиями

Анастасия Рафал

Четверг-пятница, 15-16 декабря могут стать переломным для украинского геополитического курса.

В эти дни в Брюсселе пройдет Совет ЕС, в повестку дня которого уже включен вопрос о позиции Нидерландов в связи с ратификацией Соглашения об ассоциации ЕС-Украина.

Позиция же эта определяется результатами апрельского референдума в Голландии, на котором большинство избирателей проголосовали против ратификации Соглашения с Украиной. По идее, теперь власти страны должны забыть об этой ратификации, обнулив, тем самым, само Соглашение. Но, так как это означало бы тотальную потерю лица для европейцев и их геополитическое поражение (все-таки еще не все забыли, что Майдан в 2013 году начинался не ради того, чтобы Порошенко стал президентом, а его друзья вместе с людьми из «Народного фронта» сели на потоки), то решено было искать какой-то выход. Его и предложил премьер-министр Нидерландов. Он потребовал, чтобы ЕС принял специальное решение с рядом унизительных для Украины условий — закрыть для нашей страны возможность вступления в ЕС, а для украинских граждан — получить там легально работу (подробнее об этих условиях ниже).

И если такое решение будет принято, то Нидерланды смогут ратифицировать Соглашение. А если нет — то нет.

Наши дипломаты, впрочем, призывают считать такой сеанс унижения украинской евромечты хитрым маневром, дабы успокоить голландский электорат. А главное, чтобы Соглашение было ратифицировано.

Одним словом, в ближайшие дни в Брюсселе должны состояться то ли свадьба, то ли похороны европерспектив Украины.

Как голландцы свои пять копеек вставили

Премьер-министр Голландии Марк Рютте на Совете ЕС намерен поставить вопрос о том, чтобы в Соглашении об ассоциации с Украиной был четко прописан ряд пунктов без которых его страна Соглашение ратифицировать не будет. Вот эти пять голландских копеек:

1. Украина не сможет стать членом ЕС.

2. Украина не получит право на участие в оборонных союзах.

3. Украина не получит гарантий финансовой помощи.

4. Соглашение не дает украинцам право на трудоустройство в ЕС.

5. Действие Соглашения может быть экстренно приостановлено, если Украина будет нарушать демократические принципы.

В западных СМИ пишут, что дискуссии по этим пунктам продолжаются, но уже сейчас понятно, что по большинству из них Нидерланды на компромисс не пойдут.

Некоторые эксперты уже задались вопросом — зачем нам тогда такое Соглашение об ассоциации?

Впрочем, в МИД Украины считают, что на это даже не стоит обращать внимание.

«Соглашение об ассоциации — оно о политической ассоциации и экономической интеграции — ни больше, ни меньше. Вопрос членства в Европейском союзе решается на основании ст. 49 договора о создании ЕС. Что хочет сделать Рютте? Он хочет увязать в одну конструкцию то, что в принципе смешивать нет смысла. Он интерпретирует соглашение так, чтобы заработать дополнительные баллы во внутренней политике, говоря о том, что не дает перспективу членства. Тогда мы можем говорить, что соглашение не дает нам возможности летать в космос. Это практически такая же природа интерпретации», — объяснила в интервью изданию realist.online замминистра иностранных дел Елена Зеркаль.

То есть, по логике украинских дипломатов, Рютте просто (подобно своим украинским коллегам) пытается развести собственных избирателей. С одной стороны выставляет якобы жесткие требования для Украины и, на основании этого добивается от своего парламента ратификации соглашения. С другой стороны — эти требования ничего на самом деле не значат, а потому для Украины не опасны.

Судя по всему, именно это говорят нашим дипломатам и европейцы. Мол, гораздо хуже будет, если «голландские пять копеек» в Соглашение об ассоциации не вставят и тогда Нидерланды просто заблокируют ратификацию документа.

Британское издание Express с тревогой пишет, что последний вариант будет означать «победу России»: «м-р Рютте, которого в марте ожидают выборы, пытается успокоить электорат, памятуя решительный отказ от более тесных экономических и политических связей во время референдума в апреле. Но один европейский дипломат подчеркнул, что на соглашение поставлены критически высокие ставки. Он сказал: «К концу дня, если соглашение об ассоциации не будет ратифицировано голландцами, это будет означать поражение для Украины и ЕС, и победу России».

Партнеры устали

Между тем, судя по тональности публикаций, партнеры, похоже, устали друг от друга. Так, на днях влиятельное немецкое издание Welt.de раскритиковали украинскую власть за коррупцию.

Статья называется: «Украина теряет своего последнего союзника». Ее автор Эдуард Штайнер пишет, что ни Хатии Деканоидзе, ни Михаилу Саакашвили, ни Айварасу Абромавичюсу не удалось провести реформы и побороть коррупцию в Украине.

«В рейтинге Transparency International страна занимает 130 место из 167 стран. Даже Россия занимает там 119-ое место. Ни одна страна в Европе не является более коррумпированной, чем Украина. Даже среди бывших советских республик с ней могут сравниться только три государства Центральной Азии», — пишет издание.

Welt также отмечает, что коррупция является не единственным отечественным злом, подчеркивая, что второе зло — это олигархия. «А по индексу делового климата «Ведение бизнеса» от Всемирного банка страна занимает 80-е место из 190 стран, тогда как Россия в настоящее время находится на 40-м».

И хотя Welt отмечает, что «невозможно переоценить то, что украинский народ мобилизовал мужество и усилия, направленные против авторитарного режима», но вместе с тем констатирует, что «на Западе нарастает разочарование», и что «терпение исчерпывается».

Разочарование, похоже, нарастает и в Киеве. Во всяком случае, как заявила изданию The Financial Times Елена Зеркаль и затягивание с предоставлением безвиза и дополнительные требования Голландии ощущаются как «предательство».

«Это является проверкой Евросоюза на надежность… Сейчас я не очень дипломатична. Это ощущается как предательство, особенно если принять во внимание цену, которую мы заплатили за европейские устремления. Ни одна из стран ЕС не заплатила такую цену», — заявила изданию Зеркаль.

Добавив, что некоторые украинцы подозревают «тайный сговор», и «теперь едва ли верят обещаниям» (ЕС — Авт.).

ЕС спешить некуда

Вместе с тем, как уже писала «Страна», украинцы постепенно становятся евроскептиками. Отчасти из-за промедления с безвизом, отчасти — из-за того, что поездки в ЕС могут позволить себе все меньше людей.

Зачем же Евросоюз тянет?

— Потому что Европе спешить некуда. Год — туда, год — сюда, — для них это ничего не значит. И они не понимают, куда Украине спешить, — объясняет политолог Кость Бондаренко. — Тогда как для Порошенко это был бы хоть какой-то, хоть минимальный успех.

Что же касается Соглашения об ассоциации, то, как было сказано выше, замглавы МИД Елена Зеркаль считает поправки Рютте не существенными, и не влияющими ни на что. Призванными только лишь успокоить голландских избирателей.

— Поддерживаю Лану) Если кратко, то документ от Рютте не меняет ничего. С другой стороны, хорошо, что люди ловятся на эту приманку — возможно и Нидерланды словятся, — написал в комментарии в фб журналист-международник Сергей Сидоренко.

Напротив, политолог Кость Бондаренко полагает, что четверговое голосование будет иметь далеко идущие последствия для Украины.

— Рютте ведь не требует внести правки в Соглашение об ассоциации. Он требует, чтобы ЕС публично задекларировал и закрепил путем голосования пункты о том, что Украина никогда не станет членом Евросоюза, и никогда ЕС не будет выступать на стороне Украины в случае военного конфликта. И если встанет вопрос о расширении Евросоюза, — Голландия и страны-ЕС смогут ссылаться на это голосование. Не говоря уже о том, что сам факт такого голосования унизителен для Украины.

Состоится ли он? В этом вопросе чиновники дуют на воду.

— Если до четверга все не разругаются, — опасается Зеркаль. — Тогда осуществится мечта голландских, и не только, евроскептиков.

СтранаАнастасия Рафал

Четверг-пятница, 15-16 декабря могут стать переломным для украинского геополитического курса.

В эти дни в Брюсселе пройдет Совет ЕС, в повестку дня которого уже включен вопрос о позиции Нидерландов в связи с ратификацией Соглашения об ассоциации ЕС-Украина.

Позиция же эта определяется результатами апрельского референдума в Голландии, на котором большинство избирателей проголосовали против ратификации Соглашения с Украиной. По идее, теперь власти страны должны забыть об этой ратификации, обнулив, тем самым, само Соглашение. Но, так как это означало бы тотальную потерю лица для европейцев и их геополитическое поражение (все-таки еще не все забыли, что Майдан в 2013 году начинался не ради того, чтобы Порошенко стал президентом, а его друзья вместе с людьми из «Народного фронта» сели на потоки), то решено было искать какой-то выход. Его и предложил премьер-министр Нидерландов. Он потребовал, чтобы ЕС принял специальное решение с рядом унизительных для Украины условий — закрыть для нашей страны возможность вступления в ЕС, а для украинских граждан — получить там легально работу (подробнее об этих условиях ниже).

И если такое решение будет принято, то Нидерланды смогут ратифицировать Соглашение. А если нет — то нет.

Наши дипломаты, впрочем, призывают считать такой сеанс унижения украинской евромечты хитрым маневром, дабы успокоить голландский электорат. А главное, чтобы Соглашение было ратифицировано.

Одним словом, в ближайшие дни в Брюсселе должны состояться то ли свадьба, то ли похороны европерспектив Украины.

Как голландцы свои пять копеек вставили

Премьер-министр Голландии Марк Рютте на Совете ЕС намерен поставить вопрос о том, чтобы в Соглашении об ассоциации с Украиной был четко прописан ряд пунктов без которых его страна Соглашение ратифицировать не будет. Вот эти пять голландских копеек:

1. Украина не сможет стать членом ЕС.

2. Украина не получит право на участие в оборонных союзах.

3. Украина не получит гарантий финансовой помощи.

4. Соглашение не дает украинцам право на трудоустройство в ЕС.

5. Действие Соглашения может быть экстренно приостановлено, если Украина будет нарушать демократические принципы.

В западных СМИ пишут, что дискуссии по этим пунктам продолжаются, но уже сейчас понятно, что по большинству из них Нидерланды на компромисс не пойдут.

Некоторые эксперты уже задались вопросом — зачем нам тогда такое Соглашение об ассоциации?

Впрочем, в МИД Украины считают, что на это даже не стоит обращать внимание.

«Соглашение об ассоциации — оно о политической ассоциации и экономической интеграции — ни больше, ни меньше. Вопрос членства в Европейском союзе решается на основании ст. 49 договора о создании ЕС. Что хочет сделать Рютте? Он хочет увязать в одну конструкцию то, что в принципе смешивать нет смысла. Он интерпретирует соглашение так, чтобы заработать дополнительные баллы во внутренней политике, говоря о том, что не дает перспективу членства. Тогда мы можем говорить, что соглашение не дает нам возможности летать в космос. Это практически такая же природа интерпретации», — объяснила в интервью изданию realist.online замминистра иностранных дел Елена Зеркаль.

То есть, по логике украинских дипломатов, Рютте просто (подобно своим украинским коллегам) пытается развести собственных избирателей. С одной стороны выставляет якобы жесткие требования для Украины и, на основании этого добивается от своего парламента ратификации соглашения. С другой стороны — эти требования ничего на самом деле не значат, а потому для Украины не опасны.

Судя по всему, именно это говорят нашим дипломатам и европейцы. Мол, гораздо хуже будет, если «голландские пять копеек» в Соглашение об ассоциации не вставят и тогда Нидерланды просто заблокируют ратификацию документа.

Британское издание Express с тревогой пишет, что последний вариант будет означать «победу России»: «м-р Рютте, которого в марте ожидают выборы, пытается успокоить электорат, памятуя решительный отказ от более тесных экономических и политических связей во время референдума в апреле. Но один европейский дипломат подчеркнул, что на соглашение поставлены критически высокие ставки. Он сказал: «К концу дня, если соглашение об ассоциации не будет ратифицировано голландцами, это будет означать поражение для Украины и ЕС, и победу России».

Партнеры устали

Между тем, судя по тональности публикаций, партнеры, похоже, устали друг от друга. Так, на днях влиятельное немецкое издание Welt.de раскритиковали украинскую власть за коррупцию.

Статья называется: «Украина теряет своего последнего союзника». Ее автор Эдуард Штайнер пишет, что ни Хатии Деканоидзе, ни Михаилу Саакашвили, ни Айварасу Абромавичюсу не удалось провести реформы и побороть коррупцию в Украине.

«В рейтинге Transparency International страна занимает 130 место из 167 стран. Даже Россия занимает там 119-ое место. Ни одна страна в Европе не является более коррумпированной, чем Украина. Даже среди бывших советских республик с ней могут сравниться только три государства Центральной Азии», — пишет издание.

Welt также отмечает, что коррупция является не единственным отечественным злом, подчеркивая, что второе зло — это олигархия. «А по индексу делового климата «Ведение бизнеса» от Всемирного банка страна занимает 80-е место из 190 стран, тогда как Россия в настоящее время находится на 40-м».

И хотя Welt отмечает, что «невозможно переоценить то, что украинский народ мобилизовал мужество и усилия, направленные против авторитарного режима», но вместе с тем констатирует, что «на Западе нарастает разочарование», и что «терпение исчерпывается».

Разочарование, похоже, нарастает и в Киеве. Во всяком случае, как заявила изданию The Financial Times Елена Зеркаль и затягивание с предоставлением безвиза и дополнительные требования Голландии ощущаются как «предательство».

«Это является проверкой Евросоюза на надежность… Сейчас я не очень дипломатична. Это ощущается как предательство, особенно если принять во внимание цену, которую мы заплатили за европейские устремления. Ни одна из стран ЕС не заплатила такую цену», — заявила изданию Зеркаль.

Добавив, что некоторые украинцы подозревают «тайный сговор», и «теперь едва ли верят обещаниям» (ЕС — Авт.).

ЕС спешить некуда

Вместе с тем, как уже писала «Страна», украинцы постепенно становятся евроскептиками. Отчасти из-за промедления с безвизом, отчасти — из-за того, что поездки в ЕС могут позволить себе все меньше людей.

Зачем же Евросоюз тянет?

— Потому что Европе спешить некуда. Год — туда, год — сюда, — для них это ничего не значит. И они не понимают, куда Украине спешить, — объясняет политолог Кость Бондаренко. — Тогда как для Порошенко это был бы хоть какой-то, хоть минимальный успех.

Что же касается Соглашения об ассоциации, то, как было сказано выше, замглавы МИД Елена Зеркаль считает поправки Рютте не существенными, и не влияющими ни на что. Призванными только лишь успокоить голландских избирателей.

— Поддерживаю Лану) Если кратко, то документ от Рютте не меняет ничего. С другой стороны, хорошо, что люди ловятся на эту приманку — возможно и Нидерланды словятся, — написал в комментарии в фб журналист-международник Сергей Сидоренко.

Напротив, политолог Кость Бондаренко полагает, что четверговое голосование будет иметь далеко идущие последствия для Украины.

— Рютте ведь не требует внести правки в Соглашение об ассоциации. Он требует, чтобы ЕС публично задекларировал и закрепил путем голосования пункты о том, что Украина никогда не станет членом Евросоюза, и никогда ЕС не будет выступать на стороне Украины в случае военного конфликта. И если встанет вопрос о расширении Евросоюза, — Голландия и страны-ЕС смогут ссылаться на это голосование. Не говоря уже о том, что сам факт такого голосования унизителен для Украины.

Состоится ли он? В этом вопросе чиновники дуют на воду.

— Если до четверга все не разругаются, — опасается Зеркаль. — Тогда осуществится мечта голландских, и не только, евроскептиков.

Страна

Сергей Гайдай: «Пленки Онищенко» – самая тяжелая из репутационных угроз для ПорошенкоСергей Гайдай: «Пленки Онищенко» – самая тяжелая из репутационных угроз для Порошенко

Скандал вокруг «пленок Онищенко» тлеет, и его исход пока неизвестен никому. Как при этом подают тему украинские и мировые СМИ? Как коммуницируют с обществом ведущие политические силы? Чем для Украины чревата ситуация с обвинениями представителей власти и лично Президента в причастности к коррупции?

«Детектор медиа» задал эти вопросы экспертам. Сегодня публикуем мнение Сергея Гайдая — политтехнолога, управляющего партнера, директора по стратегическому планированию в Social Engineering Agency Gaiday.Com.

В ближайшие дни представим мнение других экспертов, в том числе и с иной позицией.

— Как вы оцениваете подачу СМИ темы «пленок Онищенко»?

— Применить блокировку (а есть такой прием у АП — блокировать информацию) им не удастся. Тема становится совсем уж резонансной и в СМИ, и в интернете. Флагманом, конечно, является сайт «Страна». Корреспондентка «Страны» Крюкова ездила в Британию (по информации источников «Детектора медиа», Онищенко сейчас находится во Франции. — «ДМ») и, как я понимаю, получила достаточно много разных материалов. Более того, активно помогает освещению российское телевидение. Поэтому с блокировкой — никак.

Понятно, что существуют команды, переговоры, разговоры с владельцами тех или иных СМИ, но это пока плохо работает. И самоцензура, если она и есть (а она в Украине традиционно существует), плохо работает.

Я в последнее время заметил, как блокировка включилась относительно Саакашвили — его практически нет на ТВ. А относительно этой информации пока ни блокировку, ни цензуру не удалось включить. Позиция информационной защиты президентской команды слабенькая, потому что пока это неэффективное действие типа «я — не я и хата не моя». И это неверно. Потому что у Онищенко пленки действительно есть, они будут постепенно появляться и надо будет что-то придумывать. В этой ситуации президентская команда будет выглядеть такой, знаешь, реагирующей стороной. А это всегда очень слабо и плохо.

— С чем это связано? Нет разработанных антикризисных вариантов?

— Эта история застала их врасплох. Атака на Онищенко точно не была спровоцирована или, по крайней мере, команда «Фас!» не исходила от президентской команды. Ему это было невыгодно по всем параметрам. Во-первых, Онищенко действительно выполнял довольно-таки грязную и тяжелую работу и нес финансовый груз, который он оценил в 50 млн долларов (со слов Онищенко). На многих этапах для Президента он был полезным — принимал участие в финансировании его избирательной кампании, он действительно проплачивал всякие нелицеприятные операции типа дискредитации «Народного фронта» и Яценюка и т. п. Плюс он участвовал, конечно, в подкупе и проплате голосования депутатов. Зачем Президенту лишаться такого инструмента и зачем Онищенко превращать во врага, учитывая, что он действительно всю эту информацию мог скрыть? А эта информация для Президента пока из всех его репутационных угроз — офшоры, Липецкая фабрика и прочее — эта угроза самая тяжелая. Кроме того, она усугубляется приходом к власти в США не Хиллари, а Трампа и наличием у Онищенко возможности общаться с администрацией Трампа каким-то образом. Поэтому понятно, что Президент не провоцировал.

— А кто?

— Я слышал от инсайдеров как минимум два варианта. Первый — действительно, из всех органов, НАБУ не является на 100 % подконтрольным Президенту. И это была инициатива Ситника и НАБУ против Онищенко. Возможно, каким-то образом к этому причастны Яценюк и «Народный фронт». Потому что понятно, что они потеряли многое из-за Онищенко и хотят сатисфакции — это видно, и сейчас они «на коне». Второй вариант, который озвучивается и самим Онищенко, — что без согласования с Президентом его окружение в лице Кононенко и Грановского пытались заполучить его бизнес-активы и бизнес-схемы получения денег на торговле газом. Пострадал в итоге Президент. Более того, претензии к нему Онищенко как раз не по факту того, что он провоцировал и назначил его врагом, сделав персоной нон грата, а что он в этой ситуации не защитил. Онищенко рассказывает, что был приглашен в кабинет, где ему было сказано: «Саша, не волнуйся — всё порешаем», — и в итоге был брошен. При этом, зная лично Президента, я понимаю, как это произошло. У Петра Алексеевича Порошенко стиль жизни и стиль работы — что-то пообещать и забыть. Многие думают, что Порошенко — прекрасный управленец, раз заработал денег и стал Президентом. Но те, кто более или менее встречался с его управленческой манерой, знают, что у Порошенко есть колоссальный недостаток — он не умеет делегировать полномочия, пытается заполнить все сам, а при такой нагрузке это невозможно. При такой загрузке он просто мог, условно говоря, не добраться до своих обещаний, чтобы выполнить их. Для Онищенко же это выглядело как в 90-х годах «кидок» — пообещал и не сделал. И теперь он мстит. Мстит, понимая, что потерял деньги и что его выбросили, его не защитили и т. д.

— А есть у Президента шансы выйти из этой ситуации достойно?

— Мое мнение — вариантов достойно выйти из этой ситуации у Президента нет. Давайте будем говорить честно. Я как специалист по пиару, информации и прочем, в отличие от прочих обывателей и политиков, не питаю иллюзий относительно того, что вся информационная игра зависит от умелого игрока. Их Величество Факты порой являются непреодолимыми. Президент действует ровно так, как действовали все президенты до него, скажем так, возглавляя, используя и координируя политическую коррупцию — это же факт, который нельзя скрыть. И дело же не в Онищенко и не в том, что он говорит, а в том, что это так и есть. И от этого факта уйти трудно.

Второе — всё будет зависеть не от Президента и его команды. Всё будет зависеть от того, действительно ли у Онищенко есть записи и документы, которые являются достаточной доказательной базой, сумеет ли он, невзирая на администрацию США, предоставить их публично. Тогда защититься будет очень непросто. По крайней мере, риск очень высокий.

— Каковы именно эти риски?

— Риск, например, импичмента очень высокий. Ситуация подвешена примерно, я думаю, до февраля. Потому что сейчас старая администрация Обамы не будет этого дела касаться — для нее это дело ушло. Трамп придет к управлению страной после 20 января. Понятно, что дело «Украина» у него не будет на первом месте. И только где-то к февралю у него встанет вопрос, что делать с Украиной.

И тут у нас не самые выгодные исходные. Первое — наш Президент и его Администрация умудрилась поддержать Хиллари, а не Трампа.

Более того, одно из самых доверенных лиц, которое будет точно решать, что делать с Украиной, у Трампа — это г-н Манафорт. Лучшего специалиста по Украине, чем Манафорт, в окружении Трампа нет, и он не склонен, я полагаю, к примирению с Порошенко. Г-н Манафорт имеет много вопросов к действующей украинской власти потому, что она активно пыталась вмешаться в кампанию Трампа и обвинить Манафорта в коррупции. Теперь они получат от Манафорта обратный ответ. Поэтому высока вероятность, что и пленки Онищенко могут быть использованы в игре по его отставке. Единственное, что спасает сегодня Президента, и серьезно спасает, — угроза со стороны России. Всё-таки он является легитимной властью. И второе — альтернативы Порошенко нет. Но если администрация Трампа найдет ему альтернативу, — то есть человека, на которого она поставит, то будет как в ситуации с Ющенко и Кучмой. Когда Кучма оказался нерукопожатным из-за дела Гонгадзе, появился Ющенко. На него была сделана ставка, и Кучма точно уже не мог пойти на третий срок. Единственное — он попытался как-то противодействовать, выбрав в приемники Януковича — пророссийского кандидата. Но мы помним, чем эта попытка закончилась — Майданом.

Таким образом получается, что Порошенко как бы «подвешен» и у него нет сейчас реальных форм защиты. Можно было бы броситься к русским, но мы же понимаем — это для него самоубийство. Поэтому ситуация очень и очень сложная. Без поддержки Штатов с реальным отсутствием поддержки внутри Украины, — а у Президента ее мало, он ее растерял, — у него очень шаткое положение.

— Как бы вы оценили коммуникацию по этой теме с обществом и СМИ представителей БПП, провластной коалиции, оппозиции?

— Я об этом уже немного сказал. У них есть несколько линий. Во-первых, сообщается, что Онищенко раньше был функционером, а теперь предатель Родины. Это позиция слабая — обвинять человека, который серьезно атакует власть; ведь все понимают, что обвинение надуманное и является формой защиты «пойманной на горячем» власти. Это первое, что мы слышим от власти. Второе — я слышал Президента, который очень слабо комментирует: «Пусть приезжает сюда, если он честный человек». То есть явно видно, что у Порошенко нет стратегии поведения и общения с обществом в объяснении этого вопроса. Все, что они делают, — это пытаются игнорировать. Это худшая из стратегий. Но, с другой стороны, я понимаю, что пока он на это обречен.

Они не ожидали, что Онищенко окажется способным на серьезное информационное сопротивление, что он уедет не в Россию, а в Британию, которая всегда защищает беженцев; и это показывает, что он точно не на 100% пророссийский предатель. И никто не рассчитывал, что Трамп победит и что у него будет такой вот Манафорт. Вот вся эта схема не просчитана, и Администрация по сей день не готова адекватно реагировать

— Что несет этот скандал в целом обществу и стране?

— Нам сегодня важно иметь международную поддержку, и США является флагманом этой поддержки. Мы четко понимаем, что из-за отсутствия контакта мы многое теряем. Говорят, что Президент Порошенко в этой ситуации даже не приглашен на инаугурацию. Причем Трамп, скорее всего, встретится с Путиным раньше, чем с Порошенко. По идее, все должно быть наоборот — встречаются сначала с теми, кто требует помощи. То есть, грубо говоря, Украина из-за Порошенко может просто не получить необходимой поддержки США. Второе — политический кризис. Но если в других странах существует легитимный выход, например, Уолтергейтский кризис закончился добровольным уходом в отставку Никсона, то у нас такой традиции нет. Всё это, к сожалению, Украину ставит в очень нехорошую позицию. Потому что в такой ситуации возможна и агрессия Путина, если будет нелегитимность Президента; и парламентский переворот, когда большая часть депутатов восстанет против Порошенко и попытается объявить ему импичмент; и выход на улицу людей, потому что точек кипения у разных политических сил достаточно. В общем, всё это нехорошо.

Детектор-МедиаСкандал вокруг «пленок Онищенко» тлеет, и его исход пока неизвестен никому. Как при этом подают тему украинские и мировые СМИ? Как коммуницируют с обществом ведущие политические силы? Чем для Украины чревата ситуация с обвинениями представителей власти и лично Президента в причастности к коррупции?

«Детектор медиа» задал эти вопросы экспертам. Сегодня публикуем мнение Сергея Гайдая — политтехнолога, управляющего партнера, директора по стратегическому планированию в Social Engineering Agency Gaiday.Com.

В ближайшие дни представим мнение других экспертов, в том числе и с иной позицией.

— Как вы оцениваете подачу СМИ темы «пленок Онищенко»?

— Применить блокировку (а есть такой прием у АП — блокировать информацию) им не удастся. Тема становится совсем уж резонансной и в СМИ, и в интернете. Флагманом, конечно, является сайт «Страна». Корреспондентка «Страны» Крюкова ездила в Британию (по информации источников «Детектора медиа», Онищенко сейчас находится во Франции. — «ДМ») и, как я понимаю, получила достаточно много разных материалов. Более того, активно помогает освещению российское телевидение. Поэтому с блокировкой — никак.

Понятно, что существуют команды, переговоры, разговоры с владельцами тех или иных СМИ, но это пока плохо работает. И самоцензура, если она и есть (а она в Украине традиционно существует), плохо работает.

Я в последнее время заметил, как блокировка включилась относительно Саакашвили — его практически нет на ТВ. А относительно этой информации пока ни блокировку, ни цензуру не удалось включить. Позиция информационной защиты президентской команды слабенькая, потому что пока это неэффективное действие типа «я — не я и хата не моя». И это неверно. Потому что у Онищенко пленки действительно есть, они будут постепенно появляться и надо будет что-то придумывать. В этой ситуации президентская команда будет выглядеть такой, знаешь, реагирующей стороной. А это всегда очень слабо и плохо.

— С чем это связано? Нет разработанных антикризисных вариантов?

— Эта история застала их врасплох. Атака на Онищенко точно не была спровоцирована или, по крайней мере, команда «Фас!» не исходила от президентской команды. Ему это было невыгодно по всем параметрам. Во-первых, Онищенко действительно выполнял довольно-таки грязную и тяжелую работу и нес финансовый груз, который он оценил в 50 млн долларов (со слов Онищенко). На многих этапах для Президента он был полезным — принимал участие в финансировании его избирательной кампании, он действительно проплачивал всякие нелицеприятные операции типа дискредитации «Народного фронта» и Яценюка и т. п. Плюс он участвовал, конечно, в подкупе и проплате голосования депутатов. Зачем Президенту лишаться такого инструмента и зачем Онищенко превращать во врага, учитывая, что он действительно всю эту информацию мог скрыть? А эта информация для Президента пока из всех его репутационных угроз — офшоры, Липецкая фабрика и прочее — эта угроза самая тяжелая. Кроме того, она усугубляется приходом к власти в США не Хиллари, а Трампа и наличием у Онищенко возможности общаться с администрацией Трампа каким-то образом. Поэтому понятно, что Президент не провоцировал.

— А кто?

— Я слышал от инсайдеров как минимум два варианта. Первый — действительно, из всех органов, НАБУ не является на 100 % подконтрольным Президенту. И это была инициатива Ситника и НАБУ против Онищенко. Возможно, каким-то образом к этому причастны Яценюк и «Народный фронт». Потому что понятно, что они потеряли многое из-за Онищенко и хотят сатисфакции — это видно, и сейчас они «на коне». Второй вариант, который озвучивается и самим Онищенко, — что без согласования с Президентом его окружение в лице Кононенко и Грановского пытались заполучить его бизнес-активы и бизнес-схемы получения денег на торговле газом. Пострадал в итоге Президент. Более того, претензии к нему Онищенко как раз не по факту того, что он провоцировал и назначил его врагом, сделав персоной нон грата, а что он в этой ситуации не защитил. Онищенко рассказывает, что был приглашен в кабинет, где ему было сказано: «Саша, не волнуйся — всё порешаем», — и в итоге был брошен. При этом, зная лично Президента, я понимаю, как это произошло. У Петра Алексеевича Порошенко стиль жизни и стиль работы — что-то пообещать и забыть. Многие думают, что Порошенко — прекрасный управленец, раз заработал денег и стал Президентом. Но те, кто более или менее встречался с его управленческой манерой, знают, что у Порошенко есть колоссальный недостаток — он не умеет делегировать полномочия, пытается заполнить все сам, а при такой нагрузке это невозможно. При такой загрузке он просто мог, условно говоря, не добраться до своих обещаний, чтобы выполнить их. Для Онищенко же это выглядело как в 90-х годах «кидок» — пообещал и не сделал. И теперь он мстит. Мстит, понимая, что потерял деньги и что его выбросили, его не защитили и т. д.

— А есть у Президента шансы выйти из этой ситуации достойно?

— Мое мнение — вариантов достойно выйти из этой ситуации у Президента нет. Давайте будем говорить честно. Я как специалист по пиару, информации и прочем, в отличие от прочих обывателей и политиков, не питаю иллюзий относительно того, что вся информационная игра зависит от умелого игрока. Их Величество Факты порой являются непреодолимыми. Президент действует ровно так, как действовали все президенты до него, скажем так, возглавляя, используя и координируя политическую коррупцию — это же факт, который нельзя скрыть. И дело же не в Онищенко и не в том, что он говорит, а в том, что это так и есть. И от этого факта уйти трудно.

Второе — всё будет зависеть не от Президента и его команды. Всё будет зависеть от того, действительно ли у Онищенко есть записи и документы, которые являются достаточной доказательной базой, сумеет ли он, невзирая на администрацию США, предоставить их публично. Тогда защититься будет очень непросто. По крайней мере, риск очень высокий.

— Каковы именно эти риски?

— Риск, например, импичмента очень высокий. Ситуация подвешена примерно, я думаю, до февраля. Потому что сейчас старая администрация Обамы не будет этого дела касаться — для нее это дело ушло. Трамп придет к управлению страной после 20 января. Понятно, что дело «Украина» у него не будет на первом месте. И только где-то к февралю у него встанет вопрос, что делать с Украиной.

И тут у нас не самые выгодные исходные. Первое — наш Президент и его Администрация умудрилась поддержать Хиллари, а не Трампа.

Более того, одно из самых доверенных лиц, которое будет точно решать, что делать с Украиной, у Трампа — это г-н Манафорт. Лучшего специалиста по Украине, чем Манафорт, в окружении Трампа нет, и он не склонен, я полагаю, к примирению с Порошенко. Г-н Манафорт имеет много вопросов к действующей украинской власти потому, что она активно пыталась вмешаться в кампанию Трампа и обвинить Манафорта в коррупции. Теперь они получат от Манафорта обратный ответ. Поэтому высока вероятность, что и пленки Онищенко могут быть использованы в игре по его отставке. Единственное, что спасает сегодня Президента, и серьезно спасает, — угроза со стороны России. Всё-таки он является легитимной властью. И второе — альтернативы Порошенко нет. Но если администрация Трампа найдет ему альтернативу, — то есть человека, на которого она поставит, то будет как в ситуации с Ющенко и Кучмой. Когда Кучма оказался нерукопожатным из-за дела Гонгадзе, появился Ющенко. На него была сделана ставка, и Кучма точно уже не мог пойти на третий срок. Единственное — он попытался как-то противодействовать, выбрав в приемники Януковича — пророссийского кандидата. Но мы помним, чем эта попытка закончилась — Майданом.

Таким образом получается, что Порошенко как бы «подвешен» и у него нет сейчас реальных форм защиты. Можно было бы броситься к русским, но мы же понимаем — это для него самоубийство. Поэтому ситуация очень и очень сложная. Без поддержки Штатов с реальным отсутствием поддержки внутри Украины, — а у Президента ее мало, он ее растерял, — у него очень шаткое положение.

— Как бы вы оценили коммуникацию по этой теме с обществом и СМИ представителей БПП, провластной коалиции, оппозиции?

— Я об этом уже немного сказал. У них есть несколько линий. Во-первых, сообщается, что Онищенко раньше был функционером, а теперь предатель Родины. Это позиция слабая — обвинять человека, который серьезно атакует власть; ведь все понимают, что обвинение надуманное и является формой защиты «пойманной на горячем» власти. Это первое, что мы слышим от власти. Второе — я слышал Президента, который очень слабо комментирует: «Пусть приезжает сюда, если он честный человек». То есть явно видно, что у Порошенко нет стратегии поведения и общения с обществом в объяснении этого вопроса. Все, что они делают, — это пытаются игнорировать. Это худшая из стратегий. Но, с другой стороны, я понимаю, что пока он на это обречен.

Они не ожидали, что Онищенко окажется способным на серьезное информационное сопротивление, что он уедет не в Россию, а в Британию, которая всегда защищает беженцев; и это показывает, что он точно не на 100% пророссийский предатель. И никто не рассчитывал, что Трамп победит и что у него будет такой вот Манафорт. Вот вся эта схема не просчитана, и Администрация по сей день не готова адекватно реагировать

— Что несет этот скандал в целом обществу и стране?

— Нам сегодня важно иметь международную поддержку, и США является флагманом этой поддержки. Мы четко понимаем, что из-за отсутствия контакта мы многое теряем. Говорят, что Президент Порошенко в этой ситуации даже не приглашен на инаугурацию. Причем Трамп, скорее всего, встретится с Путиным раньше, чем с Порошенко. По идее, все должно быть наоборот — встречаются сначала с теми, кто требует помощи. То есть, грубо говоря, Украина из-за Порошенко может просто не получить необходимой поддержки США. Второе — политический кризис. Но если в других странах существует легитимный выход, например, Уолтергейтский кризис закончился добровольным уходом в отставку Никсона, то у нас такой традиции нет. Всё это, к сожалению, Украину ставит в очень нехорошую позицию. Потому что в такой ситуации возможна и агрессия Путина, если будет нелегитимность Президента; и парламентский переворот, когда большая часть депутатов восстанет против Порошенко и попытается объявить ему импичмент; и выход на улицу людей, потому что точек кипения у разных политических сил достаточно. В общем, всё это нехорошо.

Детектор-Медиа

Отчет о помощи ЕС Украине: советы Брюсселю и предостережения КиевуОтчет о помощи ЕС Украине: советы Брюсселю и предостережения Киеву

Анна Беднова

Отчет «Помощь ЕС Украине» стал первой всесторонней ревизией фондов, использованных для оказания поддержки Киеву. Как сообщил DW Сабольч Фазакаш, член Счетной палаты ЕС, ответственный за подготовку этого 60-страничного документа, аудиторы потратили на работу над ним полтора года. Проверка охватила период между 2007 и 2015 годами. Провести ее в Брюсселе решили, чтобы понять, насколько хорошо понимают потребности Украины и действительно ли финансируют то, на что могут оказать наибольшее реформаторское влияние.

Куда пошли деньги?

Необходимость в ревизии, поясняет Сабольч Фазакаш, возникла после событий на Евромайдане, когда ЕС принял «беспрецедентно быстрое и щедрое решение» — выделить Украине больше 10 миллиардов евро. Тогда не успели определить, на какие конкретно программы или реформы дают деньги, вспоминает аудитор.

Было лишь общее понимание того, что они Киеву необходимы: «Действовать нужно было быстро, так как возникла острая потребность в неотложной помощи, в частности, в поддержке бюджета, без чего система просто развалилась бы». Тогда же возник вопрос о том, насколько эффективной была ранее выделенная финансовая помощь ЕС: до 2015 года Брюссель профинансировал различные проекты на Украине на сумму около 5 миллиардов евро.

В итоге были проанализированы три основных направления европейской помощи Киеву: реформа рынка газа и системы публичных финансов, а также антикоррупционые мероприятия. Выводы аудиторов оказались не радужными: процесс изменений на Украине происходит медленно, а сами перемены — хрупкие. Больше всего перемен к лучшему во всех трех сферах, по данным отчета, произошло в 2014-2015 годах. Однако и в тот период немало реформ проводилось под значительным давлением общественности и европейских партнеров. В качестве примера авторы отчета приводят девятимесячное затягивание украинскими властями принятия антикоррупционных законов.

Цели проверки

Фазакаш объясняет, что целью аудиторов было «проверить не правительство Украины, не Порошенко, а деятельность европейских институтов», однако отчет в значительной степени отображает доминирующие на Украине тенденции. Аудиторам не хватало доказательств и фактов реализации задекларированных властями реформ, о чем они открыто и написали.

Отдельно авторы отчета указали на аспекты, мешающие изменениям и поэтому ставящие под вопрос целесообразность европейской помощи. Одним из ключевых из них, говорит Фазакас, остается существенное влияние олигархов на экономику и политику Украины.

«Это специфическое украинское явление, некоторые из олигархов фактически доминируют в целых отраслях. Кого-то сместили с рынков, кто-то усилил позиции. У нас сложилось впечатление, что эти олигархи — новые или старые — продолжают влиять на политику, и не всегда это идет на пользу процессу реформ, которого требует ЕС», — констатирует Фазакаш.

Выводы аудиторов

Все свои замечания аудиторы в итоге свели к пяти рекомендациям Еврокомиссии. Чиновникам, которые помогают Украине реформировать систему публичных финансов, посоветовали уделять внимание не только техническим деталям, но и диалогу с украинской общественностью. Кроме того, процесс предоставления европейских денег Украине следует сделать более целевым, чтобы, по выражению Фазакаша, «ЕС потом смог взять на себя ответственность и риски за внедрение реформ».

Счетная палата также предложила Еврокомиссии разработать более четкие критерии распределения грантов и кредитов на Украине. Четвертая рекомендация — делать акцент на результатах и эффективности реформ. Касается это, прежде всего, антикоррупционных проектов и инициатив. В заключение аудиторы посоветовали Брюсселю уделять больше внимания реформированию одного из наиболее коррумпированных на Украине секторов экономики — газового. Ведь от успеха в нем, полагает Фазакас, зависит европейская энергетическая безопасность.

На «работу над ошибками» у Еврокомиссии есть год. Затем, добавляет аудитор, Счетная палата проведет новую проверку, чтобы выяснить, что из ее рекомендаций учтено и каким образом. Пока же выводы, изложенные в отчете, в Еврокомиссии лишь изучают. А на просьбу журналистов прокомментировать их ответили, что помощь ЕС явилась значительным вкладом в стабилизацию ситуации на Украине и реализацию ключевых структурных реформ.

Последствия для всех

Так или иначе, обнародованный отчет отразится на дальнейшем сотрудничестве Украины и Евросоюза, уверен эксперт аналитического центра Open Europe Питер Клепп. В большей степени выводы аудиторов, считает Клепп, повлияют на работу Еврокомиссии, которая сможет лучше понять, как и на что тратятся деньги европейских налогоплательщиков. Коррупция же на Украине — не новость и не тайна для Евросоюза, признает эксперт.

С другой стороны, коррупционную составляющую отчета «могут использовать силы, выступающие против предоставления Украине безвизового режима», рассуждает Клепп. По его оценке, ЕС даже может отложить решение этого вопрос до президентских выборов во Франции: «Страх перед Марин Ле Пен и крайне правыми настолько велик, что вряд ли в Брюсселе захотят рисковать, делая украинцам на Рождество подарок в виде «безвиза».

Кроме того, продолжает эксперт, отчет Счетной палаты может заставить Брюссель пересмотреть подходы к оказанию помощи Украине. «То, что украинские чиновники обнародовали декларации о своих богатствах, — позитивный, но незначительный шаг. Давать деньги стране, в которой невозможно проверить их использование, — лишь способ усилить коррупцию. ЕС не делает украинскому гражданскому обществу услугу, усиливая таким образом олигархическую систему», — подвел итог Клепп.

Deutsche WelleАнна Беднова

Отчет «Помощь ЕС Украине» стал первой всесторонней ревизией фондов, использованных для оказания поддержки Киеву. Как сообщил DW Сабольч Фазакаш, член Счетной палаты ЕС, ответственный за подготовку этого 60-страничного документа, аудиторы потратили на работу над ним полтора года. Проверка охватила период между 2007 и 2015 годами. Провести ее в Брюсселе решили, чтобы понять, насколько хорошо понимают потребности Украины и действительно ли финансируют то, на что могут оказать наибольшее реформаторское влияние.

Куда пошли деньги?

Необходимость в ревизии, поясняет Сабольч Фазакаш, возникла после событий на Евромайдане, когда ЕС принял «беспрецедентно быстрое и щедрое решение» — выделить Украине больше 10 миллиардов евро. Тогда не успели определить, на какие конкретно программы или реформы дают деньги, вспоминает аудитор.

Было лишь общее понимание того, что они Киеву необходимы: «Действовать нужно было быстро, так как возникла острая потребность в неотложной помощи, в частности, в поддержке бюджета, без чего система просто развалилась бы». Тогда же возник вопрос о том, насколько эффективной была ранее выделенная финансовая помощь ЕС: до 2015 года Брюссель профинансировал различные проекты на Украине на сумму около 5 миллиардов евро.

В итоге были проанализированы три основных направления европейской помощи Киеву: реформа рынка газа и системы публичных финансов, а также антикоррупционые мероприятия. Выводы аудиторов оказались не радужными: процесс изменений на Украине происходит медленно, а сами перемены — хрупкие. Больше всего перемен к лучшему во всех трех сферах, по данным отчета, произошло в 2014-2015 годах. Однако и в тот период немало реформ проводилось под значительным давлением общественности и европейских партнеров. В качестве примера авторы отчета приводят девятимесячное затягивание украинскими властями принятия антикоррупционных законов.

Цели проверки

Фазакаш объясняет, что целью аудиторов было «проверить не правительство Украины, не Порошенко, а деятельность европейских институтов», однако отчет в значительной степени отображает доминирующие на Украине тенденции. Аудиторам не хватало доказательств и фактов реализации задекларированных властями реформ, о чем они открыто и написали.

Отдельно авторы отчета указали на аспекты, мешающие изменениям и поэтому ставящие под вопрос целесообразность европейской помощи. Одним из ключевых из них, говорит Фазакас, остается существенное влияние олигархов на экономику и политику Украины.

«Это специфическое украинское явление, некоторые из олигархов фактически доминируют в целых отраслях. Кого-то сместили с рынков, кто-то усилил позиции. У нас сложилось впечатление, что эти олигархи — новые или старые — продолжают влиять на политику, и не всегда это идет на пользу процессу реформ, которого требует ЕС», — констатирует Фазакаш.

Выводы аудиторов

Все свои замечания аудиторы в итоге свели к пяти рекомендациям Еврокомиссии. Чиновникам, которые помогают Украине реформировать систему публичных финансов, посоветовали уделять внимание не только техническим деталям, но и диалогу с украинской общественностью. Кроме того, процесс предоставления европейских денег Украине следует сделать более целевым, чтобы, по выражению Фазакаша, «ЕС потом смог взять на себя ответственность и риски за внедрение реформ».

Счетная палата также предложила Еврокомиссии разработать более четкие критерии распределения грантов и кредитов на Украине. Четвертая рекомендация — делать акцент на результатах и эффективности реформ. Касается это, прежде всего, антикоррупционных проектов и инициатив. В заключение аудиторы посоветовали Брюсселю уделять больше внимания реформированию одного из наиболее коррумпированных на Украине секторов экономики — газового. Ведь от успеха в нем, полагает Фазакас, зависит европейская энергетическая безопасность.

На «работу над ошибками» у Еврокомиссии есть год. Затем, добавляет аудитор, Счетная палата проведет новую проверку, чтобы выяснить, что из ее рекомендаций учтено и каким образом. Пока же выводы, изложенные в отчете, в Еврокомиссии лишь изучают. А на просьбу журналистов прокомментировать их ответили, что помощь ЕС явилась значительным вкладом в стабилизацию ситуации на Украине и реализацию ключевых структурных реформ.

Последствия для всех

Так или иначе, обнародованный отчет отразится на дальнейшем сотрудничестве Украины и Евросоюза, уверен эксперт аналитического центра Open Europe Питер Клепп. В большей степени выводы аудиторов, считает Клепп, повлияют на работу Еврокомиссии, которая сможет лучше понять, как и на что тратятся деньги европейских налогоплательщиков. Коррупция же на Украине — не новость и не тайна для Евросоюза, признает эксперт.

С другой стороны, коррупционную составляющую отчета «могут использовать силы, выступающие против предоставления Украине безвизового режима», рассуждает Клепп. По его оценке, ЕС даже может отложить решение этого вопрос до президентских выборов во Франции: «Страх перед Марин Ле Пен и крайне правыми настолько велик, что вряд ли в Брюсселе захотят рисковать, делая украинцам на Рождество подарок в виде «безвиза».

Кроме того, продолжает эксперт, отчет Счетной палаты может заставить Брюссель пересмотреть подходы к оказанию помощи Украине. «То, что украинские чиновники обнародовали декларации о своих богатствах, — позитивный, но незначительный шаг. Давать деньги стране, в которой невозможно проверить их использование, — лишь способ усилить коррупцию. ЕС не делает украинскому гражданскому обществу услугу, усиливая таким образом олигархическую систему», — подвел итог Клепп.

Deutsche Welle

ДЕЛО ОНИЩЕНКО: ПРИМЕР, КАК СИСТЕМНЫЕ РЕФОРМЫ ЛОМАЮТ КОРРУПЦИЮ И «ДОГОВОРНЯКИ»ДЕЛО ОНИЩЕНКО: ПРИМЕР, КАК СИСТЕМНЫЕ РЕФОРМЫ ЛОМАЮТ КОРРУПЦИЮ И «ДОГОВОРНЯКИ»

Юрий Бутусов

Скандал вокруг обвинений народного депутата Александра Онищенко в адрес Президента Украины Петра Порошенко и угроза предоставить аудиозаписи разговоров нардепа с Президентом на разные незаконные темы заслонил от общества важные причины возникновения этого скандала.

А почему, собственно, одиозный олигарх вдруг не смог ни с кем договориться, и был лишен неприкосновенности, и сейчас обещает опубликовать компромат, вступил в конфликт с властями, несмотря на длительные доверительные отношения?

На мой взгляд, дело Онищенко, в отличие от дела Мельниченко или прошлых коррупционных скандалов и разоблачений, является результатом институциональных изменений, создания новых структур в украинской власти, которые не допустили «договорняка».

Компании Александра Онищенко получили контроль за частью добычи газа государственной компании «Укргазвидобування» при Януковиче, чьим верным соратником был Онищенко. При смене власти Онищенко подстраховался, финансируя различные парламентские фракции уже новой власти, и влияние над частью скважин сохранил. Сама компания «Укргазвидобування» попала под контроль структур другого олигарха Игоря Еремеева. Однако в 2015 году правительство Яценюка по давлением МВФ, который крайне недоволен политической «приватизацией» многих отраслей нашей экономики, и по инициативе главы «Нафтогаза» Андрея Коболева реализовало важный проект — руководство «Укргазвидобування» было уволено, и новое было выбрано на конкурсе. Для того, чтобы на конкурс заявились профессиональные менеджеры, имеющие сопоставимый опыт работы, впервые в практике Украины зарплата директора компании была установлена на уровне 400 тысяч гривен в месяц. Новым директором «УГВ» был избран Олег Прохоренко. Прохоренко попытался разобраться в структуре доходов и расходов. Был проведен аудит, и самое важное — направлены заявления в прокуратуру по сделкам и договорам, которые наносили государству очевидный ущерб.

Именно аудит, проведенный новым, набранным по конкурсу руководством «Укргазвидобування», и подготовка менеджментом материалов для уголовного дела для прокуратуры, стали основой дела против Александра Онищенко. Именно на Онищенко были оформлены фирмы-«прокладки», через которые из госкомпании вымывались сотни миллионов гривен.

Итак, материалы для уголовного дела были подготовлены. Ну мало ли что. Ведь так всегда было: коррупция есть, а что с ней делать — непонятно, тем более стоит за этой схемой народный депутат, богатейший человек с огромными связями. Онищенко действительно финансировал как группы депутатов, так и конкретных депутатов под конкретные голосования. Он думал, что как «решала» он просто незаменим.

Но на начало 2016 года приступило к работе вновь созданное Национальное антикоррупционное бюро, с избранным на конкурсе руководством, директором НАБУ и специальным антикоррупционным прокурором, а также прошедшим конкурсный отбор всем аппаратом сотрудников.

Согласно подследственности, это несложное дело поступило именно в НАБУ. И здесь сделали то, что были должны: избранный на конкурсе Сытник распорядился провести расследование, избранный на конкурсе Холодницкий распорядился подготовить дело к передаче в суд, а по народному депутату Александру Онищенко — представление на снятие депутатской неприкосновенности и привлечение его к уголовной ответственности. И Генеральный прокурор Юрий Луценко это представление внес в Верховную Раду.

Сейчас, конечно, немного смешно читать обиды Онищенко на Порошенко — мол, он мне обещал, что меня не тронут, и он меня обманул. А что тут мог сделать Порошенко? Любой его звонок в НАБУ стал бы достоянием гласности и вызвал бы не менее грандиозный скандал. Фракция Блока Порошенко отнюдь не голосует по стойке смирно. И в таком очевидном случае прикрывать Онищенко и не голосовать за снятие иммунитета не могла, ведь при попытке Президента уломать всех депутатов также возник бы грандиозный скандал. Или Порошенко вызовет Генерального прокурора Луценко и каким-то чудом заставит его самого потребовать у Холодницкого забрать назад представление и не выносить ничего в Раду? Да, передачу представления в Раду затянули, но остановить процесс не получилось. Все это в условиях конкурентной и публичной политики было невозможно. Ну есть дело, фирмы-«прокладки» оформлены на самого Онищенко — ну что проще? Наше гражданское общество отреагировало бы на попытки закрыть дело, молча это не прошло бы. Уже не говоря о реакции наших западных партнеров.

И вот произошло то, что произошло. Несмотря на все желание не выносить сор из избы, несмотря на личные связи и личные договоренности, новые институциональные изменения и реформы в государстве создали ситуацию, где политики при определенных условиях бессильны повлиять на работу профессиональных государственных институтов.

Да, мы делаем только первые шаги, мы только складываем из пазлов маленькие дееспособные кусочки госаппарата, мы еще не имеем профессионального администрирования, у нас еще почти вся власть работает в режиме ручного управления. Да, еще будет много поводов для критики, много ошибок, но главное — мы делаем кое-где маленькие, но твердые шаги вперед. Дело Онищенко показывает, что новые профессиональные институты работают. Если Онищенко перестанет просто торговаться и шантажировать записями и не будет пытаться их продать, а просто передаст копии в НАБУ и даст показания, и если в этих записях действительно будут содержаться не пустые слова, а реально обещанные депутатом разоблачения, то это дело может представить большой интерес для утверждения правосудия в нашей стране.

Цензор.Нет
Юрий Бутусов

Скандал вокруг обвинений народного депутата Александра Онищенко в адрес Президента Украины Петра Порошенко и угроза предоставить аудиозаписи разговоров нардепа с Президентом на разные незаконные темы заслонил от общества важные причины возникновения этого скандала.

А почему, собственно, одиозный олигарх вдруг не смог ни с кем договориться, и был лишен неприкосновенности, и сейчас обещает опубликовать компромат, вступил в конфликт с властями, несмотря на длительные доверительные отношения?

На мой взгляд, дело Онищенко, в отличие от дела Мельниченко или прошлых коррупционных скандалов и разоблачений, является результатом институциональных изменений, создания новых структур в украинской власти, которые не допустили «договорняка».

Компании Александра Онищенко получили контроль за частью добычи газа государственной компании «Укргазвидобування» при Януковиче, чьим верным соратником был Онищенко. При смене власти Онищенко подстраховался, финансируя различные парламентские фракции уже новой власти, и влияние над частью скважин сохранил. Сама компания «Укргазвидобування» попала под контроль структур другого олигарха Игоря Еремеева. Однако в 2015 году правительство Яценюка по давлением МВФ, который крайне недоволен политической «приватизацией» многих отраслей нашей экономики, и по инициативе главы «Нафтогаза» Андрея Коболева реализовало важный проект — руководство «Укргазвидобування» было уволено, и новое было выбрано на конкурсе. Для того, чтобы на конкурс заявились профессиональные менеджеры, имеющие сопоставимый опыт работы, впервые в практике Украины зарплата директора компании была установлена на уровне 400 тысяч гривен в месяц. Новым директором «УГВ» был избран Олег Прохоренко. Прохоренко попытался разобраться в структуре доходов и расходов. Был проведен аудит, и самое важное — направлены заявления в прокуратуру по сделкам и договорам, которые наносили государству очевидный ущерб.

Именно аудит, проведенный новым, набранным по конкурсу руководством «Укргазвидобування», и подготовка менеджментом материалов для уголовного дела для прокуратуры, стали основой дела против Александра Онищенко. Именно на Онищенко были оформлены фирмы-«прокладки», через которые из госкомпании вымывались сотни миллионов гривен.

Итак, материалы для уголовного дела были подготовлены. Ну мало ли что. Ведь так всегда было: коррупция есть, а что с ней делать — непонятно, тем более стоит за этой схемой народный депутат, богатейший человек с огромными связями. Онищенко действительно финансировал как группы депутатов, так и конкретных депутатов под конкретные голосования. Он думал, что как «решала» он просто незаменим.

Но на начало 2016 года приступило к работе вновь созданное Национальное антикоррупционное бюро, с избранным на конкурсе руководством, директором НАБУ и специальным антикоррупционным прокурором, а также прошедшим конкурсный отбор всем аппаратом сотрудников.

Согласно подследственности, это несложное дело поступило именно в НАБУ. И здесь сделали то, что были должны: избранный на конкурсе Сытник распорядился провести расследование, избранный на конкурсе Холодницкий распорядился подготовить дело к передаче в суд, а по народному депутату Александру Онищенко — представление на снятие депутатской неприкосновенности и привлечение его к уголовной ответственности. И Генеральный прокурор Юрий Луценко это представление внес в Верховную Раду.

Сейчас, конечно, немного смешно читать обиды Онищенко на Порошенко — мол, он мне обещал, что меня не тронут, и он меня обманул. А что тут мог сделать Порошенко? Любой его звонок в НАБУ стал бы достоянием гласности и вызвал бы не менее грандиозный скандал. Фракция Блока Порошенко отнюдь не голосует по стойке смирно. И в таком очевидном случае прикрывать Онищенко и не голосовать за снятие иммунитета не могла, ведь при попытке Президента уломать всех депутатов также возник бы грандиозный скандал. Или Порошенко вызовет Генерального прокурора Луценко и каким-то чудом заставит его самого потребовать у Холодницкого забрать назад представление и не выносить ничего в Раду? Да, передачу представления в Раду затянули, но остановить процесс не получилось. Все это в условиях конкурентной и публичной политики было невозможно. Ну есть дело, фирмы-«прокладки» оформлены на самого Онищенко — ну что проще? Наше гражданское общество отреагировало бы на попытки закрыть дело, молча это не прошло бы. Уже не говоря о реакции наших западных партнеров.

И вот произошло то, что произошло. Несмотря на все желание не выносить сор из избы, несмотря на личные связи и личные договоренности, новые институциональные изменения и реформы в государстве создали ситуацию, где политики при определенных условиях бессильны повлиять на работу профессиональных государственных институтов.

Да, мы делаем только первые шаги, мы только складываем из пазлов маленькие дееспособные кусочки госаппарата, мы еще не имеем профессионального администрирования, у нас еще почти вся власть работает в режиме ручного управления. Да, еще будет много поводов для критики, много ошибок, но главное — мы делаем кое-где маленькие, но твердые шаги вперед. Дело Онищенко показывает, что новые профессиональные институты работают. Если Онищенко перестанет просто торговаться и шантажировать записями и не будет пытаться их продать, а просто передаст копии в НАБУ и даст показания, и если в этих записях действительно будут содержаться не пустые слова, а реально обещанные депутатом разоблачения, то это дело может представить большой интерес для утверждения правосудия в нашей стране.

Цензор.Нет

Яценюк Порошенко: «заплатили бы эти деньги мне, я бы сам ушел»Яценюк Порошенко: «заплатили бы эти деньги мне, я бы сам ушел»

Максим Каменев, Надежда Андрикевич

В окружении бывшего премьер-министра Арсения Яценюка после его отставки любили рассказывать, что его увольнение обошлось президенту в 50 млн. долларов. Якобы, Яценюк, то ли в шутку то ли всерьез сказал Петру Порошенко: «заплатили бы эти деньги мне, я бы сам ушел». В субботу, 3 декабря, версию заговора против Яценюка озвучил один из его давних оппонентов — беглый народный депутат Александр Онищенко. В комментарии газете The Independent он заявил, что по поручению президента занимался организацией и финансированием кампании по дискредитации Арсения Яценюка. По словам Онищенко, она продолжалась 10 месяцев и обошлась в 30 млн. долларов. Это не единственное обвинение депутата в адрес главы государства.

На прошлой неделе он дал интервью сразу нескольким СМИ и обвинил Петра Порошенко в политической коррупции. Онищенко рассказал, что по поручению президента в течении двух лет занимался организацией так называемых «коммерческих голосований» в парламенте. Проще говоря, покупал голоса депутатов. В частности, за отставку Валентина Наливайченко с должности главы СБУ, назначение Генеральным прокурором Виктора Шокина и другие. Онищенко утверждает, что часть денег на эти цели он получал наличными лично от президента Петра Порошенко и пообещал в ближайшее время обнародовать аудиозапись соответствующих разговоров с главой государства, которые он, якобы, записал на свои наручные часы. Онищенко также заявил, что уже предоставил доказательства «политической коррупции» президента в департамент юстиции Государственного департамента США.

Откровенничать Онищенко, которого украинские правоохранители подозревают в хищениях в особо крупных размерах и обвиняют в госизмене, начал в непростое для Петра Порошенко время. На этой неделе в Киеве запланированы акции протестов Федерации профсоюзов, а лидер «Батькивщины» Юлия Тимошенко не отказалась от планов добиваться досрочных парламентских и президентских выборов. Сможет ли оппозиция «раскачать» президента в материале РБК-Украина.

Попытка №2

Петр Порошенко утверждает, что обвинения Онищенко – ложь. Вчера он заявил об этом на заседании фракции БПП. «Президент сказал, что никаких пленок нет и быть не может», — сказал после заседания глава фракции БПП Игорь Грынив. В то же время в команде президента уверены – откровения Онищенко попытается использовать в своих целях Юлия Тимошенко. «Изначально Юля (Тимошенко – ред.) планировала, что Онищенко заговорит после того как она выведет на улицы людей и тем самым поможет добиться перевыборов, но, как мы знаем, вывести людей у Юли не получилось. Так что желаемого эффекта она все равно не достигла», — утверждает один из близких соратников президента.

Отметим, что в комментарии The independent Александр Онищенко заявил, что у него с Юлией Тимошенко были хорошие отношения и он, якобы, выступал посредником между лидером «Батькивщины» и президентом: «Он (Петр Порошенко – ред.) просил меня быть рядом с Тимошенко. Защищать его от нее… Я никак не мог ее контролировать. А она не хотела говорить с ним». В свою очередь Юлия Тимошенко в июне нынешнего года, вступилась за Онищенко, когда ГПУ обратилось в Верховную раду с обращением о снятии с него депутатской неприкосновенности и дачи разрешения на его арест.

Собеседники РБК-Украина в правоохранительных органах утверждают, Юлия Тимошенко не отказалась от идеи организовать в Киеве масштабные акции протеста. Напомним, «Батькивщина» планировала организовать бессрочную акцию на Майдане Независимости в конце ноября, к годовщине Революции Достоинства. Но, команда президента сыграла на опережение и сорвала эти планы. Избежать этого во многом удалось благодаря переговорам с Федерацией профсоюзов, которая отложила свою акцию протеста, на которую обещала привести в столицу 50 тысяч человек. Но от идеи провести митинг лидеры профсоюзов полностью не отказались, и перенесли его на 8 декабря, накануне рассмотрения в парламенте проекта закона о госбюджете-2017. Представитель ФПУ в парламенте Сергей Каплин вчера заявил РБК-Украина, что планирует привести под Верховную раду 20 тыс. человек.

С середины ноября Юлия Тимошенко больше открыто не призывает граждан выйти на улицы. Но 3 декабря, в эфире телеканала «112» она вновь заговорила о досрочных выборах: «Люди, которые сегодня при власти, генетически не могут стать моральными. Поэтому у общества есть инструменты для того, чтобы сделать политическую перезагрузку власти и не ждать еще два с половиной года, пока они окончательно дограбят страну».

Пока что Юлия Тимошенко не апеллирует к заявлениям Александра Онищенко. Вместо этого она обвиняет президента в том, что он якобы подписал некие тайные протоколы к Минским соглашениям. Но каких либо подробностей или доказательств этого лидер «Батькивщины» не предоставляет. В МИД эту информацию официально опровергают.

По словам собеседника РБК-Украина, в одном из правоохранительных ведомств, силовикам известно месторасположение как минимум трех складов с припасами для бессрочных акций протеста. «По нашим данным склады с дровами, бочками, тушенкой, флагами, удочками и т.д. находятся на территории Киева и области. Подготовил их Константин Бондарев (глава Киевской областной парторганизации «Батькивщина» — ред.)», — говорит собеседник РБК-Украина.

Отметим, что в ноябре сотрудники киевского главка СБУ провели обыски в Жовтневом дворце, где помимо прочего изъяли запасы продовольствия. Сотрудники спецслужбы утверждают, что припасы готовили для акций протеста активисты «Батькивщины». В ответ, на прошлой неделе активисты общественной организации «Антикоррупционное движение Стоп-Коррупция» провели митинг под центральным управлением СБУ с требованием «отдать тушенку».

В «Батькивщине» подготовку акций протеста отрицают, и говорят лишь о том, что поддерживают право граждан протестовать против «антигосударственной политики» властей.

Полк недовольных

Юлия Тимошенко – не единственный политик, который в последнее время открыто критикует президента и власть. Последний месяц в коррупции Петра Порошенко обвиняет и экс-глава Одесской ОГА Михаил Саакашвили. Две недели назад он объявил о создании политической партии «Рух новых сил» (РНС) и провел по этому случаю митинг возле памятника Вячеславу Черноволу на Европейской площади в Киеве. По официальным данным, послушать Саакашвили собралось до 3 тыс. человек.

Экс-президент Грузии обвиняет Петра Порошенко в том, что он «возглавил коррупцию в Украине» и добивается досрочных парламентских выборов. Собственно митинг он проводил под лозунгом «Последняя зима этой Рады». На митинге Саакашвили заявил, что намерен в скором будущем вывести на улицу 1 млн. человек. Мол, тогда президент вынужден будет распустить парламент. Саакашвили утверждает, что не координирует свои действия с другими политиками, хоть и призывает объединиться под его знаменами. В то же время по информации РБК-Украина экс-глава Одесской ОГА после своей отставки встречался с экс-главой СБУ Валентином Наливайченко, который этим летом объявил, что объединяет свои силы с «Батькивщиной».

«Знаю и уважаю Михаила Саакашвили давно. Сейчас я полностью отдан работе в движении «Справедливость». Вместе с общественными организациями защищаем украинский от коррупции во власти. Понятно, что мы заинтересованы в переговорах с теми, кто разделяет и отстаивает принципы прозрачной некоррумпированной власти, кто не боится расследовать коррупционные преступления на самой верхушке и требовать справедливого наказания», — заявил РБК-Украина Валентин Наливайченко.

Кроме того, Саакашвили пытается заключить союз с мэром Львова Андреем Садовым. В интервью РБК-Украина мэр подтвердил, что 17 ноября встречался с Саакашвили. Впрочем, о чем конкретно они говорили, он не уточнил. Тем временем, в неформальных разговорах с rbc.ua собеседники из команды Садового рассказывают, что Саакашвили предложил им объединить усилия в «Рухе новых сил». «У нас есть партия, у него — инициатива. Он понимает, что на создание своей партии нужно очень много времени», — пояснил предложение бывшего президента Грузии собеседник в «Самопомочи». Еще один соратник Садового говорит, что мэр Львова положительно отозвался о предложении экс-главы Одесской ОГА, но уточнил, что вопрос о потенциальном сотрудничестве должна решить партия.

Как один из вариантов возможного сотрудничества в «Самопомочи» рассматривают активную информационную работу по согласованным с Саакашвили направлениям. Например, продвижение темы изменений в закон о парламентских выборах, с тем, чтобы проводить их по пропорциональной системе с открытыми списками, изменения состава ЦИК и отставки Юрия Луценко с должности генпрокурора. «Мы хотим раскатать тему открытых списков. Этот вопрос поднимает и «Самопомощь», и Саакашвили. Так же и по Луценко», — объясняет собеседник.

В то же время далеко не все в «Самопомочи» поддерживают объединение с Саакашвили. «Я знаю настроения в партии, и большинство считает, что мы должны развиваться отдельно. Мы свою партию строим, а он — свою. Вот когда он создаст свою политическую силу, тогда может идти речь о совместных голосования в парламенте», — рассказал собеседник РБК-Украина в политсовете «Самопомочи». Сам Садовый рассказал РБК-Украина, что тему объединения партий он с Саакашвили не обсуждал.

В отличии от Юлии Тимошенко и Михаила Саакашвили, Андрей Садовой пока что открыто не критикует президента. В то же время «Самопомочь» с конца ноября добивается расследования фактов коррупции в государственном концерне «Укроборонпром». Две недели назад замглавы парламентской фракции «Самопомочь» Егор Соболев инициировал соответствующие комитетские слушания в рамках возглавляемого им комитета по вопросам предотвращения коррупции. Но союзники президента из фракции «Народный фронт» постарались перехватить инициативу Соболева. Замглавы фракции НФ Сергей Пашинский в срочном порядке провел аналогичные слушания по ситуации в «Укроборонпроме», но на комитете по вопросам национальной безопасности и обороны, который он возглавляет. При этом на комитет к Пашинскому пришел руководитель «Укроборонпрома» Роман Романов. В итоге, Соболев совещание своего комитета проводить не стал, и вместе с коллегами пришел «в гости» к Пашинскому, где при поддержке Пашинского, руководитель «Укроборонпрома» отбился от обвинений «Самопомочи».

Отсутствие четкого плана действий со стороны Саакашвили, понятной логики может объясняться не отсутствием этого плана, а политическим опытом Михаила Саакашвили. Еще в Грузии он изначально не собирал партии, в которые бы сразу входили известные политики, перед которыми ставилась четкая задача и цели. Так было с партией Единое национальное движение, которую он создал в 2001 году. Оказаться при власти партия смогла благодаря объединению с движением Объединенные демократы, Союзом Национальной солидарности и молодёжным движением Кмара – всеми, кто выступал против политики Эдуарда Шеварднадзе. Эксперты из числа грузинских политиков допускают, что такой же сценарий Михаил Саакашвили может использовать и сейчас: выстраивать свою партию, ориентируясь на неизвестных, молодых, перспективных представителей общества, чтобы потом создать политическое объединение, которое может составить серьезную конкуренцию «традиционным» украинским партиям. Расчет в этом случае делается на эффект синергии – объединения личной харизмы, перспектив молодых политиков, протестной риторике и организационных возможностей какой-то из уже представленной в Раде партии.

Косвенно это подтверждают сторонники Саакашвили. По словам одного из его сторонников – бывшего замгенпрокурора Давида Сакварелидзе, РНС собирается найти и привлечь к своему движению людей, которые будут профессионалами в различных сферах – от правоохранительной и судебной системы и АПК, которые будут готовы разоблачать коррупционные схемы действующей власти. Именно эти люди и станут основой предвыборного списка РНС. «Мы покажем 300 лучших представителей из различных сфер, украинцев, которые будут формировать нашу политическую силу, идти в парламент и бороться за изменение страны к лучшему, — пояснил Сакварелидзе. – Наш офис должен быть забит волонтерами, но мы не должны постоянно находиться в этом офисе. Партия, которая занимается бумаготворчеством и бюрократией, самоликвидируется и закрывается. Мы пытаемся выезжать и проводить большую часть времени в регионах потому, что Украина – большая страна. Активность только в facebook не решает политические проблемы Украины. Нам нужно достучаться до каждого нашего партнера, до каждого нашего единомышленника, избирателя, чтобы они чувствовали, что нас – много».

Сакварелидзе говорит, что их действия «будут в рамках закона, но при этом радикальными и компетентными». «Мы пока не говорим об объединение с «Самопомиччю». Нет такого разговора. Но мы видим в них партнера. Я думаю, что это – единственная политическая сила в парламенте, которая позиционируется , как имеющая определенную оппозиционную точку зрения и позицию. Мы считаем их будущими партнерами, но как это произойдет и какой форме это будет, пока что не решено», — Сакварелидзе.

В НРС также допускают сотрудничество с партией Анатолия Гриценко «Громадянська позиція», «Демальянсом» и «Силой людей».

Контрмеры

Заявления Онищенко не прошли незамеченными. На его заявления уже отреагировали в СБУ. После публикаций обвинений в адрес президента, в спецслужбе заявили, что подозревают беглого народного депутата в государственной измене. В то же время соратники Петра Порошенко уверены, что власти смогут договориться с руководством профсоюзов, с тем чтобы они вновь не проводили акцию протеста. Напомним, на этой неделе руководство ФПУ должно встретиться со спикером Андреем Парубием и повторно обсудить выполнение требований профсоюзов в госбюджете-2017.

Не верят у президента и в то, что Тимошенко, Саакашвили и Садовой смогут объединиться. Более того на Банковой намекают, что Саакашвили на самом деле их проект, и что за созданием «Руха новых сил» стоит первый замглавы АП Виталий Ковальчук. Отметим, что ранее Ковальчуку приписывали идею создания партии «Наш Край», которая на местных выборах оттянула часть голосов «Оппозиционного блока». «План простой – он должен «обнять» Садового, что в результате его «обнулит», и будет толкаться с Тимошенко. А она нам мешает», — утверждает собеседник РБК-Украина в команде президента.

О том, что Саакашвили сотрудничает с Банковой ранее заявлял и нардеп от БПП Мустафа Найем, который ранее вел переговоры с Саакашвили о создании новой партии. «Одна из причин, по которой весной этого года не состоялось объединение всех «новых» в единую партию, были именно переговоры Михаила Саакашвили с администрацией президента. На Банковой удалось уговорить его не форсировать этот процесс, в результате чего результаты многодневных переговоров были перечеркнуты, а проект заморожен», — сказал Найем после отставки Саакашвили с должности главы Одесской ОГА.

В команде Саакашвили утверждают – с президентом они не сотрудничают, заявил РБК-Украина Давид Сакварелидзе. «Ковальчук сегодня является основной опорой Порошенко по манипуляции политическими проектами. Он фактически разрубил на две части и разрушил политическую силу УДАР, которая, по сути, когда-то была здоровой политической силой. Политический проект «Наш край» — это его проект, который был создан в противовес, например, Партии регионов. Он пытается сейчас слепить несколько маленьких политических проектов, которыми они надеются забрать у нас голоса. Ковальчук – это человек, который всегда хочет быть у власти и такие люди нам просто не нужны. Ничего общего у нас с Ковальчуком, слава Богу, нет, и не будет», — заявил Сакварелидзе.

Смогут ли оппоненты президента использовать откровения Онищенко, чтобы «раскачать» ситуацию на перевыборы может стать понятно уже на этой неделе.

РБКМаксим Каменев, Надежда Андрикевич

В окружении бывшего премьер-министра Арсения Яценюка после его отставки любили рассказывать, что его увольнение обошлось президенту в 50 млн. долларов. Якобы, Яценюк, то ли в шутку то ли всерьез сказал Петру Порошенко: «заплатили бы эти деньги мне, я бы сам ушел». В субботу, 3 декабря, версию заговора против Яценюка озвучил один из его давних оппонентов — беглый народный депутат Александр Онищенко. В комментарии газете The Independent он заявил, что по поручению президента занимался организацией и финансированием кампании по дискредитации Арсения Яценюка. По словам Онищенко, она продолжалась 10 месяцев и обошлась в 30 млн. долларов. Это не единственное обвинение депутата в адрес главы государства.

На прошлой неделе он дал интервью сразу нескольким СМИ и обвинил Петра Порошенко в политической коррупции. Онищенко рассказал, что по поручению президента в течении двух лет занимался организацией так называемых «коммерческих голосований» в парламенте. Проще говоря, покупал голоса депутатов. В частности, за отставку Валентина Наливайченко с должности главы СБУ, назначение Генеральным прокурором Виктора Шокина и другие. Онищенко утверждает, что часть денег на эти цели он получал наличными лично от президента Петра Порошенко и пообещал в ближайшее время обнародовать аудиозапись соответствующих разговоров с главой государства, которые он, якобы, записал на свои наручные часы. Онищенко также заявил, что уже предоставил доказательства «политической коррупции» президента в департамент юстиции Государственного департамента США.

Откровенничать Онищенко, которого украинские правоохранители подозревают в хищениях в особо крупных размерах и обвиняют в госизмене, начал в непростое для Петра Порошенко время. На этой неделе в Киеве запланированы акции протестов Федерации профсоюзов, а лидер «Батькивщины» Юлия Тимошенко не отказалась от планов добиваться досрочных парламентских и президентских выборов. Сможет ли оппозиция «раскачать» президента в материале РБК-Украина.

Попытка №2

Петр Порошенко утверждает, что обвинения Онищенко – ложь. Вчера он заявил об этом на заседании фракции БПП. «Президент сказал, что никаких пленок нет и быть не может», — сказал после заседания глава фракции БПП Игорь Грынив. В то же время в команде президента уверены – откровения Онищенко попытается использовать в своих целях Юлия Тимошенко. «Изначально Юля (Тимошенко – ред.) планировала, что Онищенко заговорит после того как она выведет на улицы людей и тем самым поможет добиться перевыборов, но, как мы знаем, вывести людей у Юли не получилось. Так что желаемого эффекта она все равно не достигла», — утверждает один из близких соратников президента.

Отметим, что в комментарии The independent Александр Онищенко заявил, что у него с Юлией Тимошенко были хорошие отношения и он, якобы, выступал посредником между лидером «Батькивщины» и президентом: «Он (Петр Порошенко – ред.) просил меня быть рядом с Тимошенко. Защищать его от нее… Я никак не мог ее контролировать. А она не хотела говорить с ним». В свою очередь Юлия Тимошенко в июне нынешнего года, вступилась за Онищенко, когда ГПУ обратилось в Верховную раду с обращением о снятии с него депутатской неприкосновенности и дачи разрешения на его арест.

Собеседники РБК-Украина в правоохранительных органах утверждают, Юлия Тимошенко не отказалась от идеи организовать в Киеве масштабные акции протеста. Напомним, «Батькивщина» планировала организовать бессрочную акцию на Майдане Независимости в конце ноября, к годовщине Революции Достоинства. Но, команда президента сыграла на опережение и сорвала эти планы. Избежать этого во многом удалось благодаря переговорам с Федерацией профсоюзов, которая отложила свою акцию протеста, на которую обещала привести в столицу 50 тысяч человек. Но от идеи провести митинг лидеры профсоюзов полностью не отказались, и перенесли его на 8 декабря, накануне рассмотрения в парламенте проекта закона о госбюджете-2017. Представитель ФПУ в парламенте Сергей Каплин вчера заявил РБК-Украина, что планирует привести под Верховную раду 20 тыс. человек.

С середины ноября Юлия Тимошенко больше открыто не призывает граждан выйти на улицы. Но 3 декабря, в эфире телеканала «112» она вновь заговорила о досрочных выборах: «Люди, которые сегодня при власти, генетически не могут стать моральными. Поэтому у общества есть инструменты для того, чтобы сделать политическую перезагрузку власти и не ждать еще два с половиной года, пока они окончательно дограбят страну».

Пока что Юлия Тимошенко не апеллирует к заявлениям Александра Онищенко. Вместо этого она обвиняет президента в том, что он якобы подписал некие тайные протоколы к Минским соглашениям. Но каких либо подробностей или доказательств этого лидер «Батькивщины» не предоставляет. В МИД эту информацию официально опровергают.

По словам собеседника РБК-Украина, в одном из правоохранительных ведомств, силовикам известно месторасположение как минимум трех складов с припасами для бессрочных акций протеста. «По нашим данным склады с дровами, бочками, тушенкой, флагами, удочками и т.д. находятся на территории Киева и области. Подготовил их Константин Бондарев (глава Киевской областной парторганизации «Батькивщина» — ред.)», — говорит собеседник РБК-Украина.

Отметим, что в ноябре сотрудники киевского главка СБУ провели обыски в Жовтневом дворце, где помимо прочего изъяли запасы продовольствия. Сотрудники спецслужбы утверждают, что припасы готовили для акций протеста активисты «Батькивщины». В ответ, на прошлой неделе активисты общественной организации «Антикоррупционное движение Стоп-Коррупция» провели митинг под центральным управлением СБУ с требованием «отдать тушенку».

В «Батькивщине» подготовку акций протеста отрицают, и говорят лишь о том, что поддерживают право граждан протестовать против «антигосударственной политики» властей.

Полк недовольных

Юлия Тимошенко – не единственный политик, который в последнее время открыто критикует президента и власть. Последний месяц в коррупции Петра Порошенко обвиняет и экс-глава Одесской ОГА Михаил Саакашвили. Две недели назад он объявил о создании политической партии «Рух новых сил» (РНС) и провел по этому случаю митинг возле памятника Вячеславу Черноволу на Европейской площади в Киеве. По официальным данным, послушать Саакашвили собралось до 3 тыс. человек.

Экс-президент Грузии обвиняет Петра Порошенко в том, что он «возглавил коррупцию в Украине» и добивается досрочных парламентских выборов. Собственно митинг он проводил под лозунгом «Последняя зима этой Рады». На митинге Саакашвили заявил, что намерен в скором будущем вывести на улицу 1 млн. человек. Мол, тогда президент вынужден будет распустить парламент. Саакашвили утверждает, что не координирует свои действия с другими политиками, хоть и призывает объединиться под его знаменами. В то же время по информации РБК-Украина экс-глава Одесской ОГА после своей отставки встречался с экс-главой СБУ Валентином Наливайченко, который этим летом объявил, что объединяет свои силы с «Батькивщиной».

«Знаю и уважаю Михаила Саакашвили давно. Сейчас я полностью отдан работе в движении «Справедливость». Вместе с общественными организациями защищаем украинский от коррупции во власти. Понятно, что мы заинтересованы в переговорах с теми, кто разделяет и отстаивает принципы прозрачной некоррумпированной власти, кто не боится расследовать коррупционные преступления на самой верхушке и требовать справедливого наказания», — заявил РБК-Украина Валентин Наливайченко.

Кроме того, Саакашвили пытается заключить союз с мэром Львова Андреем Садовым. В интервью РБК-Украина мэр подтвердил, что 17 ноября встречался с Саакашвили. Впрочем, о чем конкретно они говорили, он не уточнил. Тем временем, в неформальных разговорах с rbc.ua собеседники из команды Садового рассказывают, что Саакашвили предложил им объединить усилия в «Рухе новых сил». «У нас есть партия, у него — инициатива. Он понимает, что на создание своей партии нужно очень много времени», — пояснил предложение бывшего президента Грузии собеседник в «Самопомочи». Еще один соратник Садового говорит, что мэр Львова положительно отозвался о предложении экс-главы Одесской ОГА, но уточнил, что вопрос о потенциальном сотрудничестве должна решить партия.

Как один из вариантов возможного сотрудничества в «Самопомочи» рассматривают активную информационную работу по согласованным с Саакашвили направлениям. Например, продвижение темы изменений в закон о парламентских выборах, с тем, чтобы проводить их по пропорциональной системе с открытыми списками, изменения состава ЦИК и отставки Юрия Луценко с должности генпрокурора. «Мы хотим раскатать тему открытых списков. Этот вопрос поднимает и «Самопомощь», и Саакашвили. Так же и по Луценко», — объясняет собеседник.

В то же время далеко не все в «Самопомочи» поддерживают объединение с Саакашвили. «Я знаю настроения в партии, и большинство считает, что мы должны развиваться отдельно. Мы свою партию строим, а он — свою. Вот когда он создаст свою политическую силу, тогда может идти речь о совместных голосования в парламенте», — рассказал собеседник РБК-Украина в политсовете «Самопомочи». Сам Садовый рассказал РБК-Украина, что тему объединения партий он с Саакашвили не обсуждал.

В отличии от Юлии Тимошенко и Михаила Саакашвили, Андрей Садовой пока что открыто не критикует президента. В то же время «Самопомочь» с конца ноября добивается расследования фактов коррупции в государственном концерне «Укроборонпром». Две недели назад замглавы парламентской фракции «Самопомочь» Егор Соболев инициировал соответствующие комитетские слушания в рамках возглавляемого им комитета по вопросам предотвращения коррупции. Но союзники президента из фракции «Народный фронт» постарались перехватить инициативу Соболева. Замглавы фракции НФ Сергей Пашинский в срочном порядке провел аналогичные слушания по ситуации в «Укроборонпроме», но на комитете по вопросам национальной безопасности и обороны, который он возглавляет. При этом на комитет к Пашинскому пришел руководитель «Укроборонпрома» Роман Романов. В итоге, Соболев совещание своего комитета проводить не стал, и вместе с коллегами пришел «в гости» к Пашинскому, где при поддержке Пашинского, руководитель «Укроборонпрома» отбился от обвинений «Самопомочи».

Отсутствие четкого плана действий со стороны Саакашвили, понятной логики может объясняться не отсутствием этого плана, а политическим опытом Михаила Саакашвили. Еще в Грузии он изначально не собирал партии, в которые бы сразу входили известные политики, перед которыми ставилась четкая задача и цели. Так было с партией Единое национальное движение, которую он создал в 2001 году. Оказаться при власти партия смогла благодаря объединению с движением Объединенные демократы, Союзом Национальной солидарности и молодёжным движением Кмара – всеми, кто выступал против политики Эдуарда Шеварднадзе. Эксперты из числа грузинских политиков допускают, что такой же сценарий Михаил Саакашвили может использовать и сейчас: выстраивать свою партию, ориентируясь на неизвестных, молодых, перспективных представителей общества, чтобы потом создать политическое объединение, которое может составить серьезную конкуренцию «традиционным» украинским партиям. Расчет в этом случае делается на эффект синергии – объединения личной харизмы, перспектив молодых политиков, протестной риторике и организационных возможностей какой-то из уже представленной в Раде партии.

Косвенно это подтверждают сторонники Саакашвили. По словам одного из его сторонников – бывшего замгенпрокурора Давида Сакварелидзе, РНС собирается найти и привлечь к своему движению людей, которые будут профессионалами в различных сферах – от правоохранительной и судебной системы и АПК, которые будут готовы разоблачать коррупционные схемы действующей власти. Именно эти люди и станут основой предвыборного списка РНС. «Мы покажем 300 лучших представителей из различных сфер, украинцев, которые будут формировать нашу политическую силу, идти в парламент и бороться за изменение страны к лучшему, — пояснил Сакварелидзе. – Наш офис должен быть забит волонтерами, но мы не должны постоянно находиться в этом офисе. Партия, которая занимается бумаготворчеством и бюрократией, самоликвидируется и закрывается. Мы пытаемся выезжать и проводить большую часть времени в регионах потому, что Украина – большая страна. Активность только в facebook не решает политические проблемы Украины. Нам нужно достучаться до каждого нашего партнера, до каждого нашего единомышленника, избирателя, чтобы они чувствовали, что нас – много».

Сакварелидзе говорит, что их действия «будут в рамках закона, но при этом радикальными и компетентными». «Мы пока не говорим об объединение с «Самопомиччю». Нет такого разговора. Но мы видим в них партнера. Я думаю, что это – единственная политическая сила в парламенте, которая позиционируется , как имеющая определенную оппозиционную точку зрения и позицию. Мы считаем их будущими партнерами, но как это произойдет и какой форме это будет, пока что не решено», — Сакварелидзе.

В НРС также допускают сотрудничество с партией Анатолия Гриценко «Громадянська позиція», «Демальянсом» и «Силой людей».

Контрмеры

Заявления Онищенко не прошли незамеченными. На его заявления уже отреагировали в СБУ. После публикаций обвинений в адрес президента, в спецслужбе заявили, что подозревают беглого народного депутата в государственной измене. В то же время соратники Петра Порошенко уверены, что власти смогут договориться с руководством профсоюзов, с тем чтобы они вновь не проводили акцию протеста. Напомним, на этой неделе руководство ФПУ должно встретиться со спикером Андреем Парубием и повторно обсудить выполнение требований профсоюзов в госбюджете-2017.

Не верят у президента и в то, что Тимошенко, Саакашвили и Садовой смогут объединиться. Более того на Банковой намекают, что Саакашвили на самом деле их проект, и что за созданием «Руха новых сил» стоит первый замглавы АП Виталий Ковальчук. Отметим, что ранее Ковальчуку приписывали идею создания партии «Наш Край», которая на местных выборах оттянула часть голосов «Оппозиционного блока». «План простой – он должен «обнять» Садового, что в результате его «обнулит», и будет толкаться с Тимошенко. А она нам мешает», — утверждает собеседник РБК-Украина в команде президента.

О том, что Саакашвили сотрудничает с Банковой ранее заявлял и нардеп от БПП Мустафа Найем, который ранее вел переговоры с Саакашвили о создании новой партии. «Одна из причин, по которой весной этого года не состоялось объединение всех «новых» в единую партию, были именно переговоры Михаила Саакашвили с администрацией президента. На Банковой удалось уговорить его не форсировать этот процесс, в результате чего результаты многодневных переговоров были перечеркнуты, а проект заморожен», — сказал Найем после отставки Саакашвили с должности главы Одесской ОГА.

В команде Саакашвили утверждают – с президентом они не сотрудничают, заявил РБК-Украина Давид Сакварелидзе. «Ковальчук сегодня является основной опорой Порошенко по манипуляции политическими проектами. Он фактически разрубил на две части и разрушил политическую силу УДАР, которая, по сути, когда-то была здоровой политической силой. Политический проект «Наш край» — это его проект, который был создан в противовес, например, Партии регионов. Он пытается сейчас слепить несколько маленьких политических проектов, которыми они надеются забрать у нас голоса. Ковальчук – это человек, который всегда хочет быть у власти и такие люди нам просто не нужны. Ничего общего у нас с Ковальчуком, слава Богу, нет, и не будет», — заявил Сакварелидзе.

Смогут ли оппоненты президента использовать откровения Онищенко, чтобы «раскачать» ситуацию на перевыборы может стать понятно уже на этой неделе.

РБК

Порошенко: достижения, провалы и досрочные выборыПорошенко: достижения, провалы и досрочные выборы

Романия Горбач, Ольга Головка

Ровно два с половиной года назад, в революционных условиях 2014 года потсмайданная Украина выбрала нового президента — Петра Порошенко, успешно прогнав старого «легитимного» на российские просторы

Тогда же общество обнаружило большую консолидированную позицию и подавляющим большинством поддержало Петра Алексеевича. Конечно, кандидаты в очереди не стояли, но, как говорит народная мудрость, – на безрыбье и рак рыба.

Поэтому, взяв в руки булаву власти, Порошенко получил бонусом еще мешок проблем и новейших вызовов: аннексированный Крым, война в Донбассе, обещанные перед европейскими друзьями «кардинальные» реформы и разношерстный парламент, с которым, так или иначе, надо договариваться.

Сторонники Порошенко за комплиментами в карман не лезут. К его заслугам относят такие важные вещи, как создание ряда антикоррупционных органов, деолигархизация, декоммунизация. Кроме того, одна из ключевых линий президента – сдвиг в либерализации визового режима для украинцев, децентрализация власти, реформы в сфере полиции и армии.

Однако не все так безоблачно на Банковой. С Запада неоднократно за последние годы летели камни в президентский огород. Ведь там не удовлетворены темпами, которыми реформируется Украина, в частности, в сфере борьбы с коррупцией. Именно коррупция является едва ли не самым важным фактором, который, по мнению многих, препятствует изменениям в стране.

Также большой вопрос вызывает и внутренний конфликт двух «я» Порошенко: «президента и бизнесмена». Обещания о продаже своего бизнеса (в частности, фабрики «Рошен» в российском Липецке) так и остались обещаниями.

«У нас в стране не будет олигархов. Олигархи должны быть отстранены от власти и стать представителями, если они конкурентоспособны, большого бизнеса», – сказал Петр Порошенко 29 апреля 2015 года.

Однако сегодня эти слова звучат довольно неоднозначно, если принять во внимание, что по оценкам некоторых экспертов, за время своего президентства активы Порошенко увеличились в разы.

politeka.net решила спросить у экспертов, что они думают о больших победах, громких поражениях и политических перспективах главы государства.

«Рошенов» становится все больше, а люди живут все хуже

По словам философа Валентина Гладких, основная оценка президентства Порошенко на нынешнем этапе – разочарование.

Причина заключается в двух аспектах. Во-первых – было чрезмерное ожидания со стороны общества. Во-вторых – президент обещал больше, чем объективно мог выполнить. А именно, его заверения, что 24 ноября получим безвиз. Понятно, что это было за пределами компетенции главы государства. Ведь такое решение принимают европейские партнеры. Часто в пылу обещал нереальные вещи.

В общем, как на украинского политика у Порошенко довольно приличный рейтинг выполненных обещаний – 45%. Среди них – получение кредита от США для увеличения золотовалютных резервов, открытие доступа к информации о доходах и расходах чиновников – е-декларирования. Также выполнено обещание об увеличении контрактной составляющей украинской армии.

Невыполненных пунктов тоже хватает. Мы уже даже не вспоминаем о таких предвыборных баталиях, как «закончить АТО за 10 дней». Порошенко анонсировал стремительные и радикальные реформы. Их так и не увидели. Все это вызывает недовольство у людей. Но здесь стоит сказать, что были определенные причины, почему не удалось всего сделать. Не он же убил украинскую армию. И не он превратил правоохранительные органы и госаппарат в деградированные структуры.

Но его проблема в другом. Как умный человек осознавал, в каком состоянии принимал страну. Однако вместо того, чтобы жить по-новому – продолжал жить по-старому. Это стало вполне очевидным во время предвыборной кампании в парламент. Не захотел качественно формировать свою политическую силу. Пошел по пути наименьшего сопротивления, привлекая принцип «всякой твари по паре». Сделал ставку на ресурсных кандидатах – так называемую шляхту, которая пережила за 25 лет все политические режимы. Думал, что будет их использовать, а в результате сам стал их заложником.

Что касается его бизнеса, то дилемма заключается не в продаже, а в том, что магазинов «Рошен» становится все больше, а люди живут все хуже. Бизнес – не преступление. Это ошибка. Не было же политической целесообразности, например, делать сына депутатом. Не устоял перед соблазном. Как и не было целесообразности строить у каждой станции метро «Рошен».

И в информационном поле Порошенко забили как мамонта. Он здесь совершенно проигрывает. Ибо вся его критика падает на благодатную почву – обедневших людей, которым все его состояния мозолят глаза.

Досрочные выборы в парламент неизбежны. А вот для президентских нет оснований. В Украине есть политические силы, которые эту тему раскачивают, потому что заинтересованы дестабилизировать ситуацию, или же привести к власти комфортный для различных геополитических центров режим. Однако у Порошенко есть достаточно инструментов, чтобы удержаться у власти.

Досрочные президентские выборы – маловероятный сценарий

Петру Порошенко за два с половиной года удалось стабилизировать государство, фактически находившееся в состоянии полураспада. – Рассказывает политолог Петр Олещук.

Однако президенту нужно продемонстрировать хоть какие-то достижения на основных направлениях – это прекращение войны, евроинтеграция и борьба с коррупцией. Иначе политическая ситуация для него будет только ухудшаться.

Досрочные президентские выборы сейчас маловероятны. В Украине нет реального конституционно-правового механизма для их проведения. То есть они возможны только как в случае с Виктором Януковичем, когда президент бежал из страны. В случае с Порошенко подобный сценарий представляется малореалистичным.

Что касается альтернативы Порошенко, то она может быстро меняться. Когда в 2013 году начинался Майдан, лишь единицы оценивали Порошенко как возможного президента и альтернативу. Его рейтинг был низкий и никто взаправду не говорил, что он может стать главой государства. Но буквально через несколько месяцев все изменилось.

О сближении с Западом, проблемы в оборонке и дефекты украинской политики

Во внешней политике ситуация более или менее позитивна для Порошенко. А вот в ситуации с нацбезопасностью все сложнее. Так считает директор центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко.

Еще в 2014 году Украина подписала Соглашение об ассоциации с Евросоюзом и о зоне свободной торговли. Сейчас началась будничная работа: приспособление, адаптация к новым условиям отношений с ЕС. Осложняет ситуацию только война на Донбассе и проблемы в самом Евросоюзе.

Сложнее с безвизовым режимом. Украина свою половину работы сделала, но вопрос повис внутри политико-бюрократического аппарата ЕС.

Также в течение этих лет удалось поддерживать санкции против России, хотя ряд европейских стран выступают за их отмену. К тому же активно в этом направлении работает и Москва.

В 2014 году удалось освободить только часть Донбасса. Усиленное вмешательство России осложнило ситуацию.

Также в Украине неоднозначное отношение к Минским соглашениям. Но отказаться от них нельзя. В общем, тактику выбрали правильную, а отсутствие прогресса зависит от позиции РФ, которая продолжает поддерживать сепаратистов и стремится навязать свою модель, которая не устраивает Киев.

Борьба с коррупцией, хотя и с опозданием, но все-таки происходит. Проблема только в медленных темпах и изменения качественно не ощущаются.

Относительно скандалов и обвинений, звучавших в адрес Порошенко за последний год, они отражают саму природу украинской политики, ее сочетание с бизнесом. Это проблема, как для президента, так и для политической системы в целом.

О реальности и ожиданиях

Очевидно, главный «след» Порошенко в истории Украины – успешная программа восстановления украинской армии, пришедшей в запустение за годы господства ее предшественников, особенно Януковича, считает директор Eurasian Democracy Initiative Питер Залмаев.

Оправдал Порошенко постмайданные ожидания украинцев? Несомненно, ожидания после любой революции всегда превышают возможности революционного правительства. Рядовые украинцы остаются недовольны медленным ходом антикоррупционной борьбы. И людей можно понять.

До сих пор мы не видели суда над громкими коррупционерами от предыдущей власти. Почти все бросились из страны во время либо сразу же после Майдана. Вернуть их сейчас нереально, учитывая, что они скрываются в России.

Порошенко сумел достичь того, чего Украина в определенный момент нуждалась, но пока не смог сделать то, чего она хотела.

Разговоры о досрочных выборах, как парламентских, так и президентских, – как раз то, чего добивается соседняя страна-агрессор: расшатывание власти в Украине до новых потрясений, чтобы после с радостью показывать на всех подвластных телеканалах новые беспорядки в «бывшей братской республике», которая так и «не состоялась как независимое государство».

Выборы должны состояться в назначенное время. Тогда украинский избиратель будет иметь возможность самостоятельно решить, нужен ли стране новый президент. Пока президент не совершил тяжкого преступления, следовательно, конституционных оснований для его досрочного переизбрания нет.

ПолитикаРомания Горбач, Ольга Головка

Ровно два с половиной года назад, в революционных условиях 2014 года потсмайданная Украина выбрала нового президента — Петра Порошенко, успешно прогнав старого «легитимного» на российские просторы

Тогда же общество обнаружило большую консолидированную позицию и подавляющим большинством поддержало Петра Алексеевича. Конечно, кандидаты в очереди не стояли, но, как говорит народная мудрость, – на безрыбье и рак рыба.

Поэтому, взяв в руки булаву власти, Порошенко получил бонусом еще мешок проблем и новейших вызовов: аннексированный Крым, война в Донбассе, обещанные перед европейскими друзьями «кардинальные» реформы и разношерстный парламент, с которым, так или иначе, надо договариваться.

Сторонники Порошенко за комплиментами в карман не лезут. К его заслугам относят такие важные вещи, как создание ряда антикоррупционных органов, деолигархизация, декоммунизация. Кроме того, одна из ключевых линий президента – сдвиг в либерализации визового режима для украинцев, децентрализация власти, реформы в сфере полиции и армии.

Однако не все так безоблачно на Банковой. С Запада неоднократно за последние годы летели камни в президентский огород. Ведь там не удовлетворены темпами, которыми реформируется Украина, в частности, в сфере борьбы с коррупцией. Именно коррупция является едва ли не самым важным фактором, который, по мнению многих, препятствует изменениям в стране.

Также большой вопрос вызывает и внутренний конфликт двух «я» Порошенко: «президента и бизнесмена». Обещания о продаже своего бизнеса (в частности, фабрики «Рошен» в российском Липецке) так и остались обещаниями.

«У нас в стране не будет олигархов. Олигархи должны быть отстранены от власти и стать представителями, если они конкурентоспособны, большого бизнеса», – сказал Петр Порошенко 29 апреля 2015 года.

Однако сегодня эти слова звучат довольно неоднозначно, если принять во внимание, что по оценкам некоторых экспертов, за время своего президентства активы Порошенко увеличились в разы.

politeka.net решила спросить у экспертов, что они думают о больших победах, громких поражениях и политических перспективах главы государства.

«Рошенов» становится все больше, а люди живут все хуже

По словам философа Валентина Гладких, основная оценка президентства Порошенко на нынешнем этапе – разочарование.

Причина заключается в двух аспектах. Во-первых – было чрезмерное ожидания со стороны общества. Во-вторых – президент обещал больше, чем объективно мог выполнить. А именно, его заверения, что 24 ноября получим безвиз. Понятно, что это было за пределами компетенции главы государства. Ведь такое решение принимают европейские партнеры. Часто в пылу обещал нереальные вещи.

В общем, как на украинского политика у Порошенко довольно приличный рейтинг выполненных обещаний – 45%. Среди них – получение кредита от США для увеличения золотовалютных резервов, открытие доступа к информации о доходах и расходах чиновников – е-декларирования. Также выполнено обещание об увеличении контрактной составляющей украинской армии.

Невыполненных пунктов тоже хватает. Мы уже даже не вспоминаем о таких предвыборных баталиях, как «закончить АТО за 10 дней». Порошенко анонсировал стремительные и радикальные реформы. Их так и не увидели. Все это вызывает недовольство у людей. Но здесь стоит сказать, что были определенные причины, почему не удалось всего сделать. Не он же убил украинскую армию. И не он превратил правоохранительные органы и госаппарат в деградированные структуры.

Но его проблема в другом. Как умный человек осознавал, в каком состоянии принимал страну. Однако вместо того, чтобы жить по-новому – продолжал жить по-старому. Это стало вполне очевидным во время предвыборной кампании в парламент. Не захотел качественно формировать свою политическую силу. Пошел по пути наименьшего сопротивления, привлекая принцип «всякой твари по паре». Сделал ставку на ресурсных кандидатах – так называемую шляхту, которая пережила за 25 лет все политические режимы. Думал, что будет их использовать, а в результате сам стал их заложником.

Что касается его бизнеса, то дилемма заключается не в продаже, а в том, что магазинов «Рошен» становится все больше, а люди живут все хуже. Бизнес – не преступление. Это ошибка. Не было же политической целесообразности, например, делать сына депутатом. Не устоял перед соблазном. Как и не было целесообразности строить у каждой станции метро «Рошен».

И в информационном поле Порошенко забили как мамонта. Он здесь совершенно проигрывает. Ибо вся его критика падает на благодатную почву – обедневших людей, которым все его состояния мозолят глаза.

Досрочные выборы в парламент неизбежны. А вот для президентских нет оснований. В Украине есть политические силы, которые эту тему раскачивают, потому что заинтересованы дестабилизировать ситуацию, или же привести к власти комфортный для различных геополитических центров режим. Однако у Порошенко есть достаточно инструментов, чтобы удержаться у власти.

Досрочные президентские выборы – маловероятный сценарий

Петру Порошенко за два с половиной года удалось стабилизировать государство, фактически находившееся в состоянии полураспада. – Рассказывает политолог Петр Олещук.

Однако президенту нужно продемонстрировать хоть какие-то достижения на основных направлениях – это прекращение войны, евроинтеграция и борьба с коррупцией. Иначе политическая ситуация для него будет только ухудшаться.

Досрочные президентские выборы сейчас маловероятны. В Украине нет реального конституционно-правового механизма для их проведения. То есть они возможны только как в случае с Виктором Януковичем, когда президент бежал из страны. В случае с Порошенко подобный сценарий представляется малореалистичным.

Что касается альтернативы Порошенко, то она может быстро меняться. Когда в 2013 году начинался Майдан, лишь единицы оценивали Порошенко как возможного президента и альтернативу. Его рейтинг был низкий и никто взаправду не говорил, что он может стать главой государства. Но буквально через несколько месяцев все изменилось.

О сближении с Западом, проблемы в оборонке и дефекты украинской политики

Во внешней политике ситуация более или менее позитивна для Порошенко. А вот в ситуации с нацбезопасностью все сложнее. Так считает директор центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко.

Еще в 2014 году Украина подписала Соглашение об ассоциации с Евросоюзом и о зоне свободной торговли. Сейчас началась будничная работа: приспособление, адаптация к новым условиям отношений с ЕС. Осложняет ситуацию только война на Донбассе и проблемы в самом Евросоюзе.

Сложнее с безвизовым режимом. Украина свою половину работы сделала, но вопрос повис внутри политико-бюрократического аппарата ЕС.

Также в течение этих лет удалось поддерживать санкции против России, хотя ряд европейских стран выступают за их отмену. К тому же активно в этом направлении работает и Москва.

В 2014 году удалось освободить только часть Донбасса. Усиленное вмешательство России осложнило ситуацию.

Также в Украине неоднозначное отношение к Минским соглашениям. Но отказаться от них нельзя. В общем, тактику выбрали правильную, а отсутствие прогресса зависит от позиции РФ, которая продолжает поддерживать сепаратистов и стремится навязать свою модель, которая не устраивает Киев.

Борьба с коррупцией, хотя и с опозданием, но все-таки происходит. Проблема только в медленных темпах и изменения качественно не ощущаются.

Относительно скандалов и обвинений, звучавших в адрес Порошенко за последний год, они отражают саму природу украинской политики, ее сочетание с бизнесом. Это проблема, как для президента, так и для политической системы в целом.

О реальности и ожиданиях

Очевидно, главный «след» Порошенко в истории Украины – успешная программа восстановления украинской армии, пришедшей в запустение за годы господства ее предшественников, особенно Януковича, считает директор Eurasian Democracy Initiative Питер Залмаев.

Оправдал Порошенко постмайданные ожидания украинцев? Несомненно, ожидания после любой революции всегда превышают возможности революционного правительства. Рядовые украинцы остаются недовольны медленным ходом антикоррупционной борьбы. И людей можно понять.

До сих пор мы не видели суда над громкими коррупционерами от предыдущей власти. Почти все бросились из страны во время либо сразу же после Майдана. Вернуть их сейчас нереально, учитывая, что они скрываются в России.

Порошенко сумел достичь того, чего Украина в определенный момент нуждалась, но пока не смог сделать то, чего она хотела.

Разговоры о досрочных выборах, как парламентских, так и президентских, – как раз то, чего добивается соседняя страна-агрессор: расшатывание власти в Украине до новых потрясений, чтобы после с радостью показывать на всех подвластных телеканалах новые беспорядки в «бывшей братской республике», которая так и «не состоялась как независимое государство».

Выборы должны состояться в назначенное время. Тогда украинский избиратель будет иметь возможность самостоятельно решить, нужен ли стране новый президент. Пока президент не совершил тяжкого преступления, следовательно, конституционных оснований для его досрочного переизбрания нет.

Политика

В ЕС усомнились в действенности финансовой помощи УкраинеВ ЕС усомнились в действенности финансовой помощи Украине

Григорий Аросев

В Европейской счетной палате считают, что финансовая помощь Украине не дает должного эффекта. В первую очередь это связано с недостаточными успехами в борьбе с коррупцией.

Европейская счетная палата поставила под сомнение масштабную финансовую помощь Украине. Программа помощи, инициированная в 2007 году, до настоящего момента дает весьма ограниченный эффект, как сообщается в заявлении финансовых наблюдателей, обнародованном в среду, 7 декабря.

До 2014 года причиной считается недостаточное стремление к реформам со стороны тогдашнего украинского правительства. После событий на Майдане был зафиксирован определенный прогресс, однако реультаты нового пакета помощи на 11,2 миллиарда евро остаются неустойчивыми. Одним из негативных факторов, помимо вооруженного конфликта на востоке Украины, финансовые наблюдатели называют большое влияние олигархов на политику и экономику страны.

«Эксперты сообщают, что борьба с коррупцией на Украине проходит с перебоями, поскольку система уголовного преследования до сих пор недостаточно независима от правительства, а олигархи обладают влиянием на политические партии», — говорится в заявлении Европейской счетной палаты. В связи с недостаточными успехами в антикоррупционной борьбе общая программа помощи находится под угрозой, утверждается в сообщении.

Український ПолітикГригорий Аросев

В Европейской счетной палате считают, что финансовая помощь Украине не дает должного эффекта. В первую очередь это связано с недостаточными успехами в борьбе с коррупцией.

Европейская счетная палата поставила под сомнение масштабную финансовую помощь Украине. Программа помощи, инициированная в 2007 году, до настоящего момента дает весьма ограниченный эффект, как сообщается в заявлении финансовых наблюдателей, обнародованном в среду, 7 декабря.

До 2014 года причиной считается недостаточное стремление к реформам со стороны тогдашнего украинского правительства. После событий на Майдане был зафиксирован определенный прогресс, однако реультаты нового пакета помощи на 11,2 миллиарда евро остаются неустойчивыми. Одним из негативных факторов, помимо вооруженного конфликта на востоке Украины, финансовые наблюдатели называют большое влияние олигархов на политику и экономику страны.

«Эксперты сообщают, что борьба с коррупцией на Украине проходит с перебоями, поскольку система уголовного преследования до сих пор недостаточно независима от правительства, а олигархи обладают влиянием на политические партии», — говорится в заявлении Европейской счетной палаты. В связи с недостаточными успехами в антикоррупционной борьбе общая программа помощи находится под угрозой, утверждается в сообщении.

Український Політик

«Страна» публикует первую из записей Онищенко«Страна» публикует первую из записей Онищенко

Светлана Крюкова

Вот уже неделю продолжается скандал вокруг откровений беглого нардепа Александра Онищенко о коррупционных схемах работы президента Украины Петра Порошенко. Онищенко рассказывает шокирующие вещи о том, как по поручению президента подкупал депутатов, вел кампанию по дискредитации экс-премьера Арсения Яценюка. О том, как Порошенко вымогает деньги у крупнейших предпринимателей страны. Также экс-нардеп заявил, что у него есть записи соответствующих разговоров c Петром Порошенко, которые он сделал на свои часы. И он эти записи уже передал американским властям.

Когда именно Онищенко обнародует записи разговоров с президентом, он пока не говорит. «У меня есть договоренности с представителями американского правительства не обнародовать эти файлы до определенного момента», — сказал нам нардеп.

В то же время, он предоставил «Стране» часть своей фонотеки. А именно — запись разговора с депутатом Олесем Довгим, который, по утверждению Онищенко, выступал посредником в переговорах между ним и Порошенко уже после отъезда нардепа из Украины.

Последний разговор с Порошенко

По словам Онищенко, за четыре дня до голосования о снятии с него депутатской неприкосновенности, президент пригласил олигарха к себе на встречу. “Целый час охрана возила меня по городу окольными путями, путала следы. Потом завезли в гараж Администрации президента и по внутреннему лифту подняли в кабинет начальника охраны Порошенко”, — делится Онищенко воспоминаниями того дня. Встреча длилась не более 10 минут.

«Президент зашел в кабинет, сказал несколько предложений, общая суть которых сводилась к тому, чтобы я не уезжал, что он на моей стороне. Напоследок он дал мне слово президента. Так и сказал «Даю тебе слово президента, что ничего не случится, если ты останешься в Украине», и закрепил договоренность рукопожатием. А уже через четыре дня Рада сняла с меня неприкосновенность и дала согласие на задержание и привлечение меня к уголовной ответственности, — рассказывает Онищенко. — То есть президент хотел убедить меня, чтоб я остался в Украине, а после этого посадить в тюрьму».

За день до голосования, имея информацию, что Рада за снятие неприкосновенности точно проголосует, Онищенко уехал за границу.

«Первое время Петр Порошенко и правоохранительные органы рассчитывали, что я буду жить в России. Это позволило бы объявить меня врагом народа. Когда же они узнали, что я осел в Лондоне, они начали отправлять ко мне гонцов-переговорщиков, чтобы договориться о моем молчании в обмен на решение вопроса с моим уголовным делом. Первым гонцом стал Олесь Довгий», — рассказывает он.

Миссия Довгого

Депутат Довгий — член парламентской группы “Воля народа”, в которой также состоит и Онищенко. «Первый раз как переговорщик Олесь прилетел ко мне на встречу в Италию. Я попросил, чтоб он расписал смету – сколько денег я отдал за 2,5 года Порошенко, сколько мне предъявляют и как нам свести бюджет. Я подсчитал и получилось около $50 млн, которые мне задолжал Порошенко. Довгий сказал, что все доложит Первому и вернется с предложением», — рассказывает Онищенко «Стране».

Вторая встреча произошла в Лондоне. И в этот раз Онищенко ее записал при помощи услуг британских детективов, которые организовали аудио и видео фиксацию разговора.

“Суть разговора сводится к встречному предложению: Довгий от имени властей предлагает, чтобы всю ответственность по уголовному делу взяла на себя моя мать (Инесса Кадырова — проходит по делу как глава газовой схемы в результате которой, государству, по версии следствия, был нанесен ущерб на сумму около 3 млрд грн. – Прим.Ред.). Плюс к этому я должен был заплатить в бюджет крупную сумму при заключении сделки со следствием. Вместе с тем, по договоренностям, они должны были выпустить под домашний арест Валерия Постного (бывший партнер Онищенко, один из главных фигурантов «газового дела», – Прим.Ред.).

На аудиозаписи собеседники упоминают имя некоего Михаила. По словам Онищенко, речь идет о журналисте Михаиле Подоляке, который в свое время работал у него пиар-менеджером, а после побега нардепа выступил коммуникатором с людьми Порошенко. Чуть позже сам Порошенко, как заявляет Онищенко, определил переговорщиком Олеся Довгого. Как следует из аудиоразговора, на встрече Довгий также определяет следующего переговорщика, которого называет «другом» Александра Грановского и в аудиозаписи называет его «этот человек».

Миссия Цыганкова

Речь идет, по словам Онищенко, об адвокате Андрее Цыганкове. “Как только Олесь уехал, нарисовался Цыганков. Они попросили меня подписать с ним адвокатский договор на 2 тысячи гривен. Так он стал моим адвокатом, хотя по факту это — переговорщик он Грановского. Цыганков сам назначил мне встречу в Москве, аргументируя это тем, что у него нет британской визы. Чтобы перестраховаться я взял с собой двух украинцев, двух украинских ментов, которые сидели на протяжение всей встречи, и готовы показать свои украинские паспорта, если понадобится», — говорит Онищенко.

Разговор с Цыганковым также записан, утверждает Онищенко. По словам олигарха, Цыганков описывает всю схему «договорняка» с властью и оглашает допусловие. «Любые сделки возможны лишь после того, как я передам сумму в $2 млн в качестве гарантий. И в этом случае Порошенко захотел подзаработать», — говорит Онищенко.

На вопрос «Страны», при каких условиях он готов пойти на сделку c украинскими властями, Онищенко ответил категорично: нет таких условий. «Порошенко в итоге все равно кинет. Попробует заработать и кинет. Он всех перекидал. Это его стиль», — сказал нардеп.

Полное содержание беседы Онищенко и Довгого можно послушать на нашем канале в Youtube:

Как комментирует

К слову, и адвокат Цыганков и депутат Грановский, предвосхищая публикацию аудио и видео-файлов уже прокомментировали эти обвинения. Грановский сделал заявление на своей страничке в Facebook, где подчеркнул, что не знаком с Онищенко и не предлагал ему своего адвоката.

Адвокат Андрей Цыганков в свою очередь выпустил серию постов и заявлений, в которых обозначил, что заявления Онищенко о «компромате» на украинского президента — свидетельство того, что нардеп пошел на сделку, чтобы избежать уголовной ответственности. Сам он говорит, что никаким засланным казачком не является и честно исполнял функции адвоката.

С Олесем Довгим нам связаться не удалось, однако редакция готова в любой момент опубликовать комментарий нардепа.

Что касается Михаила Подоляки, то он дал пространный комментарий. «Да, я консультировал Александра Романовича, но не в качестве pr-менеджера. Скорее, по общим вопросам, в том числе юридическим, — сказал Михаил в ответ на наш вопрос о его роли в судьбе Онищенко. — Я никогда не являлся переговорщиком в принятом здесь смысле. Я занимаюсь исключительно подготовкой корректного алгоритма. Я полагал и полагаю, что «проблема Онищенко» в некачественной и предвзятой работе НАБУ. В его действиях точно нет коррупционной составляющей. Я полагал и полагаю, что «газовое дело» — это чистая экономика, которая вполне могла быть решена в качестве своеобразного соглашения… О доплате недоплаченного. НАБУ решило играть жестко и по сути взяло несколько заложников, максимально нарушая процессуальные нормы и оказывая сильное психологическое давление на фигурантов, часто даже не понимающих сути претензий. А дальше произошло то, что типично для наших широт — Онищенко сильно нервничал, потому что не понимал, как выйти из патовой ситуации. Президент, посчитав, что это не его история (что правда) отодвинул ее на периферию, в дело вступили различные инициативщики, явно не имеющие опыта решения подобных кризисов (такие как тот же Довгий и еще пяток иных персонажей) и тем самым только еще больше усугубили ситуацию. В какой-то момент ситуация вообще стала неразрешимой и Александр Романович решил поднять ставки. Прав ли Онищенко? Нет. Но мотивы его понятны. Ключевая проблема в том, что в таких кризисах действительно необходимо скрупулезно подходить к посредническому алгоритму. По пунктам и с гарантиями. НАБУ надо было ударить по рукам за излишнюю агрессию, Онищенко предложить механизм мирового соглашения с доплатой. Моя позиция — все стороны не правы и завели в тупик историю, которая в общем-то достаточно просто решается».

СтранаСветлана Крюкова

Вот уже неделю продолжается скандал вокруг откровений беглого нардепа Александра Онищенко о коррупционных схемах работы президента Украины Петра Порошенко. Онищенко рассказывает шокирующие вещи о том, как по поручению президента подкупал депутатов, вел кампанию по дискредитации экс-премьера Арсения Яценюка. О том, как Порошенко вымогает деньги у крупнейших предпринимателей страны. Также экс-нардеп заявил, что у него есть записи соответствующих разговоров c Петром Порошенко, которые он сделал на свои часы. И он эти записи уже передал американским властям.

Когда именно Онищенко обнародует записи разговоров с президентом, он пока не говорит. «У меня есть договоренности с представителями американского правительства не обнародовать эти файлы до определенного момента», — сказал нам нардеп.

В то же время, он предоставил «Стране» часть своей фонотеки. А именно — запись разговора с депутатом Олесем Довгим, который, по утверждению Онищенко, выступал посредником в переговорах между ним и Порошенко уже после отъезда нардепа из Украины.

Последний разговор с Порошенко

По словам Онищенко, за четыре дня до голосования о снятии с него депутатской неприкосновенности, президент пригласил олигарха к себе на встречу. “Целый час охрана возила меня по городу окольными путями, путала следы. Потом завезли в гараж Администрации президента и по внутреннему лифту подняли в кабинет начальника охраны Порошенко”, — делится Онищенко воспоминаниями того дня. Встреча длилась не более 10 минут.

«Президент зашел в кабинет, сказал несколько предложений, общая суть которых сводилась к тому, чтобы я не уезжал, что он на моей стороне. Напоследок он дал мне слово президента. Так и сказал «Даю тебе слово президента, что ничего не случится, если ты останешься в Украине», и закрепил договоренность рукопожатием. А уже через четыре дня Рада сняла с меня неприкосновенность и дала согласие на задержание и привлечение меня к уголовной ответственности, — рассказывает Онищенко. — То есть президент хотел убедить меня, чтоб я остался в Украине, а после этого посадить в тюрьму».

За день до голосования, имея информацию, что Рада за снятие неприкосновенности точно проголосует, Онищенко уехал за границу.

«Первое время Петр Порошенко и правоохранительные органы рассчитывали, что я буду жить в России. Это позволило бы объявить меня врагом народа. Когда же они узнали, что я осел в Лондоне, они начали отправлять ко мне гонцов-переговорщиков, чтобы договориться о моем молчании в обмен на решение вопроса с моим уголовным делом. Первым гонцом стал Олесь Довгий», — рассказывает он.

Миссия Довгого

Депутат Довгий — член парламентской группы “Воля народа”, в которой также состоит и Онищенко. «Первый раз как переговорщик Олесь прилетел ко мне на встречу в Италию. Я попросил, чтоб он расписал смету – сколько денег я отдал за 2,5 года Порошенко, сколько мне предъявляют и как нам свести бюджет. Я подсчитал и получилось около $50 млн, которые мне задолжал Порошенко. Довгий сказал, что все доложит Первому и вернется с предложением», — рассказывает Онищенко «Стране».

Вторая встреча произошла в Лондоне. И в этот раз Онищенко ее записал при помощи услуг британских детективов, которые организовали аудио и видео фиксацию разговора.

“Суть разговора сводится к встречному предложению: Довгий от имени властей предлагает, чтобы всю ответственность по уголовному делу взяла на себя моя мать (Инесса Кадырова — проходит по делу как глава газовой схемы в результате которой, государству, по версии следствия, был нанесен ущерб на сумму около 3 млрд грн. – Прим.Ред.). Плюс к этому я должен был заплатить в бюджет крупную сумму при заключении сделки со следствием. Вместе с тем, по договоренностям, они должны были выпустить под домашний арест Валерия Постного (бывший партнер Онищенко, один из главных фигурантов «газового дела», – Прим.Ред.).

На аудиозаписи собеседники упоминают имя некоего Михаила. По словам Онищенко, речь идет о журналисте Михаиле Подоляке, который в свое время работал у него пиар-менеджером, а после побега нардепа выступил коммуникатором с людьми Порошенко. Чуть позже сам Порошенко, как заявляет Онищенко, определил переговорщиком Олеся Довгого. Как следует из аудиоразговора, на встрече Довгий также определяет следующего переговорщика, которого называет «другом» Александра Грановского и в аудиозаписи называет его «этот человек».

Миссия Цыганкова

Речь идет, по словам Онищенко, об адвокате Андрее Цыганкове. “Как только Олесь уехал, нарисовался Цыганков. Они попросили меня подписать с ним адвокатский договор на 2 тысячи гривен. Так он стал моим адвокатом, хотя по факту это — переговорщик он Грановского. Цыганков сам назначил мне встречу в Москве, аргументируя это тем, что у него нет британской визы. Чтобы перестраховаться я взял с собой двух украинцев, двух украинских ментов, которые сидели на протяжение всей встречи, и готовы показать свои украинские паспорта, если понадобится», — говорит Онищенко.

Разговор с Цыганковым также записан, утверждает Онищенко. По словам олигарха, Цыганков описывает всю схему «договорняка» с властью и оглашает допусловие. «Любые сделки возможны лишь после того, как я передам сумму в $2 млн в качестве гарантий. И в этом случае Порошенко захотел подзаработать», — говорит Онищенко.

На вопрос «Страны», при каких условиях он готов пойти на сделку c украинскими властями, Онищенко ответил категорично: нет таких условий. «Порошенко в итоге все равно кинет. Попробует заработать и кинет. Он всех перекидал. Это его стиль», — сказал нардеп.

Полное содержание беседы Онищенко и Довгого можно послушать на нашем канале в Youtube:

Как комментирует

К слову, и адвокат Цыганков и депутат Грановский, предвосхищая публикацию аудио и видео-файлов уже прокомментировали эти обвинения. Грановский сделал заявление на своей страничке в Facebook, где подчеркнул, что не знаком с Онищенко и не предлагал ему своего адвоката.

Адвокат Андрей Цыганков в свою очередь выпустил серию постов и заявлений, в которых обозначил, что заявления Онищенко о «компромате» на украинского президента — свидетельство того, что нардеп пошел на сделку, чтобы избежать уголовной ответственности. Сам он говорит, что никаким засланным казачком не является и честно исполнял функции адвоката.

С Олесем Довгим нам связаться не удалось, однако редакция готова в любой момент опубликовать комментарий нардепа.

Что касается Михаила Подоляки, то он дал пространный комментарий. «Да, я консультировал Александра Романовича, но не в качестве pr-менеджера. Скорее, по общим вопросам, в том числе юридическим, — сказал Михаил в ответ на наш вопрос о его роли в судьбе Онищенко. — Я никогда не являлся переговорщиком в принятом здесь смысле. Я занимаюсь исключительно подготовкой корректного алгоритма. Я полагал и полагаю, что «проблема Онищенко» в некачественной и предвзятой работе НАБУ. В его действиях точно нет коррупционной составляющей. Я полагал и полагаю, что «газовое дело» — это чистая экономика, которая вполне могла быть решена в качестве своеобразного соглашения… О доплате недоплаченного. НАБУ решило играть жестко и по сути взяло несколько заложников, максимально нарушая процессуальные нормы и оказывая сильное психологическое давление на фигурантов, часто даже не понимающих сути претензий. А дальше произошло то, что типично для наших широт — Онищенко сильно нервничал, потому что не понимал, как выйти из патовой ситуации. Президент, посчитав, что это не его история (что правда) отодвинул ее на периферию, в дело вступили различные инициативщики, явно не имеющие опыта решения подобных кризисов (такие как тот же Довгий и еще пяток иных персонажей) и тем самым только еще больше усугубили ситуацию. В какой-то момент ситуация вообще стала неразрешимой и Александр Романович решил поднять ставки. Прав ли Онищенко? Нет. Но мотивы его понятны. Ключевая проблема в том, что в таких кризисах действительно необходимо скрупулезно подходить к посредническому алгоритму. По пунктам и с гарантиями. НАБУ надо было ударить по рукам за излишнюю агрессию, Онищенко предложить механизм мирового соглашения с доплатой. Моя позиция — все стороны не правы и завели в тупик историю, которая в общем-то достаточно просто решается».

Страна

Незаконное обогащение должностных лиц: кого и за что будут сажатьНезаконное обогащение должностных лиц: кого и за что будут сажать

Виктор Трепак

После недавно проведенного электронного декларирования доходов должностных лиц чрезвычайно остро встал вопрос об их ответственности за незаконное обогащение. Это вполне понятно, принимая во внимание огромный общественный запрос на справедливость и постоянную эксплуатацию указанной темы политиками разных мастей.

Масла в огонь подлил и МВФ, который, оперируя весомыми аргументами (предоставлением/непредоставлением очередных кредитов), фактически обвинил Украину в том, что после проведенного е-декларирования никто из высоких должностных лиц не осужден, а задекларированные ими средства — не конфискованы. Хотя после завершения е-декларирования прошло всего несколько недель, которых мало, чтобы привлечь кого-либо к ответственности, даже имея на то основания. Таким образом, общество «подогрето до кипения» и поставлено в режим ожидания «быстрого и справедливого» наказания воров от власти. За работу активно взялись правоохранительные органы, в т.ч. те, которые к этому процессу не имеют прямого отношения, но, пользуясь случаем, могут на нем попиариться.

Тем временем незамеченным остался один очень важный аспект указанного вопроса — правовой, который в этом юридическом процессе является главным. А он, оказывается, — чрезвычайно проблемный, что обусловлено крайне противоречивым содержанием ст. 368-2 УК, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное обогащение. Концептуальные недостатки этой уголовно-правовой нормы, с одной стороны, ставят под сомнение надлежащее гарантирование конституционных прав обвиненных, с другой — создают предпосылки для развала дел о незаконном обогащении в отечественном суде и перспективу проигрыша Украины в Европейском суде по правам человека.

Кардинальная постановка вопроса ответственности за незаконное обогащение — актуальная и правильная. Но решать его надо исключительно правовым путем: легитимная цель наказания виновных в совершении коррупционных правонарушений не может достигаться через нарушение Конституции и фундаментальных правовых принципов функционирования государства.

Действующая редакция ст. 368-2 УК создает правовую ситуацию, когда все государственные служащие потенциально виновны в незаконном обогащении (находятся в состоянии виновности). Ведь она позволяет большинству из них юридически предъявить претензии через уголовное производство относительно законности обретения активов.

Возможно, с точки зрения простоты «доказательства» вины лица в совершении это преступления такой подход привлекателен. Но с точки зрения соблюдения конституционных принципов и принципов правового государства — недопустим. Ибо создает ситуацию, когда осуждение становится возможным за один только факт пребывания в «общественно опасном состоянии», а не за совершение конкретного общественно опасного действия. В истории нашей страны такая ситуация уже была, когда основанием для массовых уголовных репрессий признавалось «общественно опасное состояние» лица.

Сегодня за «общественно опасное состояние» на прицел уголовного закона взяты чиновники, а завтра это легко распространят на всех остальных. Не подтвердил документально построенное или приобретенное — в кутузку! Большинству же граждан доказать законность своих достатков по вышеприведенному «арифметическому» методу определения незаконного обогащения вряд ли удастся. Ведь, по меньшей мере, половина работающего населения получала и получает на сегодняшний день неофициальные доходы (в государстве, где доля теневой экономики превышает 50%, иначе априори быть не может). К тому же раньше не было никакой необходимости документировать свои затраты на строительство жилья, покупку автомобиля, мебели и т.д. Поэтому задача номер один на сегодня — минимизация теневой экономики, вывод из тени активов, в частности посредством внедрения продуманного и юридически обоснованного налогового компромисса для всех без исключения граждан.

Исходные правовые положения

Украина — правовое государство (ст. 1 Конституции). В практическом смысле, сущность правового государства проявляется в том, что: 1) содержание и направленность деятельности государства определяют права и свободы человека и их гарантии (ст. 3 Конституции); 2) в Украине признается и действует принцип верховенства права, согласно которому Конституция имеет наивысшую юридическую силу, а законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции и должны отвечать ей (ст. 8 Конституции).

Одним из фундаментальных прав человека, характеризующим государство как правовое, является право на презумпцию невиновности. В Украине это право конституционное и включает в себя ряд взаимосвязанных составляющих. Во-первых, оно предусматривает, что обязанность доказательства вины лица в совершении преступления лежит на стороне обвинения. При этом указанная обязанность предполагает не только приведение доказательств вины лица, но и опровержение доказательств его невиновности. Во-вторых, ни в коем случае такая обязанность не может возлагаться на обвиняемого — «никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления». В-третьих, лицо считается невиновным в совершении преступления, «пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда» (ст. 62 Конституции).

Основной Закон не предусматривает никаких исключений из права на презумпцию невиновности. Более того, на конституционном уровне это право усилено иммунитетом свидетеля, включающим и «свободу от самообвинения». Согласно ст. 63 Конституции, лицо не несет ответственности за отказ давать показания или объяснения относительно себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом.

Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (ст. 6) презумпция невиновности рассматривается как элемент права на справедливый суд.

Обвинение в роли… защиты

Однако совершенно иная ситуация с правом на презумпцию невиновнос-ти сложилась в связи с введением уголовной ответственности за незаконное обогащение, что вызвано, в частности, технико-юридической формулировкой состава этого преступления. В ст. 368-2 УК незаконное обогащение определено как «обретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере, законность оснований обретения которых не подтверждена доказательствами, а также передача им таких активов любому другому лицу».

Так, обязательным признаком состава этого преступления является неподтвердженность доказательствами законности обретения в собственность соответствующих активов. Это законодательная формулировка устанавливает юридическую обязанность подтвердить доказательствами законность оснований обретения в собственность активов. Отсутствие таких доказательств, в свою очередь, признается безусловным доказательством незаконности их обретения, а отсюда возникает закономерный вопрос: кто именно (обвиняемое лицо или государство в лице органа обвинения) должны предоставить (найти) эти доказательства?

Исходя из указанного конституционного права на презумпцию невиновности, ответ напрашивается вроде бы однозначный: положение ст. 368-2 УК следует понимать так, что предоставлять (искать) доказательства законности оснований обретения активов должен орган обвинения. Такой вывод корреспондирует не только с нормами Конституции, но и с положениями УПК, которыми обязанность доказывания виновности лица в совершении преступления возлагается на следователя и прокурора; никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления и должен быть оправдан, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения; все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу такого лица (статьи 17, 92 УПК).

Это также подтверждается презумпцией правомерности обретения права на имущество, которая предусматривает, что право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность обретения права собственности не установлена судом (ст. 328 ГК).

Все вроде правильно и убедительно. Если бы не несколько «но».

Первое «но» кроется в непонятной логике закона: почему следователю, детективу или прокурору надо доказывать законность чьих-то активов, если суть преступления, предусмотренного ст. 368-2 УК, заключается в незаконном обогащении? Ведь чтобы привлечь лицо к ответственности, стороне обвинения надо доказать незаконность, а не законность его действия. В конце концов, и уголовный закон устанавливает ответственность именно за незаконное обогащение, а не за законное обретение активов.

Второе «но» носит сугубо прагматический аспект. Где найти орган досудебного расследования, который бы «из кожи лез», чтобы доказать законность действий обвиняемого? Вы себе представляете, чтобы НАБУ, САП, ГПУ, СБУ, МВД, деятельность которых априори носит очевидно выраженный обвинительный уклон, главной задачей своей деятельности определяли всесторонний и полный поиск доказательств законности действий лица, которое они определили объектом своего уголовного преследования? Если бы это было так, в уголовном процессе вообще исчезла бы сторона обвинения, и для лиц, заподозренных в незаконном обогащении, настал бы правовой «рай»: все (органы обвинения — прежде всего) настойчиво работали бы только на защиту таких лиц.

Безусловно, это шутка, поскольку понятно, что на практике все будет происходить иначе, а для недоказательства законности обретения активов следственному органу будет достаточно… просто ничего не делать. В результате такого выполнения своих обязанностей орган досудебного расследования «блестяще» задокументирует незаконное обогащение и «несомненно» докажет вину правонарушителя.

Презумпция виновности — в действии

Такой подход уже сейчас четко прослеживается в деятельности органов досудебного расследования. Анализ дел о незаконном обогащении свидетельствует о чрезвычайно упрощенном подходе этих органов к доказательству вины подозреваемых в совершении преступления, предусмотренном ст. 368-2 УК. Сначала они устанавливают два факта: общую сумму, на которую должностным лицом приобретены активы, и размер совокупного дохода этого лица за определенное время (фактически, исключительно на основании данных ГФС о доходах этого лица). Потом констатируется, что полученный доход не «покрывает» затрат на обретение активов. А дальше на основании такого арифметического подсчета делается вывод, что законность оснований обретения активов не подтверждена доказательствами, а значит — лицо является виновным в незаконном обогащении.

При этом не принимаются во внимание возможные другие законные доходы, которые к тому же могут и не отражаться в базах данных ГФС, а следовательно — и не учитываться при применении «арифметического» метода обвинения. Например, в стандартных сведениях из Государственного реестра налогоплательщиков, которыми пользуются органы обвинения, может не быть данных о доходах от отчуждения имущества, получения кредита или займа, получения подарка или совершения других правомочий. Тем более что ГФС может предоставить информацию о суммах выплаченных доходов и удержанных налогов только за ограниченный период. В конце концов, игнорируется возможность иметь семейные сбережения.

Более того, вместо подтверждения законности обретения активов служебного лица (а именно этого от них требует ст. 368-2 УК), следователь и прокурор действуют противоположным образом — они опровергают законность определенных договоров, заключенных таким лицом или членами его семьи. Например, в одном случае орган обвинения поставил под вопрос заключение договора займа на том основании, что он не был оформлен нотариально. Но, во-первых, закон не требует обязательной нотариальной формы заключения договора займа между физическими лицами, во-вторых, согласно ст. 17 УПК, такие сомнения должны были бы быть истолкованы в пользу обвиняемого, а не для его обвинения.

Следовательно, выдвинутые обвинения в таких делах основаны, практически, на одних предположениях — когда обретение активов называется незаконным без установления самого факта незаконности их происхождения; когда обвиняемому инкриминируется передача незаконных активов другому лицу без установления как факта получения им незаконных активов, так и факта самой их передачи, и т.п. Опять же, это противоречит базовым положениям доказывания, согласно которым обвинение не может основываться на предположениях (ст. 62 Конституции).

Тем временем в обществе крепко укоренилось мнение, что обвиняемый в незаконном обогащении сам должен доказать законность оснований обретения активов. Собственно, это следует из содержания ст. 368-2 УК, которая неподтверждение доказательствами законности обретения активов определяет как один из признаков незаконного обогащения. Согласно ее предписанию, если лицо (выше выяснено, что на орган обвинения в этом случае полагаться нет смысла) не докажет законность происхождения своего состояния, то его обретение будет признано преступным.

Таким образом, законодательное определение состава незаконного обогащения фактически заставляет (обязывает) лицо, против которого выдвинуто обвинение в незаконном обогащении, обязано: 1) давать показания (при наличии конституционного права не свидетельствовать против себя и близких родственников); 2) доказывать законность своих действий (при существовании принципа презумпции невиновности). Если оно этого не сделает, то его неотвратимо ждет наказание. А сделать это, кстати, даже при большом желании, оно сможет только тогда, когда ему сообщат о подозрении, то есть уже на завершающем этапе досудебного расследования.

За одно действие — двойная ответственность

Существование ст. 368-2 УК в нынешней редакции порождает еще одну правовую проблему. Дело в том, что незаконное обогащение не возникает ниоткуда — оно является лишь результатом конкретного способа неправомерного получения активов. Типичными такими способами являются получение взяток, незаконное завладение чужим имуществом, уклонение от уплаты налогов, незаконная предпринимательская деятельность, контрабанда и т.п.

Классическое правовое реагирование государства на незаконное обогащение — привлечение лица к ответственности за действия, ставшие источником такого обогащения. Это наиболее действенный подход к противодействию незаконному обогащению с точки зрения как надлежащей правовой оценки совершенного, так и предотвращения таких действий. Он позволяет раскрыть механизм незаконного обогащения, установить всех его субъектов (при взяточничестве — как того, кто «взял», так и того, кто «дал»), выявить причины и условия соответствующих преступлений. Безусловно, это требует больших усилий со стороны правоохранительных органов, чем реагирование на имеющийся результат такой преступной деятельности.

Но, во всяком случае, надо исходить из того, что незаконное обогащение — лишь следствие совершения определенного преступления, за которое виновный должен понести определенную законом уголовную ответственность. В сущности, ответственность за незаконное обогащение является дополнительной (фактически — повторной) ответственностью за действие, ставшее источником такого обогащения. Соответственно же статье 61 Конституции, никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Поэтому лицо, образно говоря, не может получить по 10 лет с конфискацией и за незаконное обогащение, и за получение взятки, в результате чего произошло такое обогащение.

Несомненно, принимая во внимание статус служебного лица, которому народ доверяет власть, государство может устанавливать к нему дополнительные требования, в т.ч. возлагать на него обязанность доказать законность источника происхождения своего имущества. Необходимость внедрения такого антикоррупционного инструмента в практике, наверное, никто не будет отрицать. Речь идет только о необходимости определения механизма наступления правовых последствий в случае отказа (или невозможности) выполнить эту обязанность служебным лицом или же неубедительности предоставленных им доказательств законности обретения собственных активов.

Приведенные выше правовые постулаты практически не оставляют сомнений в том, что само установление факта наличия активов не может быть основанием для автоматического привлечения лица к уголовной ответственности. Это может служить основанием для другого вида ответственности — политической, дисциплинарной, гражданско-правовой, следствием которых является, в частности, увольнение лица с государственной должности. Основанием же для уголовной ответственности, учитывая ее особую правовую природу, может быть только доказанный государством факт незаконного (преступного) обретения лицом в собственность определенных активов.

«Назад возврата нет»?

При применении ст. 368-2 УК нужно учитывать еще один важный конституционно-правовой аспект, касающийся действия уголовного закона во времени. Согласно ст. 58 Конституции, законы не имеют обратной силы, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица; никто не может отвечать за действия, которые на время их совершения не признавались законом как правонарушения. Эти конституционные положения детализированы в ст. 5 УК, предусматривающей, что закон об уголовной ответственности, который устанавливает преступность действия, усиливает уголовную ответственность или иным образом ухудшает положение лица, не имеет обратной силы.

Таким образом, под уголовную ответственность за незаконное обогащение в форме обретения в собственность активов, законность оснований для обретения которых не подтверждена доказательствами, подпадают только действия, которые были совершены после вступления в силу нынешней редакции ст. 368-2 УК (с весны 2015 г.). Решая вопрос о такой ответственности, нужно непременно руководствоваться конституционными предписаниями и базовыми положениями уголовного процесса, которые регламентируют порядок доказательства виновности лица в уголовном производстве.

Однако это не значит, что обогатившиеся преступным способом лица легко могут избежать наказания. Отечественный уголовный закон максимально полно «перекрывает» все возможные способы незаконного обогащения, предусматривая ответственность за чрезвычайно широкий спектр корыстных преступлений — от простого получения взятки до глубоко законспирированных схем «выкачивания» средств из госбюджета. Вопрос только в наличии политической воли и эффективности функционирования правоохранительных органов.

Выводы с предложениями

Очевидным является, что положения действующей редакции ст. 368-2 УК сформулированы, так сказать, наизнанку относительно статей 61, 62 и 63 Конституции. Она противоречит конституционному принципу презумпции невиновности, правовым принципам уголовной ответственности и процесса доказывания вины в совершении преступления. Применение этой статьи, которая, фактически, основывается на принципе презумпции виновности, при отсутствии независимого суда и при заполитизированной правоохранительной системе содержит в себе угрозу нарушения конституционных прав и превращения юридического процесса в политико-личностные акты расправы. По большому счету, законодатель создал правовую фикцию (обманку), которая усложняет деятельность антикоррупционных органов и эффективное противодействие коррупции в целом.

Поэтому ситуацию с законодательным регулированием уголовной ответственности за незаконное обогащение нужно немедленно исправлять — даже вопреки вполне ожидаемым возражениям тех «реформаторов», для которых пиарный аспект законотворческого процесса важнее правовой сути такого процесса. Это нужно сделать вовсе не в интересах нуворишей от власти (как некоторые, не исключено, начнут утверждать), а для обеспечения правового и демократического развития Украины. Базовые правовые принципы должны распространяться на каждого и должны быть соблюдены в каждом случае, независимо от того, об обвинении в каком преступлении идет речь.

Одним из вариантов исправления юридической слабости нынешней ст. 368-2 УК является изменение ее положений, в частности определения в уголовном законе незаконного обогащения как «незаконного обретения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере…».

Такой подход в значительной степени ставит все на свои места. Ведь в таком случае именно государство (орган обвинения) должно было бы доказать незаконность обретения лицом в собственность тех или иных активов. Это отвечало бы как сути незаконного обогащения, так и сути уголовной ответственности вообще. Если проанализировать другие составы преступлений, предусматривающие ответственность за определенную незаконную деятельность, то они в УК сформулированы таким или подобным образом (незаконное лишение свободы, незаконное уничтожение избирательной документации, незаконная приватизация имущества и т.п. — статьи 146, 158-2, 233 УК). Минус этого подхода в том, что он не устраняет возможности двойной уголовной ответственности за одно и то же действие.

Решая эту проблему, следует честно ответить себе на вопросы: мы строим правовое государство или создаем новейшую инквизицию?; нам важен публичный процесс «линчевания» или правовой результат — справедливое наказание виновных, доказанное правовым путем? Сегодня обществу эмоционально сложно взвешенно ответить на эти вопросы. Политики, как всегда, свою позицию будут подстраивать под интерес электората. Однако проблема должна быть решена правовым путем, который бы обеспечил гарантирование конституционных прав каждого и ценностей демократии, к чему стремится украинский народ.

«Зеркало недели. Украина»Виктор Трепак

После недавно проведенного электронного декларирования доходов должностных лиц чрезвычайно остро встал вопрос об их ответственности за незаконное обогащение. Это вполне понятно, принимая во внимание огромный общественный запрос на справедливость и постоянную эксплуатацию указанной темы политиками разных мастей.

Масла в огонь подлил и МВФ, который, оперируя весомыми аргументами (предоставлением/непредоставлением очередных кредитов), фактически обвинил Украину в том, что после проведенного е-декларирования никто из высоких должностных лиц не осужден, а задекларированные ими средства — не конфискованы. Хотя после завершения е-декларирования прошло всего несколько недель, которых мало, чтобы привлечь кого-либо к ответственности, даже имея на то основания. Таким образом, общество «подогрето до кипения» и поставлено в режим ожидания «быстрого и справедливого» наказания воров от власти. За работу активно взялись правоохранительные органы, в т.ч. те, которые к этому процессу не имеют прямого отношения, но, пользуясь случаем, могут на нем попиариться.

Тем временем незамеченным остался один очень важный аспект указанного вопроса — правовой, который в этом юридическом процессе является главным. А он, оказывается, — чрезвычайно проблемный, что обусловлено крайне противоречивым содержанием ст. 368-2 УК, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное обогащение. Концептуальные недостатки этой уголовно-правовой нормы, с одной стороны, ставят под сомнение надлежащее гарантирование конституционных прав обвиненных, с другой — создают предпосылки для развала дел о незаконном обогащении в отечественном суде и перспективу проигрыша Украины в Европейском суде по правам человека.

Кардинальная постановка вопроса ответственности за незаконное обогащение — актуальная и правильная. Но решать его надо исключительно правовым путем: легитимная цель наказания виновных в совершении коррупционных правонарушений не может достигаться через нарушение Конституции и фундаментальных правовых принципов функционирования государства.

Действующая редакция ст. 368-2 УК создает правовую ситуацию, когда все государственные служащие потенциально виновны в незаконном обогащении (находятся в состоянии виновности). Ведь она позволяет большинству из них юридически предъявить претензии через уголовное производство относительно законности обретения активов.

Возможно, с точки зрения простоты «доказательства» вины лица в совершении это преступления такой подход привлекателен. Но с точки зрения соблюдения конституционных принципов и принципов правового государства — недопустим. Ибо создает ситуацию, когда осуждение становится возможным за один только факт пребывания в «общественно опасном состоянии», а не за совершение конкретного общественно опасного действия. В истории нашей страны такая ситуация уже была, когда основанием для массовых уголовных репрессий признавалось «общественно опасное состояние» лица.

Сегодня за «общественно опасное состояние» на прицел уголовного закона взяты чиновники, а завтра это легко распространят на всех остальных. Не подтвердил документально построенное или приобретенное — в кутузку! Большинству же граждан доказать законность своих достатков по вышеприведенному «арифметическому» методу определения незаконного обогащения вряд ли удастся. Ведь, по меньшей мере, половина работающего населения получала и получает на сегодняшний день неофициальные доходы (в государстве, где доля теневой экономики превышает 50%, иначе априори быть не может). К тому же раньше не было никакой необходимости документировать свои затраты на строительство жилья, покупку автомобиля, мебели и т.д. Поэтому задача номер один на сегодня — минимизация теневой экономики, вывод из тени активов, в частности посредством внедрения продуманного и юридически обоснованного налогового компромисса для всех без исключения граждан.

Исходные правовые положения

Украина — правовое государство (ст. 1 Конституции). В практическом смысле, сущность правового государства проявляется в том, что: 1) содержание и направленность деятельности государства определяют права и свободы человека и их гарантии (ст. 3 Конституции); 2) в Украине признается и действует принцип верховенства права, согласно которому Конституция имеет наивысшую юридическую силу, а законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции и должны отвечать ей (ст. 8 Конституции).

Одним из фундаментальных прав человека, характеризующим государство как правовое, является право на презумпцию невиновности. В Украине это право конституционное и включает в себя ряд взаимосвязанных составляющих. Во-первых, оно предусматривает, что обязанность доказательства вины лица в совершении преступления лежит на стороне обвинения. При этом указанная обязанность предполагает не только приведение доказательств вины лица, но и опровержение доказательств его невиновности. Во-вторых, ни в коем случае такая обязанность не может возлагаться на обвиняемого — «никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления». В-третьих, лицо считается невиновным в совершении преступления, «пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда» (ст. 62 Конституции).

Основной Закон не предусматривает никаких исключений из права на презумпцию невиновности. Более того, на конституционном уровне это право усилено иммунитетом свидетеля, включающим и «свободу от самообвинения». Согласно ст. 63 Конституции, лицо не несет ответственности за отказ давать показания или объяснения относительно себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом.

Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (ст. 6) презумпция невиновности рассматривается как элемент права на справедливый суд.

Обвинение в роли… защиты

Однако совершенно иная ситуация с правом на презумпцию невиновнос-ти сложилась в связи с введением уголовной ответственности за незаконное обогащение, что вызвано, в частности, технико-юридической формулировкой состава этого преступления. В ст. 368-2 УК незаконное обогащение определено как «обретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере, законность оснований обретения которых не подтверждена доказательствами, а также передача им таких активов любому другому лицу».

Так, обязательным признаком состава этого преступления является неподтвердженность доказательствами законности обретения в собственность соответствующих активов. Это законодательная формулировка устанавливает юридическую обязанность подтвердить доказательствами законность оснований обретения в собственность активов. Отсутствие таких доказательств, в свою очередь, признается безусловным доказательством незаконности их обретения, а отсюда возникает закономерный вопрос: кто именно (обвиняемое лицо или государство в лице органа обвинения) должны предоставить (найти) эти доказательства?

Исходя из указанного конституционного права на презумпцию невиновности, ответ напрашивается вроде бы однозначный: положение ст. 368-2 УК следует понимать так, что предоставлять (искать) доказательства законности оснований обретения активов должен орган обвинения. Такой вывод корреспондирует не только с нормами Конституции, но и с положениями УПК, которыми обязанность доказывания виновности лица в совершении преступления возлагается на следователя и прокурора; никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления и должен быть оправдан, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения; все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу такого лица (статьи 17, 92 УПК).

Это также подтверждается презумпцией правомерности обретения права на имущество, которая предусматривает, что право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность обретения права собственности не установлена судом (ст. 328 ГК).

Все вроде правильно и убедительно. Если бы не несколько «но».

Первое «но» кроется в непонятной логике закона: почему следователю, детективу или прокурору надо доказывать законность чьих-то активов, если суть преступления, предусмотренного ст. 368-2 УК, заключается в незаконном обогащении? Ведь чтобы привлечь лицо к ответственности, стороне обвинения надо доказать незаконность, а не законность его действия. В конце концов, и уголовный закон устанавливает ответственность именно за незаконное обогащение, а не за законное обретение активов.

Второе «но» носит сугубо прагматический аспект. Где найти орган досудебного расследования, который бы «из кожи лез», чтобы доказать законность действий обвиняемого? Вы себе представляете, чтобы НАБУ, САП, ГПУ, СБУ, МВД, деятельность которых априори носит очевидно выраженный обвинительный уклон, главной задачей своей деятельности определяли всесторонний и полный поиск доказательств законности действий лица, которое они определили объектом своего уголовного преследования? Если бы это было так, в уголовном процессе вообще исчезла бы сторона обвинения, и для лиц, заподозренных в незаконном обогащении, настал бы правовой «рай»: все (органы обвинения — прежде всего) настойчиво работали бы только на защиту таких лиц.

Безусловно, это шутка, поскольку понятно, что на практике все будет происходить иначе, а для недоказательства законности обретения активов следственному органу будет достаточно… просто ничего не делать. В результате такого выполнения своих обязанностей орган досудебного расследования «блестяще» задокументирует незаконное обогащение и «несомненно» докажет вину правонарушителя.

Презумпция виновности — в действии

Такой подход уже сейчас четко прослеживается в деятельности органов досудебного расследования. Анализ дел о незаконном обогащении свидетельствует о чрезвычайно упрощенном подходе этих органов к доказательству вины подозреваемых в совершении преступления, предусмотренном ст. 368-2 УК. Сначала они устанавливают два факта: общую сумму, на которую должностным лицом приобретены активы, и размер совокупного дохода этого лица за определенное время (фактически, исключительно на основании данных ГФС о доходах этого лица). Потом констатируется, что полученный доход не «покрывает» затрат на обретение активов. А дальше на основании такого арифметического подсчета делается вывод, что законность оснований обретения активов не подтверждена доказательствами, а значит — лицо является виновным в незаконном обогащении.

При этом не принимаются во внимание возможные другие законные доходы, которые к тому же могут и не отражаться в базах данных ГФС, а следовательно — и не учитываться при применении «арифметического» метода обвинения. Например, в стандартных сведениях из Государственного реестра налогоплательщиков, которыми пользуются органы обвинения, может не быть данных о доходах от отчуждения имущества, получения кредита или займа, получения подарка или совершения других правомочий. Тем более что ГФС может предоставить информацию о суммах выплаченных доходов и удержанных налогов только за ограниченный период. В конце концов, игнорируется возможность иметь семейные сбережения.

Более того, вместо подтверждения законности обретения активов служебного лица (а именно этого от них требует ст. 368-2 УК), следователь и прокурор действуют противоположным образом — они опровергают законность определенных договоров, заключенных таким лицом или членами его семьи. Например, в одном случае орган обвинения поставил под вопрос заключение договора займа на том основании, что он не был оформлен нотариально. Но, во-первых, закон не требует обязательной нотариальной формы заключения договора займа между физическими лицами, во-вторых, согласно ст. 17 УПК, такие сомнения должны были бы быть истолкованы в пользу обвиняемого, а не для его обвинения.

Следовательно, выдвинутые обвинения в таких делах основаны, практически, на одних предположениях — когда обретение активов называется незаконным без установления самого факта незаконности их происхождения; когда обвиняемому инкриминируется передача незаконных активов другому лицу без установления как факта получения им незаконных активов, так и факта самой их передачи, и т.п. Опять же, это противоречит базовым положениям доказывания, согласно которым обвинение не может основываться на предположениях (ст. 62 Конституции).

Тем временем в обществе крепко укоренилось мнение, что обвиняемый в незаконном обогащении сам должен доказать законность оснований обретения активов. Собственно, это следует из содержания ст. 368-2 УК, которая неподтверждение доказательствами законности обретения активов определяет как один из признаков незаконного обогащения. Согласно ее предписанию, если лицо (выше выяснено, что на орган обвинения в этом случае полагаться нет смысла) не докажет законность происхождения своего состояния, то его обретение будет признано преступным.

Таким образом, законодательное определение состава незаконного обогащения фактически заставляет (обязывает) лицо, против которого выдвинуто обвинение в незаконном обогащении, обязано: 1) давать показания (при наличии конституционного права не свидетельствовать против себя и близких родственников); 2) доказывать законность своих действий (при существовании принципа презумпции невиновности). Если оно этого не сделает, то его неотвратимо ждет наказание. А сделать это, кстати, даже при большом желании, оно сможет только тогда, когда ему сообщат о подозрении, то есть уже на завершающем этапе досудебного расследования.

За одно действие — двойная ответственность

Существование ст. 368-2 УК в нынешней редакции порождает еще одну правовую проблему. Дело в том, что незаконное обогащение не возникает ниоткуда — оно является лишь результатом конкретного способа неправомерного получения активов. Типичными такими способами являются получение взяток, незаконное завладение чужим имуществом, уклонение от уплаты налогов, незаконная предпринимательская деятельность, контрабанда и т.п.

Классическое правовое реагирование государства на незаконное обогащение — привлечение лица к ответственности за действия, ставшие источником такого обогащения. Это наиболее действенный подход к противодействию незаконному обогащению с точки зрения как надлежащей правовой оценки совершенного, так и предотвращения таких действий. Он позволяет раскрыть механизм незаконного обогащения, установить всех его субъектов (при взяточничестве — как того, кто «взял», так и того, кто «дал»), выявить причины и условия соответствующих преступлений. Безусловно, это требует больших усилий со стороны правоохранительных органов, чем реагирование на имеющийся результат такой преступной деятельности.

Но, во всяком случае, надо исходить из того, что незаконное обогащение — лишь следствие совершения определенного преступления, за которое виновный должен понести определенную законом уголовную ответственность. В сущности, ответственность за незаконное обогащение является дополнительной (фактически — повторной) ответственностью за действие, ставшее источником такого обогащения. Соответственно же статье 61 Конституции, никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Поэтому лицо, образно говоря, не может получить по 10 лет с конфискацией и за незаконное обогащение, и за получение взятки, в результате чего произошло такое обогащение.

Несомненно, принимая во внимание статус служебного лица, которому народ доверяет власть, государство может устанавливать к нему дополнительные требования, в т.ч. возлагать на него обязанность доказать законность источника происхождения своего имущества. Необходимость внедрения такого антикоррупционного инструмента в практике, наверное, никто не будет отрицать. Речь идет только о необходимости определения механизма наступления правовых последствий в случае отказа (или невозможности) выполнить эту обязанность служебным лицом или же неубедительности предоставленных им доказательств законности обретения собственных активов.

Приведенные выше правовые постулаты практически не оставляют сомнений в том, что само установление факта наличия активов не может быть основанием для автоматического привлечения лица к уголовной ответственности. Это может служить основанием для другого вида ответственности — политической, дисциплинарной, гражданско-правовой, следствием которых является, в частности, увольнение лица с государственной должности. Основанием же для уголовной ответственности, учитывая ее особую правовую природу, может быть только доказанный государством факт незаконного (преступного) обретения лицом в собственность определенных активов.

«Назад возврата нет»?

При применении ст. 368-2 УК нужно учитывать еще один важный конституционно-правовой аспект, касающийся действия уголовного закона во времени. Согласно ст. 58 Конституции, законы не имеют обратной силы, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица; никто не может отвечать за действия, которые на время их совершения не признавались законом как правонарушения. Эти конституционные положения детализированы в ст. 5 УК, предусматривающей, что закон об уголовной ответственности, который устанавливает преступность действия, усиливает уголовную ответственность или иным образом ухудшает положение лица, не имеет обратной силы.

Таким образом, под уголовную ответственность за незаконное обогащение в форме обретения в собственность активов, законность оснований для обретения которых не подтверждена доказательствами, подпадают только действия, которые были совершены после вступления в силу нынешней редакции ст. 368-2 УК (с весны 2015 г.). Решая вопрос о такой ответственности, нужно непременно руководствоваться конституционными предписаниями и базовыми положениями уголовного процесса, которые регламентируют порядок доказательства виновности лица в уголовном производстве.

Однако это не значит, что обогатившиеся преступным способом лица легко могут избежать наказания. Отечественный уголовный закон максимально полно «перекрывает» все возможные способы незаконного обогащения, предусматривая ответственность за чрезвычайно широкий спектр корыстных преступлений — от простого получения взятки до глубоко законспирированных схем «выкачивания» средств из госбюджета. Вопрос только в наличии политической воли и эффективности функционирования правоохранительных органов.

Выводы с предложениями

Очевидным является, что положения действующей редакции ст. 368-2 УК сформулированы, так сказать, наизнанку относительно статей 61, 62 и 63 Конституции. Она противоречит конституционному принципу презумпции невиновности, правовым принципам уголовной ответственности и процесса доказывания вины в совершении преступления. Применение этой статьи, которая, фактически, основывается на принципе презумпции виновности, при отсутствии независимого суда и при заполитизированной правоохранительной системе содержит в себе угрозу нарушения конституционных прав и превращения юридического процесса в политико-личностные акты расправы. По большому счету, законодатель создал правовую фикцию (обманку), которая усложняет деятельность антикоррупционных органов и эффективное противодействие коррупции в целом.

Поэтому ситуацию с законодательным регулированием уголовной ответственности за незаконное обогащение нужно немедленно исправлять — даже вопреки вполне ожидаемым возражениям тех «реформаторов», для которых пиарный аспект законотворческого процесса важнее правовой сути такого процесса. Это нужно сделать вовсе не в интересах нуворишей от власти (как некоторые, не исключено, начнут утверждать), а для обеспечения правового и демократического развития Украины. Базовые правовые принципы должны распространяться на каждого и должны быть соблюдены в каждом случае, независимо от того, об обвинении в каком преступлении идет речь.

Одним из вариантов исправления юридической слабости нынешней ст. 368-2 УК является изменение ее положений, в частности определения в уголовном законе незаконного обогащения как «незаконного обретения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере…».

Такой подход в значительной степени ставит все на свои места. Ведь в таком случае именно государство (орган обвинения) должно было бы доказать незаконность обретения лицом в собственность тех или иных активов. Это отвечало бы как сути незаконного обогащения, так и сути уголовной ответственности вообще. Если проанализировать другие составы преступлений, предусматривающие ответственность за определенную незаконную деятельность, то они в УК сформулированы таким или подобным образом (незаконное лишение свободы, незаконное уничтожение избирательной документации, незаконная приватизация имущества и т.п. — статьи 146, 158-2, 233 УК). Минус этого подхода в том, что он не устраняет возможности двойной уголовной ответственности за одно и то же действие.

Решая эту проблему, следует честно ответить себе на вопросы: мы строим правовое государство или создаем новейшую инквизицию?; нам важен публичный процесс «линчевания» или правовой результат — справедливое наказание виновных, доказанное правовым путем? Сегодня обществу эмоционально сложно взвешенно ответить на эти вопросы. Политики, как всегда, свою позицию будут подстраивать под интерес электората. Однако проблема должна быть решена правовым путем, который бы обеспечил гарантирование конституционных прав каждого и ценностей демократии, к чему стремится украинский народ.

«Зеркало недели. Украина»

Порошенко: Леонід Данилович! Якби зараз пройтись по депутатах яким чином……. — записи с плёнок МельниченкоПорошенко: Леонід Данилович! Якби зараз пройтись по депутатах яким чином……. — записи с плёнок Мельниченко

Сергей Никонов

Почерк, метод, а по сути привычка – является самым надежным индентификатором человека. Почти как отпечатки пальцев. И по почерку, по методу, по привычкам вычисляют не только преступника, но и политика. Хотя, часто эти два понятия объединены в одном человеке. Люди иногда бросают курить, ломают свою привычку. Но почерк преступления менять нет смысла. Особенно, если он успешен. Не знаю, дождемся ли мы «записей Онищенко», но я не сомневаюсь, что методы «управления» парламентом у всех наших президентов были одинаковыми. Шантаж ГПУ – или (и) покупка. Спрос рождает предложение, предложение рождает спрос. Что первично? Да какая разница. Бордели в виде парламента все-равно будут существовать, пока существуют «девочки»-депутаты и президенты, готовые платить за их услуги.

А насчет метода, самое время вспомнить другие, самые наши первые «пленки» – «пленки Мельниченко». Время прошло, но метод не поменялся.

7.06.2000 р Кучма-Порошенко

Порошенко:… Я — член Вашої команди! Буду виконувати любий Ваш наказ! Там де Ви скажете!

Кучма: Ну це зрозуміло.

Порошенко: Я раз в житті зробив вибір і тут ніяких не буде змін! Але я вважаю, що на сьогоднішній день в Парламенті теж буде непроста ситуація. Особливо якщо зараз з Юлею, відняти. Буде розсипатись Батьківщина. То треба підібрати цих всіх, тому що вона йде.

Кучма: Ну з Юлі то кінець-кінцем кінець прийде. Вона ж виступає, так сказать, у. Наші не дають інформацію, но “Файненшл Таймс” дав. Вона йде в справі Лазаренка в Сполучених Штатах Америки.

Порошенко: Я підійшов до Ющенка, на цьому прийомі з Клінтоном, бачу що він такий розчарований. Каже: “Як ми будемо виходити?”. Кажу: “Мовчи! Слухай, ну чого ти прив’язався до цієї дури?! Здай її і ми сформуємо нормальну команду! Ну не можна ж так робити”.

Кучма: Вона ж. Питання в тому, що не він керує, а вона керує – їм! Вона як тряпку його. І шо які там ці самі ?

Порошенко: Фінансових там не має. Нібито через дружину, нібито то там ще через щось.

Кучма: Да я … Шо він наліво не їздить? Чи шо? Я ж знаю, що він тікає часто, блядь, і куди він їзде, йоб твою. Я ж, я ж знаю. Дружина! Що там любов чи що?! Ну те, що вона американка блядь і держдеп, вона ж із ЦРУ!

Порошенко: Канешно.

Кучма: Всі знають, господи. І він же знає звідкіля вона.

Порошенко: Ну на сьогоднішній день важко передбачити, але я вважаю, що зараз буде невчасно якісь зміни робити. Нада заставить щоб він її здав, та й все……..

Кучма: Ну я ж вчора сказав, це питання Прем’єр-міністра. Він згідно з Конституції повинен. Так що я цього доведу до кінця. Ми сьогодні, ми за 5 місяців використали вже з нашого резерву газа 31 мільярд, а сім і п’ять взяли додатково, на 600 мільйонів доларів, по 80 доларів йому платили блядь, завдячуючи Юлі, глядь, і осталось до кінця року 19 мільярдів

Порошенко: Нє ну так не можна! Треба зміни робити. Але Суркіса і Волкова … теж не можна, треба щоб державні інтереси пройшли. А то тут одні олігархи, інші олігархи а потом. Я в енергетичному бізнесі ніколи не був, але …

Кучма: Ну приватизації то обленерго.

Порошенко: Робить Суркіс.

Кучма: Да! Ну я ж не хочу счас займатись приватизацією, бо немає іноземного інвестора.

Порошенко: Абсолютно вірне рішення.

Кучма: Знов Суркіс купив?

Порошенко: Знову купить….

Кучма: Але ми і більшість розвалимо к чортової матері, бо весь час же загострюється. Значить Юля ж розкручує, так сказать, олігархів, блядь, а сама то Господі! Вона тільки за 96-97, тільки в Кіпр перевела 350 мільйонів доларів, із Енергетичних Систем.

Порошенко: Леонід Данилович! Якби зараз пройтись по депутатах яким чином…….

Кучма: За 2 роки

Порошенко: Якби зараз закрутити по депутатах щоб вони, зрозуміли, що варто звідти повиходити.

Кучма: З “Батьківщини” (фракція Тимошенко — УП)?

Порошенко: З “Батьківщини”, то це б суттєво стабілізувало ситуацію в більшості. І будь які її кроки уже б нічого не змогли зробити в парламенті, загрози б для більшості вже не було.… І стойких би там лишилося мало.

Кучма: Ну поки ми її, як кажемо, не чіпаємо бо…

Порошенко: Да, да і в такому випадку загрози для більшості не було б. Я це ще тримаю конфіденційно, але до мене вже підходили з Юлиної фракції. Обговорювати так би мовити умови переходу.

Кучма: Ну поки вона тримається. Але ж ми перекриємо їй всі канали

Порошенко: Нада переговорить з Азаровим. Дійсно, щоб ті бізнесмени, які сьогодні її фінансують трохи, щоб вийшли звідти. Щоб їм дали зрозуміти що…

Кучма: (Перебиває) Які знаходяться в “Батьківщині”?

Порошенко: В “Батьківщині”.

Кучма: Ну а хто там?

Порошенко: Ну є там і Сафронов… є там і Ременюк… Вони вирішують всі свої проблеми через Юлю. Ну хай Азаров…

Кучма: Ну, ми їм наступимо на яйця! Ми ж нікого ще не чіпали.

Порошенко: Це ж не для того, щоб людям погано зробити. А щоб більшість підреалізувати. Тому що вона зробить черговий якийсь..

Кучма: Ні! Так ти можеш сказати (не посилаючись на президента): “Хлопці! Ви ж розумієте, що далі влада так дивитися не буде! Ми ж вас прижмемо так, що от вас останеться одне мокре місце! І все”.

Порошенко: Все це зрозуміло.

7.06.2000 Кучма-Порошенко-Бевз

КУЧМА: Я з тобою порадиться хочу. Що там за ситуація у Вінниці? Щоб не опинились ми у розбитого корита, бля.

ПОРОШЕНКО: Та там як і у Запоріжжі.

КУЧМА: Запоріжжі. Ціна губернаторові, блядь, Запоріжжя.

ПОРОШЕНКО: Я думаю, що якщо губернатор не може провести мера, то гріш ціна такому губернатору. Я тільки вчора повернувся з Вінниці, два дні там працював. Ну там щиро, відверто кажучи, то місяць тому ситуація була тривожна. Іванов погодив кандидатуру, яка фактично на той час…

КУЧМА:(перебиває) Не мала шансів да?

ПОРОШЕНКО: Не мала! Ну не дуже підтримку з боку більшості громадськості. Тільки мені Іванов сказав, що він з вами кандидатуру погодив і погодив щоб я включився в цей процес. По перше я виділив фінансування, по друге я прислав…з Києва., на сьогоднішній день ми провели…., провели останнє соціологічне опитування на 3 червня, він на першому місці. Це вже виконано… Паховський.

КУЧМА: Як його прізвище?

ПОРОШЕНКО: Паховський.

КУЧМА: Паховський

ПОРОШЕНКО: Він заступник голови облдержадміністрації.

КУЧМА:Якими питаннями він займається?

ПОРОШЕНКО: Він займався промисловістю, до цього працював головою фонду, обласного фонду відділення держмайна.

КУЧМА: Угу.

ПОРОШЕНКО: Які проблеми можуть ускладнити цю ситуацію? Знов таки тут нема ні друзів нічого, тому, що ми повинні перемагати.

Перше — правоохоронні органи мають певні стосунки з другим кандидатом, який має другий рейтинг, а весь час йшов на першому місці, його прізвище Коробкін, він місцевий бізнесмен, має давні, дуже плотні стосунки з начальником УВС області Бевзем Валерієм, і Бевз його так би мовити..

КУЧМА:Слухай це ж новий там начальник УВС. Ми ж Бевза забрали із Чернігівської області і перекинули на цю.

ПОРОШЕНКО: На Вінницю. Він, Бевз, має стосунки з цим Коробкіним, новий начальник управління внутрішніх справ. Він, Бевз, же вінничанин він звідси виріс.

КУЧМА: Да! Ну йому зробили, так-сказать, добру послугу, хай …

ПОРОШЕНКО: Да і я, по суті я його розумію, він не помагає йому, але оскільки він його давно знає, то він так би мовити…, і цей бізнесмен був впевнений в своїй перемозі, витратив гроші, і не погоджувався іти на те, щоб знімати свою кандидатуру, хоча за шо його було там брати було більше ніж достатньо.

Більше того була певна домовленість з керівником податкової адміністрації області, щоб його не трогать.

Но, маємо те, що маємо і в цих умовах я двічі говорив з губернатором, щоб теж переговорив з правоохоронними органами. Я розумію коли ми з червоними боремось, але коли ми наші голоси розпорошуємо і даємо підстави щоб пройшов червоний то це недоцільно. Двічі збирав, останній раз збирали на тому тижні, але таких серйозних зрушень в цьому напрямку не відбулось. Але, робота продовжується .

КУЧМА: А що за бізнесмен? Чим він займається?

ПОРОШЕНКО: Нічим серйозним. В нього і ресторанний бізнес, місцевий такий шо… від міської влади…

КУЧМА: А цей Коробкін да?

ПОРОШЕНКО: А цей Коробкін да. Но, ми вчора провели три потужні акції,…вчора я туди виділив чотири машини, виділив туди гроші, ми провели там телевізійні акції. Нібито, нібито все повинно бути гаразд. Якщо не буде провокацій збоку Дворкіса…

КУЧМА:Я счас Бевза за яйця, блядь, візьму скажу, блядь, якщо програєш…

ПОРОШЕНКО: І по виборам у Вінниці Леонід Данилович я теж повинен проінформувати. Сьогодні там Мороз. На п’ятницю — суботу туда їде Симоненко і в ту неділю був Матвієнко. Вони всі підтримують лівого кандидата (Назарчука?)

КУЧМА: А хто він такий? А! Це бувший цей самий…

ПОРОШЕНКО: Це колишній голова Облради… З ним можна працювати,… там проти … вже порушили кримінальну справу. Я з ним зустрічався і кажу: Іван іди заступником голови… і все. Він би пішов, але оцей тиск Мороза-Симоненка на нього вони його як прапор висунули…

КУЧМА: З’єднайте мене з начальником міліції, начальником УВД Вінницької області Бевзом.

Секретар: Добре. Єсть.

КУЧМА:Тільки не з Київським а з Вінницьким, блядь. Я йому сам скажу.

ПОРОШЕНКО: Я думаю якщо він скаже то все буде нормально.

КУЧМА: А куди він дінеться. Слухай я його спас з Чернівців, блядь… Треба було вигонять його з міліції, я його в Чернігівську отправив, а тепер на підвищення…

КУЧМА: (по телефону з Бевзом) Слухай? А чого в тебе розбіжності з Івановим по кандидатурі на пост мера, а? Не віриш? Тому я тебе прошу, так сказать, ви повинні бути так сказать в одній команді.

І ваше завдання провести ту кандидатуру яка буде співпрацювати з обласною адміністрацією, а не буде в цьому самому блядь в опозиції блядь. Да, да. (Сміється) Мені сказали що Бевз став Коробкіна підтримувати, там. Да! Вот правильно! Я тебе на батьківщину повертав не для того щоб ти там чиюсь політику проводив. А ти політику Президента повинен проводити. Да чи ні?

P.S.“Українська правда” готова подати думку Петра Порошенка щодо оприлюднених розмов та заяв Мельниченка.”

Сергей Никонов, ”ОРД”

В тему:
Порошенко является членом преступной банды Кучмы, майор Мельниченко

22 ОКТЯБРЯ, 2015, 22:53

Петр Порошенко является представителем преступной группировки Кучмы: на сегодняшний день он продолжает защищать эту систему

Об этом майор Мельниченко сказал в эфире программы “Ночной телеэкспресс” на Эспрессо.TV.
“К сожалению, сегодня при власти есть люди, которые боятся записей, которые будут защищать власть. Кучма после прихода к власти, создал преступную группировку, которая занималась политическими убийствами, грабежом, насилием, запугиванием украинцев ради того, чтобы остаться при власти”, — заявил он.

По его словам, его хотят нивелировать как свидетеля, а записи как вещественное доказательство в судах, чтобы их умножить, условно говоря, на ноль”.
“Эта система сама себя защищает и к большому сожалению, Петр Порошенко является представителем этой преступной группировки, может он осознает и не будет защищать эту банду. Но на сегодняшний день так и есть — он защищает эту систему, построенную Кучмой”, — отметил Мельниченко.

Напомним, ранее Николай Мельниченко заявил, что имеет какие-то записи разговоров президента Петра Порошенко, из-за чего, по словам майора, у него проводились обыски.

Впоследствии, майор Николай Мельниченко, автор пленок “кассетного скандала”, рассказал, что причиной обысков в его доме стало уголовное производство, в котором он, в частности, обвиняется “в изменении и свержении конституционного строя”.

ОРДСергей Никонов

Почерк, метод, а по сути привычка – является самым надежным индентификатором человека. Почти как отпечатки пальцев. И по почерку, по методу, по привычкам вычисляют не только преступника, но и политика. Хотя, часто эти два понятия объединены в одном человеке. Люди иногда бросают курить, ломают свою привычку. Но почерк преступления менять нет смысла. Особенно, если он успешен. Не знаю, дождемся ли мы «записей Онищенко», но я не сомневаюсь, что методы «управления» парламентом у всех наших президентов были одинаковыми. Шантаж ГПУ – или (и) покупка. Спрос рождает предложение, предложение рождает спрос. Что первично? Да какая разница. Бордели в виде парламента все-равно будут существовать, пока существуют «девочки»-депутаты и президенты, готовые платить за их услуги.

А насчет метода, самое время вспомнить другие, самые наши первые «пленки» – «пленки Мельниченко». Время прошло, но метод не поменялся.

7.06.2000 р Кучма-Порошенко

Порошенко:… Я — член Вашої команди! Буду виконувати любий Ваш наказ! Там де Ви скажете!

Кучма: Ну це зрозуміло.

Порошенко: Я раз в житті зробив вибір і тут ніяких не буде змін! Але я вважаю, що на сьогоднішній день в Парламенті теж буде непроста ситуація. Особливо якщо зараз з Юлею, відняти. Буде розсипатись Батьківщина. То треба підібрати цих всіх, тому що вона йде.

Кучма: Ну з Юлі то кінець-кінцем кінець прийде. Вона ж виступає, так сказать, у. Наші не дають інформацію, но “Файненшл Таймс” дав. Вона йде в справі Лазаренка в Сполучених Штатах Америки.

Порошенко: Я підійшов до Ющенка, на цьому прийомі з Клінтоном, бачу що він такий розчарований. Каже: “Як ми будемо виходити?”. Кажу: “Мовчи! Слухай, ну чого ти прив’язався до цієї дури?! Здай її і ми сформуємо нормальну команду! Ну не можна ж так робити”.

Кучма: Вона ж. Питання в тому, що не він керує, а вона керує – їм! Вона як тряпку його. І шо які там ці самі ?

Порошенко: Фінансових там не має. Нібито через дружину, нібито то там ще через щось.

Кучма: Да я … Шо він наліво не їздить? Чи шо? Я ж знаю, що він тікає часто, блядь, і куди він їзде, йоб твою. Я ж, я ж знаю. Дружина! Що там любов чи що?! Ну те, що вона американка блядь і держдеп, вона ж із ЦРУ!

Порошенко: Канешно.

Кучма: Всі знають, господи. І він же знає звідкіля вона.

Порошенко: Ну на сьогоднішній день важко передбачити, але я вважаю, що зараз буде невчасно якісь зміни робити. Нада заставить щоб він її здав, та й все……..

Кучма: Ну я ж вчора сказав, це питання Прем’єр-міністра. Він згідно з Конституції повинен. Так що я цього доведу до кінця. Ми сьогодні, ми за 5 місяців використали вже з нашого резерву газа 31 мільярд, а сім і п’ять взяли додатково, на 600 мільйонів доларів, по 80 доларів йому платили блядь, завдячуючи Юлі, глядь, і осталось до кінця року 19 мільярдів

Порошенко: Нє ну так не можна! Треба зміни робити. Але Суркіса і Волкова … теж не можна, треба щоб державні інтереси пройшли. А то тут одні олігархи, інші олігархи а потом. Я в енергетичному бізнесі ніколи не був, але …

Кучма: Ну приватизації то обленерго.

Порошенко: Робить Суркіс.

Кучма: Да! Ну я ж не хочу счас займатись приватизацією, бо немає іноземного інвестора.

Порошенко: Абсолютно вірне рішення.

Кучма: Знов Суркіс купив?

Порошенко: Знову купить….

Кучма: Але ми і більшість розвалимо к чортової матері, бо весь час же загострюється. Значить Юля ж розкручує, так сказать, олігархів, блядь, а сама то Господі! Вона тільки за 96-97, тільки в Кіпр перевела 350 мільйонів доларів, із Енергетичних Систем.

Порошенко: Леонід Данилович! Якби зараз пройтись по депутатах яким чином…….

Кучма: За 2 роки

Порошенко: Якби зараз закрутити по депутатах щоб вони, зрозуміли, що варто звідти повиходити.

Кучма: З “Батьківщини” (фракція Тимошенко — УП)?

Порошенко: З “Батьківщини”, то це б суттєво стабілізувало ситуацію в більшості. І будь які її кроки уже б нічого не змогли зробити в парламенті, загрози б для більшості вже не було.… І стойких би там лишилося мало.

Кучма: Ну поки ми її, як кажемо, не чіпаємо бо…

Порошенко: Да, да і в такому випадку загрози для більшості не було б. Я це ще тримаю конфіденційно, але до мене вже підходили з Юлиної фракції. Обговорювати так би мовити умови переходу.

Кучма: Ну поки вона тримається. Але ж ми перекриємо їй всі канали

Порошенко: Нада переговорить з Азаровим. Дійсно, щоб ті бізнесмени, які сьогодні її фінансують трохи, щоб вийшли звідти. Щоб їм дали зрозуміти що…

Кучма: (Перебиває) Які знаходяться в “Батьківщині”?

Порошенко: В “Батьківщині”.

Кучма: Ну а хто там?

Порошенко: Ну є там і Сафронов… є там і Ременюк… Вони вирішують всі свої проблеми через Юлю. Ну хай Азаров…

Кучма: Ну, ми їм наступимо на яйця! Ми ж нікого ще не чіпали.

Порошенко: Це ж не для того, щоб людям погано зробити. А щоб більшість підреалізувати. Тому що вона зробить черговий якийсь..

Кучма: Ні! Так ти можеш сказати (не посилаючись на президента): “Хлопці! Ви ж розумієте, що далі влада так дивитися не буде! Ми ж вас прижмемо так, що от вас останеться одне мокре місце! І все”.

Порошенко: Все це зрозуміло.

7.06.2000 Кучма-Порошенко-Бевз

КУЧМА: Я з тобою порадиться хочу. Що там за ситуація у Вінниці? Щоб не опинились ми у розбитого корита, бля.

ПОРОШЕНКО: Та там як і у Запоріжжі.

КУЧМА: Запоріжжі. Ціна губернаторові, блядь, Запоріжжя.

ПОРОШЕНКО: Я думаю, що якщо губернатор не може провести мера, то гріш ціна такому губернатору. Я тільки вчора повернувся з Вінниці, два дні там працював. Ну там щиро, відверто кажучи, то місяць тому ситуація була тривожна. Іванов погодив кандидатуру, яка фактично на той час…

КУЧМА:(перебиває) Не мала шансів да?

ПОРОШЕНКО: Не мала! Ну не дуже підтримку з боку більшості громадськості. Тільки мені Іванов сказав, що він з вами кандидатуру погодив і погодив щоб я включився в цей процес. По перше я виділив фінансування, по друге я прислав…з Києва., на сьогоднішній день ми провели…., провели останнє соціологічне опитування на 3 червня, він на першому місці. Це вже виконано… Паховський.

КУЧМА: Як його прізвище?

ПОРОШЕНКО: Паховський.

КУЧМА: Паховський

ПОРОШЕНКО: Він заступник голови облдержадміністрації.

КУЧМА:Якими питаннями він займається?

ПОРОШЕНКО: Він займався промисловістю, до цього працював головою фонду, обласного фонду відділення держмайна.

КУЧМА: Угу.

ПОРОШЕНКО: Які проблеми можуть ускладнити цю ситуацію? Знов таки тут нема ні друзів нічого, тому, що ми повинні перемагати.

Перше — правоохоронні органи мають певні стосунки з другим кандидатом, який має другий рейтинг, а весь час йшов на першому місці, його прізвище Коробкін, він місцевий бізнесмен, має давні, дуже плотні стосунки з начальником УВС області Бевзем Валерієм, і Бевз його так би мовити..

КУЧМА:Слухай це ж новий там начальник УВС. Ми ж Бевза забрали із Чернігівської області і перекинули на цю.

ПОРОШЕНКО: На Вінницю. Він, Бевз, має стосунки з цим Коробкіним, новий начальник управління внутрішніх справ. Він, Бевз, же вінничанин він звідси виріс.

КУЧМА: Да! Ну йому зробили, так-сказать, добру послугу, хай …

ПОРОШЕНКО: Да і я, по суті я його розумію, він не помагає йому, але оскільки він його давно знає, то він так би мовити…, і цей бізнесмен був впевнений в своїй перемозі, витратив гроші, і не погоджувався іти на те, щоб знімати свою кандидатуру, хоча за шо його було там брати було більше ніж достатньо.

Більше того була певна домовленість з керівником податкової адміністрації області, щоб його не трогать.

Но, маємо те, що маємо і в цих умовах я двічі говорив з губернатором, щоб теж переговорив з правоохоронними органами. Я розумію коли ми з червоними боремось, але коли ми наші голоси розпорошуємо і даємо підстави щоб пройшов червоний то це недоцільно. Двічі збирав, останній раз збирали на тому тижні, але таких серйозних зрушень в цьому напрямку не відбулось. Але, робота продовжується .

КУЧМА: А що за бізнесмен? Чим він займається?

ПОРОШЕНКО: Нічим серйозним. В нього і ресторанний бізнес, місцевий такий шо… від міської влади…

КУЧМА: А цей Коробкін да?

ПОРОШЕНКО: А цей Коробкін да. Но, ми вчора провели три потужні акції,…вчора я туди виділив чотири машини, виділив туди гроші, ми провели там телевізійні акції. Нібито, нібито все повинно бути гаразд. Якщо не буде провокацій збоку Дворкіса…

КУЧМА:Я счас Бевза за яйця, блядь, візьму скажу, блядь, якщо програєш…

ПОРОШЕНКО: І по виборам у Вінниці Леонід Данилович я теж повинен проінформувати. Сьогодні там Мороз. На п’ятницю — суботу туда їде Симоненко і в ту неділю був Матвієнко. Вони всі підтримують лівого кандидата (Назарчука?)

КУЧМА: А хто він такий? А! Це бувший цей самий…

ПОРОШЕНКО: Це колишній голова Облради… З ним можна працювати,… там проти … вже порушили кримінальну справу. Я з ним зустрічався і кажу: Іван іди заступником голови… і все. Він би пішов, але оцей тиск Мороза-Симоненка на нього вони його як прапор висунули…

КУЧМА: З’єднайте мене з начальником міліції, начальником УВД Вінницької області Бевзом.

Секретар: Добре. Єсть.

КУЧМА:Тільки не з Київським а з Вінницьким, блядь. Я йому сам скажу.

ПОРОШЕНКО: Я думаю якщо він скаже то все буде нормально.

КУЧМА: А куди він дінеться. Слухай я його спас з Чернівців, блядь… Треба було вигонять його з міліції, я його в Чернігівську отправив, а тепер на підвищення…

КУЧМА: (по телефону з Бевзом) Слухай? А чого в тебе розбіжності з Івановим по кандидатурі на пост мера, а? Не віриш? Тому я тебе прошу, так сказать, ви повинні бути так сказать в одній команді.

І ваше завдання провести ту кандидатуру яка буде співпрацювати з обласною адміністрацією, а не буде в цьому самому блядь в опозиції блядь. Да, да. (Сміється) Мені сказали що Бевз став Коробкіна підтримувати, там. Да! Вот правильно! Я тебе на батьківщину повертав не для того щоб ти там чиюсь політику проводив. А ти політику Президента повинен проводити. Да чи ні?

P.S.“Українська правда” готова подати думку Петра Порошенка щодо оприлюднених розмов та заяв Мельниченка.”

Сергей Никонов, ”ОРД”

В тему:
Порошенко является членом преступной банды Кучмы, майор Мельниченко

22 ОКТЯБРЯ, 2015, 22:53

Петр Порошенко является представителем преступной группировки Кучмы: на сегодняшний день он продолжает защищать эту систему

Об этом майор Мельниченко сказал в эфире программы “Ночной телеэкспресс” на Эспрессо.TV.
“К сожалению, сегодня при власти есть люди, которые боятся записей, которые будут защищать власть. Кучма после прихода к власти, создал преступную группировку, которая занималась политическими убийствами, грабежом, насилием, запугиванием украинцев ради того, чтобы остаться при власти”, — заявил он.

По его словам, его хотят нивелировать как свидетеля, а записи как вещественное доказательство в судах, чтобы их умножить, условно говоря, на ноль”.
“Эта система сама себя защищает и к большому сожалению, Петр Порошенко является представителем этой преступной группировки, может он осознает и не будет защищать эту банду. Но на сегодняшний день так и есть — он защищает эту систему, построенную Кучмой”, — отметил Мельниченко.

Напомним, ранее Николай Мельниченко заявил, что имеет какие-то записи разговоров президента Петра Порошенко, из-за чего, по словам майора, у него проводились обыски.

Впоследствии, майор Николай Мельниченко, автор пленок “кассетного скандала”, рассказал, что причиной обысков в его доме стало уголовное производство, в котором он, в частности, обвиняется “в изменении и свержении конституционного строя”.

ОРД