Удар и «ответка». 4 главных последствия лишения Новинского неприкосновенностиУдар и «ответка». 4 главных последствия лишения Новинского неприкосновенности

Галина Студенникова

В четверг 228 парламентариев позволили Генпрокуратуре привлечение к уголовной ответственности депутата от Оппозиционного блока Вадима Новинского. Генпрокурор Юрий Луценко, самолично приходивший на два заседания Регламентного комитета по этому поводу, обещал, что после решения Верховной Рады следствие не станет затягивать с вручением депутату подозрения.

Какими будут правовые и политические последствия этого решения парламента, разбиралась «Страна».

Как голосовали

32 дня регламентный комитет парламента рассматривал представление Генпрокуратуры на Вадима Новинского. Дважды комитет не смог принять положительное решение по вынесению представления в зал. Но спикера Рады Андрея Парубия позиция комитета не остановила.

С утра Луценко и Новинский вновь обменялись обвинениями. При этом нардеп, в числе прочего, заявил, что, в свое время, украинского гражданство ему рекомендовал предоставить никто иной как Петр Порошенко, в бытность свою министром экономики в правительстве Азарова (в 2012 году).

Несмотря на то, что желание голосовать за снятие неприкосновенности изъявили все фракции прежней коалиции (БПП, Народный фронт, Батькивщина, Радикальная партия, Самопомощь) голосов хватило еле-еле — 228.

По неофициальной информации многие руководители неформальных депутатских групп в Раде и крупные предприниматели негласно дали команду своим людям не голосовать. «Обвинения против Новинского слишком нелепые. Для всех опасно создавать прецедент, когда Луценко и Порошенко ради собственного пиара могут лишить неприкосновенности любого депутата по любому надуманному поводу. Сегодня генпрокурор пиарится на Новинском, а завтра еще на ком-то. Но за счет темы «хоть как то накажем хоть одного экс-регионала» голоса все-таки добрали, хотя и впритык», — рассказывает один из нардепов.

Гиблое дело

Впрочем, риска оказаться за решеткой это решение для Вадима Новинского не несет. Задержание депутата требуют отдельных голосований Рады, которым должно предшествовать очередное представление ГПУ и отдельное рассмотрение представления в регламентном комитете. По крайней мере в нынешнем году это по срокам невозможно, считает член комитета, однопартиец Новинского Михаил Папиев.

Депутат, который не первый созыв занимается вопросами регламента, говорит «Стране», что такого, чтобы в зал выносили вопрос по снятию депутатской неприкосновенности при наличии на то отрицательного вердикта профильного комитета, еще не было.

«Более того, впервые за всю историю украинского парламентаризма глава Верховной Рады не отправил представление ГПУ на доработку, как того требует Регламент, потому что оно не было поддержано комитетом, а вынес его в зал. Это бесцеремонное поведение, целиком политическое решение», — говорит «Стране» Папиев.

Обжалует по регламенту

Какими же будут правовые последствия данного решения? В Украине уже был «прецедент Мосийчука», когда Высший административный суд Украины признал незаконным лишение радикала Игоря Мосийчука неприкосновенности. По мнению судей, Верховная Рада неправомерно включила этот вопрос в повестку дня, поскольку не было решения Регламентного комитета.

Речь идет о событиях осени 2015 года, когда тогдашний генпрокурор Виктор Шокин на заседании Верховной Рады показал видео, на котором нардеп Мосийчук просит и получает взятку за помощь в предпринимательской деятельности. После этого парламент по процедуре ad hoc (решение, предназначенное для конкретной проблемы) немедленно дал согласие на арест Мосийчука, а 18 октября суд его арестовал. Депутату удалось через суд доказать, что представление о снятии неприкосновенности не рассматривали профильные комитеты, чего требует процедура.

Позднее Верховный Суд поддержал решение ВАСУ о незаконности лишения Мосийчука неприкосновенности.

Аналогичным путем с небольшими правками сейчас может пойти и Новинский.

Более того, юристы считают, что дело развалится или по дороге в суд, или в самом суде.

«Будучи в статусе свидетеля Новинский имел гораздо меньше прав, чем он будет иметь в качестве подозреваемого. В статусе подозреваемого он имеет право инициировать следственные действия, проведение экспертиз, требовать так называемую «очную ставку» — одновременный допрос — и с Драбинко, и с другими свидетелями. Подготовит ходатайство, куда убежал Драбинко. Много наговорено генеральным прокурором, что в будущем ему еще аукнется. Поэтому теперь есть гораздо больше возможностей, которых Новинский был лишен, будучи свидетелем, чтобы дело развалилось по дороге в суд или в самом суде», — заявил «Стране» адвокат Юрий Иващенко.

Правда, теперь Новинского могут обыскивать, прослушивать и применять другие меры, предусмотренные УПК. Впрочем, обыски на предприятиях нардепа и до того шли регулярно, а прослушивают сейчас всех видных политиков. Так что в этом плане в его жизни мало что изменится.

Сам Вадим Новинский уже заявил, что он никуда из Украины уезжать не собирается, продолжит ходить на все допросы, потому что уверен в своей невиновности.

«Я точно знаю, что дело сфабриковано и дело сфабриковано на основании двух лжесвидетельств людей, которые в этом кровно заинтересованы. Поэтому все, что будет происходить и в досудебном следствии, а потом и в суде — развалится. Я в этом уверен», — сообщил он «Стране».

Политические последствия

Изначально сама идея снятия неприкосновенности с Новинского воспринималась властями вообще и Луценко в частности, как способ сбить волну разочарования промайдановских избирателей в президенте и правительстве.

Новинский является фигурой видной в оппозиции. К тому же он имеет большое влияние в церковных кругах и играет немалую роль в организации сопротивления попыткам разорвать связи УПЦ с РПЦ и создать поместную церковь. В общем, для сторонников Майдана Новинский — сильный раздражитель.

Впрочем, то как проходила подготовка к снятию неприкосновенности, сама более чем сомнительная фабула обвинения, а также общий политический контекст, несколько смазали картинку.

«На фоне экономических провалов, ситуации с тарифами, власть пыталась хоть как-то отчитаться перед избирателями, что кто-то из окружения Януковича наказан, — говорит политолог Кость Бондаренко. — Власти посчитали, что они от этой ситуации получат определенные дивиденды. Но это очень сомнительно. Скорее такой цирк вызывает у людей еще большее раздражение на фоне проблем в их жизни. Все это происходит на фоне новых платежек за отопление, пленок Онищенко, коррупционных скандалов, после которых можно задаться логичным вопросом — с Новинского ли в первую очередь нужно снимать неприкосновенность?».

Отметим, что даже некоторые депутаты, которые голосовали за снятие неприкосновенности с Новинского, не верят в перспективы этого дела. «Меня не убедили аргументы Юрия Луценко, не убедили показания Драбинко, Жигулина и Сергиевского. Уверен, дело рассыпется в суде», — написал нардеп от БПП Мустафа Найем.

В тоже время, политические последствия у этих событий, безусловно будут.

Во-первых, грядет ухудшение отношений Порошенко с «Оппозиционным блоком». Не секрет, что у влиятельных бизнесменов из ОБ есть свои депутаты в других фракциях и группах, которые до поры до времени ведут себя тихо, но выстреливают в нужный момент. Это десятки нардепов. И, можно не сомневаться, что в ближайшее время с их помощью к президенту пойдет «ответка» и голосов вдруг перестанет хватать. Например, по вопросу принятия бюджета на следующий год. В конце концов, наверное, договорятся, но на куда более худших для президента условиях.

Во-вторых, события будут содействовать росту рейтинга ОБ.

«У этого события будет 2 последствия — рост рейтинга Оппозиционного блока и ускорение окончания карьеры Юрия Витальевича Луценко. Юрий Витальевич понес тяжелейший репутационный урон, потому что доказал, что его должность политическая. А ОБ получит мобилизацию избирателей, поскольку парламент ни за что снял депутатскую неприкосновенность с одного из лидеров оппозиции», — считает Михаил Павлив.

Третье последствие — ускорение процесса самоорганизации и мобилизации прихожан УПЦ в качестве важного фактора общественно-политической жизни Украины.

«Поскольку Новинский один из главных меценатов УПЦ, то церковь после после этого решения буде ожидать усиление давления со стороны властей. Но всякое давление вызывает ответную реакцию. Летний крестный ход доказал, что десятки тысяч людей являются прихожанами УПЦ и готовы защищать свою церковь. И теперь этот тренд только усилится», — полагает политический эксперт Руслан Бортник.

Кость Бондаренко допускает и четвертое последствие — попытку отжать у Новинского бизнес.

«Не исключаю, что за атакой на Новинского стоит желание Порошенко подмять под себя два судостроительных предприятия – ПАО «Херсонский судостроительный завод» и ПАО «Черноморский судостроительный завод» в Николаеве, в развитие которых инвестирует «Смарт Холдинг» Новинского, — говорит Бондаренко. — Самому Порошенко принадлежит судостроительное предприятие в Киеве «Ленинская кузня». С двумя новыми предприятиями это будет полноценный судостроительный холдинг».

Ранее нардеп от БПП Сергей Лещенко также заявлял, что Порошенко и Новинский не поделили Херсонский судостроительный завод.

«Я знаю, что у президента Петра Порошенко с Новинским был личный конфликт, который касался не только церковных взаимоотношений. Так, Новинский приобрел одно из предприятий, на которое претендовал Порошенко. Если мне не изменяет память, это Херсонский судостроительный завод. Именно туда президент планировал вывезти завод «Ленинская кузня» из Киева для того, чтобы территория, которая занимается этим заводом, была отдана под стройку. Новинский увел этот завод у Порошенко из-под носа, поэтому между ними есть конфликт», — заявлял Лещенко в эфире телеканала NewsOne.

СтранаГалина Студенникова

В четверг 228 парламентариев позволили Генпрокуратуре привлечение к уголовной ответственности депутата от Оппозиционного блока Вадима Новинского. Генпрокурор Юрий Луценко, самолично приходивший на два заседания Регламентного комитета по этому поводу, обещал, что после решения Верховной Рады следствие не станет затягивать с вручением депутату подозрения.

Какими будут правовые и политические последствия этого решения парламента, разбиралась «Страна».

Как голосовали

32 дня регламентный комитет парламента рассматривал представление Генпрокуратуры на Вадима Новинского. Дважды комитет не смог принять положительное решение по вынесению представления в зал. Но спикера Рады Андрея Парубия позиция комитета не остановила.

С утра Луценко и Новинский вновь обменялись обвинениями. При этом нардеп, в числе прочего, заявил, что, в свое время, украинского гражданство ему рекомендовал предоставить никто иной как Петр Порошенко, в бытность свою министром экономики в правительстве Азарова (в 2012 году).

Несмотря на то, что желание голосовать за снятие неприкосновенности изъявили все фракции прежней коалиции (БПП, Народный фронт, Батькивщина, Радикальная партия, Самопомощь) голосов хватило еле-еле — 228.

По неофициальной информации многие руководители неформальных депутатских групп в Раде и крупные предприниматели негласно дали команду своим людям не голосовать. «Обвинения против Новинского слишком нелепые. Для всех опасно создавать прецедент, когда Луценко и Порошенко ради собственного пиара могут лишить неприкосновенности любого депутата по любому надуманному поводу. Сегодня генпрокурор пиарится на Новинском, а завтра еще на ком-то. Но за счет темы «хоть как то накажем хоть одного экс-регионала» голоса все-таки добрали, хотя и впритык», — рассказывает один из нардепов.

Гиблое дело

Впрочем, риска оказаться за решеткой это решение для Вадима Новинского не несет. Задержание депутата требуют отдельных голосований Рады, которым должно предшествовать очередное представление ГПУ и отдельное рассмотрение представления в регламентном комитете. По крайней мере в нынешнем году это по срокам невозможно, считает член комитета, однопартиец Новинского Михаил Папиев.

Депутат, который не первый созыв занимается вопросами регламента, говорит «Стране», что такого, чтобы в зал выносили вопрос по снятию депутатской неприкосновенности при наличии на то отрицательного вердикта профильного комитета, еще не было.

«Более того, впервые за всю историю украинского парламентаризма глава Верховной Рады не отправил представление ГПУ на доработку, как того требует Регламент, потому что оно не было поддержано комитетом, а вынес его в зал. Это бесцеремонное поведение, целиком политическое решение», — говорит «Стране» Папиев.

Обжалует по регламенту

Какими же будут правовые последствия данного решения? В Украине уже был «прецедент Мосийчука», когда Высший административный суд Украины признал незаконным лишение радикала Игоря Мосийчука неприкосновенности. По мнению судей, Верховная Рада неправомерно включила этот вопрос в повестку дня, поскольку не было решения Регламентного комитета.

Речь идет о событиях осени 2015 года, когда тогдашний генпрокурор Виктор Шокин на заседании Верховной Рады показал видео, на котором нардеп Мосийчук просит и получает взятку за помощь в предпринимательской деятельности. После этого парламент по процедуре ad hoc (решение, предназначенное для конкретной проблемы) немедленно дал согласие на арест Мосийчука, а 18 октября суд его арестовал. Депутату удалось через суд доказать, что представление о снятии неприкосновенности не рассматривали профильные комитеты, чего требует процедура.

Позднее Верховный Суд поддержал решение ВАСУ о незаконности лишения Мосийчука неприкосновенности.

Аналогичным путем с небольшими правками сейчас может пойти и Новинский.

Более того, юристы считают, что дело развалится или по дороге в суд, или в самом суде.

«Будучи в статусе свидетеля Новинский имел гораздо меньше прав, чем он будет иметь в качестве подозреваемого. В статусе подозреваемого он имеет право инициировать следственные действия, проведение экспертиз, требовать так называемую «очную ставку» — одновременный допрос — и с Драбинко, и с другими свидетелями. Подготовит ходатайство, куда убежал Драбинко. Много наговорено генеральным прокурором, что в будущем ему еще аукнется. Поэтому теперь есть гораздо больше возможностей, которых Новинский был лишен, будучи свидетелем, чтобы дело развалилось по дороге в суд или в самом суде», — заявил «Стране» адвокат Юрий Иващенко.

Правда, теперь Новинского могут обыскивать, прослушивать и применять другие меры, предусмотренные УПК. Впрочем, обыски на предприятиях нардепа и до того шли регулярно, а прослушивают сейчас всех видных политиков. Так что в этом плане в его жизни мало что изменится.

Сам Вадим Новинский уже заявил, что он никуда из Украины уезжать не собирается, продолжит ходить на все допросы, потому что уверен в своей невиновности.

«Я точно знаю, что дело сфабриковано и дело сфабриковано на основании двух лжесвидетельств людей, которые в этом кровно заинтересованы. Поэтому все, что будет происходить и в досудебном следствии, а потом и в суде — развалится. Я в этом уверен», — сообщил он «Стране».

Политические последствия

Изначально сама идея снятия неприкосновенности с Новинского воспринималась властями вообще и Луценко в частности, как способ сбить волну разочарования промайдановских избирателей в президенте и правительстве.

Новинский является фигурой видной в оппозиции. К тому же он имеет большое влияние в церковных кругах и играет немалую роль в организации сопротивления попыткам разорвать связи УПЦ с РПЦ и создать поместную церковь. В общем, для сторонников Майдана Новинский — сильный раздражитель.

Впрочем, то как проходила подготовка к снятию неприкосновенности, сама более чем сомнительная фабула обвинения, а также общий политический контекст, несколько смазали картинку.

«На фоне экономических провалов, ситуации с тарифами, власть пыталась хоть как-то отчитаться перед избирателями, что кто-то из окружения Януковича наказан, — говорит политолог Кость Бондаренко. — Власти посчитали, что они от этой ситуации получат определенные дивиденды. Но это очень сомнительно. Скорее такой цирк вызывает у людей еще большее раздражение на фоне проблем в их жизни. Все это происходит на фоне новых платежек за отопление, пленок Онищенко, коррупционных скандалов, после которых можно задаться логичным вопросом — с Новинского ли в первую очередь нужно снимать неприкосновенность?».

Отметим, что даже некоторые депутаты, которые голосовали за снятие неприкосновенности с Новинского, не верят в перспективы этого дела. «Меня не убедили аргументы Юрия Луценко, не убедили показания Драбинко, Жигулина и Сергиевского. Уверен, дело рассыпется в суде», — написал нардеп от БПП Мустафа Найем.

В тоже время, политические последствия у этих событий, безусловно будут.

Во-первых, грядет ухудшение отношений Порошенко с «Оппозиционным блоком». Не секрет, что у влиятельных бизнесменов из ОБ есть свои депутаты в других фракциях и группах, которые до поры до времени ведут себя тихо, но выстреливают в нужный момент. Это десятки нардепов. И, можно не сомневаться, что в ближайшее время с их помощью к президенту пойдет «ответка» и голосов вдруг перестанет хватать. Например, по вопросу принятия бюджета на следующий год. В конце концов, наверное, договорятся, но на куда более худших для президента условиях.

Во-вторых, события будут содействовать росту рейтинга ОБ.

«У этого события будет 2 последствия — рост рейтинга Оппозиционного блока и ускорение окончания карьеры Юрия Витальевича Луценко. Юрий Витальевич понес тяжелейший репутационный урон, потому что доказал, что его должность политическая. А ОБ получит мобилизацию избирателей, поскольку парламент ни за что снял депутатскую неприкосновенность с одного из лидеров оппозиции», — считает Михаил Павлив.

Третье последствие — ускорение процесса самоорганизации и мобилизации прихожан УПЦ в качестве важного фактора общественно-политической жизни Украины.

«Поскольку Новинский один из главных меценатов УПЦ, то церковь после после этого решения буде ожидать усиление давления со стороны властей. Но всякое давление вызывает ответную реакцию. Летний крестный ход доказал, что десятки тысяч людей являются прихожанами УПЦ и готовы защищать свою церковь. И теперь этот тренд только усилится», — полагает политический эксперт Руслан Бортник.

Кость Бондаренко допускает и четвертое последствие — попытку отжать у Новинского бизнес.

«Не исключаю, что за атакой на Новинского стоит желание Порошенко подмять под себя два судостроительных предприятия – ПАО «Херсонский судостроительный завод» и ПАО «Черноморский судостроительный завод» в Николаеве, в развитие которых инвестирует «Смарт Холдинг» Новинского, — говорит Бондаренко. — Самому Порошенко принадлежит судостроительное предприятие в Киеве «Ленинская кузня». С двумя новыми предприятиями это будет полноценный судостроительный холдинг».

Ранее нардеп от БПП Сергей Лещенко также заявлял, что Порошенко и Новинский не поделили Херсонский судостроительный завод.

«Я знаю, что у президента Петра Порошенко с Новинским был личный конфликт, который касался не только церковных взаимоотношений. Так, Новинский приобрел одно из предприятий, на которое претендовал Порошенко. Если мне не изменяет память, это Херсонский судостроительный завод. Именно туда президент планировал вывезти завод «Ленинская кузня» из Киева для того, чтобы территория, которая занимается этим заводом, была отдана под стройку. Новинский увел этот завод у Порошенко из-под носа, поэтому между ними есть конфликт», — заявлял Лещенко в эфире телеканала NewsOne.

Страна

Популизм Луценко: из 11 тыс прокуроров привлечены к ответственности только троеПопулизм Луценко: из 11 тыс прокуроров привлечены к ответственности только трое

Из более 11 тыяч прокуроров лишь трое привлечены к ответственности по результатам проверки на доброчестность.

Генпрокуратура сообщила, что по результатам тайной проверки доброчестности из более 11-и тысяч прокуроров к дисциплинарной ответственности привлечено три работника (все из местных прокуратур) и еще к одному применены меры материального воздействия, передает ЦензорРеформ, со ссылкой на Андрея Слюсаря, эксперта рабочей группы РПР по реформированию органов правопорядка.

По его словам, проверка прокуроров на доброчестность предусмотрена законом и проводится раз в год: «Порядок проведения проверки должен быть утвержден генпрокурором, сводится к ответам на семь вопросов в анкете, которую разработали еще до появления самого Луценко в должности. Ответственным за этот процесс «проверки» должен был быть Петр Шкутяк.

Андрей Слюсарь отметил, что в Генпрокуратуру поступило аж 118 сообщений о недоброчестноти прокуроров. Как следствие, к дисциплинарной ответственности привлечено 3 работника и при этом ни один из документов (в котором указано об этом) не соответствует ожиданиям: «Одной объявлен выговор за то, что она продолжала работать, находясь в больнице, и за то, что сказала что-то не слишком приятное о своих коллегах в разговоре с работником полиции. Другому работнику объявлен выговор за то, что он не указал в декларации часть квартиры, приватизированной им еще в 1997 году. Третьем работнику объявлен выговор за то, что не указал в декларации средства, полученные от продажи автомобиля».

Также по четвертому случаю, то прокуратура Одесской области резонно отметила, что «меры финансового воздействия» не является дисциплинарным взысканием, таким образом, как подчеркивает Андрей Слюсарь, ГПУ зря ними хвастает.

«Основная цель проверки на доброчестность — выявить прокуроров, которые живут, как миллионеры. Однако, если сообщений о недоброчесности не будет до конца января, то все они автоматически проходят проверку на добрачестность. При этом, если полученная компрометирующая информация уже была когда-либо предметом служебной проверки, независимо от ее полноты и беспристрастности — повторно проверяться она не может », — подчеркнул Слюсарь.

Цензор.РеформИз более 11 тыяч прокуроров лишь трое привлечены к ответственности по результатам проверки на доброчестность.

Генпрокуратура сообщила, что по результатам тайной проверки доброчестности из более 11-и тысяч прокуроров к дисциплинарной ответственности привлечено три работника (все из местных прокуратур) и еще к одному применены меры материального воздействия, передает ЦензорРеформ, со ссылкой на Андрея Слюсаря, эксперта рабочей группы РПР по реформированию органов правопорядка.

По его словам, проверка прокуроров на доброчестность предусмотрена законом и проводится раз в год: «Порядок проведения проверки должен быть утвержден генпрокурором, сводится к ответам на семь вопросов в анкете, которую разработали еще до появления самого Луценко в должности. Ответственным за этот процесс «проверки» должен был быть Петр Шкутяк.

Андрей Слюсарь отметил, что в Генпрокуратуру поступило аж 118 сообщений о недоброчестноти прокуроров. Как следствие, к дисциплинарной ответственности привлечено 3 работника и при этом ни один из документов (в котором указано об этом) не соответствует ожиданиям: «Одной объявлен выговор за то, что она продолжала работать, находясь в больнице, и за то, что сказала что-то не слишком приятное о своих коллегах в разговоре с работником полиции. Другому работнику объявлен выговор за то, что он не указал в декларации часть квартиры, приватизированной им еще в 1997 году. Третьем работнику объявлен выговор за то, что не указал в декларации средства, полученные от продажи автомобиля».

Также по четвертому случаю, то прокуратура Одесской области резонно отметила, что «меры финансового воздействия» не является дисциплинарным взысканием, таким образом, как подчеркивает Андрей Слюсарь, ГПУ зря ними хвастает.

«Основная цель проверки на доброчестность — выявить прокуроров, которые живут, как миллионеры. Однако, если сообщений о недоброчесности не будет до конца января, то все они автоматически проходят проверку на добрачестность. При этом, если полученная компрометирующая информация уже была когда-либо предметом служебной проверки, независимо от ее полноты и беспристрастности — повторно проверяться она не может », — подчеркнул Слюсарь.

Цензор.Реформ

Преступление следователя Генеральной прокуратуры Шимко: подмена вещдоков, кража…Преступление следователя Генеральной прокуратуры Шимко: подмена вещдоков, кража…

Дмитрий Вердеревский

Следователь по особо важным делам ГПУ Юрий Шимко, который год назад «засветился» во время попытки правоохранителей вручить повестку народному депутату от Оппозиционного блока Вадиму Новинскому, уволился с работы и бежал за границу. Об этом со ссылкой решение Печерского райсуда Киева от 1 ноября 2016 года, размещенное в Едином реестре судебных решений, пишет «Главком». Речь идет о материалах уголовного производства № 42016000000000757, расследованием которого занимается следственное управление Генпрокуратуры, главным фигурантом которого является бывший «важняк» Шимко, которому инкриминируется ч.2 ст.364 УК Украины.

Ранее «Прокурорская правда» писала, что в ноябре 2015 года МВД и ГПУ публично оконфузились при попытке вручить сразу трем депутатам из Оппозиционного блока (Вадиму Новинскому, Наталье Королевской и Александру Вилкулу) повестки с вызовом на допрос прямо на согласительном совете парламента. Их в задение под куполом принесли начальник отдела Главного следственного управления МВД Украины Василий Смих и следователь по особо важным делам Генпрокуратуры Юрий Шимко. Тогдашний спикер парламента Владимир Гройсман попросил силовиков покинуть зал заседания со словам «здесь таких нет (Новинский не присутствовал на согласительном совете. — прим. ред.), вы с ума сошли?!».

Как следует из данных судебного реестра, следователь Шимко в первой половине 2016 года уволился со службы и… бежал за границу. Этому предшествовал другой скандал, в центре которого оказался прокурорский сотрудник.

Так, в начале 2016 года Шимко занимал пост старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ГПУ, и в первой половине марта незаконно вернул фигуранту другого уголовного производства (относительно кражи и контрабанды в особо крупных размерах) значительную сумму средств, которая была изъята до того при обыске: 234 тысячи долларов и 8,6 тысяч евро. В ГПУ настаивают, что Шимко не имел права этого делать, поскольку следователи еще должны были установить происхождение денег во время дальнейшего досудебного расследования. Кроме того, во время обысков в этом деле также было изъято 500 ценных часов и 47 ювелирных изделий. После побега следователя из страны выяснилось, что 5 изъятых изделий из золота кто-то подменил на подобные изделия из серебра. По одной из версий, подозрение в этом преступлении также падает на Шимко.

Когда правоохранители принялись разбираться со случившимся, выяснилось, что Шимко уволился с работы, на вызовы бывших коллег не является, и выехал с территории Украины. Уголовное производство в отношениии экс-следователя-важняка возбуждено по факту злоупотребления служебным положением или властью.

Само дело, в котором он принимал участие и где «погорел», связано с подозрением в контрабанде и незаконной продаже ценных вещей и ювелирных изделий — на большинстве украшений отсутствует оттиск государственного пробирного клейма. Собственник имущества сообщил правоохранителям, что драгоценности приобрел 4 года назад, но происхождение не уточнил. Они хранились в частной квартире, где было несколько сейфов и шкафов.

Добавим, что в начале 2016 года Юрий Шимко претендовал на должность начальника подразделения детективов Национального антикоррупционного бюро, но неудачно. Пикантности этой ситуации добавляет то, что собеседования в НАБ у него происходили примерно в те же дни марта, когда и обыски у владельцев указанных выше контрабандных драгоценностей.

Прокурорская ПравдаДмитрий Вердеревский

Следователь по особо важным делам ГПУ Юрий Шимко, который год назад «засветился» во время попытки правоохранителей вручить повестку народному депутату от Оппозиционного блока Вадиму Новинскому, уволился с работы и бежал за границу. Об этом со ссылкой решение Печерского райсуда Киева от 1 ноября 2016 года, размещенное в Едином реестре судебных решений, пишет «Главком». Речь идет о материалах уголовного производства № 42016000000000757, расследованием которого занимается следственное управление Генпрокуратуры, главным фигурантом которого является бывший «важняк» Шимко, которому инкриминируется ч.2 ст.364 УК Украины.

Ранее «Прокурорская правда» писала, что в ноябре 2015 года МВД и ГПУ публично оконфузились при попытке вручить сразу трем депутатам из Оппозиционного блока (Вадиму Новинскому, Наталье Королевской и Александру Вилкулу) повестки с вызовом на допрос прямо на согласительном совете парламента. Их в задение под куполом принесли начальник отдела Главного следственного управления МВД Украины Василий Смих и следователь по особо важным делам Генпрокуратуры Юрий Шимко. Тогдашний спикер парламента Владимир Гройсман попросил силовиков покинуть зал заседания со словам «здесь таких нет (Новинский не присутствовал на согласительном совете. — прим. ред.), вы с ума сошли?!».

Как следует из данных судебного реестра, следователь Шимко в первой половине 2016 года уволился со службы и… бежал за границу. Этому предшествовал другой скандал, в центре которого оказался прокурорский сотрудник.

Так, в начале 2016 года Шимко занимал пост старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ГПУ, и в первой половине марта незаконно вернул фигуранту другого уголовного производства (относительно кражи и контрабанды в особо крупных размерах) значительную сумму средств, которая была изъята до того при обыске: 234 тысячи долларов и 8,6 тысяч евро. В ГПУ настаивают, что Шимко не имел права этого делать, поскольку следователи еще должны были установить происхождение денег во время дальнейшего досудебного расследования. Кроме того, во время обысков в этом деле также было изъято 500 ценных часов и 47 ювелирных изделий. После побега следователя из страны выяснилось, что 5 изъятых изделий из золота кто-то подменил на подобные изделия из серебра. По одной из версий, подозрение в этом преступлении также падает на Шимко.

Когда правоохранители принялись разбираться со случившимся, выяснилось, что Шимко уволился с работы, на вызовы бывших коллег не является, и выехал с территории Украины. Уголовное производство в отношениии экс-следователя-важняка возбуждено по факту злоупотребления служебным положением или властью.

Само дело, в котором он принимал участие и где «погорел», связано с подозрением в контрабанде и незаконной продаже ценных вещей и ювелирных изделий — на большинстве украшений отсутствует оттиск государственного пробирного клейма. Собственник имущества сообщил правоохранителям, что драгоценности приобрел 4 года назад, но происхождение не уточнил. Они хранились в частной квартире, где было несколько сейфов и шкафов.

Добавим, что в начале 2016 года Юрий Шимко претендовал на должность начальника подразделения детективов Национального антикоррупционного бюро, но неудачно. Пикантности этой ситуации добавляет то, что собеседования в НАБ у него происходили примерно в те же дни марта, когда и обыски у владельцев указанных выше контрабандных драгоценностей.

Прокурорская Правда

«Реформирование» прокуратуры — новые инициативы из Верховной Рады«Реформирование» прокуратуры — новые инициативы из Верховной Рады

Иван Землянский

23 сентября 2016 года группа народных депутатов во главе с Валерием Карпунцовым (БПП) зарегистрировала в Верховной Раде законопроект №5177 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» (в части обеспечения реализации функций прокуратуры)».

Указанный законопроект, согласно пояснительной записке, якобы направлен на приведение действующего законодательства, регулирующего деятельность прокуратуры, в соответствии с конституционными изменениями в вопросах правосудия, принятых парламентом 2 июне, и которые вступили в силу с 30 сентября этого года.

В целом, данное обоснование выглядит логичным, поскольку действительно назрела такая необходимость — привести в соответствие с новой редакцией Основного Закона прочие нормативно-правовые акты, регулирующие работу прокуроров.

Но, вместе с определением ряда важных юридических понятий, законопроект также предусматривает и неоднозначные нормы.

С одной стороны, в нём предложено определение ряда важных юридических категорий, без которых не может полноценно функционировать правосудие в нынешних условиях. Кроме того, устраняется коллизия, которая заключается в переименовании должности главного «законника» страны из «Генерального прокурора Украины» в «Генерального прокурора». Без подобного изменения названия, ГПУ просто не сможет, например, вносить представления на снятие неприкосновенности с нардепов.

В то же время, некоторые новые нормы законодательства, фактически, поставят «рядовых» прокуроров в полную зависимость от «вышестоящих» (даже не прямых начальников), что, в свою очередь, уничтожит процессуальную независимость «законников».

Кроме того, вносятся дополнительные коллизии в организацию досудебного следствия, которые также де-факто сокращают полномочия прокуроров. В качестве «подсластителя» же прокурорам предлагаются обещания о существенном увеличении зарплат «до 2020 года».

Параллельно с этим продолжается конфликт в вопросе юрисдикции между руководством ГПУ и НАБУ. В новом законопроекте, в частности, предлагается закрепить за Генпрокурором решение вопроса о юрисдикции в «коррупционных делах». В НАБУ это воспринимают как покушение на собственные права, в то время, как Генпрокурор Юрий Луценко утверждает, что делается это исключительно ради повышения эффективности расследования коррупционных преступлений.

Помимо этого, нардеп от БПП Николай Паламарчук зарегистрировал законопроект о внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс, который предоставит генпрокурору право забирать у НАБУ дела.

Что хотят изменить?

Итак, согласно новой ст. 131-1 Конституции Украины, прокуратура будет осуществлять:

1) поддержание публичного обвинения в суде;

2) организацию и процессуальное руководство досудебным расследованием, решение в соответствии с законом других вопросов в ходе уголовного производства, контроль за негласными и другими следственными и розыскными действиями органов правопорядка;

3) представительство интересов государства в суде в исключительных случаях и в порядке, определенном законом.

Кроме того, согласно переходным положениям Конституции в редакции Закона от 02.06.2016, прокуратура продолжает выполнять в соответствии с действующими законами:

— функцию досудебного расследования до начала функционирования органов, которым законом будут переданы соответствующие функции;

— функцию надзора за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам, при применении других мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан — до вступления в силу закона о создании двойной системы регулярных пенитенциарных инспекций;

— функцию представительства в соответствии с законом граждан в судах по делам, производство по которым было начато до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», до принятия в соответствующих делах окончательных судебных решений, которые не подлежат обжалованию.

В связи с этим, в Закон Украины «О прокуратуре», процессуальные кодексы и другие законодательные акты законопроектом предлагается внести изменения, которые позволят имплементировать новации Конституции.

Законопроект №5177состоит из двух разделов. Первым вносятся изменения в 13 законодательных актов Украины.

Рассмотрим изменения в УПК.

Во-первых, они определяют новые термины: «поддержание публичного обвинения»; «организация досудебного расследования»; «процессуальное руководство досудебным расследованием» и др.;

Итак, поддержание публичного обвинения – это «процессуальная деятельность прокурора от имени государства и в интересах общества, которая состоит в доказательстве перед судом обвинения с целью обеспечения неотвратимости уголовного наказания виновного в совершении криминального правонарушения лица».

Организация досудебного расследования – «деятельность прокурора по применению организационно-распорядительных и процессуально-правовых мероприятий во время досудебного расследования с целью обеспечения выполнения задач уголовного производства.

Процессуальное руководство досудебного расследования — процессуальная деятельность прокурора, направленная на обеспечение эффективного досудебного расследования в конкретном уголовном производстве.

Во-вторых, изменения уточняют полномочия прокурора в уголовном процессе в соответствии с определенными Конституцией функциями прокуратуры (изменения в ст. 36 и др.).

В-третьих, устраняют коллизии в УПК, а именно, определяют:

— основания для обжалования приговора суда на основании соглашений (изменения в ст. 394);

— сроки обращения за пересмотром приговоров Верховным Судом (изменения в ст. 447);

— решение споров о подследственности (изменения в ст. 218);

— осуществление НАБУ международного сотрудничества в ходе уголовного производства (изменения в ст. 545, 551);

— возможность рассмотрения судом вопросов применения (отказа в применении) мер поощрения или взыскания к лицам, отбывающим уголовное наказание, а также изменения условий содержания лиц, осужденных к лишению свободы (отказ в изменении условий содержания), и других решений, принятых должностными лицами учреждения или органа, исполняющего наказание (изменения в ст. 537).

Изменения в ГПК, ХПК, КАСУ и некоторые законы уточняют полномочия прокурора в соответствии с определенными Конституцией функциями прокуратуры, в т. ч. в части надзора за розыскными действиями органов правопорядка, исключения полномочий на представительство интересов граждан в суде.

Что касается изменений в Закон «О прокуратуре», то кроме непосредственно уточнения полномочий прокурора в соответствии с определенными Конституцией функциями, они также приводят нормы (изменения в ст. 81, 18, 30, 32, 43, 51, 54, 55, 64, дополнение ст. 51-1) в соответствие с антикоррупционным законодательством и определяют законодательные инструменты для урегулирования конфликта интересов; дополняют основания для дисциплинарной ответственности прокуроров такими, как: неуведомление или несвоевременное уведомление о реальном или потенциальном конфликте интересов в определенном законом порядке, указание в декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, заведомо ложных сведений или умышленное неуказание сведений, предусмотренных законодательством, при отсутствии признаков коррупционного преступления или административного правонарушения, связанного с коррупцией, допущение прокурором недобросовестного поведения.

Генпрокурор, но «не Украины»

Важным нюансом является приведение в соответствии Конституции названия должности главного «законника» — Генеральный прокурор (вместо «Генеральный прокурор Украины»).

Ранее «Прокурорская правда» писала, об этой юридической коллизии.

В частности, о том, что принятые парламентариями правки в Основной закон вносят раздор в действующее законодательство, создавая юридическую коллизию, вследствие которой первое лицо ГПУ де-юре утрачивает полномочия на ряд функций.

Об этом в своем Fb писал бывший прокурор Донецкой области Олег Сюсяйло.

Итак, 30 сентября вступили в силу изменения в Конституцию, внесённые законом № 1401-VIII от 2 июня 2016 года.

С этого момента в Украине отсутствует такая должность как «Генеральный прокурор Украины», зато будет просто «Генеральный прокурор».

В то же время, лицо, назначенное на указанную должность, наделено Конституцией и Законами Украины широким спектром процессуальных полномочий. Как пример, можно рассматривать право Генерального прокурора Украины на внесение в Верховную Раду Украины представлений о даче согласия на привлечение Народных депутатов Украины к уголовной ответственности, их задержание и арест.

Только лишь лицо, находящееся на должности Генерального прокурора Украины, имеет это право. Никто другой, в том числе, и Генеральный прокурор, как конституционное нововведение, пока ещё его не имеет.

В подтверждение своих слов юрист цитирует ст.218 закона «О Регламенте Верховной Рады Украины», норма которой гласит, что «представление в отношении народного депутата должно быть поддержано и внесено в Верховную Раду Генеральным прокурором Украины (исполняющим обязанности Генерального прокурора Украины)».

Соответственно, если в данную статью закона и УПК не будут внесены изменения в части переименования должности Генерального прокурора, в Украине будет отсутствовать должностное лицо, обладающее правом инициировать снятие депутатской неприкосновенности.

Потому, внесение соответствующих изменений в закон выглядит логичным. Правда, нелогично то, что законопроект был внесен за неделю до вступления в силу обновленной редакции Основного Закона, и до сих пор еще не был рассмотрен.

Таким образом, юридическая коллизия уже возникла, и Луценко уже потерял право на внесение представлений на лишение депутатов неприкосновенности.

Вряд ли все это может быть случайностью. Скорее, норму о трансформации названия должности Генпрокурора будут использовать как «паровоз» для того, чтобы «протолкнуть» весь законопроект, и чтобы «проталкивание» происходило в ускоренном режиме – нардепы превысили все необходимые сроки законодательного процесса.

Теперь же все потенциальные критики «закона Карпунцова» будут «записываться» в число депутатов, которые бояться преследования со стороны ГПУ.

Процессуальный «кнут» и зарплатный «пряник»

Впрочем, некоторые нормы, которые предлагаются в «законопроекте Карпунцова», становятся объектом обоснованной критике в прокурорской среде.

В частности, изменения в УПК могут трактоваться в качестве нивелирования статуса процессуального руководителя как независимого прокурора, управляющего досудебным расследованием, в деятельность которого прокуроры высшего уровня могут вмешиваться только в случаях, исчерпывающий перечень которых предусмотрен УПК.

В частности, статью 36 УПК Украины планируют дополнить частью 7 следующего содержания

«Руководитель органа прокуратуры, прокурор прокуратуры высшего уровня уполномочен:

1) требовать для проверки уголовные производства, документы, материалы и иные сведения о совершенных уголовных правонарушениях, ход досудебного расследования, установления лиц, совершивших преступления;

2) отменять незаконные и необоснованные постановления следователей и прокуроров;

3) отбирать объяснения от граждан, должностных лиц государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности по вопросам полученных заявлений и сообщений выявленных фактов нарушений закона, участников уголовного судопроизводства;

4) инициировать, при наличии оснований, вопрос о начале дисциплинарного производства в отношении следователя и прокурора, и других работников органов правопорядка;

5) проверять исполнение требований закона о приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях».

О какой независимости процессуального руководителя в уголовном производстве может идти речь, если не только его непосредственный руководитель, а вообще любой прокурор прокуратуры высшего уровня может произвольно вмешиваться в процессуальную самостоятельность подчиненных прокуроров, забирать уголовные дела у прокуроров и следователей, всячески их «изучать» и давать «ценные указания» подчиненным.

Даже сейчас, несмотря на все «реформаторские потуги», вышестоящие начальники пытаются вмешиваться в деятельность подчиненных прокуроров по вопросам, касающимся уголовных производств.

Теперь же прокуроры окончательно потеряют даже законное право процессуального руководителя протестовать против вмешательства в свою независимость при осуществлении конституционных функций.

Еще одно неоднозначное предложение «слуг народа» — дополнить статью 249 УПК Украины частью шестой, в соответствии с которой:

«Руководитель прокуратуры высшего уровня, его первый заместитель и заместитель вправе принять решение о прекращении негласных следственных (розыскных) действий, если в этом отпала необходимость».

То есть, например, следователь и прокурор в каком-то уголовном производстве получили через апелляционный суд разрешение на проведение, скажем, прослушивания телефонов, идет кропотливая многочасовая работа оперативных подразделений по записи разговоров преступников, и внезапно кто-то «наверху» принимает решение о прекращении прослушивания, потому что «отпала необходимость» даже без указания мотивов принятия такого решения.

Очевидно, что это может создать массу возможностей для злоупотребления на уровне вышестоящих прокуратур служебным положением. Прокуроры же рядовые в этих условиях превращаются в исполнителей чужой воли.

Наконец, предложенные изменения создают очередные коллизии в вопросах взаимодействия прокуроров и органов досудебного расследования.

Так, если сейчас руководитель органа досудебного расследования, в силу требований пункта 3 части 2 статьи 39 УПК, уполномочен предоставлять следователю указания, которые не могут противоречить решениям и указаниям прокурора, то законопроект №5177 устраняет требование о необходимости согласованности указаний руководства следственного подразделения и указаний и решений прокуроров — процессуальных руководителей.

Есть в законопроекте и «подсластитель» для прокуроров. В частности, в свете реализации конституционных изменений в части включения прокуратуры в раздел «Правосудие» и, учитывая положения Закона «О судоустройстве и статусе судей», изменения в ст. 81 Закона предусматривают поэтапное повышение к 2020 г. уровня заработной платы прокуроров до уровня судейского вознаграждения.

Итак, в новой редакции закона сохраняется норма о том, что должностной оклад прокурора местной прокуратуры устанавливается в размере 12 минимальных заработных плат (на 2017 год).

Кроме того, в изменениях в Закон предлагается указать следующие этапы дальнейшего роста прокурорских доходов:

— с 1 января 2018 года — 16 минимальных заработных плат;

— с 1 января 2019 года — 20 минимальных заработных плат;

— с 1 января 2020 года — 24 минимальных заработных плат.

Наконец, предлагается изменение коэффициентов для должностных окладов других прокуроров (относительно оклада прокурора местной прокуратуры):

1) прокурора региональной прокуратуры — 1,5 (было 1,2);

2) прокурора Генеральной прокуратуры Украины — 1,8 (было 1,5).

Изменяются и коэффициенты расчета окладов для административных должностей в ГПУ.

Для Генерального прокурора — 3,5 должностного оклада прокурора ГПУ (было 1,5);

Для первого заместителя Генерального прокурора Украины — 3,2 должностного оклада прокурора ГПУ (было 1,4);

Для заместителя Генерального прокурора Украины — 3,0 должностного оклада прокурора ГПУ (было 1,3);

Для руководителя подразделения Генеральной прокуратуры Украины — 1,7-1,4 должностного оклада прокурора Генеральной прокуратуры Украины (было 1,27-1,2).

Для прочих категорий коэффициенты не меняются. Из чего можно сделать вывод, что законопроект предусматривает создание особо привилегированного положения для сотрудников именно ГПУ.

«Прокурорская правда» ранее уже затрагивала вопрос с зарплатами «законников». Необходимо отметить, что в нашем государстве нормы о зарплатах, даже закрепленные на уровне закона, невыполнимы без соответствующего обеспечения в Бюджете. Потому, все обещания о существенном повышении прокурорских зарплат, пока что оставались на уровне красивых сказок.

Фактически, у прокуроров забирают процессуальную независимость уже сейчас, и пытаются «отделаться» обещаниями высоких зарплат «потом», что не выглядит законным, или справедливым «обменом».

Решение спора о подследственности?

Также необходимо упомянуть, что в последний законопроект за авторством Карпунцова и коллег «перекочевала» норма из его предыдущей законодательной инициативы – законопроекта № 5097 от 08.09.2016.

В нем, в частности, предлагалось внести изменения в статью 218 УПК, и закрепить, что только Генпрокурор (а не его заместитель, которым является руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры) определяет подследственность дел, которые могут находиться в ведении НАБУ.

Не сложно догадаться, что все это существенно меняет баланс в прокуратуре, усиливая Генпрокурора а также его влияние на НАБУ, которое, таким образом, теряет право на эксклюзивность в «борьбе с коррупцией».

Во время пресс-конференции от 28 сентября, Генпрокурор Юрий Луценко заявил, что НАБУ не может самостоятельно справиться с коррупционерами, потому и инициируется прекращение споров о подследственности.

По мнению Генпрокурора, отдать исключительное право на борьбу с преступностью на высших должностях одному небольшому правоохранительному органу — неэффективно. При этом Луценко считает, что таким образом не уменьшит полномочий НАБУ и САП. Генпрокурор заявил, что будет сам решать, какие дела отдавать в НАБУ.

По мнению экс-первого заместителя председателя СБУ Виктора Трепака, заявление Луценко об инициировании законопроекта о прекращении споров о подследственности между НАБУ и другими правоохранительными органами ознаменовало начало нового этапа затяжного противостояния между НАБУ и ГПУ.

Якобы принятие этих изменений будет означать существенное сужение компетенции НАБУ и постепенное оттеснение его от ключевых процессов противодействия элитной коррупции.

Трепак считает, что предлагаемые изменения будут означать «откат» назад ещё и потому, что будет нивелировано главную идею создания НАБУ как специализированного независимого антикоррупционного органа.

Еще более резко отреагировали в самом НАБУ.

Как заявили в пресс-службе ведомства, идея ревизовать Уголовный процессуальный кодекс Украины в части предоставления Генеральному прокурору права определять подследственность преступлений снизит эффективность борьбы с коррупцией и может навредить международному имиджу Украины.

В случае принятия изменений, в НАБУ грозят «хаосом». Якобы отказ от «четкой подследственности» позволит оперативным подразделениям всех правоохранительных органов (ГПУ, Национальной полиции, Государственной фискальной службы, СБУ) направлять материалы о задокументированных преступлениях, расследование которых относится к компетенции НАБУ, по собственном усмотрению, в зависимости от взаимоотношений с определенными следственными подразделениями.

По мнению ведомства, такой подход подрывает базовые основы функционирования Национального антикоррупционного бюро, одной из которых является его независимость.

В ответ, сам автор предложенных изменений в законодательство Валерий Карпунцов парировал все обвинения заявлением, что, мол, никто на полномочия НАБУ не покушается.

По его словам, сотрудники НАБУ отказываются расследовать предоставляемые Генпрокуратурой дела. В частности, ГПУ передавала НАБУ около 400 дел. Они забрали 28, но потом 20 из них вернули обратно. В итоге — взяли всего восемь дел. При этом, НАБУ пока что вообще не может похвастаться наличием приговоров в делах, которые они вели. Также нардеп акцентировал внимание на том, что представители НАБУ расследуют преступления, совершенные своими же сотрудниками.

В развитие указанных выше инициатив, 3 октября депутат от БПП Николай Паламарчук зарегистрировал в Раде законопроект о внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс, который предоставит генпрокурору право забирать у НАБУ дела.

Документом предусматривается, что «в исключительных случаях с целью обеспечения оперативности и эффективности уголовного производства» Генпрокурор или исполняющий его обязанности вправе поручить расследование дела НАБУ «органу, которому это правонарушение не подследственно, но который начал в отношении него досудебное расследование».

«Спор о подследственности в данном случае не допускается», — сказано также в документе. Если в других случаях могут возникать споры о подследственности, решать их сможет только генпрокурор.

Согласно пояснительной записке, сейчас «механизм определения подследственности преступлений, в частности, Национального антикоррупционного бюро Украины является слишком перегруженным дополнительными требованиями».

Право расследовать преступления, совершенные членами Национального агентства по предотвращению коррупции, предлагается предоставить детективам еще не созданного Государственного бюро расследований.

Таким образом, «ползучее наступление» на полномочия «антикоррупционеров» со стороны ГПУ продолжается.

Впрочем, как бы не завершилось рассмотрение данной юридической коллизии, пока ясно, что до завершения споров о юрисдикции в отношениях прокуратуры и антикоррупционеров пока что далеко.

Исходя из изложенного выше, у «Прокурорской правды» возникло несколько вопросов:

— почему в парламенте затянули с рассмотрением законодательного обеспечения для конституционной «реформы правосудия», и не будет ли это использовано для того, чтобы заставить парламент принять изменения в ряд важных законов «не глядя», по «ускоренной процедуре»?

— в чем смысл «реформирования прокуратуры», если, в результате, прокуроров превращают из процессуально-независимых субъектов в «холопов», полностью зависящих от вышестоящих должностных лиц?

— зачем на законодательном уровне создавать конфликтные ситуации между административными и процессуальными руководителями следствия?

Прокурорская ПравдаИван Землянский

23 сентября 2016 года группа народных депутатов во главе с Валерием Карпунцовым (БПП) зарегистрировала в Верховной Раде законопроект №5177 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» (в части обеспечения реализации функций прокуратуры)».

Указанный законопроект, согласно пояснительной записке, якобы направлен на приведение действующего законодательства, регулирующего деятельность прокуратуры, в соответствии с конституционными изменениями в вопросах правосудия, принятых парламентом 2 июне, и которые вступили в силу с 30 сентября этого года.

В целом, данное обоснование выглядит логичным, поскольку действительно назрела такая необходимость — привести в соответствие с новой редакцией Основного Закона прочие нормативно-правовые акты, регулирующие работу прокуроров.

Но, вместе с определением ряда важных юридических понятий, законопроект также предусматривает и неоднозначные нормы.

С одной стороны, в нём предложено определение ряда важных юридических категорий, без которых не может полноценно функционировать правосудие в нынешних условиях. Кроме того, устраняется коллизия, которая заключается в переименовании должности главного «законника» страны из «Генерального прокурора Украины» в «Генерального прокурора». Без подобного изменения названия, ГПУ просто не сможет, например, вносить представления на снятие неприкосновенности с нардепов.

В то же время, некоторые новые нормы законодательства, фактически, поставят «рядовых» прокуроров в полную зависимость от «вышестоящих» (даже не прямых начальников), что, в свою очередь, уничтожит процессуальную независимость «законников».

Кроме того, вносятся дополнительные коллизии в организацию досудебного следствия, которые также де-факто сокращают полномочия прокуроров. В качестве «подсластителя» же прокурорам предлагаются обещания о существенном увеличении зарплат «до 2020 года».

Параллельно с этим продолжается конфликт в вопросе юрисдикции между руководством ГПУ и НАБУ. В новом законопроекте, в частности, предлагается закрепить за Генпрокурором решение вопроса о юрисдикции в «коррупционных делах». В НАБУ это воспринимают как покушение на собственные права, в то время, как Генпрокурор Юрий Луценко утверждает, что делается это исключительно ради повышения эффективности расследования коррупционных преступлений.

Помимо этого, нардеп от БПП Николай Паламарчук зарегистрировал законопроект о внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс, который предоставит генпрокурору право забирать у НАБУ дела.

Что хотят изменить?

Итак, согласно новой ст. 131-1 Конституции Украины, прокуратура будет осуществлять:

1) поддержание публичного обвинения в суде;

2) организацию и процессуальное руководство досудебным расследованием, решение в соответствии с законом других вопросов в ходе уголовного производства, контроль за негласными и другими следственными и розыскными действиями органов правопорядка;

3) представительство интересов государства в суде в исключительных случаях и в порядке, определенном законом.

Кроме того, согласно переходным положениям Конституции в редакции Закона от 02.06.2016, прокуратура продолжает выполнять в соответствии с действующими законами:

— функцию досудебного расследования до начала функционирования органов, которым законом будут переданы соответствующие функции;

— функцию надзора за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам, при применении других мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан — до вступления в силу закона о создании двойной системы регулярных пенитенциарных инспекций;

— функцию представительства в соответствии с законом граждан в судах по делам, производство по которым было начато до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», до принятия в соответствующих делах окончательных судебных решений, которые не подлежат обжалованию.

В связи с этим, в Закон Украины «О прокуратуре», процессуальные кодексы и другие законодательные акты законопроектом предлагается внести изменения, которые позволят имплементировать новации Конституции.

Законопроект №5177состоит из двух разделов. Первым вносятся изменения в 13 законодательных актов Украины.

Рассмотрим изменения в УПК.

Во-первых, они определяют новые термины: «поддержание публичного обвинения»; «организация досудебного расследования»; «процессуальное руководство досудебным расследованием» и др.;

Итак, поддержание публичного обвинения – это «процессуальная деятельность прокурора от имени государства и в интересах общества, которая состоит в доказательстве перед судом обвинения с целью обеспечения неотвратимости уголовного наказания виновного в совершении криминального правонарушения лица».

Организация досудебного расследования – «деятельность прокурора по применению организационно-распорядительных и процессуально-правовых мероприятий во время досудебного расследования с целью обеспечения выполнения задач уголовного производства.

Процессуальное руководство досудебного расследования — процессуальная деятельность прокурора, направленная на обеспечение эффективного досудебного расследования в конкретном уголовном производстве.

Во-вторых, изменения уточняют полномочия прокурора в уголовном процессе в соответствии с определенными Конституцией функциями прокуратуры (изменения в ст. 36 и др.).

В-третьих, устраняют коллизии в УПК, а именно, определяют:

— основания для обжалования приговора суда на основании соглашений (изменения в ст. 394);

— сроки обращения за пересмотром приговоров Верховным Судом (изменения в ст. 447);

— решение споров о подследственности (изменения в ст. 218);

— осуществление НАБУ международного сотрудничества в ходе уголовного производства (изменения в ст. 545, 551);

— возможность рассмотрения судом вопросов применения (отказа в применении) мер поощрения или взыскания к лицам, отбывающим уголовное наказание, а также изменения условий содержания лиц, осужденных к лишению свободы (отказ в изменении условий содержания), и других решений, принятых должностными лицами учреждения или органа, исполняющего наказание (изменения в ст. 537).

Изменения в ГПК, ХПК, КАСУ и некоторые законы уточняют полномочия прокурора в соответствии с определенными Конституцией функциями прокуратуры, в т. ч. в части надзора за розыскными действиями органов правопорядка, исключения полномочий на представительство интересов граждан в суде.

Что касается изменений в Закон «О прокуратуре», то кроме непосредственно уточнения полномочий прокурора в соответствии с определенными Конституцией функциями, они также приводят нормы (изменения в ст. 81, 18, 30, 32, 43, 51, 54, 55, 64, дополнение ст. 51-1) в соответствие с антикоррупционным законодательством и определяют законодательные инструменты для урегулирования конфликта интересов; дополняют основания для дисциплинарной ответственности прокуроров такими, как: неуведомление или несвоевременное уведомление о реальном или потенциальном конфликте интересов в определенном законом порядке, указание в декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, заведомо ложных сведений или умышленное неуказание сведений, предусмотренных законодательством, при отсутствии признаков коррупционного преступления или административного правонарушения, связанного с коррупцией, допущение прокурором недобросовестного поведения.

Генпрокурор, но «не Украины»

Важным нюансом является приведение в соответствии Конституции названия должности главного «законника» — Генеральный прокурор (вместо «Генеральный прокурор Украины»).

Ранее «Прокурорская правда» писала, об этой юридической коллизии.

В частности, о том, что принятые парламентариями правки в Основной закон вносят раздор в действующее законодательство, создавая юридическую коллизию, вследствие которой первое лицо ГПУ де-юре утрачивает полномочия на ряд функций.

Об этом в своем Fb писал бывший прокурор Донецкой области Олег Сюсяйло.

Итак, 30 сентября вступили в силу изменения в Конституцию, внесённые законом № 1401-VIII от 2 июня 2016 года.

С этого момента в Украине отсутствует такая должность как «Генеральный прокурор Украины», зато будет просто «Генеральный прокурор».

В то же время, лицо, назначенное на указанную должность, наделено Конституцией и Законами Украины широким спектром процессуальных полномочий. Как пример, можно рассматривать право Генерального прокурора Украины на внесение в Верховную Раду Украины представлений о даче согласия на привлечение Народных депутатов Украины к уголовной ответственности, их задержание и арест.

Только лишь лицо, находящееся на должности Генерального прокурора Украины, имеет это право. Никто другой, в том числе, и Генеральный прокурор, как конституционное нововведение, пока ещё его не имеет.

В подтверждение своих слов юрист цитирует ст.218 закона «О Регламенте Верховной Рады Украины», норма которой гласит, что «представление в отношении народного депутата должно быть поддержано и внесено в Верховную Раду Генеральным прокурором Украины (исполняющим обязанности Генерального прокурора Украины)».

Соответственно, если в данную статью закона и УПК не будут внесены изменения в части переименования должности Генерального прокурора, в Украине будет отсутствовать должностное лицо, обладающее правом инициировать снятие депутатской неприкосновенности.

Потому, внесение соответствующих изменений в закон выглядит логичным. Правда, нелогично то, что законопроект был внесен за неделю до вступления в силу обновленной редакции Основного Закона, и до сих пор еще не был рассмотрен.

Таким образом, юридическая коллизия уже возникла, и Луценко уже потерял право на внесение представлений на лишение депутатов неприкосновенности.

Вряд ли все это может быть случайностью. Скорее, норму о трансформации названия должности Генпрокурора будут использовать как «паровоз» для того, чтобы «протолкнуть» весь законопроект, и чтобы «проталкивание» происходило в ускоренном режиме – нардепы превысили все необходимые сроки законодательного процесса.

Теперь же все потенциальные критики «закона Карпунцова» будут «записываться» в число депутатов, которые бояться преследования со стороны ГПУ.

Процессуальный «кнут» и зарплатный «пряник»

Впрочем, некоторые нормы, которые предлагаются в «законопроекте Карпунцова», становятся объектом обоснованной критике в прокурорской среде.

В частности, изменения в УПК могут трактоваться в качестве нивелирования статуса процессуального руководителя как независимого прокурора, управляющего досудебным расследованием, в деятельность которого прокуроры высшего уровня могут вмешиваться только в случаях, исчерпывающий перечень которых предусмотрен УПК.

В частности, статью 36 УПК Украины планируют дополнить частью 7 следующего содержания

«Руководитель органа прокуратуры, прокурор прокуратуры высшего уровня уполномочен:

1) требовать для проверки уголовные производства, документы, материалы и иные сведения о совершенных уголовных правонарушениях, ход досудебного расследования, установления лиц, совершивших преступления;

2) отменять незаконные и необоснованные постановления следователей и прокуроров;

3) отбирать объяснения от граждан, должностных лиц государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности по вопросам полученных заявлений и сообщений выявленных фактов нарушений закона, участников уголовного судопроизводства;

4) инициировать, при наличии оснований, вопрос о начале дисциплинарного производства в отношении следователя и прокурора, и других работников органов правопорядка;

5) проверять исполнение требований закона о приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях».

О какой независимости процессуального руководителя в уголовном производстве может идти речь, если не только его непосредственный руководитель, а вообще любой прокурор прокуратуры высшего уровня может произвольно вмешиваться в процессуальную самостоятельность подчиненных прокуроров, забирать уголовные дела у прокуроров и следователей, всячески их «изучать» и давать «ценные указания» подчиненным.

Даже сейчас, несмотря на все «реформаторские потуги», вышестоящие начальники пытаются вмешиваться в деятельность подчиненных прокуроров по вопросам, касающимся уголовных производств.

Теперь же прокуроры окончательно потеряют даже законное право процессуального руководителя протестовать против вмешательства в свою независимость при осуществлении конституционных функций.

Еще одно неоднозначное предложение «слуг народа» — дополнить статью 249 УПК Украины частью шестой, в соответствии с которой:

«Руководитель прокуратуры высшего уровня, его первый заместитель и заместитель вправе принять решение о прекращении негласных следственных (розыскных) действий, если в этом отпала необходимость».

То есть, например, следователь и прокурор в каком-то уголовном производстве получили через апелляционный суд разрешение на проведение, скажем, прослушивания телефонов, идет кропотливая многочасовая работа оперативных подразделений по записи разговоров преступников, и внезапно кто-то «наверху» принимает решение о прекращении прослушивания, потому что «отпала необходимость» даже без указания мотивов принятия такого решения.

Очевидно, что это может создать массу возможностей для злоупотребления на уровне вышестоящих прокуратур служебным положением. Прокуроры же рядовые в этих условиях превращаются в исполнителей чужой воли.

Наконец, предложенные изменения создают очередные коллизии в вопросах взаимодействия прокуроров и органов досудебного расследования.

Так, если сейчас руководитель органа досудебного расследования, в силу требований пункта 3 части 2 статьи 39 УПК, уполномочен предоставлять следователю указания, которые не могут противоречить решениям и указаниям прокурора, то законопроект №5177 устраняет требование о необходимости согласованности указаний руководства следственного подразделения и указаний и решений прокуроров — процессуальных руководителей.

Есть в законопроекте и «подсластитель» для прокуроров. В частности, в свете реализации конституционных изменений в части включения прокуратуры в раздел «Правосудие» и, учитывая положения Закона «О судоустройстве и статусе судей», изменения в ст. 81 Закона предусматривают поэтапное повышение к 2020 г. уровня заработной платы прокуроров до уровня судейского вознаграждения.

Итак, в новой редакции закона сохраняется норма о том, что должностной оклад прокурора местной прокуратуры устанавливается в размере 12 минимальных заработных плат (на 2017 год).

Кроме того, в изменениях в Закон предлагается указать следующие этапы дальнейшего роста прокурорских доходов:

— с 1 января 2018 года — 16 минимальных заработных плат;

— с 1 января 2019 года — 20 минимальных заработных плат;

— с 1 января 2020 года — 24 минимальных заработных плат.

Наконец, предлагается изменение коэффициентов для должностных окладов других прокуроров (относительно оклада прокурора местной прокуратуры):

1) прокурора региональной прокуратуры — 1,5 (было 1,2);

2) прокурора Генеральной прокуратуры Украины — 1,8 (было 1,5).

Изменяются и коэффициенты расчета окладов для административных должностей в ГПУ.

Для Генерального прокурора — 3,5 должностного оклада прокурора ГПУ (было 1,5);

Для первого заместителя Генерального прокурора Украины — 3,2 должностного оклада прокурора ГПУ (было 1,4);

Для заместителя Генерального прокурора Украины — 3,0 должностного оклада прокурора ГПУ (было 1,3);

Для руководителя подразделения Генеральной прокуратуры Украины — 1,7-1,4 должностного оклада прокурора Генеральной прокуратуры Украины (было 1,27-1,2).

Для прочих категорий коэффициенты не меняются. Из чего можно сделать вывод, что законопроект предусматривает создание особо привилегированного положения для сотрудников именно ГПУ.

«Прокурорская правда» ранее уже затрагивала вопрос с зарплатами «законников». Необходимо отметить, что в нашем государстве нормы о зарплатах, даже закрепленные на уровне закона, невыполнимы без соответствующего обеспечения в Бюджете. Потому, все обещания о существенном повышении прокурорских зарплат, пока что оставались на уровне красивых сказок.

Фактически, у прокуроров забирают процессуальную независимость уже сейчас, и пытаются «отделаться» обещаниями высоких зарплат «потом», что не выглядит законным, или справедливым «обменом».

Решение спора о подследственности?

Также необходимо упомянуть, что в последний законопроект за авторством Карпунцова и коллег «перекочевала» норма из его предыдущей законодательной инициативы – законопроекта № 5097 от 08.09.2016.

В нем, в частности, предлагалось внести изменения в статью 218 УПК, и закрепить, что только Генпрокурор (а не его заместитель, которым является руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры) определяет подследственность дел, которые могут находиться в ведении НАБУ.

Не сложно догадаться, что все это существенно меняет баланс в прокуратуре, усиливая Генпрокурора а также его влияние на НАБУ, которое, таким образом, теряет право на эксклюзивность в «борьбе с коррупцией».

Во время пресс-конференции от 28 сентября, Генпрокурор Юрий Луценко заявил, что НАБУ не может самостоятельно справиться с коррупционерами, потому и инициируется прекращение споров о подследственности.

По мнению Генпрокурора, отдать исключительное право на борьбу с преступностью на высших должностях одному небольшому правоохранительному органу — неэффективно. При этом Луценко считает, что таким образом не уменьшит полномочий НАБУ и САП. Генпрокурор заявил, что будет сам решать, какие дела отдавать в НАБУ.

По мнению экс-первого заместителя председателя СБУ Виктора Трепака, заявление Луценко об инициировании законопроекта о прекращении споров о подследственности между НАБУ и другими правоохранительными органами ознаменовало начало нового этапа затяжного противостояния между НАБУ и ГПУ.

Якобы принятие этих изменений будет означать существенное сужение компетенции НАБУ и постепенное оттеснение его от ключевых процессов противодействия элитной коррупции.

Трепак считает, что предлагаемые изменения будут означать «откат» назад ещё и потому, что будет нивелировано главную идею создания НАБУ как специализированного независимого антикоррупционного органа.

Еще более резко отреагировали в самом НАБУ.

Как заявили в пресс-службе ведомства, идея ревизовать Уголовный процессуальный кодекс Украины в части предоставления Генеральному прокурору права определять подследственность преступлений снизит эффективность борьбы с коррупцией и может навредить международному имиджу Украины.

В случае принятия изменений, в НАБУ грозят «хаосом». Якобы отказ от «четкой подследственности» позволит оперативным подразделениям всех правоохранительных органов (ГПУ, Национальной полиции, Государственной фискальной службы, СБУ) направлять материалы о задокументированных преступлениях, расследование которых относится к компетенции НАБУ, по собственном усмотрению, в зависимости от взаимоотношений с определенными следственными подразделениями.

По мнению ведомства, такой подход подрывает базовые основы функционирования Национального антикоррупционного бюро, одной из которых является его независимость.

В ответ, сам автор предложенных изменений в законодательство Валерий Карпунцов парировал все обвинения заявлением, что, мол, никто на полномочия НАБУ не покушается.

По его словам, сотрудники НАБУ отказываются расследовать предоставляемые Генпрокуратурой дела. В частности, ГПУ передавала НАБУ около 400 дел. Они забрали 28, но потом 20 из них вернули обратно. В итоге — взяли всего восемь дел. При этом, НАБУ пока что вообще не может похвастаться наличием приговоров в делах, которые они вели. Также нардеп акцентировал внимание на том, что представители НАБУ расследуют преступления, совершенные своими же сотрудниками.

В развитие указанных выше инициатив, 3 октября депутат от БПП Николай Паламарчук зарегистрировал в Раде законопроект о внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс, который предоставит генпрокурору право забирать у НАБУ дела.

Документом предусматривается, что «в исключительных случаях с целью обеспечения оперативности и эффективности уголовного производства» Генпрокурор или исполняющий его обязанности вправе поручить расследование дела НАБУ «органу, которому это правонарушение не подследственно, но который начал в отношении него досудебное расследование».

«Спор о подследственности в данном случае не допускается», — сказано также в документе. Если в других случаях могут возникать споры о подследственности, решать их сможет только генпрокурор.

Согласно пояснительной записке, сейчас «механизм определения подследственности преступлений, в частности, Национального антикоррупционного бюро Украины является слишком перегруженным дополнительными требованиями».

Право расследовать преступления, совершенные членами Национального агентства по предотвращению коррупции, предлагается предоставить детективам еще не созданного Государственного бюро расследований.

Таким образом, «ползучее наступление» на полномочия «антикоррупционеров» со стороны ГПУ продолжается.

Впрочем, как бы не завершилось рассмотрение данной юридической коллизии, пока ясно, что до завершения споров о юрисдикции в отношениях прокуратуры и антикоррупционеров пока что далеко.

Исходя из изложенного выше, у «Прокурорской правды» возникло несколько вопросов:

— почему в парламенте затянули с рассмотрением законодательного обеспечения для конституционной «реформы правосудия», и не будет ли это использовано для того, чтобы заставить парламент принять изменения в ряд важных законов «не глядя», по «ускоренной процедуре»?

— в чем смысл «реформирования прокуратуры», если, в результате, прокуроров превращают из процессуально-независимых субъектов в «холопов», полностью зависящих от вышестоящих должностных лиц?

— зачем на законодательном уровне создавать конфликтные ситуации между административными и процессуальными руководителями следствия?

Прокурорская Правда

ПРОКУРОР ИЗ ТРЕХ БУКВ ПО ОСОБЫМ ПОРУЧЕНИЯМ: ЧЕМ ПРОСЛАВИЛСЯ НАДЗОРНИК СУС ИЗ КАРМАННОГО ДЕПАРТАМЕНТА ГПУ «СМОТРЯЩЕГО» ГРАНОВСКОГОПРОКУРОР ИЗ ТРЕХ БУКВ ПО ОСОБЫМ ПОРУЧЕНИЯМ: ЧЕМ ПРОСЛАВИЛСЯ НАДЗОРНИК СУС ИЗ КАРМАННОГО ДЕПАРТАМЕНТА ГПУ «СМОТРЯЩЕГО» ГРАНОВСКОГО

Ольга Зеленская

О биографии Дмитрия Суса известно немного, тем удивительнее его карьерный взлет. В конце 2000-х годов он был скромным следователем прокуратуры Хмельницкого района, работал в прокуратуре Хмельницкой области, а уже в 2014 году перевёлся в ГПУ. Тут он занимал должность старшего следователя по особо важным делам, а за несколько дней до отставки Виктора Шокина получил повышение — должность заместителя начальника Департамента по расследованию и надзору в уголовных производствах в сферах госслужбы и собственности — начальника управления по расследованию уголовных производств в сферах государственной службы и собственности.

С приходом в ГПУ Юрия Луценко, пообещавшего ликвидировать особый статус VIP-департамента Кононенко-Грановского, Сус вовсе не исчез с радаров. Наоборот, 7 июня 2016 года он в числе первых надзорников был переназначен в не утратившее свою специфику «автономное» подразделение ГПУ -был назначен заместителем начальника Департамента по расследованию особо важных дел в сфере экономики — начальником управления по расследованию уголовных производств в сфере экономики.

Имя Дмитрия Суса прогремело в недавно нашумевшей истории противостояния ГПУ и НАБУ. Помимо крупного скандала между ведомствами, Сус отличился в увеселительной истории с организацией маски-шоу в Киевском Свято-Кирилловском мужском монастыре.

«Департамент Кононенко-Грановского» и назначение вне очереди

Созданный Виктором Шокиным в феврале 2016-го новый Департамент по расследованию и надзору в уголовных процессах в сфере государственной службы и собственности сразу же нарекли «Департаментом Грановского-Кононенко» из-за покровительства над ним двух народных депутатов, близких к Президенту Петру Порошенко.

История возникновения этого подразделения очень интересна: он был создан практически молниеносно и для нужд этого департамента мгновенно было выделено отдельное здание на улице Петлюры — бывшая транспортная прокуратура, которое стало очень популярным после скандала с прослушкой детективами НАБУ.

Должность заместителя начальника Департамента Дмитрий Сус, как и его шеф — Владимир Гуцуляк, а также коллеги Сергей Стороженко и Владимир Рыкун, благодаря «снисходительству» начальника управления внутренней безопасности и защиты работников прокуратуры ГПУ Ивана Дзюбы, получил даже несмотря на отсутствие 5-летнего стажа работы в органах прокуратуры, обязательного для этой работы.

Впрочем, наверное, это не так уж и важно, если у тебя есть «одобрямс» от самого Президента. Главным критерием «отбора» в ряды Департамента являются вовсе не профессиональные заслуги, а принцип личной преданности президенту Петру Порошенко — это главный критерий, по которому набирали сотрудников в Департамент «Кононенко-Грановского».

Кстати, «счастливчики», попавшие на службу в Департамент, не преминули возможностью вести себя вольяжно, хамски и даже нарушая закон. К примеру, устроить во внутреннем дворике Департамента драку с жителем соседнего дома, который получил телесные повреждения от подчиненного Гуцуляка. Или ездить пьяным по Киеву, а потом, когда словили «копы» — предложить взятку в размере 2 тысячи гривен.

Чем же заслужил доверие быть одним из членов «элитного департамента» ГПУ Дмитрий Сус — далеко ходить не нужно: с 2015 года следователь занимается делом компании «Нефтегаздобыча», одним из основателей которой был когда-то Петр Порошенко, а теперь пытается вернуть свою часть у нынешнего владельца ДТЭК Рината Ахметова.

Департамент, в котором работает Дмитрий Сус, занимается расследованием дела по похищению руководителя «Нефтегаздобычи» Олега Семинского, который исчез в момент подготовки передачи собственности фирмы. Прокуроры, которые работали под руководством Суса, взялись арестовывать счета, акции, скважины и добытый газ компании «Нефтегаздобыча», чтобы приостановить деятельность одного из бизнесов олигарха Рината Ахметова. Дело в том, что у истоков предприятия стоит Петр Порошенко. Сус лично ходатайствовал об аресте имущества, а адвокаты Ахметова ходили даже жаловаться на него тогдашнему генпрокурору Виктору Шокину.

Так хмельницкий надзорник поэтому перешел в статус «особо доверенного исполнителя», которому теперь поручают дела против всех, кто становится на пути Президента и его «Семьи». Учтивость и полезность во всем и привела Суса к карьерному взлету и финансовому благополучию. Одновременно он нажил себе немало врагов.

Как «Дима Сус» младопрокуроров гонял

Особенно Дмитрий Сус запомнился историей с войной «старой» и «новой» гвардии ГПУ. Летом прошлого года именно он вносил в ЕРДР сведения и возбудил уголовное производство против людей Давида Сакварелидзе, занимавшихся делом «бриллиантовых прокуроров». Тогда этому не придавали особого значения, расценивая его действия как излишнюю попытку услужить 1-му заму главы ГПУ Владимиру Гузырю. Как показало дальнейшее развитие событий, это был вовсе не эксцесс исполнителя, а четкое исполнение инструкций сверху. Как писала «Прокурорская правда», в материалах за подписью Суса было указано: 10 следователей, которые участвовали в разработке дела «бриллиантовых прокуроров» — Александра Корнийца и Владимира Шапакина, и проведении обысков в их местах проживания, обвинялись во внесении недостоверных сведений в дело, возбужденное ещё в момент начала проведения ОРД в отношении прокуроров за их договорённости с песочными старателями.

Одновременно следователь-важняк Сус затребовал у руководства СБУ личные данные всех сотрудников, принимавших участие в обысках у прокуроров и отправился в Печерский суд требовать санкции на обыск у следователей Сакварелидзе.

Прознав об этом, о таком факте давления на следствие тогда раструбил другой «младопрокурор» — Виталий Касько, в результате обе стороны конфликта оказались за круглым столом у Петра Порошенко. Пока Давид Сакварелидзе и Виктор Шокин находились у президента, уголовное производство против следователей из ЕРДР «подчистили». Но осадок, как в старом анекдоте, остался – Сус стал «кровником» «младопрокуроров». Впрочем, до определенного времени его «не топили» с помощью СМИ…

Все изменилось весной 2016 года, когда 30 марта ГПУ в лице Дмитрия Суса в телефонном режиме вызывала на допрос уже экс- заместителя генпрокурора — прокурора Одесской области Давида Сакварелидзе. Речь шла о деле об исчезновении 2 млн американских долларов, выделенных на реформу прокуратуры. Немного даже «трусливый» пост написал тогда Сакварелидзе: «этот самый Сус несколько дней назад под угрозой предъявления подозрений, имея на руках разрешение на проведение обысков, шантажировал работников Генеральной инспекции и склонял их к «сотрудничеству», дабы получить ложные показание, которые в последствии должны были быть использованы на брифинге с целью дискредитации меня и нашей команды». На память у всех участников весенней встречи-допроса останется селфи, заботливо сделанное адвокатом грузинского экспата Ксенией Проконовой. Отметим, что тогда Сус, к его чести, не спасовал, и даже попытался играть на поле оппонента.

Усвоив медийный урок, изобретатель Сус по команде «сверху» поиздевался и над Касько. В апреле 2016 года, когда бывший замгенпрокурора Касько выходил из офиса общественной организации «Новая Страна» и направлялся к своей машине, к нему подошли четыре человека в штатском во главе с важняком-следователем. Невзирая на попытки «младопрокурора» отказаться от факта уведомления о своем новом статусе, Сус героически читал заранее отпечатанный текст, стоя у оперного театра. Постановка удалась и ее финал до сих пор неясен – следствие по делу о незаконном завладении Касько двумя государственными квартирами продолжается даже при генпрокуроре Луценко.

Участие в отжиме Апелляционного суда Киева

Дмитрий Сус также является активным фигурантом «дела Чернушенко» — именно этот прокурор расследовал дело в отношении председателя Апелляционного суда Киева Анатолия Чернушенко, у которого при обыске нашли крупную сумму денег.

19 июня прошлого года в кабинете главы Апелляционного суда Киева Антона Чернушенко был проведен обыск. Генпрокурор Виктор Шокин заявил, что инициирует в Верховной Раде снятие судейской неприкосновенности и арест судьи.

Обыск в суде стал новым витком давнего конфликта между прокуратурой и апелляционным судом по делу «Нефтегаздобычи». Прокуратура неоднократно получала разрешения на арест имущества и счетов газодобывающей компании, но апелляционный суд каждый раз отменял эти решения. ГПУ провела обыск в тот момент, когда в Апелляционном суде было назначено очередное рассмотрение дела «Нефтегаздобычи». Именно Сус вместе с группой сотрудников проводили обыски в доме у Чернушенко и членов его семьи, а также в режимно-секретном отделе Апелляционного суда Киева, в котором хранятся абсолютно секретные материалы, связанные с проведением спецслужбами негласных розыскных действий по всей Украине. После этого данный суд перешел под контроль «старших» товарищей надзорника, чутко исполняя пожелания Грановского и Кононенко.

Краткий курс отбуривания скважин

С «делом Злочевского» в ГПУ за два года происходили действительно странные вещи, и таинственные манипуляции с ним проводили еще задолго до возвышения Суса. Как писала «Прокурорская правда», длительное время после событий Евромайдана ГПУ отказывалась возбуждать уголовное производство в отношении экс-чиновника «режима Януковича», несмотря на то, что британские правоохранители это сделали и даже заморозили его активы (правда, позже разморозили по «справке» с ГПУ о том, что против него в Украине никаких уголовных дел не возбуждено).

Сус же в истории с экс-министром использовался на тот момент с «тыльной стороны»: с его подачи сначала накладываются аресты на имущество компаний экс-министра, а затем они таинственным образом снимаются.

Рассмотрим данную схему в ближайшем приближении: в 2014 году Сус подает ходатайства в уголовном производстве о присвоении денежных средств должностными лицами ПАО «Укргаздобыча» (бенефициар Ринат Ахметов) в течение 2010-2014 годов при выполнении договоров о совместной деятельности, по фактам уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «ЭСК «Эско-Север», ООО «Пари», ООО «Первая Украинская Газонефтяная компания», ООО «НПП «Зонд», ООО «Инфокс». Первые три компании входят в холдинг Burisma, где высокие должности занимают, в частности, сын вице-президента США Хантер Байден и экс-президент Польши Александр Квасьневский. Но самое важное — этот холдинг называют детищем скандального Злочевского.

Идем далее — в июле 2016 года Печерский районный суд Киева арестовал 32 скважины компаний, входящих в газодобывающий холдинг Burisma (20 скважин «Эско-Север», 12 скважин «Первой Украинской газонефтяной компании» и одну скважину ООО «Системойлинжениринг»). Но это только первая часть действа…

Вслед за этим выясняется, что «самый гуманный суд в мире» своим решением от 25 июля по ходатайству ООО «Пари» отменил арест 14 скважин на Западной Украине. В этом помог, как ни странно, сам Сус, который не стал препятствовать снятию всех ранее наложенных по его же ходатайству арестов. Рецепт прост – надзорник не является в суд на рассмотрение соответствующих тяжб, передавая заявления о своем непротивлении действиям истцов.

Аналогичным образом в том же Печерском суде Сус не возражал против того, чтобы еще одной компании из группы компаний Злочевского (ООО «ЭСК «Эско-Север», которая имеет 21 скважину в Харьковской области), сняли ограничения на использование добытых углеводородов, хотя сами скважины суд оставил под арестом.

Из той же оперы – двухходовочка с арестом 12 скважин Пролетарского месторождения Днепропетровской области. Здесь финал оказался вообще фееричным — «Первая Украинская Газонефтяная компания», которая их разрабатывает, подала апелляцию на арест, осуществленный с подчаи Суса, а уже 9 августа по неизвестным причинам отказалась от заявления. Само производство при этом закрыли…

Бабушка дала покататься

Кроме отсутствия необходимого стажа для работы в новосозданном Департаменте, Дмитрий Сус также не отличается и особой «добропорядочностью», хотя анкету доброчестности он уже заполнил, где клятвенно утверждал, что не нарушал закон, не причастен к коррупции, задекларировал все свои доходы и живет по средствам.

Главный ориентир для слежки сотрудников НАБУ за Сусом был указан в найденной записке: «Сус Дмитрий Николаевич, Audi Q7 2010 г.в., ВХ9125ВМ». Именно на этом автомобиле его видели чаще всего.

Согласно реестра владельцев автотранспортных средств МВД, этот автомобиль принадлежит жительнице г. Хмельницкий Марии Юрчик 1930 г.р. Мало того, владелицей роскошного кроссовера она стала в июне 2015 года.

Мария Юрчик является бабушкой прокурора. Она зарегистрирована в квартире в Хмельницком, которая, согласно государственного реестра имущественных прав, принадлежит матери Суса – Людмиле. Также эту квартиру указывал как место проживание его отец – Николай Сус.

Стоимость такого автомобиля на вторичном рынке сейчас составляет 35-40 тыс. долларов. Оказывается, такую сумму можно собрать и с прокурорской зарплаты. По крайней мере, так утверждает сам Дмитрий Сус. В социальной сети FB Сус поделился с пользователями своим рецептом приобретения дорогого автомобиля. «Будешь работать с 08:00 до 03:00, купишь себе «Бентли», — написал он одному из комментаторов. На вопрос, сколько же он зарабатывает, прокурор ответил: «Тысяч 300 в год».

В декларации за 2015 год он указал полученные в качестве заработной платы чуть больше 261 тыс. гривен. Улучшить его материальное положение помогли еще 92 тыс. гривен, вырученные от продажи имущества. Супруга прокурора получила чуть больше 10 тыс. гривен «других доходов» и где-то «умудрилась» заработать аж 650 гривен заработной платы.

Также, по словам Суса, автомобиль он купил всего за 12 тыс. долларов, а то, что он записан на бабушку, не считает проблемой.

Дальнейшая судьба прокурорской Audi остается загадкой. Ведь буквально на следующий день после обнародования информации о ее собственнице, прокурор заявляет об ее угоне и пишет заявление в полицию.

В поисках бабушки-автовладелицы журналисты «1+1» отправились в Хмельницкий, где вырос Сус. Там им рассказали, что накануне поздно вечером Марию Юрчик срочно перевезли на дачу. «Из детей кто-то забрал», — говорят они.

В полиции подтверждают, что ищут такое авто, но кто его владелец – сами выясняют. В ГПУ автомобильный скандал комментировать отказываются, а сам Сус по телефону уверяет, что свою машину купил за 12 тысяч долларов и ни одного заявления о ее пропаже не писал.

В собственности у Дмитрия Суса еще два участка земли в 1000 и 29 кв.м. Есть квартира, площадью 31 кв.м. в прокурорском общежитии и гараж 20 кв.м. Еще одной квартирой на 44,6 кв.м. владеет супруга.

Согласно декларации в гараже у Суса место только для Citroen C4 VTS десятилетней давности. За последние два года разбогатеть на автомобиль смогла и супруга Дмитрия Суса – на ней зарегистрирован Peugeot 207 2011 г.в.

Итак, Дмитрий Сус – человек очень нужный и полезный в ГПУ. На протяжении последних лет он верой и правдой служил Виктору Шокину, выполнял все его поручения, открывал дела против неугодных и решал вопросы, которые «костью в горле» стояли у руководства, как ГПУ, так и страны.

Везде, где «дело с душком» и шито белыми нитками – там Сус, который тоже не особо внимает процессуальные нормы. За это он получает неплохие дивиденды – повышение по службе и улучшает свое материальное положение. Теперь, за свою «доблестную» службу он вырос с обычного следователя ГПУ до заместителя начальника «Департамента Грановского-Кононенко» и ездит на мажорной Audi Q7.

Исходя из этого у «Прокурорской правды» возникло несколько вопросов:

— почему такие как Дмитрий Сус с немалым багажом коррупционных скандалов с легкостью проходят проверку на доброчестность?

— как долго в нашей стране будет считаться «нормальным» записывать люксовые авто на 85-летних бабушек?

— почему ГПУ в своей работе руководствуется не законом, а пользуется услугами таких ручных прокуроров как Дмитрий Сус?

Прокурорская ПравдаОльга Зеленская

О биографии Дмитрия Суса известно немного, тем удивительнее его карьерный взлет. В конце 2000-х годов он был скромным следователем прокуратуры Хмельницкого района, работал в прокуратуре Хмельницкой области, а уже в 2014 году перевёлся в ГПУ. Тут он занимал должность старшего следователя по особо важным делам, а за несколько дней до отставки Виктора Шокина получил повышение — должность заместителя начальника Департамента по расследованию и надзору в уголовных производствах в сферах госслужбы и собственности — начальника управления по расследованию уголовных производств в сферах государственной службы и собственности.

С приходом в ГПУ Юрия Луценко, пообещавшего ликвидировать особый статус VIP-департамента Кононенко-Грановского, Сус вовсе не исчез с радаров. Наоборот, 7 июня 2016 года он в числе первых надзорников был переназначен в не утратившее свою специфику «автономное» подразделение ГПУ -был назначен заместителем начальника Департамента по расследованию особо важных дел в сфере экономики — начальником управления по расследованию уголовных производств в сфере экономики.

Имя Дмитрия Суса прогремело в недавно нашумевшей истории противостояния ГПУ и НАБУ. Помимо крупного скандала между ведомствами, Сус отличился в увеселительной истории с организацией маски-шоу в Киевском Свято-Кирилловском мужском монастыре.

«Департамент Кононенко-Грановского» и назначение вне очереди

Созданный Виктором Шокиным в феврале 2016-го новый Департамент по расследованию и надзору в уголовных процессах в сфере государственной службы и собственности сразу же нарекли «Департаментом Грановского-Кононенко» из-за покровительства над ним двух народных депутатов, близких к Президенту Петру Порошенко.

История возникновения этого подразделения очень интересна: он был создан практически молниеносно и для нужд этого департамента мгновенно было выделено отдельное здание на улице Петлюры — бывшая транспортная прокуратура, которое стало очень популярным после скандала с прослушкой детективами НАБУ.

Должность заместителя начальника Департамента Дмитрий Сус, как и его шеф — Владимир Гуцуляк, а также коллеги Сергей Стороженко и Владимир Рыкун, благодаря «снисходительству» начальника управления внутренней безопасности и защиты работников прокуратуры ГПУ Ивана Дзюбы, получил даже несмотря на отсутствие 5-летнего стажа работы в органах прокуратуры, обязательного для этой работы.

Впрочем, наверное, это не так уж и важно, если у тебя есть «одобрямс» от самого Президента. Главным критерием «отбора» в ряды Департамента являются вовсе не профессиональные заслуги, а принцип личной преданности президенту Петру Порошенко — это главный критерий, по которому набирали сотрудников в Департамент «Кононенко-Грановского».

Кстати, «счастливчики», попавшие на службу в Департамент, не преминули возможностью вести себя вольяжно, хамски и даже нарушая закон. К примеру, устроить во внутреннем дворике Департамента драку с жителем соседнего дома, который получил телесные повреждения от подчиненного Гуцуляка. Или ездить пьяным по Киеву, а потом, когда словили «копы» — предложить взятку в размере 2 тысячи гривен.

Чем же заслужил доверие быть одним из членов «элитного департамента» ГПУ Дмитрий Сус — далеко ходить не нужно: с 2015 года следователь занимается делом компании «Нефтегаздобыча», одним из основателей которой был когда-то Петр Порошенко, а теперь пытается вернуть свою часть у нынешнего владельца ДТЭК Рината Ахметова.

Департамент, в котором работает Дмитрий Сус, занимается расследованием дела по похищению руководителя «Нефтегаздобычи» Олега Семинского, который исчез в момент подготовки передачи собственности фирмы. Прокуроры, которые работали под руководством Суса, взялись арестовывать счета, акции, скважины и добытый газ компании «Нефтегаздобыча», чтобы приостановить деятельность одного из бизнесов олигарха Рината Ахметова. Дело в том, что у истоков предприятия стоит Петр Порошенко. Сус лично ходатайствовал об аресте имущества, а адвокаты Ахметова ходили даже жаловаться на него тогдашнему генпрокурору Виктору Шокину.

Так хмельницкий надзорник поэтому перешел в статус «особо доверенного исполнителя», которому теперь поручают дела против всех, кто становится на пути Президента и его «Семьи». Учтивость и полезность во всем и привела Суса к карьерному взлету и финансовому благополучию. Одновременно он нажил себе немало врагов.

Как «Дима Сус» младопрокуроров гонял

Особенно Дмитрий Сус запомнился историей с войной «старой» и «новой» гвардии ГПУ. Летом прошлого года именно он вносил в ЕРДР сведения и возбудил уголовное производство против людей Давида Сакварелидзе, занимавшихся делом «бриллиантовых прокуроров». Тогда этому не придавали особого значения, расценивая его действия как излишнюю попытку услужить 1-му заму главы ГПУ Владимиру Гузырю. Как показало дальнейшее развитие событий, это был вовсе не эксцесс исполнителя, а четкое исполнение инструкций сверху. Как писала «Прокурорская правда», в материалах за подписью Суса было указано: 10 следователей, которые участвовали в разработке дела «бриллиантовых прокуроров» — Александра Корнийца и Владимира Шапакина, и проведении обысков в их местах проживания, обвинялись во внесении недостоверных сведений в дело, возбужденное ещё в момент начала проведения ОРД в отношении прокуроров за их договорённости с песочными старателями.

Одновременно следователь-важняк Сус затребовал у руководства СБУ личные данные всех сотрудников, принимавших участие в обысках у прокуроров и отправился в Печерский суд требовать санкции на обыск у следователей Сакварелидзе.

Прознав об этом, о таком факте давления на следствие тогда раструбил другой «младопрокурор» — Виталий Касько, в результате обе стороны конфликта оказались за круглым столом у Петра Порошенко. Пока Давид Сакварелидзе и Виктор Шокин находились у президента, уголовное производство против следователей из ЕРДР «подчистили». Но осадок, как в старом анекдоте, остался – Сус стал «кровником» «младопрокуроров». Впрочем, до определенного времени его «не топили» с помощью СМИ…

Все изменилось весной 2016 года, когда 30 марта ГПУ в лице Дмитрия Суса в телефонном режиме вызывала на допрос уже экс- заместителя генпрокурора — прокурора Одесской области Давида Сакварелидзе. Речь шла о деле об исчезновении 2 млн американских долларов, выделенных на реформу прокуратуры. Немного даже «трусливый» пост написал тогда Сакварелидзе: «этот самый Сус несколько дней назад под угрозой предъявления подозрений, имея на руках разрешение на проведение обысков, шантажировал работников Генеральной инспекции и склонял их к «сотрудничеству», дабы получить ложные показание, которые в последствии должны были быть использованы на брифинге с целью дискредитации меня и нашей команды». На память у всех участников весенней встречи-допроса останется селфи, заботливо сделанное адвокатом грузинского экспата Ксенией Проконовой. Отметим, что тогда Сус, к его чести, не спасовал, и даже попытался играть на поле оппонента.

Усвоив медийный урок, изобретатель Сус по команде «сверху» поиздевался и над Касько. В апреле 2016 года, когда бывший замгенпрокурора Касько выходил из офиса общественной организации «Новая Страна» и направлялся к своей машине, к нему подошли четыре человека в штатском во главе с важняком-следователем. Невзирая на попытки «младопрокурора» отказаться от факта уведомления о своем новом статусе, Сус героически читал заранее отпечатанный текст, стоя у оперного театра. Постановка удалась и ее финал до сих пор неясен – следствие по делу о незаконном завладении Касько двумя государственными квартирами продолжается даже при генпрокуроре Луценко.

Участие в отжиме Апелляционного суда Киева

Дмитрий Сус также является активным фигурантом «дела Чернушенко» — именно этот прокурор расследовал дело в отношении председателя Апелляционного суда Киева Анатолия Чернушенко, у которого при обыске нашли крупную сумму денег.

19 июня прошлого года в кабинете главы Апелляционного суда Киева Антона Чернушенко был проведен обыск. Генпрокурор Виктор Шокин заявил, что инициирует в Верховной Раде снятие судейской неприкосновенности и арест судьи.

Обыск в суде стал новым витком давнего конфликта между прокуратурой и апелляционным судом по делу «Нефтегаздобычи». Прокуратура неоднократно получала разрешения на арест имущества и счетов газодобывающей компании, но апелляционный суд каждый раз отменял эти решения. ГПУ провела обыск в тот момент, когда в Апелляционном суде было назначено очередное рассмотрение дела «Нефтегаздобычи». Именно Сус вместе с группой сотрудников проводили обыски в доме у Чернушенко и членов его семьи, а также в режимно-секретном отделе Апелляционного суда Киева, в котором хранятся абсолютно секретные материалы, связанные с проведением спецслужбами негласных розыскных действий по всей Украине. После этого данный суд перешел под контроль «старших» товарищей надзорника, чутко исполняя пожелания Грановского и Кононенко.

Краткий курс отбуривания скважин

С «делом Злочевского» в ГПУ за два года происходили действительно странные вещи, и таинственные манипуляции с ним проводили еще задолго до возвышения Суса. Как писала «Прокурорская правда», длительное время после событий Евромайдана ГПУ отказывалась возбуждать уголовное производство в отношении экс-чиновника «режима Януковича», несмотря на то, что британские правоохранители это сделали и даже заморозили его активы (правда, позже разморозили по «справке» с ГПУ о том, что против него в Украине никаких уголовных дел не возбуждено).

Сус же в истории с экс-министром использовался на тот момент с «тыльной стороны»: с его подачи сначала накладываются аресты на имущество компаний экс-министра, а затем они таинственным образом снимаются.

Рассмотрим данную схему в ближайшем приближении: в 2014 году Сус подает ходатайства в уголовном производстве о присвоении денежных средств должностными лицами ПАО «Укргаздобыча» (бенефициар Ринат Ахметов) в течение 2010-2014 годов при выполнении договоров о совместной деятельности, по фактам уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «ЭСК «Эско-Север», ООО «Пари», ООО «Первая Украинская Газонефтяная компания», ООО «НПП «Зонд», ООО «Инфокс». Первые три компании входят в холдинг Burisma, где высокие должности занимают, в частности, сын вице-президента США Хантер Байден и экс-президент Польши Александр Квасьневский. Но самое важное — этот холдинг называют детищем скандального Злочевского.

Идем далее — в июле 2016 года Печерский районный суд Киева арестовал 32 скважины компаний, входящих в газодобывающий холдинг Burisma (20 скважин «Эско-Север», 12 скважин «Первой Украинской газонефтяной компании» и одну скважину ООО «Системойлинжениринг»). Но это только первая часть действа…

Вслед за этим выясняется, что «самый гуманный суд в мире» своим решением от 25 июля по ходатайству ООО «Пари» отменил арест 14 скважин на Западной Украине. В этом помог, как ни странно, сам Сус, который не стал препятствовать снятию всех ранее наложенных по его же ходатайству арестов. Рецепт прост – надзорник не является в суд на рассмотрение соответствующих тяжб, передавая заявления о своем непротивлении действиям истцов.

Аналогичным образом в том же Печерском суде Сус не возражал против того, чтобы еще одной компании из группы компаний Злочевского (ООО «ЭСК «Эско-Север», которая имеет 21 скважину в Харьковской области), сняли ограничения на использование добытых углеводородов, хотя сами скважины суд оставил под арестом.

Из той же оперы – двухходовочка с арестом 12 скважин Пролетарского месторождения Днепропетровской области. Здесь финал оказался вообще фееричным — «Первая Украинская Газонефтяная компания», которая их разрабатывает, подала апелляцию на арест, осуществленный с подчаи Суса, а уже 9 августа по неизвестным причинам отказалась от заявления. Само производство при этом закрыли…

Бабушка дала покататься

Кроме отсутствия необходимого стажа для работы в новосозданном Департаменте, Дмитрий Сус также не отличается и особой «добропорядочностью», хотя анкету доброчестности он уже заполнил, где клятвенно утверждал, что не нарушал закон, не причастен к коррупции, задекларировал все свои доходы и живет по средствам.

Главный ориентир для слежки сотрудников НАБУ за Сусом был указан в найденной записке: «Сус Дмитрий Николаевич, Audi Q7 2010 г.в., ВХ9125ВМ». Именно на этом автомобиле его видели чаще всего.

Согласно реестра владельцев автотранспортных средств МВД, этот автомобиль принадлежит жительнице г. Хмельницкий Марии Юрчик 1930 г.р. Мало того, владелицей роскошного кроссовера она стала в июне 2015 года.

Мария Юрчик является бабушкой прокурора. Она зарегистрирована в квартире в Хмельницком, которая, согласно государственного реестра имущественных прав, принадлежит матери Суса – Людмиле. Также эту квартиру указывал как место проживание его отец – Николай Сус.

Стоимость такого автомобиля на вторичном рынке сейчас составляет 35-40 тыс. долларов. Оказывается, такую сумму можно собрать и с прокурорской зарплаты. По крайней мере, так утверждает сам Дмитрий Сус. В социальной сети FB Сус поделился с пользователями своим рецептом приобретения дорогого автомобиля. «Будешь работать с 08:00 до 03:00, купишь себе «Бентли», — написал он одному из комментаторов. На вопрос, сколько же он зарабатывает, прокурор ответил: «Тысяч 300 в год».

В декларации за 2015 год он указал полученные в качестве заработной платы чуть больше 261 тыс. гривен. Улучшить его материальное положение помогли еще 92 тыс. гривен, вырученные от продажи имущества. Супруга прокурора получила чуть больше 10 тыс. гривен «других доходов» и где-то «умудрилась» заработать аж 650 гривен заработной платы.

Также, по словам Суса, автомобиль он купил всего за 12 тыс. долларов, а то, что он записан на бабушку, не считает проблемой.

Дальнейшая судьба прокурорской Audi остается загадкой. Ведь буквально на следующий день после обнародования информации о ее собственнице, прокурор заявляет об ее угоне и пишет заявление в полицию.

В поисках бабушки-автовладелицы журналисты «1+1» отправились в Хмельницкий, где вырос Сус. Там им рассказали, что накануне поздно вечером Марию Юрчик срочно перевезли на дачу. «Из детей кто-то забрал», — говорят они.

В полиции подтверждают, что ищут такое авто, но кто его владелец – сами выясняют. В ГПУ автомобильный скандал комментировать отказываются, а сам Сус по телефону уверяет, что свою машину купил за 12 тысяч долларов и ни одного заявления о ее пропаже не писал.

В собственности у Дмитрия Суса еще два участка земли в 1000 и 29 кв.м. Есть квартира, площадью 31 кв.м. в прокурорском общежитии и гараж 20 кв.м. Еще одной квартирой на 44,6 кв.м. владеет супруга.

Согласно декларации в гараже у Суса место только для Citroen C4 VTS десятилетней давности. За последние два года разбогатеть на автомобиль смогла и супруга Дмитрия Суса – на ней зарегистрирован Peugeot 207 2011 г.в.

Итак, Дмитрий Сус – человек очень нужный и полезный в ГПУ. На протяжении последних лет он верой и правдой служил Виктору Шокину, выполнял все его поручения, открывал дела против неугодных и решал вопросы, которые «костью в горле» стояли у руководства, как ГПУ, так и страны.

Везде, где «дело с душком» и шито белыми нитками – там Сус, который тоже не особо внимает процессуальные нормы. За это он получает неплохие дивиденды – повышение по службе и улучшает свое материальное положение. Теперь, за свою «доблестную» службу он вырос с обычного следователя ГПУ до заместителя начальника «Департамента Грановского-Кононенко» и ездит на мажорной Audi Q7.

Исходя из этого у «Прокурорской правды» возникло несколько вопросов:

— почему такие как Дмитрий Сус с немалым багажом коррупционных скандалов с легкостью проходят проверку на доброчестность?

— как долго в нашей стране будет считаться «нормальным» записывать люксовые авто на 85-летних бабушек?

— почему ГПУ в своей работе руководствуется не законом, а пользуется услугами таких ручных прокуроров как Дмитрий Сус?

Прокурорская Правда

100 ДНЕЙ ЛУЦЕНКО НА РЕЗНИЦКОЙ: САМЫЕ КРУПНЫЕ ЛАЖИ КУМА ПРЕЗИДЕНТА100 ДНЕЙ ЛУЦЕНКО НА РЕЗНИЦКОЙ: САМЫЕ КРУПНЫЕ ЛАЖИ КУМА ПРЕЗИДЕНТА

Иван Землянский

Вспоминая предшественника «главного законника страны» и «юриста» Юрия Луценка на этой должности за сто дней работы — Виктора Шокина, тяжело не отметить разительное отличие в подходах к работе ведомства. Если опытный следак Шокин «танцевал под дудку» Администрации Президента и пытался всем своим видом и работой показать общественности, что Генпрокуратура — это ещё и орган, который пиарит такое высокое государственное лицо, как Президент Украины, то картавый неюрист Луценко не то, что превзошел в этом плане, а доказал за столь короткий срок, что надзорное ведомство ни стоит абсолютно ничего.

Начиная от кадровых рокировок генпрокурора, которые проводились по принципу расставления своих людей из системы МВД в ведомстве, а также диктовались политической целесообразностью — эти ребята от «Народного фронта» — туда, эти — от «БПП» — сюда, а с этими — можно поторговаться, заканчивая скандалом с Национальным антикоррупционным бюро, в котором Юрий Луценко проявил свои наилучшие «лидерские» качества, можно с уверенностью заявлять, что с легкой руки покровителей прокуратуру превращают в посмешище и бутафорию.

Судите сами: не уволены работники прокуратуры, которые блокировали или закрывали резонансные дела; не люстрированы прокуроры, подпадающие под действие закона «Об очищении власти»; ГПУ стала еще больше зависеть от политиков и бизнесменов (более, того, даже создан специальный департамент для этого); при том, что в ГПУ стал заходить огромный капитал от этих заказчиков, «простым смертным» прокурорам ничего не перепало и зарплаты остаются низкими; произошла полная «лажа» с уголовными делами на Александра Ефремова, Александра Лавриновича, Александра Онищенко, Владислава Каськива и гнусная попытка прижучить кого-то за сепаратизм, чего не удалось Шокину — связать Александра Клименко с главарем ЛНР Игорем Плотницким.

Да чего уж там, если даже алюминиевая кружка из Лукьяновского СИЗО, с которой Юрий Витальевич здесь сидел, а также в Менской колонии — и та не стоит на рабочем столе, как обещал генпрокурор изначально, якобы чтобы продемонстрировать свою «принципову позицію» в отношении политических заказов в ведомстве.

Дело Онищенко, или кто кого перехитрит

У экс-генпрокурора Виктора Шокина «делом чести» было довести до логического завершения «дела Гонгадзе», которое он благополучно передал Юрию Витальевичу. Последний пообещал еще 30 мая, что в течении месяца он расскажет о том, что происходит в деле заказчиков убийства журналиста. В конце июня общественность ничего не получила, а в пресс-службе Генпрокурора сослались на то, что вон смотрите, и так дел по горло, чего стоит только «дело Онищенко».

Напомним, что в середине июня глава САП Назар Холодницкий передал генпрокурору материалы для представления на привлечение к уголовной ответственности, задержание и арест нардепа Александра Онищенко. В начале июля Рада сняла с него неприкосновенность, а также дала разрешение на его арест. Его подозревают в незаконном присвоении средств путем создания «газовой схемы». По мнению следователей НАБУ, Онищенко, находясь на должности зампредседателя комитета ВР по вопросам топливно-энергетического комплекса, ядерной политики и ядерной безопасности, «имея полный контроль над деятельностью» предприятий ООО «Надра Геоцентр», ООО Фирма «Хас» и ООО «Карпатнедроинвест», являющимися операторами согласно договоров о совместной деятельности с ПАО «Укргаздобыча», якобы «принял решение о личном обогащении путем завладения денежными средствами» указанного выше публичного акционерного общества. В чем именно «полный контроль» выражался со стороны Онищенко — в тексте подозрения не указано.

На схеме, представленной в НАБУ, есть существенные недочеты в части неуплаты рентной платы, убытков для госбюджета и выведения денег через фиктивные фирмы. Осуществлялась совместная деятельность ПАТ «Укргаздобыча» и Александром Онищенко. Предприятие владеет рядом скважин, Онищенко уплатил ренту, добыл газ (50% которого отошли государству), а остальной «товар» оставил себе, поскольку именно такими были условия сделки. Государство почему-то ранее не возражало против такого сотрудничества и использования ресурсов.

После добычи газ поступал на биржу, оттуда как пишут в НАБУ — «победителям биржевых торгов» хотя проще было бы сказать — газотрейдерам, и уже затем он попадает к «конечным потребителям». Онищенко инкриминируют то, что биржи реализовывали газ победителям торгов по заниженной цене. Надо бы, как следует из картинок НАБУ, продавать его по 7057 гривен за тысячу кубов, тогда как биржи торговали по 2640. При этом, свои обязательства перед государством Онищенко выполнил: ренту Онищенко уплатил, 50% добытого газа государству предоставил. И после того, как он расплатился с государством за то, что был допущен к недрам, добытый из этих самых недр продукт принадлежит единолично разработчику газовых скважин — Александру Онищенко, как частное лицо, которому не предъявляли требование устанавливать нижнюю границу цены на газ. Грубо говоря, не существует такого закона, который запрещал бы товарной бирже продавать газ по 2640 гривен. Теоретически она могла бы реализовывать его и по две копейки, ведь все, что не запрещено, то разрешено. То есть, следователям из НАБУ именно показалось это несправедливым, а то, что это вопрос к ВРУ — никого не волнует.

Это, как говорится, «взагалі», а по сути, в деле Онищенко, как «создателя преступной группировки» особую роль играла его 80-летняя мать — Инесса Кадырова, которая определяла направления легализации средств, полученных преступным путем. Важно отметить и то, что наравне с этой пожилой женщиной, в спайке с Онищенко действовал и глава ГФС Роман Насиров. Якобы «рассрочку» в уплате ренты на добытый газ Онищенко получал именно от уполномоченного лица — Насирова, который, к слову, является родственником главы Нацбанка Валерии Гонтаревой. Его допросило НАБУ лишь 18 августа и… отпустило.

У Сытника и его подчиненных не было четких и вразумительных экономических оснований для выдвижения обвинений Онищенко. Зато были основания «мочить» нардепа-олигарха в связи с голосованием за нужные законопроекты от политсилы Юлии Тимошенко, влияние на которую имеет Александр Онищенко.

13 июля руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры Назар Холодницкй заявил о том, что на Резницкой более недели возятся с текстом переданного им уведомления о подозрении нардепу Александру Онищенко (5 июля Верховная Рада дала согласие на привлечение к ответственности, задержание и арест Онищенко).

Холодницкий пожаловался, что в результате этого исключается возможность объявления парламентария в розыск. На следующий день стало известно, что Генпрокурор Луценко назвал текст уведомления о подозрении некачественным, мол не соответствует требованиям и нормам УПК.

Это говорит о том, что в ГПУ искали возможности для продления нахождения на свободе Онищенко, и более того, дали ему возможность беспрепятственно покинуть страну.

Как пример, еще 17 июня журналист – нардеп Сергей Лещенко сообщил о том, что Онищенко не собираются сажать в тюрьму.

Лишь 27 июля на сайте ведомства появилась информация, что Генпрокурор подписал сообщение о подозрении народному депутату Онищенко в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 УК Украины. Данное сообщение передали защите и родственникам Онищенко 28 июля.

То бишь, Луценко 20 дней не подписывал подозрение нардепу, тем самым, его не объявили в международный розыск, тем самым, ему дали возможность пересидеть в Лондоне и легализоваться там и с уверенностью заявить, что он не собирается слагать депутатский мандат, а намерен доводить свою невиновность в суде и выиграть этот процесс.

Тем временем, Генпрокурор «лапшает» общественности, что Онищенко из Лондона легче достать чем из Москвы :

«Я утверждаю, что на две степени выше вероятность экстрадиции из города Лондона. Я утверждаю, что подписано ли и не подписано ли подозрение — не влияет на получение разрешения на постоянное проживание Онищенко в Лондоне», — сказал он.

Луценко добавил, что ему не известны случаи, когда бы Лондон отказывался при обоснованных условиях выдать Украине преступника.

Однако по такой схеме сбежали из Украины экс-глава «УкрСпецЭкспорта» Сергей Бондарчук и экс-руководитель «УкрТрансНафты» Александр Лазорко: глава МВД Аваков не подавал документы на Лазорко в международный розыск до тех пор, пока тот не попросил убежище в Британии.

При всём при этом, адвокат Онищенко передал в Национальное антикоррупционное бюро документы, подтверждающие его «готовность сотрудничать со следствием, находясь на территории Великобритании», в том числе, координаты и контакты, по которым следователи могут с ним связаться. Более того, адвокат также допустил, что детективы могут выехать в Великобританию для проведения следственных мероприятий с Онищенко.

Эвона как. А Луценко всё так же вопит, что ГПУ проделывает колоссальные потуги в направлении осуществления экстрадиции Онищенко. Хотя нет, через неделю он уже перевалил ответственность за «дело Онищенко» на плечи САП и НАБУ: «только от действий НАБУ и САП зависит, смогут ли они убедить лондонский суд в достаточности доказательств для экстрадиции в Украину».

Кстати сам народный депутат Онищенко, которого НАБУ публично несколько раз вызвало на допрос, заявлял, что не получал повестку.

Что имеем в итоге: Онищенко объявлен во всеукраинский розыск, Холодницкий ждёт до 6 сентября – даты объявления с международный, ну а пока, чтобы уж не совсем скучать, «НАБУины» объявили в розыск и мать Онищенко Инессу Кадырову. Вот это действительно уровень работы бюро и следователей прокуратуры!

А пока Генеральный прокурор не дремлет и снабжает публику новой информацией — обещаниями подать в парламент представления о привлечении к ответственности нардепов по подозрению в государственной измене.

Удобный обвиняемый, или как показать, что «режимные» будут наказаны отпущены
Показательным в этом плане является случай с Александром Ефремовым.

«Вы все хорошо знаете, что ГПУ за три месяца моего управления вышла на результат, который позволил задержать и арестовать экс-нардепа, руководителя фракции «Партии регионов» Ефремова и ряда его людей», — похвастался Луценко. «Крупная рыба», которая была упущена ещё Виктором Шокиным, снова «на плаву» в ГПУ.

Дело в том, что в августе прошлого года Главное следственное управление ГПУ активизировало расследование в рамках уголовного производства, открытого ещё в июле 2014 года. Это было сделано с подачи общественной организации «Центр противодействия коррупции», которая просила расследовать факт присвоения бюджетных средств и вывода их за границу Ефремовым. Шокиным были получены все данные, однако, почему-то дело экс-председателя «ПР» в суд так и не дошло.

Тогда он подозревался в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364 и ч.2 ст.366 Уголовного кодекса Украины — «злоупотребление служебным положением при отягчающих обстоятельствах» и «служебный подлог» в принятии законов 16 января 2014 года.

30 ноября Печерский райсуд Киева вернул обвинительный акт прокуратуры в отношении экс-нардепа Александра Ефремова по делу о «диктаторских законах». Прокуратура не оформила надлежащим образом ходатайство об избрании меры пресечения, а также не обосновала риски для досудебного следствия, из-за которых необходимо было бы избрать меру пресечения.

И вот те на: ГПУ закрыла уголовное производство против бывшего председателя фракции Партии регионов в ВРУ Александра Ефремова, открытое по подозрению в разжигании межнациональной розни весной этого года: в определении Печерского суда от 24 марта говорится, что 16 февраля 2016 года прокурор Валерий Зимогляд закрыл уголовное производство против Ефремова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.161 УК Украины (нарушение равноправия граждан в зависимости от их расовой, национальной принадлежности, то есть разжигание межнациональной розни, повлекшее тяжкие последствия). Защита экс-депутата обратилась в суд с просьбой вернуть залог в сумме 60,9 тысяч гривен, внесенный ранее, суд обратил внимание, что производство закрыто по реабилитирующим обстоятельствам и вернул его.

30 июля генпрокурор заявил, что в посягательстве на территориальную целостность и неприкосновенность Украины задержан экс-руководитель фракции «ПР» Александр Ефремов.

Под постом генпрокурора в комментарии просили довести начатое Шокиным производство до логического завершения — судебного приговора, а то как-то уж неудобно стало постоянно «ловить» и отпускать Ефремова.

Особенно интересно это слышать в разрезе расхождения ориентированных на пиар позиций генпрокурора и старой гвардии Шокина, работающей в ГПУ: 1 апреля сего года начальник управления специальных расследований ГПУ Сергей Горбатюк подтвердил, что уголовное дело против экс-регионала Александра Ефремова по разжиганию межнациональной вражды закрыто, поскольку судебная экспертиза не увидела в его высказываниях данных признаков.

Как пишет журналист Владимир Бойко, «Ефремов был задержан без каких-либо оснований, предусмотренных ст. 208 УПК Украины, и отправлен за решетку, где он будет находиться до тех пор, пока не покается, не подпишет соглашение со следствием и сам не расскажет под протокол, что он такого преступного совершил или мог совершить, или собирался совершить». Кодекс предусматривает задержание лица следователями без соответствующего судебного решения на срок до 72 часов, если его застали непосредственно в момент совершения преступления, либо постфактум, но только в том случае, если есть признаки, свидетельствующие о совершении преступления только что, о чем имеются соответствующие заявления свидетелей, либо потерпевших. В новом «деле Ефремова» же данных обстоятельств не присутствовало, поскольку ему инкриминируются действия, по которым уголовное производство было открыто еще 16 июля 2014 года.

Зачем же Луценко снова «взял на крючок» Ефремова?

Или основание – «открыл двери войне в Украине» — достаточно емко и аргументированно объясняет действия ГПУ? Любое литературное выражение Луценко – как считать? Тогда с таким же успехом можно и Президента Петра Порошенко сажать.

Виктор Шокин, аплодировав стоя терпиле с Банковой, заявил: «Я уверен, что генпрокурор Юрий Луценко человек настойчивый. Поэтому дело Ефремова будет иметь ход, его доведут до суда и будет приговор. Арест должен быть без возможности внесения залога».

Владимир Бойко пишет, что, поскольку, исходя из отсутствия законных оснований процессуальных действий в отношении Ефремова, Юрий Луценко пообещал тому следователю, который отправит Ефремова в СИЗО, сделать заместителем прокурора Киева. На это согласился лишь Андрей Андреев – экс- зам прокурора Луганской области. Цикаво.. ЛНР… Ефремова судят за сепаратизм, расследует прокурор, который в период «режима Януковича» отметился работой в должности начальника следственного управления, а затем зама прокурора Луганской области.

И таки да: приказом генерального прокурора Юрия Луценко от 15 августа 2016 года на должность заместителя прокурора Киева назначен Андрей Андреев.

«А с тем, чтобы никто не подумал, что судья Печерского райсуда Владимир Карабань, который арестовал Ефремова, обслуживает новую власть с таким же упорством, с которым он обслуживал старую, Луценко теперь имеет «общественный актив» Генпрокуратуры, который за небольшие деньги устраивает митинги под судами с требованием вынести то или иное нужно Юрию Витальевичу решение» — пишет Бойко. И 1 августа 2016 года постановлением Печерского райсуда Ефремов был арестован без права внесения залога на 60 дней.

Но мы то знаем…

Не пришей кобыле хвост, а Клименко — сепаратизм

Пожалуй, «самый сок» был выжат новым генпрокурором Луценко в попытках привязать к сепаратизму как можно больше людей времён правления Януковича и сделать картинку для СМИ после операции «сбушников» по задержанию бывшего заместителя экс-главы Государственной налоговой службы Украины Андрея Головача и еще четырех чиновников за незаконное возмещение подконтрольным Виктору Януковичу фирмам более трех миллиардов гривен налога на добавленную стоимость.

Задержание и обыск экс-чиновников времен Януковича проводили сотрудники военной прокуратуры и СБУ. При обыске у Головача также нашли бюст беглого экс-президента.

«Суд согласовал его арест с возможностью залога в 200 миллионов гривен», — написал Юрий Луценко у себя в фейсбуке.

И позже генпрокурора решил, что надо публику удивить и выдал следующий пост:

«Бюст Януковича оказался не единственным предметом, который заинтересовал прокуроров при обыске у экс-заместителя Клименко. Телефон (ну конечно же Vertu) генерал-налоговика Головача содержит весьма показательную фамилию Плотницкий». Это должно было ударить, как минимум по репутации Клименко, а как максимум — уголовным делом.

СМИ тут же расструбили важную новость от Генпрокурора: у экс-заместителя Клименко нашли телефон с номером главаря ЛНР Игоря Плотницкого. Но только не того…

Через два часа Луценко признал допущение своей мелкой оплошности и заявил, что номер телефона принадлежит не главарю террористов Игорю Плотницкому, а его однофамильцу — Борису Плотницкому, работавшему главой хозяйственного суда Донецкой области, а после Майдана ставшему председателем Львовского апелляционного хозяйственного суда.

Однако дошло это до него только лишь после того, как Андрей Портнов у себя в Фейсбуке аккуратно подметил: «арестованный бывший начальник налоговой милиции Украины Андрей Головач сегодня был публично обвинён Генеральной прокуратурой Украины в связях с сепаратистами и показанный ГПУ номер телефона принадлежит Борису Плотницкому, работавшему главой хозяйственного суда Донецкой области, а при новых властях главой Львовской апелляции http://goo.gl/zWsLbt. Думаю, ему не трудно было позвонить или посмотреть азимуты и биллинговые данные», — написал юрист.

Тут возникает вопрос: а какими функциями в нынешней ГПУ наделены следователи, если не проверяют, что приносят с обысков и материалы дела?

Минер ошибается один раз, а Генеральному прокурору Украины Юрию Луценко можно постоянно. Только увидев фамилию Плотницкий, он поспешил обрадовать страну о раскрытом новом заговоре, но … оказалось, что Плотницких в Украине много, и не все они являются лидерами непризнанных республик.

Генпрокурор не сдаётся – игра с цифрами Клименко

18 августа сего года на брифинге Генпрокурор Юрий Луценко заявил, что дело экс-министра доходов и сборов Александра Клименко тянет на 100 млрд гривен.

Однако уже через несколько дней, в на другой совей пресс-конференции Генпрокурор уточнил, что проанализирована деятельность только половины связанных с Александром Клименко фирм и что экс- министр доходов и сборов и бизнесмен Сергей Курченко нанесли Украине убытков на сумму 198 млрд гривен.

Еще через несколько дней на сайте Генпрокуратуры появилось сообщение о том, что «ОПГ», в которой участвует Клименко, нанесла ущерба государству на сумму 3,1 млрд гривен.

«Главной военной прокуратурой Генпрокуратуры в настоящее время проводится расследование в уголовном производстве в отношении бывших высокопоставленных должностных лиц государства, в том числе А. Клименко, который подозревается в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 УК Украины. А именно: участие в организованной преступной организации, совершенные в ее составе особо тяжкого преступления против государственной собственности, преступлений средней и небольшой тяжести в сфере хозяйственной и служебной деятельности, причинившее тяжкие последствия в виде материального ущерба государству в размере 3, 1 млрд грн, то есть в особо крупных размерах» — говорится в сообщении.

Если было насчитано 198 млрд ущерба, то почему сейчас осталось только 3,1? Неплохой показатель подсчета за два года работы ГПУ по делу Клименко…

Тем временем, адвокат экс-министра заявляет, что наложен арест на счета на общую сумму около 300 тыс. гривен, но ещё в 2014 году.

«Дело Лавриновича» — посадите хоть кого-то из «режимных»!

18 августа в ГПУ сообщили «о подозрении в окончательной формулировке экс-Министру юстиции Украины Александру Лавриновичу. Бывший министр юстиции подозревается в том, что в 2013 году, по предварительному сговору группой лиц, совершил растрату бюджетных средств в сумме более одного миллиона долларов США в пользу иностранной юридической фирмы, с которой безосновательно, в нарушение действующего законодательства, был заключен договор на закупку Министерством юстиции Украины услуг по исследованию соблюдения принципов верховенства права и практики Европейского суда по правам человека по делу в отношении Ю. Тимошенко. Вследствие этих противоправных действий государству нанесен ущерб. Действия Лавриновича квалифицированы по ч. 5 ст. 191 (растрата имущества в особо крупных размерах) и ч. 1 ст. 366 УК Украины (служебная подделка) Уголовного кодекса Украины».

Но сам Лавринович тут же прокомментировал данное сообщение: «сегодня утром мне заменили предыдущее подозрение, которое было вручено более года назад на новое, где были исправлены ошибки. Ну, или полную чушь, которая там была написана, уже на более цивильное подозрение, новый текст и сказали, что с понедельника я могу знакомиться с материалами дела», — заявил он.

В прошлом году ГПУ сообщала так: 8,5 млн гривен Лавринович потратил «на привлечение иностранной фирмы с целью сокрытия фактов преступного нарушения законодательства правоохранительными органами и судом» во время расследования и судебного рассмотрения дела Юлии Тимошенко. А именно, перечислено 95 тыс. грн., а в 2013-м году еще 8 5 млн гривен на услуги иностранных юристов, юридической компании из США «Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom» для защиты государства Украина по уголовному делу «Тимошенко против Украины», которая была на рассмотрении в Европейском суде по правам человека.

Лавринович объяснил, что речь идет о привлечении американской юридической компании к делу по защите интересов Украины в Европейском суде по правам человека, на что из бюджета было потрачено 8,5 млн гривен. Он называет обвинения безосновательными.

Кстати, 30 июля 2015 Печерский районный суд Киева назначил залог в размере 1,2 млн гривен, который был внесен 7 августа.

Из-за такого повторного вручения подозрения Лавринович сказал, что даже из страны убегать не будет и причиной вручения ему подозрения может быть желание власти «отчитаться о достижениях».

Туда же — дело Каськива

В тот же день — 18 августа — попал под раздачу и экс-главы Нацагентства «по инвестициям» Владислав Каськив. Причем, задержали чиновника времён Януковича в Панаме. По сообщению ведомства, бывший председатель Государственного агентства по инвестициям и управлению национальными проектами Украины разыскивается по ч. 5 ст. 191 УК Украины (завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах) и ч.2 ст. 366 УК Украины (служебная подделка, повлекшее тяжкие последствия).

Однако, в деле есть одно существенное «но»: выдать Каськива Панама не может, так как запрашиваемая сторона- Украина — не готова предоставить весь необходимый для этого перечень документов. В частности, речь идёт о несоблюдении ст. 7 п. 3 двухстороннего договора между Украиной и Республикой Панама о выдаче правонарушителей (от 04.11.2003), где написано «К запросу о выдаче для исполнения приговора, кроме информации и документации, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прилагается копия приговора, вступившего в законную силу». Такой копии у следствия и министерства юстиций нет и быть не может, так как известно, что по состоянию на 24 августа 2016 г. прокуратура не направляла «дело Каськива» в суд. Почему прокуратура не посчитала необходимым задействовать суд на данном этапе расследования неизвестно, но причина тому банальна — отсутствие у следствия доказательств причастности Каськива к инкриминируемых ему статьям УК.

Более того, сам Каськив говорит о том, что его не задерживали и не арестовывали правоохранители Панамы.

«Уже несколько дней наблюдаю за попытками различных официальных лиц объяснить ляп с сообщением о моем аресте в Панаме. Не затягивая интригу, сообщаю: ничего из того, что было сказано официальными лицами Украины, не соответствует действительности: меня нигде не задерживали и, тем более, никогда не арестовывали ни в Панаме, ни где-либо еще», — отметил Каськив, выставив фото с полицейским с улыбкой на лице. И добавил, что на него также нет карточки «Интерпола», а информация о его преступлениях существует «исключительно у политически мотивированных украинских правоохранителей».

По информации журналиста-депутата Лещенко, Каськив — человек, который работал на Фирташа. Отсюда следует, что задержание Каськива связано с продолжением войны против Фирташа уже привычной нам прокурорской гвардии в стенах ГПУ через департамент, что подтверждает истину о том, что Луценко работает исключительно исполнителем повелеваний Банковой, которая в последнее время противостоит с новосозданными грантоедскими органами, типа НАБУ.

Не обещай любить, а обещай кормить

Впрочем, каким бы ни был генпрокурор балаболом в делах чиновников прошлого режима, и какое бы место не занимал в противостоянии правоохранительных органов в стране, выдающихся «успехов» он добился в деле повышения заработной платы прокурорским работникам.

«Низкие зарплаты прокуроров являются мифом» — имел неосторожность сказать Луценко и вызвал на себя целый вагон нецензурных комментариев, тяжело проехавшись по идеально выстроенному изначально имиджу генпрокурора.

«Я также недавно говорил, что нельзя найти честных прокуроров на две с половиной тысячи гривен. Я потребовал данные о том, сколько получают на руки работники прокурорских структур. Например, моя зарплата — 35 тысяч гривен. Это серьезный рост зарплаты после Верховной Рады». Низовой прокурор получает не менее 12 тысяч гривен» — рассуждал в июне Луценко.

Луценко проявил некомпетентность, сделав абсолютно поспешное и не соответствующее действительности заявление. Но кто же будет извиняться? Просто через какое-то время можно сказать совсем другое.

В интервью «ПЛ» на вопрос о кадровой политике генпрокурор ответил: со следствием беда и в МВД, и в Генпрокуратуре. Но не потому, что кого-то вычистили, а потому, что зарплата следователя МВД около 3000 гривен, а в ГПУ — около 7000 гривен. Это огромная проблема. Месячная зарплата прокурора меньше, чем недельная зарплата адвоката, поэтому обновление прокуратуры должно начаться с местной прокуратуры».

Ах вот оно – прозрение! Может стоит продолжить генпрокурору строить свою «Третью украинскую республику» и не лезть в дела прокуратуры, иначе «юрист» за сто дней пребывания в должности уже много чего настроил.

Исходя из этого, у «Прокурорской правды» возник такой вопрос:

— почему у Юрия Луценко получается много шума без результатов, с выборочными показательными арестами, но многих чиновников, связанных с коррупцией, никто так не задерживает?

Прокурорская ПравдаИван Землянский

Вспоминая предшественника «главного законника страны» и «юриста» Юрия Луценка на этой должности за сто дней работы — Виктора Шокина, тяжело не отметить разительное отличие в подходах к работе ведомства. Если опытный следак Шокин «танцевал под дудку» Администрации Президента и пытался всем своим видом и работой показать общественности, что Генпрокуратура — это ещё и орган, который пиарит такое высокое государственное лицо, как Президент Украины, то картавый неюрист Луценко не то, что превзошел в этом плане, а доказал за столь короткий срок, что надзорное ведомство ни стоит абсолютно ничего.

Начиная от кадровых рокировок генпрокурора, которые проводились по принципу расставления своих людей из системы МВД в ведомстве, а также диктовались политической целесообразностью — эти ребята от «Народного фронта» — туда, эти — от «БПП» — сюда, а с этими — можно поторговаться, заканчивая скандалом с Национальным антикоррупционным бюро, в котором Юрий Луценко проявил свои наилучшие «лидерские» качества, можно с уверенностью заявлять, что с легкой руки покровителей прокуратуру превращают в посмешище и бутафорию.

Судите сами: не уволены работники прокуратуры, которые блокировали или закрывали резонансные дела; не люстрированы прокуроры, подпадающие под действие закона «Об очищении власти»; ГПУ стала еще больше зависеть от политиков и бизнесменов (более, того, даже создан специальный департамент для этого); при том, что в ГПУ стал заходить огромный капитал от этих заказчиков, «простым смертным» прокурорам ничего не перепало и зарплаты остаются низкими; произошла полная «лажа» с уголовными делами на Александра Ефремова, Александра Лавриновича, Александра Онищенко, Владислава Каськива и гнусная попытка прижучить кого-то за сепаратизм, чего не удалось Шокину — связать Александра Клименко с главарем ЛНР Игорем Плотницким.

Да чего уж там, если даже алюминиевая кружка из Лукьяновского СИЗО, с которой Юрий Витальевич здесь сидел, а также в Менской колонии — и та не стоит на рабочем столе, как обещал генпрокурор изначально, якобы чтобы продемонстрировать свою «принципову позицію» в отношении политических заказов в ведомстве.

Дело Онищенко, или кто кого перехитрит

У экс-генпрокурора Виктора Шокина «делом чести» было довести до логического завершения «дела Гонгадзе», которое он благополучно передал Юрию Витальевичу. Последний пообещал еще 30 мая, что в течении месяца он расскажет о том, что происходит в деле заказчиков убийства журналиста. В конце июня общественность ничего не получила, а в пресс-службе Генпрокурора сослались на то, что вон смотрите, и так дел по горло, чего стоит только «дело Онищенко».

Напомним, что в середине июня глава САП Назар Холодницкий передал генпрокурору материалы для представления на привлечение к уголовной ответственности, задержание и арест нардепа Александра Онищенко. В начале июля Рада сняла с него неприкосновенность, а также дала разрешение на его арест. Его подозревают в незаконном присвоении средств путем создания «газовой схемы». По мнению следователей НАБУ, Онищенко, находясь на должности зампредседателя комитета ВР по вопросам топливно-энергетического комплекса, ядерной политики и ядерной безопасности, «имея полный контроль над деятельностью» предприятий ООО «Надра Геоцентр», ООО Фирма «Хас» и ООО «Карпатнедроинвест», являющимися операторами согласно договоров о совместной деятельности с ПАО «Укргаздобыча», якобы «принял решение о личном обогащении путем завладения денежными средствами» указанного выше публичного акционерного общества. В чем именно «полный контроль» выражался со стороны Онищенко — в тексте подозрения не указано.

На схеме, представленной в НАБУ, есть существенные недочеты в части неуплаты рентной платы, убытков для госбюджета и выведения денег через фиктивные фирмы. Осуществлялась совместная деятельность ПАТ «Укргаздобыча» и Александром Онищенко. Предприятие владеет рядом скважин, Онищенко уплатил ренту, добыл газ (50% которого отошли государству), а остальной «товар» оставил себе, поскольку именно такими были условия сделки. Государство почему-то ранее не возражало против такого сотрудничества и использования ресурсов.

После добычи газ поступал на биржу, оттуда как пишут в НАБУ — «победителям биржевых торгов» хотя проще было бы сказать — газотрейдерам, и уже затем он попадает к «конечным потребителям». Онищенко инкриминируют то, что биржи реализовывали газ победителям торгов по заниженной цене. Надо бы, как следует из картинок НАБУ, продавать его по 7057 гривен за тысячу кубов, тогда как биржи торговали по 2640. При этом, свои обязательства перед государством Онищенко выполнил: ренту Онищенко уплатил, 50% добытого газа государству предоставил. И после того, как он расплатился с государством за то, что был допущен к недрам, добытый из этих самых недр продукт принадлежит единолично разработчику газовых скважин — Александру Онищенко, как частное лицо, которому не предъявляли требование устанавливать нижнюю границу цены на газ. Грубо говоря, не существует такого закона, который запрещал бы товарной бирже продавать газ по 2640 гривен. Теоретически она могла бы реализовывать его и по две копейки, ведь все, что не запрещено, то разрешено. То есть, следователям из НАБУ именно показалось это несправедливым, а то, что это вопрос к ВРУ — никого не волнует.

Это, как говорится, «взагалі», а по сути, в деле Онищенко, как «создателя преступной группировки» особую роль играла его 80-летняя мать — Инесса Кадырова, которая определяла направления легализации средств, полученных преступным путем. Важно отметить и то, что наравне с этой пожилой женщиной, в спайке с Онищенко действовал и глава ГФС Роман Насиров. Якобы «рассрочку» в уплате ренты на добытый газ Онищенко получал именно от уполномоченного лица — Насирова, который, к слову, является родственником главы Нацбанка Валерии Гонтаревой. Его допросило НАБУ лишь 18 августа и… отпустило.

У Сытника и его подчиненных не было четких и вразумительных экономических оснований для выдвижения обвинений Онищенко. Зато были основания «мочить» нардепа-олигарха в связи с голосованием за нужные законопроекты от политсилы Юлии Тимошенко, влияние на которую имеет Александр Онищенко.

13 июля руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры Назар Холодницкй заявил о том, что на Резницкой более недели возятся с текстом переданного им уведомления о подозрении нардепу Александру Онищенко (5 июля Верховная Рада дала согласие на привлечение к ответственности, задержание и арест Онищенко).

Холодницкий пожаловался, что в результате этого исключается возможность объявления парламентария в розыск. На следующий день стало известно, что Генпрокурор Луценко назвал текст уведомления о подозрении некачественным, мол не соответствует требованиям и нормам УПК.

Это говорит о том, что в ГПУ искали возможности для продления нахождения на свободе Онищенко, и более того, дали ему возможность беспрепятственно покинуть страну.

Как пример, еще 17 июня журналист – нардеп Сергей Лещенко сообщил о том, что Онищенко не собираются сажать в тюрьму.

Лишь 27 июля на сайте ведомства появилась информация, что Генпрокурор подписал сообщение о подозрении народному депутату Онищенко в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 УК Украины. Данное сообщение передали защите и родственникам Онищенко 28 июля.

То бишь, Луценко 20 дней не подписывал подозрение нардепу, тем самым, его не объявили в международный розыск, тем самым, ему дали возможность пересидеть в Лондоне и легализоваться там и с уверенностью заявить, что он не собирается слагать депутатский мандат, а намерен доводить свою невиновность в суде и выиграть этот процесс.

Тем временем, Генпрокурор «лапшает» общественности, что Онищенко из Лондона легче достать чем из Москвы :

«Я утверждаю, что на две степени выше вероятность экстрадиции из города Лондона. Я утверждаю, что подписано ли и не подписано ли подозрение — не влияет на получение разрешения на постоянное проживание Онищенко в Лондоне», — сказал он.

Луценко добавил, что ему не известны случаи, когда бы Лондон отказывался при обоснованных условиях выдать Украине преступника.

Однако по такой схеме сбежали из Украины экс-глава «УкрСпецЭкспорта» Сергей Бондарчук и экс-руководитель «УкрТрансНафты» Александр Лазорко: глава МВД Аваков не подавал документы на Лазорко в международный розыск до тех пор, пока тот не попросил убежище в Британии.

При всём при этом, адвокат Онищенко передал в Национальное антикоррупционное бюро документы, подтверждающие его «готовность сотрудничать со следствием, находясь на территории Великобритании», в том числе, координаты и контакты, по которым следователи могут с ним связаться. Более того, адвокат также допустил, что детективы могут выехать в Великобританию для проведения следственных мероприятий с Онищенко.

Эвона как. А Луценко всё так же вопит, что ГПУ проделывает колоссальные потуги в направлении осуществления экстрадиции Онищенко. Хотя нет, через неделю он уже перевалил ответственность за «дело Онищенко» на плечи САП и НАБУ: «только от действий НАБУ и САП зависит, смогут ли они убедить лондонский суд в достаточности доказательств для экстрадиции в Украину».

Кстати сам народный депутат Онищенко, которого НАБУ публично несколько раз вызвало на допрос, заявлял, что не получал повестку.

Что имеем в итоге: Онищенко объявлен во всеукраинский розыск, Холодницкий ждёт до 6 сентября – даты объявления с международный, ну а пока, чтобы уж не совсем скучать, «НАБУины» объявили в розыск и мать Онищенко Инессу Кадырову. Вот это действительно уровень работы бюро и следователей прокуратуры!

А пока Генеральный прокурор не дремлет и снабжает публику новой информацией — обещаниями подать в парламент представления о привлечении к ответственности нардепов по подозрению в государственной измене.

Удобный обвиняемый, или как показать, что «режимные» будут наказаны отпущены
Показательным в этом плане является случай с Александром Ефремовым.

«Вы все хорошо знаете, что ГПУ за три месяца моего управления вышла на результат, который позволил задержать и арестовать экс-нардепа, руководителя фракции «Партии регионов» Ефремова и ряда его людей», — похвастался Луценко. «Крупная рыба», которая была упущена ещё Виктором Шокиным, снова «на плаву» в ГПУ.

Дело в том, что в августе прошлого года Главное следственное управление ГПУ активизировало расследование в рамках уголовного производства, открытого ещё в июле 2014 года. Это было сделано с подачи общественной организации «Центр противодействия коррупции», которая просила расследовать факт присвоения бюджетных средств и вывода их за границу Ефремовым. Шокиным были получены все данные, однако, почему-то дело экс-председателя «ПР» в суд так и не дошло.

Тогда он подозревался в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364 и ч.2 ст.366 Уголовного кодекса Украины — «злоупотребление служебным положением при отягчающих обстоятельствах» и «служебный подлог» в принятии законов 16 января 2014 года.

30 ноября Печерский райсуд Киева вернул обвинительный акт прокуратуры в отношении экс-нардепа Александра Ефремова по делу о «диктаторских законах». Прокуратура не оформила надлежащим образом ходатайство об избрании меры пресечения, а также не обосновала риски для досудебного следствия, из-за которых необходимо было бы избрать меру пресечения.

И вот те на: ГПУ закрыла уголовное производство против бывшего председателя фракции Партии регионов в ВРУ Александра Ефремова, открытое по подозрению в разжигании межнациональной розни весной этого года: в определении Печерского суда от 24 марта говорится, что 16 февраля 2016 года прокурор Валерий Зимогляд закрыл уголовное производство против Ефремова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.161 УК Украины (нарушение равноправия граждан в зависимости от их расовой, национальной принадлежности, то есть разжигание межнациональной розни, повлекшее тяжкие последствия). Защита экс-депутата обратилась в суд с просьбой вернуть залог в сумме 60,9 тысяч гривен, внесенный ранее, суд обратил внимание, что производство закрыто по реабилитирующим обстоятельствам и вернул его.

30 июля генпрокурор заявил, что в посягательстве на территориальную целостность и неприкосновенность Украины задержан экс-руководитель фракции «ПР» Александр Ефремов.

Под постом генпрокурора в комментарии просили довести начатое Шокиным производство до логического завершения — судебного приговора, а то как-то уж неудобно стало постоянно «ловить» и отпускать Ефремова.

Особенно интересно это слышать в разрезе расхождения ориентированных на пиар позиций генпрокурора и старой гвардии Шокина, работающей в ГПУ: 1 апреля сего года начальник управления специальных расследований ГПУ Сергей Горбатюк подтвердил, что уголовное дело против экс-регионала Александра Ефремова по разжиганию межнациональной вражды закрыто, поскольку судебная экспертиза не увидела в его высказываниях данных признаков.

Как пишет журналист Владимир Бойко, «Ефремов был задержан без каких-либо оснований, предусмотренных ст. 208 УПК Украины, и отправлен за решетку, где он будет находиться до тех пор, пока не покается, не подпишет соглашение со следствием и сам не расскажет под протокол, что он такого преступного совершил или мог совершить, или собирался совершить». Кодекс предусматривает задержание лица следователями без соответствующего судебного решения на срок до 72 часов, если его застали непосредственно в момент совершения преступления, либо постфактум, но только в том случае, если есть признаки, свидетельствующие о совершении преступления только что, о чем имеются соответствующие заявления свидетелей, либо потерпевших. В новом «деле Ефремова» же данных обстоятельств не присутствовало, поскольку ему инкриминируются действия, по которым уголовное производство было открыто еще 16 июля 2014 года.

Зачем же Луценко снова «взял на крючок» Ефремова?

Или основание – «открыл двери войне в Украине» — достаточно емко и аргументированно объясняет действия ГПУ? Любое литературное выражение Луценко – как считать? Тогда с таким же успехом можно и Президента Петра Порошенко сажать.

Виктор Шокин, аплодировав стоя терпиле с Банковой, заявил: «Я уверен, что генпрокурор Юрий Луценко человек настойчивый. Поэтому дело Ефремова будет иметь ход, его доведут до суда и будет приговор. Арест должен быть без возможности внесения залога».

Владимир Бойко пишет, что, поскольку, исходя из отсутствия законных оснований процессуальных действий в отношении Ефремова, Юрий Луценко пообещал тому следователю, который отправит Ефремова в СИЗО, сделать заместителем прокурора Киева. На это согласился лишь Андрей Андреев – экс- зам прокурора Луганской области. Цикаво.. ЛНР… Ефремова судят за сепаратизм, расследует прокурор, который в период «режима Януковича» отметился работой в должности начальника следственного управления, а затем зама прокурора Луганской области.

И таки да: приказом генерального прокурора Юрия Луценко от 15 августа 2016 года на должность заместителя прокурора Киева назначен Андрей Андреев.

«А с тем, чтобы никто не подумал, что судья Печерского райсуда Владимир Карабань, который арестовал Ефремова, обслуживает новую власть с таким же упорством, с которым он обслуживал старую, Луценко теперь имеет «общественный актив» Генпрокуратуры, который за небольшие деньги устраивает митинги под судами с требованием вынести то или иное нужно Юрию Витальевичу решение» — пишет Бойко. И 1 августа 2016 года постановлением Печерского райсуда Ефремов был арестован без права внесения залога на 60 дней.

Но мы то знаем…

Не пришей кобыле хвост, а Клименко — сепаратизм

Пожалуй, «самый сок» был выжат новым генпрокурором Луценко в попытках привязать к сепаратизму как можно больше людей времён правления Януковича и сделать картинку для СМИ после операции «сбушников» по задержанию бывшего заместителя экс-главы Государственной налоговой службы Украины Андрея Головача и еще четырех чиновников за незаконное возмещение подконтрольным Виктору Януковичу фирмам более трех миллиардов гривен налога на добавленную стоимость.

Задержание и обыск экс-чиновников времен Януковича проводили сотрудники военной прокуратуры и СБУ. При обыске у Головача также нашли бюст беглого экс-президента.

«Суд согласовал его арест с возможностью залога в 200 миллионов гривен», — написал Юрий Луценко у себя в фейсбуке.

И позже генпрокурора решил, что надо публику удивить и выдал следующий пост:

«Бюст Януковича оказался не единственным предметом, который заинтересовал прокуроров при обыске у экс-заместителя Клименко. Телефон (ну конечно же Vertu) генерал-налоговика Головача содержит весьма показательную фамилию Плотницкий». Это должно было ударить, как минимум по репутации Клименко, а как максимум — уголовным делом.

СМИ тут же расструбили важную новость от Генпрокурора: у экс-заместителя Клименко нашли телефон с номером главаря ЛНР Игоря Плотницкого. Но только не того…

Через два часа Луценко признал допущение своей мелкой оплошности и заявил, что номер телефона принадлежит не главарю террористов Игорю Плотницкому, а его однофамильцу — Борису Плотницкому, работавшему главой хозяйственного суда Донецкой области, а после Майдана ставшему председателем Львовского апелляционного хозяйственного суда.

Однако дошло это до него только лишь после того, как Андрей Портнов у себя в Фейсбуке аккуратно подметил: «арестованный бывший начальник налоговой милиции Украины Андрей Головач сегодня был публично обвинён Генеральной прокуратурой Украины в связях с сепаратистами и показанный ГПУ номер телефона принадлежит Борису Плотницкому, работавшему главой хозяйственного суда Донецкой области, а при новых властях главой Львовской апелляции http://goo.gl/zWsLbt. Думаю, ему не трудно было позвонить или посмотреть азимуты и биллинговые данные», — написал юрист.

Тут возникает вопрос: а какими функциями в нынешней ГПУ наделены следователи, если не проверяют, что приносят с обысков и материалы дела?

Минер ошибается один раз, а Генеральному прокурору Украины Юрию Луценко можно постоянно. Только увидев фамилию Плотницкий, он поспешил обрадовать страну о раскрытом новом заговоре, но … оказалось, что Плотницких в Украине много, и не все они являются лидерами непризнанных республик.

Генпрокурор не сдаётся – игра с цифрами Клименко

18 августа сего года на брифинге Генпрокурор Юрий Луценко заявил, что дело экс-министра доходов и сборов Александра Клименко тянет на 100 млрд гривен.

Однако уже через несколько дней, в на другой совей пресс-конференции Генпрокурор уточнил, что проанализирована деятельность только половины связанных с Александром Клименко фирм и что экс- министр доходов и сборов и бизнесмен Сергей Курченко нанесли Украине убытков на сумму 198 млрд гривен.

Еще через несколько дней на сайте Генпрокуратуры появилось сообщение о том, что «ОПГ», в которой участвует Клименко, нанесла ущерба государству на сумму 3,1 млрд гривен.

«Главной военной прокуратурой Генпрокуратуры в настоящее время проводится расследование в уголовном производстве в отношении бывших высокопоставленных должностных лиц государства, в том числе А. Клименко, который подозревается в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 УК Украины. А именно: участие в организованной преступной организации, совершенные в ее составе особо тяжкого преступления против государственной собственности, преступлений средней и небольшой тяжести в сфере хозяйственной и служебной деятельности, причинившее тяжкие последствия в виде материального ущерба государству в размере 3, 1 млрд грн, то есть в особо крупных размерах» — говорится в сообщении.

Если было насчитано 198 млрд ущерба, то почему сейчас осталось только 3,1? Неплохой показатель подсчета за два года работы ГПУ по делу Клименко…

Тем временем, адвокат экс-министра заявляет, что наложен арест на счета на общую сумму около 300 тыс. гривен, но ещё в 2014 году.

«Дело Лавриновича» — посадите хоть кого-то из «режимных»!

18 августа в ГПУ сообщили «о подозрении в окончательной формулировке экс-Министру юстиции Украины Александру Лавриновичу. Бывший министр юстиции подозревается в том, что в 2013 году, по предварительному сговору группой лиц, совершил растрату бюджетных средств в сумме более одного миллиона долларов США в пользу иностранной юридической фирмы, с которой безосновательно, в нарушение действующего законодательства, был заключен договор на закупку Министерством юстиции Украины услуг по исследованию соблюдения принципов верховенства права и практики Европейского суда по правам человека по делу в отношении Ю. Тимошенко. Вследствие этих противоправных действий государству нанесен ущерб. Действия Лавриновича квалифицированы по ч. 5 ст. 191 (растрата имущества в особо крупных размерах) и ч. 1 ст. 366 УК Украины (служебная подделка) Уголовного кодекса Украины».

Но сам Лавринович тут же прокомментировал данное сообщение: «сегодня утром мне заменили предыдущее подозрение, которое было вручено более года назад на новое, где были исправлены ошибки. Ну, или полную чушь, которая там была написана, уже на более цивильное подозрение, новый текст и сказали, что с понедельника я могу знакомиться с материалами дела», — заявил он.

В прошлом году ГПУ сообщала так: 8,5 млн гривен Лавринович потратил «на привлечение иностранной фирмы с целью сокрытия фактов преступного нарушения законодательства правоохранительными органами и судом» во время расследования и судебного рассмотрения дела Юлии Тимошенко. А именно, перечислено 95 тыс. грн., а в 2013-м году еще 8 5 млн гривен на услуги иностранных юристов, юридической компании из США «Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom» для защиты государства Украина по уголовному делу «Тимошенко против Украины», которая была на рассмотрении в Европейском суде по правам человека.

Лавринович объяснил, что речь идет о привлечении американской юридической компании к делу по защите интересов Украины в Европейском суде по правам человека, на что из бюджета было потрачено 8,5 млн гривен. Он называет обвинения безосновательными.

Кстати, 30 июля 2015 Печерский районный суд Киева назначил залог в размере 1,2 млн гривен, который был внесен 7 августа.

Из-за такого повторного вручения подозрения Лавринович сказал, что даже из страны убегать не будет и причиной вручения ему подозрения может быть желание власти «отчитаться о достижениях».

Туда же — дело Каськива

В тот же день — 18 августа — попал под раздачу и экс-главы Нацагентства «по инвестициям» Владислав Каськив. Причем, задержали чиновника времён Януковича в Панаме. По сообщению ведомства, бывший председатель Государственного агентства по инвестициям и управлению национальными проектами Украины разыскивается по ч. 5 ст. 191 УК Украины (завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах) и ч.2 ст. 366 УК Украины (служебная подделка, повлекшее тяжкие последствия).

Однако, в деле есть одно существенное «но»: выдать Каськива Панама не может, так как запрашиваемая сторона- Украина — не готова предоставить весь необходимый для этого перечень документов. В частности, речь идёт о несоблюдении ст. 7 п. 3 двухстороннего договора между Украиной и Республикой Панама о выдаче правонарушителей (от 04.11.2003), где написано «К запросу о выдаче для исполнения приговора, кроме информации и документации, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прилагается копия приговора, вступившего в законную силу». Такой копии у следствия и министерства юстиций нет и быть не может, так как известно, что по состоянию на 24 августа 2016 г. прокуратура не направляла «дело Каськива» в суд. Почему прокуратура не посчитала необходимым задействовать суд на данном этапе расследования неизвестно, но причина тому банальна — отсутствие у следствия доказательств причастности Каськива к инкриминируемых ему статьям УК.

Более того, сам Каськив говорит о том, что его не задерживали и не арестовывали правоохранители Панамы.

«Уже несколько дней наблюдаю за попытками различных официальных лиц объяснить ляп с сообщением о моем аресте в Панаме. Не затягивая интригу, сообщаю: ничего из того, что было сказано официальными лицами Украины, не соответствует действительности: меня нигде не задерживали и, тем более, никогда не арестовывали ни в Панаме, ни где-либо еще», — отметил Каськив, выставив фото с полицейским с улыбкой на лице. И добавил, что на него также нет карточки «Интерпола», а информация о его преступлениях существует «исключительно у политически мотивированных украинских правоохранителей».

По информации журналиста-депутата Лещенко, Каськив — человек, который работал на Фирташа. Отсюда следует, что задержание Каськива связано с продолжением войны против Фирташа уже привычной нам прокурорской гвардии в стенах ГПУ через департамент, что подтверждает истину о том, что Луценко работает исключительно исполнителем повелеваний Банковой, которая в последнее время противостоит с новосозданными грантоедскими органами, типа НАБУ.

Не обещай любить, а обещай кормить

Впрочем, каким бы ни был генпрокурор балаболом в делах чиновников прошлого режима, и какое бы место не занимал в противостоянии правоохранительных органов в стране, выдающихся «успехов» он добился в деле повышения заработной платы прокурорским работникам.

«Низкие зарплаты прокуроров являются мифом» — имел неосторожность сказать Луценко и вызвал на себя целый вагон нецензурных комментариев, тяжело проехавшись по идеально выстроенному изначально имиджу генпрокурора.

«Я также недавно говорил, что нельзя найти честных прокуроров на две с половиной тысячи гривен. Я потребовал данные о том, сколько получают на руки работники прокурорских структур. Например, моя зарплата — 35 тысяч гривен. Это серьезный рост зарплаты после Верховной Рады». Низовой прокурор получает не менее 12 тысяч гривен» — рассуждал в июне Луценко.

Луценко проявил некомпетентность, сделав абсолютно поспешное и не соответствующее действительности заявление. Но кто же будет извиняться? Просто через какое-то время можно сказать совсем другое.

В интервью «ПЛ» на вопрос о кадровой политике генпрокурор ответил: со следствием беда и в МВД, и в Генпрокуратуре. Но не потому, что кого-то вычистили, а потому, что зарплата следователя МВД около 3000 гривен, а в ГПУ — около 7000 гривен. Это огромная проблема. Месячная зарплата прокурора меньше, чем недельная зарплата адвоката, поэтому обновление прокуратуры должно начаться с местной прокуратуры».

Ах вот оно – прозрение! Может стоит продолжить генпрокурору строить свою «Третью украинскую республику» и не лезть в дела прокуратуры, иначе «юрист» за сто дней пребывания в должности уже много чего настроил.

Исходя из этого, у «Прокурорской правды» возник такой вопрос:

— почему у Юрия Луценко получается много шума без результатов, с выборочными показательными арестами, но многих чиновников, связанных с коррупцией, никто так не задерживает?

Прокурорская Правда

Новые манипуляции фактами от Луценко. Любитель пиара и шоуНовые манипуляции фактами от Луценко. Любитель пиара и шоу

Денис Попович

В пятницу, 2 сентября, генеральный прокурор Юрий Луценко рассказал об уровне хищений в украинской армии в период с 2005 по 2015 год. По словам господина Луценко, в этот период было распродано военного имущества на сумму в 1,8 млрд грн. В том числе, украинская армия лишилась 832 танка, 232 вертолета, 202 летательных аппарата, 714 боевых бронированных машин. Хищения в Вооруженных силах Юрий Луценко назвал одной из причин поражения под Иловайском. Позже пресс-секретарь генпрокурора Лариса Сарган обнародовала у себя на Facebook инфографику, из которой следовало, что наиболее активно распродажа велась, когда министром обороны являлся Анатолий Гриценко. Это вызвало шквал негодования в соцсетях: экс-министру припомнили многочисленные публичные выступления, в которых он позиционировал себя как активный борец с коррупцией. Тем не менее, если разобраться в структуре оборонных бюджетов всего довоенного периода, то напрашивается вывод о манипулятивности данных ГПУ, поскольку тогда у Минобороны просто не было другого выхода, кроме как массово распродавать свое имущество.

Шокирующие данные об уровне хищений в структуре Минобороны в 2005-2014 годах генеральный прокурор Юрий Луценко обнародовал 2 сентября на заседании комитета Верховной Рады по вопросам национальной безопасности и обороны. По словам господина Луценко, за этот период было продано 832 танка, 232 вертолета, 202 самолета и беспилотника, 714 БМП и БТР, 4930 автомобилей, 2355 единиц различного ракетного вооружения, 1 млн 824 единицы стрелкового оружия, а также боеприпасов на общую стоимость в 560 млн грн. Всего, по информации генпрокурора, было распродано имущества на сумму более 1,8 млрд грн. «ГПУ по данному факту открыло ряд уголовных производств о хищении военного имущества», — заявил Юрий Луценко. По его словам, эти хищения привели к критическому падению боеспособности армии и, как следствие, стали одной из причин поражения под Иловайском в 2014 году.

Позднее пресс-секретарь генерального прокурора Лариса Сарган разместила у себя в Facebook инфографику, показывающую, сколько военного имущества было продано при том или ином министре обороны. Выходило, что наиболее активно распродажа велась, когда министром обороны в 2005-2007 годах являлся Анатолий Гриценко (на общую сумму свыше 1,3 млрд грн). При этом, судя по данным госпожи Сарган, общая стоимость распроданной техники с 2005 по 2014 год на добрый миллиард превышала сумму, названную Юрием Луценко. Это вызвало возмущение блогеров, которые припомнили господину Гриценко многочисленные публичные выступления, в которых он позиционировал себя в качестве борца с коррупцией в военном ведомстве.

Впрочем, если разобраться в структуре финансирования деятельности Минобороны в «довоенный» и «постмайданный» период, то напрашивается вывод о том, что ГПУ транслирует полуправду. По большому счету, цифры, свидетельствующие о массовых распродажах военного имущества, сами по себе не могут служить поводом для обвинений ни в адрес Анатолия Гриценко, ни в адрес любого другого министра обороны, включая даже тех, кто работал во время президентства Виктора Януковича. Дело в том, что с 2005 по 2014 год одной из статей наполнения госбюджета Минобороны являлся так называемый спецфонд. Он наполнялся за счет средств, которые военное ведомство зарабатывало, осуществляя собственную хозяйственную деятельность. В том числе, и за счет распродажи излишнего военного имущества, например, боевой техники.

К примеру, в Белой книге-2005 (ежегодное официальное издание, рассказывающее о деятельности вооруженных сил) указывается, что бюджетом 2006 года на нужды Минобороны выделено 8,9 млрд грн, из которых 2 млрд должно поступить из спецфонда. К слову, спецфонд, несмотря на все попытки его отменить, просуществовал вплоть до начала войны. Например, в Белой книге-2013 говорится о том, что из 15,3 млрд грн, выделенных госбюджетом, 981 млн должен поступить из спецфонда.

Стоит отметить еще несколько важных обстоятельств. Во-первых, в 2005-2014 годах специальный фонд наполнялся в среднем на 7-10%, поэтому его даже не учитывали как серьезную статью дохода. Основные надежды всегда возлагались на прямые поступления из бюджета. А они никогда не перекрывали даже минимальных потребностей армии. К примеру, в 2009 году тогдашний министр обороны Юрий Ехануров отмечал, что ВСУ, чтобы развиваться, необходимо хотя бы 17,5 млрд грн в год, а для того, чтобы выполнять все программы, — 32 млрд. При этом 2009 год из-за поразившего страну финансового кризиса получился довольно скудным и в плане обеспечения армии: согласно Белой книге-2009, напрямую из бюджета поступило 8,3 млрд грн, а спецфонд, объемы которого в тот год предусматривали 4,2 млрд грн, был наполен всего на 7%.

Во-вторых, Министерство обороны не формирует бюджет — оно может назвать лишь желаемые цифры. Окончательное решение всегда принимает Верховная Рада, утверждая закон о государственном бюджете. И если ни один из бюджетов не перекрывал даже минимальных потребностей армии, то причину критического падения боеспособности стоит искать не в деятельности отдельных министров, а в общегосударственном отношении к вооруженным силам. В довоенный период они пережили три неудачные программы реформирования, которые были утверждены на высшем уровне и, как видим, всегда финансировались по остаточному принципу. Это, собственно говоря, и привело к неспособности ВСУ отразить российскую агрессию в 2014 году.

И, наконец, в-третьих, уже во времена Анатолия Гриценко Министерство обороны лишилось права напрямую торговать оружием. Эта функция была возложена на госкомпанию «Укрспецэкспорт», а вырученные от сделок деньги направлялись в госбюджет. Сама логика финансирования ВСУ в 2005-2014 годах вынуждала Министерство обороны расставаться со своим имуществом. Причем в максимально массовых масштабах, как того требовали законы о государственном бюджете, принимаемые Верховной Радой.

Не являются сенсационными и данные Юрия Луценко о количестве распроданной техники. Их легко можно найти в открытых источниках, причем международного уровня. К примеру, в 1991 году Генеральная Ассамблея ООН постановила создать Регистр обычных вооружений, куда правительства различных стран на добровольной основе вносили данные об экспорте и импорте основных систем вооружения — военных кораблей, включая подводные лодки; боевых танков; боевых бронированных машин; самолетов, вертолетов; артиллерийских систем большого калибра; ракет и ракетных пусковых установок, включая переносные зенитно-ракетные комплексы (ПЗРК). Украина начала поставлять информацию о своем оружейном экспорте в Регистр с 1994 года и делала это почти ежегодно, вплоть до 2012 года (нет данных лишь по 2011 году). Если открыть эти отчеты и сложить общее количество техники, которую Украина продала за рубеж в с 2005 по 2014 годы, то даже без учета 2011 и 2013 годов получаются цифры более или менее приближенные к данным Юрия Луценко. В частности, наша страна реализовала 640 танков, 875 боевых бронированных машин, 352 артсистемы крупного калибра, 235 различных самолетов, 40 вертолетов и 1821 единицу ракет, различных ракетных установок и ПЗРК. Основными покупателями украинского оборудования в разное время являлись Грузия и Азербайджан, страны Африки — Нигерия, Кения и Конго, а также Великобритания, США и Российская Федерация. В частности, в Россию в 2007 году мы продали 100 высокоточных авиационных ракет Х-59 класса «воздух-земля», а США и Великобритания интересовались различными номенклатурами украинского вооружения, начиная от ПЗРК в больших количествах и заканчивая самолетами, оперативно-тактическими ракетными комплексами и бронетехникой. Этот интерес поясняется довольно просто — страны НАТО участвовали в целевой программе утилизации украинских ПЗРК, противопехотных мин и стрелкового вооружения, а единичные закупки других средств вооружений могут быть связаны со стремлением американцев изучить советскую военную технику для создания собственных, более совершенных систем.

АпострофДенис Попович

В пятницу, 2 сентября, генеральный прокурор Юрий Луценко рассказал об уровне хищений в украинской армии в период с 2005 по 2015 год. По словам господина Луценко, в этот период было распродано военного имущества на сумму в 1,8 млрд грн. В том числе, украинская армия лишилась 832 танка, 232 вертолета, 202 летательных аппарата, 714 боевых бронированных машин. Хищения в Вооруженных силах Юрий Луценко назвал одной из причин поражения под Иловайском. Позже пресс-секретарь генпрокурора Лариса Сарган обнародовала у себя на Facebook инфографику, из которой следовало, что наиболее активно распродажа велась, когда министром обороны являлся Анатолий Гриценко. Это вызвало шквал негодования в соцсетях: экс-министру припомнили многочисленные публичные выступления, в которых он позиционировал себя как активный борец с коррупцией. Тем не менее, если разобраться в структуре оборонных бюджетов всего довоенного периода, то напрашивается вывод о манипулятивности данных ГПУ, поскольку тогда у Минобороны просто не было другого выхода, кроме как массово распродавать свое имущество.

Шокирующие данные об уровне хищений в структуре Минобороны в 2005-2014 годах генеральный прокурор Юрий Луценко обнародовал 2 сентября на заседании комитета Верховной Рады по вопросам национальной безопасности и обороны. По словам господина Луценко, за этот период было продано 832 танка, 232 вертолета, 202 самолета и беспилотника, 714 БМП и БТР, 4930 автомобилей, 2355 единиц различного ракетного вооружения, 1 млн 824 единицы стрелкового оружия, а также боеприпасов на общую стоимость в 560 млн грн. Всего, по информации генпрокурора, было распродано имущества на сумму более 1,8 млрд грн. «ГПУ по данному факту открыло ряд уголовных производств о хищении военного имущества», — заявил Юрий Луценко. По его словам, эти хищения привели к критическому падению боеспособности армии и, как следствие, стали одной из причин поражения под Иловайском в 2014 году.

Позднее пресс-секретарь генерального прокурора Лариса Сарган разместила у себя в Facebook инфографику, показывающую, сколько военного имущества было продано при том или ином министре обороны. Выходило, что наиболее активно распродажа велась, когда министром обороны в 2005-2007 годах являлся Анатолий Гриценко (на общую сумму свыше 1,3 млрд грн). При этом, судя по данным госпожи Сарган, общая стоимость распроданной техники с 2005 по 2014 год на добрый миллиард превышала сумму, названную Юрием Луценко. Это вызвало возмущение блогеров, которые припомнили господину Гриценко многочисленные публичные выступления, в которых он позиционировал себя в качестве борца с коррупцией в военном ведомстве.

Впрочем, если разобраться в структуре финансирования деятельности Минобороны в «довоенный» и «постмайданный» период, то напрашивается вывод о том, что ГПУ транслирует полуправду. По большому счету, цифры, свидетельствующие о массовых распродажах военного имущества, сами по себе не могут служить поводом для обвинений ни в адрес Анатолия Гриценко, ни в адрес любого другого министра обороны, включая даже тех, кто работал во время президентства Виктора Януковича. Дело в том, что с 2005 по 2014 год одной из статей наполнения госбюджета Минобороны являлся так называемый спецфонд. Он наполнялся за счет средств, которые военное ведомство зарабатывало, осуществляя собственную хозяйственную деятельность. В том числе, и за счет распродажи излишнего военного имущества, например, боевой техники.

К примеру, в Белой книге-2005 (ежегодное официальное издание, рассказывающее о деятельности вооруженных сил) указывается, что бюджетом 2006 года на нужды Минобороны выделено 8,9 млрд грн, из которых 2 млрд должно поступить из спецфонда. К слову, спецфонд, несмотря на все попытки его отменить, просуществовал вплоть до начала войны. Например, в Белой книге-2013 говорится о том, что из 15,3 млрд грн, выделенных госбюджетом, 981 млн должен поступить из спецфонда.

Стоит отметить еще несколько важных обстоятельств. Во-первых, в 2005-2014 годах специальный фонд наполнялся в среднем на 7-10%, поэтому его даже не учитывали как серьезную статью дохода. Основные надежды всегда возлагались на прямые поступления из бюджета. А они никогда не перекрывали даже минимальных потребностей армии. К примеру, в 2009 году тогдашний министр обороны Юрий Ехануров отмечал, что ВСУ, чтобы развиваться, необходимо хотя бы 17,5 млрд грн в год, а для того, чтобы выполнять все программы, — 32 млрд. При этом 2009 год из-за поразившего страну финансового кризиса получился довольно скудным и в плане обеспечения армии: согласно Белой книге-2009, напрямую из бюджета поступило 8,3 млрд грн, а спецфонд, объемы которого в тот год предусматривали 4,2 млрд грн, был наполен всего на 7%.

Во-вторых, Министерство обороны не формирует бюджет — оно может назвать лишь желаемые цифры. Окончательное решение всегда принимает Верховная Рада, утверждая закон о государственном бюджете. И если ни один из бюджетов не перекрывал даже минимальных потребностей армии, то причину критического падения боеспособности стоит искать не в деятельности отдельных министров, а в общегосударственном отношении к вооруженным силам. В довоенный период они пережили три неудачные программы реформирования, которые были утверждены на высшем уровне и, как видим, всегда финансировались по остаточному принципу. Это, собственно говоря, и привело к неспособности ВСУ отразить российскую агрессию в 2014 году.

И, наконец, в-третьих, уже во времена Анатолия Гриценко Министерство обороны лишилось права напрямую торговать оружием. Эта функция была возложена на госкомпанию «Укрспецэкспорт», а вырученные от сделок деньги направлялись в госбюджет. Сама логика финансирования ВСУ в 2005-2014 годах вынуждала Министерство обороны расставаться со своим имуществом. Причем в максимально массовых масштабах, как того требовали законы о государственном бюджете, принимаемые Верховной Радой.

Не являются сенсационными и данные Юрия Луценко о количестве распроданной техники. Их легко можно найти в открытых источниках, причем международного уровня. К примеру, в 1991 году Генеральная Ассамблея ООН постановила создать Регистр обычных вооружений, куда правительства различных стран на добровольной основе вносили данные об экспорте и импорте основных систем вооружения — военных кораблей, включая подводные лодки; боевых танков; боевых бронированных машин; самолетов, вертолетов; артиллерийских систем большого калибра; ракет и ракетных пусковых установок, включая переносные зенитно-ракетные комплексы (ПЗРК). Украина начала поставлять информацию о своем оружейном экспорте в Регистр с 1994 года и делала это почти ежегодно, вплоть до 2012 года (нет данных лишь по 2011 году). Если открыть эти отчеты и сложить общее количество техники, которую Украина продала за рубеж в с 2005 по 2014 годы, то даже без учета 2011 и 2013 годов получаются цифры более или менее приближенные к данным Юрия Луценко. В частности, наша страна реализовала 640 танков, 875 боевых бронированных машин, 352 артсистемы крупного калибра, 235 различных самолетов, 40 вертолетов и 1821 единицу ракет, различных ракетных установок и ПЗРК. Основными покупателями украинского оборудования в разное время являлись Грузия и Азербайджан, страны Африки — Нигерия, Кения и Конго, а также Великобритания, США и Российская Федерация. В частности, в Россию в 2007 году мы продали 100 высокоточных авиационных ракет Х-59 класса «воздух-земля», а США и Великобритания интересовались различными номенклатурами украинского вооружения, начиная от ПЗРК в больших количествах и заканчивая самолетами, оперативно-тактическими ракетными комплексами и бронетехникой. Этот интерес поясняется довольно просто — страны НАТО участвовали в целевой программе утилизации украинских ПЗРК, противопехотных мин и стрелкового вооружения, а единичные закупки других средств вооружений могут быть связаны со стремлением американцев изучить советскую военную технику для создания собственных, более совершенных систем.

Апостроф

Голливуд в исполнении Генерального прокурора. Или чем закончились самые громкие обыски при ЛуценкоГолливуд в исполнении Генерального прокурора. Или чем закончились самые громкие обыски при Луценко

Главная военная прокуратура совместно с департаментом по борьбе с экономическими преступлениями провела обыски в помещениях Государственной пограничной службы Украины. По словам спикера ведомства Олега Слободяна, обыски были не чем иным, как «хорошей постановкой». За последнее время это далеко не первые «маски-шоу», устроенные Генеральной прокуратурой. Куда еще вламывались следователи и чем это заканчивалось?

Прокуратура в гостях у пограничников

Сегодня обыски проводились в помещении Администрации государственной пограничной службы Украины и ее подразделениях в Западном регионе: Центре управления службой Чопского пограничного отряда и Западного регионального управления ГПС Украины.

ГПУ сообщает, что обыски санкционированы судом и проводятся в рамках расследования уголовного производства, начатого военной прокуратурой Ужгородского гарнизона по фактам соучастия военных должностных лиц Государственной пограничной службы в многочисленных незаконных рубках 7663 деревьев ценных пород (ясень, дуб, бук) в пограничной зоне Украины и их дальнейшем сбыте за границу, чем нанесен ущерб государству на ориентировочную сумму более 19 млн. грн.

Сотрудники пограничной службы были шокированы столько беспардонным поведением прокурорских чинов.

По словам помощника главы Госпогранслужбы Олега Слободяна, около 9:30 в администрацию Государственной пограничной службы ворвались следователи военной прокуратуры в сопровождении бойцов спецподразделения КОРД МВД, а также Департамента по борьбе с экономической преступностью МВД. По его словам, устраивать эту показуху не было смысла, ведь «у них заранее были выписаны пропуска, и не было необходимости вламываться».

Более того, Госпогранслужба сотрудничает со следствием и предоставляет все необходимые данные. Слободян уточнил, что подозрения офицерам были предъявлены более месяца назад и по инициативе Госпогранслужбы.

По словам Олега Слободяна, изъятая документация касается оперативно-служебной деятельности и по его мнению сегодняшние обыски были только «хорошей постановкой».

В погранслужбе намерены обращаться в Генпрокуратуру с заявлением о превышении полномочий сотрудниками военной прокуратуры.

Прокуратура в гостях НАБУ

В начале августа следователи Генеральной прокуратуры нагрянули с обысками в Национальное антикоррупционное бюро Украины. Причиной стало так называемое дело о незаконной прослушке.

«ГПУ расследует факт незаконного прослушивания физического лица в рамках уголовного производства, которое расследует НАБУ. С целью отыскания и изъятия документов, которые позволят установить виновных лиц, Генпрокуратурой проведена выемка документов. Проводятся необходимые следственные действия», — сообщила пресс-служба ГПУ.

Однако позже пресс-служба НАБУ заявила, что причин для обысков нет.

«Представителям ГПУ были предъявлены документы, подтверждающие законность действий НАБУ, и… факты, приведенные в качестве основания для обыска, не соответствуют действительности», — сообщили в НАБУ.

В НАБУ объяснили, что весь сыр-бор из-за «сахарного прокурора» Александра Колесника.

«Генеральная прокуратура пыталась обыскать помещения Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) в уголовном производстве о прослушивании телефонных разговоров фигурантов расследуемого Бюро производства по факту расхищения сахара со складов государственного специализированного бюджетного учреждения «Аграрный фонд» в Черкасской области на общую сумму более 300 млн грн.

Ключевым подозреваемым в данном производстве является заместитель прокурора Киевской области Александр Колесник, задержанный детективами НАБУ 18 мая 2016 года и заключенный под стражу по решению суда 20 мая 2016 года по подозрению в совершении правонарушения по ч.2 ст.364 УК Украины («злоупотребление властью или служебным положением»)», — говорится в сообщении, опубликованном на официальном сайте НАБУ.

Тем временем Юрий Луценко заявил, что гражданин, которого прослушивало НАБУ, «не является чиновником». При этом он не назвал имени данного гражданина.

Глава НАБУ Артем Сытник считает обыски давлением на Бюро, а их целью видит дискредитацию, дабы не допустить принятие законопроекта, позволяющего НАБУ самостоятельно прослушивать подозреваемых. На данный момент, в Бюро могут это делать только через СБУ.

Прокуратура в гостях у мэров Бучи и Ирпеня

В конце июля следователи Генеральной прокуратуры затеяли обыски у мэров Бучи и Ирпеня.

«Сегодня в рамках дела о хищении 890 га леса подразделения Генпрокуратуры, СБУ и МВД провели обыски по 31 адресу, в том числе и по месту жительства мэров Бучи и Ирпеня. Подозреваемые должностные лица в течение 2006-2012 годов незаконно отвели в собственность земельные участки своему окружению и нужным людям из Киева», — написал Ю. Луценко на своей странице.

Как и все остальные обыски, в Киевской области все тоже проходило под объективами множества украинских телеканалов.

Генпрокуратура сообщала, что «нашли документы, подтверждающие данные о различных преступлениях: начиная от изъятия лесов и заканчивая незаконным строительством», — отметил помощник генпрокурора.

При этом по официальной информации мэр Бучи Владимир Федорук дает показания и в ближайшее время будет направлено ходатайство об избрании ему меры пресечения.

По словам помощника прокурора Валерия Карпунцова, мэр Ирпеня Владимир Карплюк вместе с семьей вылетел из Украины и его местоположение не известно.

Сам Владимир Карплюк 10 августа вышел на работу, сообщив, что был в отпуске. В этот же день он прокомментировал шумиху вокруг своего имени.

«Генпрокуратура расследует производство по ст. 364 УК Украины злоупотребление должностными лицами Бучанского городского совета при выделении 890 га земли в городе Буча. Выделение земли состоялось в 2002 году. А я занимал должность заместителя по экономическим вопросам Бучанского городского головы с 19 ноября 2010 года по 25 июля 2011 года, то есть менее года. В мои должностные обязанности не входили полномочия относительно распоряжения землями территориальной общины города Бучи.

Генеральная прокуратура Украины предоставила ответ моему адвокату, которым констатировала отсутствие уголовных производств или объявление мне подозрений (письмо ГПУ от 03.08.2016 года за номером 04/2/3-1540-16). Несмотря на это, я готов к диалогу с представителями всех правоохранительных органов и готов предоставить все необходимые показания, как только получу телефонное приглашение или официальное сообщение о вызове. Уверен, что я свою правоту докажу и следствию, и суду. Вместе с тем, убежден, что следователи Генпрокуратуры проведут честное и беспристрастное следствие», — заверил Владимир Карплюк.

deloГлавная военная прокуратура совместно с департаментом по борьбе с экономическими преступлениями провела обыски в помещениях Государственной пограничной службы Украины. По словам спикера ведомства Олега Слободяна, обыски были не чем иным, как «хорошей постановкой». За последнее время это далеко не первые «маски-шоу», устроенные Генеральной прокуратурой. Куда еще вламывались следователи и чем это заканчивалось?

Прокуратура в гостях у пограничников

Сегодня обыски проводились в помещении Администрации государственной пограничной службы Украины и ее подразделениях в Западном регионе: Центре управления службой Чопского пограничного отряда и Западного регионального управления ГПС Украины.

ГПУ сообщает, что обыски санкционированы судом и проводятся в рамках расследования уголовного производства, начатого военной прокуратурой Ужгородского гарнизона по фактам соучастия военных должностных лиц Государственной пограничной службы в многочисленных незаконных рубках 7663 деревьев ценных пород (ясень, дуб, бук) в пограничной зоне Украины и их дальнейшем сбыте за границу, чем нанесен ущерб государству на ориентировочную сумму более 19 млн. грн.

Сотрудники пограничной службы были шокированы столько беспардонным поведением прокурорских чинов.

По словам помощника главы Госпогранслужбы Олега Слободяна, около 9:30 в администрацию Государственной пограничной службы ворвались следователи военной прокуратуры в сопровождении бойцов спецподразделения КОРД МВД, а также Департамента по борьбе с экономической преступностью МВД. По его словам, устраивать эту показуху не было смысла, ведь «у них заранее были выписаны пропуска, и не было необходимости вламываться».

Более того, Госпогранслужба сотрудничает со следствием и предоставляет все необходимые данные. Слободян уточнил, что подозрения офицерам были предъявлены более месяца назад и по инициативе Госпогранслужбы.

По словам Олега Слободяна, изъятая документация касается оперативно-служебной деятельности и по его мнению сегодняшние обыски были только «хорошей постановкой».

В погранслужбе намерены обращаться в Генпрокуратуру с заявлением о превышении полномочий сотрудниками военной прокуратуры.

Прокуратура в гостях НАБУ

В начале августа следователи Генеральной прокуратуры нагрянули с обысками в Национальное антикоррупционное бюро Украины. Причиной стало так называемое дело о незаконной прослушке.

«ГПУ расследует факт незаконного прослушивания физического лица в рамках уголовного производства, которое расследует НАБУ. С целью отыскания и изъятия документов, которые позволят установить виновных лиц, Генпрокуратурой проведена выемка документов. Проводятся необходимые следственные действия», — сообщила пресс-служба ГПУ.

Однако позже пресс-служба НАБУ заявила, что причин для обысков нет.

«Представителям ГПУ были предъявлены документы, подтверждающие законность действий НАБУ, и… факты, приведенные в качестве основания для обыска, не соответствуют действительности», — сообщили в НАБУ.

В НАБУ объяснили, что весь сыр-бор из-за «сахарного прокурора» Александра Колесника.

«Генеральная прокуратура пыталась обыскать помещения Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) в уголовном производстве о прослушивании телефонных разговоров фигурантов расследуемого Бюро производства по факту расхищения сахара со складов государственного специализированного бюджетного учреждения «Аграрный фонд» в Черкасской области на общую сумму более 300 млн грн.

Ключевым подозреваемым в данном производстве является заместитель прокурора Киевской области Александр Колесник, задержанный детективами НАБУ 18 мая 2016 года и заключенный под стражу по решению суда 20 мая 2016 года по подозрению в совершении правонарушения по ч.2 ст.364 УК Украины («злоупотребление властью или служебным положением»)», — говорится в сообщении, опубликованном на официальном сайте НАБУ.

Тем временем Юрий Луценко заявил, что гражданин, которого прослушивало НАБУ, «не является чиновником». При этом он не назвал имени данного гражданина.

Глава НАБУ Артем Сытник считает обыски давлением на Бюро, а их целью видит дискредитацию, дабы не допустить принятие законопроекта, позволяющего НАБУ самостоятельно прослушивать подозреваемых. На данный момент, в Бюро могут это делать только через СБУ.

Прокуратура в гостях у мэров Бучи и Ирпеня

В конце июля следователи Генеральной прокуратуры затеяли обыски у мэров Бучи и Ирпеня.

«Сегодня в рамках дела о хищении 890 га леса подразделения Генпрокуратуры, СБУ и МВД провели обыски по 31 адресу, в том числе и по месту жительства мэров Бучи и Ирпеня. Подозреваемые должностные лица в течение 2006-2012 годов незаконно отвели в собственность земельные участки своему окружению и нужным людям из Киева», — написал Ю. Луценко на своей странице.

Как и все остальные обыски, в Киевской области все тоже проходило под объективами множества украинских телеканалов.

Генпрокуратура сообщала, что «нашли документы, подтверждающие данные о различных преступлениях: начиная от изъятия лесов и заканчивая незаконным строительством», — отметил помощник генпрокурора.

При этом по официальной информации мэр Бучи Владимир Федорук дает показания и в ближайшее время будет направлено ходатайство об избрании ему меры пресечения.

По словам помощника прокурора Валерия Карпунцова, мэр Ирпеня Владимир Карплюк вместе с семьей вылетел из Украины и его местоположение не известно.

Сам Владимир Карплюк 10 августа вышел на работу, сообщив, что был в отпуске. В этот же день он прокомментировал шумиху вокруг своего имени.

«Генпрокуратура расследует производство по ст. 364 УК Украины злоупотребление должностными лицами Бучанского городского совета при выделении 890 га земли в городе Буча. Выделение земли состоялось в 2002 году. А я занимал должность заместителя по экономическим вопросам Бучанского городского головы с 19 ноября 2010 года по 25 июля 2011 года, то есть менее года. В мои должностные обязанности не входили полномочия относительно распоряжения землями территориальной общины города Бучи.

Генеральная прокуратура Украины предоставила ответ моему адвокату, которым констатировала отсутствие уголовных производств или объявление мне подозрений (письмо ГПУ от 03.08.2016 года за номером 04/2/3-1540-16). Несмотря на это, я готов к диалогу с представителями всех правоохранительных органов и готов предоставить все необходимые показания, как только получу телефонное приглашение или официальное сообщение о вызове. Уверен, что я свою правоту докажу и следствию, и суду. Вместе с тем, убежден, что следователи Генпрокуратуры проведут честное и беспристрастное следствие», — заверил Владимир Карплюк.

delo

Генпрокуратура против Национального антикоррупционного бюро. Война только начинаетсяГенпрокуратура против Национального антикоррупционного бюро. Война только начинается

Сергей Лещенко

Независимый орган – Национальное антикоррупционное бюро – стал костью в ненасытной глотке властной верхушки, мотивированной собственным обогащением.

Недавно в НАБУ с обыском нагрянули коллеги из Генпрокуратуры во главе с одиозным следователем Дмитрием Сусом. Он один из руководителей подразделения ГПУ, которое в народе называют «департаментом Кононенко-Грановского» – по фамилиям кураторов из окружения президента.

Попытка вмешательства прокурорских в работу НАБУ – это не эксцесс исполнителя, а целенаправленное желание группы товарищей во власти уничтожить Антикоррупционное бюро.

Еще несколько месяцев назад смена генпрокурора Виктора Шокина на Юрия Луценко воспринималась многими как достижение. Западные дипломаты увидели в этом признак избавления от чиновников-ретроградов, а гражданские активисты нарисовали еще одну звездочку на фюзеляже, подтверждающую, что давление на власть может приносить результат.

Все это время Луценко озвучивал приятную западным дипломатам и гражданским активистам риторику: кадровые чистки, реформы, преследование окружения Януковича. Однако попыткой поставить НАБУ в стойло нынешний генпрокурор, он же экс-руководитель президентской фракции, красноречиво разоблачает сам себя. В Украине идет ползучий переворот по избавлению от НАБУ как независимого антикоррупционного органа.

По депутатскому опыту знаю, что идея создания НАБУ не вызывала особого восторга у власти, поскольку лишала ручную Генпрокуратуру монополии на преследование коррупционеров, точнее – монополии на право «решить вопрос по договоренности». Самим фактом рождения НАБУ стоит благодарить чиновников из США, стран ЕС и МВФ, каждый раз связывавших предоставление Украине денег или безвизового режима с НАБУ.

Поэтому идея ослабления бюро уже не один месяц одолевает сценаристов с Банковой. Их задача-минимум – не дать НАБУ институционально состояться, блокировать любые попытки получить право на самостоятельную прослушку или антикоррупционные суды. Максимум – выставить НАБУ банкротом. Аналогичные процессы ведутся, например, в Румынии, где независимый антикоррупционный директор устроил массовые посадки воров, а взамен регулярно сталкивается с попытками коррупционеров из парламента урезать его полномочия.

Одно из первых уголовных расследований НАБУ касалось депутата Александра Онищенко, который был убежден в собственной безнаказанности после того, как в 2014 году заполучил депутатский мандат. Произошло это вследствие сговора с руководством страны: против него в сельском округе Киевской области не выдвинули конкурентов ни от Блока Порошенко, ни от Народного фронта, а партия Тимошенко поставила безработного кандидата.

В итоге Онищенко как представитель правящего класса до последнего не верил в серьезность намерений НАБУ и пытался договориться. Расследование НАБУ было сорвано из‑за Юрия Луценко, в течение 20 дней не подписывавшего подозрение против депутата. Этого хватило, чтобы Онищенко не объявили в международный розыск и он смог уехать в Лондон, получив там статус для постоянного проживания.

По сути, пауза, которую генпрокурор подарил Онищенко для выезда в Британию, равносильна дарованной свободе. Вы не найдете в новейшей истории Украины примеров, когда Лондон выдавал Киеву объявленных в розыск. Скорее наоборот, и подтвердить это может новый фаворит Луценко – главный военный прокурор Анатолий Матиос. Так, один из фигурантов расследуемого им дела по торговле оружием Сергей Бондарчук спокойно живет в Британии, хотя и находится в розыске Интерпола.

Однако Онищенко – это далеко не самая крупная рыба в сетях, расставленных НАБУ. Первое производство касается афер на государственном Запорожьеоблэнерго, где последние годы орудовала группировка братьев Крючковых – новоявленных «курченко», крышу которым обеспечивали братья-олигархи Суркисы и правая рука президента Игорь Кононенко. Кроме того, в руках НАБУ находится сразу три дела на соратника Яценюка и Порошенко Николая Мартыненко, а также расследование по схемам на Одесском припортовом заводе, в ходе которого задержан заместитель Нафтогаза Сергей Перелома. И это не считая менее масштабных дел: например, тех, в которых фигурируют депутаты от Народного фронта Пашинский или Логвинский.

Последующие события, когда НАБУ задержало «ручного судью» Чауса, куратором которого называют все того же Грановского, показывает готовность бюро идти до конца без оглядки на фамилии и степень лояльности президенту. Поэтому война за НАБУ только начинается. И в этих условиях общество должно быть готово защищать бюро не только в социальных сетях, но и на уличных протестах. Другого шанса побороть коррупцию у нас просто не будет.

БлогСергей Лещенко

Независимый орган – Национальное антикоррупционное бюро – стал костью в ненасытной глотке властной верхушки, мотивированной собственным обогащением.

Недавно в НАБУ с обыском нагрянули коллеги из Генпрокуратуры во главе с одиозным следователем Дмитрием Сусом. Он один из руководителей подразделения ГПУ, которое в народе называют «департаментом Кононенко-Грановского» – по фамилиям кураторов из окружения президента.

Попытка вмешательства прокурорских в работу НАБУ – это не эксцесс исполнителя, а целенаправленное желание группы товарищей во власти уничтожить Антикоррупционное бюро.

Еще несколько месяцев назад смена генпрокурора Виктора Шокина на Юрия Луценко воспринималась многими как достижение. Западные дипломаты увидели в этом признак избавления от чиновников-ретроградов, а гражданские активисты нарисовали еще одну звездочку на фюзеляже, подтверждающую, что давление на власть может приносить результат.

Все это время Луценко озвучивал приятную западным дипломатам и гражданским активистам риторику: кадровые чистки, реформы, преследование окружения Януковича. Однако попыткой поставить НАБУ в стойло нынешний генпрокурор, он же экс-руководитель президентской фракции, красноречиво разоблачает сам себя. В Украине идет ползучий переворот по избавлению от НАБУ как независимого антикоррупционного органа.

По депутатскому опыту знаю, что идея создания НАБУ не вызывала особого восторга у власти, поскольку лишала ручную Генпрокуратуру монополии на преследование коррупционеров, точнее – монополии на право «решить вопрос по договоренности». Самим фактом рождения НАБУ стоит благодарить чиновников из США, стран ЕС и МВФ, каждый раз связывавших предоставление Украине денег или безвизового режима с НАБУ.

Поэтому идея ослабления бюро уже не один месяц одолевает сценаристов с Банковой. Их задача-минимум – не дать НАБУ институционально состояться, блокировать любые попытки получить право на самостоятельную прослушку или антикоррупционные суды. Максимум – выставить НАБУ банкротом. Аналогичные процессы ведутся, например, в Румынии, где независимый антикоррупционный директор устроил массовые посадки воров, а взамен регулярно сталкивается с попытками коррупционеров из парламента урезать его полномочия.

Одно из первых уголовных расследований НАБУ касалось депутата Александра Онищенко, который был убежден в собственной безнаказанности после того, как в 2014 году заполучил депутатский мандат. Произошло это вследствие сговора с руководством страны: против него в сельском округе Киевской области не выдвинули конкурентов ни от Блока Порошенко, ни от Народного фронта, а партия Тимошенко поставила безработного кандидата.

В итоге Онищенко как представитель правящего класса до последнего не верил в серьезность намерений НАБУ и пытался договориться. Расследование НАБУ было сорвано из‑за Юрия Луценко, в течение 20 дней не подписывавшего подозрение против депутата. Этого хватило, чтобы Онищенко не объявили в международный розыск и он смог уехать в Лондон, получив там статус для постоянного проживания.

По сути, пауза, которую генпрокурор подарил Онищенко для выезда в Британию, равносильна дарованной свободе. Вы не найдете в новейшей истории Украины примеров, когда Лондон выдавал Киеву объявленных в розыск. Скорее наоборот, и подтвердить это может новый фаворит Луценко – главный военный прокурор Анатолий Матиос. Так, один из фигурантов расследуемого им дела по торговле оружием Сергей Бондарчук спокойно живет в Британии, хотя и находится в розыске Интерпола.

Однако Онищенко – это далеко не самая крупная рыба в сетях, расставленных НАБУ. Первое производство касается афер на государственном Запорожьеоблэнерго, где последние годы орудовала группировка братьев Крючковых – новоявленных «курченко», крышу которым обеспечивали братья-олигархи Суркисы и правая рука президента Игорь Кононенко. Кроме того, в руках НАБУ находится сразу три дела на соратника Яценюка и Порошенко Николая Мартыненко, а также расследование по схемам на Одесском припортовом заводе, в ходе которого задержан заместитель Нафтогаза Сергей Перелома. И это не считая менее масштабных дел: например, тех, в которых фигурируют депутаты от Народного фронта Пашинский или Логвинский.

Последующие события, когда НАБУ задержало «ручного судью» Чауса, куратором которого называют все того же Грановского, показывает готовность бюро идти до конца без оглядки на фамилии и степень лояльности президенту. Поэтому война за НАБУ только начинается. И в этих условиях общество должно быть готово защищать бюро не только в социальных сетях, но и на уличных протестах. Другого шанса побороть коррупцию у нас просто не будет.

Блог

Артем Сытник: Если на нашей стороне будет общество, мы выстоимАртем Сытник: Если на нашей стороне будет общество, мы выстоим

Директор Национального антикоррупционного бюро Артем Сытник призывает не считать проявлением межведомственной войны события последних дней, участниками которых стали представители НАБУ и Генпрокуратуры. По его словам, оба ведомства должны «вместе противостоять главному злу, которое не дает Украине развиваться, – коррупции». Помимо отношений между правоохранительными органами, Артем Сытник прокомментировал и ряд резонансных уголовных дел. В частности, по словам директора НАБУ, народный депутат Александр Онищенко окажется в международном розыске уже на этой неделе.

РБК-Украина: Как Вы охарактеризуете свои нынешние отношения с Генеральной прокуратурой?

Артем Сытник: Я не хотел бы спекуляций по этому поводу, что есть какая-то война с Генеральной прокуратурой. Хотелось бы верить, и, я думаю, что это так и есть — между НАБУ и ГПУ нет никакой войны, нет войны между мной лично и генеральным прокурором Юрием Витальевичем Луценко. Определенные вопросы по отдельным департаментам, конечно, есть, но, в целом, я думаю, что ГПУ и НАБУ должны вместе в силах своей компетенции противостоять главному злу, которое не дает Украине развиваться, — коррупции.

РБК-Украина: Такое же заявление Вы сделали 15 августа на пресс-конференции. Спустя несколько часов в сети появился ролик, где достаточно профессионально было продемонстрировано, как спецназ НАБУ пакует прокуроров… Это и есть демонстрация «отсутствия войны»?

Артем Сытник: Я не хотел бы чтобы вы использовали слово «паковать «. В той ситуации представители прокуратуры, без каких-либо оснований, пытались лишить свободы и возможности передвигаться работников НАБУ, которые действовали в рамках закона, на основании постановления следователя. И спецназ НАБУ просто обеспечивал нашим сотрудникам выход из помещения, где их незаконно блокировали работники прокуратуры. Поэтому, никакого «пакования»…

Если посмотреть этот ролик внимательно, там, наоборот, видны провокации со стороны работников прокуратуры. Тот же Сус (Дмитрий Сус, замначальника департамента расследования особо важных дел в сфере экономики ГПУ — ред.) прыгает и хватает за горло нашего сотрудника. Этот ролик смонтирован из тех фрагментов, которые по мнению этого департамента, свидетельствуют в их пользу. Но, кроме страшной музыки, которую наложили на этот ролик (фоном на видео звучит «Лунная соната» Людвига ван Бетховена — ред.), он больше свидетельствует против прокуратуры — там четко видно, что один из ее представителей достал оружие. И хотел спровоцировать ситуацию, хорошо еще, что вовремя выбили это оружие у него из рук.

РБК-Украина: За кем следили детективы НАБУ?

Артем Сытник: Есть ряд уголовных производств по заявлениям, в которых содержится информация о совершении коррупционных действий со стороны представителей этого департамента по фактам расследования уголовных производств в сфере экономики.

Но знаете, что меня больше всего шокировало? Насилие по отношению к сотрудникам НАБУ. Я до конца в это не верил. Пока сам не увидел, что представители прокуратуры сделали с теми двумя сотрудниками, которых Генпрокурор, к тому же, потребовал освободить. Генеральный прокурор дал такое указание и улетел в Израиль. Те, кто так поступил с сотрудниками НАБУ, они фактически подставили генерального прокурора.

Мы довольно часто расшифровываем данные с технических комплексов, которые зафиксированы представителями других правоохранительных органов. Но это же не дает нам право, на основании полученной информации, хватать тех, кто наблюдал, лишать их свободы, возможности свободного передвижения, да еще и пытать за то, что они исполняли свою работу.

РБК-Украина: Вы провели слежку. Есть свидетельства, которые могут стать предметом возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников Генеральной прокуратуры?

Артем Сытник: Учитывая, что гриф секретности с дела, по которому мы вели наблюдение не снят, то содержание полученной нами информации я раскрывать не буду. Но отмечу, в рамках этого производства нами были получены решения суда на проведение негласных следственных действий. И да, они были проведены.

Я думаю, что в ближайшее время гриф секретности будет снят, и мы объясним, для чего все это нами делалось.

РБК-Украина: Вы заявляли, что инцидент между ГПУ и НАБУ продиктован «действиями по защите частных интересов отдельных руководителей и работников департамента Генеральной прокуратуры Украины по расследованию особо важных дел в сфере экономики». Но Вы допускаете, что конечная цель не частные интересы, а снятие Вас c поста директора НАБУ? Вы такой вариант рассматриваете?

Артем Сытник: Я бы не хотел давать такую категоричную оценку. У меня есть оперативная информация о том, что на осень готовится кампания по нашей дискредитации. Мы будем этому противостоять. Если на нашей стороне будет общество, мы выстоим. Если нет — не выстоим. Мы вступили в ту фазу, когда работа НАБУ и ее результаты волнуют почти всех, кто против изменений в стране. И это влиятельные люди. Они, в частности, имеют влияние и на СМИ. Так что попытки дискредитации, конечно же, будут.

Взять хотя бы протокол, который вручили нашему сотруднику (речь идет о составлении СБУ протокола об админнарушении со стороны сотрудницы НАБУ, которую подозревают в коррупции — работая в Бюро, она занималась преподавательской деятельностью — ред.). Это немного смешная попытка, но весьма символичная. Когда работника НАБУ привлекают за то, что она три лекции провела… Кстати, я тоже читал лекцию детективам! Мне вот интересно, проведи я сейчас лекцию за 100 гривен, то СБУ и на меня составит протокол? Наверное, составит, возможно, и дело возбудит… Я надеюсь, что суд все-таки примет законное решение в отношении нашей сотрудницы. Так что для ведения информационной войны будет использоваться любой повод, из любых источников, используя любые ресурсы.

РБК-Украина: У вас есть информация о том, что на департамент ГПУ, о котором Вы говорили, влияет народный депутат Грановский или кто-то еще из депутатского корпуса? Если это не война между ГПУ и НАБУ, а какая-то проблемная ситуация с отдельным департаментом, то в чем причина конфликта?

Артем Сытник: Мы реагируем на те дела, которые к нам поступают, соответственно, планируем оперативные меры, негласные следственные действия, с учетом той информации, и тех производств, которые зарегистрированы. В этом конкретном случае был ряд производств, в рамках которых мы действовали. Я не считаю правильным называть «войной» исполнение своих обязанностей.

К слову, меня удивила попытка провести, по представлению этого же департамента, обыск в НАБУ (речь идет о постановлении Печерского райсуда Киева, разрешившего обыск НАБУ, детективы которого, якобы незаконно прослушивали фигурантов в «деле сахарного прокурора» — зампрокурора Киевской области Александра Колесника, который подозревается в махинациях с сахаром на сумму в 300 млн гривен, — ред.). Удивило само постановление суда, которое позволяет полностью остановить работу НАБУ. В таких действиях мне видится элемент провокации. Я не думаю, что это такая концепция у генерального прокурора — все делать для того, чтобы между нами была война. Война не выгодна никому.

Сейчас часто употребляется в контексте наших ведомств другое слово — «конкуренция». Конкуренция — это позитивное слово, оно заставляет развиваться. Это то, что делает продукцию лучше, если мы говорим об экономической среде. Конкуренция между ведомствами — это мотивирующий фактор, который заставляет работать более активно. Я не против такой, здоровой, конкуренции. Знаете, а ведь мы могли ГПУ по тому постановлению даже на порог не пустить. Но, чтобы не допустить спекуляций, что, мол, «вот, видите, не пускаете, значит, видимо, есть что скрывать», мы выдали все документы, о которых нас просила Генпрокуратура.

А интересовало их, почему мы прослушивали один номер. Я взял документы, на основании чего, кстати, было принято решение суда о прослушивании. И мы разъяснили, что технически мы вообще не осуществляли снятие информации с каналов связи. Люди кивнули, взяли эти документы и ушли.

РБК-Украина: И все же. В прессе очень много говорили о том, что в структуре ГПУ существует отдельный департамент, при котором работает так называемый «бэк офис бизнесменов», который курируют народные депутаты Грановский и Кононенко. Почему Вы не можете об этом рассказать?

Артем Сытник: Для того, чтобы это озвучить, мне нужны доказательства. Я не могу говорить на эмоциях, я говорю как руководитель правоохранительного органа, который оперирует фактами. А факты таковы. Первое. Департамент по расследованию дел в сфере экономики расследует совсем не подследственные им преступления. Само постановление суда и ситуация не требовали обыска. Второе. Не было никакого основания лишать наших сотрудников свободы и нет на то никаких процессуальных документов. Третье. Первопричина всего напряжения находится в этом департаменте. То, что у наших сотрудников есть следы пыток, это опять-таки связано с этим департаментом.

РБК-Украина: Вы допускаете, что Вы или кто-то из ваших сотрудников могли действительно ошибиться номером, а Генпрокуратура вас просто решила поправить и указала на то, что вы «слушаете ни того»?

Артем Сытник: По этому делу — «сахарного прокурора» — мы начинали работать вместе с СБУ. Детективы дали поручение установить номер телефона одного из фигурантов. Попросили мы потому, что у нас нет единой базы номеров. Это поручение было подписано, я уже не помню кем, в СБУ. Номер был установлен, после чего, на основании ответа СБУ, детектив обратился в суд и получил решение суда на прослушку. Вот и вся история. Если и была ошибка, то, я уверен, что и сотрудник СБУ не имел злого умысла. Это настолько рядовая ситуация…

РБК-Украина: Ну как рядовая. Живет себе человек живет, ни в чем невиновен, и тут выясняется, что его прослушивают. Есть и другой вопрос — откуда об этом узнали в ГПУ…

Артем Сытник: Это как раз вопрос о утечке и разглашении секретной информации. Данных, которые бы свидетельствовали о незаконной прослушке, не было. Если бы генеральная прокуратура была заинтересована в том, чтобы разобраться в этом вопросе, то она бы дала нам какой-то тайный запрос, мы бы все рассказали.

РБК-Украина: Мы снова вернулись к отношениям с ГПУ. Неоднократно приходилось слышать от представителей ГПУ претензии в адрес НАБУ. Например, что большинство дел в Бюро готовится не детективами, а следователями ГПУ. Что ваши представления в суд возвращаются обратно, в том числе, из за грамматических ошибок… Эти претензии имеют под собой основания?

Артем Сытник: Я всегда удивлялся таланту работников прокуратуры видеть недостатки в ком-то и не замечать их в себе. Например, когда какой-то представитель прокуратуры выходит и говорит, что детективы «дебилы», а сам не может объяснить где он проживает, то претензии надо адресовать прежде всего себе. Или когда, я помню, очень одиозную фигуру мы задержали, и прокуроры идут в суд с представлением на избрание меры пресечения, а их текст возвращают из-за грамматических ошибок, то мне кажется, что не совсем корректно комментировать действия кого-то другого, при этом, не предоставляя никаких тому подтверждений.

Работникам прокуратуры надо задуматься над тем, что у ГПУ 25 лет была вся полнота полномочий для борьбы с коррупцией. Но почему-то и наши западные партнеры, и депутаты — все были за создание независимого антикоррупционного органа. Наверное, все-таки, причиной создания антикоррупционных структур стало то, что орган, который имел всю полноту полномочий, не реализовал их. Поэтому, сейчас некоторые сотрудники ГПУ болезненно нас переносят. Конечно, прокуратура никогда не смирится с тем, что у нее отобрали монополию на привлечение прокуроров к ответственности. Эта ситуация для них неудобна, она вызывает возмущение. Я не исключаю того, что и у нас допускаются ошибки, нет тут идеальных людей, но это нормальный рабочий процесс. Если все же посмотреть в корень проблемы, то истоки создания НАБУ в неудовлетворительной работе ГПУ.

РБК-Украина: Давайте поговорим о других делах. Когда народный депутат Александр Онищенко будет объявлен в международный розыск?

Артем Сытник: Онищенко уже объявлен во всеукраинский розыск. Сейчас мы заканчиваем перевод материалов, которые необходимы для Интерпола. Я думаю, что до конца этой недели все процедуры будут соблюдены и «красная карточка» на него будет выставлена.

РБК-Украина: В эфире одного из телеканалов Онищенко комментировал действия НАБУ, в частности, информацию о том, что вы арестовали его счета в латвийском банке «Trasta komercbanka». Действительно ли эти счета арестованы?

Артем Сытник: Есть соответствующее решение суда, и оно направленно в Латвию.

РБК-Украина: Дело в том, что этот банк уже несколько лет как банкрот…

Артем Сытник: В решении суда фигурируют несколько банков, а не только тот, который вы назвали. Всего на этих счетах арестовано около 7 млн евро. Общая же сумма арестованных активов, речь не только о деньгах, но и имуществе, составляет около 700 млн гривен.

РБК-Украина: В этом деле фигурируют другие народные депутаты?

Артем Сытник: Там есть ряд ключевых фигур, которые на сегодняшний день не задержаны, поскольку находятся за границей. Они занимались обеспечением работы его схемы. Ее основная задача состояла в том, чтобы вывести в наличные разницу между фиктивными опционами и той ценой, по которой газ продавался участникам рынка. И есть люди, которые обеспечивали этот процесс: те, кто руководили фиктивными фирмами, переводом в наличные полученных средств. Кроме того, проводятся следственные действия по поводу причастности к этому работников «Укргаздобычи».

РБК-Украина: Это, что называется, «первый круг обороны». Но вывод средств в тень был бы невозможен, если бы на это не закрывала глаза налоговая…

Артем Сытник: Там также проводится комплекс и следственных и экспертных действий. Глава ГФС Роман Насиров, насколько я знаю, уже был допрошен в качестве свидетеля. Ведь это в налоговой принималось решение, например, об отсрочке уплаты ренты. Сейчас мы проводим следственные действия и экономические исследования по этому поводу.

РБК-Украина: Давайте поговорим про дело судьи Чауса. Как Вы прокомментируете тот факт, что он знал, что НАБУ за ним следит?

Артем Сытник: Возможно, речь идет об утечке информации. Нельзя исключать и утечки от нас. С другой стороны, надо понимать, что все судьи думают, что их «ведет» НАБУ. Все. Мы проанализировали ситуацию, и оказалось, что у Чауса не было понимания по какому именно эпизоду в его отношении работает НАБУ. Просто было понимание, что где-то кто-то кем-то занимается.

РБК-Украина: Детективы знают где сейчас находится этот судья?

Артем Сытник: Периодически мы его фиксируем — он то появляется, то пропадает из нашего поля зрения. Мы пытаемся контролировать его, но если он подберется к границе и решит ее перейти, то мы ничего не сможем сделать. Загранпаспорт его у нас, но это ни о чем не говорит.

РБК-Украина: У Вас есть уверенность в том, что парламент даст свое согласие на снятие с него неприкосновенности?

Артем Сытник: У меня нет уверенности в том, что он до этого времени не пересечет границу. У меня нет уверенности в том, что парламент примет позитивное решение. С другой стороны, в его деле настолько неоспоримая доказательная база, что там и нечего думать. Если он до голосования пересечет границу, то тем самым подтвердит свою виновность, а, значит, Рада поддержит снятие неприкосновенности. Если же он будет сотрудничать, то, возможно, парламент в этом и откажет. То есть, все зависит от поведения самого Чауса.

РБК-Украина: По поводу Николая Мартыненко. Где-то месяц назад была информация, что детективы НАБУ проводят обыски в офисе, где была его компания. До последнего времени вы говорили, что Мартыненко фигурирует в расследованиях НАБУ как свидетель. Его статус не поменялся?

Артем Сытник: На сегодняшний день — нет. Ответа по этому делу ждут все. Мы работаем над тем, чтобы этот ответ был предоставлен как можно быстрее. «Дело Мартыненко» является своеобразным рекордсменом по количеству стран, которые в него вовлечены: Казахстан, Узбекистан, Швейцария, Латвия, Австрия, Чехия. С некоторыми странами нормально идет сотрудничество. С отдельными, например, с Австрией, очень тяжело. Это очень сильно влияет на процесс расследования.

РБК-Украина: А по делу ОПЗ он не проходит в каком-либо качестве?

Артем Сытник: В качестве подозреваемого — не проходит. По ОПЗ сейчас есть одно дело, где есть два подозреваемых, и есть еще несколько дел, которые сейчас расследуются и скоро будут приняты окончательные решения.

РБК-Украина: Народный депутат Сергей Лещенко сказал, что он давал показания в НАБУ по делу Игоря Коломойского. В чем подозревается Коломойский?

Артем Сытник: Это было решение антикоррупционного прокурора. Он вытребовал дело очень давнее, в котором, якобы, Коломойский давал взятку ряду чиновников. Речь идет о периоде 2003-2004 годов. Всех эпизодов я не помню, но сейчас это производство расследуется.

РБК-Украина: К слову о Сергее Лещенко. У него очень жесткий публичный конфликт с генпрокурором, но при этом он всячески защищает НАБУ, САП. Ту информацию, которую он предоставляет детективам, она информативна?

Артем Сытник: Я воздержусь от комментария, потому что начнутся спекуляции. Конечно же, просто так Сергея Лещенко никто не приглашает в НАБУ. Он проводит свои расследования, у него есть копии документов, которые помогают планировать расследование детективам Бюро.

РБК-Украина: Как продвигается расследование «черной бухгалтерии» Партии регионов? Установлены ли какие-то новые факты?

Артем Сытник: В принципе, установлено много, но часть людей после того как Сергей Лещенко вывел это дело в публичную плоскость, покинули страну. И это не может не навредить расследованию. Соответственно, процесс немного затормозился. Фактически, людей предупредили, подали им сигнал: «к вам скоро придут». Люди испугались и начали прятаться. Это первое.

Во-вторых, в ходе следствия выяснилось, что часть материалов касается дел, которые ведет Горбатюк (Сергей Горбатюк — замначальника Главного следственного управления — начальник управления спецрасследований ГПУ — ред.). Например, у него есть эпизод по поводу узурпации власти Януковичем, чему способствовало всем нам известное решение Конституционного суда об отмене конституционной реформы 2004 года. В записях же «бухгалтерии» зафиксировано, что, когда принималось это решение, была выделена огромная сумма в долларах, которая предназначалась именно Конституционному суду. Мне кажется, что этот эпизод целесообразней расследовать в рамках дел Горбатюка.

Также узурпация власти осуществлялась путем подкупа депутатов, которые принимали определенные решения. Поэтому мы дали возможность ГПУ ознакомиться с имеющимися у нас материалами, чтобы в дальнейшем они были использованы и в их производстве.

Но в «бухгалтерии» есть часть платежей, которые мы можем уже сейчас и сами самостоятельно расследовать — по этим отдельным записям ведется работа, брались образцы почерков, и как только закончится экспертиза, мы будем принимать решение. Что касается группы, которая организовывала эти расходы, то тут мы пока ведем автономное расследование.

РБК-Украина: Вы поняли кто являлся тем «денежным мешком», откуда шли все эти выплаты?

Артем Сытник: Частично да. Вы ж понимаете, что у нас есть небольшая часть этой бухгалтерии.

РБК-Украина: Новых ксерокопий не поступало?

Артем Сытник: Нет.

РБК-Украина: А человек, который мог финансировать Партию регионов, его фамилия случайно не Клюев? Он не в Австрии сейчас проживает?

Артем Сытник: Я пока воздержусь от комментария.

Беседовали Валерий Калныш и Максим Каменев

Интервью с Артемом Сытником состоялось до того, как в распоряжении РБК-Украина оказались протоколы допросов сотрудников Бюро. Мы приводим полный текст ответа пресс-службы НАБУ относительно этих документов.

По поводу «протоколов» допросов сотрудников НАБУ, обнародованых 16 августа в СМИ, сообщаем:

Во-первых, непонятно происхождение этих документов: кем, когда и на чей запрос они были предоставлены, и главное — зачем.

Во-вторых, эти «протоколы» никоим образом не опровергают факта незаконного похищения и содержания работников НАБУ и не оправдывают применения к ним мер физического и психологического воздействия (простым языком — пыток). Наоборот, эти «протоколы», если они настоящие, только подтверждают удержание работников НАБУ в помещении Департамента ГПУ по расследованию особо важных дел в сфере экономики до полуночи. Более того, согласно указанному в «протоколах» времени, допросы свидетелей происходили уже после 22:00, что является грубым нарушением Уголовно-процессуального кодекса Украины (ч.4 ст.223). Учитывая, что работники НАБУ были похищены около двух часов дня, непонятно, что с ними так долго делали в прокуратуре и зачем так долго удерживали.

Кроме того, в «протоколах» указано, что работники НАБУ допрашивали в качестве свидетелей по одному из уголовных производств от 24.06.2016 года, которое, согласно ссылкам в СМИ на анонимный источник в ГПУ, «открыто по факту покушения на жизнь одного из сотрудников» Генпрокуратуры . По этому поводу хотим акцентировать на трех моментах.

Первый — в соответствии с законодательством (ст. 135 УПК Украины), если лицо вызывают на допрос в качестве свидетеля, оно должно быть заблаговременно уведомлено о вызове (не менее 3 суток или заблаговременно с учетом необходимого для подготовки и поездки к месту допроса времени). Чего в данном случае не произошло — работников НАБУ задержали по месту исполнения служебных обязанностей и незаконно лишили свободы — чего со свидетелями делать нельзя.

Второй — уголовное производство, о котором говорится в «протоколах», по данным с ЕРДР, зарегистрировано по факту покушения на одного из руководителей Департамента по расследованию особо важных преступлений в сфере экономики и расследуется сотрудниками того же Департамента ГПУ, что может свидетельствовать о прямом конфликте интересов и нарушения норм УПК, поскольку прокурор не имеет права участвовать в уголовном производстве, если он является заявителем или потерпевшим (ст. 77 УПК Украины). Не говоря уже о том, что расследование подобных преступлений не относится к компетенции департамента экономических расследований.

Третий важный момент — производство было зарегистрировано работниками Департамента ГПУ 24 июня 2016, когда руководству Департамента уже точно было известно о том, что детективами Национального антикоррупционного бюро расследуются уголовные производства в отношении должностных лиц возглавляемого ими подразделения.

И последнее, процессуальные документы, полученные под давлением, с нарушением уголовного процессуального законодательства и прав человека, не имеют никакой юридической силы.

Непонятно, каких целей хотели достичь лица, которіе передали журналистам копии этих документов, впрочем, их публикацией они только подтвердили версию событий, официально обнародованной Национальным антикоррупционным бюро.

РБК-Украина

Директор Национального антикоррупционного бюро Артем Сытник призывает не считать проявлением межведомственной войны события последних дней, участниками которых стали представители НАБУ и Генпрокуратуры. По его словам, оба ведомства должны «вместе противостоять главному злу, которое не дает Украине развиваться, – коррупции». Помимо отношений между правоохранительными органами, Артем Сытник прокомментировал и ряд резонансных уголовных дел. В частности, по словам директора НАБУ, народный депутат Александр Онищенко окажется в международном розыске уже на этой неделе.

РБК-Украина: Как Вы охарактеризуете свои нынешние отношения с Генеральной прокуратурой?

Артем Сытник: Я не хотел бы спекуляций по этому поводу, что есть какая-то война с Генеральной прокуратурой. Хотелось бы верить, и, я думаю, что это так и есть — между НАБУ и ГПУ нет никакой войны, нет войны между мной лично и генеральным прокурором Юрием Витальевичем Луценко. Определенные вопросы по отдельным департаментам, конечно, есть, но, в целом, я думаю, что ГПУ и НАБУ должны вместе в силах своей компетенции противостоять главному злу, которое не дает Украине развиваться, — коррупции.

РБК-Украина: Такое же заявление Вы сделали 15 августа на пресс-конференции. Спустя несколько часов в сети появился ролик, где достаточно профессионально было продемонстрировано, как спецназ НАБУ пакует прокуроров… Это и есть демонстрация «отсутствия войны»?

Артем Сытник: Я не хотел бы чтобы вы использовали слово «паковать «. В той ситуации представители прокуратуры, без каких-либо оснований, пытались лишить свободы и возможности передвигаться работников НАБУ, которые действовали в рамках закона, на основании постановления следователя. И спецназ НАБУ просто обеспечивал нашим сотрудникам выход из помещения, где их незаконно блокировали работники прокуратуры. Поэтому, никакого «пакования»…

Если посмотреть этот ролик внимательно, там, наоборот, видны провокации со стороны работников прокуратуры. Тот же Сус (Дмитрий Сус, замначальника департамента расследования особо важных дел в сфере экономики ГПУ — ред.) прыгает и хватает за горло нашего сотрудника. Этот ролик смонтирован из тех фрагментов, которые по мнению этого департамента, свидетельствуют в их пользу. Но, кроме страшной музыки, которую наложили на этот ролик (фоном на видео звучит «Лунная соната» Людвига ван Бетховена — ред.), он больше свидетельствует против прокуратуры — там четко видно, что один из ее представителей достал оружие. И хотел спровоцировать ситуацию, хорошо еще, что вовремя выбили это оружие у него из рук.

РБК-Украина: За кем следили детективы НАБУ?

Артем Сытник: Есть ряд уголовных производств по заявлениям, в которых содержится информация о совершении коррупционных действий со стороны представителей этого департамента по фактам расследования уголовных производств в сфере экономики.

Но знаете, что меня больше всего шокировало? Насилие по отношению к сотрудникам НАБУ. Я до конца в это не верил. Пока сам не увидел, что представители прокуратуры сделали с теми двумя сотрудниками, которых Генпрокурор, к тому же, потребовал освободить. Генеральный прокурор дал такое указание и улетел в Израиль. Те, кто так поступил с сотрудниками НАБУ, они фактически подставили генерального прокурора.

Мы довольно часто расшифровываем данные с технических комплексов, которые зафиксированы представителями других правоохранительных органов. Но это же не дает нам право, на основании полученной информации, хватать тех, кто наблюдал, лишать их свободы, возможности свободного передвижения, да еще и пытать за то, что они исполняли свою работу.

РБК-Украина: Вы провели слежку. Есть свидетельства, которые могут стать предметом возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников Генеральной прокуратуры?

Артем Сытник: Учитывая, что гриф секретности с дела, по которому мы вели наблюдение не снят, то содержание полученной нами информации я раскрывать не буду. Но отмечу, в рамках этого производства нами были получены решения суда на проведение негласных следственных действий. И да, они были проведены.

Я думаю, что в ближайшее время гриф секретности будет снят, и мы объясним, для чего все это нами делалось.

РБК-Украина: Вы заявляли, что инцидент между ГПУ и НАБУ продиктован «действиями по защите частных интересов отдельных руководителей и работников департамента Генеральной прокуратуры Украины по расследованию особо важных дел в сфере экономики». Но Вы допускаете, что конечная цель не частные интересы, а снятие Вас c поста директора НАБУ? Вы такой вариант рассматриваете?

Артем Сытник: Я бы не хотел давать такую категоричную оценку. У меня есть оперативная информация о том, что на осень готовится кампания по нашей дискредитации. Мы будем этому противостоять. Если на нашей стороне будет общество, мы выстоим. Если нет — не выстоим. Мы вступили в ту фазу, когда работа НАБУ и ее результаты волнуют почти всех, кто против изменений в стране. И это влиятельные люди. Они, в частности, имеют влияние и на СМИ. Так что попытки дискредитации, конечно же, будут.

Взять хотя бы протокол, который вручили нашему сотруднику (речь идет о составлении СБУ протокола об админнарушении со стороны сотрудницы НАБУ, которую подозревают в коррупции — работая в Бюро, она занималась преподавательской деятельностью — ред.). Это немного смешная попытка, но весьма символичная. Когда работника НАБУ привлекают за то, что она три лекции провела… Кстати, я тоже читал лекцию детективам! Мне вот интересно, проведи я сейчас лекцию за 100 гривен, то СБУ и на меня составит протокол? Наверное, составит, возможно, и дело возбудит… Я надеюсь, что суд все-таки примет законное решение в отношении нашей сотрудницы. Так что для ведения информационной войны будет использоваться любой повод, из любых источников, используя любые ресурсы.

РБК-Украина: У вас есть информация о том, что на департамент ГПУ, о котором Вы говорили, влияет народный депутат Грановский или кто-то еще из депутатского корпуса? Если это не война между ГПУ и НАБУ, а какая-то проблемная ситуация с отдельным департаментом, то в чем причина конфликта?

Артем Сытник: Мы реагируем на те дела, которые к нам поступают, соответственно, планируем оперативные меры, негласные следственные действия, с учетом той информации, и тех производств, которые зарегистрированы. В этом конкретном случае был ряд производств, в рамках которых мы действовали. Я не считаю правильным называть «войной» исполнение своих обязанностей.

К слову, меня удивила попытка провести, по представлению этого же департамента, обыск в НАБУ (речь идет о постановлении Печерского райсуда Киева, разрешившего обыск НАБУ, детективы которого, якобы незаконно прослушивали фигурантов в «деле сахарного прокурора» — зампрокурора Киевской области Александра Колесника, который подозревается в махинациях с сахаром на сумму в 300 млн гривен, — ред.). Удивило само постановление суда, которое позволяет полностью остановить работу НАБУ. В таких действиях мне видится элемент провокации. Я не думаю, что это такая концепция у генерального прокурора — все делать для того, чтобы между нами была война. Война не выгодна никому.

Сейчас часто употребляется в контексте наших ведомств другое слово — «конкуренция». Конкуренция — это позитивное слово, оно заставляет развиваться. Это то, что делает продукцию лучше, если мы говорим об экономической среде. Конкуренция между ведомствами — это мотивирующий фактор, который заставляет работать более активно. Я не против такой, здоровой, конкуренции. Знаете, а ведь мы могли ГПУ по тому постановлению даже на порог не пустить. Но, чтобы не допустить спекуляций, что, мол, «вот, видите, не пускаете, значит, видимо, есть что скрывать», мы выдали все документы, о которых нас просила Генпрокуратура.

А интересовало их, почему мы прослушивали один номер. Я взял документы, на основании чего, кстати, было принято решение суда о прослушивании. И мы разъяснили, что технически мы вообще не осуществляли снятие информации с каналов связи. Люди кивнули, взяли эти документы и ушли.

РБК-Украина: И все же. В прессе очень много говорили о том, что в структуре ГПУ существует отдельный департамент, при котором работает так называемый «бэк офис бизнесменов», который курируют народные депутаты Грановский и Кононенко. Почему Вы не можете об этом рассказать?

Артем Сытник: Для того, чтобы это озвучить, мне нужны доказательства. Я не могу говорить на эмоциях, я говорю как руководитель правоохранительного органа, который оперирует фактами. А факты таковы. Первое. Департамент по расследованию дел в сфере экономики расследует совсем не подследственные им преступления. Само постановление суда и ситуация не требовали обыска. Второе. Не было никакого основания лишать наших сотрудников свободы и нет на то никаких процессуальных документов. Третье. Первопричина всего напряжения находится в этом департаменте. То, что у наших сотрудников есть следы пыток, это опять-таки связано с этим департаментом.

РБК-Украина: Вы допускаете, что Вы или кто-то из ваших сотрудников могли действительно ошибиться номером, а Генпрокуратура вас просто решила поправить и указала на то, что вы «слушаете ни того»?

Артем Сытник: По этому делу — «сахарного прокурора» — мы начинали работать вместе с СБУ. Детективы дали поручение установить номер телефона одного из фигурантов. Попросили мы потому, что у нас нет единой базы номеров. Это поручение было подписано, я уже не помню кем, в СБУ. Номер был установлен, после чего, на основании ответа СБУ, детектив обратился в суд и получил решение суда на прослушку. Вот и вся история. Если и была ошибка, то, я уверен, что и сотрудник СБУ не имел злого умысла. Это настолько рядовая ситуация…

РБК-Украина: Ну как рядовая. Живет себе человек живет, ни в чем невиновен, и тут выясняется, что его прослушивают. Есть и другой вопрос — откуда об этом узнали в ГПУ…

Артем Сытник: Это как раз вопрос о утечке и разглашении секретной информации. Данных, которые бы свидетельствовали о незаконной прослушке, не было. Если бы генеральная прокуратура была заинтересована в том, чтобы разобраться в этом вопросе, то она бы дала нам какой-то тайный запрос, мы бы все рассказали.

РБК-Украина: Мы снова вернулись к отношениям с ГПУ. Неоднократно приходилось слышать от представителей ГПУ претензии в адрес НАБУ. Например, что большинство дел в Бюро готовится не детективами, а следователями ГПУ. Что ваши представления в суд возвращаются обратно, в том числе, из за грамматических ошибок… Эти претензии имеют под собой основания?

Артем Сытник: Я всегда удивлялся таланту работников прокуратуры видеть недостатки в ком-то и не замечать их в себе. Например, когда какой-то представитель прокуратуры выходит и говорит, что детективы «дебилы», а сам не может объяснить где он проживает, то претензии надо адресовать прежде всего себе. Или когда, я помню, очень одиозную фигуру мы задержали, и прокуроры идут в суд с представлением на избрание меры пресечения, а их текст возвращают из-за грамматических ошибок, то мне кажется, что не совсем корректно комментировать действия кого-то другого, при этом, не предоставляя никаких тому подтверждений.

Работникам прокуратуры надо задуматься над тем, что у ГПУ 25 лет была вся полнота полномочий для борьбы с коррупцией. Но почему-то и наши западные партнеры, и депутаты — все были за создание независимого антикоррупционного органа. Наверное, все-таки, причиной создания антикоррупционных структур стало то, что орган, который имел всю полноту полномочий, не реализовал их. Поэтому, сейчас некоторые сотрудники ГПУ болезненно нас переносят. Конечно, прокуратура никогда не смирится с тем, что у нее отобрали монополию на привлечение прокуроров к ответственности. Эта ситуация для них неудобна, она вызывает возмущение. Я не исключаю того, что и у нас допускаются ошибки, нет тут идеальных людей, но это нормальный рабочий процесс. Если все же посмотреть в корень проблемы, то истоки создания НАБУ в неудовлетворительной работе ГПУ.

РБК-Украина: Давайте поговорим о других делах. Когда народный депутат Александр Онищенко будет объявлен в международный розыск?

Артем Сытник: Онищенко уже объявлен во всеукраинский розыск. Сейчас мы заканчиваем перевод материалов, которые необходимы для Интерпола. Я думаю, что до конца этой недели все процедуры будут соблюдены и «красная карточка» на него будет выставлена.

РБК-Украина: В эфире одного из телеканалов Онищенко комментировал действия НАБУ, в частности, информацию о том, что вы арестовали его счета в латвийском банке «Trasta komercbanka». Действительно ли эти счета арестованы?

Артем Сытник: Есть соответствующее решение суда, и оно направленно в Латвию.

РБК-Украина: Дело в том, что этот банк уже несколько лет как банкрот…

Артем Сытник: В решении суда фигурируют несколько банков, а не только тот, который вы назвали. Всего на этих счетах арестовано около 7 млн евро. Общая же сумма арестованных активов, речь не только о деньгах, но и имуществе, составляет около 700 млн гривен.

РБК-Украина: В этом деле фигурируют другие народные депутаты?

Артем Сытник: Там есть ряд ключевых фигур, которые на сегодняшний день не задержаны, поскольку находятся за границей. Они занимались обеспечением работы его схемы. Ее основная задача состояла в том, чтобы вывести в наличные разницу между фиктивными опционами и той ценой, по которой газ продавался участникам рынка. И есть люди, которые обеспечивали этот процесс: те, кто руководили фиктивными фирмами, переводом в наличные полученных средств. Кроме того, проводятся следственные действия по поводу причастности к этому работников «Укргаздобычи».

РБК-Украина: Это, что называется, «первый круг обороны». Но вывод средств в тень был бы невозможен, если бы на это не закрывала глаза налоговая…

Артем Сытник: Там также проводится комплекс и следственных и экспертных действий. Глава ГФС Роман Насиров, насколько я знаю, уже был допрошен в качестве свидетеля. Ведь это в налоговой принималось решение, например, об отсрочке уплаты ренты. Сейчас мы проводим следственные действия и экономические исследования по этому поводу.

РБК-Украина: Давайте поговорим про дело судьи Чауса. Как Вы прокомментируете тот факт, что он знал, что НАБУ за ним следит?

Артем Сытник: Возможно, речь идет об утечке информации. Нельзя исключать и утечки от нас. С другой стороны, надо понимать, что все судьи думают, что их «ведет» НАБУ. Все. Мы проанализировали ситуацию, и оказалось, что у Чауса не было понимания по какому именно эпизоду в его отношении работает НАБУ. Просто было понимание, что где-то кто-то кем-то занимается.

РБК-Украина: Детективы знают где сейчас находится этот судья?

Артем Сытник: Периодически мы его фиксируем — он то появляется, то пропадает из нашего поля зрения. Мы пытаемся контролировать его, но если он подберется к границе и решит ее перейти, то мы ничего не сможем сделать. Загранпаспорт его у нас, но это ни о чем не говорит.

РБК-Украина: У Вас есть уверенность в том, что парламент даст свое согласие на снятие с него неприкосновенности?

Артем Сытник: У меня нет уверенности в том, что он до этого времени не пересечет границу. У меня нет уверенности в том, что парламент примет позитивное решение. С другой стороны, в его деле настолько неоспоримая доказательная база, что там и нечего думать. Если он до голосования пересечет границу, то тем самым подтвердит свою виновность, а, значит, Рада поддержит снятие неприкосновенности. Если же он будет сотрудничать, то, возможно, парламент в этом и откажет. То есть, все зависит от поведения самого Чауса.

РБК-Украина: По поводу Николая Мартыненко. Где-то месяц назад была информация, что детективы НАБУ проводят обыски в офисе, где была его компания. До последнего времени вы говорили, что Мартыненко фигурирует в расследованиях НАБУ как свидетель. Его статус не поменялся?

Артем Сытник: На сегодняшний день — нет. Ответа по этому делу ждут все. Мы работаем над тем, чтобы этот ответ был предоставлен как можно быстрее. «Дело Мартыненко» является своеобразным рекордсменом по количеству стран, которые в него вовлечены: Казахстан, Узбекистан, Швейцария, Латвия, Австрия, Чехия. С некоторыми странами нормально идет сотрудничество. С отдельными, например, с Австрией, очень тяжело. Это очень сильно влияет на процесс расследования.

РБК-Украина: А по делу ОПЗ он не проходит в каком-либо качестве?

Артем Сытник: В качестве подозреваемого — не проходит. По ОПЗ сейчас есть одно дело, где есть два подозреваемых, и есть еще несколько дел, которые сейчас расследуются и скоро будут приняты окончательные решения.

РБК-Украина: Народный депутат Сергей Лещенко сказал, что он давал показания в НАБУ по делу Игоря Коломойского. В чем подозревается Коломойский?

Артем Сытник: Это было решение антикоррупционного прокурора. Он вытребовал дело очень давнее, в котором, якобы, Коломойский давал взятку ряду чиновников. Речь идет о периоде 2003-2004 годов. Всех эпизодов я не помню, но сейчас это производство расследуется.

РБК-Украина: К слову о Сергее Лещенко. У него очень жесткий публичный конфликт с генпрокурором, но при этом он всячески защищает НАБУ, САП. Ту информацию, которую он предоставляет детективам, она информативна?

Артем Сытник: Я воздержусь от комментария, потому что начнутся спекуляции. Конечно же, просто так Сергея Лещенко никто не приглашает в НАБУ. Он проводит свои расследования, у него есть копии документов, которые помогают планировать расследование детективам Бюро.

РБК-Украина: Как продвигается расследование «черной бухгалтерии» Партии регионов? Установлены ли какие-то новые факты?

Артем Сытник: В принципе, установлено много, но часть людей после того как Сергей Лещенко вывел это дело в публичную плоскость, покинули страну. И это не может не навредить расследованию. Соответственно, процесс немного затормозился. Фактически, людей предупредили, подали им сигнал: «к вам скоро придут». Люди испугались и начали прятаться. Это первое.

Во-вторых, в ходе следствия выяснилось, что часть материалов касается дел, которые ведет Горбатюк (Сергей Горбатюк — замначальника Главного следственного управления — начальник управления спецрасследований ГПУ — ред.). Например, у него есть эпизод по поводу узурпации власти Януковичем, чему способствовало всем нам известное решение Конституционного суда об отмене конституционной реформы 2004 года. В записях же «бухгалтерии» зафиксировано, что, когда принималось это решение, была выделена огромная сумма в долларах, которая предназначалась именно Конституционному суду. Мне кажется, что этот эпизод целесообразней расследовать в рамках дел Горбатюка.

Также узурпация власти осуществлялась путем подкупа депутатов, которые принимали определенные решения. Поэтому мы дали возможность ГПУ ознакомиться с имеющимися у нас материалами, чтобы в дальнейшем они были использованы и в их производстве.

Но в «бухгалтерии» есть часть платежей, которые мы можем уже сейчас и сами самостоятельно расследовать — по этим отдельным записям ведется работа, брались образцы почерков, и как только закончится экспертиза, мы будем принимать решение. Что касается группы, которая организовывала эти расходы, то тут мы пока ведем автономное расследование.

РБК-Украина: Вы поняли кто являлся тем «денежным мешком», откуда шли все эти выплаты?

Артем Сытник: Частично да. Вы ж понимаете, что у нас есть небольшая часть этой бухгалтерии.

РБК-Украина: Новых ксерокопий не поступало?

Артем Сытник: Нет.

РБК-Украина: А человек, который мог финансировать Партию регионов, его фамилия случайно не Клюев? Он не в Австрии сейчас проживает?

Артем Сытник: Я пока воздержусь от комментария.

Беседовали Валерий Калныш и Максим Каменев

Интервью с Артемом Сытником состоялось до того, как в распоряжении РБК-Украина оказались протоколы допросов сотрудников Бюро. Мы приводим полный текст ответа пресс-службы НАБУ относительно этих документов.

По поводу «протоколов» допросов сотрудников НАБУ, обнародованых 16 августа в СМИ, сообщаем:

Во-первых, непонятно происхождение этих документов: кем, когда и на чей запрос они были предоставлены, и главное — зачем.

Во-вторых, эти «протоколы» никоим образом не опровергают факта незаконного похищения и содержания работников НАБУ и не оправдывают применения к ним мер физического и психологического воздействия (простым языком — пыток). Наоборот, эти «протоколы», если они настоящие, только подтверждают удержание работников НАБУ в помещении Департамента ГПУ по расследованию особо важных дел в сфере экономики до полуночи. Более того, согласно указанному в «протоколах» времени, допросы свидетелей происходили уже после 22:00, что является грубым нарушением Уголовно-процессуального кодекса Украины (ч.4 ст.223). Учитывая, что работники НАБУ были похищены около двух часов дня, непонятно, что с ними так долго делали в прокуратуре и зачем так долго удерживали.

Кроме того, в «протоколах» указано, что работники НАБУ допрашивали в качестве свидетелей по одному из уголовных производств от 24.06.2016 года, которое, согласно ссылкам в СМИ на анонимный источник в ГПУ, «открыто по факту покушения на жизнь одного из сотрудников» Генпрокуратуры . По этому поводу хотим акцентировать на трех моментах.

Первый — в соответствии с законодательством (ст. 135 УПК Украины), если лицо вызывают на допрос в качестве свидетеля, оно должно быть заблаговременно уведомлено о вызове (не менее 3 суток или заблаговременно с учетом необходимого для подготовки и поездки к месту допроса времени). Чего в данном случае не произошло — работников НАБУ задержали по месту исполнения служебных обязанностей и незаконно лишили свободы — чего со свидетелями делать нельзя.

Второй — уголовное производство, о котором говорится в «протоколах», по данным с ЕРДР, зарегистрировано по факту покушения на одного из руководителей Департамента по расследованию особо важных преступлений в сфере экономики и расследуется сотрудниками того же Департамента ГПУ, что может свидетельствовать о прямом конфликте интересов и нарушения норм УПК, поскольку прокурор не имеет права участвовать в уголовном производстве, если он является заявителем или потерпевшим (ст. 77 УПК Украины). Не говоря уже о том, что расследование подобных преступлений не относится к компетенции департамента экономических расследований.

Третий важный момент — производство было зарегистрировано работниками Департамента ГПУ 24 июня 2016, когда руководству Департамента уже точно было известно о том, что детективами Национального антикоррупционного бюро расследуются уголовные производства в отношении должностных лиц возглавляемого ими подразделения.

И последнее, процессуальные документы, полученные под давлением, с нарушением уголовного процессуального законодательства и прав человека, не имеют никакой юридической силы.

Непонятно, каких целей хотели достичь лица, которіе передали журналистам копии этих документов, впрочем, их публикацией они только подтвердили версию событий, официально обнародованной Национальным антикоррупционным бюро.

РБК-Украина