Порошенко — главный шатун Украины?Порошенко — главный шатун Украины?

Дмитрий Сулима

«Письма Суркова» продолжают живо обсуждаться в информационном пространстве и быть предметом политических спекуляций.

Об их подлинности в целом или подлинности части из них можно дискутировать. Но не вызывает сомнения, что Банковая использовала тему «Писем Суркова» не лучшим образом. История плана «Шатун» обернулась фарсом. Ведь основные месседжи, которые попытались распространить представители СБУ слишком похожи на типичную пропагандистскую продукцию от «МинСтеця». «Сидите тихо, потому что Путин нападет» раздается в Украине еще с весны 2014 года и уже никого не удивляет. Попытки сделать этот прием вновь актуальным, использовав «письма Суркова», вряд ли принесут Банковой ожидаемый результат.

Российская пропаганда в Украине преследует немало целей. Очевидно, среди них есть и формирование выгодной Москве протестной среды. Однако навязывание мысли, что общий рост протестных настроений режиссирует Кремль, очень похоже на дешевую политтехнологию, которой нынешняя власть пытается оправдать свою некомпетентность.

Своими действиями и бездействием режим Порошенко дал украинцам немало поводов выходить на улицы, чтобы отстоять свои права Убеждать общество что за большинством акций протеста находится вездесущая «рука Кремля» — обычный цинизм.

Особенно циничными заявления о кремлевской режиссуре акций протеста выглядят на фоне безнаказанности действительных лоббистов интересов нашего врага. СБУ рассказывает шпионские истории в то время, когда в Украине беспроблемно проживает Виктор Медведчук, когда продолжает свою деятельность телеканал Интер , когда пророссийские силы заседают в парламенте, тесно сотрудничая с президентской фракцией.

Война длится уже третий год, но Порошенко не продемонстрировал политической воли обезвредить настоящих агентов российского влияния. Хотя общественного запроса на такие действия нет. Тем более, если жесткие действия против пророссийской среды сочетались с борьбой против олигархата, они нашли бы поддержку даже среди нейтрального сегмента общества.

На сегодня можно было много раз убедиться в простой истине: послушай, что говорит Банковая и сделай наоборот. Готовность украинских патриотов к активным протестным действиям является одной из основ национальной безопасности. Ведь, кто бы что ни говорил о «руке Кремля», если бы не уличная активность, Порошенко уже давно пошел бы на существенные уступки Москве.

Азов.ПрессДмитрий Сулима

«Письма Суркова» продолжают живо обсуждаться в информационном пространстве и быть предметом политических спекуляций.

Об их подлинности в целом или подлинности части из них можно дискутировать. Но не вызывает сомнения, что Банковая использовала тему «Писем Суркова» не лучшим образом. История плана «Шатун» обернулась фарсом. Ведь основные месседжи, которые попытались распространить представители СБУ слишком похожи на типичную пропагандистскую продукцию от «МинСтеця». «Сидите тихо, потому что Путин нападет» раздается в Украине еще с весны 2014 года и уже никого не удивляет. Попытки сделать этот прием вновь актуальным, использовав «письма Суркова», вряд ли принесут Банковой ожидаемый результат.

Российская пропаганда в Украине преследует немало целей. Очевидно, среди них есть и формирование выгодной Москве протестной среды. Однако навязывание мысли, что общий рост протестных настроений режиссирует Кремль, очень похоже на дешевую политтехнологию, которой нынешняя власть пытается оправдать свою некомпетентность.

Своими действиями и бездействием режим Порошенко дал украинцам немало поводов выходить на улицы, чтобы отстоять свои права Убеждать общество что за большинством акций протеста находится вездесущая «рука Кремля» — обычный цинизм.

Особенно циничными заявления о кремлевской режиссуре акций протеста выглядят на фоне безнаказанности действительных лоббистов интересов нашего врага. СБУ рассказывает шпионские истории в то время, когда в Украине беспроблемно проживает Виктор Медведчук, когда продолжает свою деятельность телеканал Интер , когда пророссийские силы заседают в парламенте, тесно сотрудничая с президентской фракцией.

Война длится уже третий год, но Порошенко не продемонстрировал политической воли обезвредить настоящих агентов российского влияния. Хотя общественного запроса на такие действия нет. Тем более, если жесткие действия против пророссийской среды сочетались с борьбой против олигархата, они нашли бы поддержку даже среди нейтрального сегмента общества.

На сегодня можно было много раз убедиться в простой истине: послушай, что говорит Банковая и сделай наоборот. Готовность украинских патриотов к активным протестным действиям является одной из основ национальной безопасности. Ведь, кто бы что ни говорил о «руке Кремля», если бы не уличная активность, Порошенко уже давно пошел бы на существенные уступки Москве.

Азов.Пресс

Несладкий ноябрь: кто в Украине поможет Кремлю расшатать обстановкуНесладкий ноябрь: кто в Украине поможет Кремлю расшатать обстановку

Юлия Забелина

В пятницу в Службе безопасности заявили, что в ноябре Россия готовит в Украине массовые акции протеста с беспорядками, чтобы дестабилизировать ситуацию, отсрочить введение безвизового режима с Евросоюзом и повлечь за собой досрочные выборы в парламент. Назвали в ведомстве и конкретные даты акций — 15 и 17 ноября. Впрочем, эксперты уверены, что в самой Украине достаточно политических сил, заинтересованных в раскачке ситуации. А значит, ноябрь обещает стать «горячим».

Безвиз, вкладчики и АТО

Начальник департамента защиты национальной государственности СБУ Анатолий Дублик на брифинге 11 ноября сообщил, что у Службы безопасности и Службы внешней разведки Украины есть информация о подготовке Россией масштабного плана по дестабилизации ситуации в Украине, воплощение которого должно начаться 15 ноября. По его словам, эти данные совпадают с содержанием так называемого плана «Шатун» – массива информации, изъятой из почтового ящика советника президента РФ Владислава Суркова

Согласно данным СБУ, 15 ноября якобы должна начаться всеукраинская акция протеста банковских вкладчиков, а 17 ноября она продолжится темой повышения тарифов. Среди основных целей, которых будут пытаться достичь провокаторы, — организация досрочных парламентских выборов с целью приведения к власти пророссийских сил и пересмотра внешнеполитического курса Украины.

«Первой промежуточной датой, согласно полученным нами данным, определено 24 ноября — это день, на который запланировано проведение саммита Украина — ЕС», — отметил Дублик. По его словам, дестабилизация ситуации должна стать дополнительным рычагом для пророссийски настроенных сил Европарламента, чтобы отложить вопрос о предоставлении Украине безвизового режима. На фоне протестов, по информации СБУ, готовится обострение и в зоне АТО.

Ранее от украинских спецслужбы уже поступала информация о готовящихся провокациях со стороны России. Так, глава СБУ Василий Грицак утверждал, что в РФ разработали план по дестабилизации ситуации в 10-15 регионах Украины в течении ноября и уже выделили на это бюджет.

Впрочем, информация о готовящихся акциях протеста с целью расшатать ситуацию в стране уже давно курсирует как среди экспертного сообщества, так и в украинском политикуме. Как основные лозунги для протестов будут использовать социалку — растущие тарифы на коммунальные услуги, снижения соцстандартов и бедность. Основными участниками дестабилизации чаще всего называются партии «Батькивщина», «Оппозиционный блок» и переименованная партия «За життя» внефракционного депутата Евгения Мураева и депутата от ОБ Вадима Рабиновича. К слову, партия уже организовала серию митингов под стенами Нацбанка с целью отставки главы НБУ Валерии Гонтаревой, которые проходят последние несколько дней.

По словам старшего аналитика Международного центра политических исследований Анатолия Октисюка, можно ожидать активной протестной деятельности от уже упомянутой партии «За життя», «Батькивщины», партии Геннадия Балашова 5.10 и «Оппозиционного блока». Последний может использовать в качестве повода ситуацию с нардепом Вадимом Новинским. Кроме того, эксперт отмечает, что протесты могут возникнуть на фоне приближающегося бюджетного процесса, который активизирует отдельных политических игроков, заинтересованных в каких-то преференциях. Свою роль может сыграть и приближение годовщины Евромайдана.

«Учитывая то, что сейчас опять раскачивают тему отставки генпрокурора Луценко, то могут вспомнить и нераскрытые дела Небесной сотни. И не исключено, что это может начать новые «майданы», — говорит аналитик.

«Не стоит недооценивать и роль профсоюзов, ввиду того, что определенную активность может проявить и нардеп Сергей Каплин, но здесь опять-таки будет накладываться бюджетный процесс, и под это будут разыгрываться все чувствительные темы: и отставка Гонтаревой, и Луценко, и какие-то церковные вопросы — все будут играть на том, на чем смогут», — добавляет эксперт.

Немаловажным обстоятельством в украинской политике сейчас станет активная деятельность Михаила Саакашвили, со скандалом покинувшего пост главы Одесской ОГА.

«Саакашвили — тяжеловес, который будет разгонять политический шум. И, если эти партии протестуют, но не говорят, кто украл поименно, то Саакашвили будет дубиной, которая будет указывать конкретно — на Авакова, Яценюка. Он дополнит разношерстную оппозицию, и не исключено, что они могут какие-то ситуативные коалиции создавать с той же Тимошенко», — рассказывает Октисюк.

Батькивщина

В «Батькивщине» говорят, что не собираются участвовать в дестабилизации и хотят только поддержать акцию протеста вкладчиков банков, запланированную на 15 ноября. К слову, соответствующая информация есть и на официальном сайте партии.

«Батькивщина» поддержит акцию вкладчиков, мы считаем, что они имеют право на такую акцию, но мы не являемся ни инициаторами, ни организаторами. Там абсолютно нормальные и вменяемые люди, и я не думаю, что это организовала Россия. Никаких других акций протеста мы поддерживать не будем, причем и тут наша поддержка минимальная», — рассказал «Апострофу» нардеп от фракции «Батькивщина» Игорь Луценко.

Ранее другой депутат от «Батькищины» Сергей Соболев заявлял нашему изданию, что партия не будет организовывать никаких протестов. «Судебный путь для «Батькивщины» — единственный возможный в данном случае, а протесты может организовывать кто угодно, но партия Тимошенко к этому отношения не имеет», — говорил Соболев.

За життя

Внефракционный депутат, лидер партии «За життя» Евгений Мураев заявил, политическая сила и дальше будет продолжать протестовать.

«Протесты происходят против власти, которая ведет антисоциальную политику. Власть потеряла связь с действительностью и олицетворяет себя с государством. Люди протестуют потому, что они жить не могут. А власть рождает тренд, что если что-то не так, то это Россия, это агенты Кремля, но не Путин же ворует в нашей стране», — говорит Мураев.

Он подтвердил, что одной из целей таких протестов действительно является добиться досрочных выборов в Украине.

«А власть боится досрочных выборов и того, что их заставят отвечать за их деяния, поэтому они приписывают все это тайному плану России», — добавляет нардеп.

Оппоблок

В «Оппозиционном блоке», которого также часто упоминают как инициатора акций протеста, рассказали «Апострофу», что заявление СБУ — это просто попытка переложить ответственность на оппозицию.

«Это перестановка причины и следствия. В Украине сейчас настолько сложные условия для жизни людей с точки зрения цен и тарифов, что говорить о том, что кто-то извне собирается ситуацию раскачивать — полная глупость. И говорить, что таким образом кто-то хочет лишить Украину безвизового режима — это еще большая глупость, потому что вопрос о предоставлении Украине безвизового режима пока в повестке Европарламента не стоит. Я думаю, что это просто желание СБУ отвлечь внимание общества от тех проблем, которые реально существуют, попытаться их переложить на оппозицию», — отмечает депутат Николай Скорик.

Не без руки Кремля

В целом, все опрошенные эксперты и депутаты сходятся во мнении, что ноябрь действительно в силу ряда причин может стать горячей порой для украинского политикума. И сбрасывать со счетов участие России в этих процессах не стоит.

По мнению политического эксперта Евгения Магды, особенность политики РФ состоит в том, что она создает широкую платформу для поддержки деструктивных действий против украинского государства.

«Я понимаю скепсис многих по поводу заявления СБУ. Сейчас будут говорить о том, что наши спецслужбы кого-то преследуют, прессуют. Но я думаю, что российские спецслужбы не действуют без власти — это очевидно. Они предлагают разным украинским силам варианты сотрудничества. Понятное дело, что никто кровью ни за что не расписывается, просто если они продвигают выгодные для России тезисы, то они получают информационную поддержку. Они дают украинским политикам возможность немножко подскочить за счет собственных ресурсов», — рассказывает Магда «Апострофу».

«Позиция СБУ относительно развития этих событий в данном случае является правильной, потому что лучше попытаться предостеречь от деструктивных действий, чем потом решать их последствия», — резюмирует Магда.

АпострофЮлия Забелина

В пятницу в Службе безопасности заявили, что в ноябре Россия готовит в Украине массовые акции протеста с беспорядками, чтобы дестабилизировать ситуацию, отсрочить введение безвизового режима с Евросоюзом и повлечь за собой досрочные выборы в парламент. Назвали в ведомстве и конкретные даты акций — 15 и 17 ноября. Впрочем, эксперты уверены, что в самой Украине достаточно политических сил, заинтересованных в раскачке ситуации. А значит, ноябрь обещает стать «горячим».

Безвиз, вкладчики и АТО

Начальник департамента защиты национальной государственности СБУ Анатолий Дублик на брифинге 11 ноября сообщил, что у Службы безопасности и Службы внешней разведки Украины есть информация о подготовке Россией масштабного плана по дестабилизации ситуации в Украине, воплощение которого должно начаться 15 ноября. По его словам, эти данные совпадают с содержанием так называемого плана «Шатун» – массива информации, изъятой из почтового ящика советника президента РФ Владислава Суркова

Согласно данным СБУ, 15 ноября якобы должна начаться всеукраинская акция протеста банковских вкладчиков, а 17 ноября она продолжится темой повышения тарифов. Среди основных целей, которых будут пытаться достичь провокаторы, — организация досрочных парламентских выборов с целью приведения к власти пророссийских сил и пересмотра внешнеполитического курса Украины.

«Первой промежуточной датой, согласно полученным нами данным, определено 24 ноября — это день, на который запланировано проведение саммита Украина — ЕС», — отметил Дублик. По его словам, дестабилизация ситуации должна стать дополнительным рычагом для пророссийски настроенных сил Европарламента, чтобы отложить вопрос о предоставлении Украине безвизового режима. На фоне протестов, по информации СБУ, готовится обострение и в зоне АТО.

Ранее от украинских спецслужбы уже поступала информация о готовящихся провокациях со стороны России. Так, глава СБУ Василий Грицак утверждал, что в РФ разработали план по дестабилизации ситуации в 10-15 регионах Украины в течении ноября и уже выделили на это бюджет.

Впрочем, информация о готовящихся акциях протеста с целью расшатать ситуацию в стране уже давно курсирует как среди экспертного сообщества, так и в украинском политикуме. Как основные лозунги для протестов будут использовать социалку — растущие тарифы на коммунальные услуги, снижения соцстандартов и бедность. Основными участниками дестабилизации чаще всего называются партии «Батькивщина», «Оппозиционный блок» и переименованная партия «За життя» внефракционного депутата Евгения Мураева и депутата от ОБ Вадима Рабиновича. К слову, партия уже организовала серию митингов под стенами Нацбанка с целью отставки главы НБУ Валерии Гонтаревой, которые проходят последние несколько дней.

По словам старшего аналитика Международного центра политических исследований Анатолия Октисюка, можно ожидать активной протестной деятельности от уже упомянутой партии «За життя», «Батькивщины», партии Геннадия Балашова 5.10 и «Оппозиционного блока». Последний может использовать в качестве повода ситуацию с нардепом Вадимом Новинским. Кроме того, эксперт отмечает, что протесты могут возникнуть на фоне приближающегося бюджетного процесса, который активизирует отдельных политических игроков, заинтересованных в каких-то преференциях. Свою роль может сыграть и приближение годовщины Евромайдана.

«Учитывая то, что сейчас опять раскачивают тему отставки генпрокурора Луценко, то могут вспомнить и нераскрытые дела Небесной сотни. И не исключено, что это может начать новые «майданы», — говорит аналитик.

«Не стоит недооценивать и роль профсоюзов, ввиду того, что определенную активность может проявить и нардеп Сергей Каплин, но здесь опять-таки будет накладываться бюджетный процесс, и под это будут разыгрываться все чувствительные темы: и отставка Гонтаревой, и Луценко, и какие-то церковные вопросы — все будут играть на том, на чем смогут», — добавляет эксперт.

Немаловажным обстоятельством в украинской политике сейчас станет активная деятельность Михаила Саакашвили, со скандалом покинувшего пост главы Одесской ОГА.

«Саакашвили — тяжеловес, который будет разгонять политический шум. И, если эти партии протестуют, но не говорят, кто украл поименно, то Саакашвили будет дубиной, которая будет указывать конкретно — на Авакова, Яценюка. Он дополнит разношерстную оппозицию, и не исключено, что они могут какие-то ситуативные коалиции создавать с той же Тимошенко», — рассказывает Октисюк.

Батькивщина

В «Батькивщине» говорят, что не собираются участвовать в дестабилизации и хотят только поддержать акцию протеста вкладчиков банков, запланированную на 15 ноября. К слову, соответствующая информация есть и на официальном сайте партии.

«Батькивщина» поддержит акцию вкладчиков, мы считаем, что они имеют право на такую акцию, но мы не являемся ни инициаторами, ни организаторами. Там абсолютно нормальные и вменяемые люди, и я не думаю, что это организовала Россия. Никаких других акций протеста мы поддерживать не будем, причем и тут наша поддержка минимальная», — рассказал «Апострофу» нардеп от фракции «Батькивщина» Игорь Луценко.

Ранее другой депутат от «Батькищины» Сергей Соболев заявлял нашему изданию, что партия не будет организовывать никаких протестов. «Судебный путь для «Батькивщины» — единственный возможный в данном случае, а протесты может организовывать кто угодно, но партия Тимошенко к этому отношения не имеет», — говорил Соболев.

За життя

Внефракционный депутат, лидер партии «За життя» Евгений Мураев заявил, политическая сила и дальше будет продолжать протестовать.

«Протесты происходят против власти, которая ведет антисоциальную политику. Власть потеряла связь с действительностью и олицетворяет себя с государством. Люди протестуют потому, что они жить не могут. А власть рождает тренд, что если что-то не так, то это Россия, это агенты Кремля, но не Путин же ворует в нашей стране», — говорит Мураев.

Он подтвердил, что одной из целей таких протестов действительно является добиться досрочных выборов в Украине.

«А власть боится досрочных выборов и того, что их заставят отвечать за их деяния, поэтому они приписывают все это тайному плану России», — добавляет нардеп.

Оппоблок

В «Оппозиционном блоке», которого также часто упоминают как инициатора акций протеста, рассказали «Апострофу», что заявление СБУ — это просто попытка переложить ответственность на оппозицию.

«Это перестановка причины и следствия. В Украине сейчас настолько сложные условия для жизни людей с точки зрения цен и тарифов, что говорить о том, что кто-то извне собирается ситуацию раскачивать — полная глупость. И говорить, что таким образом кто-то хочет лишить Украину безвизового режима — это еще большая глупость, потому что вопрос о предоставлении Украине безвизового режима пока в повестке Европарламента не стоит. Я думаю, что это просто желание СБУ отвлечь внимание общества от тех проблем, которые реально существуют, попытаться их переложить на оппозицию», — отмечает депутат Николай Скорик.

Не без руки Кремля

В целом, все опрошенные эксперты и депутаты сходятся во мнении, что ноябрь действительно в силу ряда причин может стать горячей порой для украинского политикума. И сбрасывать со счетов участие России в этих процессах не стоит.

По мнению политического эксперта Евгения Магды, особенность политики РФ состоит в том, что она создает широкую платформу для поддержки деструктивных действий против украинского государства.

«Я понимаю скепсис многих по поводу заявления СБУ. Сейчас будут говорить о том, что наши спецслужбы кого-то преследуют, прессуют. Но я думаю, что российские спецслужбы не действуют без власти — это очевидно. Они предлагают разным украинским силам варианты сотрудничества. Понятное дело, что никто кровью ни за что не расписывается, просто если они продвигают выгодные для России тезисы, то они получают информационную поддержку. Они дают украинским политикам возможность немножко подскочить за счет собственных ресурсов», — рассказывает Магда «Апострофу».

«Позиция СБУ относительно развития этих событий в данном случае является правильной, потому что лучше попытаться предостеречь от деструктивных действий, чем потом решать их последствия», — резюмирует Магда.

Апостроф

Хакеры выложили новые письма из предполагаемой «почты Суркова»Хакеры выложили новые письма из предполагаемой «почты Суркова»

Илья Коваль

Украинские хакеры опубликовали письма из электронного ящика, которым, по их утверждениям, пользовался помощник президента РФ Владислав Сурков.

Хакеры из группы «Киберхунта» выложили в Сеть переписку из взломанного электронного ящика, который, по их утверждениям, использовал помощник президента РФ Владислав Сурков.

Из нового массива данных следует, что Сурков якобы участвовал в определении руководителей министерств самопровозглашенной Луганской народной республики. Кроме того, хакеры отмечают, что много писем посвящены обстановке в Харькове и возможностям ее дестабилизации. Еще одной любопытной находкой стал план федерализации Украины, якобы присланный Суркову представителем самопровозглашенной ДНР Денисом Пушилиным. В предложенном варианте так называемая «Украинская Федерация» разделена на три региона — «Новороссию», «Малороссию» и «Галичину».

Обнародованная «переписка Суркова» относится к периоду с 2013 по 2016 годы и состоит из более чем 400 писем, преимущественно, с почтового ящика pochta_mg@mail.ru. В конце октября хакеры уже публиковали «переписку Суркова» с других электронных ящиков.

Подлинность писем не установлена

Подлинность #SurkovLeaks оценивается по-разному: специалисты Digital Forensic Research Lab аналитического центра Atlantic Council пришли к выводу, что подавляющее большинство электронных писем выглядят аутентично. Корреспондент британского издания The Times на Украине Максим Такер, ссылаясь на собственные источники, утверждал, что переписка из почты с доменом gov.ru подлинная, а письма из другой почты — фальшивые.

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков в ответ на прошлый слив заявил, что Сурков вообще не пользуется электронной почтой. Хакеры «Киберхунты» указывают, что электронные ящики обслуживают помощники Владислава Суркова.

Deutsche WelleИлья Коваль

Украинские хакеры опубликовали письма из электронного ящика, которым, по их утверждениям, пользовался помощник президента РФ Владислав Сурков.

Хакеры из группы «Киберхунта» выложили в Сеть переписку из взломанного электронного ящика, который, по их утверждениям, использовал помощник президента РФ Владислав Сурков.

Из нового массива данных следует, что Сурков якобы участвовал в определении руководителей министерств самопровозглашенной Луганской народной республики. Кроме того, хакеры отмечают, что много писем посвящены обстановке в Харькове и возможностям ее дестабилизации. Еще одной любопытной находкой стал план федерализации Украины, якобы присланный Суркову представителем самопровозглашенной ДНР Денисом Пушилиным. В предложенном варианте так называемая «Украинская Федерация» разделена на три региона — «Новороссию», «Малороссию» и «Галичину».

Обнародованная «переписка Суркова» относится к периоду с 2013 по 2016 годы и состоит из более чем 400 писем, преимущественно, с почтового ящика pochta_mg@mail.ru. В конце октября хакеры уже публиковали «переписку Суркова» с других электронных ящиков.

Подлинность писем не установлена

Подлинность #SurkovLeaks оценивается по-разному: специалисты Digital Forensic Research Lab аналитического центра Atlantic Council пришли к выводу, что подавляющее большинство электронных писем выглядят аутентично. Корреспондент британского издания The Times на Украине Максим Такер, ссылаясь на собственные источники, утверждал, что переписка из почты с доменом gov.ru подлинная, а письма из другой почты — фальшивые.

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков в ответ на прошлый слив заявил, что Сурков вообще не пользуется электронной почтой. Хакеры «Киберхунты» указывают, что электронные ящики обслуживают помощники Владислава Суркова.

Deutsche Welle

Запад мстит Путину: взлом почты Суркова — это начало грандиозного спектакляЗапад мстит Путину: взлом почты Суркова — это начало грандиозного спектакля

Андрей Пионтковский

Спустя несколько дней, с момента появления первых сообщений о взломе почты помощника президента России Владислава Суркова, разные источники подтвердили подлинность по крайней мере части опубликованных материалов. В частности, на такой версии настаивают СБУ и МВД Украины, группа Digital Forensic Research Lab аналитического центра Atlantic Council. Российский публицист и политолог Андрей Пионтковский также убежден, что письма Суркова — подлинные. По его мнению, взлом почты может свидетельствовать, что США и Запад в целом решили отомстить Москве за ее хакерские атаки. Разоблачения не носят сенсационного характера, но в сумме с другими факторами, с тем, что Запад уже не стесняясь называет первых лиц России военными преступниками из-за действий в Сирии — все это приведет к тому, что Владимира Путина, его правую руку в лице Суркова и остальных будут судить в международном суде в Гааге.

Зачем Путину увольнять Суркова после скандала с почтой? Путин заставил Меркель и Олланда в нарушение режима санкций принимать Суркова за столом переговоров, он сидел по правую руку от Штайнмайера, как вы помните. Такой чести были удостоены только два подчиненных Путина — Лавров и Сурков. Это показывает, что Сурков — подручный номер один по многочисленным военным преступлениям Путина в Украине. Некуда его и повышать назло надменному соседу как Мутко (речь идет о российском министре спорта Виталии Мутко, которого назначили вице-премьером РФ. — «Апостроф»). Они уже кровью повязаны друг с другом. Сурков сейчас занимает серьезнейший пост — человек реально осуществляет масштабную военную и внешнеполитическую агрессию Путина.

Собственно, все эти разоблачения не носят сенсационного характера. В принципе, мы знали, что делает Путин в Украине и какую роль играет Сурков. Но теперь это документально подтверждено. Я абсолютно убежден, что эти материалы аутентичные, что эти письма подлинные. Для меня последним аргументом было письмо Чичваркина (в почте Владислава Суркова обнаружили имя известного российского бизнесмена Евгения Чичваркина, который прислал Суркову рецензию на книгу. — «Апостроф») и его жалкая попытка оправдаться.

Письма подлинные, и это — хороший документ для Гааги. Вопрос не в карьерных последствиях для Суркова, а в дополнительных аргументах для привлечения Путина к международному суду в Гааге. Сурков также завоевал себе место на первой скамейке подсудимых. Посмотрите запись вчерашнего заседания Совета Безопасности ООН, почитайте западных лидеров, первых лиц государств. Когда речь идет о Сирии, они не стесняясь называют Путина, Шойгу, Лаврова военными преступниками. Это уже не какие-то маргинальные политологи вроде вашего покорного слуги, а ответственные государственные деятели . Ну а когда речь идет об Украине, то пока еще, судя по последней встрече «нормандской четверки», те же самые Шойгу, Лавров, Путин — как бы конструктивные партнеры по переговорам. И Россия даже как-то умудрилась быть не участником конфликта, а посредников в урегулировании — это же шизофрения! Она не может продолжаться вечно. Очевидно, что позиция Запада ужесточается. Ужесточается и позиция Украины, которая давно была готова сказать многие вещи. Но не говорила, и правильно — не нужно было портить отношения с союзниками. Пусть лучше они сами дозреют до понимания роли Путина в тех же Минских переговорах.

Не буду настаивать, но мне кажется, что эта демонстрация нижнего белья Суркова — только начало. И это заслуга не только украинских хакеров и СБУ, но, возможно, общая координированная акция Запада. Ведь не даром же на таком высоком уровне — из уст вице-президента США Байдена — Москве были обещаны ответные меры после хакерских атак по Вашингтону. Думаю, что все эти возможности были у американских спецслужб уже много лет. Если они слушают телефонные разговоры Меркель, то они что, Путина и Суркова не пишут,что ли?! Это вопрос не технологий, а политической воли — когда опубликовать материалы. Телефоны-то мобильные у Путина точно есть, разговоры пишутся. Так что это только начало грандиозного спектакля.

Письма могут быть косвенной доказательной базой, хотя адвокаты могут сказать, что это почта какой-то госпожи Виноградовой, его помощницы. И это действительно так — Сурков, оказывается, не пользуется сам электронной почтой. Гораздо более весомым доказательством в Гааге будут 10 тыс. погибших на Востоке Украины. Пока идет нарастающее ужесточение риторики Запада, что может привести к введению персональных санкций против лиц, открыто называемых военными преступниками.

АпострофАндрей Пионтковский

Спустя несколько дней, с момента появления первых сообщений о взломе почты помощника президента России Владислава Суркова, разные источники подтвердили подлинность по крайней мере части опубликованных материалов. В частности, на такой версии настаивают СБУ и МВД Украины, группа Digital Forensic Research Lab аналитического центра Atlantic Council. Российский публицист и политолог Андрей Пионтковский также убежден, что письма Суркова — подлинные. По его мнению, взлом почты может свидетельствовать, что США и Запад в целом решили отомстить Москве за ее хакерские атаки. Разоблачения не носят сенсационного характера, но в сумме с другими факторами, с тем, что Запад уже не стесняясь называет первых лиц России военными преступниками из-за действий в Сирии — все это приведет к тому, что Владимира Путина, его правую руку в лице Суркова и остальных будут судить в международном суде в Гааге.

Зачем Путину увольнять Суркова после скандала с почтой? Путин заставил Меркель и Олланда в нарушение режима санкций принимать Суркова за столом переговоров, он сидел по правую руку от Штайнмайера, как вы помните. Такой чести были удостоены только два подчиненных Путина — Лавров и Сурков. Это показывает, что Сурков — подручный номер один по многочисленным военным преступлениям Путина в Украине. Некуда его и повышать назло надменному соседу как Мутко (речь идет о российском министре спорта Виталии Мутко, которого назначили вице-премьером РФ. — «Апостроф»). Они уже кровью повязаны друг с другом. Сурков сейчас занимает серьезнейший пост — человек реально осуществляет масштабную военную и внешнеполитическую агрессию Путина.

Собственно, все эти разоблачения не носят сенсационного характера. В принципе, мы знали, что делает Путин в Украине и какую роль играет Сурков. Но теперь это документально подтверждено. Я абсолютно убежден, что эти материалы аутентичные, что эти письма подлинные. Для меня последним аргументом было письмо Чичваркина (в почте Владислава Суркова обнаружили имя известного российского бизнесмена Евгения Чичваркина, который прислал Суркову рецензию на книгу. — «Апостроф») и его жалкая попытка оправдаться.

Письма подлинные, и это — хороший документ для Гааги. Вопрос не в карьерных последствиях для Суркова, а в дополнительных аргументах для привлечения Путина к международному суду в Гааге. Сурков также завоевал себе место на первой скамейке подсудимых. Посмотрите запись вчерашнего заседания Совета Безопасности ООН, почитайте западных лидеров, первых лиц государств. Когда речь идет о Сирии, они не стесняясь называют Путина, Шойгу, Лаврова военными преступниками. Это уже не какие-то маргинальные политологи вроде вашего покорного слуги, а ответственные государственные деятели . Ну а когда речь идет об Украине, то пока еще, судя по последней встрече «нормандской четверки», те же самые Шойгу, Лавров, Путин — как бы конструктивные партнеры по переговорам. И Россия даже как-то умудрилась быть не участником конфликта, а посредников в урегулировании — это же шизофрения! Она не может продолжаться вечно. Очевидно, что позиция Запада ужесточается. Ужесточается и позиция Украины, которая давно была готова сказать многие вещи. Но не говорила, и правильно — не нужно было портить отношения с союзниками. Пусть лучше они сами дозреют до понимания роли Путина в тех же Минских переговорах.

Не буду настаивать, но мне кажется, что эта демонстрация нижнего белья Суркова — только начало. И это заслуга не только украинских хакеров и СБУ, но, возможно, общая координированная акция Запада. Ведь не даром же на таком высоком уровне — из уст вице-президента США Байдена — Москве были обещаны ответные меры после хакерских атак по Вашингтону. Думаю, что все эти возможности были у американских спецслужб уже много лет. Если они слушают телефонные разговоры Меркель, то они что, Путина и Суркова не пишут,что ли?! Это вопрос не технологий, а политической воли — когда опубликовать материалы. Телефоны-то мобильные у Путина точно есть, разговоры пишутся. Так что это только начало грандиозного спектакля.

Письма могут быть косвенной доказательной базой, хотя адвокаты могут сказать, что это почта какой-то госпожи Виноградовой, его помощницы. И это действительно так — Сурков, оказывается, не пользуется сам электронной почтой. Гораздо более весомым доказательством в Гааге будут 10 тыс. погибших на Востоке Украины. Пока идет нарастающее ужесточение риторики Запада, что может привести к введению персональных санкций против лиц, открыто называемых военными преступниками.

Апостроф

«Серый кардинал российской политики» стал неофициальным куратором сепаратистов«Серый кардинал российской политики» стал неофициальным куратором сепаратистов

Инна Волева

В начале июня глава самопровозглашенной Донецкой народной республики Алекскандр Захарченко утвердил местные «черные списки», куда попали 49 лиц, представляющих угрозу для безопасности ДНР. В этом списке из 49 человек можно встретить фамилии бывших «хозяев» Донбасса — в лице самого богатого человека в Украине Рината Ахметова, или местного олигарха и бывшего губернатора Донецкой области Сергея Таруты.

Их появление в этом списке вряд ли может кого-либо удивить: ведь новый хозяин территории — Александр Захарченко, судя по всему, стремительно догоняет по объему капитала своих предшественников. По данным из осведомленных источников, размеры благосостояния первого руководителя ДНР оцениваются в сотни миллионов долларов. Только лишь ежемесячный доход донецкого «борца за независимость» инсайдеры оценивают в 40-45 миллионов долларов. Если же прибавить к этому активы в виде дохода от доли в топливном бизнесе(ТД «Энерогоальянс» и «Промделивери»), прибыли от сети супермаркетов «Первый республиканский» и «Амстор» и стоимость недвижимости в Донецке и Москве(соответственно — двухкомнатная квартира в донбасской и трёхкомнатная — в российской столице), а также — объем денежных средств на счетах в РФ и офшорах в Сингапуре и Риге, то сумма и вовсе получится астрономическая.

Но откуда бывшего торговца окорочками и водкой оказались сосредоточены в руках такие несметные богатства? Ответ на это вопрос частично прояснит еще одна инсайдерская информация: средства на покупку недвижимости в Российской Федерации главе ДНР выдавались помощником Президента РФ Владиславом Сурковым. Именно этот «серый кардинал российской политики» стал неофициальным куратором Александра Захарченко и его луганского «коллеги» — Игоря Плотницкого. Неудивительно, что фамилия Суркова никогда не встретится в черных списках Захарченко. Что доказывают тайные визиты российского куратора в ДНР и встречи с ним главы самопровозглашенной республики, после которых начинаются местные кадровые перестановки. Так в феврале, после очередного посещения Сурковым Донецка, Захарченко отправил в отставку командира бригады «Восток» и секретаря Совета Безопасности республики Александра Ходаковского. И хотя эта отставка стала лишь продолжением передела сфер влияния в ДНР, аналитики уверены: российский куратор уже давно «списал со счетов» обоих лидеров ДНР и ЛНР.

Правда, поведение и высказывания Захарченко свидетельствуют о неограниченном кредите доверия, который глава ДНР испытывает к своему российскому покровителю. Ведь тот, по словам Захарченко, «с первых дней самого острого кризиса… всем сердцем болел за наш народ, помогал по всем вопросам…». О том, как Владислав Юрьевич болеет всем сердцем» за Александра Владимировича, стало ясно из выложенного недавно в Сети перехвата телефонных переговоров между лидером республики и его куратором, где тот отчитывал своего подопечного за выставляемое напоказ богатство. И в самом деле, приехавший на открытие школы в роскошном внедорожникке глава ДНР выглядел, по меньшей мере, вызывающе среди своих сограждан, чья максимальная зарплата едва ли превышает 15 тысяч, а пенсия — 4 тысячи рублей.

Нерадивый ученик не прислушался к советам своего мудрого наставника не будить лиха, пока оно тихо, и огрызался, что, дескать, не на танке же туда приезжать. Но, тем не менее, продолжал надеяться на Суркова во всех сложных вопросах. Что и подтвердил своим высказыванием во время очередной внештатной ситуации: «Спокойно. Кум в Кремле прикроет».

О том, как «кум прикрывает своих» лидеру ДНР могли бы рассказать люди из команды «серого кардинала». К примеру, известный функционер Алексей Чеснаков, которого в течение последних десяти лет называли не иначе как «человек Суркова». Политолог команды Вячеслава Суркова, бывший сотрудник АП и бывший заместитель секретаря генсовета партии «Единая Россия» в 2013 году со скандалом покинул партию власти после того, как не прошел в сенаторы Совета Федерации. А ведь специально для этой цели Чеснаков избирался в депутаты города Касимова в Рязанской области и даже туда прошел. Следующим должно было стать сенаторское кресло, и получить его новоизбранный депутат-единоросовец планировал при непосредственной поддержке своего патрона — Владислава Суркова. Но стремительно теряющий свои позиции в негласном управлении страной «серый кардинал» был озабочен только собственной карьерой и обещанной помощи сурковский протеже так и не дождался. В итоге он был вынужден отказаться и от мандата депутата касимовской гордумы и со скандалом покинул ряды «Единой России». В кулуарах партии власти сразу же поползли слухи, что Чеснакова отстранили от партийной идеологии из-за своего безалаберного отношения к работе и неумения «наводить мосты» с коллегами. Но на самом деле, Сурков попросту сдавал свою команду, прямо советуя ей «находить язык с новым руководителями». Так это было и с еще одной креатурой Владислава Юрьевича — заместителем начальника управления Администрации Президента РФ по социально-экономическому сотрудничеству со странами СНГ, Абхазией и Южной Осетией Борисом Рапопортом. Курировавший «новороссийский вопрос» в ведомстве Суркова чиновник подал в отставку в период массовых увольнений, однако продолжал хранить верность своему покровителю, заявив, что уволился по состоянию здоровья.

И хотя источники связывали увольнение Рапопорта с изменением политики Кремля в отношении Донбасса, экс-чиновник с возмущением опроверг предположение журналистов о том, что «Москва сливает республики». И хотя дальнейшее развитие событий пока не опровергло его слова, надо помнить, что речь шла о судьбе республик, а не судьбе их лидеров. А они в любой момент могут быть списаны со счетов. Но в отличие от российских функционеров судьба лидеров самопровозглашенных республик может оказаться куда печальнее.

Видимо такой исход все же частично предполагает и глава ДНР, усиливший в последнее время свою охрану. По словам окружения, сейчас Захарченко охраняют около тысячи человек. Неизвестно, кого больше опасается лидер республики: местных «товарищей по оружию» или украинских радикалов. Но уж точно не ждёт угрозы от российских кураторов. Но именно там уже давно обеспокоены будущими социальными бунтами в ДНР и раздражены разбогатевшим до неприличия Захарченко. А его вмешательство во внешнюю политику и проявляемая время от времени строптивость уже привела к решению в ближайшее время полностью отстранить того от власти. Одним из мирных сценариев может стать организация местных выборов в ДНР, где альтернативой Захарченко и Плотницкому станут «бывшие донецкие». Но если этот вариант не удастся, не исключено и силовое решение вопроса.

Вот только лидер республики, похоже, не понимает всю опасность ситуации, продолжая слепо уповать на своего российского «кума» из окружения Президента РФ. Однако звучавшая для всех ДНРовцев как мантра знаменитая фраза: «Русские на войне своих не бросают» справедлива лишь по отношению к самому главе Российской Федерации. Но никак не к его нынешнему помощнику. Который всей своей предыдущей дорогой к власти, проложенной по головам не только врагов, но и друзей и единомышленников доказал обратное. Сурков — не Путин. И Александру Захарченко — хорошо бы это помнить.

From-UAИнна Волева

В начале июня глава самопровозглашенной Донецкой народной республики Алекскандр Захарченко утвердил местные «черные списки», куда попали 49 лиц, представляющих угрозу для безопасности ДНР. В этом списке из 49 человек можно встретить фамилии бывших «хозяев» Донбасса — в лице самого богатого человека в Украине Рината Ахметова, или местного олигарха и бывшего губернатора Донецкой области Сергея Таруты.

Их появление в этом списке вряд ли может кого-либо удивить: ведь новый хозяин территории — Александр Захарченко, судя по всему, стремительно догоняет по объему капитала своих предшественников. По данным из осведомленных источников, размеры благосостояния первого руководителя ДНР оцениваются в сотни миллионов долларов. Только лишь ежемесячный доход донецкого «борца за независимость» инсайдеры оценивают в 40-45 миллионов долларов. Если же прибавить к этому активы в виде дохода от доли в топливном бизнесе(ТД «Энерогоальянс» и «Промделивери»), прибыли от сети супермаркетов «Первый республиканский» и «Амстор» и стоимость недвижимости в Донецке и Москве(соответственно — двухкомнатная квартира в донбасской и трёхкомнатная — в российской столице), а также — объем денежных средств на счетах в РФ и офшорах в Сингапуре и Риге, то сумма и вовсе получится астрономическая.

Но откуда бывшего торговца окорочками и водкой оказались сосредоточены в руках такие несметные богатства? Ответ на это вопрос частично прояснит еще одна инсайдерская информация: средства на покупку недвижимости в Российской Федерации главе ДНР выдавались помощником Президента РФ Владиславом Сурковым. Именно этот «серый кардинал российской политики» стал неофициальным куратором Александра Захарченко и его луганского «коллеги» — Игоря Плотницкого. Неудивительно, что фамилия Суркова никогда не встретится в черных списках Захарченко. Что доказывают тайные визиты российского куратора в ДНР и встречи с ним главы самопровозглашенной республики, после которых начинаются местные кадровые перестановки. Так в феврале, после очередного посещения Сурковым Донецка, Захарченко отправил в отставку командира бригады «Восток» и секретаря Совета Безопасности республики Александра Ходаковского. И хотя эта отставка стала лишь продолжением передела сфер влияния в ДНР, аналитики уверены: российский куратор уже давно «списал со счетов» обоих лидеров ДНР и ЛНР.

Правда, поведение и высказывания Захарченко свидетельствуют о неограниченном кредите доверия, который глава ДНР испытывает к своему российскому покровителю. Ведь тот, по словам Захарченко, «с первых дней самого острого кризиса… всем сердцем болел за наш народ, помогал по всем вопросам…». О том, как Владислав Юрьевич болеет всем сердцем» за Александра Владимировича, стало ясно из выложенного недавно в Сети перехвата телефонных переговоров между лидером республики и его куратором, где тот отчитывал своего подопечного за выставляемое напоказ богатство. И в самом деле, приехавший на открытие школы в роскошном внедорожникке глава ДНР выглядел, по меньшей мере, вызывающе среди своих сограждан, чья максимальная зарплата едва ли превышает 15 тысяч, а пенсия — 4 тысячи рублей.

Нерадивый ученик не прислушался к советам своего мудрого наставника не будить лиха, пока оно тихо, и огрызался, что, дескать, не на танке же туда приезжать. Но, тем не менее, продолжал надеяться на Суркова во всех сложных вопросах. Что и подтвердил своим высказыванием во время очередной внештатной ситуации: «Спокойно. Кум в Кремле прикроет».

О том, как «кум прикрывает своих» лидеру ДНР могли бы рассказать люди из команды «серого кардинала». К примеру, известный функционер Алексей Чеснаков, которого в течение последних десяти лет называли не иначе как «человек Суркова». Политолог команды Вячеслава Суркова, бывший сотрудник АП и бывший заместитель секретаря генсовета партии «Единая Россия» в 2013 году со скандалом покинул партию власти после того, как не прошел в сенаторы Совета Федерации. А ведь специально для этой цели Чеснаков избирался в депутаты города Касимова в Рязанской области и даже туда прошел. Следующим должно было стать сенаторское кресло, и получить его новоизбранный депутат-единоросовец планировал при непосредственной поддержке своего патрона — Владислава Суркова. Но стремительно теряющий свои позиции в негласном управлении страной «серый кардинал» был озабочен только собственной карьерой и обещанной помощи сурковский протеже так и не дождался. В итоге он был вынужден отказаться и от мандата депутата касимовской гордумы и со скандалом покинул ряды «Единой России». В кулуарах партии власти сразу же поползли слухи, что Чеснакова отстранили от партийной идеологии из-за своего безалаберного отношения к работе и неумения «наводить мосты» с коллегами. Но на самом деле, Сурков попросту сдавал свою команду, прямо советуя ей «находить язык с новым руководителями». Так это было и с еще одной креатурой Владислава Юрьевича — заместителем начальника управления Администрации Президента РФ по социально-экономическому сотрудничеству со странами СНГ, Абхазией и Южной Осетией Борисом Рапопортом. Курировавший «новороссийский вопрос» в ведомстве Суркова чиновник подал в отставку в период массовых увольнений, однако продолжал хранить верность своему покровителю, заявив, что уволился по состоянию здоровья.

И хотя источники связывали увольнение Рапопорта с изменением политики Кремля в отношении Донбасса, экс-чиновник с возмущением опроверг предположение журналистов о том, что «Москва сливает республики». И хотя дальнейшее развитие событий пока не опровергло его слова, надо помнить, что речь шла о судьбе республик, а не судьбе их лидеров. А они в любой момент могут быть списаны со счетов. Но в отличие от российских функционеров судьба лидеров самопровозглашенных республик может оказаться куда печальнее.

Видимо такой исход все же частично предполагает и глава ДНР, усиливший в последнее время свою охрану. По словам окружения, сейчас Захарченко охраняют около тысячи человек. Неизвестно, кого больше опасается лидер республики: местных «товарищей по оружию» или украинских радикалов. Но уж точно не ждёт угрозы от российских кураторов. Но именно там уже давно обеспокоены будущими социальными бунтами в ДНР и раздражены разбогатевшим до неприличия Захарченко. А его вмешательство во внешнюю политику и проявляемая время от времени строптивость уже привела к решению в ближайшее время полностью отстранить того от власти. Одним из мирных сценариев может стать организация местных выборов в ДНР, где альтернативой Захарченко и Плотницкому станут «бывшие донецкие». Но если этот вариант не удастся, не исключено и силовое решение вопроса.

Вот только лидер республики, похоже, не понимает всю опасность ситуации, продолжая слепо уповать на своего российского «кума» из окружения Президента РФ. Однако звучавшая для всех ДНРовцев как мантра знаменитая фраза: «Русские на войне своих не бросают» справедлива лишь по отношению к самому главе Российской Федерации. Но никак не к его нынешнему помощнику. Который всей своей предыдущей дорогой к власти, проложенной по головам не только врагов, но и друзей и единомышленников доказал обратное. Сурков — не Путин. И Александру Захарченко — хорошо бы это помнить.

From-UA

Кто прописывает действия Путину — Мозг дьяволаКто прописывает действия Путину — Мозг дьявола

Ее создают люди. Но если ведут ее военные, получая смерть и награды, то конструируют ее другие. И от них в сильной степени зависит, когда такая война закончится Гибридная война не возникает на пустом месте. За ней стоят более сложные конструкции, которые должен кто-то придумать и дать отмашку на начало таких действий.

Нам представляется, что гибридная война дает для этого новые возможности, поскольку здесь образуется разрыв между одиноким «анклавом», где идет война, и теоретиками, сидящими в кабинетах.

Переслегин давно описал такую модель разделения аналитиков и исполнителей по отношению к террористам: «Аналитики ставят задачи, рассчитывают логистику, обеспечивают информационное сопровождение, координируют действия террористов в реальном времени. Боевикам же остается только выполнить разбитый на простейшие шаги алгоритм и не забыть вовремя покончить с собой (впрочем, наверняка существует процедура «зачистки», да и не так много они знают). В современных условиях могут существовать ещё и «образовательные группы», готовящие террористов-смертников и поставляющие их на мировой рынок. Такая схема более рентабельна. А с точки зрения аналитиков — более безопасна».

Аналитики, как, кстати, и политтехнологи, легко планируют любое обострение ситуации, сидя у своего компьютера в комфорте, поскольку и выполнять это, и получать в результате удары будут другие люди. Они могут легко поднимать температуру конфликта до любой высоты. Для них это шахматы или игра в го, но не война, поскольку она разворачивается вне их бытовой жизни.

Действительность сегодня конструируется не из ее собственных законов, а так, чтобы лидер мог себя проявить. Белковский видит причины ситуации по отношению к Украине в том, что Путина «выводят» из состава мировых лидеров. Он приводит один из таких примеров: «Это неприглашение на 70-летие освобождения Освенцима. Это, на мой взгляд, весьма чувствительный для Путина вопрос. Десять лет назад он там был не просто равноправным участником, но главной звездой. Для этого администрация президента России организовала целую провокацию.

Я тогда 10 лет назад писал статью с разоблачением этой провокации. Поэтому я хорошо помню, что там происходило и как. По заданию управления внутренней политики, которое в то время курировал Владислав Юрьевич Сурков, группа замшелых депутатов от КПРФ и «Родины», не ведавших, что творят, были разведены втемную, написали письмо в Генпрокуратуру. Ее тогдашнему главе Владимиру Васильевичу Устинову.

С призывом проверить еврейские религиозные книги на экстремизм и по возможности их запретить. Талмуд и все прочее. Это было сделано специально, чтобы Путин, явившись в Освенцим, мог заявить, что мы с этим ничего общего не имеем, вот у нас есть такие идиоты, и простите нас, пожалуйста. Так и произошло. Перед этим прогрессивная общественность в России, конечно, кричала, что антисемитизм наступает, кошмар и ужас. Ну как всегда это бывает. Никто же не хочет признать, что это банальная политтехнологическая провокация. И там в Освенциме Путин так и сказал и сорвал бурю оваций».

Главным конструктором гибридной войны по отношению к Украине всеми признается Сурков (см. его био тут). Его скрытая роль в конструировании политической структуры России иногда выходит на поверхность (см. даже сопоставление его с Сусловым). Но более важным моментом является то, что он мыслит совершенно по-современному, то есть принципиально отличается от Суслова, которому нужно было удерживать систему в старых рамках.

Сурков же строит новые рамки для старой системы: «Сурков не просто образован, а современно образован, то есть знаком с самыми современными теориями, и не только социальными и политическими, но и естественнонаучными, особенно в той их части, где они образуют синтез с общественными науками и в целом с гуманитарным комплексом наук. Я говорю о той науке, у которой даже нет устоявшегося названия.

В разных странах и в разных школах она называется по-разному: «нелинейная динамика», «теория хаоса» или «теория сложности» в США, «теория диссипативных структур» Ильи Пригожина, «синергетика» Г.Хакена и Дж.Келсо, «системная теория» Никласа Лумана, «третья волна» Элвина Тоффлера, теория нестационарных структур в режимах с обострением Самарского-Курдюмова и пр.».

Свои художественные тексты Сурков пишет под псевдонимом Н. Дубовицкий. Именно в художественном тексте он использовал термин «первая нелинейная война» как одно из обозначений гибридной войны.

Сурков по сути является конструктором определенного периода путинской России. Он был создателем многих концептов типа «суверенной демократии», получивших затем реализацию.

У Суркова есть там и такой абзац по поводу нелинейной войны, который почему-то никто не цитирует: «Некоторые народы присоединились к войне специально, чтобы потерпеть поражение. Их вдохновлял расцвет Германии и Франции после разгрома во второй мировой. Оказалось, добиться такого поражения ничуть не проще, чем победы. Для этого нужны и решимость, и жертвенность, и чрезвычайное напряжение всех сил. А вместе с тем изворотливость, хладнокровие, умение выгодно распорядиться собственными трусостью и тупостью».

Понятно, что нелинейную войну невозможно ни вести, ни анализировать старыми методами. И в этом есть определенный выигрыш для стороны, которая ее начинает, поскольку другая сторона не может быть к ней готовой.

Невзлин следующим образом характеризует Суркова в своем интервью: «Роль Славы в том, что произошло с Россией, достаточно большая и крайне негативная. Ну, злой гений, что я могу сказать. А то, что Ходорковский к нему относится как к острому скальпелю, или считает, что в других руках он стал бы действовать в конструктивных интересах… В этом есть правда. Но нельзя забывать, что Слава — человек очень умный и манипулятивный, поэтому где хвост, а где собака — не всегда понятно в нынешней ситуации. Что касается нас, то могу сказать точно: манипулировать Ходорковским было практически невозможно. С Путиным, я думаю, совсем другая ситуация.

— Вы считаете, Сурков манипулировал Путиным?

— Без сомнения. Он, извините, умнее и образованнее, интеллектуальнее, профессиональнее — как по-другому? По-другому просто быть не может».

То есть в этом контексте Путин хотя бы на секунду уходит на второй план. При этом понятно, что Сурков мог «расцвести», точнее его идеи могли получить реализацию, исключительно в системе жесткой вертикали, выстроенной Путиным. Только так могут быть реализованы нетрадиционные типы идей в традиционном обществе.

Сурков сам говорит Померанцеву в качестве представления: «Я — автор, или один из авторов новой российской системы». Померанцев также подчеркивает не только влиятельность, но и современность Суркова: «Сурков любит цитировать новые, только переведенные на русский язык постмодернистские термины: крах больших нарративов, невозможность истины, симулякры и так далее. Но уже в следующий момент он рассказывает о том, как презирает релятивизм и любит консерватизм, а потом по-английски наизусть читает «Сутру Подсолнуха» Алена Гинзберга (Allen Ginsberg).

Если Запад когда-то подорвал мощь Советского Союза и довел его полного распада, объединив рыночную экономику, привлекательную культуру и демократическую политику (парламенты, инвестиционные банки и абстрактные экспрессионисты слились воедино, чтобы уничтожить Политбюро, плановую экономику и социалистический реализм), то гениальность Суркова заключается в том, что он разорвал эти связи, примирил авторитаризм с современным искусством и, если говорить языком права и представлений для оправдания тирании, многократно препарировал слова «демократический капитализм», пока они не стали означать полную противоположность своему изначальному смыслу».

В интервью «Я был рядом с великим человеком», которое он дал, став на тот момент чуть дальше от Путина, Сурков говорит: «Теория ошибок. Краткий курс. Пройдя точку невозврата и вдруг осознав, что ты на ложном пути, не дергайся. Смело иди неверным путем. Только внимательно смотри по сторонам. И что-нибудь хорошее найдешь. Хотя и не то, что искал. Не та дорога часто проходит по удивительным местам. Неверный путь в Индию привел Колумба в Америку. Евклид почему-то думал, что параллельные не пересекаются. Досадное недоразумение! Но его метод, построенный на неадекватном представлении о пространстве, позволил создать прекрасные города и великие машины. Таких примеров тьма. Ошибки хорошо продаются. Они работают. Вся история человечества — утилизация побочных эффектов от наделанных ошибок».

Во второй части интервью звучит следующая фраза: «Социальная физика всегда предполагает несколько вариантов развития. С неодинаковой вероятностью. Россия выбрала наиболее вероятный. Это нормально. Есть, правда, гипотеза, что некоторые важные вещи на Земле, например, жизнь, возникли как реализация наименее вероятного сценария, почти невозможного. Но это ж гипотеза. А у нас тут конкретика, проблематика, коммуналка, социалка… Одним надо из нужды выкарабкаться, другим миллиарды достойно прожить. Рано над нами еще экспериментировать. Рано нас трясти. Надо нам так пока побыть. Чтобы окончательно слежаться во что-нибудь путное и цельное».

В свое первое значимое место работы — банк «Менатеп» — Сурков приходит в качестве охранника чуть ли не самого Ходорковского, поскольку занимался и продолжает заниматься единоборствами. Далее он выступает уже в качестве специалиста по связям с общественностью. И именно так попадает в администрацию президента России, становясь, хотя бы по месту работу, главным российским политтехнологом. В 2008 г. свет увидела книга с его текстами [Сурков В. Тексты 97–07. — М., 2008]. Здесь он раскрывает и понятие «суверенной демократии», и ряд других своих идей первого периода работы с Путиным.

Есть сайт, где собраны тексты и проекты Суркова, — surkov.info. И это не просурковский сайт, скорее всего, его создали если не его враги, то его оппоненты. А их у него достаточно, поскольку Сурков у Путина отвечает за «непризнанные территории».

В интернете в свое время были даже фото с акцентом на книгах в кабинете Суркова. Следует сразу признать, что это не те книги, которые можно увидеть в кабинете госчиновника такого ранга. Как и портреты, начиная с Че Гевары.

Интересно, что карта, где Крым был включен в состав РФ, уже в 2013 г. висела в кабинете Суркова. Вот что сказал Борис Рапопорт: «Когда я назначался в 2013-м, уже тогда в приемной Суркова висела карта Российской империи, на которой Крым был частью России. До референдума в Крыму были неоднократно, в том числе обсуждали вопросы, связанные с подготовкой соглашения о строительстве транспортного коридора через Керченский пролив».

В этом же интервью он говорит: «Он всегда был и остается сторонником доктрины «Москва — третий Рим» и считает, что если любое государство не расширяет сферы своего влияния, то начинает деградировать. Он исходит из того, что экспансия — это естественное состояние здорового государства. Именно Сурков в 2005 году ввел в актуальный политический обиход термин «русский мир» и именно он стоял у истоков нового праздника русского мира — Дня народного единства». Украина также обвинила Суркова во вмешательстве в свои дела, говоря даже, что Сурков руководил снайперами на Майдане.

В политической сфере Сурков в состоянии не только создавать идеи, но он также и продвигает их реализацию. Однако есть и другие имена на верхних этажах российской власти, кого гипотетически можно приписать к создателям новых идей. Например, упреждающее управление,изобретенное в недрах Пентагона. В-третьих, если почитать книгу, где он является соавтором и где еще одним соавтором является советник президента Кобяков, то возникает ощущение, что это и есть если не сама гибридная война, то явный контекст ее [Вайно А., Кобяков А., Сараев В. Образ победы. — М.,. 2012].

Приведем несколько цитат:

«Правила игры позволяют создавать новые, более совершенные, правила, тем самым раздвигая привычные границы той реальности, в которой они живут — в игре, сконструированной правилами. Суть игры описывают правила, которые реализуют игроки в динамике игры»;

«Часто за границей пространства — времени игры находится ее активный участник, который, хотя и явно не принимает участия в игре, но, тем не менее, оказывает активное влияние на ход игры — это зритель. Во многих играх зритель оказывается главным действующим лицом, так как игра происходит ради него. Участники игры ищут внимания зрителя, стремятся виртуозно, красиво и резуль- тативно сыграть, желая вызвать восторг и взрыв эмоций у зрителя»;

«Различие между игрой и войной заключается в том, на войне есть свой и чужой, друг и враг, фронт и тыл. У войны есть начало и конец. Победа и поражение. В игре все иначе. Игра это система шахматных, шашечных или карточных ходов, производимых в другом пространстве, чем в том, в котором ведется война, с другой степень прозорливости и понимания конвергентных процессов взаимодействия между противоборствующими сторонами. В игре иначе течет время, иначе строится взаимодействие. Свой может быть чужим, а чужой своим […] Есть пространство войны и пространство игры. Они сложно сопрягаются друг с другом. Игра может стать (или не стать) основанием для начала войны. Но она не есть война»;

«В любой игре всегда очень важен принцип распределения времени. Если игроки выполняют свои ходы последовательно, то для качественного ответного хода необходимо время на его обдумывание, и если игра ограничена по времени, то возрастает вероятность ошибок хода. В игре, протекающей синхронно, игроки стремятся осуществить верный ход, опередив соперника, однако поспешные действия в игре могут привести к поражению. Время в игре течет неоднородно и неодинаково. Игровое время имеет свою внутреннюю структуру, не являясь постоянным потоком ни для зрителей, ни для самих игроков, ни для составителей правил игры — superкласса»;

«Для непосвященных игра маскируется под другую игру по другим правилам, для этого используется виртуальное игровое пространство или поле и при этом сохраняется «универсальная возможность взаимодействия». На одном и том же игровом поле, при смене правил игры, может протекать совершенно другая игра, не похожая на предыдущую (шашки, шахматы и т. д.)»;

«Победитель — это тот, кто овладевал будущим. Перефразируя известную фразу Дж. Оруэла об эпохе Древней Руси, можно было бы сказать, что кто овладевал будущим, тот овладевал настоящим»;

«Бывают такие люди, которые в минуты наибольшей опасности и наивысшего нервного напряжения выглядят полусонными и вялыми. Эта вялость обманчива. Именно в таком состоянии подобные субъекты наиболее готовы к нанесению удара в любом направлении. Они близки к положению нуля, из которого наносятся самые жесткие и разящие молниеносные удары. Если вы находитесь в точке А, и вам надо нанести удар в точку В, то вы вынуждены будете наносить двухходовый удар А — ноль — В. Это излишне длинный удар. Но если вы в точке нуля, то удар будет коротким, безжалостным и, при правильной постановке руки, неотразимым. Вообще, если разобраться, то все искусство ведения боя состоит в способности бойца наносить удары, не выходя из положения нуля. Возможно, у каждого есть свои особые способы удерживать данное положение, и, наверное, каждый как-то по-своему его понимает. Но, конечно, удары из нуля, это не игрушки. Такими вещами нельзя баловаться. На эту тему даже не шутят. Это страшные удары и они убийственно жестоки. Самый легкий, ничтожный такой удар приводит к потере функциональности и оставляет у получателя тяжелый неизгладимый след на протяжении всего последующего срока его пребывания в пространстве-времени. Такие удары нельзя наносить без необходимости»;

«Манипуляция — это часть технологии власти, представляющая собой вид духовного и психологического скрытого воздействия, факт которого не должен быть замечен объектом манипуляции. Это воздействие, которое требует значительного мастерства и знаний; к людям, сознанием которых манипулируют, относятся не как к личностям, а как к объектам, особого рода вещам. Признаком манипулятивного воздействия считается наличие двойного скоординированного воздействия, когда наряду с передаваемой адресату информацией отправитель воздействия имеет вполне конкретные ожидания относительно действия первого, Но если военные ее только ведут, но по каким-либо соображениям не намерен выдавать их. Для успеха манипуляции существенно, чтобы двойное воздействие не осознавалось адресатом, и чтобы он не догадывался о том, что манипулятор строит свои действия именно на знании адресата».

Все эти цитаты и интерес к определенным проблемам создают у нас ощущение, что сквозь них прочитывается и описание того, что есть гибридная война, маскируемая здесь под словом «игра». По крайней мере, это намного ближе, чем просто одиночное употребление понятия нелинейной войны у Суркова. В скобках следует отметить, что в российской аналитике проявились мета-интересы. Это как бы мета-аналитика (см., например, тут, тут и тут), что позволяет подняться на какой-то следующий уровень, правда, если учесть тот набор недостатков, отмеченных в этой дискуссии.

Образ идеальной российской аналитики Козырев задает в следующих параметрах:

-способность отвечать на фундаментальные вызовы времени,
-конкурентоспособность по сравнению с западной и китайской аналитикой — как по способности информационной обработки действительности, так и по генерации концептуальных разверток Будущего, выработке лучших и опережающих -сценариев решения проблем человека и всего мира,
-способность обслужить новые способы создания стоимости и блага в XXI веке,
-способность обеспечить аналитическую безопасность страны в мирное и военное время.

Кстати, у Козырева есть свои интересные наработки по сетецентрической войне [см. тут, тут и тут]. В этом плане, часто с опорой на опыт Китая, много пишетДевятов. Козырев видит следующие характеристики аналитики XXI века:

«Аналитика должна будет научиться работать с контекстными системами (эгрегорами, мемами и т. п.), которые обладают качествами непреодолимой силы и поэтому — самостоятельного и скрытого активного начала. В линейном времени по отношению к ним можно проявлять свою волю (выбор, ум), в циклическом — подчиниться (следование, усиление ими, разум);

виртуальная среда становится моделирующей реальность и поведение человека, позволяет ускорять события, но и ставит ловушки собственному восприятию — порождает иллюзию рациональности, тогда как мир становится все более синтетическим — рациональным и иррациональным. Поэтому аналитика должна будет научиться работать с когнитивом — переводом инкогнито в когнито;

сильным трендом становится умение работать со стихиями — «управляемый хаос» и рынок, которые техниками синергии в резонансе переводятся минимальными усилиями (1+1=3) в выбранное состояние, в том числе в состояние ориентированной на себя среды (сети). Аналитика должна уметь определять точки бифуркации и ценностных смыслов, позволяющих управлять Будущим и стоимостью и эластичностью собственных активов по влиянию на них. Всегда нужен выход за рамки субъекта, и тогда важен «анализ продления во вне»;

растут роль и разнообразие форм деловой и интеллектуальной меритократии (власти авторитета, а не должности, положения) и пульсация деловых форм, коротких циклов жизни компаний и проектов, собранных по принципу adhoc.
Аналитика должна начать обслуживать и эти мейнстримы тоже;

ключевым активом в XXI веке станут способность работать со смыслами и Будущим. Они — главные объекты новой аналитики».

Выигрыш в сетецентрической войне с Западом он видит в сочетании двух факторов: симметрическая технологическая основа плюс асимметричная мировоззренческая основа. Правда, ни того, ни другого Россия пока не имеет. Но акцент на своей системе ценностей понятен, поскольку это в сильной степени разрушает понимание другой стороной тебя. К примеру, мне встречались отдельные англоязычные работы по анализу того, как программируют китайцы. А ведь это сфера более или менее универсальная.

Далее мы вновь приходим к характеристикам гибридной войны, ведь именно так можно понять СЦВ — сетецентрическую войну:

«Если все предыдущие типы войн были относительно симметричными — воевали однотипным оружием, различие сводилось к превосходству в численности, мощи и тактики, то СЦВ — это война между различными уровнями цивилизационного развития противников, когда определяющим становится именно цивилизационное превосходство;
именно это определяет то, что СЦВ ведется не только и не столько военными средствами, сколько мирными — поэтому им трудно противостоять: они вписаны в легальные инструменты управления, демократии, культуры, СМИ, образования и т. д. Это делает их неотличимыми и неотделяемыми от обыденной жизни и поэтому крайне эффективными как средство манипулирования;
СЦВ ведется в режиме нон-стоп и на все 360 градусов — против врагов и друзей. Она тотальна;
если в предыдущих типах войн чтобы победить, нужно было воевать самому, лично (и поэтому быть героем), заходить для этого на территорию врага, то в СЦВ всего этого не требуется — извне перепрограммируется мышление и поведение «аборигенов» таким образом, что они сами разрушают свою страну или власть изнутри. Поэтому СЦВ — это сподвигание к саморазрушению и непротивлению;
виртуализация — использование социальных технологий вкупе с информационными для достижения эффекта «чистых форм» (безоболоченных). Так как чистые формы обладают повышенной эффективностью и рядом преимуществ. Так, они: (а) внешне выглядя как бесструктурные; (б) обладают «радиационным свойством» — легко проникают сквозь структурные формы любой природы и функциональности (государственную границу, власть и др.); (в) основаны на сочетании процессов хаоса и упорядочения; (г) используют бинерные подходы — процессы концентрации обеспечивают не централизацией, а распределенностью и быстрой переструктуризацией на сетевой подложке за счет структурной подвижности и комбинации своих структурных форм (так, в традиционных структурах концентрация достигается фиксированным и постоянным способом — через линейно-иерархическую структуру, пирамидальность; в сетевой структуре — не за счет структуры, а импульса в распределенной структуре);
эффект «призрачного субъекта» — принципиально необнаруживаемого субъекта, но который является субъектом не в привычном смысле, а как эффект взаимодействия 2-х противоборствующих субъектов и их 2-х зон сознания — рефлексивной и защищенной от рефлексии. «Призрачные субъекты» образуют далее «призрачные сети»;
СЦВ, как и любая война, есть действо по аккумуляции и направленному применению социальной энергии. Специфика тут состоит в характере этой энергии, способах аккумуляции, формах ее применения и управления. Если в истории мы имели мотивом к аккумуляции энергии материальный интерес, идеологию или необходимость защитить страну, то СЦВ использует сакральную энергию (надсущностных смыслов), конвертируя и маскируя ее уже в различные социальные формы (идеологические, сетевые и т.д.). Энергия в СЦВ — это энергия захвата Будущего, путей движения к нему».
Кстати, по работам Козырева создается ощущение, что он либо работает в рамках московского проекта «Нетократия», либо это псевдоним кого-то из работающих в этом направлении.

Козырев более чем серьезно смотрит и на роль языка, обращая внимание даже на такие вещи: «Сам алфавит нам насильно меняли неоднократно. Начиная с Кирилла и Мефодия, «праздник славянской письменности» в честь которых мы почему-то празднуем (?!). Это не смотря на то, что каждой букве алфавита соответствовала своя сакральная цифра и смысл, поэтому их перестановки или сокращение их ряда (численности) не проходит бесследно.

Сама же письменность на Руси существовала и до всяких Кириллов и Мефодиев (посланцев Ватикана и не чуждых Хазарскому каганату) — они «просто» ее подкорректировали. Причем, в качестве объяснения нам подсовывают якобы необходимость корректного перевода Библии с греческого на русский. Но возникает вопрос: можно ли привести еще один такой пример в мире, любую нацию, от папуасов и до любой развитой народности, кому бы тоже меняли алфавит для перевода Библии? Таких примеров нет. Вопрос — почему и кому это было выгодно?».

Он также пытается уловить то новое, что имеет место в Украине и чего нет в России. В этом плане он детально анализирует десять новых идей, возникших в Украине, использование которых возможно в поиске новых оснований. При этом подчеркивает: «Красить происходящее в Украине только в черный цвет и затуплять наше внимание только до действий П.Порошенко, А.Яценюка, И.Коломойского и прочая есть манипуляция. Народ и интеллектуальная жизнь Украины к ним не сводится, а пассионарность народа, возникшая на Майдане, не сводится только к «кто не скачет, тот москаль»».

Определенное усложнение инструментария, которое ведет к парадоксальным выводам характерно сегодня для многих. Вот отрывок из телевизионной беседыдругих людей, представляющих другие направления, но с тем же посылом: «Сундиев: Я прошу прощения, я вмешаюсь, тем не менее. Современная военная и вся остальная концепция заключается в чем: не надо танков для того, чтобы победить государство или общество, достаточно изменить смысл деятельности этих людей.

Сундиев: Абсолютно верно. Вот это — концепция современной войны. Для этой концепции, я еще раз повторяю, авианосцы — давно прошедшее время».

В целом возникают разные подходы. Анисимов, например, предлагаетразграничивать структурную и системную аналитику: «Можно ли управлять структурой? Мы говорим, что нет. К ней допустимо лишь воздействие, в том числе и сложное, комплексное и т.п. Воздействие не гарантирует реализацию замысла, если он имеет процессуальную и иную нормативную форму. Пробы и ошибки, возможные удачи и неизбежные неудачи, при наличии больших притязаниях — гарантирует.

Вероятность удач увеличивается при наличии таланта, но зависимость от случайностей оставляет принципиальной. Управлять можно только системами и лишь при наличии управленческого проекта, путем движения объекта с точной фиксацией в проекте действий внешних и внутренних факторов. Тогда возможен контроль и коррекция движения объекта как «единого». Если внешние факторы, чаще неподконтрольные управленцу, вмешиваются в судьбу объекта управления, то управленцу помогает знание внутренних факторов и условий их сопротивляемости негативным воздействиям, возможности продолжить движение вопреки деструктивным влияниям среды. Менее драматичны сюжеты позитивных изменений в среде».

Козырев отмечает следующие плюсы российской аналитики в целом:

контр-лефевровские, когнитивные возможности русского языка, соединенные с аналитикой. Это создает возможность передачи одновременно нескольких контентов поверх одного и того же потока данных и затрудняет их осмысление вероятным противником (Денисов А.А);
открытое (в отличие от Запада) пространство поискового дискурса в России — возможность ставить проблемы широко и по всем аспектам, не натыкаясь на политическое табу. Это становится конкурентным преимуществом в выработке новых моделей управления в XXI веке (Денисов А.А);
теоретические и методологические наработки в теории творчества (ТРИЗ, Альтшуллер Г.С), проектной мыследеятельности (Щедровицкий Г.П.), новой философии и проблематики Бытия (Дугин А.Г., Кизима В.В., Субетто А.И.);
не до конца утерянные технологии СССР комплексного народно-хозяйственного планирования, которые являются более сильными, чем те манипулятивные наработки, за которые в последнее время дают нобелевские премии (Кара-Мурза С.Г.);
русская ментальность — троично-парадоксальное сознание, объединенное лево-стороннее и право-стороннее мировосприятие, наиболее способное к образному мышлению и работе обоими полушариями мозга, как следствие, к креативу и нестандартному решению сложных задач (Девятов А.П., Бахтияров А.Р., Гагаев А.А., Румянцев А.А.).
Отрицательные черты, по его мнению, таковы:

непонимание механизма порождения моделей поведения и выбора людей (Денисов АА). После распада СССР не осталось людей, способных генерировать такие модели (это было прерогативой ЦК КПСС);
отсутствие постановки задачи аналитической безопасности страны и ее решения (Козырев И.А.);
отсутствие встройки аналитического видения в облик Русского Проекта, проекта ЕвраЗЭС.
Отдельно нашего внимания заслуживает еще одно направление. Фамилия Денисова и его соавтора Денисовой, возникшие ранее, принадлежат проекту «Нетократия» (сайт — netocracy.us). Предлагаемое им понимание и развитие понятия информационной войны, во многом опирающееся на рефлексивный подход Лефевра, отличается от имеющихся на сегодня подходов.

Три их статьи были посвящены актуальной для российской стороны проблеме подавлению циклов Бойда, актуальность ее связана с тем, что каждый американский военный знает циклы Бойда в качестве модели принятия решений. Поэтому эта модель, вероятно, изучается всеми противниками США.

Цикл Бойда состоит из четырех шагов. По-английски — OODA: Observation — Orientation — Decision — Action. По-русски — НОРД: Наблюдение — Ориентация — Решение — Действие. Основная идея такова, что если принимать решения быстрее своего противника, то тот будет принимать свои решения с запаздыванием, ориентируясь на старое представление о ситуации.

Например, среди прочего, предлагается и такой шаг: «Обязательная предпосылка к эффективному подавлению циклов Бойда — создание такой структуры управления, при которой противник будет наблюдать вместо самой этой системы лишь «ложные цели» — «тупых менеджеров». Противник при этом, исследуя нормативные, в том числе косвенные внешние признаки, такие, как горизонт официального планирования развития, должен потерять способность видеть/понимать настоящие критерии планирования и управления, которыми пользуется Сторона А, спрятавшая истинную систему управления в подполье».

Это дезинформационная игра, которая легко вытекает из представлений Лефевра про управления противником. Однако странным представляется общая отрицательная оценка цикла Бойда: «Армия, использующая теорию Бойда, неизбежно вынуждена вести очень короткую войну с немедленным уходом с захваченной территории и прекращением после этого всяких военных операций там , где воевала.

Что равносильно поражению, так как согласно любой военной доктрине уход с оккупированной территории есть поражение в войне. При этом проводить локальные операции карательного или экспедиционного характера невозможно, так как армия неизбежно сталкивается с быстрым нарастанием неопределенности последствий своих действий, что ведет к подавлению циклов Бойда и поражению в войне. Вести долговременные операции также невозможно из-за тех же самых ограничений.

Таким образом, противнику нужно лишь подождать некоторое время, осторожно провоцируя партизанскую войну и вынуждая армию проводить ответные контрпартизанские действия. А далее армия, побеждая практически в каждом отдельном боестолкновении, просто «захлебнется» в своих тактических успехах, сопровождаемых нарастающей неопределенности». Если она отрицательна, то зачем писать три статьи на тему подавления цикла Бойда.

В одной из них он говорит о психоинжиниринге, раскрывая его следующим образом: «В 90-е годы прошлого века была разработана совершенно новая система моделей и технологий, получившая рабочее название «психоинжиниринг». Психоинжиниринг позволяет создавать совершенно новые психические/интеллектуальные свойства человека.

В частности, с его помощью можно создавать особый «сегмент» в сознании человека, отвечающий за способности вести познавательные операции, основанные на первичности логической операции синтеза. Люди, обладающие таким «сегментом», способны «генерировать» поток новых картин мира (или позиций в терминологии задач позиционного осознания), что для нормального человека совершенно недоступно. Причем — что очень важно! — эта способность не является результатом применения некоторых интеллектуальных методик проектирования, которые они выучили в процессе обучения. Эта способность — внутреннее свойство сознания».

Денисов активно занят изучением того, что получило у него название психоинжиниринга. Это третий раздел его более объемной работы. Здесь он следующим образом раскрывает свои исследования: «Сперва была разработана модель абстрактной психогенной системы, описывающей закономерности формирования, развития и гибели сознаний безотносительно к их носителям. То есть была создана модель абстрактного сознания, существующего вне человека или коллектива, или даже машины. А затем уже в качестве двух различных, не связанных между собою частных случаев возникли две отдельные модели: индивидуального сознания человека и коллективного сознания группы, называемого «квазисознанием».

Таким образом удалось преодолеть главное ограничение всех существовавших до сих пор моделей группового поведения, в которых коллективное поведение возникает как результат обобщения того, что имеется в поведении каждого отдельного человека, составляющего данную группу. В психоинжиниринге коллективное поведение рассматривается как абсолютная альтернатива поведению индивидуальному; коллективное сознание, или квазисознание, — как своего рода враг, конкурент, противник сознания индивидуального. Коллективное сознание борется с индивидуальным сознанием человека за контроль над неким психическим ресурсом, питающим любую форму психической активности».

В популярном виде Денисов раскрывает психоинжиниринг следующим образом: «Уже более 20 лет в России в условиях повышенной секретности ведутся разработки принципиально новой инженерной дисциплины — психоинжиниринга. Суть психоинжиниринга — конструирование искусственных сознаний, в том числе радикально отличающихся по свойствам от сознания человека и/или превосходящих его по совершенству.

Основой психоинжиниринга является успешный перевод на язык современной математики концепций и представлений мексиканских шаманов о мире и сознании человека, описанных группой американских антропологов во главе с К. Кастанедой. Разработки в области психоинжиниринга были настолько успешными, что уже с 2008 г. некоторые из его технологических приложений используются в управлении реальными военными политическими конфликтами».

В главе 24 он рассказывает о результатах так называемого принстонского эксперимента Нельсона. Правда, до этого в очередной раз подчеркивается неинформационный характер постиндустриального общества: «Информационным было индустриальное общество, а постиндустриализм — общество не информационное. Это не означает, что в новом социальном обществе нет или не будет огромного информационного потока.

Это значит лишь, что индустриальное общество использовало в практическом обороте только модели и технологии организаций, основанных на информационном обмене, а в процессе перехода к постиндустриальному обществу в практический оборот вовлекаются два совершенно новых типа безинформационных организаций. При этом не происходит отказа от информационного типа организаций, но они становятся вторичными. Так же, как с приходом индустриального века конвейерного машинного производства не произошло отказа от пищевой отрасли — людей по-прежнему нужно было кормить, но эта отрасль стала вторичной по отношению к крупным машинным производствам».

Что касается идеи глобального сознания Нельсона, то существование этого типа сознания Нельсон доказывал с помощью анализа результатов индивидуального порождения случайных чисел, поставленных в разных местах, и возникающей в них общей тенденции возмущений при приближении, например, атаки 11 сентября. Такой мониторинг велся с 1992 г. в рамках принстонского исследования инженерных аномалий. Нельсон видит начало таких разработок по поиску глобального сознания с исследований Вернадского и Тейяра де Шардена.

Определенные нотки гипотетичности этого предложения проступают от того, что Нельсон давно не работает в Принстоне, является членом ассоциациипарапсихологов и некоторые свои статьи печатает в журнале этой ассоциации.

Одна из последних работ Денисова посвящена управляемой конфронтации. Здесь речь идет о том, что новые методы воздействия на сознание неотличимы от оружия. Например, речь идет об искусственных психологических эпидемиях. Они задаются следующим образом: «Искусственные психические эпидемии представляют собой целенаправленно инициируемое одновременное поражение части или всей человеческой популяции, проживающей на данной территории, общим типом психогенной травмы.

Например, так называемым «синдромом повторного переживания родовой травмы», который является спусковым механизмом для саморазвивающейся последовательности коллективных и индивидуальных психотических состояний, с неизбежностью приводящих к войне или революции». Но вот пример такого искусственного события представляется нам не совсем убедительным. Это твиттерные революции в Тунисе и Египте.

Денисов также говорит в совершенно новом ключе о мягкой силе (далее ТВД — театр военных действий): «Вместе с тем конфликт на геоцентрическом ТВД тесно связан с понятием «мягкая сила». Обычно под «мягкой силой» подразумевают комплексные воздействия на противника «ненасильственными» средствами: технологиями скрытного управления поведением (включая информационные/психологические операции), различными формами гражданского неповиновения и «цветными революциями», организационными и финансовыми технологиями, и т. д., и т. п.

Гораздо реже принимают во внимание, что «бэкграуднд» названных методов «мягкой силы» — это шантаж или убийства ключевых руководителей противника, применение сил специальных операций, в том числе с целью развертывания городской и/или партизанской войны, проведения диверсий на стратегических объектах и проч. Но и такое представление о «мягкой силе» далеко не полное. Сущностное (полное) содержание понятия «мягкая сила» — это конфликт, ведущийся силами и средствами, по своей технологической сути затрудняющими или делающими невозможным выявление факта целенаправленного применения военных и невоенных средств воздействия на противника, а также идентификацию нападающей стороны».

Можно не соглашаться с таким расширением понятия мягкой силы, но в результате нам придется признать, что это описание в сильной степени начинает смахивать именно на гибридную войну, хотя и в меньшей степени на собственно мягкую силу.

Денисов считает, что гонка вооружений сегодня оказалась перенесенной в психическую сферу. Россия же, по его мнению, переиграла США в этой области: «Сегодня можно точно назвать дату начала внедрения в практику военно-политического управления России технологии «скалярных машин»: 31 марта 2010 г.

Начиная с этого момента, можно ретроспективно восстановить весь ход событий и выявить скрытые причины того, как и почему были сломлены к пользе России основные политические и военные тренды, навязывавшиеся РФ ее внешнеполитическими оппонентами. И в первую очередь — политика «Перезагрузки». Причем произошло это в условиях почти критической «связанности» российских элит последствиями процессов 1990-2000 гг. Начиная от размещения семей, недвижимости и капиталов бизнеса и госбюрократии за рубежом и заканчивая огромными объемами компромата и массированной инфильтрацией агентов влияния глубокого элитного проникновения».

В более ранней статье на тему управления конфликтом Денисов говорит о необходимости генерации нуля, то есть: «Каждая страна нуждалась в собственном механизме генерации «нуля» времени, что было обусловлено не только различием географического расположения, но и проблемой обеспечения независимости и самостоятельности в проведении военной, научно — технологической и производственной политики.

При переходе к Доктрине геоцентрического ТВД в этом плане ничего не меняется. Любая страна или сетевая надгосударственная система влияния, претендующая (по меньшей мере) на равноправное отношение к себе со стороны других акторов мировой политики, должна создать собственную генерацию «нуля». При этом всякая страна или система, которая начинает пользоваться уже созданной генерацией «нуля», автоматически и на самом глубоком технологическом уровне подпадает сперва под влияние, а затем и под контроль той системы, чьей генерацией она пользуется.

Таким образом, генерация «нуля» для управления военным конфликтом на геоцентрическом ТВД является к тому же ключом к «мягкому» управлению независимостью своего собственного и чужого развития. Это означает необходимость оказывать максимальное содействие тому, чтобы другие системы влияния и/или страны как можно шире отказывались от генерации «нуля» собственного субъекта-источника и переходили к заимствованию генерации «нуля» той системы, которая распространяет на них свое влияние. С одной стороны, это обеспечивает для них все возрастающую зависимость в принятии собственных военных, экономических и политических решений.

С другой стороны — непрерывное повышение оперативной ценности таких решений. В результате возникает своего рода петля положительной обратной связи, из которой невозможно вырваться, поскольку «отключение» от чужой генерации «нуля» вызывает катастрофический провал эффективности и результативности собственного управления и, как следствие, гибель в конфликтах с естественными противниками».

Правильность этого нам представляется вполне понятной для исторического объяснения, но трудно себе представить, что это возможно сегодня, когда эти международные «нули» существуют уже сотни лет.

Во второй статье на эту тематику возникает понятие «призрачного» субъекта, то есть скрытого от участников конфликта управляющего ситуацией: «Специалистам в области управления современными военными и политическими конфликтами хорошо известны так называемые скрытые субъекты управления. Обычно под ними подразумеваются источники управляющих воздействий, которые невозможно выявить и идентифицировать в настоящий момент времени, но эти источники оказывают влияние на управление конфликтом. Главная задач а при выявлении признаков наличия скрытого субъекта — «расшифровать» его, определить, что это за субъект, каковы его цели и матрица ценностей, какими силами и средствами он располагает, и т. д.».

Скрытый субъект действительно присутствует почти на всех конфликтах на постсоветской территории. Именно он ответственен за снайперов и в Киеве, и в Москве в 1993 г., и в более ранние периоды, например, в Риге. В этом случае снайперы работали на эскалацию конфликта, которой должна была воспользоваться одна из сторон.

Из «Краткого очерка основ теории управляемой конфронтации» можно вынести модель перехвата управления, для которой характерны два условия: «В развитие событий неожиданно для управляющей стороны вмешивается скрытый субъект управления, чью стратегию и матрицу ценностей невозможно своевременно идентифицировать (так называемый «призрачный субъект», «призрачный субъект» скрытно перехватывает инициативу, действуя на основе управления, по горизонту планирования намного превосходящего горизонт планирования управления, которым пользуется носитель лефевровской управляемой конфронтации».

Перехват власти — очень важная цель. Следует признать, что практически все значимые факты нашей истории были именно перехватом власти. Это делал Сталин, это делали Хрущев и Маленков, убирая Берию, это произошло при смене Хрущева.

Совершенно по-иному у Денисова формулируется цель информационной войны: «Целью информационной войны является полная или частичная десоциализация субъекта-мишени. Десоциализация проявляется, в частности, в полном или частичном, временном (обратимом) или необратимом остракизме субъекта-мишени со стороны его ближнего окружения или общества в целом. В развитом варианте такой остракизм (десоциализация) предоставляет политически приемлемый вариант, например, для его последующей физической ликвидации или использования правовых форм насилия/террора при полном одобрении со стороны общества».

Все же следует возразить, что не может быть такой единого типа цели. Их больше и их должно быть больше, поскольку технология не может быть рассчитана только на один тип целей. Для смены власти может работать данная технология, для других целей — иная. Но в любом случае концепция Денисова предполагает два уровня: военный и психический.

Интересно звучит и понимание того, почему западные системы слабо работают по отношению к китайцам: «Радикальное отличие фундаментальной основы китайского (магического) мировоззрения от религиозного в значительной мере объясняет, в частности, тот факт, почему США, Россия, ЕС или исламский мир не могут эффективно применять современные технологии управления поведением против китайских государственных, военных или экономических агентов. Китайское сознание просто не воспринимает процедур скрытого управления поведением выбора, которые используются против него, так как китайцы не пользуются разделением Добра и Зла при совершении выбора. Их выбор подчиняется логике совершено иной этической системы».

То ли для красоты, то ли для правды идут также ссылки на обучение практике шаманов: «При этом цель обучения таким практикам в конечном итоге состоит в том, чтобы неофит приобрел способность волевого контроля патологических психических состояний и научился осознанно использовать их в решении обыденно-практических задач. В практике обучения индейских шаманов эта цель носит название «остановка мира», достижение которой означает, что шаман научился способам практической деятельности, исключающим оперирование субъективными образами. Мы используем модифицированный термин «остановка сознания» для обозначения общих условий разрушения способностей сознания к оперированию субъективными образами, включая и психогенную смерть субъекта».

Бессубъектность характерна сегодня для всего мира. Тогда кто же управляет им? Отвечая на этот вопрос, Денисов, вслед за Гильбо, говорит, что власть перетекает от обладателей материальных капиталов к кураторам социально-информационных сетей (см. тут и тут). Однако нам представляется, что это слишком громкое заявление, требующее дополнительных подтверждений. Одним из доводов против может быть то, что сеть используется только в критических ситуациях, например, смены власти, а кураторы должны проявлять свою власть всегда.

Денисов считает, что сегодня трансформации подлежит все: «Если для внешнего наблюдателя, не слишком посвященного в тонкости организации постиндустриализма и власти нетократии, может показаться, что источником прогресса общества является гонка в сфере материальных технологий, то реальные источники власти нового правящего класса, безусловно, будет являться новая система технологий управления поведением. Причем совершенно точно, что эта система технологий не имеет и не будет иметь ничего общего ни к одной из гуманитарных наук, ни к какой-либо их комбинации. Однако в отличие от уже существующих технологий управления поведением новая система технологий будет очень глубоко переплетена с управлением стоимостью. Точнее будет являть собою гибрид из управления поведением и управления стоимостью. Отсюда и гудвил как количественный интегральный критерий для управления конкурентным столкновениям».

В статье «Постиндустриализм: проблемы и задачи новой кадровой политики»Денисов и Денисова как бы делают выводы из всего вышеизложенного, поскольку имеет место явная смена парадигмы, подчеркивая необычную характеристику, что постиндустриализм не является информационным обществом. Они считают, что сегодня есть человеческие организации, которые не основаны на информационном обмене: «Психоинжиниринг основывается на концепции многослойности сознания человека. Это его особенность, отличающая психоинжиниринг от всех других научных концепций и теорий, описывающих индивидуальное или коллективное поведение.

В психоинжиниринге каждый слой сознания находит свое выражение в совершенно специфической системе интерпретаций данных органов чувств и образов реального мира. В этом смысле каждый слой можно условно представить как особую квазиличность, обладающую специфической картиной видения мира. Человек может как бы «переключаться» с одного слоя сознания на другой, становясь тем самым на время то одной квазиличностью, то другой, всякий раз изменяя используемые им системы интерпретации. В свою очередь, каждая из систем интерпретации находит свое выражение в формировании своей, особой матрицы ценностей.

В этом смысле матрицы ценностей становятся производными от систем интерпретации. Уникальность психоинжиниринга по сравнению с другими подходами к описанию индивидуального и коллективного поведения состоит в разделении двух видов сознания: индивидуального сознания человека; коллективного сознания организации или территориальной популяции (квазисознания). При этом модели, разработанные в психоинжиниринге, основаны на том, что оба вида сознания — объективные, существующие самостоятельно и физически измеримые сущности».

Коллективное сознание является главной гипотезой Денисова, хотя он приводит не так много примеров для ее подтверждения. А они нужны, поскольку данный тип коллективного сознания постулируется им как в определенной степени независимый от сознаний индивидуальных.

Денисов приводит для иллюстрации два примера: «Первое «событие» — на Кавказе — показало исключительные преимущества новых операционных центров, то есть преимущества психоинжиниринга в области управления. А второе — нападение на Мумбаи — шокирующую эффективность новых воинских подразделений, также созданных на основе методов психоинжиниринга. Причем не вызывает сомнений, что оба события были четко связаны одним «планировщиком», логикой планирования и системой критериев оценки эффективности единых полевых испытаний».

В Мумбаи, как он считает, не было теракта: «Нападению подверглись только элитные группы населения. Уже одно это означает, что это был не террористический акт, то есть акт психологической войны, а полноценное военное нападение».

Атака в Мумбаи действительно привлекла серьезное внимания спецслужб всего мира, поскольку высокий уровень подготовки десяти террористов удивил всех. Они разделились на пять групп, захватив пять отелей, убив в общей сложности почти 260 человек. Однако, даже будучи максимально подготовленными к своим действиям, все они имели связь со своими руководителями. Так что последнее немного расходится с представлениями Денисова, который подводит этот вариант под модель действия людей с единой матрицей ценностей, которые принимают единые решения в разрыве с коммуникациями.

Следует обратить внимание, что идея подобного коллективного разума развивалась ранее в ряде областей:

на стыке научного и квазинаучного дискурсов, примером чего являются как работы Ратникова сегодня, так и работы мистического, эзотерического направления в прошлом;
как действия коллективного разума (по крайней мере, безинформационного функционирования) можно трактовать работы Аркиллы по сетевой войне, включая его модель роения;
на базе анализа Арабской весны французскими исследователями предложено понятие «виртуального коллективного сознания»;
сейчас ведутся интересные исследования, по-новому трактующие возникновение религии, где она рассматривается как фактор, способствующий с помощью удержания моральной рамки формированию больших обществ, поскольку в малых группах в этом нет нужды, так как все знают друг о друге все (см. обзор в журнале Science Wade L. Birth of the moralizing gods // Science. — 2015. — August 28). Такой тип морализаторских богов также можно трактовать как коллективное сознание, причем оно точно не зависит от имеющих возможность отклоняться в сторону неправильных поступков сознаний индивидуальных.
Вышеупомянутый Козырев также написал две статьи по анализу данного направления. Они необходимы для более адекватного понимания данного направления.

Темы лекций, прочитанных участниками проекта «Нетократия», дают еще более яркое представление об их работе. Наиболее интересны такие, они относятся ко времени 2003–2009 годов: «Эсхатология шаманизма», «Внерациональные основы постиндустриального коллективного мифа», «Проект «Вандея»: Схема управления развитием системы внутренних конфликтов и разрушения РФ на период 2008–2016 гг.», «Кризис в Южной Осетии (август 2008): технологическая революция в управлении конфликтом», «Применение технологий психинжиниринга в управлении современным военно-политическим конфликтом: Опыт войны в Южной Осетии и ее последствия для развития мирового финансового кризиса», «»Включение»» мирового финансового кризиса с точки зрения технологий управления конфликтом», «Новая реальность: управление коллективной иллюзией и тотальная замена сфер влияния».

Гибридная война не пришла из ниоткуда. Ее создают люди. Но если ведут ее военные, получая смерть и награды, то конструируют ее другие. И от них в сильной степени зависит, когда такая война закончится. Планируют войну военные, но конструируют потребность в ней гражданские.

Все это многообразие взглядов и подходов создают странный прогноз на будущее. Мир идет к ситуации, когда по окончании войны оба противника будут расходиться в уверенности в собственной победе. Все это становится возможным, если мы изымем из понятия победы территориальную составляющую. Первые признаки этого можно увидеть в войне в Афганистане и Ираке, когда министр обороны Рамсфельд просил своих подчиненных дать ему какую-то метрику войны, чтобы было понятно, США выигрывают или проигрывают. Отсюда внимание к символическим аспектам войны типа скидывания статуи Саддама Хуссейна, что позволяет создать ощущение выигрыша.

Сегодня война типа гибридной под тем или иным названием (прокси-война, нелинейная война и под.) стала реальностью достаточно жесткого порядка. Поэтому ее приходится признавать вне нашего желания. Но тогда следует искать как новые пути ее проявления, так и новые пути противодействия ей, чего пока нет.

Автор: Георгий Почепцов Ее создают люди. Но если ведут ее военные, получая смерть и награды, то конструируют ее другие. И от них в сильной степени зависит, когда такая война закончится Гибридная война не возникает на пустом месте. За ней стоят более сложные конструкции, которые должен кто-то придумать и дать отмашку на начало таких действий.

Нам представляется, что гибридная война дает для этого новые возможности, поскольку здесь образуется разрыв между одиноким «анклавом», где идет война, и теоретиками, сидящими в кабинетах.

Переслегин давно описал такую модель разделения аналитиков и исполнителей по отношению к террористам: «Аналитики ставят задачи, рассчитывают логистику, обеспечивают информационное сопровождение, координируют действия террористов в реальном времени. Боевикам же остается только выполнить разбитый на простейшие шаги алгоритм и не забыть вовремя покончить с собой (впрочем, наверняка существует процедура «зачистки», да и не так много они знают). В современных условиях могут существовать ещё и «образовательные группы», готовящие террористов-смертников и поставляющие их на мировой рынок. Такая схема более рентабельна. А с точки зрения аналитиков — более безопасна».

Аналитики, как, кстати, и политтехнологи, легко планируют любое обострение ситуации, сидя у своего компьютера в комфорте, поскольку и выполнять это, и получать в результате удары будут другие люди. Они могут легко поднимать температуру конфликта до любой высоты. Для них это шахматы или игра в го, но не война, поскольку она разворачивается вне их бытовой жизни.

Действительность сегодня конструируется не из ее собственных законов, а так, чтобы лидер мог себя проявить. Белковский видит причины ситуации по отношению к Украине в том, что Путина «выводят» из состава мировых лидеров. Он приводит один из таких примеров: «Это неприглашение на 70-летие освобождения Освенцима. Это, на мой взгляд, весьма чувствительный для Путина вопрос. Десять лет назад он там был не просто равноправным участником, но главной звездой. Для этого администрация президента России организовала целую провокацию.

Я тогда 10 лет назад писал статью с разоблачением этой провокации. Поэтому я хорошо помню, что там происходило и как. По заданию управления внутренней политики, которое в то время курировал Владислав Юрьевич Сурков, группа замшелых депутатов от КПРФ и «Родины», не ведавших, что творят, были разведены втемную, написали письмо в Генпрокуратуру. Ее тогдашнему главе Владимиру Васильевичу Устинову.

С призывом проверить еврейские религиозные книги на экстремизм и по возможности их запретить. Талмуд и все прочее. Это было сделано специально, чтобы Путин, явившись в Освенцим, мог заявить, что мы с этим ничего общего не имеем, вот у нас есть такие идиоты, и простите нас, пожалуйста. Так и произошло. Перед этим прогрессивная общественность в России, конечно, кричала, что антисемитизм наступает, кошмар и ужас. Ну как всегда это бывает. Никто же не хочет признать, что это банальная политтехнологическая провокация. И там в Освенциме Путин так и сказал и сорвал бурю оваций».

Главным конструктором гибридной войны по отношению к Украине всеми признается Сурков (см. его био тут). Его скрытая роль в конструировании политической структуры России иногда выходит на поверхность (см. даже сопоставление его с Сусловым). Но более важным моментом является то, что он мыслит совершенно по-современному, то есть принципиально отличается от Суслова, которому нужно было удерживать систему в старых рамках.

Сурков же строит новые рамки для старой системы: «Сурков не просто образован, а современно образован, то есть знаком с самыми современными теориями, и не только социальными и политическими, но и естественнонаучными, особенно в той их части, где они образуют синтез с общественными науками и в целом с гуманитарным комплексом наук. Я говорю о той науке, у которой даже нет устоявшегося названия.

В разных странах и в разных школах она называется по-разному: «нелинейная динамика», «теория хаоса» или «теория сложности» в США, «теория диссипативных структур» Ильи Пригожина, «синергетика» Г.Хакена и Дж.Келсо, «системная теория» Никласа Лумана, «третья волна» Элвина Тоффлера, теория нестационарных структур в режимах с обострением Самарского-Курдюмова и пр.».

Свои художественные тексты Сурков пишет под псевдонимом Н. Дубовицкий. Именно в художественном тексте он использовал термин «первая нелинейная война» как одно из обозначений гибридной войны.

Сурков по сути является конструктором определенного периода путинской России. Он был создателем многих концептов типа «суверенной демократии», получивших затем реализацию.

У Суркова есть там и такой абзац по поводу нелинейной войны, который почему-то никто не цитирует: «Некоторые народы присоединились к войне специально, чтобы потерпеть поражение. Их вдохновлял расцвет Германии и Франции после разгрома во второй мировой. Оказалось, добиться такого поражения ничуть не проще, чем победы. Для этого нужны и решимость, и жертвенность, и чрезвычайное напряжение всех сил. А вместе с тем изворотливость, хладнокровие, умение выгодно распорядиться собственными трусостью и тупостью».

Понятно, что нелинейную войну невозможно ни вести, ни анализировать старыми методами. И в этом есть определенный выигрыш для стороны, которая ее начинает, поскольку другая сторона не может быть к ней готовой.

Невзлин следующим образом характеризует Суркова в своем интервью: «Роль Славы в том, что произошло с Россией, достаточно большая и крайне негативная. Ну, злой гений, что я могу сказать. А то, что Ходорковский к нему относится как к острому скальпелю, или считает, что в других руках он стал бы действовать в конструктивных интересах… В этом есть правда. Но нельзя забывать, что Слава — человек очень умный и манипулятивный, поэтому где хвост, а где собака — не всегда понятно в нынешней ситуации. Что касается нас, то могу сказать точно: манипулировать Ходорковским было практически невозможно. С Путиным, я думаю, совсем другая ситуация.

— Вы считаете, Сурков манипулировал Путиным?

— Без сомнения. Он, извините, умнее и образованнее, интеллектуальнее, профессиональнее — как по-другому? По-другому просто быть не может».

То есть в этом контексте Путин хотя бы на секунду уходит на второй план. При этом понятно, что Сурков мог «расцвести», точнее его идеи могли получить реализацию, исключительно в системе жесткой вертикали, выстроенной Путиным. Только так могут быть реализованы нетрадиционные типы идей в традиционном обществе.

Сурков сам говорит Померанцеву в качестве представления: «Я — автор, или один из авторов новой российской системы». Померанцев также подчеркивает не только влиятельность, но и современность Суркова: «Сурков любит цитировать новые, только переведенные на русский язык постмодернистские термины: крах больших нарративов, невозможность истины, симулякры и так далее. Но уже в следующий момент он рассказывает о том, как презирает релятивизм и любит консерватизм, а потом по-английски наизусть читает «Сутру Подсолнуха» Алена Гинзберга (Allen Ginsberg).

Если Запад когда-то подорвал мощь Советского Союза и довел его полного распада, объединив рыночную экономику, привлекательную культуру и демократическую политику (парламенты, инвестиционные банки и абстрактные экспрессионисты слились воедино, чтобы уничтожить Политбюро, плановую экономику и социалистический реализм), то гениальность Суркова заключается в том, что он разорвал эти связи, примирил авторитаризм с современным искусством и, если говорить языком права и представлений для оправдания тирании, многократно препарировал слова «демократический капитализм», пока они не стали означать полную противоположность своему изначальному смыслу».

В интервью «Я был рядом с великим человеком», которое он дал, став на тот момент чуть дальше от Путина, Сурков говорит: «Теория ошибок. Краткий курс. Пройдя точку невозврата и вдруг осознав, что ты на ложном пути, не дергайся. Смело иди неверным путем. Только внимательно смотри по сторонам. И что-нибудь хорошее найдешь. Хотя и не то, что искал. Не та дорога часто проходит по удивительным местам. Неверный путь в Индию привел Колумба в Америку. Евклид почему-то думал, что параллельные не пересекаются. Досадное недоразумение! Но его метод, построенный на неадекватном представлении о пространстве, позволил создать прекрасные города и великие машины. Таких примеров тьма. Ошибки хорошо продаются. Они работают. Вся история человечества — утилизация побочных эффектов от наделанных ошибок».

Во второй части интервью звучит следующая фраза: «Социальная физика всегда предполагает несколько вариантов развития. С неодинаковой вероятностью. Россия выбрала наиболее вероятный. Это нормально. Есть, правда, гипотеза, что некоторые важные вещи на Земле, например, жизнь, возникли как реализация наименее вероятного сценария, почти невозможного. Но это ж гипотеза. А у нас тут конкретика, проблематика, коммуналка, социалка… Одним надо из нужды выкарабкаться, другим миллиарды достойно прожить. Рано над нами еще экспериментировать. Рано нас трясти. Надо нам так пока побыть. Чтобы окончательно слежаться во что-нибудь путное и цельное».

В свое первое значимое место работы — банк «Менатеп» — Сурков приходит в качестве охранника чуть ли не самого Ходорковского, поскольку занимался и продолжает заниматься единоборствами. Далее он выступает уже в качестве специалиста по связям с общественностью. И именно так попадает в администрацию президента России, становясь, хотя бы по месту работу, главным российским политтехнологом. В 2008 г. свет увидела книга с его текстами [Сурков В. Тексты 97–07. — М., 2008]. Здесь он раскрывает и понятие «суверенной демократии», и ряд других своих идей первого периода работы с Путиным.

Есть сайт, где собраны тексты и проекты Суркова, — surkov.info. И это не просурковский сайт, скорее всего, его создали если не его враги, то его оппоненты. А их у него достаточно, поскольку Сурков у Путина отвечает за «непризнанные территории».

В интернете в свое время были даже фото с акцентом на книгах в кабинете Суркова. Следует сразу признать, что это не те книги, которые можно увидеть в кабинете госчиновника такого ранга. Как и портреты, начиная с Че Гевары.

Интересно, что карта, где Крым был включен в состав РФ, уже в 2013 г. висела в кабинете Суркова. Вот что сказал Борис Рапопорт: «Когда я назначался в 2013-м, уже тогда в приемной Суркова висела карта Российской империи, на которой Крым был частью России. До референдума в Крыму были неоднократно, в том числе обсуждали вопросы, связанные с подготовкой соглашения о строительстве транспортного коридора через Керченский пролив».

В этом же интервью он говорит: «Он всегда был и остается сторонником доктрины «Москва — третий Рим» и считает, что если любое государство не расширяет сферы своего влияния, то начинает деградировать. Он исходит из того, что экспансия — это естественное состояние здорового государства. Именно Сурков в 2005 году ввел в актуальный политический обиход термин «русский мир» и именно он стоял у истоков нового праздника русского мира — Дня народного единства». Украина также обвинила Суркова во вмешательстве в свои дела, говоря даже, что Сурков руководил снайперами на Майдане.

В политической сфере Сурков в состоянии не только создавать идеи, но он также и продвигает их реализацию. Однако есть и другие имена на верхних этажах российской власти, кого гипотетически можно приписать к создателям новых идей. Например, упреждающее управление,изобретенное в недрах Пентагона. В-третьих, если почитать книгу, где он является соавтором и где еще одним соавтором является советник президента Кобяков, то возникает ощущение, что это и есть если не сама гибридная война, то явный контекст ее [Вайно А., Кобяков А., Сараев В. Образ победы. — М.,. 2012].

Приведем несколько цитат:

«Правила игры позволяют создавать новые, более совершенные, правила, тем самым раздвигая привычные границы той реальности, в которой они живут — в игре, сконструированной правилами. Суть игры описывают правила, которые реализуют игроки в динамике игры»;

«Часто за границей пространства — времени игры находится ее активный участник, который, хотя и явно не принимает участия в игре, но, тем не менее, оказывает активное влияние на ход игры — это зритель. Во многих играх зритель оказывается главным действующим лицом, так как игра происходит ради него. Участники игры ищут внимания зрителя, стремятся виртуозно, красиво и резуль- тативно сыграть, желая вызвать восторг и взрыв эмоций у зрителя»;

«Различие между игрой и войной заключается в том, на войне есть свой и чужой, друг и враг, фронт и тыл. У войны есть начало и конец. Победа и поражение. В игре все иначе. Игра это система шахматных, шашечных или карточных ходов, производимых в другом пространстве, чем в том, в котором ведется война, с другой степень прозорливости и понимания конвергентных процессов взаимодействия между противоборствующими сторонами. В игре иначе течет время, иначе строится взаимодействие. Свой может быть чужим, а чужой своим […] Есть пространство войны и пространство игры. Они сложно сопрягаются друг с другом. Игра может стать (или не стать) основанием для начала войны. Но она не есть война»;

«В любой игре всегда очень важен принцип распределения времени. Если игроки выполняют свои ходы последовательно, то для качественного ответного хода необходимо время на его обдумывание, и если игра ограничена по времени, то возрастает вероятность ошибок хода. В игре, протекающей синхронно, игроки стремятся осуществить верный ход, опередив соперника, однако поспешные действия в игре могут привести к поражению. Время в игре течет неоднородно и неодинаково. Игровое время имеет свою внутреннюю структуру, не являясь постоянным потоком ни для зрителей, ни для самих игроков, ни для составителей правил игры — superкласса»;

«Для непосвященных игра маскируется под другую игру по другим правилам, для этого используется виртуальное игровое пространство или поле и при этом сохраняется «универсальная возможность взаимодействия». На одном и том же игровом поле, при смене правил игры, может протекать совершенно другая игра, не похожая на предыдущую (шашки, шахматы и т. д.)»;

«Победитель — это тот, кто овладевал будущим. Перефразируя известную фразу Дж. Оруэла об эпохе Древней Руси, можно было бы сказать, что кто овладевал будущим, тот овладевал настоящим»;

«Бывают такие люди, которые в минуты наибольшей опасности и наивысшего нервного напряжения выглядят полусонными и вялыми. Эта вялость обманчива. Именно в таком состоянии подобные субъекты наиболее готовы к нанесению удара в любом направлении. Они близки к положению нуля, из которого наносятся самые жесткие и разящие молниеносные удары. Если вы находитесь в точке А, и вам надо нанести удар в точку В, то вы вынуждены будете наносить двухходовый удар А — ноль — В. Это излишне длинный удар. Но если вы в точке нуля, то удар будет коротким, безжалостным и, при правильной постановке руки, неотразимым. Вообще, если разобраться, то все искусство ведения боя состоит в способности бойца наносить удары, не выходя из положения нуля. Возможно, у каждого есть свои особые способы удерживать данное положение, и, наверное, каждый как-то по-своему его понимает. Но, конечно, удары из нуля, это не игрушки. Такими вещами нельзя баловаться. На эту тему даже не шутят. Это страшные удары и они убийственно жестоки. Самый легкий, ничтожный такой удар приводит к потере функциональности и оставляет у получателя тяжелый неизгладимый след на протяжении всего последующего срока его пребывания в пространстве-времени. Такие удары нельзя наносить без необходимости»;

«Манипуляция — это часть технологии власти, представляющая собой вид духовного и психологического скрытого воздействия, факт которого не должен быть замечен объектом манипуляции. Это воздействие, которое требует значительного мастерства и знаний; к людям, сознанием которых манипулируют, относятся не как к личностям, а как к объектам, особого рода вещам. Признаком манипулятивного воздействия считается наличие двойного скоординированного воздействия, когда наряду с передаваемой адресату информацией отправитель воздействия имеет вполне конкретные ожидания относительно действия первого, Но если военные ее только ведут, но по каким-либо соображениям не намерен выдавать их. Для успеха манипуляции существенно, чтобы двойное воздействие не осознавалось адресатом, и чтобы он не догадывался о том, что манипулятор строит свои действия именно на знании адресата».

Все эти цитаты и интерес к определенным проблемам создают у нас ощущение, что сквозь них прочитывается и описание того, что есть гибридная война, маскируемая здесь под словом «игра». По крайней мере, это намного ближе, чем просто одиночное употребление понятия нелинейной войны у Суркова. В скобках следует отметить, что в российской аналитике проявились мета-интересы. Это как бы мета-аналитика (см., например, тут, тут и тут), что позволяет подняться на какой-то следующий уровень, правда, если учесть тот набор недостатков, отмеченных в этой дискуссии.

Образ идеальной российской аналитики Козырев задает в следующих параметрах:

-способность отвечать на фундаментальные вызовы времени,
-конкурентоспособность по сравнению с западной и китайской аналитикой — как по способности информационной обработки действительности, так и по генерации концептуальных разверток Будущего, выработке лучших и опережающих -сценариев решения проблем человека и всего мира,
-способность обслужить новые способы создания стоимости и блага в XXI веке,
-способность обеспечить аналитическую безопасность страны в мирное и военное время.

Кстати, у Козырева есть свои интересные наработки по сетецентрической войне [см. тут, тут и тут]. В этом плане, часто с опорой на опыт Китая, много пишетДевятов. Козырев видит следующие характеристики аналитики XXI века:

«Аналитика должна будет научиться работать с контекстными системами (эгрегорами, мемами и т. п.), которые обладают качествами непреодолимой силы и поэтому — самостоятельного и скрытого активного начала. В линейном времени по отношению к ним можно проявлять свою волю (выбор, ум), в циклическом — подчиниться (следование, усиление ими, разум);

виртуальная среда становится моделирующей реальность и поведение человека, позволяет ускорять события, но и ставит ловушки собственному восприятию — порождает иллюзию рациональности, тогда как мир становится все более синтетическим — рациональным и иррациональным. Поэтому аналитика должна будет научиться работать с когнитивом — переводом инкогнито в когнито;

сильным трендом становится умение работать со стихиями — «управляемый хаос» и рынок, которые техниками синергии в резонансе переводятся минимальными усилиями (1+1=3) в выбранное состояние, в том числе в состояние ориентированной на себя среды (сети). Аналитика должна уметь определять точки бифуркации и ценностных смыслов, позволяющих управлять Будущим и стоимостью и эластичностью собственных активов по влиянию на них. Всегда нужен выход за рамки субъекта, и тогда важен «анализ продления во вне»;

растут роль и разнообразие форм деловой и интеллектуальной меритократии (власти авторитета, а не должности, положения) и пульсация деловых форм, коротких циклов жизни компаний и проектов, собранных по принципу adhoc.
Аналитика должна начать обслуживать и эти мейнстримы тоже;

ключевым активом в XXI веке станут способность работать со смыслами и Будущим. Они — главные объекты новой аналитики».

Выигрыш в сетецентрической войне с Западом он видит в сочетании двух факторов: симметрическая технологическая основа плюс асимметричная мировоззренческая основа. Правда, ни того, ни другого Россия пока не имеет. Но акцент на своей системе ценностей понятен, поскольку это в сильной степени разрушает понимание другой стороной тебя. К примеру, мне встречались отдельные англоязычные работы по анализу того, как программируют китайцы. А ведь это сфера более или менее универсальная.

Далее мы вновь приходим к характеристикам гибридной войны, ведь именно так можно понять СЦВ — сетецентрическую войну:

«Если все предыдущие типы войн были относительно симметричными — воевали однотипным оружием, различие сводилось к превосходству в численности, мощи и тактики, то СЦВ — это война между различными уровнями цивилизационного развития противников, когда определяющим становится именно цивилизационное превосходство;
именно это определяет то, что СЦВ ведется не только и не столько военными средствами, сколько мирными — поэтому им трудно противостоять: они вписаны в легальные инструменты управления, демократии, культуры, СМИ, образования и т. д. Это делает их неотличимыми и неотделяемыми от обыденной жизни и поэтому крайне эффективными как средство манипулирования;
СЦВ ведется в режиме нон-стоп и на все 360 градусов — против врагов и друзей. Она тотальна;
если в предыдущих типах войн чтобы победить, нужно было воевать самому, лично (и поэтому быть героем), заходить для этого на территорию врага, то в СЦВ всего этого не требуется — извне перепрограммируется мышление и поведение «аборигенов» таким образом, что они сами разрушают свою страну или власть изнутри. Поэтому СЦВ — это сподвигание к саморазрушению и непротивлению;
виртуализация — использование социальных технологий вкупе с информационными для достижения эффекта «чистых форм» (безоболоченных). Так как чистые формы обладают повышенной эффективностью и рядом преимуществ. Так, они: (а) внешне выглядя как бесструктурные; (б) обладают «радиационным свойством» — легко проникают сквозь структурные формы любой природы и функциональности (государственную границу, власть и др.); (в) основаны на сочетании процессов хаоса и упорядочения; (г) используют бинерные подходы — процессы концентрации обеспечивают не централизацией, а распределенностью и быстрой переструктуризацией на сетевой подложке за счет структурной подвижности и комбинации своих структурных форм (так, в традиционных структурах концентрация достигается фиксированным и постоянным способом — через линейно-иерархическую структуру, пирамидальность; в сетевой структуре — не за счет структуры, а импульса в распределенной структуре);
эффект «призрачного субъекта» — принципиально необнаруживаемого субъекта, но который является субъектом не в привычном смысле, а как эффект взаимодействия 2-х противоборствующих субъектов и их 2-х зон сознания — рефлексивной и защищенной от рефлексии. «Призрачные субъекты» образуют далее «призрачные сети»;
СЦВ, как и любая война, есть действо по аккумуляции и направленному применению социальной энергии. Специфика тут состоит в характере этой энергии, способах аккумуляции, формах ее применения и управления. Если в истории мы имели мотивом к аккумуляции энергии материальный интерес, идеологию или необходимость защитить страну, то СЦВ использует сакральную энергию (надсущностных смыслов), конвертируя и маскируя ее уже в различные социальные формы (идеологические, сетевые и т.д.). Энергия в СЦВ — это энергия захвата Будущего, путей движения к нему».
Кстати, по работам Козырева создается ощущение, что он либо работает в рамках московского проекта «Нетократия», либо это псевдоним кого-то из работающих в этом направлении.

Козырев более чем серьезно смотрит и на роль языка, обращая внимание даже на такие вещи: «Сам алфавит нам насильно меняли неоднократно. Начиная с Кирилла и Мефодия, «праздник славянской письменности» в честь которых мы почему-то празднуем (?!). Это не смотря на то, что каждой букве алфавита соответствовала своя сакральная цифра и смысл, поэтому их перестановки или сокращение их ряда (численности) не проходит бесследно.

Сама же письменность на Руси существовала и до всяких Кириллов и Мефодиев (посланцев Ватикана и не чуждых Хазарскому каганату) — они «просто» ее подкорректировали. Причем, в качестве объяснения нам подсовывают якобы необходимость корректного перевода Библии с греческого на русский. Но возникает вопрос: можно ли привести еще один такой пример в мире, любую нацию, от папуасов и до любой развитой народности, кому бы тоже меняли алфавит для перевода Библии? Таких примеров нет. Вопрос — почему и кому это было выгодно?».

Он также пытается уловить то новое, что имеет место в Украине и чего нет в России. В этом плане он детально анализирует десять новых идей, возникших в Украине, использование которых возможно в поиске новых оснований. При этом подчеркивает: «Красить происходящее в Украине только в черный цвет и затуплять наше внимание только до действий П.Порошенко, А.Яценюка, И.Коломойского и прочая есть манипуляция. Народ и интеллектуальная жизнь Украины к ним не сводится, а пассионарность народа, возникшая на Майдане, не сводится только к «кто не скачет, тот москаль»».

Определенное усложнение инструментария, которое ведет к парадоксальным выводам характерно сегодня для многих. Вот отрывок из телевизионной беседыдругих людей, представляющих другие направления, но с тем же посылом: «Сундиев: Я прошу прощения, я вмешаюсь, тем не менее. Современная военная и вся остальная концепция заключается в чем: не надо танков для того, чтобы победить государство или общество, достаточно изменить смысл деятельности этих людей.

Сундиев: Абсолютно верно. Вот это — концепция современной войны. Для этой концепции, я еще раз повторяю, авианосцы — давно прошедшее время».

В целом возникают разные подходы. Анисимов, например, предлагаетразграничивать структурную и системную аналитику: «Можно ли управлять структурой? Мы говорим, что нет. К ней допустимо лишь воздействие, в том числе и сложное, комплексное и т.п. Воздействие не гарантирует реализацию замысла, если он имеет процессуальную и иную нормативную форму. Пробы и ошибки, возможные удачи и неизбежные неудачи, при наличии больших притязаниях — гарантирует.

Вероятность удач увеличивается при наличии таланта, но зависимость от случайностей оставляет принципиальной. Управлять можно только системами и лишь при наличии управленческого проекта, путем движения объекта с точной фиксацией в проекте действий внешних и внутренних факторов. Тогда возможен контроль и коррекция движения объекта как «единого». Если внешние факторы, чаще неподконтрольные управленцу, вмешиваются в судьбу объекта управления, то управленцу помогает знание внутренних факторов и условий их сопротивляемости негативным воздействиям, возможности продолжить движение вопреки деструктивным влияниям среды. Менее драматичны сюжеты позитивных изменений в среде».

Козырев отмечает следующие плюсы российской аналитики в целом:

контр-лефевровские, когнитивные возможности русского языка, соединенные с аналитикой. Это создает возможность передачи одновременно нескольких контентов поверх одного и того же потока данных и затрудняет их осмысление вероятным противником (Денисов А.А);
открытое (в отличие от Запада) пространство поискового дискурса в России — возможность ставить проблемы широко и по всем аспектам, не натыкаясь на политическое табу. Это становится конкурентным преимуществом в выработке новых моделей управления в XXI веке (Денисов А.А);
теоретические и методологические наработки в теории творчества (ТРИЗ, Альтшуллер Г.С), проектной мыследеятельности (Щедровицкий Г.П.), новой философии и проблематики Бытия (Дугин А.Г., Кизима В.В., Субетто А.И.);
не до конца утерянные технологии СССР комплексного народно-хозяйственного планирования, которые являются более сильными, чем те манипулятивные наработки, за которые в последнее время дают нобелевские премии (Кара-Мурза С.Г.);
русская ментальность — троично-парадоксальное сознание, объединенное лево-стороннее и право-стороннее мировосприятие, наиболее способное к образному мышлению и работе обоими полушариями мозга, как следствие, к креативу и нестандартному решению сложных задач (Девятов А.П., Бахтияров А.Р., Гагаев А.А., Румянцев А.А.).
Отрицательные черты, по его мнению, таковы:

непонимание механизма порождения моделей поведения и выбора людей (Денисов АА). После распада СССР не осталось людей, способных генерировать такие модели (это было прерогативой ЦК КПСС);
отсутствие постановки задачи аналитической безопасности страны и ее решения (Козырев И.А.);
отсутствие встройки аналитического видения в облик Русского Проекта, проекта ЕвраЗЭС.
Отдельно нашего внимания заслуживает еще одно направление. Фамилия Денисова и его соавтора Денисовой, возникшие ранее, принадлежат проекту «Нетократия» (сайт — netocracy.us). Предлагаемое им понимание и развитие понятия информационной войны, во многом опирающееся на рефлексивный подход Лефевра, отличается от имеющихся на сегодня подходов.

Три их статьи были посвящены актуальной для российской стороны проблеме подавлению циклов Бойда, актуальность ее связана с тем, что каждый американский военный знает циклы Бойда в качестве модели принятия решений. Поэтому эта модель, вероятно, изучается всеми противниками США.

Цикл Бойда состоит из четырех шагов. По-английски — OODA: Observation — Orientation — Decision — Action. По-русски — НОРД: Наблюдение — Ориентация — Решение — Действие. Основная идея такова, что если принимать решения быстрее своего противника, то тот будет принимать свои решения с запаздыванием, ориентируясь на старое представление о ситуации.

Например, среди прочего, предлагается и такой шаг: «Обязательная предпосылка к эффективному подавлению циклов Бойда — создание такой структуры управления, при которой противник будет наблюдать вместо самой этой системы лишь «ложные цели» — «тупых менеджеров». Противник при этом, исследуя нормативные, в том числе косвенные внешние признаки, такие, как горизонт официального планирования развития, должен потерять способность видеть/понимать настоящие критерии планирования и управления, которыми пользуется Сторона А, спрятавшая истинную систему управления в подполье».

Это дезинформационная игра, которая легко вытекает из представлений Лефевра про управления противником. Однако странным представляется общая отрицательная оценка цикла Бойда: «Армия, использующая теорию Бойда, неизбежно вынуждена вести очень короткую войну с немедленным уходом с захваченной территории и прекращением после этого всяких военных операций там , где воевала.

Что равносильно поражению, так как согласно любой военной доктрине уход с оккупированной территории есть поражение в войне. При этом проводить локальные операции карательного или экспедиционного характера невозможно, так как армия неизбежно сталкивается с быстрым нарастанием неопределенности последствий своих действий, что ведет к подавлению циклов Бойда и поражению в войне. Вести долговременные операции также невозможно из-за тех же самых ограничений.

Таким образом, противнику нужно лишь подождать некоторое время, осторожно провоцируя партизанскую войну и вынуждая армию проводить ответные контрпартизанские действия. А далее армия, побеждая практически в каждом отдельном боестолкновении, просто «захлебнется» в своих тактических успехах, сопровождаемых нарастающей неопределенности». Если она отрицательна, то зачем писать три статьи на тему подавления цикла Бойда.

В одной из них он говорит о психоинжиниринге, раскрывая его следующим образом: «В 90-е годы прошлого века была разработана совершенно новая система моделей и технологий, получившая рабочее название «психоинжиниринг». Психоинжиниринг позволяет создавать совершенно новые психические/интеллектуальные свойства человека.

В частности, с его помощью можно создавать особый «сегмент» в сознании человека, отвечающий за способности вести познавательные операции, основанные на первичности логической операции синтеза. Люди, обладающие таким «сегментом», способны «генерировать» поток новых картин мира (или позиций в терминологии задач позиционного осознания), что для нормального человека совершенно недоступно. Причем — что очень важно! — эта способность не является результатом применения некоторых интеллектуальных методик проектирования, которые они выучили в процессе обучения. Эта способность — внутреннее свойство сознания».

Денисов активно занят изучением того, что получило у него название психоинжиниринга. Это третий раздел его более объемной работы. Здесь он следующим образом раскрывает свои исследования: «Сперва была разработана модель абстрактной психогенной системы, описывающей закономерности формирования, развития и гибели сознаний безотносительно к их носителям. То есть была создана модель абстрактного сознания, существующего вне человека или коллектива, или даже машины. А затем уже в качестве двух различных, не связанных между собою частных случаев возникли две отдельные модели: индивидуального сознания человека и коллективного сознания группы, называемого «квазисознанием».

Таким образом удалось преодолеть главное ограничение всех существовавших до сих пор моделей группового поведения, в которых коллективное поведение возникает как результат обобщения того, что имеется в поведении каждого отдельного человека, составляющего данную группу. В психоинжиниринге коллективное поведение рассматривается как абсолютная альтернатива поведению индивидуальному; коллективное сознание, или квазисознание, — как своего рода враг, конкурент, противник сознания индивидуального. Коллективное сознание борется с индивидуальным сознанием человека за контроль над неким психическим ресурсом, питающим любую форму психической активности».

В популярном виде Денисов раскрывает психоинжиниринг следующим образом: «Уже более 20 лет в России в условиях повышенной секретности ведутся разработки принципиально новой инженерной дисциплины — психоинжиниринга. Суть психоинжиниринга — конструирование искусственных сознаний, в том числе радикально отличающихся по свойствам от сознания человека и/или превосходящих его по совершенству.

Основой психоинжиниринга является успешный перевод на язык современной математики концепций и представлений мексиканских шаманов о мире и сознании человека, описанных группой американских антропологов во главе с К. Кастанедой. Разработки в области психоинжиниринга были настолько успешными, что уже с 2008 г. некоторые из его технологических приложений используются в управлении реальными военными политическими конфликтами».

В главе 24 он рассказывает о результатах так называемого принстонского эксперимента Нельсона. Правда, до этого в очередной раз подчеркивается неинформационный характер постиндустриального общества: «Информационным было индустриальное общество, а постиндустриализм — общество не информационное. Это не означает, что в новом социальном обществе нет или не будет огромного информационного потока.

Это значит лишь, что индустриальное общество использовало в практическом обороте только модели и технологии организаций, основанных на информационном обмене, а в процессе перехода к постиндустриальному обществу в практический оборот вовлекаются два совершенно новых типа безинформационных организаций. При этом не происходит отказа от информационного типа организаций, но они становятся вторичными. Так же, как с приходом индустриального века конвейерного машинного производства не произошло отказа от пищевой отрасли — людей по-прежнему нужно было кормить, но эта отрасль стала вторичной по отношению к крупным машинным производствам».

Что касается идеи глобального сознания Нельсона, то существование этого типа сознания Нельсон доказывал с помощью анализа результатов индивидуального порождения случайных чисел, поставленных в разных местах, и возникающей в них общей тенденции возмущений при приближении, например, атаки 11 сентября. Такой мониторинг велся с 1992 г. в рамках принстонского исследования инженерных аномалий. Нельсон видит начало таких разработок по поиску глобального сознания с исследований Вернадского и Тейяра де Шардена.

Определенные нотки гипотетичности этого предложения проступают от того, что Нельсон давно не работает в Принстоне, является членом ассоциациипарапсихологов и некоторые свои статьи печатает в журнале этой ассоциации.

Одна из последних работ Денисова посвящена управляемой конфронтации. Здесь речь идет о том, что новые методы воздействия на сознание неотличимы от оружия. Например, речь идет об искусственных психологических эпидемиях. Они задаются следующим образом: «Искусственные психические эпидемии представляют собой целенаправленно инициируемое одновременное поражение части или всей человеческой популяции, проживающей на данной территории, общим типом психогенной травмы.

Например, так называемым «синдромом повторного переживания родовой травмы», который является спусковым механизмом для саморазвивающейся последовательности коллективных и индивидуальных психотических состояний, с неизбежностью приводящих к войне или революции». Но вот пример такого искусственного события представляется нам не совсем убедительным. Это твиттерные революции в Тунисе и Египте.

Денисов также говорит в совершенно новом ключе о мягкой силе (далее ТВД — театр военных действий): «Вместе с тем конфликт на геоцентрическом ТВД тесно связан с понятием «мягкая сила». Обычно под «мягкой силой» подразумевают комплексные воздействия на противника «ненасильственными» средствами: технологиями скрытного управления поведением (включая информационные/психологические операции), различными формами гражданского неповиновения и «цветными революциями», организационными и финансовыми технологиями, и т. д., и т. п.

Гораздо реже принимают во внимание, что «бэкграуднд» названных методов «мягкой силы» — это шантаж или убийства ключевых руководителей противника, применение сил специальных операций, в том числе с целью развертывания городской и/или партизанской войны, проведения диверсий на стратегических объектах и проч. Но и такое представление о «мягкой силе» далеко не полное. Сущностное (полное) содержание понятия «мягкая сила» — это конфликт, ведущийся силами и средствами, по своей технологической сути затрудняющими или делающими невозможным выявление факта целенаправленного применения военных и невоенных средств воздействия на противника, а также идентификацию нападающей стороны».

Можно не соглашаться с таким расширением понятия мягкой силы, но в результате нам придется признать, что это описание в сильной степени начинает смахивать именно на гибридную войну, хотя и в меньшей степени на собственно мягкую силу.

Денисов считает, что гонка вооружений сегодня оказалась перенесенной в психическую сферу. Россия же, по его мнению, переиграла США в этой области: «Сегодня можно точно назвать дату начала внедрения в практику военно-политического управления России технологии «скалярных машин»: 31 марта 2010 г.

Начиная с этого момента, можно ретроспективно восстановить весь ход событий и выявить скрытые причины того, как и почему были сломлены к пользе России основные политические и военные тренды, навязывавшиеся РФ ее внешнеполитическими оппонентами. И в первую очередь — политика «Перезагрузки». Причем произошло это в условиях почти критической «связанности» российских элит последствиями процессов 1990-2000 гг. Начиная от размещения семей, недвижимости и капиталов бизнеса и госбюрократии за рубежом и заканчивая огромными объемами компромата и массированной инфильтрацией агентов влияния глубокого элитного проникновения».

В более ранней статье на тему управления конфликтом Денисов говорит о необходимости генерации нуля, то есть: «Каждая страна нуждалась в собственном механизме генерации «нуля» времени, что было обусловлено не только различием географического расположения, но и проблемой обеспечения независимости и самостоятельности в проведении военной, научно — технологической и производственной политики.

При переходе к Доктрине геоцентрического ТВД в этом плане ничего не меняется. Любая страна или сетевая надгосударственная система влияния, претендующая (по меньшей мере) на равноправное отношение к себе со стороны других акторов мировой политики, должна создать собственную генерацию «нуля». При этом всякая страна или система, которая начинает пользоваться уже созданной генерацией «нуля», автоматически и на самом глубоком технологическом уровне подпадает сперва под влияние, а затем и под контроль той системы, чьей генерацией она пользуется.

Таким образом, генерация «нуля» для управления военным конфликтом на геоцентрическом ТВД является к тому же ключом к «мягкому» управлению независимостью своего собственного и чужого развития. Это означает необходимость оказывать максимальное содействие тому, чтобы другие системы влияния и/или страны как можно шире отказывались от генерации «нуля» собственного субъекта-источника и переходили к заимствованию генерации «нуля» той системы, которая распространяет на них свое влияние. С одной стороны, это обеспечивает для них все возрастающую зависимость в принятии собственных военных, экономических и политических решений.

С другой стороны — непрерывное повышение оперативной ценности таких решений. В результате возникает своего рода петля положительной обратной связи, из которой невозможно вырваться, поскольку «отключение» от чужой генерации «нуля» вызывает катастрофический провал эффективности и результативности собственного управления и, как следствие, гибель в конфликтах с естественными противниками».

Правильность этого нам представляется вполне понятной для исторического объяснения, но трудно себе представить, что это возможно сегодня, когда эти международные «нули» существуют уже сотни лет.

Во второй статье на эту тематику возникает понятие «призрачного» субъекта, то есть скрытого от участников конфликта управляющего ситуацией: «Специалистам в области управления современными военными и политическими конфликтами хорошо известны так называемые скрытые субъекты управления. Обычно под ними подразумеваются источники управляющих воздействий, которые невозможно выявить и идентифицировать в настоящий момент времени, но эти источники оказывают влияние на управление конфликтом. Главная задач а при выявлении признаков наличия скрытого субъекта — «расшифровать» его, определить, что это за субъект, каковы его цели и матрица ценностей, какими силами и средствами он располагает, и т. д.».

Скрытый субъект действительно присутствует почти на всех конфликтах на постсоветской территории. Именно он ответственен за снайперов и в Киеве, и в Москве в 1993 г., и в более ранние периоды, например, в Риге. В этом случае снайперы работали на эскалацию конфликта, которой должна была воспользоваться одна из сторон.

Из «Краткого очерка основ теории управляемой конфронтации» можно вынести модель перехвата управления, для которой характерны два условия: «В развитие событий неожиданно для управляющей стороны вмешивается скрытый субъект управления, чью стратегию и матрицу ценностей невозможно своевременно идентифицировать (так называемый «призрачный субъект», «призрачный субъект» скрытно перехватывает инициативу, действуя на основе управления, по горизонту планирования намного превосходящего горизонт планирования управления, которым пользуется носитель лефевровской управляемой конфронтации».

Перехват власти — очень важная цель. Следует признать, что практически все значимые факты нашей истории были именно перехватом власти. Это делал Сталин, это делали Хрущев и Маленков, убирая Берию, это произошло при смене Хрущева.

Совершенно по-иному у Денисова формулируется цель информационной войны: «Целью информационной войны является полная или частичная десоциализация субъекта-мишени. Десоциализация проявляется, в частности, в полном или частичном, временном (обратимом) или необратимом остракизме субъекта-мишени со стороны его ближнего окружения или общества в целом. В развитом варианте такой остракизм (десоциализация) предоставляет политически приемлемый вариант, например, для его последующей физической ликвидации или использования правовых форм насилия/террора при полном одобрении со стороны общества».

Все же следует возразить, что не может быть такой единого типа цели. Их больше и их должно быть больше, поскольку технология не может быть рассчитана только на один тип целей. Для смены власти может работать данная технология, для других целей — иная. Но в любом случае концепция Денисова предполагает два уровня: военный и психический.

Интересно звучит и понимание того, почему западные системы слабо работают по отношению к китайцам: «Радикальное отличие фундаментальной основы китайского (магического) мировоззрения от религиозного в значительной мере объясняет, в частности, тот факт, почему США, Россия, ЕС или исламский мир не могут эффективно применять современные технологии управления поведением против китайских государственных, военных или экономических агентов. Китайское сознание просто не воспринимает процедур скрытого управления поведением выбора, которые используются против него, так как китайцы не пользуются разделением Добра и Зла при совершении выбора. Их выбор подчиняется логике совершено иной этической системы».

То ли для красоты, то ли для правды идут также ссылки на обучение практике шаманов: «При этом цель обучения таким практикам в конечном итоге состоит в том, чтобы неофит приобрел способность волевого контроля патологических психических состояний и научился осознанно использовать их в решении обыденно-практических задач. В практике обучения индейских шаманов эта цель носит название «остановка мира», достижение которой означает, что шаман научился способам практической деятельности, исключающим оперирование субъективными образами. Мы используем модифицированный термин «остановка сознания» для обозначения общих условий разрушения способностей сознания к оперированию субъективными образами, включая и психогенную смерть субъекта».

Бессубъектность характерна сегодня для всего мира. Тогда кто же управляет им? Отвечая на этот вопрос, Денисов, вслед за Гильбо, говорит, что власть перетекает от обладателей материальных капиталов к кураторам социально-информационных сетей (см. тут и тут). Однако нам представляется, что это слишком громкое заявление, требующее дополнительных подтверждений. Одним из доводов против может быть то, что сеть используется только в критических ситуациях, например, смены власти, а кураторы должны проявлять свою власть всегда.

Денисов считает, что сегодня трансформации подлежит все: «Если для внешнего наблюдателя, не слишком посвященного в тонкости организации постиндустриализма и власти нетократии, может показаться, что источником прогресса общества является гонка в сфере материальных технологий, то реальные источники власти нового правящего класса, безусловно, будет являться новая система технологий управления поведением. Причем совершенно точно, что эта система технологий не имеет и не будет иметь ничего общего ни к одной из гуманитарных наук, ни к какой-либо их комбинации. Однако в отличие от уже существующих технологий управления поведением новая система технологий будет очень глубоко переплетена с управлением стоимостью. Точнее будет являть собою гибрид из управления поведением и управления стоимостью. Отсюда и гудвил как количественный интегральный критерий для управления конкурентным столкновениям».

В статье «Постиндустриализм: проблемы и задачи новой кадровой политики»Денисов и Денисова как бы делают выводы из всего вышеизложенного, поскольку имеет место явная смена парадигмы, подчеркивая необычную характеристику, что постиндустриализм не является информационным обществом. Они считают, что сегодня есть человеческие организации, которые не основаны на информационном обмене: «Психоинжиниринг основывается на концепции многослойности сознания человека. Это его особенность, отличающая психоинжиниринг от всех других научных концепций и теорий, описывающих индивидуальное или коллективное поведение.

В психоинжиниринге каждый слой сознания находит свое выражение в совершенно специфической системе интерпретаций данных органов чувств и образов реального мира. В этом смысле каждый слой можно условно представить как особую квазиличность, обладающую специфической картиной видения мира. Человек может как бы «переключаться» с одного слоя сознания на другой, становясь тем самым на время то одной квазиличностью, то другой, всякий раз изменяя используемые им системы интерпретации. В свою очередь, каждая из систем интерпретации находит свое выражение в формировании своей, особой матрицы ценностей.

В этом смысле матрицы ценностей становятся производными от систем интерпретации. Уникальность психоинжиниринга по сравнению с другими подходами к описанию индивидуального и коллективного поведения состоит в разделении двух видов сознания: индивидуального сознания человека; коллективного сознания организации или территориальной популяции (квазисознания). При этом модели, разработанные в психоинжиниринге, основаны на том, что оба вида сознания — объективные, существующие самостоятельно и физически измеримые сущности».

Коллективное сознание является главной гипотезой Денисова, хотя он приводит не так много примеров для ее подтверждения. А они нужны, поскольку данный тип коллективного сознания постулируется им как в определенной степени независимый от сознаний индивидуальных.

Денисов приводит для иллюстрации два примера: «Первое «событие» — на Кавказе — показало исключительные преимущества новых операционных центров, то есть преимущества психоинжиниринга в области управления. А второе — нападение на Мумбаи — шокирующую эффективность новых воинских подразделений, также созданных на основе методов психоинжиниринга. Причем не вызывает сомнений, что оба события были четко связаны одним «планировщиком», логикой планирования и системой критериев оценки эффективности единых полевых испытаний».

В Мумбаи, как он считает, не было теракта: «Нападению подверглись только элитные группы населения. Уже одно это означает, что это был не террористический акт, то есть акт психологической войны, а полноценное военное нападение».

Атака в Мумбаи действительно привлекла серьезное внимания спецслужб всего мира, поскольку высокий уровень подготовки десяти террористов удивил всех. Они разделились на пять групп, захватив пять отелей, убив в общей сложности почти 260 человек. Однако, даже будучи максимально подготовленными к своим действиям, все они имели связь со своими руководителями. Так что последнее немного расходится с представлениями Денисова, который подводит этот вариант под модель действия людей с единой матрицей ценностей, которые принимают единые решения в разрыве с коммуникациями.

Следует обратить внимание, что идея подобного коллективного разума развивалась ранее в ряде областей:

на стыке научного и квазинаучного дискурсов, примером чего являются как работы Ратникова сегодня, так и работы мистического, эзотерического направления в прошлом;
как действия коллективного разума (по крайней мере, безинформационного функционирования) можно трактовать работы Аркиллы по сетевой войне, включая его модель роения;
на базе анализа Арабской весны французскими исследователями предложено понятие «виртуального коллективного сознания»;
сейчас ведутся интересные исследования, по-новому трактующие возникновение религии, где она рассматривается как фактор, способствующий с помощью удержания моральной рамки формированию больших обществ, поскольку в малых группах в этом нет нужды, так как все знают друг о друге все (см. обзор в журнале Science Wade L. Birth of the moralizing gods // Science. — 2015. — August 28). Такой тип морализаторских богов также можно трактовать как коллективное сознание, причем оно точно не зависит от имеющих возможность отклоняться в сторону неправильных поступков сознаний индивидуальных.
Вышеупомянутый Козырев также написал две статьи по анализу данного направления. Они необходимы для более адекватного понимания данного направления.

Темы лекций, прочитанных участниками проекта «Нетократия», дают еще более яркое представление об их работе. Наиболее интересны такие, они относятся ко времени 2003–2009 годов: «Эсхатология шаманизма», «Внерациональные основы постиндустриального коллективного мифа», «Проект «Вандея»: Схема управления развитием системы внутренних конфликтов и разрушения РФ на период 2008–2016 гг.», «Кризис в Южной Осетии (август 2008): технологическая революция в управлении конфликтом», «Применение технологий психинжиниринга в управлении современным военно-политическим конфликтом: Опыт войны в Южной Осетии и ее последствия для развития мирового финансового кризиса», «»Включение»» мирового финансового кризиса с точки зрения технологий управления конфликтом», «Новая реальность: управление коллективной иллюзией и тотальная замена сфер влияния».

Гибридная война не пришла из ниоткуда. Ее создают люди. Но если ведут ее военные, получая смерть и награды, то конструируют ее другие. И от них в сильной степени зависит, когда такая война закончится. Планируют войну военные, но конструируют потребность в ней гражданские.

Все это многообразие взглядов и подходов создают странный прогноз на будущее. Мир идет к ситуации, когда по окончании войны оба противника будут расходиться в уверенности в собственной победе. Все это становится возможным, если мы изымем из понятия победы территориальную составляющую. Первые признаки этого можно увидеть в войне в Афганистане и Ираке, когда министр обороны Рамсфельд просил своих подчиненных дать ему какую-то метрику войны, чтобы было понятно, США выигрывают или проигрывают. Отсюда внимание к символическим аспектам войны типа скидывания статуи Саддама Хуссейна, что позволяет создать ощущение выигрыша.

Сегодня война типа гибридной под тем или иным названием (прокси-война, нелинейная война и под.) стала реальностью достаточно жесткого порядка. Поэтому ее приходится признавать вне нашего желания. Но тогда следует искать как новые пути ее проявления, так и новые пути противодействия ей, чего пока нет.

Автор: Георгий Почепцов

Сурков, спецслужбы и гибель НемцоваСурков, спецслужбы и гибель Немцова

Михаил Соколов.
О новой версии убийства Немцова, деле «Сколкова», войне на Украине – Илья Пономарев и Владислав Иноземцев.

Уголовные дела против инноваторов из созданного Дмитрием Медведевым и Владиславом Сурковым научного центра «Сколково». Антимодернизационный тренд режима Владимира Путина.

Обсуждают находящийся в эмиграции депутат Государственной думы России Илья Пономарев и доктор экономических наук, профессор Владислав Иноземцев.

Владислав Иноземцев
Владислав Иноземцев
Ведет передачу Михаил Соколов.

Михаил Соколов: Сегодня с нами в московской студии доктор экономических наук Владислав Иноземцев, а на связи из Силиконовой долины в Соединенных Штатах будет депутат Государственной думы России Илья Пономарев.

Я напомню, что Илья Пономарев в конце марта оказался в центре внимания прессы и правоохранительных органов в России, поскольку прокуратура вышла в Госдуму с предложением о том, чтобы лишить его депутатской неприкосновенности в связи с делом «Сколкова». Илья, вы в курсе обстоятельств возбужденного против вас уголовного дела?

Илья Пономарев: Я, к сожалению, только питаюсь сообщениями СМИ с точки зрения того, что именно написала прокуратура в Государственную думу. Потому что в полном соответствии с российскими традициями мне это никто не показывает, соответственно, реагировать на юридический текст у меня пока возможности нет.

Михаил Соколов: Тот текст, который появился практически полностью вот этого представления в прессе, я так понимаю, вы видели, отправленный Генеральным прокурором Юрием Чайкой Сергею Нарышкину. Упоминается дело господина Бельтюкова, фонд «Сколково», договор и так далее, все это, наверное, вы знаете?

Илья Пономарев: Это я, естественно, знаю. Я при этом знаю, что господин Бельтюков живет тоже в Кремниевой долине. Хотя мы с ним совершенно не общаемся, но у меня с ним большое количество общих знакомых, я знаю, что подписка о невыезде, то есть мера пресечения, которая применялась в его отношении, была снята. Соответственно, сами следователи считали, что дело идет к закрытию.

Михаил Соколов: Вы по-прежнему считаете, что добросовестно выполнили порученное вам фондом «Сколково» чтение лекций или фактически лоббирование этого проекта Дмитрия Медведева за рубежом?

Илья Пономарев: Естественно, я считаю, что я все свои обязательства выполнил в полном объеме и абсолютно добросовестно. Еще раз скажу, чтобы не было никаких иллюзий, что те деньги, которые поступали, – это не были деньги, которые были бы в качестве гонорара или заработной платы, это были деньги на те или иные расходы, которые связаны с осуществлением этой работы.

Как легко увидеть по моей налоговой декларации, я нисколько не обогатился от этого контракта. А если еще хоть у кого-нибудь были сомнения, что я действительно украл деньги, в профессиональной среде, то я никогда в жизни не находился бы в Кремниевой долине и не смог бы взаимодействовать с целым рядом ведущих инвестиционных компаний, которые находятся в Штатах и в Европе.

Михаил Соколов: Илья, суд между «Сколково» и вами, насколько я понимаю, закончился тем, что вы должны выплатить порядка трех миллионов рублей по этому контракту?

Илья Пономарев: 2,7 миллиона.

Михаил Соколов: Как ситуация сейчас с вашим этим долгом? Я не очень, правда, понимаю: это долг государству или долг этой странной организации?

Илья Пономарев: Это долг фонду «Сколково», который не является государственной организацией. Именно поэтому все эти спекуляции, которые идут в прессе, они не имеют никакого отношения к реальности. Действительно был суд, суд опирался как раз на материалы уголовного дела. Потому что фонд «Сколково» говорил, что они подписали акт приемки-передачи, они сами считали, что все нормально, им следователи говорят, что что-то ненормально, а раз что-то ненормально и наступает ущерб их репутации, то давайте, соответственно, с этим разбираться.

Суд первой инстанции встал на мою сторону почти по всем эпизодам этого дела, остался маленький хвостик, он должен был быть оспорен в ходе апелляции, но апелляция в итоге так и не состоялась, ни в Московском городском суде, ни в Верховном суде это дело по существу не рассматривалось, а только перенаправлялось из одной инстанции в другую. В итоге приставы начали реагировать на основании решения суда первой инстанции, районного суда, Гагаринского суда города Москвы и на этом основании закрыли мне пересечение государственной границы.

Михаил Соколов: Получается, что это гражданское дело, по которому с вас взимают деньги, забрали вашу депутатскую зарплату, оно не окончено?

Илья Пономарев: Оно окончено с точки зрения того, что есть решение суда первой инстанции, апеллировать на данный момент так и не удалось. Я нахожусь вне территории страны, соответственно, мне это сложно делать. Поскольку у меня забраны все деньги, то у меня нет возможности даже адвоката нанять для того, чтобы довести это дело до конца.

В итоге у меня арестован полностью зарплатный счет, вопреки лживым утверждениям господина Миронова, зарплату я тем самым в Государственной думе не получаю, она вся уходит на погашение долгов перед фондом «Сколково». Собственно, в мае предполагалось, что этот долг будет полностью погашен и, соответственно, в мае я собирался вернуться в Россию, об этом сделал на прошлой неделе несколько громких заявлений.

Тут же Генеральная прокуратура отреагировала и сказала: не надо, Илья Владимирович, не возвращайся, пожалуйста, дорогой.

Михаил Соколов: И как вы дальше будете действовать, возвращаться или не возвращаться, когда должок выплатите?

Илья Пономарев: Говорю еще раз, что на данный момент нет просто юридических возможностей для того, чтобы это сделать, граница закрыта.

Михаил Соколов: Вас не впустят в Россию?

Илья Пономарев: Конечно, не впустят. Есть прямое указание федеральных приставов о закрытии границы. Они это в прессе почему-то все время отрицают, говорят, что у нас есть право такое указание отдавать, но, типа, мы ничего не отдавали.

Михаил Соколов: Как можно гражданина России не пустить в Россию? Его не выпустить можно.

Илья Пономарев: У нас есть в законодательстве норма, которая ограничивает перемещение гражданина через государственную границу. Это прямо противоречит конституционному праву, что нельзя гражданина не впускать в Россию, но в законе меньшего уровня есть такая норма. Понятно, что она писалась для того, чтобы не выпускать, а не для того, чтобы не впускать, но по сути она может применяться в обе стороны. Есть господин Ходорковский, в его отношении ровно то же самое сейчас.

Михаил Соколов: Как вы считаете, это дело в отношении вас политическое? То есть вы таким образом наказаны за Болотную площадь или за голосование против присоединения Крыма? За что, какова ваша версия?

Илья Пономарев: Вообще изначально сколковское дело возникло, безусловно, как реакция на Болотную площадь, этого никто не скрывал. Следователи говорили о том, что вся суть дела «Сколкова» – это попытка доказать, что господин Сурков, используя своего агента в оппозиционном движении, направил деньги «Сколково» на финансирование всех протестов, и что я был главным кассиром всех протестов, что, конечно, абсолютно не соответствует действительности, ни утверждения про Суркова, ни про нашу взаимосвязь, ни про финансирование протестов. Потом, когда они поняли, что это доказать не удастся, собственно к этому делу и охладели, оно было в пропагандистском плане, но как дело оно было полностью прекращено. Сейчас про него вспомнили. Вопрос: почему?

Здесь самое простое объяснение, что это нежелание, чтобы я хоть каким-то образом вернулся в Россию в мае, есть и конспирологическое объяснение, которое мне рассказал целый ряд людей, о том, что, поскольку обострилась борьба вокруг Суркова, соответственно, ему таким образом напоминают про это дело.

Михаил Соколов: После убийства Бориса Немцова вы боитесь возвращаться в Россию? Вы за свою жизнь не опасаетесь?

Илья Пономарев: Я все, что можно, уже отбоялся. Я когда начал активно заниматься политикой, был 2003 год, довольно вскоре после того, как я пришел в оппозиционное движение, посадили Ходорковского, который был до того моим непосредственным начальником. Меня постоянно называли, что я агент ЮКОСа, со всеми вытекающими из этого последствиями для моей и экономической жизни, и личных доходов. Были нападения на меня скинхедов после контрсаммита «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге, и угрозы физического насилия, и угрозы ареста, меня порядка 40 раз задерживали после разных мероприятий и акций. То есть я уже отбоялся, я просто воспринимаю это как часть своей работы. Избираясь депутатом, я отдавал себе отчет, что придется нести этот крест до конца.

Михаил Соколов: Владислав, у вас есть видение, зачем сейчас вытащено это сколковское дело, и так ситуация с репутацией России, прямо скажем, на Западе не очень, опять раздувают кампанию против этого модернизационного проекта, ряд публикаций интересных появился с разоблачениями его, и дело Пономарева опять?

Владислав Иноземцев: Я не думаю, что здесь какое-то серьезное подводное течение и подводная часть айсберга. Мне кажется, что, как только ситуация на экономической поляне, в экономической сфере стала чуть-чуть более спокойная, чем она была зимой, тут же началось старое сведение счетов и переход к более малозначительным обстоятельствам.

Михаил Соколов: Сведение счетов – это убийство Немцова?

Владислав Иноземцев: Нет, я имею в виду в данном случае по поводу Ильи.

Михаил Соколов: Одного убить, другого посадить, третьего куда-нибудь законопатить?

Владислав Иноземцев: Дело с Пономаревым и «Сколково» – это давнее достаточно дело. Даже коллеги Ильи по партии, насколько я понимаю, не склонны поддерживать его сейчас и голосовать в Думе против лишения его неприкосновенности. Это просто продолжение методичной зачистки оппозиционного поля, которая всегда была свойственна нынешней власти.

Михаил Соколов: Убийство Немцова – это тоже часть методичной зачистки?

Владислав Иноземцев: Нет, я не думаю так. Я думаю, все-таки то, что мы видели с Борисом Ефимовичем – это в той же мере, в какой это было Политковской. Я не думаю, что это были санкционированные действия власти, хотя, безусловно, они вызваны, спровоцированы и исполнены людьми, находящимися в этой власти и приближенными к ней.

Михаил Соколов: То есть эксцесс исполнителей, реакция на кивок, на фразу какую-нибудь?

Владислав Иноземцев: Скорее всего так. Или просто неадекватное понимание целом рядом наших региональных руководителей, в том числе чеченских, того, что хочет «великий вождь», и того, что им позволено.

Михаил Соколов: Илья, у вас есть какая-то версия, глядя издалека, на события в Москве, на гибель Немцова?

Илья Пономарев: У меня есть версия, она довольно серьезно расходится с тем, что обычно публикуется в средствах массовой информации. Я считаю как раз, что вероятность, что именно эти чеченцы были исполнителями, достаточно высока, но только я считаю, что это не кадыровские чеченцы. Я считаю, что это чеченцы, которые находятся в орбите Главного разведывательного управления Минобороны. Как известно, таких людей на территории Чечни было достаточно много еще со времен чеченской войны.

Мне кажется, что операция по устранению Немцова является планом силовых структур, очень близких к Путину, вряд ли самого Путина, безусловно, но очень близких к Путину, скорее ситуативного альянса ФСБ и ГРУ – это условная «партия войны в Украине», которая борется против условной «партии мира», там же за бюджет, за влияние, за то, чтобы принимались решения, которые им выгодны.

«Партия мира» обычно ассоциируется с фигурой все того же Владислава Суркова, Кадыров – ближайший друг Владислава Суркова. Я считаю, что Кадыров просто сыграл на опережение, приняв игру на себя, для того, чтобы дать комфортную версию для Путина, что это сделали чеченцы, «они известные отморозки», это не кто бы то ни было во властных кругах в Москве, в Кремле.

Собственно, Путин эту инициативу как раз оценил, дал орден. Ни одна другая версия награждения Кадырова не объясняет. И ни одна другая версия не объясняет еще одну деталь, что пока товарищи Дадаев и другие были на свободе, они как-то начали делать намеки о том, что это мы, признаваться. Как только они попали в тюрьму под контроль силовиков, они начали от этих показаний отказываться.

Вообще говоря, обычно в тюрьме происходит прямо обратный процесс: когда люди на свободе, они отрицают, а когда они попадают в тюрьму, тогда они начинают признаваться, попадая под давление. Мы видим, что здесь все наоборот. Это означает, что дело пошло не по тому сценарию, который изначально предполагался организаторами всего этого ужасного убийства.
Источник: http://www.svoboda.org/content/transcript/26923559.htmlМихаил Соколов.
О новой версии убийства Немцова, деле «Сколкова», войне на Украине – Илья Пономарев и Владислав Иноземцев.

Уголовные дела против инноваторов из созданного Дмитрием Медведевым и Владиславом Сурковым научного центра «Сколково». Антимодернизационный тренд режима Владимира Путина.

Обсуждают находящийся в эмиграции депутат Государственной думы России Илья Пономарев и доктор экономических наук, профессор Владислав Иноземцев.

Владислав Иноземцев
Владислав Иноземцев
Ведет передачу Михаил Соколов.

Михаил Соколов: Сегодня с нами в московской студии доктор экономических наук Владислав Иноземцев, а на связи из Силиконовой долины в Соединенных Штатах будет депутат Государственной думы России Илья Пономарев.

Я напомню, что Илья Пономарев в конце марта оказался в центре внимания прессы и правоохранительных органов в России, поскольку прокуратура вышла в Госдуму с предложением о том, чтобы лишить его депутатской неприкосновенности в связи с делом «Сколкова». Илья, вы в курсе обстоятельств возбужденного против вас уголовного дела?

Илья Пономарев: Я, к сожалению, только питаюсь сообщениями СМИ с точки зрения того, что именно написала прокуратура в Государственную думу. Потому что в полном соответствии с российскими традициями мне это никто не показывает, соответственно, реагировать на юридический текст у меня пока возможности нет.

Михаил Соколов: Тот текст, который появился практически полностью вот этого представления в прессе, я так понимаю, вы видели, отправленный Генеральным прокурором Юрием Чайкой Сергею Нарышкину. Упоминается дело господина Бельтюкова, фонд «Сколково», договор и так далее, все это, наверное, вы знаете?

Илья Пономарев: Это я, естественно, знаю. Я при этом знаю, что господин Бельтюков живет тоже в Кремниевой долине. Хотя мы с ним совершенно не общаемся, но у меня с ним большое количество общих знакомых, я знаю, что подписка о невыезде, то есть мера пресечения, которая применялась в его отношении, была снята. Соответственно, сами следователи считали, что дело идет к закрытию.

Михаил Соколов: Вы по-прежнему считаете, что добросовестно выполнили порученное вам фондом «Сколково» чтение лекций или фактически лоббирование этого проекта Дмитрия Медведева за рубежом?

Илья Пономарев: Естественно, я считаю, что я все свои обязательства выполнил в полном объеме и абсолютно добросовестно. Еще раз скажу, чтобы не было никаких иллюзий, что те деньги, которые поступали, – это не были деньги, которые были бы в качестве гонорара или заработной платы, это были деньги на те или иные расходы, которые связаны с осуществлением этой работы.

Как легко увидеть по моей налоговой декларации, я нисколько не обогатился от этого контракта. А если еще хоть у кого-нибудь были сомнения, что я действительно украл деньги, в профессиональной среде, то я никогда в жизни не находился бы в Кремниевой долине и не смог бы взаимодействовать с целым рядом ведущих инвестиционных компаний, которые находятся в Штатах и в Европе.

Михаил Соколов: Илья, суд между «Сколково» и вами, насколько я понимаю, закончился тем, что вы должны выплатить порядка трех миллионов рублей по этому контракту?

Илья Пономарев: 2,7 миллиона.

Михаил Соколов: Как ситуация сейчас с вашим этим долгом? Я не очень, правда, понимаю: это долг государству или долг этой странной организации?

Илья Пономарев: Это долг фонду «Сколково», который не является государственной организацией. Именно поэтому все эти спекуляции, которые идут в прессе, они не имеют никакого отношения к реальности. Действительно был суд, суд опирался как раз на материалы уголовного дела. Потому что фонд «Сколково» говорил, что они подписали акт приемки-передачи, они сами считали, что все нормально, им следователи говорят, что что-то ненормально, а раз что-то ненормально и наступает ущерб их репутации, то давайте, соответственно, с этим разбираться.

Суд первой инстанции встал на мою сторону почти по всем эпизодам этого дела, остался маленький хвостик, он должен был быть оспорен в ходе апелляции, но апелляция в итоге так и не состоялась, ни в Московском городском суде, ни в Верховном суде это дело по существу не рассматривалось, а только перенаправлялось из одной инстанции в другую. В итоге приставы начали реагировать на основании решения суда первой инстанции, районного суда, Гагаринского суда города Москвы и на этом основании закрыли мне пересечение государственной границы.

Михаил Соколов: Получается, что это гражданское дело, по которому с вас взимают деньги, забрали вашу депутатскую зарплату, оно не окончено?

Илья Пономарев: Оно окончено с точки зрения того, что есть решение суда первой инстанции, апеллировать на данный момент так и не удалось. Я нахожусь вне территории страны, соответственно, мне это сложно делать. Поскольку у меня забраны все деньги, то у меня нет возможности даже адвоката нанять для того, чтобы довести это дело до конца.

В итоге у меня арестован полностью зарплатный счет, вопреки лживым утверждениям господина Миронова, зарплату я тем самым в Государственной думе не получаю, она вся уходит на погашение долгов перед фондом «Сколково». Собственно, в мае предполагалось, что этот долг будет полностью погашен и, соответственно, в мае я собирался вернуться в Россию, об этом сделал на прошлой неделе несколько громких заявлений.

Тут же Генеральная прокуратура отреагировала и сказала: не надо, Илья Владимирович, не возвращайся, пожалуйста, дорогой.

Михаил Соколов: И как вы дальше будете действовать, возвращаться или не возвращаться, когда должок выплатите?

Илья Пономарев: Говорю еще раз, что на данный момент нет просто юридических возможностей для того, чтобы это сделать, граница закрыта.

Михаил Соколов: Вас не впустят в Россию?

Илья Пономарев: Конечно, не впустят. Есть прямое указание федеральных приставов о закрытии границы. Они это в прессе почему-то все время отрицают, говорят, что у нас есть право такое указание отдавать, но, типа, мы ничего не отдавали.

Михаил Соколов: Как можно гражданина России не пустить в Россию? Его не выпустить можно.

Илья Пономарев: У нас есть в законодательстве норма, которая ограничивает перемещение гражданина через государственную границу. Это прямо противоречит конституционному праву, что нельзя гражданина не впускать в Россию, но в законе меньшего уровня есть такая норма. Понятно, что она писалась для того, чтобы не выпускать, а не для того, чтобы не впускать, но по сути она может применяться в обе стороны. Есть господин Ходорковский, в его отношении ровно то же самое сейчас.

Михаил Соколов: Как вы считаете, это дело в отношении вас политическое? То есть вы таким образом наказаны за Болотную площадь или за голосование против присоединения Крыма? За что, какова ваша версия?

Илья Пономарев: Вообще изначально сколковское дело возникло, безусловно, как реакция на Болотную площадь, этого никто не скрывал. Следователи говорили о том, что вся суть дела «Сколкова» – это попытка доказать, что господин Сурков, используя своего агента в оппозиционном движении, направил деньги «Сколково» на финансирование всех протестов, и что я был главным кассиром всех протестов, что, конечно, абсолютно не соответствует действительности, ни утверждения про Суркова, ни про нашу взаимосвязь, ни про финансирование протестов. Потом, когда они поняли, что это доказать не удастся, собственно к этому делу и охладели, оно было в пропагандистском плане, но как дело оно было полностью прекращено. Сейчас про него вспомнили. Вопрос: почему?

Здесь самое простое объяснение, что это нежелание, чтобы я хоть каким-то образом вернулся в Россию в мае, есть и конспирологическое объяснение, которое мне рассказал целый ряд людей, о том, что, поскольку обострилась борьба вокруг Суркова, соответственно, ему таким образом напоминают про это дело.

Михаил Соколов: После убийства Бориса Немцова вы боитесь возвращаться в Россию? Вы за свою жизнь не опасаетесь?

Илья Пономарев: Я все, что можно, уже отбоялся. Я когда начал активно заниматься политикой, был 2003 год, довольно вскоре после того, как я пришел в оппозиционное движение, посадили Ходорковского, который был до того моим непосредственным начальником. Меня постоянно называли, что я агент ЮКОСа, со всеми вытекающими из этого последствиями для моей и экономической жизни, и личных доходов. Были нападения на меня скинхедов после контрсаммита «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге, и угрозы физического насилия, и угрозы ареста, меня порядка 40 раз задерживали после разных мероприятий и акций. То есть я уже отбоялся, я просто воспринимаю это как часть своей работы. Избираясь депутатом, я отдавал себе отчет, что придется нести этот крест до конца.

Михаил Соколов: Владислав, у вас есть видение, зачем сейчас вытащено это сколковское дело, и так ситуация с репутацией России, прямо скажем, на Западе не очень, опять раздувают кампанию против этого модернизационного проекта, ряд публикаций интересных появился с разоблачениями его, и дело Пономарева опять?

Владислав Иноземцев: Я не думаю, что здесь какое-то серьезное подводное течение и подводная часть айсберга. Мне кажется, что, как только ситуация на экономической поляне, в экономической сфере стала чуть-чуть более спокойная, чем она была зимой, тут же началось старое сведение счетов и переход к более малозначительным обстоятельствам.

Михаил Соколов: Сведение счетов – это убийство Немцова?

Владислав Иноземцев: Нет, я имею в виду в данном случае по поводу Ильи.

Михаил Соколов: Одного убить, другого посадить, третьего куда-нибудь законопатить?

Владислав Иноземцев: Дело с Пономаревым и «Сколково» – это давнее достаточно дело. Даже коллеги Ильи по партии, насколько я понимаю, не склонны поддерживать его сейчас и голосовать в Думе против лишения его неприкосновенности. Это просто продолжение методичной зачистки оппозиционного поля, которая всегда была свойственна нынешней власти.

Михаил Соколов: Убийство Немцова – это тоже часть методичной зачистки?

Владислав Иноземцев: Нет, я не думаю так. Я думаю, все-таки то, что мы видели с Борисом Ефимовичем – это в той же мере, в какой это было Политковской. Я не думаю, что это были санкционированные действия власти, хотя, безусловно, они вызваны, спровоцированы и исполнены людьми, находящимися в этой власти и приближенными к ней.

Михаил Соколов: То есть эксцесс исполнителей, реакция на кивок, на фразу какую-нибудь?

Владислав Иноземцев: Скорее всего так. Или просто неадекватное понимание целом рядом наших региональных руководителей, в том числе чеченских, того, что хочет «великий вождь», и того, что им позволено.

Михаил Соколов: Илья, у вас есть какая-то версия, глядя издалека, на события в Москве, на гибель Немцова?

Илья Пономарев: У меня есть версия, она довольно серьезно расходится с тем, что обычно публикуется в средствах массовой информации. Я считаю как раз, что вероятность, что именно эти чеченцы были исполнителями, достаточно высока, но только я считаю, что это не кадыровские чеченцы. Я считаю, что это чеченцы, которые находятся в орбите Главного разведывательного управления Минобороны. Как известно, таких людей на территории Чечни было достаточно много еще со времен чеченской войны.

Мне кажется, что операция по устранению Немцова является планом силовых структур, очень близких к Путину, вряд ли самого Путина, безусловно, но очень близких к Путину, скорее ситуативного альянса ФСБ и ГРУ – это условная «партия войны в Украине», которая борется против условной «партии мира», там же за бюджет, за влияние, за то, чтобы принимались решения, которые им выгодны.

«Партия мира» обычно ассоциируется с фигурой все того же Владислава Суркова, Кадыров – ближайший друг Владислава Суркова. Я считаю, что Кадыров просто сыграл на опережение, приняв игру на себя, для того, чтобы дать комфортную версию для Путина, что это сделали чеченцы, «они известные отморозки», это не кто бы то ни было во властных кругах в Москве, в Кремле.

Собственно, Путин эту инициативу как раз оценил, дал орден. Ни одна другая версия награждения Кадырова не объясняет. И ни одна другая версия не объясняет еще одну деталь, что пока товарищи Дадаев и другие были на свободе, они как-то начали делать намеки о том, что это мы, признаваться. Как только они попали в тюрьму под контроль силовиков, они начали от этих показаний отказываться.

Вообще говоря, обычно в тюрьме происходит прямо обратный процесс: когда люди на свободе, они отрицают, а когда они попадают в тюрьму, тогда они начинают признаваться, попадая под давление. Мы видим, что здесь все наоборот. Это означает, что дело пошло не по тому сценарию, который изначально предполагался организаторами всего этого ужасного убийства.
Источник: http://www.svoboda.org/content/transcript/26923559.html

Идеология России: правды не существуетИдеология России: правды не существует

Петр Померанцев | The New York Times
«Представьте себе, что вы выросли, говоря неправду. Не изредка, из корыстных соображений, а в каждый момент вашей публичной жизни — в школе, на работе, на общественных мероприятиях. Вам приходилось лгать, чтобы выжить, потому что наказанием за правду было крушение вашей академической или профессиональной карьеры или даже тюрьма. Для русских, достигших совершеннолетия до 1991 года, это единственный путь, который им известен», — пишет британский журналист и телережиссер Петр Померанцев в статье для The New York Times.

«Когда люди этого поколения пришли к власти, они создали общество, в котором восторжествовало притворство, с фальшивыми выборами, фальшивой свободной прессой, фальшивым свободным рынком и фальшивым правосудием», — считает автор.

Померанцев обращает особое внимание на деятельность советника президента Владимира Путина Владислава Суркова. «Он способствовал изобретению нового типа авторитаризма, основанного не на сокрушении оппозиции сверху, но на внедрении в группы с различными интересами и манипуляции ими изнутри», — говорится в статье.

Одной рукой Сурков поддерживал правозащитные организации, состоящие из бывших диссидентов, а другой организовывал прокремлевские молодежные группировки вроде «Наших», пишет журналист.

«Все — пиар», — передает Померанцев слова его «московских ровесников». «Этот цинизм полезен для государства: когда люди перестают доверять всем институтам или утрачивают ценности, им легко можно навязать конспирологическое мировоззрение», — считает автор статьи.

По мнению Померанцева, в то время как Кремль ведет игру с Западом, он распространяет свою тактику на международные отношения. Кремль ищет расположения западных финансовых элит, в том числе немецкого и американского бизнес-лобби, которые выступали против новых санкций; поддерживает антикапиталистические программы, такие как «Долой стереотипы!» (Breaking the Set) Эбби Мартин на RT; и поощряет европейских крайне правых деньгами и поддержкой, говорится в статье. Журналист полагает, что целью Кремля является посеять разногласия, «дезориентировать» врага посредством информационной войны.

«В основе этой стратегии лежит идея о том, что не существует такого понятия, как объективная истина. Этот принцип позволяет Кремлю подменять факты дезинформацией», — утверждает автор.

Померанцев сожалеет о том, что «подобный образ мысли находит большой отклик на Западе, который после войны в Ираке и финансового кризиса все более скептично относится к собственным институтам».

«Россия не возглавляет какой-либо блок государств и не имеет глобальной идеологии», — напоминает слова президента Барака Обамы автор. По его мнению, тот, «возможно, он не увидел самого главного».

Источник: The New York TimesПетр Померанцев | The New York Times
«Представьте себе, что вы выросли, говоря неправду. Не изредка, из корыстных соображений, а в каждый момент вашей публичной жизни — в школе, на работе, на общественных мероприятиях. Вам приходилось лгать, чтобы выжить, потому что наказанием за правду было крушение вашей академической или профессиональной карьеры или даже тюрьма. Для русских, достигших совершеннолетия до 1991 года, это единственный путь, который им известен», — пишет британский журналист и телережиссер Петр Померанцев в статье для The New York Times.

«Когда люди этого поколения пришли к власти, они создали общество, в котором восторжествовало притворство, с фальшивыми выборами, фальшивой свободной прессой, фальшивым свободным рынком и фальшивым правосудием», — считает автор.

Померанцев обращает особое внимание на деятельность советника президента Владимира Путина Владислава Суркова. «Он способствовал изобретению нового типа авторитаризма, основанного не на сокрушении оппозиции сверху, но на внедрении в группы с различными интересами и манипуляции ими изнутри», — говорится в статье.

Одной рукой Сурков поддерживал правозащитные организации, состоящие из бывших диссидентов, а другой организовывал прокремлевские молодежные группировки вроде «Наших», пишет журналист.

«Все — пиар», — передает Померанцев слова его «московских ровесников». «Этот цинизм полезен для государства: когда люди перестают доверять всем институтам или утрачивают ценности, им легко можно навязать конспирологическое мировоззрение», — считает автор статьи.

По мнению Померанцева, в то время как Кремль ведет игру с Западом, он распространяет свою тактику на международные отношения. Кремль ищет расположения западных финансовых элит, в том числе немецкого и американского бизнес-лобби, которые выступали против новых санкций; поддерживает антикапиталистические программы, такие как «Долой стереотипы!» (Breaking the Set) Эбби Мартин на RT; и поощряет европейских крайне правых деньгами и поддержкой, говорится в статье. Журналист полагает, что целью Кремля является посеять разногласия, «дезориентировать» врага посредством информационной войны.

«В основе этой стратегии лежит идея о том, что не существует такого понятия, как объективная истина. Этот принцип позволяет Кремлю подменять факты дезинформацией», — утверждает автор.

Померанцев сожалеет о том, что «подобный образ мысли находит большой отклик на Западе, который после войны в Ираке и финансового кризиса все более скептично относится к собственным институтам».

«Россия не возглавляет какой-либо блок государств и не имеет глобальной идеологии», — напоминает слова президента Барака Обамы автор. По его мнению, тот, «возможно, он не увидел самого главного».

Источник: The New York Times

«План Суркова»: блеф или реальность?«План Суркова»: блеф или реальность?

Максим Побокин, специально для «Главкома»
В Интернете не так давно появились сведения о том, что Россия намеревается расшатать Украину изнутри, потому что для полномасштабного вторжения, как ни пытайся, а явного повода придумать не получается. Да и «кумулятивный» эффект от санкций уже начал сказываться на экономике России. А Украина, для желаемого расчленения которой понадобилось организовать внешнее вторжение под маркой «ополчения», до сих пор живет и худо-бедно, но пытается сопротивляться. В общем, с точки зрения российского руководства, непорядок.

Главным идеологом такого «Плана Б», судя по всему, выступает один из наиболее приближенных к Владимиру Путину политических деятелей России Владислав Сурков. Его считают и главным лоббистом проекта «Новороссия» как формально независимого от России квазигосударства, реализация которого позволила бы скрыть роль РФ в конфликте на Донбассе. Такая тактика непрямых действий всегда была характерной для Суркова – это проявилось и в системном разрушении российской оппозиции, и во многих других событиях российской политики. Итак, в чем суть этого «плана Б» для Путина?

По идее, после закрытия ряда проектов на Западе у России еще остается немного свободных денег, которым нужно найти применение. Частных или государственных – не важно, потому что многие фирмы, по сути, были только прикрытием для госструктур. Этих денег немного для масштабов России, но для масштабов Украины достаточно. И вот все эти средства пойдут не на нужды населения в самой России, а на агентурную и медийную работу в Украине. Часть из них используется для подкупа украинских чиновников и на лоббирование необходимых для России решений. Также на эти деньги, по утверждению источников, планируется скупка народных депутатов для формирования пророссийского лобби в парламенте (в идеальном варианте – новое большинство, но оно не реалистично, поэтому могут действовать в новой ВР обходными путями). Причем не обязательно, чтоб лоббируемые решения были пророссийскими – важно, чтоб они были, как минимум, ошибочными и вредными для Украины.

Здесь важны два аспекта таких действий. Первый из них — это прямой и непрямой ущерб для Украины. Это напоминает тактику «тысячи порезов». Например, можно сорвать поставки вооружений для армии, взяв взятку. А можно сделать то же самое, но формально делая свою работу в рамках закона – например, опираясь на заведомо ложные данные, специально вбрасываемые через российскую агентуру в правоохранительных органах. Или люстрируя не тех, кто организовывает коррупционные схемы в министерствах, а тех, кто с этим пытается бороться. Или просто ключевых специалистов — достаточно убрать даже 5-6 человек, возглавлявших отделы, чтобы работа министерства или госкомитета застопорилась на время, а новых по каким-то причинам не назначать. То есть пустить «люстраторов» по ложному следу, заставить чиновников ошибаться, если прямо подкупить не получится. И все это подробно освещать в медиа с теми акцентами, что во власти ничего не поменялось, что пришли одни воры и предатели, «нас сливают» и т. д.

Это и есть второй аспект – резонанс в СМИ. Все-таки, учитывая ожидания людей после смены власти, любой крупный коррупционный скандал может вызвать серьезные потрясения. Тем более, что новая власть так и не научилась оперативно на них реагировать, не доводя ситуацию до горящих покрышек под Генпрокуратурой, например. Определенная часть денег может пойти и на имитацию такого народного недовольства в виде проплаченных митингов и провокаций вроде «бунта Нацгвардии» двухмесячной давности. При этом проблемные точки таки остаются реальными – потому что люстрация стала пробуксовывать (восстановления через суд некоторых одиозных прокуроров времен Януковича – тому пример), многие округа на выборах, по сути, были сданы бывшим «регионалам» (например, Кивалову в Одессе или Звягильскому в Донецкой области) и до сих пор продолжаются попытки «договорняка» между бывшей и нынешней властями (например, такие попытки были зафиксированы при распределении комитетов ВР). Все это будет преувеличиваться до поистине нереальных масштабов, в том числе и в зарубежных СМИ.

Еще в этот план могут входить такие вещи, как искусственный всплеск этнического национализма на Западной Украине с плавным переходом в «галицкий сепаратизм». Тем более, «разжигать» там есть кому. Да и в логике всеобщего «нас сливают», «они все там одинаковые», «нам не нужен русскоязычный Донбасс» легко дойти до идеи того, что лучше отделиться от остальной Украины по «линии Керзона», а остальные пусть дальше воюют на Донбассе. Еще остаются в качестве точек опоры для российского влияния венгерские, молдавские, румынские и т.д. анклавы – их тоже попытаются раскачать, используя риторику о том, что Украина нам не дала ничего хорошего и вообще скоро закончит свое существование.

В конце концов, согласно этому «Плану Суркова», Украина должна предстать перед ЕС и США как failed state – государство, где ничего не получится нормально сделать из-за зашкаливающей коррупции и неадекватного поведения политической элиты. Поэтому легче будет отдать эту территорию под российскую ответственность и договориться о снятии с России санкций, чем поддерживать эту «неисправимую коррупционную хунту», которая оказалась не лучше режима Януковича. В общем, для России – задача теоретически посильная, учитывая численность агентуры и просто падких на деньги людей в Украине, особенно в период таких проблем с экономикой, как сейчас.

Кстати, об агентуре… Россия на этот раз будет действовать не через своих политических эмиссаров типа «Оппозиционного блока» или «Украинского выбора» (хотя призывы к остановке АТО и федерализации Украины будут тоже транслироваться через них). А в основном — через суды и прокуратуру, а также милицию (как на местах, так и в центральном аппарате МВД). Еще ими могут быть налоговики, таможенники и т.д. . Ну, и конечно же, местные власти на Донбассе, контролируемом Украиной, а также в Харьковской, Запорожской, Одесской и других областях, где рейтинг бывших «регионалов» остается высоким, а центральная власть не слишком успешно борется с коррупцией. То есть все, кто рискует вылететь с постов в результате нормально проводимой люстрации или пострадать от разрушения коррупционных схем – могут считаться потенциальными агентами российского влияния. Но такое будет не всегда и не везде – не стоит путать «родную» коррупцию со стимулированной извне. Как различить? Например, посмотреть на должности потенциальных фигурантов и на то, чем они занимаются. Если должность выше прокурора города или человек, например, занимается вопросами ТЭК – это явный намек на то, что там «родная» коррупция может быть только прикрытием для коррупции внешней – особенно если это не просто рейдерство или непрозрачные тендеры, а рейдерство на стратегических предприятиях или тендеры с участниками, которые могут заниматься еще и помощью сепаратистам. Или если недавно назначенный начальник какого-то департамента в министерстве возвращает на работу уже люстрированных лиц, к которым были реальные претензии по качеству их работы.

В общем, казалось бы, план вполне хорош и реализуем для России. Но есть одно «но». Владислава Суркова два раза уже отстраняли от курирования «украинского вопроса». Первый раз это случилось за 2 месяца до второго Майдана, но со временем ему снова поручили заниматься этой темой — уже на посту первого помощника президента РФ. И, судя по инсайдерской информации, то же самое произошло после подписания «Минских соглашений» — ведь от первоначальной идеи «Новороссии» (которая должна была простираться от Приднестровья до Луганщины) под контролем России остались только треть Донецкой и Луганской областей (не считая Крыма). Мало того, из АП России ушли несколько чиновников, напрямую связанные с Сурковым – в частности, это замначальника управления по социально-экономическому сотрудничеству со странами СНГ, Абхазией и Южной Осетией Борис Рапопорт и т.д. Однако сам Сурков увольняться, похоже, не собирается.

Из этого можно сделать вывод — планы действий авторства Суркова не рассчитаны на то, что им будут активно сопротивляться. Например, при Януковиче людям Путина при полной поддержке «семьи» удалось практически полностью подчинить украинские силовые ведомства России — министр обороны Лебедев и глава СБУ Якименко были прямыми креатурами Кремля, есть также подозрения на то, что такой же российской креатурой был кто-то из заместителей министра внутренних дел Захарченко. Судя по всему, старт аннексии половины всей Украины, а не только Крыма, планировался на 2015 год — как раз после президентских выборов (или же после соответствующей конституционной реформы), результаты которых вызвали бы народные протесты и разожгли бы очаги сепаратизма уже в Западной и Центральной Украине. Но случился Майдан, который заставил Путина действовать экспромтом и поломал планы «тихого отжима» территорий с помощью лояльной к России местной власти (предполагались «свои» губернаторы, прокуроры, начальники милиции, СБУ и т.д., расставленные там за 1-2 года). Первоначальный же проект «Новороссии» тоже терпит поражение из-за того, что Украина, хоть и с большими трудностями, но все же начала сопротивляться, локализовав угрозу только в двух областях. Значит, и этот «коррупционно-саботажный» план Суркова тоже может не сработать. Если Украина будет ему сопротивляться – например, перезапустит процесс люстрации в судах и правоохранительных органах, СБУ будет вести нормальную контрразведывательную работу, будут введены хотя бы точечные внутренние санкции против российского бизнеса (в некоторых случаях, как с рядом облэнерго, принадлежащих Александру Бабакову из бывшей «лужниковской» ОПГ, стоит задуматься даже о реприватизации) и т.д. Но пока что меры, предпринимаемые Украиной, явно половинчатые и их не хватает для предотвращения дестабилизации ситуации в Украине изнутри.

На то, что россияне могут сработать «как попало», а половина денег будет разворована посредниками, особо надеяться не стоит. В нынешней ситуации даже 1 миллиарда долларов «инвестиций» хватит для того, чтоб подтолкнуть Украину к катастрофе. Тем более, что объектов для таких вливаний – масса.

Автор — Максим Побокин, политтехнологМаксим Побокин, специально для «Главкома»
В Интернете не так давно появились сведения о том, что Россия намеревается расшатать Украину изнутри, потому что для полномасштабного вторжения, как ни пытайся, а явного повода придумать не получается. Да и «кумулятивный» эффект от санкций уже начал сказываться на экономике России. А Украина, для желаемого расчленения которой понадобилось организовать внешнее вторжение под маркой «ополчения», до сих пор живет и худо-бедно, но пытается сопротивляться. В общем, с точки зрения российского руководства, непорядок.

Главным идеологом такого «Плана Б», судя по всему, выступает один из наиболее приближенных к Владимиру Путину политических деятелей России Владислав Сурков. Его считают и главным лоббистом проекта «Новороссия» как формально независимого от России квазигосударства, реализация которого позволила бы скрыть роль РФ в конфликте на Донбассе. Такая тактика непрямых действий всегда была характерной для Суркова – это проявилось и в системном разрушении российской оппозиции, и во многих других событиях российской политики. Итак, в чем суть этого «плана Б» для Путина?

По идее, после закрытия ряда проектов на Западе у России еще остается немного свободных денег, которым нужно найти применение. Частных или государственных – не важно, потому что многие фирмы, по сути, были только прикрытием для госструктур. Этих денег немного для масштабов России, но для масштабов Украины достаточно. И вот все эти средства пойдут не на нужды населения в самой России, а на агентурную и медийную работу в Украине. Часть из них используется для подкупа украинских чиновников и на лоббирование необходимых для России решений. Также на эти деньги, по утверждению источников, планируется скупка народных депутатов для формирования пророссийского лобби в парламенте (в идеальном варианте – новое большинство, но оно не реалистично, поэтому могут действовать в новой ВР обходными путями). Причем не обязательно, чтоб лоббируемые решения были пророссийскими – важно, чтоб они были, как минимум, ошибочными и вредными для Украины.

Здесь важны два аспекта таких действий. Первый из них — это прямой и непрямой ущерб для Украины. Это напоминает тактику «тысячи порезов». Например, можно сорвать поставки вооружений для армии, взяв взятку. А можно сделать то же самое, но формально делая свою работу в рамках закона – например, опираясь на заведомо ложные данные, специально вбрасываемые через российскую агентуру в правоохранительных органах. Или люстрируя не тех, кто организовывает коррупционные схемы в министерствах, а тех, кто с этим пытается бороться. Или просто ключевых специалистов — достаточно убрать даже 5-6 человек, возглавлявших отделы, чтобы работа министерства или госкомитета застопорилась на время, а новых по каким-то причинам не назначать. То есть пустить «люстраторов» по ложному следу, заставить чиновников ошибаться, если прямо подкупить не получится. И все это подробно освещать в медиа с теми акцентами, что во власти ничего не поменялось, что пришли одни воры и предатели, «нас сливают» и т. д.

Это и есть второй аспект – резонанс в СМИ. Все-таки, учитывая ожидания людей после смены власти, любой крупный коррупционный скандал может вызвать серьезные потрясения. Тем более, что новая власть так и не научилась оперативно на них реагировать, не доводя ситуацию до горящих покрышек под Генпрокуратурой, например. Определенная часть денег может пойти и на имитацию такого народного недовольства в виде проплаченных митингов и провокаций вроде «бунта Нацгвардии» двухмесячной давности. При этом проблемные точки таки остаются реальными – потому что люстрация стала пробуксовывать (восстановления через суд некоторых одиозных прокуроров времен Януковича – тому пример), многие округа на выборах, по сути, были сданы бывшим «регионалам» (например, Кивалову в Одессе или Звягильскому в Донецкой области) и до сих пор продолжаются попытки «договорняка» между бывшей и нынешней властями (например, такие попытки были зафиксированы при распределении комитетов ВР). Все это будет преувеличиваться до поистине нереальных масштабов, в том числе и в зарубежных СМИ.

Еще в этот план могут входить такие вещи, как искусственный всплеск этнического национализма на Западной Украине с плавным переходом в «галицкий сепаратизм». Тем более, «разжигать» там есть кому. Да и в логике всеобщего «нас сливают», «они все там одинаковые», «нам не нужен русскоязычный Донбасс» легко дойти до идеи того, что лучше отделиться от остальной Украины по «линии Керзона», а остальные пусть дальше воюют на Донбассе. Еще остаются в качестве точек опоры для российского влияния венгерские, молдавские, румынские и т.д. анклавы – их тоже попытаются раскачать, используя риторику о том, что Украина нам не дала ничего хорошего и вообще скоро закончит свое существование.

В конце концов, согласно этому «Плану Суркова», Украина должна предстать перед ЕС и США как failed state – государство, где ничего не получится нормально сделать из-за зашкаливающей коррупции и неадекватного поведения политической элиты. Поэтому легче будет отдать эту территорию под российскую ответственность и договориться о снятии с России санкций, чем поддерживать эту «неисправимую коррупционную хунту», которая оказалась не лучше режима Януковича. В общем, для России – задача теоретически посильная, учитывая численность агентуры и просто падких на деньги людей в Украине, особенно в период таких проблем с экономикой, как сейчас.

Кстати, об агентуре… Россия на этот раз будет действовать не через своих политических эмиссаров типа «Оппозиционного блока» или «Украинского выбора» (хотя призывы к остановке АТО и федерализации Украины будут тоже транслироваться через них). А в основном — через суды и прокуратуру, а также милицию (как на местах, так и в центральном аппарате МВД). Еще ими могут быть налоговики, таможенники и т.д. . Ну, и конечно же, местные власти на Донбассе, контролируемом Украиной, а также в Харьковской, Запорожской, Одесской и других областях, где рейтинг бывших «регионалов» остается высоким, а центральная власть не слишком успешно борется с коррупцией. То есть все, кто рискует вылететь с постов в результате нормально проводимой люстрации или пострадать от разрушения коррупционных схем – могут считаться потенциальными агентами российского влияния. Но такое будет не всегда и не везде – не стоит путать «родную» коррупцию со стимулированной извне. Как различить? Например, посмотреть на должности потенциальных фигурантов и на то, чем они занимаются. Если должность выше прокурора города или человек, например, занимается вопросами ТЭК – это явный намек на то, что там «родная» коррупция может быть только прикрытием для коррупции внешней – особенно если это не просто рейдерство или непрозрачные тендеры, а рейдерство на стратегических предприятиях или тендеры с участниками, которые могут заниматься еще и помощью сепаратистам. Или если недавно назначенный начальник какого-то департамента в министерстве возвращает на работу уже люстрированных лиц, к которым были реальные претензии по качеству их работы.

В общем, казалось бы, план вполне хорош и реализуем для России. Но есть одно «но». Владислава Суркова два раза уже отстраняли от курирования «украинского вопроса». Первый раз это случилось за 2 месяца до второго Майдана, но со временем ему снова поручили заниматься этой темой — уже на посту первого помощника президента РФ. И, судя по инсайдерской информации, то же самое произошло после подписания «Минских соглашений» — ведь от первоначальной идеи «Новороссии» (которая должна была простираться от Приднестровья до Луганщины) под контролем России остались только треть Донецкой и Луганской областей (не считая Крыма). Мало того, из АП России ушли несколько чиновников, напрямую связанные с Сурковым – в частности, это замначальника управления по социально-экономическому сотрудничеству со странами СНГ, Абхазией и Южной Осетией Борис Рапопорт и т.д. Однако сам Сурков увольняться, похоже, не собирается.

Из этого можно сделать вывод — планы действий авторства Суркова не рассчитаны на то, что им будут активно сопротивляться. Например, при Януковиче людям Путина при полной поддержке «семьи» удалось практически полностью подчинить украинские силовые ведомства России — министр обороны Лебедев и глава СБУ Якименко были прямыми креатурами Кремля, есть также подозрения на то, что такой же российской креатурой был кто-то из заместителей министра внутренних дел Захарченко. Судя по всему, старт аннексии половины всей Украины, а не только Крыма, планировался на 2015 год — как раз после президентских выборов (или же после соответствующей конституционной реформы), результаты которых вызвали бы народные протесты и разожгли бы очаги сепаратизма уже в Западной и Центральной Украине. Но случился Майдан, который заставил Путина действовать экспромтом и поломал планы «тихого отжима» территорий с помощью лояльной к России местной власти (предполагались «свои» губернаторы, прокуроры, начальники милиции, СБУ и т.д., расставленные там за 1-2 года). Первоначальный же проект «Новороссии» тоже терпит поражение из-за того, что Украина, хоть и с большими трудностями, но все же начала сопротивляться, локализовав угрозу только в двух областях. Значит, и этот «коррупционно-саботажный» план Суркова тоже может не сработать. Если Украина будет ему сопротивляться – например, перезапустит процесс люстрации в судах и правоохранительных органах, СБУ будет вести нормальную контрразведывательную работу, будут введены хотя бы точечные внутренние санкции против российского бизнеса (в некоторых случаях, как с рядом облэнерго, принадлежащих Александру Бабакову из бывшей «лужниковской» ОПГ, стоит задуматься даже о реприватизации) и т.д. Но пока что меры, предпринимаемые Украиной, явно половинчатые и их не хватает для предотвращения дестабилизации ситуации в Украине изнутри.

На то, что россияне могут сработать «как попало», а половина денег будет разворована посредниками, особо надеяться не стоит. В нынешней ситуации даже 1 миллиарда долларов «инвестиций» хватит для того, чтоб подтолкнуть Украину к катастрофе. Тем более, что объектов для таких вливаний – масса.

Автор — Максим Побокин, политтехнолог

Управляемая веснаУправляемая весна

Павел Каныгин.
Главком Стрелков и «подполковник российской армии» Бес, атаман Козицын и «альфовец» Ходаковский. Стремительное появление новых и новых героев и столь же быстрый их закат. Как вынесло наверх героев Новороссии и куда в итоге унесло?
Бурная «володинская весна» Крыма на Востоке Украины заканчивается тихой «сурковской осенью». В Кремле окончательно отказались от идеи независимости ДНР и ЛНР. И как отметил наш собеседник, близкий к проекту «Новороссия», желают «втолкнуть республики обратно в Украину на условиях какой-либо автономии».

Сразу три источника «Новой» — в администрации президента, в правительстве и непосредственно в ДНР и ЛНР — подтвердили: о независимой Новороссии можно забыть. «Вталкиванием» восточных областей обратно занимается Владислав Сурков. А также — под началом Суркова — новый замначальника управления АП по социально-экономическому сотрудничеству со странами СНГ, Абхазией и Южной Осетией Игорь Удовиченко, сменивший на этом посту Бориса Рапопорта. Отставку Рапопорта также связали с изменением настроений внутри Кремля. Как выразились в «Народном фронте Новороссии», «Слава посчитал, что Рапопорт не справляется, хотя работали мы в целом очень неплохо». Надо отметить, что Рапопорт пользовался среди первых лиц сепаратистского движения большим авторитетом и считался «идейным сторонником».
Главным критиком Суркова был и остается Игорь Стрелков-Гиркин, открыто обвинявший помощника президента в провале «русской весны». Кроме прочего, Сурков видится конспирологам также инициатором чисток видных новороссов: сначала он убрал из игры Стрелкова-Гиркина, а затем Игоря Безлера (Беса) и атамана Козицына. Все трое считались в Москве чрезмерно самостоятельными и никак не вписывались даже в формально существующие границы сепаратистских республик. Бес, в частности, позиционировал себя в качестве лидера «Горловско-Енакиевской народной республики», не подчиняющейся ДНР. Люди Коломойского выходили с ним на прямые переговоры об обмене пленными. В Горловке работали банкоматы Приват-банка. Кроме прочего, Бес в последние месяцы сменил тактику в отношениях с украинской властью и, как поговаривают, склонялся к идее автономного Донбасса внутри единой Украины.

Козицын же, обосновавшись в западных районах Луганской области, объявил «Казачью народную республику», его люди участвовали в бандитских налетах и грабежах. Козицына не спасло, что на стене его кабинета висели два портрета — Путина и Суркова, — которые видел корреспондент «Новой газеты» незадолго до исчезновения атамана.

— Козицын, конечно, ничтожество конченное, его давно надо было убрать, но Бес проявил себя как лидер. Его жалко, — посетовал наш источник в штабе Новороссии.

— Он жив?

— Конечно. С ним все в полном порядке. Но ребятам его, конечно, досталось от «оплотовцев», которые теперь все под себя метут.

Операции по устранению видных сепаратистов курировал, по нашим данным, генерал Генштаба ВС РФ Сергей Суровикин. В частности, Бес «с почестями и по-доброму» был отправлен в Крым. Хуже было в случае с Козицыным: его людей обвинили в хищении угля и продаже его украинским предпринимателям. На вопрос о местонахождении и благополучии атамана наш источник ответить не смог, развел руками.

Из всей троицы героем себя по-прежнему чувствует только Стрелков-Гиркин. Экс-главком вооруженных сил Новороссии раздает интервью в Москве, расписывает свою роль сначала в крымской, а потом донбасской операции, делится мнением и надеждами на будущее Новороссии. В администрации президента, впрочем, отмечают, что этим «Игорь Иванович уже напрасно привлекает к себе внимание. Прошлое уже не вернуть».

Но в самом Донецке рядовой состав об Игоре Ивановиче не забыл и ждет его возвращения. Там он по-прежнему герой, с именем его связывают продолжение «борьбы за освобождение юго-восточных областей». Лидеры нескольких вооруженных групп — например, Гиви и Моторола — клянутся ему в преданности, о чем заявляли «Новой газете».
Зачистку самостоятельных командиров в Москве называют «утверждением единоначалия» Александра Захарченко. Источник, близкий к проекту Новороссии, утверждает, что за Захарченко Владислава Суркова просил богатейший олигарх Украины Ринат Ахметов. И хотя были другие кандидаты (вроде Александра Ходаковского), остановиться решили на неприметном руководителе донецкой ячейки бойцовской организации «Оплот».

В мирное время эту организацию создал в Харькове депутат Верховной рады, член Партии регионов Александр Бобков. Среди основателей фигурирует также имя другого донецкого воротилы — Сергея Арбузова (в последние месяцы режима Януковича он был главой правительства Украины, сейчас проживает в Москве). Харьковский «Оплот» устраивал соревнования по боевым искусствам, вел кружки по военно-патриотическим темам. В Донецк «Оплот» пришел только в марте — и практически сразу заявил себя боевой организацией. Как отмечает источник, с началом волнений на Донбассе финансирование «Оплота» взяли на себя люди из окружения Рината Ахметова. Бойцы «Оплота» стали охранять объекты, принадлежащие миллиардеру. Начиная с апреля «Оплот» охранял от неподконтрольных активистов ДНР и здание горисполкома Донецка, в котором сидели дружественные Ринату Ахметову мэр Лукьянченко и секретарь Совета депутатов Богачев.

Впрочем, ни весной, ни даже летом ничто не выдавало в главе «Оплота» Захарченко будущего главу ДНР. О нем до сих пор известно немного. До «Оплота» будущий премьер работал торговым агентом на донецком рынке «Сокол». Затем на короткое время возглавил коммерческий отдел одной из оптовых фирм, но якобы был уволен, попавшись на крупной откатной сделке.

Московские кураторы отзываются о Захарченко без уважения.

— Но почему тогда его назначили, если не уважают?

— Для Москвы они все как один, — грустно заметил источник. — Но кого-то же надо ставить туда.

Назначенцы Суркова обживаются в Донецке, при них городская жизнь приобрела и некоторые черты московской расслабленности. Например, в ресторанах появились устрицы, чего не было до войны. Начались мечтательные разговоры о скором введении рубля. При всем этом в аппарате ДНР уже почувствовали разочарование от Захарченко: называют его неумелым руководителем.

— Людям было понятно, кто такой Бородай, кто такой Стрелков, зачем они пришли и что делают. Была вера, они делом занимались, — рассказывают в аппарате. — При Захарченко началась «мирная история», с которой он явно не справляется. Денег нет, бизнес не возвращается. К тому же простые люди его не знают: кто он, откуда. Без войны он катастрофически теряет популярность. Его не воспринимают даже военные.

Попытки наладить «единоначалие» действительно только усилили напряжение между разрозненными группами боевиков. Через пару дней после устранения Беса «горловско-енакиевскую республику» со всеми ее активами (оружием, складами, бронетехникой и, конечно, крышуемым бизнесом) попытались наскоком взять боевики «Оплота». Официально ДНР и сам Александр Захарченко попытку отжать имущество горловских в свою пользу так и не признали. А безлеровцы заявили, что сумели отбиться.

Есть проблемы и внутри самих группировок. Крупнейшая по численности штыков группа (до 10 тысяч), «Оплот» считается личной гвардией премьера Захарченко и выполняет военные функции. Но внутри этой разросшейся структуры появилось несколько почти неуправляемых группировок, участвующих в коммерческих разборках с прочими батальонами и друг с другом. По словам нашего источника в ДНР, с уходом на политическую должность Захарченко почти утратил влияние на «Оплот».

Еще одна крупная силовая группа — «Восток» во главе с Александром Ходаковским (бывшем главой донецкого подразделения «Альфы») — до недавнего времени считалась лояльной миллиардеру Ринату Ахметову. Ахметов, как рассказывают в Донецке, долгое время спонсировал «Восток» в надежде сохранить влияние в регионе. После армии Стрелкова-Гиркина «Восток» был крупнейшей вооруженной силой в области. Несмотря на несколько провалов (в частности, захват украинскими силовиками аэропорта в мае) и слабый авторитет среди населения, кураторы ДНР рассматривали Ходаковского в качестве потенциального лидера сепаратистов. Как компромиссную фигуру его воспринимали и в Киеве. Ходаковский подогревал интерес Киева к себе словами о «Донбассе внутри единой Украины». Затем, вероятно для Москвы, делал уточнения: «внутри Украины пророссийской».

После пришествия из Славянска в Донецк Стрелкова-Гиркина и его самоназначения главкомом армии Новороссии расклад сил поменялся: «Восток» потерял контроль над городом. Против нового главкома выступили лидеры всех силовых групп, включая Захарченко. По словам источника в ДНР, речь велась в том числе и о том, чтобы удалить Стрелкова из Донецка силой. Но, узнав о таких планах, около половины бойцов «Востока» перешли к Стрелкову.

Влияние Ходаковского в Донецке таяло. «Оплот», наоборот, набирал силу. Популярность Ходаковского среди рядовых мятежников еще более уронило его летнее заявление о непризнании ДНР.

Осенью лидера «Востока» журналисты видели в Горловке, ожидающим приема у Игоря Безлера. Корреспондент «Новой» обратил внимание на то, что Ходаковский ожидал в предбаннике приемной уже два часа — пока Безлер не закончит встречу с прессой.

Как видно, игры полевых командиров в народных вождей всякий раз заканчиваются драматично. С многочисленными лидерами Новороссии Москва прощается легко, не обращая внимания на их преданность и славу. И с той же легкостью находит новых.
Источник: http://www.novayagazeta.ru/politics/66411.htmlПавел Каныгин.
Главком Стрелков и «подполковник российской армии» Бес, атаман Козицын и «альфовец» Ходаковский. Стремительное появление новых и новых героев и столь же быстрый их закат. Как вынесло наверх героев Новороссии и куда в итоге унесло?
Бурная «володинская весна» Крыма на Востоке Украины заканчивается тихой «сурковской осенью». В Кремле окончательно отказались от идеи независимости ДНР и ЛНР. И как отметил наш собеседник, близкий к проекту «Новороссия», желают «втолкнуть республики обратно в Украину на условиях какой-либо автономии».

Сразу три источника «Новой» — в администрации президента, в правительстве и непосредственно в ДНР и ЛНР — подтвердили: о независимой Новороссии можно забыть. «Вталкиванием» восточных областей обратно занимается Владислав Сурков. А также — под началом Суркова — новый замначальника управления АП по социально-экономическому сотрудничеству со странами СНГ, Абхазией и Южной Осетией Игорь Удовиченко, сменивший на этом посту Бориса Рапопорта. Отставку Рапопорта также связали с изменением настроений внутри Кремля. Как выразились в «Народном фронте Новороссии», «Слава посчитал, что Рапопорт не справляется, хотя работали мы в целом очень неплохо». Надо отметить, что Рапопорт пользовался среди первых лиц сепаратистского движения большим авторитетом и считался «идейным сторонником».
Главным критиком Суркова был и остается Игорь Стрелков-Гиркин, открыто обвинявший помощника президента в провале «русской весны». Кроме прочего, Сурков видится конспирологам также инициатором чисток видных новороссов: сначала он убрал из игры Стрелкова-Гиркина, а затем Игоря Безлера (Беса) и атамана Козицына. Все трое считались в Москве чрезмерно самостоятельными и никак не вписывались даже в формально существующие границы сепаратистских республик. Бес, в частности, позиционировал себя в качестве лидера «Горловско-Енакиевской народной республики», не подчиняющейся ДНР. Люди Коломойского выходили с ним на прямые переговоры об обмене пленными. В Горловке работали банкоматы Приват-банка. Кроме прочего, Бес в последние месяцы сменил тактику в отношениях с украинской властью и, как поговаривают, склонялся к идее автономного Донбасса внутри единой Украины.

Козицын же, обосновавшись в западных районах Луганской области, объявил «Казачью народную республику», его люди участвовали в бандитских налетах и грабежах. Козицына не спасло, что на стене его кабинета висели два портрета — Путина и Суркова, — которые видел корреспондент «Новой газеты» незадолго до исчезновения атамана.

— Козицын, конечно, ничтожество конченное, его давно надо было убрать, но Бес проявил себя как лидер. Его жалко, — посетовал наш источник в штабе Новороссии.

— Он жив?

— Конечно. С ним все в полном порядке. Но ребятам его, конечно, досталось от «оплотовцев», которые теперь все под себя метут.

Операции по устранению видных сепаратистов курировал, по нашим данным, генерал Генштаба ВС РФ Сергей Суровикин. В частности, Бес «с почестями и по-доброму» был отправлен в Крым. Хуже было в случае с Козицыным: его людей обвинили в хищении угля и продаже его украинским предпринимателям. На вопрос о местонахождении и благополучии атамана наш источник ответить не смог, развел руками.

Из всей троицы героем себя по-прежнему чувствует только Стрелков-Гиркин. Экс-главком вооруженных сил Новороссии раздает интервью в Москве, расписывает свою роль сначала в крымской, а потом донбасской операции, делится мнением и надеждами на будущее Новороссии. В администрации президента, впрочем, отмечают, что этим «Игорь Иванович уже напрасно привлекает к себе внимание. Прошлое уже не вернуть».

Но в самом Донецке рядовой состав об Игоре Ивановиче не забыл и ждет его возвращения. Там он по-прежнему герой, с именем его связывают продолжение «борьбы за освобождение юго-восточных областей». Лидеры нескольких вооруженных групп — например, Гиви и Моторола — клянутся ему в преданности, о чем заявляли «Новой газете».
Зачистку самостоятельных командиров в Москве называют «утверждением единоначалия» Александра Захарченко. Источник, близкий к проекту Новороссии, утверждает, что за Захарченко Владислава Суркова просил богатейший олигарх Украины Ринат Ахметов. И хотя были другие кандидаты (вроде Александра Ходаковского), остановиться решили на неприметном руководителе донецкой ячейки бойцовской организации «Оплот».

В мирное время эту организацию создал в Харькове депутат Верховной рады, член Партии регионов Александр Бобков. Среди основателей фигурирует также имя другого донецкого воротилы — Сергея Арбузова (в последние месяцы режима Януковича он был главой правительства Украины, сейчас проживает в Москве). Харьковский «Оплот» устраивал соревнования по боевым искусствам, вел кружки по военно-патриотическим темам. В Донецк «Оплот» пришел только в марте — и практически сразу заявил себя боевой организацией. Как отмечает источник, с началом волнений на Донбассе финансирование «Оплота» взяли на себя люди из окружения Рината Ахметова. Бойцы «Оплота» стали охранять объекты, принадлежащие миллиардеру. Начиная с апреля «Оплот» охранял от неподконтрольных активистов ДНР и здание горисполкома Донецка, в котором сидели дружественные Ринату Ахметову мэр Лукьянченко и секретарь Совета депутатов Богачев.

Впрочем, ни весной, ни даже летом ничто не выдавало в главе «Оплота» Захарченко будущего главу ДНР. О нем до сих пор известно немного. До «Оплота» будущий премьер работал торговым агентом на донецком рынке «Сокол». Затем на короткое время возглавил коммерческий отдел одной из оптовых фирм, но якобы был уволен, попавшись на крупной откатной сделке.

Московские кураторы отзываются о Захарченко без уважения.

— Но почему тогда его назначили, если не уважают?

— Для Москвы они все как один, — грустно заметил источник. — Но кого-то же надо ставить туда.

Назначенцы Суркова обживаются в Донецке, при них городская жизнь приобрела и некоторые черты московской расслабленности. Например, в ресторанах появились устрицы, чего не было до войны. Начались мечтательные разговоры о скором введении рубля. При всем этом в аппарате ДНР уже почувствовали разочарование от Захарченко: называют его неумелым руководителем.

— Людям было понятно, кто такой Бородай, кто такой Стрелков, зачем они пришли и что делают. Была вера, они делом занимались, — рассказывают в аппарате. — При Захарченко началась «мирная история», с которой он явно не справляется. Денег нет, бизнес не возвращается. К тому же простые люди его не знают: кто он, откуда. Без войны он катастрофически теряет популярность. Его не воспринимают даже военные.

Попытки наладить «единоначалие» действительно только усилили напряжение между разрозненными группами боевиков. Через пару дней после устранения Беса «горловско-енакиевскую республику» со всеми ее активами (оружием, складами, бронетехникой и, конечно, крышуемым бизнесом) попытались наскоком взять боевики «Оплота». Официально ДНР и сам Александр Захарченко попытку отжать имущество горловских в свою пользу так и не признали. А безлеровцы заявили, что сумели отбиться.

Есть проблемы и внутри самих группировок. Крупнейшая по численности штыков группа (до 10 тысяч), «Оплот» считается личной гвардией премьера Захарченко и выполняет военные функции. Но внутри этой разросшейся структуры появилось несколько почти неуправляемых группировок, участвующих в коммерческих разборках с прочими батальонами и друг с другом. По словам нашего источника в ДНР, с уходом на политическую должность Захарченко почти утратил влияние на «Оплот».

Еще одна крупная силовая группа — «Восток» во главе с Александром Ходаковским (бывшем главой донецкого подразделения «Альфы») — до недавнего времени считалась лояльной миллиардеру Ринату Ахметову. Ахметов, как рассказывают в Донецке, долгое время спонсировал «Восток» в надежде сохранить влияние в регионе. После армии Стрелкова-Гиркина «Восток» был крупнейшей вооруженной силой в области. Несмотря на несколько провалов (в частности, захват украинскими силовиками аэропорта в мае) и слабый авторитет среди населения, кураторы ДНР рассматривали Ходаковского в качестве потенциального лидера сепаратистов. Как компромиссную фигуру его воспринимали и в Киеве. Ходаковский подогревал интерес Киева к себе словами о «Донбассе внутри единой Украины». Затем, вероятно для Москвы, делал уточнения: «внутри Украины пророссийской».

После пришествия из Славянска в Донецк Стрелкова-Гиркина и его самоназначения главкомом армии Новороссии расклад сил поменялся: «Восток» потерял контроль над городом. Против нового главкома выступили лидеры всех силовых групп, включая Захарченко. По словам источника в ДНР, речь велась в том числе и о том, чтобы удалить Стрелкова из Донецка силой. Но, узнав о таких планах, около половины бойцов «Востока» перешли к Стрелкову.

Влияние Ходаковского в Донецке таяло. «Оплот», наоборот, набирал силу. Популярность Ходаковского среди рядовых мятежников еще более уронило его летнее заявление о непризнании ДНР.

Осенью лидера «Востока» журналисты видели в Горловке, ожидающим приема у Игоря Безлера. Корреспондент «Новой» обратил внимание на то, что Ходаковский ожидал в предбаннике приемной уже два часа — пока Безлер не закончит встречу с прессой.

Как видно, игры полевых командиров в народных вождей всякий раз заканчиваются драматично. С многочисленными лидерами Новороссии Москва прощается легко, не обращая внимания на их преданность и славу. И с той же легкостью находит новых.
Источник: http://www.novayagazeta.ru/politics/66411.html