Муніципально-приватний «договірняк»: хто і як спустошив банк «Хрещатик»Муниципально-частный «договорняк»: кто и как опустошил банк «Хрещатик»

Олександр Мойсеєнко

Власникам банку допомагала виводити з нього активи київська влада. Як саме це відбувалося, і скільки коштів зникло до визнання банку проблемним, і чому вони виводилися на компанії бізнесменів Василя Хмельницького та Андрія Іванова

В этом году на рынке случилось несколько громких банкротств. Самое крупное из них — банкротство банка «Хрещатик». Это случилось еще в апреле, но «разбор полетов» все еще продолжается.

При КГГА создана Контрольная комиссия, которая якобы должна проверить обстоятельства банкротства банка, а правоохранительные органы сейчас ведут следствие.

В распоряжение ЭП попали материалы, которыми сейчас оперируют правоохранительные органы.

Из документов следует, что собственникам банка помогали выводить из него активы представители киевской власти. Как же именно это происходило?

На протяжении последних лет государство пыталось сделать государственные банки «островком стабильности» в банковской системе и не жалело средств налогоплательщиков для их спасения.

Киевский муниципалитет примеру государства не последовал. Городу принадлежало 25% акций банка «Хрещатик», но финансовое учреждение это не спасло — в начале апреля Национальный банк признал его неплатежеспособным.

Еще 24% акций банка принадлежало непубличному бизнесмену, одному из экс-владельцев «Запорожстали» Николаю Солдатенко. Больше всех было у девелопера Андрея Иванова, который владел пакетом в 37% акций и считался основным контролером банка.

Неформальным же и реальным владельцем банка собеседники на рынке называли «Киевскую инвестиционную группу» (далее — КИГ), которую контролировал Иванов и его бизнес партнер Василий Хмельницкий.

Последний сейчас свою связь с банком отрицает и подчеркивает, что и самой КИГ уже давно не существует.

«Полтора года назад я был готов продать свою долю в этом бизнесе за одну копейку любому профильному инвестору. К сожалению, НБУ создал на рынке такие условия, что найти такого инвестора оказалось невозможно», — заявил ЭП Хмельницкий.

«Ношу» взял на себя якобы Андрей Иванов и, по словам Хмельницкого, его бизнес-партнер до последнего боролся за банк.

Но информация, которая есть в распоряжении ЭП, как раз говорит об обратном.

Каким был банк «Хрещатик»

По данным НБУ, активы банка на 1 января 2016 года составляли 9,1 млрд грн. После того, как в конце 2015 года НБУ провел диагностику, оказалось что в банке «дыра» в капитале в 4,8 млрд грн, то есть больше чем половина всех активов банка.

Откуда взялась эта дыра?

Падение ВВП, троекратная девальвация гривны, потеря бизнеса в Крыму, утрата доверия населения, убыточная деятельность банковской системы — такие причины перечисляет глава правления «Хрещатика» Дмитрий Гриджук в информационной записке на имя главы Комиссии при Киевраде, проверяющей обстоятельства банкротства банка.

То, что эти факторы повлияли на банк, отрицать не стоит, но в записке Гриджука не упоминаются и другие детали — намного более важные.

Так, в распоряжении ЭП оказались материалы правоохранительных органов, которые проливают свет на реальное положение вещей в банке и объясняют, как упомянутая группа «КИГ» приложила руку к банкротству «Хрещатика».

Во-первых, на 1 апреля 2016 года группа «КИГ» имела кредитный портфель в банке «Хрещатик» в размере 2,7 млрд грн. Это больше четверти всех активов и половина всего кредитного портфеля банка.

Во-вторых, в тех же материалах указано, что значительна часть предприятий группы «КИГ», которая получила кредиты, не вела хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов, банк иногда подписывал с должниками дополнительные договора и переносил графики погашения процентов. По версии следствия: чтобы исказить отчетность о качестве кредитного портфеля.

В-третьих, некоторые предприятия группы «КИГ» кредитовались в иностранной валюте, хотя не имели никаких валютных доходов. То есть, у них не было источников доходов в валюте, чтобы в дальнейшем рассчитаться по кредитам в случае девальвации.

В-четвертых, портфель долговых ценных бумаг в банке составлял 2,2 млрд грн, то есть почти четверть всех активов «Хрещатика». Из них лишь 200 млн было вложено в ОВГЗ и имели реальную ценность.

85% облигаций не имели никакого обеспечения, а активы и уставной капитал эмитентов этих облигаций не покрывали стоимости эмиссии, говорится в материалах следствия. То есть, у банка в портфеле были «мусорные» ценные бумаги на 2 млрд грн, что составляет почти половину суммы необходимой докапитализации.

В-пятых, в залоге у банка оказались земельные участки сельскохозяйственного значения, которые, как известно, находятся под мораторием на продажу. Часто в залогах были мусорные ценные бумаги.
В материалах правоохранительных органов еще много других важных деталей. ЭП выбрала самые резонансные.

Указанные «пробелы» Национальный банк должен был обнаружить сразу после диагностики, которую завершил еще в конце 2015 года. Это касается как портфеля мусорных ЦБ, так и кредитования инсайдеров. Почему регулятор не признал банк проблемным еще в тот момент, неизвестно.

«НБУ, наверное, поверил в «сказку», которую ему рассказывали большинство из «упавших» 80-ти банков. Мол, скоро банк докапитализируют, банк разработает план оздоровления и будет его выполнять», — говорит зампред крупного банка.

В начале 2016 года «Хрещатик» сделал какие-то показательные шаги в сторону оздоровления, например, конвертировал субдолг в капитал. Но вряд ли у собственников были реальные намерения решить проблемы банка и закрыть дыру в 4,8 млрд грн, учитывая то, как развивались события дальше.

«Дембельский аккорд» КИГ

Как следует из информационной записки Гриджука, 31 марта в канцелярию НБУ были поданы план реструктуризации банка и план действий по поводу операций со связанными лицами.

Но скорее всего эти документы никто воплощать в жизнь не собирался — акционеры банка, в том числе и Киевская администрация, максимально быстро вывели из финучреждения все ценные активы.
Так, в течение марта коммунальные предприятия перевели свои средства на счета в другие банки. Общая сумма вывода средств превышала 800 млн грн, что существенно сказалось на ликвидности.

К началу апреля активные действия по «сворачиванию» кредитного портфеля также начала группа КИГ.

«В течение 31 марта — 4 апреля 2016 началось сворачивание кредитного портфеля (90% погашенной кредитной задолженности происходило предприятиями группы КИГ), которое имело целью высвобождение из-под обеспечения высоколиквидного обеспечения», — говорится в материалах следствия.

В тех же материалах описывается схема, которая позволила «Киевской инвестиционной группе» вывести ценные активы из банка.

31 марта состоялось заседание комитета банка по управлению активами и пассивами. По его итогам договора по ряду крупных депозитов физлиц общей суммой около 93 млн грн были досрочно расторгнуты. Эти же средства потом были направлены на погашение кредитной задолженности предприятий группы КИГ.

Какой в этом смысл для собственников крупных депозитов? Если бы эти депозиты остались в банке, то они не попали бы под гарантированные выплаты Фондом гарантирования вкладов, так как превышали 200 тыс. грн. И в таком случае они погашались бы Фондом в порядке очереди. В данном случае избранным вкладчикам, судя по всему заплатит КИГ, которая с помощью их депозитов вывела активы.
Помимо этого, сворачивание портфеля КИГ происходило с помощью перечисления остатков с текущих счетов юридических лиц. Из материалов следствия следует, что деньги выводились через 25 предприятий группы КИГ и, как это не странно, через 24 коммунальные предприятия.

Средства аккумулировались на текущих счетах двух предприятий группы КИГ, а именно ООО «КУА «Авалон» и ЧАО «Агрофирма «Троянда».

Обе компании аффилированы с Василием Хмельницким и Андреем Ивановым, о чем свидетельствуют данные НБУ о структуре собственности банка «Хрещатик».

В свою очередь, по данным smida.gov.ua, КУА «Авалон» также принадлежат акции ЧАО «Агрофирма «Троянда».

Что касается конкретно коммунальных предприятий, то как указано в материалах следствия, они на предприятия, связанные с Хмельницким, перечислили почти 450 млн грн через счет коммунальной компании «ФК «Житло-Инвест». Платежи проходили как «возвратная финансовая помощь». А позже это муниципальное предприятие перевело их уже на вышеупомянутые ООО «КУА «Авалон» и ЧАО «Агрофирма «Троянда» с назначением платежа «Оплата за квартиру».

По словам собеседников ЭП в правоохранительных органах, «дирижировал» якобы перечислениями средств коммунальных предприятий первый зам главы КГГА Геннадий Плис.

«В системе документооборота не зарегистрировано никаких поручений Киевского городского главы Виталия Кличка, первого заместителя главы КГГА Геннадия Плиса относительно каких-либо операций по сворачиванию кредитного портфеля и выведения средств коммунальных предприятий с банка «Хрещатик», — ответили в КГГА на это.

В целом, описанные правоохранителями действия тандема КИГ-КГГА привели к тому, что за период с 31 марта по 4 апреля кредитный портфель банка уменьшился на 1 млрд грн, и в основном за счет погашения обеспеченных залогами кредитов группы КИГ.

ЭП также обращалась к Василию Хмельницкому. Ниже полный его ответ на вопросы автора. С Андреем Ивановым не удалось связаться.

Причем тут НБУ

Все погашения кредитной задолженности происходили в течение 4 апреля с 1:00 часов ночи до 9:00 утра, в ночь с воскресенья на понедельник. Начиная подготовку к финальному выведению активов в пятницу, в «Хрещатике» знали, что временная администрация НБУ не сможет войти в понедельник.

Почему? Если банк не проблемный, то НБУ не может ввести в него временную администрацию. Исключением являются банки, которые выводятся по «финмониторингу», т.е. за нарушения, связанные с легализацией или отмыванием доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

НБУ в понедельник уже знал об активном выведении активов, но вводить временную администрацию не имел права. Поэтому в понедельник, 4 апреля НБУ пришлось писать постановление о проблемности «Хрещатика» якобы из-за падения ликвидности — нарушение норматива Н4.

Как было уже сказано, НБУ мог признать банк проблемным сразу после диагностики, которая была завершена в начале года. Кроме того, в течение марта уже было известно, что коммунальные предприятия начали выводить свои средства, и у «Хрещатика» упали показатели ликвидности, но и тогда банк не был признан проблемным. После принятого постановления «Хрещатик» получил полный список запретов и ограничений, в том числе и на активные операции со связанными лицами.

«После признания проблемным Национальный банк ожидал от руководства КБ «Хрещатик» представление плана финансового оздоровления банка. Вместо этого в банке резко активизировались неправомерные действия должностных лиц, в том числе по выводу активов и обеспечения по кредитам из банка, дробление депозитов. НБУ был вынужден принять оперативное решение и отнести банк к категории неплатежеспособных», — ответили в НБУ на запрос ЭП.

Но объяснение регулятора вызывает некоторые сомнения. Какого плана оздоровления ждал НБУ, если уже знал, что активы из банка выводятся активы?

Де-факто, сразу после признания банка проблемным в понедельник, в НБУ тут же начали писать постановление о неплатежеспособности, которое приняли во вторник.

Оно было принято на следующий день после постановления о проблемности, хотя было уже поздно. Значительная часть активов к тому моменту была выведена.

Так, если бы банк был признан проблемным еще в начале года, сразу после диагностики и НБУ бы ввел адекватные ограничения по отношению к банку вывести оставшиеся активы из «Хрещатика» было бы гораздо сложнее.

Халатность регулятора привела к тому, что активы банка изрядно «почистили», и теперь государству будет сложнее вернуть свои средства, которые оно потратило на гарантированные выплаты вкладчикам, а это около 3 млрд грн.

Более того вкладов, непокрытых Фондом гарантирования, в банке было примерно 900 млн грн. Но учитывая то, сколько активов осталось в банке, вкладчики, скорее всего, эти средства потеряли.

Экономическая ПравдаАлександр Моисеенко

Владельцам банка помогала выводить из него активы киевская власть. Как это происходило, и сколько средств исчезло до признания банка проблемным, и почему они выводились на компании бизнесменов Василия Хмельницкого и Андрея Иванова.

В этом году на рынке случилось несколько громких банкротств. Самое крупное из них — банкротство банка «Хрещатик». Это случилось еще в апреле, но «разбор полетов» все еще продолжается.

При КГГА создана Контрольная комиссия, которая якобы должна проверить обстоятельства банкротства банка, а правоохранительные органы сейчас ведут следствие.

В распоряжение ЭП попали материалы, которыми сейчас оперируют правоохранительные органы.

Из документов следует, что собственникам банка помогали выводить из него активы представители киевской власти. Как же именно это происходило?

На протяжении последних лет государство пыталось сделать государственные банки «островком стабильности» в банковской системе и не жалело средств налогоплательщиков для их спасения.

Киевский муниципалитет примеру государства не последовал. Городу принадлежало 25% акций банка «Хрещатик», но финансовое учреждение это не спасло — в начале апреля Национальный банк признал его неплатежеспособным.

Еще 24% акций банка принадлежало непубличному бизнесмену, одному из экс-владельцев «Запорожстали» Николаю Солдатенко. Больше всех было у девелопера Андрея Иванова, который владел пакетом в 37% акций и считался основным контролером банка.

Неформальным же и реальным владельцем банка собеседники на рынке называли «Киевскую инвестиционную группу» (далее — КИГ), которую контролировал Иванов и его бизнес партнер Василий Хмельницкий.

Последний сейчас свою связь с банком отрицает и подчеркивает, что и самой КИГ уже давно не существует.

«Полтора года назад я был готов продать свою долю в этом бизнесе за одну копейку любому профильному инвестору. К сожалению, НБУ создал на рынке такие условия, что найти такого инвестора оказалось невозможно», — заявил ЭП Хмельницкий.

«Ношу» взял на себя якобы Андрей Иванов и, по словам Хмельницкого, его бизнес-партнер до последнего боролся за банк.

Но информация, которая есть в распоряжении ЭП, как раз говорит об обратном.

Каким был банк «Хрещатик»

По данным НБУ, активы банка на 1 января 2016 года составляли 9,1 млрд грн. После того, как в конце 2015 года НБУ провел диагностику, оказалось что в банке «дыра» в капитале в 4,8 млрд грн, то есть больше чем половина всех активов банка.

Откуда взялась эта дыра?

Падение ВВП, троекратная девальвация гривны, потеря бизнеса в Крыму, утрата доверия населения, убыточная деятельность банковской системы — такие причины перечисляет глава правления «Хрещатика» Дмитрий Гриджук в информационной записке на имя главы Комиссии при Киевраде, проверяющей обстоятельства банкротства банка.

То, что эти факторы повлияли на банк, отрицать не стоит, но в записке Гриджука не упоминаются и другие детали — намного более важные.

Так, в распоряжении ЭП оказались материалы правоохранительных органов, которые проливают свет на реальное положение вещей в банке и объясняют, как упомянутая группа «КИГ» приложила руку к банкротству «Хрещатика».

Во-первых, на 1 апреля 2016 года группа «КИГ» имела кредитный портфель в банке «Хрещатик» в размере 2,7 млрд грн. Это больше четверти всех активов и половина всего кредитного портфеля банка.

Во-вторых, в тех же материалах указано, что значительна часть предприятий группы «КИГ», которая получила кредиты, не вела хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов, банк иногда подписывал с должниками дополнительные договора и переносил графики погашения процентов. По версии следствия: чтобы исказить отчетность о качестве кредитного портфеля.

В-третьих, некоторые предприятия группы «КИГ» кредитовались в иностранной валюте, хотя не имели никаких валютных доходов. То есть, у них не было источников доходов в валюте, чтобы в дальнейшем рассчитаться по кредитам в случае девальвации.

В-четвертых, портфель долговых ценных бумаг в банке составлял 2,2 млрд грн, то есть почти четверть всех активов «Хрещатика». Из них лишь 200 млн было вложено в ОВГЗ и имели реальную ценность.

85% облигаций не имели никакого обеспечения, а активы и уставной капитал эмитентов этих облигаций не покрывали стоимости эмиссии, говорится в материалах следствия. То есть, у банка в портфеле были «мусорные» ценные бумаги на 2 млрд грн, что составляет почти половину суммы необходимой докапитализации.

В-пятых, в залоге у банка оказались земельные участки сельскохозяйственного значения, которые, как известно, находятся под мораторием на продажу. Часто в залогах были мусорные ценные бумаги.
В материалах правоохранительных органов еще много других важных деталей. ЭП выбрала самые резонансные.

Указанные «пробелы» Национальный банк должен был обнаружить сразу после диагностики, которую завершил еще в конце 2015 года. Это касается как портфеля мусорных ЦБ, так и кредитования инсайдеров. Почему регулятор не признал банк проблемным еще в тот момент, неизвестно.

«НБУ, наверное, поверил в «сказку», которую ему рассказывали большинство из «упавших» 80-ти банков. Мол, скоро банк докапитализируют, банк разработает план оздоровления и будет его выполнять», — говорит зампред крупного банка.

В начале 2016 года «Хрещатик» сделал какие-то показательные шаги в сторону оздоровления, например, конвертировал субдолг в капитал. Но вряд ли у собственников были реальные намерения решить проблемы банка и закрыть дыру в 4,8 млрд грн, учитывая то, как развивались события дальше.

«Дембельский аккорд» КИГ

Как следует из информационной записки Гриджука, 31 марта в канцелярию НБУ были поданы план реструктуризации банка и план действий по поводу операций со связанными лицами.

Но скорее всего эти документы никто воплощать в жизнь не собирался — акционеры банка, в том числе и Киевская администрация, максимально быстро вывели из финучреждения все ценные активы.
Так, в течение марта коммунальные предприятия перевели свои средства на счета в другие банки. Общая сумма вывода средств превышала 800 млн грн, что существенно сказалось на ликвидности.

К началу апреля активные действия по «сворачиванию» кредитного портфеля также начала группа КИГ.

«В течение 31 марта — 4 апреля 2016 началось сворачивание кредитного портфеля (90% погашенной кредитной задолженности происходило предприятиями группы КИГ), которое имело целью высвобождение из-под обеспечения высоколиквидного обеспечения», — говорится в материалах следствия.

В тех же материалах описывается схема, которая позволила «Киевской инвестиционной группе» вывести ценные активы из банка.

31 марта состоялось заседание комитета банка по управлению активами и пассивами. По его итогам договора по ряду крупных депозитов физлиц общей суммой около 93 млн грн были досрочно расторгнуты. Эти же средства потом были направлены на погашение кредитной задолженности предприятий группы КИГ.

Какой в этом смысл для собственников крупных депозитов? Если бы эти депозиты остались в банке, то они не попали бы под гарантированные выплаты Фондом гарантирования вкладов, так как превышали 200 тыс. грн. И в таком случае они погашались бы Фондом в порядке очереди. В данном случае избранным вкладчикам, судя по всему заплатит КИГ, которая с помощью их депозитов вывела активы.
Помимо этого, сворачивание портфеля КИГ происходило с помощью перечисления остатков с текущих счетов юридических лиц. Из материалов следствия следует, что деньги выводились через 25 предприятий группы КИГ и, как это не странно, через 24 коммунальные предприятия.

Средства аккумулировались на текущих счетах двух предприятий группы КИГ, а именно ООО «КУА «Авалон» и ЧАО «Агрофирма «Троянда».

Обе компании аффилированы с Василием Хмельницким и Андреем Ивановым, о чем свидетельствуют данные НБУ о структуре собственности банка «Хрещатик».

В свою очередь, по данным smida.gov.ua, КУА «Авалон» также принадлежат акции ЧАО «Агрофирма «Троянда».

Что касается конкретно коммунальных предприятий, то как указано в материалах следствия, они на предприятия, связанные с Хмельницким, перечислили почти 450 млн грн через счет коммунальной компании «ФК «Житло-Инвест». Платежи проходили как «возвратная финансовая помощь». А позже это муниципальное предприятие перевело их уже на вышеупомянутые ООО «КУА «Авалон» и ЧАО «Агрофирма «Троянда» с назначением платежа «Оплата за квартиру».

По словам собеседников ЭП в правоохранительных органах, «дирижировал» якобы перечислениями средств коммунальных предприятий первый зам главы КГГА Геннадий Плис.

«В системе документооборота не зарегистрировано никаких поручений Киевского городского главы Виталия Кличка, первого заместителя главы КГГА Геннадия Плиса относительно каких-либо операций по сворачиванию кредитного портфеля и выведения средств коммунальных предприятий с банка «Хрещатик», — ответили в КГГА на это.

В целом, описанные правоохранителями действия тандема КИГ-КГГА привели к тому, что за период с 31 марта по 4 апреля кредитный портфель банка уменьшился на 1 млрд грн, и в основном за счет погашения обеспеченных залогами кредитов группы КИГ.

ЭП также обращалась к Василию Хмельницкому. Ниже полный его ответ на вопросы автора. С Андреем Ивановым не удалось связаться.

Причем тут НБУ

Все погашения кредитной задолженности происходили в течение 4 апреля с 1:00 часов ночи до 9:00 утра, в ночь с воскресенья на понедельник. Начиная подготовку к финальному выведению активов в пятницу, в «Хрещатике» знали, что временная администрация НБУ не сможет войти в понедельник.

Почему? Если банк не проблемный, то НБУ не может ввести в него временную администрацию. Исключением являются банки, которые выводятся по «финмониторингу», т.е. за нарушения, связанные с легализацией или отмыванием доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

НБУ в понедельник уже знал об активном выведении активов, но вводить временную администрацию не имел права. Поэтому в понедельник, 4 апреля НБУ пришлось писать постановление о проблемности «Хрещатика» якобы из-за падения ликвидности — нарушение норматива Н4.

Как было уже сказано, НБУ мог признать банк проблемным сразу после диагностики, которая была завершена в начале года. Кроме того, в течение марта уже было известно, что коммунальные предприятия начали выводить свои средства, и у «Хрещатика» упали показатели ликвидности, но и тогда банк не был признан проблемным. После принятого постановления «Хрещатик» получил полный список запретов и ограничений, в том числе и на активные операции со связанными лицами.

«После признания проблемным Национальный банк ожидал от руководства КБ «Хрещатик» представление плана финансового оздоровления банка. Вместо этого в банке резко активизировались неправомерные действия должностных лиц, в том числе по выводу активов и обеспечения по кредитам из банка, дробление депозитов. НБУ был вынужден принять оперативное решение и отнести банк к категории неплатежеспособных», — ответили в НБУ на запрос ЭП.

Но объяснение регулятора вызывает некоторые сомнения. Какого плана оздоровления ждал НБУ, если уже знал, что активы из банка выводятся активы?

Де-факто, сразу после признания банка проблемным в понедельник, в НБУ тут же начали писать постановление о неплатежеспособности, которое приняли во вторник.

Оно было принято на следующий день после постановления о проблемности, хотя было уже поздно. Значительная часть активов к тому моменту была выведена.

Так, если бы банк был признан проблемным еще в начале года, сразу после диагностики и НБУ бы ввел адекватные ограничения по отношению к банку вывести оставшиеся активы из «Хрещатика» было бы гораздо сложнее.

Халатность регулятора привела к тому, что активы банка изрядно «почистили», и теперь государству будет сложнее вернуть свои средства, которые оно потратило на гарантированные выплаты вкладчикам, а это около 3 млрд грн.

Более того вкладов, непокрытых Фондом гарантирования, в банке было примерно 900 млн грн. Но учитывая то, сколько активов осталось в банке, вкладчики, скорее всего, эти средства потеряли.

Экономическая Правда

Развели как котят: Почему провалилась покупка 112 канала Развели как котят: Почему провалилась покупка 112 канала

Александр Моисеенко

Эпопея вокруг нереализованной сделки по покупке телеканала «112» продолжается. ЭП стали известны новые факты о переговорах, о том, кто еще пытался закрыть сделку для президента, и чем это закончилось.

На прошлой неделе беглый народный депутат Александр Онищенко, который сейчас вынужден скрываться в Лондоне, поднял, казалось бы, уже почившую тему о попытках приобретения телеканала «112». Он заявил, что приобрести канал его попросил Петр Порошенко.

То, что канал хотели приобрести в интересах президента Украины, еще минувшей осенью пытался доказать креативный продюсер телеканала «112» Виктор Зубрицкий, но тогда никто не придал этому особого значения.

Сейчас основным ньюзмейкером был Онищенко, но СМИ почему-то забыли об еще одном переговорщике, а именно о владельце скандального банка «Михайловский» — Викторе Полищуке.

Ранее Зубрицкий заявлял, что переговоры о покупке телеканала также вел «тандем» в лице инвестбанкира, управляющего группы ICU — Макара Пасенюка и Полищука.

По словам собеседников ЭП, знакомых с ситуацией, именно из-за Полищука сделка окончательно сорвалась, а собственники телеканала начали шантажировать президента.

Кто такой Полищук

Бизнесмен Виктор Полищук стал более-менее известным широкой публике в 2013 году. Тогда он в роли владельца сети бытовой техники «Технополис» купил сеть «Эльдорадо». Еще большую известность он приобрел, когда начал девелоперский проект, бизнес-центр «Гулливер», который связывают с экс-министром доходов и сборов Александром Клименко.

В СМИ Полищук также известен как родственник премьер-министра РФ Дмитрия Медведева поскольку его женой является племянница жены Дмитрия Медведева, Лилия Резвая.

Полищук был одним из фаворитов государственных банков. Во времена Януковича госбанки выступали в роли «дойных коров», которые кредитовали «Семью» на очень выгодных условиях.

Согласно данным, которые есть в распоряжении ЭП, кредиты, которые выдавались связанным с Полищуком фирмам Ощадбанком, составляют порядка 10,5 млрд грн. По информации собеседников из НБУ, группа, связанных с Полищуком предприятий, была закредитована в Ощадбанке на сумму примерно в 1 млрд долларов.

При этом по некоторым кредитам бизнесмен платит всего 1% годовых, а остальные проценты капитализируются и должны быть выплачены примерно в 2025 году.

После Революции Достоинства, начались активные разговоры о «раскулачивании» олигархов эпохи Януковича. К тому же, тогда уже было понятно, откуда у Полищука деньги на проекты.

Тем не менее, с приходом новой власти его позиции в списке Forbes не особо ослабли. Например в последнем рейтинге Forbes он располагался на 67 строчке рейтинга богатейших людей страны с состоянием 63 млн долларов, а за год до этого был на 70 позиции. Основой его богатства, по данным издания, является бизнес в таких сферах как недвижимость и ритейл.

Виктор Полищук также имел тесные контакты с инвестбанкиром Порошенка – Макаром Пасенюком. Как известно, Пасенюк занимался передачей доли президента Порошенко в «Roshen» в «слепой траст».
По словам собеседников ЭП в парламенте, знакомство Полищука, Порошенко и Пасенюка началось с девелоперского проекта Полищука, который тот хотел реализовать на земельных участках предприятия «Ленинская кузня», которым владеет Порошенко.

Пасенюк не подтвердил и не опровергнул эту информацию и отказался отвечать на вопросы ЭП.
«Полищук полностью ушёл под влияние Первого (Петра Порошенко. — ЭП) и Макара (Пасенюка. — ЭП). Он предлагал им свой бизнес, влияние, новые сделки, строительство элитной недвижимости на участке Кузни (ПАТ «Ленинская кузня». — ЭП)», — косвенно подтверждает собеседник ЭП, близкий к собственникам телеканала «112».

Кроме этого, в 2014 году ICU была финансовым консультантом банка «Михайловский».

Банк нарушал нормативы и проводил сомнительные операции. Так, банк кредитовал связанные с Полищуком компании под залог земельных участков, на которые был наложен арест, а позже компании Полищука покупали на эти деньги сомнительные ценные бумаги по ценам, которые в десятки раз превышают номинальную стоимость.

К примеру на протяжении 2014-2015 годов, компании ООО «Компания Интер-профит» и ООО «Компания Интер-кастомс» получили кредитов на общую сумму в 280 млн грн под сомнительные залоги, о чем был уведомлен НБУ, но банк так и не сформировал резервы под эти операции.

В ICU информационному агентству «Интерафакс» заявили, что консультации касались, исключительно покупки банков, которые так и не состоялись.

Вместе с собственниками «Михайловского» Пасенюк также посещал НБУ. Как заявили в инвестиционной компании, это было необходимо для обсуждения бизнес-модели в сфере потребительского кредитования, что было прописано в контракте и закончилась это сотрудничество в 2014 году.

Почему сорвались переговоры

Исходя из откровений беглого Александра Онищенко, его попросили купить телеканал для Порошенко. События эти происходили весной 2015 года. Но весной он же и вышел из переговоров. Почему?

«Потому что президент хотел купить за меньшие деньги. А когда они начали давить на канал я вышел из переговоров», – заявил в комментарии ЭП Онищенко. По его словам, собственник телеканала Андрей Подщипков просил 25 млн дол, Порошенко хотел заплатить не больше 17 млн.

После неудачных попыток договориться, начались попытки давления на канал с помощью различных государственных ведомств.

В какой-то момент подконтрольный президенту Нацсовет по телевидению и радиовещанию провел проверку телеканала и объявил серию предупреждений по цифровой лицензии, а также попытался отозвать ее через суд. Такие действия, утверждает Онищенко, были направлены на то, чтобы «сбить» цену.

И якобы из-за давления госорганов собственник канала Андрей Подщипков и креативный продюсер Виктор Зубрицкий покинули Украину, а руководство канала сделало заявление о политическом давлении.

Где-то в это же время произошло еще одно важное событие – к переговорам присоединился Виктор Полищук, о чем ЭП рассказал Онищенко. Действовал бизнесмен в связке с инвестбанкиром Пасенюком.

«Естественно, я участвовал в переговорах, но не с господином Онищенко. Со мной вели переговоры представители президента Порошенко, которых я пока называть не хочу. Мои переговоры проходили в период июня – сентября 2015 года и закончились 3-4 сентября 2015 года возбуждением нового ряда уголовных дел, а также появлением моих публикаций на ФБ, дополненных видеозаписями», – рассказал на прошлой неделе Зубрицкий в интервью «Детектор-медиа».

Хотя собственники телеканала раньше не скрывали, что позже вместо Онищенка за стол переговров сели Полищук и Пасенюк.

По словам собеседника, близкого к собственнику телеканала, летом 2015 года в Киеве Пасенюк и Полищук встречались с адвокатом собственников. Также встречи проходили в Москве, где с ними встречался лично Зубрицкий. Пасенюк эту информацию не прокомментировал.

По словам источника, все встречи записывались скрытой камерой и диктофонами. «На Зубрицкого и Подщипкова были возбуждены уголовные дела, были угрозы жизни, поэтому Зубрицкий решил записать абсолютно все разговоры, когда узнал, что Полищук представился от Порошенко», – говорит он.

Собственники телеканала решили сделать вид, что «консенсус» достигнут, взять задаток, записать на видео переговорщиков, а затем шантажировать Порошенко, или обезопасить себя от преследований.

По данным ЭП, Полищук получил от Порошенко деньги, чтобы дать задаток. Точная сумма неизвестна, поскольку разные собеседники называют разные цифры. В то же время, она по разным версиям отличается незначительно, и составляет – от 3 до 5 млн дол. Кто должен был быть конечным получателем, неизвестно.

Многие собеседники ЭП считают, что реальным владельцем канала до сих пор является беглый экс-министр МВД Виталий Захарченко, у которого якобы был опцион на покупку канала у Подщипкова. Связывать этот канал с экс-министром СМИ начали еще в 2013 году.

Собеседники утверждают, что Полищук якобы передал задаток. Что было дальше неизвестно, но собственники у «112» так и не сменились, а задаток так и остался у нынешних владельцев.

Затем Зубрицкий выложил в сеть несколько видеозаписей, на которых присутствовали Пасенюк и Полищук. На одном видео они ведут переговоры с адвокатом собственников. На другом – с Зубрицким. Позже упомянутые видео пропали из сети.

В сеть тогда попали не все видеозаписи. По данным собеседников, близких к руководству канала, самые резонансные откровения Зубрицкий «отложил» на случай, если на канал и дальше будет оказываться давление.

Отношения между Банковой и Полищуком после этого случая сильно испортились.

Полищук решил не отдавать Порошенко задаток, который он взял для покупки канала. Хотя по словам собеседников, которые знали о сделке, Полищук вернул большую часть.

Сейчас о Полищуке как о переговорщике многие не вспоминают. Сам Полищук, похоже, что находится сейчас не в Украине. Ему пришлось покинуть страну после скандального банкротства «Михайловского», хотя сам он это отрицает.

Економічна ПравдаАлександр Моисеенко

Эпопея вокруг нереализованной сделки по покупке телеканала «112» продолжается. ЭП стали известны новые факты о переговорах, о том, кто еще пытался закрыть сделку для президента, и чем это закончилось.

На прошлой неделе беглый народный депутат Александр Онищенко, который сейчас вынужден скрываться в Лондоне, поднял, казалось бы, уже почившую тему о попытках приобретения телеканала «112». Он заявил, что приобрести канал его попросил Петр Порошенко.

То, что канал хотели приобрести в интересах президента Украины, еще минувшей осенью пытался доказать креативный продюсер телеканала «112» Виктор Зубрицкий, но тогда никто не придал этому особого значения.

Сейчас основным ньюзмейкером был Онищенко, но СМИ почему-то забыли об еще одном переговорщике, а именно о владельце скандального банка «Михайловский» — Викторе Полищуке.

Ранее Зубрицкий заявлял, что переговоры о покупке телеканала также вел «тандем» в лице инвестбанкира, управляющего группы ICU — Макара Пасенюка и Полищука.

По словам собеседников ЭП, знакомых с ситуацией, именно из-за Полищука сделка окончательно сорвалась, а собственники телеканала начали шантажировать президента.

Кто такой Полищук

Бизнесмен Виктор Полищук стал более-менее известным широкой публике в 2013 году. Тогда он в роли владельца сети бытовой техники «Технополис» купил сеть «Эльдорадо». Еще большую известность он приобрел, когда начал девелоперский проект, бизнес-центр «Гулливер», который связывают с экс-министром доходов и сборов Александром Клименко.

В СМИ Полищук также известен как родственник премьер-министра РФ Дмитрия Медведева поскольку его женой является племянница жены Дмитрия Медведева, Лилия Резвая.

Полищук был одним из фаворитов государственных банков. Во времена Януковича госбанки выступали в роли «дойных коров», которые кредитовали «Семью» на очень выгодных условиях.

Согласно данным, которые есть в распоряжении ЭП, кредиты, которые выдавались связанным с Полищуком фирмам Ощадбанком, составляют порядка 10,5 млрд грн. По информации собеседников из НБУ, группа, связанных с Полищуком предприятий, была закредитована в Ощадбанке на сумму примерно в 1 млрд долларов.

При этом по некоторым кредитам бизнесмен платит всего 1% годовых, а остальные проценты капитализируются и должны быть выплачены примерно в 2025 году.

После Революции Достоинства, начались активные разговоры о «раскулачивании» олигархов эпохи Януковича. К тому же, тогда уже было понятно, откуда у Полищука деньги на проекты.

Тем не менее, с приходом новой власти его позиции в списке Forbes не особо ослабли. Например в последнем рейтинге Forbes он располагался на 67 строчке рейтинга богатейших людей страны с состоянием 63 млн долларов, а за год до этого был на 70 позиции. Основой его богатства, по данным издания, является бизнес в таких сферах как недвижимость и ритейл.

Виктор Полищук также имел тесные контакты с инвестбанкиром Порошенка – Макаром Пасенюком. Как известно, Пасенюк занимался передачей доли президента Порошенко в «Roshen» в «слепой траст».
По словам собеседников ЭП в парламенте, знакомство Полищука, Порошенко и Пасенюка началось с девелоперского проекта Полищука, который тот хотел реализовать на земельных участках предприятия «Ленинская кузня», которым владеет Порошенко.

Пасенюк не подтвердил и не опровергнул эту информацию и отказался отвечать на вопросы ЭП.
«Полищук полностью ушёл под влияние Первого (Петра Порошенко. — ЭП) и Макара (Пасенюка. — ЭП). Он предлагал им свой бизнес, влияние, новые сделки, строительство элитной недвижимости на участке Кузни (ПАТ «Ленинская кузня». — ЭП)», — косвенно подтверждает собеседник ЭП, близкий к собственникам телеканала «112».

Кроме этого, в 2014 году ICU была финансовым консультантом банка «Михайловский».

Банк нарушал нормативы и проводил сомнительные операции. Так, банк кредитовал связанные с Полищуком компании под залог земельных участков, на которые был наложен арест, а позже компании Полищука покупали на эти деньги сомнительные ценные бумаги по ценам, которые в десятки раз превышают номинальную стоимость.

К примеру на протяжении 2014-2015 годов, компании ООО «Компания Интер-профит» и ООО «Компания Интер-кастомс» получили кредитов на общую сумму в 280 млн грн под сомнительные залоги, о чем был уведомлен НБУ, но банк так и не сформировал резервы под эти операции.

В ICU информационному агентству «Интерафакс» заявили, что консультации касались, исключительно покупки банков, которые так и не состоялись.

Вместе с собственниками «Михайловского» Пасенюк также посещал НБУ. Как заявили в инвестиционной компании, это было необходимо для обсуждения бизнес-модели в сфере потребительского кредитования, что было прописано в контракте и закончилась это сотрудничество в 2014 году.

Почему сорвались переговоры

Исходя из откровений беглого Александра Онищенко, его попросили купить телеканал для Порошенко. События эти происходили весной 2015 года. Но весной он же и вышел из переговоров. Почему?

«Потому что президент хотел купить за меньшие деньги. А когда они начали давить на канал я вышел из переговоров», – заявил в комментарии ЭП Онищенко. По его словам, собственник телеканала Андрей Подщипков просил 25 млн дол, Порошенко хотел заплатить не больше 17 млн.

После неудачных попыток договориться, начались попытки давления на канал с помощью различных государственных ведомств.

В какой-то момент подконтрольный президенту Нацсовет по телевидению и радиовещанию провел проверку телеканала и объявил серию предупреждений по цифровой лицензии, а также попытался отозвать ее через суд. Такие действия, утверждает Онищенко, были направлены на то, чтобы «сбить» цену.

И якобы из-за давления госорганов собственник канала Андрей Подщипков и креативный продюсер Виктор Зубрицкий покинули Украину, а руководство канала сделало заявление о политическом давлении.

Где-то в это же время произошло еще одно важное событие – к переговорам присоединился Виктор Полищук, о чем ЭП рассказал Онищенко. Действовал бизнесмен в связке с инвестбанкиром Пасенюком.

«Естественно, я участвовал в переговорах, но не с господином Онищенко. Со мной вели переговоры представители президента Порошенко, которых я пока называть не хочу. Мои переговоры проходили в период июня – сентября 2015 года и закончились 3-4 сентября 2015 года возбуждением нового ряда уголовных дел, а также появлением моих публикаций на ФБ, дополненных видеозаписями», – рассказал на прошлой неделе Зубрицкий в интервью «Детектор-медиа».

Хотя собственники телеканала раньше не скрывали, что позже вместо Онищенка за стол переговров сели Полищук и Пасенюк.

По словам собеседника, близкого к собственнику телеканала, летом 2015 года в Киеве Пасенюк и Полищук встречались с адвокатом собственников. Также встречи проходили в Москве, где с ними встречался лично Зубрицкий. Пасенюк эту информацию не прокомментировал.

По словам источника, все встречи записывались скрытой камерой и диктофонами. «На Зубрицкого и Подщипкова были возбуждены уголовные дела, были угрозы жизни, поэтому Зубрицкий решил записать абсолютно все разговоры, когда узнал, что Полищук представился от Порошенко», – говорит он.

Собственники телеканала решили сделать вид, что «консенсус» достигнут, взять задаток, записать на видео переговорщиков, а затем шантажировать Порошенко, или обезопасить себя от преследований.

По данным ЭП, Полищук получил от Порошенко деньги, чтобы дать задаток. Точная сумма неизвестна, поскольку разные собеседники называют разные цифры. В то же время, она по разным версиям отличается незначительно, и составляет – от 3 до 5 млн дол. Кто должен был быть конечным получателем, неизвестно.

Многие собеседники ЭП считают, что реальным владельцем канала до сих пор является беглый экс-министр МВД Виталий Захарченко, у которого якобы был опцион на покупку канала у Подщипкова. Связывать этот канал с экс-министром СМИ начали еще в 2013 году.

Собеседники утверждают, что Полищук якобы передал задаток. Что было дальше неизвестно, но собственники у «112» так и не сменились, а задаток так и остался у нынешних владельцев.

Затем Зубрицкий выложил в сеть несколько видеозаписей, на которых присутствовали Пасенюк и Полищук. На одном видео они ведут переговоры с адвокатом собственников. На другом – с Зубрицким. Позже упомянутые видео пропали из сети.

В сеть тогда попали не все видеозаписи. По данным собеседников, близких к руководству канала, самые резонансные откровения Зубрицкий «отложил» на случай, если на канал и дальше будет оказываться давление.

Отношения между Банковой и Полищуком после этого случая сильно испортились.

Полищук решил не отдавать Порошенко задаток, который он взял для покупки канала. Хотя по словам собеседников, которые знали о сделке, Полищук вернул большую часть.

Сейчас о Полищуке как о переговорщике многие не вспоминают. Сам Полищук, похоже, что находится сейчас не в Украине. Ему пришлось покинуть страну после скандального банкротства «Михайловского», хотя сам он это отрицает.

Економічна Правда

Что происходит с «Приватбанком»Что происходит с «Приватбанком»

Александр Моисеенко

С начала финансового кризиса, который длится уже почти два с половиной года, Украина потеряла практически треть банковской системы.

НБУ решил покончить с «олигархическим банкингом» и один за другим участники списка Forbes стали расставаться со своими финансовыми учреждениями.

Среди них Дмитрий Фирташ, Вадим Новинский, Конастантин Жеваго, Олег Бахматюк, Леонид Климов, Николай Лагун.

Петр Порошенко, Виктор Пинчук, Сергей Тигипко, Ринат Ахметов, Геннадий Боголюбов и Игорь Коломойский — этот список видных олигархов свои банки сохранил.

Порошенко, Пинчук и Тигипко владеют небольшими кептивными финучреждениями. Ринат Ахметов владеет достаточно большим, но «рыночным» по утверждению НБУ банком.

Ну и конечно же выстоял кризис крупнейший в стране «Приватбанк». Уже два года он в центре внимания, окутанный различными слухами. ЭП выяснила, какие слухи действительно имеют место быть, и что ждет финучреждение.

Нынешняя гордость НБУ — очистка банковской системы — протекает в Украине своеобразно.

Да, многие олигархи расстались со своими банками, но в большей степени они расстались с обязательствами, которые были на этих банках. А вот активы часто банкиры «уносили» с собой различными способами.

За два года банковский рынок изменился так, что среди тех банков, которые ранее считались крупнейшими, теперь нет банков с украинским капиталом. Если не считать два государственных банка, а также ПУМБ и «Приватбанк».

Последний — один из трех системно–важных банков Украины. Помимо него, такой же ярлык «системно-важного» носят только государственные Ощадбанк и Укрэксимбанк.

«Что будет с Приватбанком?» — примерно на такой вопрос на протяжении последних лет приходится отвечать различным высокопоставленным чиновникам.

Даже президент страны Петр Порошенко, который формально не должен заниматься обсуждением бизнеса частных финучреждений, высказался по поводу бизнеса днепровских олигархов, с которыми у него еще не так давно был конфликт.

«Никаких угроз существованию «Приватбанка» нет, ликвидность достаточная и речь (на встрече с совладельцем банка Игорем Коломойским, — ред.) шла о том, чтобы выполнять нормативы НБУ», — сказал Порошенко.

Что такое нормативы НБУ

В классическом понимании банк — это финансовое учреждение, которое должно распределять средства в экономике. Собирать депозиты у населения и субъектов хозяйствования и выдавать эти средства в виде кредитов.

При этом у банка должен быть регулятивный капитал, который не позволяет банку превращаться в финансовую пирамиду, норматив НБУ – Н2.

Иными словами, регулятивный капитал — это совокупность собственных средств банка, уровень которых не должен быть ниже 10% от всех активных операций финучреждения. Ну и соответственно за всем этим присматривает регулятор — НБУ.

Также банк должен формировать резервы, которые покрывают кредитные риски. У НБУ существует своя система, по которой банки должны оценивать качество кредитов.

К примеру, если существует риск, что кредит на 1 млн грн банк вернуть не сможет с вероятностью 10%, он должен сформировать резервы в 100 тыс грн, которые вычитываются из его собственных средств. Таким образом банк должен обеспечить докапитализацию на те самые 100 тысяч грн.

С регулятивным капиталом Н2 связаны и другие нормативы, например норматив Н7, который говорит о том, что банк не должен выдавать одному заемщику более 25% от собственного капитала. Или же норматив Н9, который говорит о том, что банк не может выдавать инсайдерам более 25% собственных средств.

В идеале, если эти показатели нарушаются, то банк должен увеличивать собственные средства на балансе, либо избавляться от активов, которые не позволяют вписываться в эти нормативы.
Когда банк придерживается всех этих нормативов, его деятельность не должна вызывать вопросов у НБУ. Даже если такой банк считается «олигархическим», он вряд ли попадет в немилость к регулятору. Формально «Приват» нормативы практически не нарушает, но почему-то его всегда окружают различные недобрые слухи.

В чем проблемы «Привата»

«Приватбанк — очень креативный банк. Он используют все возможные способы, для того чтобы обойти регулирование. А как вы знаете, Национальный банк ставит их в очень жесткие рамки, для того чтобы они решили те системные проблемы, которые находятся в банке. Я не хочу их называть, их достаточно много», — так достаточно обтекаемо недавно высказался министр финансов Александр Данилюк.

Как уже было сказано выше, формально в большинство нормативов «Приват» вписывается. Регулятивный капитал банка еще в начале года превышал нормативные 10%. Другой вопрос — насколько вся бухгалтерия банка отвечает действительности.

Первое, что беспокоит многих банкиров, насколько справедливо банк оценивает свои кредитные риски. На протяжении минувших лет, когда качество активов в банковской системе сильно ухудшалось, крупнейшие банки, за исключением «Привата», показывали миллиардные убытки, которые они формировали за счет резервирования под кредитные риски.

После таких убытков банки вынуждены были докапитализироватся на такие же миллиардные суммы. Масштабы резервирования «Привата» в то же время были гораздо меньше, чем у других банков, если сравнивать соотношение кредитного портфеля и сформированных резервов.

В чем «секрет» качества кредитного портфеля Приватбанка? По данным ЭП, по состоянию на 1 марта при кредитном портфеле в 210 млрд грн, у банка было в резервах 29 млрд грн.

Для сравнения, два других системно-важных банка, «Укрэксим» и «Ощадбанк», при кредитных портфелях в 105 млрд грн и 107 млрд грн имели по 46 млрд грн резервов. Правда, среди банкиров бытует мнение, что «госы» себе нарисовали уровень проблем специально для докапитализации, чтобы получить поддержку от государства на «распил» новых кредитов.

Но даже, если не брать системно важные банки, то в другом крупнейшем банке ПУМБ при 36 млрд грн кредитов — 11 млрд резервы, у «Райфайзена» при 54 млрд кредитов 33 млрд резервов, у «Проминвеста» при 60 млрд 28 млрд резервов.

Как это объяснить? «С Приватом никто не играет», — так высказывается один из банкиров.

Дело в том, что банк славится хорошо поставленной претензионной работой с должниками. Мало кому по силам тягаться с юристами банка в судах. Многие также говорят, что у банка «тёплые отношения» с исполнительной службой. Если «выбивание» долгов касается физлиц, то способы банка далеко не самые гуманные.

На вопрос ЭП о недостаточности резервирования Приватбанк ответил следующим образом:
«С 01.12.2015 банки формируют резерв в балансе банка в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности. Уровень сформированных резервов полностью покрывает кредитные риски, что подтверждено аудитом внешней независимой аудиторской компании PriceWaterhouseCoopers».

Но вызывает вопросы не только качество портфеля, а и уровень инсайдерских кредитов. Неофициально собеседники ЭП из других банков Украины указывают на то, что сумма инсайдерского кредитования достигает в банке 80%.

То есть, большинство привлеченных средств банка, которые он привлекает в основном у физлиц в виде депозитов, вложено в бизнес самой ФПГ «Приват» и розданы многочисленным бизнес-партнерам днепропетровских олигархов.

Косвенно об этом также говорит информация из финансовой аудированной отчетности банка, где приведен кредитный портфель банка в разрезе отраслей экономики и коммерческой деятельности. Основным направлением кредитования в банке является торговля нефтепродуктами – около 40 млрд грн, производство и торговля феросплавами – 35 млрд грн,

Как известно, практически во всех этих сферах у группы «Приват» есть активы.

В банке с такими тезисами категорически не согласны и заявляют, что собеседники ЭП путают долю инсайдерских кредитов в кредитном портфеле с показателем Н9 (максимальный размер кредитного риска по операциям со связанными с банком лицами от регулятивного капитала).

«По данным финансовой отчетности Приватбанка за 1 квартал 2016 года, составленной в соответствии с требованиями МСФО, доля кредитов связанным лицам в кредитном портфеле (до снятия резервов) составляет 6,1%», — говорится в ответе банке.

При этом, нарушения норматива Н9, который по заверению пресс-службы «Привата» составляет 38,5%, обусловлено методологическими изменениями в постановлений НБУ. «Банк проводит работу по приведению данного показателя к нормативу», — утверждают в «Привате».

Но здесь также стоит отметить, что эти показатели также как и качество портфеля легко исказить, выдав кредиты связанным компаниям не напрямую, а через ряд посредников.

Ведь сложно представить, что банк кредитует своих конкурентов в отраслях, также как и сложно представить то, что конкуренты «Привата» идут кредитоваться к Коломойскому и Боголюбову, отдавая в залоги банка свои активы и предоставляя банку информацию о своем финансовом состоянии.

В связи с вышеизложенным, как в экспертных кругах так и в СМИ, периодически обсуждаются суммы докапитализации «Приватбанка».

Докапитализация — одно из главных требований НБУ к банкам на протяжении последних лет. И один из способов решить проблемы банка, если они действительно имеют место быть.

Опрошенные ЭП участники рынка в среднем называли сумму в 30-40 млрд грн, которую нужно внести в капитал акционерам в ближайшем будущем. Некоторые даже назвали цифру в 70-80 млрд, ссылаясь на большое количество инсайдерских кредитов банка. Однако эти цифры в банке также категорически отрицают.

«Мифическая сумма докапитализации в размере 30-40 млрд грн для «Приватбанка», о которой говорят некоторые «эксперты», является очень завышенной и не соответствует реальной ситуации. Сумма докапитализации за счет дополнительных взносов акционеров составляет 10 млрд грн. При этом уже в 2016 году акционерами в уставный капитал внесена сумма в размере 3,5 млрд грн, из них 1,5 млрд грн в процессе регистрации. В 2014 году уставный капитал увеличен на 2,4 млрд, а в 2015 годусумма докапитализации составила 4,8 млрд грн», — ответили на вопрос ЭП в банке.

Игра без правил

Банк также постоянно окружают различные слухи, связанные с различными сомнительными операциями. Из последних — закрытие итальянской дочки латвийского подразделения Privatbank.

Но еще более громким делом является вывод 19 млрд грн с помощью подконтрольных банку компаний. СМИ уже ранее писали об этих операциях, но только теперь стало известно, что этим эпизодом заинтересовались правоохранительные органы.

Как известно из Единого реестра судебных решений, должностные лица «Приватбанка»выдали 42 подконтрольным предприятиям кредиты под залог имущественных прав на товар, после чего те заключили сомнительные сделки со 100% предоплатой с нерезидентами, в результате которых в банке не оказалось 19 млрд грн, а у компаний тех самых якобы товаров, за которые они платили деньги.

Еще до того, как это дело засветилось в реестре, ЭП спросила представителей «Приватбанка»: не считают ли они подобные операции выводом средств с баланса банка.

Пресс-служба дала отписку, что ресурсы в виде рефинансирования были использованы только для покрытия оттоков средств физических лиц. Впрочем, здесь вряд ли есть разница, в том были ли это деньги вкладчиков, компаний, или рефинансирование НБУ. Операции проводились как раз в период глубокой девальвации и оказывали сильное давление на валютный рынок, вымывая валюту из страны.

При этом до девальвации банк подписал с НБУ дополнительное соглашение, которое позволяло ему не выполнять норматив по количеству открытых валютных позиций. После наступления девальвации банк, вероятно, начал спасать свой капитал, выводя его на подконтрольные компании. Но далеко не все банки могли позволить себе подобные операции, и вынуждены были понести убытки из-за девальвации.

Из-за таких случаев «Приват» как раз недолюбливают другие банкиры, обвиняя его в нечестной игре.
Будущее

В то время, как государство декларирует намерение о том, что нужно избавляться от государственных банков, вокруг «Привата» регулярно ходят слухи о национализации.

Банк прокомментировал слухи о своей национализации достаточно сухо.

«Да, действительно, находящийся сейчас в международном розыске по уголовному производству депутат Онищенко А.Р. зарегистрировал Проект «Закона о мерах направленных на национализацию публичного акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк» № 2365 от 12.03.2015г., который не рассматривался парламентом», — ответили в пресс-службе.

У Онищенко давний конфликт с Коломойским, что объясняет появление подобного законопроекта.

«Я просто знаю, как Коломойский держит всех на финансовой зависимости. Государство не может ничего сделать. Он должен 5 млрд грн ренты, не платит в бюджет налоги, а должен около 1-3 млрд грн налоговых платежей, и понимает, что у него — полная вседозволенность. И Приватбанк — одно из орудий, которым он шантажирует», — ранее говорил Онищенко в интервью УП.

После прихода новой власти был один ярко-выраженный случай, когда НБУ «положил» банк по политическим причинам. Так случилось с «Форумом» Вадима Новинского, у которого был конфликт с президентом.

Но «Приват» — не тот случай по нескольким причинам. У государства нет финансовых ресурсов, а сумма которая понадобится в случае ввода туда ВА будет точно не менее 100 млрд грн, что для украинского бюджета деньги абсолютно неподъемные.

Более того, государство не может ввести туда технически. «Регулятор уже несколько раз под тем или иным предлогом отправлял туда спецов посмотреть все изнутри в случае ввода ВА, но они с ним явно не справятся. Весь софт, в том числе и операционный день — самописный, порядка 2 тысяч айтишников. Это вам не «Скрудж» или «Б2″, где можно взять спецов с другого банка и они разберутся. Тут посадил в самолет сотню ключевых спецов и никто концов не соберет», — говорит собеседник ЭП в НБУ.

Последнее время также поднимается тема, что того требует МВФ, однако это скорее шантаж Коломойского и Боголюбова со стороны властей, поскольку все понимают невозможность подобного сценария.

Исходя из этого, расставание днепровских олигархов со своим финансовым учреждением может быть только добровольным.

В то же время, учитывая, что еще со времен прошлого кризиса 2008 года, в мире идут процессы, которые пресекают дальнейшее разрастание крупнейших финансовых учреждений, эксперты не исключают, что Приват в будущем может быть разделен на несколько менее масштабных финучреждений: IT, транзакционный банк с розничным портфелем и корпоративный. Но что вряд ли будет вопросом ближайшего будущего.

«Банк не рассматривает такой сценарий, но возможно при изменении инвестклимата в Украине возникнет интерес у инвесторов особенно по розничной части бизнеса», — так комментируют этот вопрос в самом банке.

Экономическая ПравдаАлександр Моисеенко

С начала финансового кризиса, который длится уже почти два с половиной года, Украина потеряла практически треть банковской системы.

НБУ решил покончить с «олигархическим банкингом» и один за другим участники списка Forbes стали расставаться со своими финансовыми учреждениями.

Среди них Дмитрий Фирташ, Вадим Новинский, Конастантин Жеваго, Олег Бахматюк, Леонид Климов, Николай Лагун.

Петр Порошенко, Виктор Пинчук, Сергей Тигипко, Ринат Ахметов, Геннадий Боголюбов и Игорь Коломойский — этот список видных олигархов свои банки сохранил.

Порошенко, Пинчук и Тигипко владеют небольшими кептивными финучреждениями. Ринат Ахметов владеет достаточно большим, но «рыночным» по утверждению НБУ банком.

Ну и конечно же выстоял кризис крупнейший в стране «Приватбанк». Уже два года он в центре внимания, окутанный различными слухами. ЭП выяснила, какие слухи действительно имеют место быть, и что ждет финучреждение.

Нынешняя гордость НБУ — очистка банковской системы — протекает в Украине своеобразно.

Да, многие олигархи расстались со своими банками, но в большей степени они расстались с обязательствами, которые были на этих банках. А вот активы часто банкиры «уносили» с собой различными способами.

За два года банковский рынок изменился так, что среди тех банков, которые ранее считались крупнейшими, теперь нет банков с украинским капиталом. Если не считать два государственных банка, а также ПУМБ и «Приватбанк».

Последний — один из трех системно–важных банков Украины. Помимо него, такой же ярлык «системно-важного» носят только государственные Ощадбанк и Укрэксимбанк.

«Что будет с Приватбанком?» — примерно на такой вопрос на протяжении последних лет приходится отвечать различным высокопоставленным чиновникам.

Даже президент страны Петр Порошенко, который формально не должен заниматься обсуждением бизнеса частных финучреждений, высказался по поводу бизнеса днепровских олигархов, с которыми у него еще не так давно был конфликт.

«Никаких угроз существованию «Приватбанка» нет, ликвидность достаточная и речь (на встрече с совладельцем банка Игорем Коломойским, — ред.) шла о том, чтобы выполнять нормативы НБУ», — сказал Порошенко.

Что такое нормативы НБУ

В классическом понимании банк — это финансовое учреждение, которое должно распределять средства в экономике. Собирать депозиты у населения и субъектов хозяйствования и выдавать эти средства в виде кредитов.

При этом у банка должен быть регулятивный капитал, который не позволяет банку превращаться в финансовую пирамиду, норматив НБУ – Н2.

Иными словами, регулятивный капитал — это совокупность собственных средств банка, уровень которых не должен быть ниже 10% от всех активных операций финучреждения. Ну и соответственно за всем этим присматривает регулятор — НБУ.

Также банк должен формировать резервы, которые покрывают кредитные риски. У НБУ существует своя система, по которой банки должны оценивать качество кредитов.

К примеру, если существует риск, что кредит на 1 млн грн банк вернуть не сможет с вероятностью 10%, он должен сформировать резервы в 100 тыс грн, которые вычитываются из его собственных средств. Таким образом банк должен обеспечить докапитализацию на те самые 100 тысяч грн.

С регулятивным капиталом Н2 связаны и другие нормативы, например норматив Н7, который говорит о том, что банк не должен выдавать одному заемщику более 25% от собственного капитала. Или же норматив Н9, который говорит о том, что банк не может выдавать инсайдерам более 25% собственных средств.

В идеале, если эти показатели нарушаются, то банк должен увеличивать собственные средства на балансе, либо избавляться от активов, которые не позволяют вписываться в эти нормативы.
Когда банк придерживается всех этих нормативов, его деятельность не должна вызывать вопросов у НБУ. Даже если такой банк считается «олигархическим», он вряд ли попадет в немилость к регулятору. Формально «Приват» нормативы практически не нарушает, но почему-то его всегда окружают различные недобрые слухи.

В чем проблемы «Привата»

«Приватбанк — очень креативный банк. Он используют все возможные способы, для того чтобы обойти регулирование. А как вы знаете, Национальный банк ставит их в очень жесткие рамки, для того чтобы они решили те системные проблемы, которые находятся в банке. Я не хочу их называть, их достаточно много», — так достаточно обтекаемо недавно высказался министр финансов Александр Данилюк.

Как уже было сказано выше, формально в большинство нормативов «Приват» вписывается. Регулятивный капитал банка еще в начале года превышал нормативные 10%. Другой вопрос — насколько вся бухгалтерия банка отвечает действительности.

Первое, что беспокоит многих банкиров, насколько справедливо банк оценивает свои кредитные риски. На протяжении минувших лет, когда качество активов в банковской системе сильно ухудшалось, крупнейшие банки, за исключением «Привата», показывали миллиардные убытки, которые они формировали за счет резервирования под кредитные риски.

После таких убытков банки вынуждены были докапитализироватся на такие же миллиардные суммы. Масштабы резервирования «Привата» в то же время были гораздо меньше, чем у других банков, если сравнивать соотношение кредитного портфеля и сформированных резервов.

В чем «секрет» качества кредитного портфеля Приватбанка? По данным ЭП, по состоянию на 1 марта при кредитном портфеле в 210 млрд грн, у банка было в резервах 29 млрд грн.

Для сравнения, два других системно-важных банка, «Укрэксим» и «Ощадбанк», при кредитных портфелях в 105 млрд грн и 107 млрд грн имели по 46 млрд грн резервов. Правда, среди банкиров бытует мнение, что «госы» себе нарисовали уровень проблем специально для докапитализации, чтобы получить поддержку от государства на «распил» новых кредитов.

Но даже, если не брать системно важные банки, то в другом крупнейшем банке ПУМБ при 36 млрд грн кредитов — 11 млрд резервы, у «Райфайзена» при 54 млрд кредитов 33 млрд резервов, у «Проминвеста» при 60 млрд 28 млрд резервов.

Как это объяснить? «С Приватом никто не играет», — так высказывается один из банкиров.

Дело в том, что банк славится хорошо поставленной претензионной работой с должниками. Мало кому по силам тягаться с юристами банка в судах. Многие также говорят, что у банка «тёплые отношения» с исполнительной службой. Если «выбивание» долгов касается физлиц, то способы банка далеко не самые гуманные.

На вопрос ЭП о недостаточности резервирования Приватбанк ответил следующим образом:
«С 01.12.2015 банки формируют резерв в балансе банка в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности. Уровень сформированных резервов полностью покрывает кредитные риски, что подтверждено аудитом внешней независимой аудиторской компании PriceWaterhouseCoopers».

Но вызывает вопросы не только качество портфеля, а и уровень инсайдерских кредитов. Неофициально собеседники ЭП из других банков Украины указывают на то, что сумма инсайдерского кредитования достигает в банке 80%.

То есть, большинство привлеченных средств банка, которые он привлекает в основном у физлиц в виде депозитов, вложено в бизнес самой ФПГ «Приват» и розданы многочисленным бизнес-партнерам днепропетровских олигархов.

Косвенно об этом также говорит информация из финансовой аудированной отчетности банка, где приведен кредитный портфель банка в разрезе отраслей экономики и коммерческой деятельности. Основным направлением кредитования в банке является торговля нефтепродуктами – около 40 млрд грн, производство и торговля феросплавами – 35 млрд грн,

Как известно, практически во всех этих сферах у группы «Приват» есть активы.

В банке с такими тезисами категорически не согласны и заявляют, что собеседники ЭП путают долю инсайдерских кредитов в кредитном портфеле с показателем Н9 (максимальный размер кредитного риска по операциям со связанными с банком лицами от регулятивного капитала).

«По данным финансовой отчетности Приватбанка за 1 квартал 2016 года, составленной в соответствии с требованиями МСФО, доля кредитов связанным лицам в кредитном портфеле (до снятия резервов) составляет 6,1%», — говорится в ответе банке.

При этом, нарушения норматива Н9, который по заверению пресс-службы «Привата» составляет 38,5%, обусловлено методологическими изменениями в постановлений НБУ. «Банк проводит работу по приведению данного показателя к нормативу», — утверждают в «Привате».

Но здесь также стоит отметить, что эти показатели также как и качество портфеля легко исказить, выдав кредиты связанным компаниям не напрямую, а через ряд посредников.

Ведь сложно представить, что банк кредитует своих конкурентов в отраслях, также как и сложно представить то, что конкуренты «Привата» идут кредитоваться к Коломойскому и Боголюбову, отдавая в залоги банка свои активы и предоставляя банку информацию о своем финансовом состоянии.

В связи с вышеизложенным, как в экспертных кругах так и в СМИ, периодически обсуждаются суммы докапитализации «Приватбанка».

Докапитализация — одно из главных требований НБУ к банкам на протяжении последних лет. И один из способов решить проблемы банка, если они действительно имеют место быть.

Опрошенные ЭП участники рынка в среднем называли сумму в 30-40 млрд грн, которую нужно внести в капитал акционерам в ближайшем будущем. Некоторые даже назвали цифру в 70-80 млрд, ссылаясь на большое количество инсайдерских кредитов банка. Однако эти цифры в банке также категорически отрицают.

«Мифическая сумма докапитализации в размере 30-40 млрд грн для «Приватбанка», о которой говорят некоторые «эксперты», является очень завышенной и не соответствует реальной ситуации. Сумма докапитализации за счет дополнительных взносов акционеров составляет 10 млрд грн. При этом уже в 2016 году акционерами в уставный капитал внесена сумма в размере 3,5 млрд грн, из них 1,5 млрд грн в процессе регистрации. В 2014 году уставный капитал увеличен на 2,4 млрд, а в 2015 годусумма докапитализации составила 4,8 млрд грн», — ответили на вопрос ЭП в банке.

Игра без правил

Банк также постоянно окружают различные слухи, связанные с различными сомнительными операциями. Из последних — закрытие итальянской дочки латвийского подразделения Privatbank.

Но еще более громким делом является вывод 19 млрд грн с помощью подконтрольных банку компаний. СМИ уже ранее писали об этих операциях, но только теперь стало известно, что этим эпизодом заинтересовались правоохранительные органы.

Как известно из Единого реестра судебных решений, должностные лица «Приватбанка»выдали 42 подконтрольным предприятиям кредиты под залог имущественных прав на товар, после чего те заключили сомнительные сделки со 100% предоплатой с нерезидентами, в результате которых в банке не оказалось 19 млрд грн, а у компаний тех самых якобы товаров, за которые они платили деньги.

Еще до того, как это дело засветилось в реестре, ЭП спросила представителей «Приватбанка»: не считают ли они подобные операции выводом средств с баланса банка.

Пресс-служба дала отписку, что ресурсы в виде рефинансирования были использованы только для покрытия оттоков средств физических лиц. Впрочем, здесь вряд ли есть разница, в том были ли это деньги вкладчиков, компаний, или рефинансирование НБУ. Операции проводились как раз в период глубокой девальвации и оказывали сильное давление на валютный рынок, вымывая валюту из страны.

При этом до девальвации банк подписал с НБУ дополнительное соглашение, которое позволяло ему не выполнять норматив по количеству открытых валютных позиций. После наступления девальвации банк, вероятно, начал спасать свой капитал, выводя его на подконтрольные компании. Но далеко не все банки могли позволить себе подобные операции, и вынуждены были понести убытки из-за девальвации.

Из-за таких случаев «Приват» как раз недолюбливают другие банкиры, обвиняя его в нечестной игре.
Будущее

В то время, как государство декларирует намерение о том, что нужно избавляться от государственных банков, вокруг «Привата» регулярно ходят слухи о национализации.

Банк прокомментировал слухи о своей национализации достаточно сухо.

«Да, действительно, находящийся сейчас в международном розыске по уголовному производству депутат Онищенко А.Р. зарегистрировал Проект «Закона о мерах направленных на национализацию публичного акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк» № 2365 от 12.03.2015г., который не рассматривался парламентом», — ответили в пресс-службе.

У Онищенко давний конфликт с Коломойским, что объясняет появление подобного законопроекта.

«Я просто знаю, как Коломойский держит всех на финансовой зависимости. Государство не может ничего сделать. Он должен 5 млрд грн ренты, не платит в бюджет налоги, а должен около 1-3 млрд грн налоговых платежей, и понимает, что у него — полная вседозволенность. И Приватбанк — одно из орудий, которым он шантажирует», — ранее говорил Онищенко в интервью УП.

После прихода новой власти был один ярко-выраженный случай, когда НБУ «положил» банк по политическим причинам. Так случилось с «Форумом» Вадима Новинского, у которого был конфликт с президентом.

Но «Приват» — не тот случай по нескольким причинам. У государства нет финансовых ресурсов, а сумма которая понадобится в случае ввода туда ВА будет точно не менее 100 млрд грн, что для украинского бюджета деньги абсолютно неподъемные.

Более того, государство не может ввести туда технически. «Регулятор уже несколько раз под тем или иным предлогом отправлял туда спецов посмотреть все изнутри в случае ввода ВА, но они с ним явно не справятся. Весь софт, в том числе и операционный день — самописный, порядка 2 тысяч айтишников. Это вам не «Скрудж» или «Б2″, где можно взять спецов с другого банка и они разберутся. Тут посадил в самолет сотню ключевых спецов и никто концов не соберет», — говорит собеседник ЭП в НБУ.

Последнее время также поднимается тема, что того требует МВФ, однако это скорее шантаж Коломойского и Боголюбова со стороны властей, поскольку все понимают невозможность подобного сценария.

Исходя из этого, расставание днепровских олигархов со своим финансовым учреждением может быть только добровольным.

В то же время, учитывая, что еще со времен прошлого кризиса 2008 года, в мире идут процессы, которые пресекают дальнейшее разрастание крупнейших финансовых учреждений, эксперты не исключают, что Приват в будущем может быть разделен на несколько менее масштабных финучреждений: IT, транзакционный банк с розничным портфелем и корпоративный. Но что вряд ли будет вопросом ближайшего будущего.

«Банк не рассматривает такой сценарий, но возможно при изменении инвестклимата в Украине возникнет интерес у инвесторов особенно по розничной части бизнеса», — так комментируют этот вопрос в самом банке.

Экономическая Правда