Трамп Archives -

Не ждать Годо!

Слухи о новом переделе сфер влияния в мире, возможной закулисной сделке между Белым домом и Кремлем возникли сразу после победы Дональда Трампа. Любители конспирологии охотно рассуждали о вероятности заключения так называемой Big Deal, одной из главных жертв которой якобы суждено было стать Украине, обреченной окончательно и бесповоротно попасть под неусыпный контроль Москвы.

Масштаб и характер новой американской политики в отношении РФ должны приобрести более-менее четкие очертания до встречи американского и российского президентов, которая состоится не позже лета. Именно летом Европейский Союз будет принимать решения о возможном продлении санкции в отношении России. И если к тому времени Белый дом решится на отмену (либо смягчение) ограничений, это развяжет руки «друзьям Путина» в ЕС, давно и настойчиво ставящим вопрос о нецелесообразности санкционного давления на Кремль.

По сведениям источников в дипломатических кругах, инициатором отказа от санкций, направленных на Россию, стал старший советник Трампа, член постоянного состава Совета национальной безопасности США Стивен Бэннон, один из наиболее доверенных лиц главы Белого дома. Бакалавр искусств, в прошлом — морской офицер, инвестиционный банкир, сценарист и продюсер, публицист и блогер, приверженец ярко выраженных правых взглядов, отвечает в команде главы США за стратегический анализ. Духовный вождь так называемых альтернативных правых Бэннон стал руководителем избирательной кампании Трампа после того как кандидат от республиканцев вынужден был официально снять с этого поста Пола Манафорта, «засвеченного» в «амбарной книге» Партии регионов.

В 2014-м известный Бэннон яростно критиковал Обаму за мягкотелость и неспособность дать жесткий отпор политике Москвы в Украине. Очутившись в команде Трампа, он демонстрировал явную симпатию к Путину и столь же откровенное пренебрежение к проблемам Украины. Впрочем, Бэннону не впервой «корректировать» взгляды. По утверждениям американского интернет-ресурса The Daily Beast, ранее он называл себя «ленинцем». Сегодня (по словам британской The Independent) громче всех радовались его карьерному возвышению американские неонацисты.

Отчего любимец американских крайне правых решил столь спешно услужить Кремлю, добиваясь скорой отмены санкций, можем только догадываться. По словам экспертов, Бэннон пытался воспользоваться управленческим вакуумом в США и пролоббировать решение об отмене санкций до окончания перезагрузки Госдепа, и не дожидаясь пока его босс окончательно определится, кто станет главным советчиком президента США в геополитических вопросах — госсекретарь Рекс Тиллерсон или Советник президента США по национальной безопасности Майкл Флинн.

Вопрос о санкциях не был разрешен в режиме «блицкрига», но вероятность того, что он решится положительно для Кремля, все еще высока. Тем более что о «завязках» и Флинна, и Тиллерсона известно всем и давно, и недавняя аниткремлевская риторика последнего никого не должна водить в заблуждение: тогда еще кандидату в госсеки необходимо было успешно пройти слушания в Конгрессе и добиться безболезненного назначения на пост главы внешнеполитического ведомства США.

Пока нежелательное для Украины решение удалось отложить — во многом благодаря оперативной и жесткой реакции Берлина и Лондона, обеспеченной (в том числе) усилиями украинских дипломатов. Заявления Меркель и Мэй о необходимости продления санкций опасный процесс притормозили. Трамп, насколько можно судить, не признает авторитетов, но во внешнеполитических вопросах пока еще рефлексирует. Французский президент для него уже — «сбитый летчик», а вот британский премьер, и особенно немецкий канцлер, воспринимаются главой Белого дома как фигуры, чье мнение иногда игнорировать не стоит.

Во время недавнего визита Петра Порошенко в Берлин Ангела Меркель (по сведениям наших источников) заверила главу украинского государства, что не допустит никаких внешнеполитических сделок за спиной Украины. Вероятность ее переизбрания на роль федерального канцлера по-прежнему высока, и наличие подобного союзника для Украины — важное обстоятельство. Тем более что Германия в ближайшее время может оказаться единственным «большим» союзником. В рамках «Нормандского формата» россияне обозначают формальную склонность к уступкам. В контактах с западными дипломатами они озвучивают, например, готовность обсуждать замену Захарченко и Плотницкого другими, компромиссными и даже согласованными с партнерами по «нормандскому формату» фигурами. Но готовность эта, с точки зрения информантов, связана не с чуткостью к пожеланиям Берлина и, тем более, Киева. Есть и более прагматичные мотивы: «вожди» несколько зарвались, изрядно проворовались.

Это, кстати, одна из причин, по которым финансирование «республик» урезается. Однако гипотетическое смещение одиозных «глав» ОРДО и ОРЛО Москва подает как демонстрацию своей компромиссности. После долгих препирательств Россия согласилась обсуждать возможность вооружения миссии ОБСЕ и ее право исполнять свои функции не только во время, но и после теоретических выборов на неконтролируемых территориях. Это тоже подается как уступка. Ценность которой пока незначительна — предлагаемые Москвой численность и мандат миссии Киев категорически не устраивают. Оснащение ее только личным стрелковым оружием для самообороны — также. Официально не признавая присутствия кадровых военных в Донбассе, Россия продемонстрировала «гибкий» ответ на требования убрать оттуда свои регулярные подразделения.

По сведениям наших источников, значительная часть российских военных в последнее время была выведена из ОРДЛО — как очередная демонстрация уступчивости Кремля. Но внушительная (и постоянно увеличиваемая) группировка по-прежнему сосредоточена у границ Украины и в любой момент может быть переброшена в Донбасс. Несколько изменилась переговорная риторика россиян. Едва ли не главными требованиями стали обязательное пенсионное обеспечение Киевом жителей ОРДЛО, полная безоговорочная отмена любых форм торговой блокады и официальная отмена АТО. Авдеевское обострение позволило Украине в очередной раз привлечь внимание мировой общественности к событиям на востоке страны. И оно же дало России повод удариться в миротворческую риторику, призывая к «пацификации» Украины и «демилитаризации» Донбасса. Спекулируя на крови людей, убитых по их прямой вине.

Россия по-прежнему не желает уступать в ключевом вопросе — предложения не то что о контроле границы Киевом, но хотя бы о постоянном мониторинге ее миссией ОБСЕ Москвой блокируются. А без этого любые разговоры о выборах, «особом статусе», деоккупации, реинтеграции et cetera лишены всякого смысла. Бессмысленны они и без полного прекращения огня и полного отвода вооружений — отправной точки минских соглашений. А в то, что это произойдет скоро, — не верит никто. События на Светлодарской дуге и на «промке» демонстрируют — свидетельствуют, что сценарий эскалации выглядит более правдоподобно, чем шанс на установление режима полной тишины.

В дипломатических кругах все чаще говорят о том, что именно 2017-й либо приведет к полной реализации «минских соглашений» (что пока просматривается с большим трудом), либо окончательно похоронит «Минск». По нашим сведениям, после обнародования информации о возможной отмене Белым домом санкций против Кремля Киев проинформировал Вашингтон, Берлин и Париж, что отказ Запада от санкционной политики в отношении России будет означать конец «минского процесса».

Не стоит переоценивать значение санкций как экономического инструмента давления на Россию. Они, безусловно, подтачивают силы Кремля, но не столь быстро и существенно, как многим казалось на старте. Санкции, в первую очередь, — символ. Символ поддержки Западом Украины, символ противопоставления Запада и России. Отмена ограничений оставит Украину один на один с Путиным.

Для того чтобы избежать подобного, Украина должна продемонстрировать свою состоятельность. Вернуть доверие одних геополитических игроков, заслужить уважение других и привлечь к себе внимание третьих. Причем делать это одновременно, но различными способами и на европейском, и на американском фронтах. ЕС должен убедиться в системности, последовательности и неотвратимости проводимых в Украине преобразований. Эффектные PR-фантики, в которые власть обучилась заворачивать локальные успехи и выдуманные «победы», могут ввести в заблуждение украинского обывателя, но не европейского политика или чиновника. Времени на шаги, убедительно демонстрирующие, что Украина становится самодостаточным государством, немного. Что принять, кого посадить и от чего отказаться — наверху прекрасно знают. Никто пока не знает, как заставить власть это сделать.

Выстраивать отношения с США будет еще сложнее. Простите за бестактность, но не уверен, что все в команде Трампа могут назвать столицу Украины. Украинская проблематика точно не находится в списке приоритетных направлений новой американской администрации. С учетом специфики личности (нацеленность Трампа на внутреннюю политику, кастовость принятия решений, склонность игнорировать позицию международных партнеров) вынудить президента США всерьез интересоваться и проникаться украинскими проблемами будет особенно тяжело. Есть и дополнительные нюансы — Трамп, похоже, не склонен вникать в детали и не любит сложных конструкций, а в его окружении — избыток лиц, так или иначе ориентированных на Россию. Кроме того, он воспринимает нынешнюю украинскую власть как политическое детище ненавистных ему демократов. Несостоятельное детище несостоятельных демократов.

Украинская власть для него — режим, игравший на стороне его противника. Манафорт никуда от Трампа не делся, он не входит в самый близкий круг, но по-прежнему влиятелен… При таком раскладе Трампу проще отдать пока не интересную ему Украину пока интересной ему России. Те, кто говорят, что Ялта-2 невозможна, правы. Венская система мироустройства была не похожа на Вестфальскую, а Ялтинская — на Версальскую. Возможно что-то новое. У них, у Путина и Трампа может не получиться, но они могут попытаться. А мы должны попытаться воспрепятствовать.

Становиться субъектом сложнее, чем просто просить деньги, оружие или политическую защиту. Но не так унизительно. Трамп пока — tabula rasa в сложных геополитических вопросах. И это дает Украине шанс даже при неблагоприятных стартовых условиях. Трамп — коммерсант, и можно попытаться заинтересовать его как коммерсанта. Печально, если украинская власть предпримет попытку заинтересовать лично Трампа (что, увы, вполне возможно). Необходимо, чтобы Трамп понял, чем для США интересно, полезно и выгодно государство Украина. Альтруистом он точно не будет. По нашим сведениям, наладить мосты с Белым домом в Штаты отряжают Бориса Ложкина. Надо думать, с пакетом инициатив (в том числе коммерческих).

Что будет, если санкции все же отменят? Идти на поводу у России, соглашаться на все ее условия? Надеюсь, что подобный сценарий украинская власть не рассматривает. А если и рассматривает, уверен, — общество не позволит ей этого сделать. Воевать? К этому никто наверху не готов. Но это не означает, что к этому не следует готовиться. Уже сейчас. Как минимум, жестко пресечь воровство в сфере ВПК. И наконец-то полностью укомплектовать фронтовые части.

Признавать отторгнутые территории оккупированными, вводить полную блокаду ОРДЛО, строить стену и готовиться к многолетнему, сложному процессу деоккупации и реинтеграции? Если другого выхода нет, следует готовиться к этому. Есть информация, что данный вариант на Банковой наконец стали серьезно рассматривать как возможный.

Может быть, есть и другие сценарии, но они пока не очевидны. Существует и экзотический способ «умиротворения». Якобы реанимирована идея назначения Киевом (по согласованию с Москвой) глав ОРДО и ОРЛО и руководителей де-факто оккупированных районов. После прекращение огня (гарантированного Москвой и Киевом), создания буферной зоны на месте нынешней линии разграничения и обязательства Киева (хотя бы частично) финансировать ОРДЛО. Имитация юридического восстановления украинской власти на фактически неконтролируемых территориях.

Квазивыход из ситуации, якобы позволяющий (хотя бы на время) остановить машину войны. Замораживание ситуации до лучших (лучших ли?) времен. О подобных планах рассказал источник, близкий к российским дипкругам. Вероятность реализации такого сценария выглядит сомнительной. Его бесперспективность — очевидной.

2017-й может стать успешным для страны только в том случае, если отечественная власть спешно избавится хотя бы от одной из своих хворей. От прокрастинации. Привычки постоянно откладывать неотложные дела, боязни принимать своевременные решения. Толща проблем становится угрожающей. Откладывать проблемы скоро будет некуда и некогда. Отпуск за наш счет закончился.

Зеркало неделиСлухи о новом переделе сфер влияния в мире, возможной закулисной сделке между Белым домом и Кремлем возникли сразу после победы Дональда Трампа. Любители конспирологии охотно рассуждали о вероятности заключения так называемой Big Deal, одной из главных жертв которой якобы суждено было стать Украине, обреченной окончательно и бесповоротно попасть под неусыпный контроль Москвы.

Зеркало недели

Час тиранозаврів, або в чиїх руках Трамп?Время тиранозавров, или в чьих руках Трамп?

Михайло Гончар

Повідомлення про номінування Д. Трампом на посаду держсекретаря Рекса Тіллерсона, президента компанії Exxon Mobil, викликало серйозну реакцію не тільки у США. Для цього є підстави. І не лише ті, про які пишуть, — мовляв, не кар’єрний дипломат, не відомий політик із міжнародним досвідом, не університетський професор, не чотиризірковий генерал у відставці.

Паралельно, у Росії вирують пристрасті навколо «Роснефти», приватизації 19,5% держпакета акцій та посилення позицій керівника компанії Ігоря Сєчина на російському владному олімпі.

Дозволю викласти гіпотезу про взаємозв’язок цих двох процесів, спираючись на те, що собою являють обидві компанії та особи Тіллерсона і Сєчина. Exxon Mobil Corp. — одна з найбільших приватних транснаціональних нафтогазових компаній світу, родом із Техасу. Видобуває в основних нафтоносних регіонах, має нафтопереробку в 25 країнах, володіє мережею АЗС у понад 100 країнах. Ринкова капіталізація — 363,3 млрд дол. Стів Колл, журналіст, лауреат Пулітцерівської премії, що вивчає історію компанії, характеризує її як «одну з найбільш ненависних корпорацій планети, яка визначає американську зовнішню політику і долю всієї нації». Exxon Mobil не соромилася мати справу з диктаторськими режимами в Африці, розробляючи родовища й особливо не дотримуючись екологічних вимог.

Лі Реймонд, попередник Тіллерсона на прізвисько «Залізний зад», був скептиком з приводу антропогенних причин зміни клімату. Такої ж корпоративної оцінки дотримується й нинішнє керівництво компанії. І ось тут постає запитання: позиція Трампа стосовно Паризької кліматичної угоди — це його особиста позиція чи навіяна нафтогазовими магнатами, які пообіцяли й надали йому підтримку на виборах?

Рекс Тіллерсон має прізвисько «ТіРекс», за аналогією з прийнятим в англійській мові скороченням T-Rex, що означає назву динозаврів сімейства тиранозаврів — найбільшого хижака планети в доісторичну епоху. Exxon Mobil — лідер у розробці арктичних покладів нафти і природного газу. Арктика — давній орієнтир, ще з 1980-х. Позиція компанії полягає в тому, що задоволення дедалі більших світових потреб в енергії вимагає розвитку всіх доступних джерел нафти і природного газу, у тому числі знайдених на арктичному шельфі. Вважається, що освоєння цих ресурсів ітиме довгим шляхом, який треба починати зараз, щоб посилити енергетичну безпеку та отримати вигоду для США в майбутньому.

«Роснефть» значно скромніша за капіталізацією, зараз усього 58 млрд дол., а в досанкційний період було 92 млрд, зате вона випереджає Exxon Mobil за обсягами запасів і рівнем видобутку. Ігор Сєчин — творець «Роснефти» в її нинішньому вигляді на уламках ним самим зруйнованого у 2000-х ЮКОСа М.Ходорковського.

Влітку нинішнього року Ігор Сєчин зібрав у Петербурзі в рамках міжнародного економічного форуму керівників найбільших нафтогазових компаній світу. Серед них був і Р.Тіллерсон, а також міністр енергетики РФ О.Новак, колишній канцлер Німеччини Г. Шредер, колишній офіцер «штазі» М.Варніг. Сєчин торкнувся теми виборів президента США. За його словами, різні підходи до розвитку нафтогазової галузі Гілларі Клінтон та Дональда Трампа є ризиком для неї. «Республіканці вже сьогодні пропонують заходи щодо розвитку власного видобутку й експорту нафти, газу та вугілля, тоді як Гілларі Клінтон пропонує посилити підтримку відновлюваної енергетики», — зазначив він. При цьому Сєчин закликав не сподіватися, що вітряки й сонячні електростанції замінять нафту і газ. Виступ президента «Роснефти», за оцінками самих російських журналістів, нагадував мюнхенську промову Володимира Путіна 2007 р., з поправкою на те, що вона стосувалася не всього спектра геополітичних відносин, а лише нафти. «Підсумком нинішньої кризи стало переосмислення тієї ролі, яку відіграють основні гравці. Відбувається їх кристалізація. Це США, Саудівська Аравія і Росія», — зазначив Сєчин.

І тут — найцікавіше. Справді, глобальний нафтовий ринок формують ці три країни. Їм уже тісно втрьох, хоча США досі ще є імпортером нафти, на відміну від двох інших гравців. Але менш ніж 10 років тому США були найбільшим імпортером газу, а тепер уже експортують його. США потрібен простір, щоб розвернутися з нафтовидобутком. Хтось третій — зайвий. Потрібно менше альтернативної енергетики, або принаймні її не потрібно так багато. Ера вуглеводнів має тривати. Ось у цьому позиції Тіллерсона й Сєчина збігаються. «ТіРекс» та «Ігор Грозний» (одне з прізвиськ Сєчина) очолюють найбільші й найвпливовівші компанії у США і Росії. Мають однакові погляди на низку глобальних проблем та спільні інтереси в розробці складних і важкодоступних родовищ. Насамперед — у Заполяр’ї й Арктиці.

За оцінкою «Роснефти», запаси Західно-Сибірської нафтогазової провінції перевищують запаси Мексиканської затоки і порівнянні з запасами Саудівської Аравії. Варто звернути увагу на порівняння з королівством нафти і піску. Exxon хоче брати участь у розробці не тільки американської Арктики, а й російської. Сєчин, як один з головних будівельників енергетичної наддержави, — ключовий російський візаві Тіллерсона. Його зв’язки та вплив забезпечують зараз для Exxon режим найбільшого сприяння в РФ. У 2011 р. обидві компанії підписали угоду про стратегічне співробітництво. Сєчин 2013-го зазначив: «Наше співробітництво торкається найперспективніших сфер нафтогазової галузі: ділянки на шельфі Арктики й глибоководні ділянки Чорного моря загальною площею 773 тис. кв. км, важковидобувні запаси нафти в Західному Сибіру, а також перспективний проект СПГ на російському Далекому Сході. Ми переконані, що реалізація всіх цих проектів слугуватиме інтересам акціонерів обох компаній». Сума інвестицій за проектами в Росії оцінюється у 200—300 млрд дол. До того ж «Роснефть» отримує доступ до 6 проектів Exxon на території США.

«ТіРекс» давно знайомий із Путіним, ще з 1990-х, коли він представляв Exxon Mobil у Росії. Жартують, що Тіллерсон спілкувався з Путіним частіше, ніж будь-який інший американець, за винятком Генрі Кіссінджера. У 2012-му він був нагороджений російським орденом Дружби. «ТіРекс» виступає за скасування санкцій проти РФ, хоча російська окупація Криму спричинила втрату компанією Exxon досить перспективного проекту шельфового газовидобутку в українському секторі Чорного моря (Скіфська площа). Однак цю втрату, ймовірно, Тіллерсону пообіцяли з лишком компенсувати в не менш масштабних 10 узгоджених у рамках стратегічного партнерства проектах у Росії. Але через санкції проти РФ довелося згорнути 9 із них — в Арктиці, Західному Сибіру та на шельфі Чорного моря. Свої збитки компанія вже оцінила в 1 млрд дол. Тепер, якщо «ТіРекса» буде призначено держсекретарем, відкривається вікно можливостей для обох компаній, котрі традиційно використовують свої держави в корпоративних цілях. Усе це може позначитися на глобальній ситуації, а не тільки на двосторонніх американо-російських відносинах.

1. На тлі викладеного обструкція Трампа Паризькій кліматичній угоді нині логічно вписується в інтереси глобальних нафтових гравців, і насамперед — Exxon. Швидше за все, демонструючи негативне ставлення до Паризької угоди, Трамп не так висловлював свою думку, як ретранслював позиції вуглеводневих магнатів, для яких важливо продовжувати business as usual якомога більше, а Трампу — бути президентом якомога довше.

2. Дует Трамп—Тіллерсон намагатиметься переконати американських законодавців зняти санкції з Росії, хоча Крим залишається окупованим і РФ продовжує агресію проти України. Для Exxon важливо продовжити ініційовані багатомільярдні проекти видобутку вуглеводнів у Західному Сибіру та в російській Арктиці спільно з «Роснефтью». Варто згадати, що підписання угоди про стратегічне співробітництво з Exxon Mobil стало своєрідним «відпущенням гріхів» російській держкомпанії у «справі Юкоса», ідеологом і організатором руйнування якого був Сєчин. Тепер тандем Тіллерсон—Сєчин готовий іти далі, і не тільки задля отримання багатомільярдних прибутків, а й для збереження світової енергетики якомога довше на вуглеводневому сценарії.

3. Арктичні проекти «Роснефти», що реалізуються в екстремальних кліматичних умовах, дають можливість отримати значно масштабніші кошториси на їх реалізацію, ніж «відкатопроводи» Міллера. Не будуть скривджені ні партнери, ні підрядники, ні політики, що їх дахують.

4. США часів президентства Трампа з держсекретарем Тіллерсоном можуть пожертвувати давнім стратегічним партнером на Близькому Сході — Саудівською Аравією. Її нафта більше не потрібна США, понад те, вона — все відчутніше зайва на світовому ринку як для Росії, так і для Америки, яку Трамп хоче зробити самодостатньою в питанні нафти, як це вже є з газом. Угода з Росією щодо саудитів може бути здійснена за замовчуванням сторін: США залишають Ер-Ріяд напризволяще, що почалося ще при Обамі і прогнозовано приведе королівство до внутрішніх катаклізмів, із подальшими падінням нафтовидобутку та втратою саудитами ролі глобального нафтового плеймейкера.

5. Exxon Mobil і «Роснефть» візьмуться за Арктику, з усіма екологічними ризиками, які з цього випливають. Exxon більше прагнутиме працювати в російській Арктиці, бо на Алясці вона має недобру славу, — катастрофи нафтового танкера Exxon Valdez з розливом нафти у 1989 р. не забули. Але для того, щоб арктичні проекти були прибутковими, необхідні високі ціни на нафту — від 80 дол. за барель. Для цього саме й потрібні колапс Саудівської Аравії та війна на Близькому Сході — щось схоже на ірано-іракську війну 1980—1988 рр. Паралельно вирішується завдання створення додаткових проблем Китаю, для якого поставки нафти з Перської затоки стають дедалі значущішими, а Саудівська Аравія — вже постачальник №1 для КНР.

6. Гробар ЮКОСа І. Сєчин, імовірно, надихнувся ідеєю М. Ходорковського про злиття ЮКОСа з одним з американських нафтогазових гігантів. До речі, Exxon у 2000-х найбільше цікавився саме ЮКОСом. Прямі домовленості Ходорковського і «Залізного заду» Лі Реймонда в обхід Кремля викликали його негативну реакцію. Exxon планувала отримати 40% акцій ЮКОСа, які оцінювалися у 25 млрд дол. 2003-го. Ця частка могла бути потім доведена до 50%. Не зрослося тоді. «Ігор Грозний» завадив. Але тепер він діє так, як Ходорковський у 2000-х. При цьому, правда, Сєчин не демонструє відкрито політичних амбіцій, але вже не секрет, що він контролює силовиків. Усе, що Путін зміг протиставити Сєчину після приватизації держпакета, — це посилити позицію відданого йому соратника Матіаса Варніга, зробивши його незалежним директором у «Роснефти».

7. Не виключено, що гроші на приватизацію держпакета «Роснефти», які формально начебто прийшли через «Гленкор» і суверенний фонд Катару, насправді можуть виявитися грішми окремих акціонерів та менеджерів Exxon, а також «Роснефти», включно з її головою. На Exxon саме і вказує наявність катарців у схемі. Відомо, що, починаючи з 2000-х, американська компанія — традиційно найбільший інвестор Катару. Компанія вклала близько 40 млрд дол.

Тому, у разі призначення Трампом «ТіРекса» на посаду держсекретаря, світ отримує не тільки ризик продовжити еру викопного палива, а й формулу світових потрясінь: Тіллерсон + Сєчин = США — (Європа + Паризький договір) + (Тайвань — КНР) — Саудівська Аравія + (Росія — Путін). Примітно, що Путін стає баластом, третім зайвим для ефективного тандему двох хижаків. Exxon має добру корпоративну пам’ять і апетит, вона вміє вирішувати далекосяжні завдання, що потребують не років, а десятиліть. Хоча «Залізний зад» уже давно не очільник Exxon і 13 років тому угода зірвалася, але для компанії, історія якої налічує майже 140 років, це не час. У 2003-му керівник Exxon Mobil побував у Москві, щоб узяти участь у Всесвітньому економічному форумі, іншими учасниками якого були глава ЮКОСа М. Ходорковський, а також президент Росії В. Путін. Лі Рэймонд розраховував отримати благословення Путіна на злиття з ЮКОСом. Але Сєчин зруйнував ці плани і переконав Путіна, що за угодою стоїть план захоплення економічної та політичної влади в Росії. Спрацювало. Сєчин і Путін продемонстрували, що з ними треба рахуватися. Особливо з Сєчиним. Невдача «Залізного заду» мало хвилює «ТіРекса», у нього є свої рахунки до Путіна, який і його, керівника найбільшої світової компанії, не завжди вшановував увагою. У 2000-х як представник у Росії він відповідав за діяльність видобувного консорціуму на шельфі Сахаліну в рамках угоди, яку в Москві назвали грабіжницькою і згідно з якою нафта експортувалася в обхід федерального бюджету. Кінець цьому і надприбутковому бізнесу Exxon поклав Путін. Але він тепер не важливий, якщо є інший, ніж у 2000-х, Сєчин.

Зараз обидві сторони, «ТіРекс» та «Ігор Грозний», працюють у синергії. Торік Сєчин, наприклад, захищав Exxon від претензій з боку уряду в сахалінському проекті, ну, а Тіллерсон висловлювався за перегляд санкцій стосовно РФ. Кожен із них, очолюючи найбільші компанії, по суті, поставив державну машину на службу корпоративним цілям та особистим амбіціям. І те й інше має глобальний вимір, враховуючи масштаб корпорацій. Вони готові уповільнити технологічний прогрес — світ без нафти, подовжити епоху нафтових тиранозаврів. Тому, враховуючи бойовий досвід Сєчина у 1980-х, не можна виключати, що сценарій російського кібервтручання в американську виборчу кампанію мав на меті не тільки привнести певний хаос у США, а цілком конкретно — привести до влади саме Трампа, на якого вже зробив ставку Exxon Mobil. Таким чином, це не Трамп ходить Тіллерсоном, а «ТіРекс» отримав на руки козир. До речі, козирна карта в англійській мові — trump*. Символичній збіг у цьому випадку. Хижаки не марнують шансу, полюючи на здобич. При цьому кожен дивиться на іншого як на можливу здобич.

P.S. Росіянам святкувати перемогу на кшталт «Держдеп наш» зарано. Процедура затвердження кандидатури на посаду держсекретаря США не така проста, як здається, і самого бажання президента недостатньо, щоб той або інший кандидат сів у головне крісло Держдепу. США — не Росія. Ймовірність того, що «ТіРекс» стане держсекретарем, очевидно, є, і чимала. Але навіть якщо він не стане ним, то показово, що історія навколо «ТіРекса» висвітила ті транснаціональні корпоративні сили, які так чи інакше впливатимуть на формування американської політики.

Лівий Берег
Михаил Гончар

Сообщение о номинировании Д. Трампом госсекретарем Рекса Тиллерсона, президента компании Exxon Mobil, вызвало серьезную реакцию не только в США. Для этого есть основания. И не только те, о которых пишут — мол, не карьерный дипломат, не известный политик с международным опытом, не университетский профессор, не четырехзвездный генерал в отставке.

Параллельно, в России кипят страсти вокруг «Роснефти», приватизации 19,5% госпакета акций и усиливающихся позиций главы компании Игоря Сечина на российском властном олимпе. Позволю изложить гипотезу о взаимосвязи этих двух процессов, исходя из того, что представляют собой обе компании и личности Тиллерсона и Сечина. Exxon Mobil Corp. — крупнейшая частная транснациональная нефтегазовая компания в мире, родом из Техаса. Ведет добычу в основных нефтеносных регионах, имеет нефтепереработку в 25 странах, располагает сетью АЗС более чем в 100 странах. Рыночная капитализация — 363,3 млрд долл. Стив Колл, журналист, лауреат Пулитцеровской премии, изучающий историю компании, характеризует ее как «одну из самых ненавистных корпораций планеты, определяющей американскую внешнюю политику и судьбу всей нации». Exxon Mobil не стеснялась иметь дело с диктаторскими режимами в Африке, разрабатывая месторождения и особо не придерживаясь экологических требований.

Ли Рэймонд, предшественник Тиллерсона по прозвищу «Железная задница», слыл скептиком по поводу антропогенных причин изменения климата. Такой же корпоративной оценки придерживается и нынешнее руководство компании. И вот здесь возникает вопрос: позиция Трампа в отношении Парижского климатического соглашения — это его личная позиция или навеянная нефтегазовыми магнатами, пообещавшими и оказавшими ему поддержку на выборах?

Рекс Тиллерсон имеет прозвище «ТиРекс», по аналогии с принятым в английском языке сокращением T-Rex, означающем название динозавров семейства тиранозавров — крупнейшего хищника планеты в доисторическую эпоху.

Exxon Mobil является лидером в разработке арктических залежей нефти и природного газа. Арктика — давний ориентир, еще с 80-х. Позиция компании состоит в том, что удовлетворение возрастающих мировых потребностей в энергии требует развития всех доступных источников нефти и природного газа, в том числе найденных на арктическом шельфе. Считается, что освоение этих ресурсов пройдет долгим путем, который нужно начинать сейчас, чтобы усилить энергетическую безопасность и получить выгоду для США в будущем.

«Роснефть» значительно скромнее по капитализации, сейчас всего 58 млрд долл., а в досанкционный период было 92 млрд, но зато она опережает Exxon Mobil по объемам запасов и уровню добычи. Игорь Сечин — творец «Роснефти» в ее нынешнем виде на обломках им же разрушенного в 2000-х ЮКОСа М.Ходорковского.

Летом этого года Игорь Сечин собрал в Петербурге в рамках международного экономического форума руководителей крупнейших нефтегазовых компаний мира. Среди них был и Р.Тиллерсон, а также министр энергетики РФ А.Новак, бывший канцлер Германии Г. Шредер, бывший офицер «штази» М.Варниг. Сечин затронул тему выборов президента США. По его словам, разные подходы к развитию нефтегазовой отрасли Хиллари Клинтон и Дональда Трампа являются риском для нее. «Республиканцы уже сегодня предлагают меры по развитию собственной добычи и экспорта нефти, газа и угля, в то время как Хиллари Клинтон предлагает усилить поддержку возобновляемой энергетики», — указал он. При этом Сечин призвал не надеяться на то, что ветро- и солнечные электростанции заменят нефть и газ. Выступление президента «Роснефти», по оценкам российских же журналистов, напоминало мюнхенскую речь Владимира Путина 2007 года, с поправкой на то, что она касалась не всего спектра геополитических отношений, а лишь одной нефти. «Итогом нынешнего кризиса стало переосмысление той роли, которую играют основные игроки. Происходит их кристаллизация. Это США, Саудовская Аравия и Россия», — обозначил Сечин.

И вот здесь — самое интересное. Действительно, глобальный нефтяной рынок формируют эти три страны. Им уже тесно втроем, хотя США все еще являются импортером нефти, в отличие от двух других игроков. Но менее 10 лет назад США были крупнейшим импортером газа, а сейчас уже экспортируют его. США нужно пространство, чтобы развернуться с нефтедобычей. Кто-то третий — лишний. Нужно меньше альтернативной энергетики, или, по крайней мере, ее не нужно так много. Эра углеводородов должна продолжаться. Вот в этом позиции Тиллерсона и Сечина совпадают. «Тирекс» и «Игорь Грозный» (одно из прозвищ Сечина) возглавляют крупнейшие и влиятельнейшие компании в США и России. Имеют совпадающие взгляды на ряд глобальных проблем и совместные интересы в разработке сложных и труднодоступных месторождений. Прежде всего — в Заполярье и Арктике.

По оценке «Роснефти», запасы Западно-Сибирской нефтегазовой провинции превышают запасы Мексиканского залива и сопоставимы с запасами Саудовской Аравии. Стоит обратить внимание на сопоставление с королевством нефти и песка. Exxon хочет участвовать в разработке не только американской Арктики, но и российской. Сечин, как один из главных строителей энергетической сверхдержавы, — ключевой российский визави Тиллерсона. Его связи и влияние обеспечивают сейчас для Exxon режим наибольшего благоприятствования в РФ. В 2011 году обе компании подписали соглашение о стратегическом сотрудничестве. Сечин в 2013-м отметил: «Наше сотрудничество затрагивает самые перспективные сферы нефтегазовой отрасли: участки на шельфе Арктики и глубоководные участки Черного моря общей площадью 773 тыс. кв. км, трудноизвлекаемые запасы нефти в Западной Сибири, а также перспективный проект СПГ на российском Дальнем Востоке. Мы убеждены, что реализация всех этих проектов будет служить интересам акционеров обеих компаний». Сумма инвестиций по проектам в России оценивается в 200—300 млрд долл. К тому же «Роснефть» получает доступ к шести проектам Exxon на территории США.

«Тирекс» имеет давнее знакомство с Путиным, еще с 90-х, когда он представлял Exxon Mobil в России. Шутят, что Тиллерсон общался с Путиным чаще любого другого американца, за исключением Генри Киссинджера. В 2012-м он был награжден российским орденом Дружбы. «Тирекс» выступает за отмену санкций против РФ, хотя российская оккупация Крыма привела Exxon к потере весьма перспективного проекта шельфовой газодобычи в украинском секторе Черного моря (Скифская площадь). Однако эту потерю, вероятно, Тиллерсону было обещано с лихвой компенсировать в не менее масштабных 10 согласованных в рамках стратегического партнерства проектах в России. Но из-за санкций против РФ пришлось свернуть девять из них — в Арктике, Западной Сибири и на шельфе Черного моря. Свои убытки компания уже оценила в 1 млрд долл. Сейчас, если «Тирекс» будет назначен госсекретарем, открывается окно возможностей для обеих компаний, традиционно использующих свои государства в корпоративных целях. Все это способно отобразиться на глобальной ситуации, а не только на двусторонних американо-российских отношениях.

1. На фоне изложенного обструкция Трампа Парижскому климатическому соглашению ныне логично вписывается в интересы глобальных нефтяных игроков, и прежде всего Exxon. Скорее всего, выражая негативное отношение к Парижскому соглашению, Трамп высказывал не столько свое мнение, сколько ретранслировал позиции углеводородных магнатов, для которых важно продолжать business as usual как можно больше, а Трампу — быть президентом как можно дольше.

2. Дуэт Трамп—Тиллерсон будет пытаться убедить американских законодателей снять санкции с России, невзирая на то, что Крым остается оккупированным и РФ продолжает агрессию против Украины. Для Exxon важно продолжить инициированные многомиллиардные проекты добычи углеводородов в Западной Сибири и российской Арктике вместе с «Роснефтью». Стоит вспомнить, что подписание соглашения о стратегическом сотрудничестве с Exxon Mobil стало своеобразным «отпущением грехов» российской госкомпании по «делу ЮКОСа», идеологом и организатором разрушения которого был Сечин. Теперь тандем Тиллерсон—Сечин готов идти дальше, и не только ради получения многомиллиардных прибылей, но и для сохранения мировой энергетики как можно дольше на углеводородном сценарии.

3. Арктические проекты «Роснефти», реализуемые в экстремальных климатических условиях, дают возможность получить куда более масштабные сметы на их реализацию, нежели «откатопроводы» Миллера. Не будут обижены и партнеры, и подрядчики, и крышующие политики.

4. США времен президентства Трампа при госсекретаре Тиллерсоне могут пожертвовать давним стратегическим партнером на Ближнем Востоке — Саудовской Аравией. Ее нефть больше не нужна США, более того, она — все более лишняя на мировом рынке как для России, так и для Америки, которую Трамп хочет сделать самодостаточной по нефти, как это уже имеет место с газом. Сделка с Россией в отношении саудитов может быть совершена по умолчанию сторон: США оставляют Эр-Рияд на произвол судьбы, что началось еще при Обаме и что прогнозируемо приведет королевство к внутренним катаклизмам, с последующим паденим нефтедобычи и потери саудитами роли глобального нефтяного плеймейкера.

5. Exxon Mobil и «Роснефть» возьмутся за Арктику, со всеми вытекающими отсюда экологическими рисками. Exxon будет больше стремиться работать в российской Арктике ибо на Аляске она имеет недобрую славу — катастрофа нефтяного танкера Exxon Valdez с разливом нефти в 1989 году не забыта. Но для того, чтобы арктические проекты были прибыльными, необходимы высокие цены на нефть — от 80 долл. за баррель. Для этого как раз и нужен коллапс Саудовской Аравии и война на Ближнем Востоке — что-то похожее на ирано-иракскую войну 1980—1988 гг. Паралельно решается задача создания дополнительных проблем Китаю, для которого поставки нефти из Персидского залива становятся все более значимыми, а Саудовская Аравия — уже поставщик №1 для КНР.

6. Гробовщик ЮКОСа И. Сечин, вероятно, вдохновился идеей М. Ходорковского о слиянии ЮКОСа с одним из американских нефтегазовых гигантов. Кстати, Exxon проявлял в 2000-х наибольший интерес именно к ЮКОСу. Прямые договоренности Ходорковского и «Железной задницы» Ли Рэймонда в обход Кремля, вызвали его негативную реакцию. Exxon планировала получить 40% акций ЮКОСа, оцениваемых в млрд в 2003-м. Эта доля могла быть потом доведена до 50%. Не срослось тогда. «Игорь Грозный» помешал. Но теперь он действует подобным же образом, как Ходорковский в 2000-х. При этом, правда, Сечин не демонстрирует открыто политических амбиций, но уже не секрет, что он контролирует силовиков. Все, что Путин смог противопоставить Сечину после приватизации госпакета, — это усилить позицию преданного ему соратника Матиаса Варнига, сделав его независимым директором в «Роснефти».

7. Не исключено, что деньги на приватизацию госпакета «Роснефти», которые формально вроде бы пришли через «Гленкор» и суверенный фонд Катара, на самом деле могут оказаться деньгами отдельных акционеров и менеджеров Exxon, а также «Роснефти», включая ее главу. На Exxon как раз указывает наличие катарцев в схеме. Известно, что, начиная с 2000-х, американская компания традиционно самый крупный инвестор Катара. Компания вложила порядка млрд.

Поэтому, в случае назначения Трампом «Тирекса» на должность госсекретаря, мир получает риск не только продолжить эру ископаемого топлива, но и формулу мировых потрясений: Тиллерсон + Сечин = США — (Европа + Парижский договор) + (Тайвань — КНР) — Саудовская Аравия + (Россия — Путин). Примечательно, что Путин становится балластом, третьим лишним для эффективного тандема двух хищников. Exxon обладает хорошей корпоративной памятью и аппетитом, она умеет решать долгосрочные задачи, требующие не годов, а десятилетий. Хотя «Железная задница» уже давно не глава Exxon и 13 лет тому назад сделка сорвалась, но для компании, история которой насчитывает почти 140 лет, это не время. В 2003-м глава Exxon Mobil присутствовал в Москве, чтобы принять участие во Всемирном экономическом форуме, где другими участниками форума были глава ЮКОСа М. Ходорковский, а также президент России В. Путин. Ли Рэймонд рассчитывал получить благословение Путина на слияние с ЮКОСом. Но Сечин расстроил эти планы и убедил Путина, что за сделкой стоит план захвата экономической и политической власти в России. Сработало. Сечин и Путин продемонстрировали, что с ними нужно считаться. Особенно с Сечиным. Неудача «Железной задницы» мало волнует «Тирекса», у него есть свои счеты к Путину, который и его, главу крупнейшей мировой компании, не всегда удостаивал вниманием. В 2000-х, как представитель в России, он отвечал за деятельность добывающего консорциума на шельфе Сахалина в рамках соглашения, которое в Москве было названо грабительским и по которому нефть экспортировалась в обход федерального бюджета. Конец этому и сверхприбыльному бизнесу Exxon положил Путин. Но он теперь не важен, если есть иной, чем в 2000-х, Сечин.

Сейчас обе стороны, «Тирекс» и «Игорь Грозный», работают в синергии. В прошлом году Сечин, например, защищал Exxon от претензий со стороны правительства в сахалинском проекте, ну а Тиллерсон высказывался за пересмотр санкций в отношении РФ. Каждый из них, возглавляя крупнейшие компании, по сути, поставил государственную машину на службу корпоративным целям и личным амбициям. И то, и другое имеет глобальное измерение, учитывая масштаб корпораций. Они готовы замедлить технологический прогресс — мир без нефти, продлить эпоху нефтяных тиранозавров. Поэтому, учитывая боевой опыт Сечина в 80-е, не исключено, что сценарий российского кибервмешательства в американскую избирательную кампанию имел целью не только привнести некоторый хаос в США, но вполне конкретно — привести к власти именно Трампа, на которого уже была сделана ставка со стороны Exxon Mobil. Таким образом, это не Трамп ходит Тиллерсоном, а «Тирекс» приобрел в руки козыря. Кстати, козырная карта в английском языке — trump*. Символичное совпадение в данном случае.

Хищники своего не упускают, если охотятся за добычей. При этом каждый смотрит на другого как на возможную добычу.

P.S. Россиянам праздновать победу типа «Госдеп наш» рановато. Процедура утверждения кандидатуры на должность госсекретаря США не так проста, как кажется, и одного желания президента недостаточно, чтобы тот или иной кандидат уселся в главное кресло Госдепа. США — не Россия. Вероятность того, что «Тирекс» станет госсекретарем, очевидно, есть, и немаленькая. Но даже если он не станет им, то показательно, что история вокруг «Тирекса» высветила те транснациональные корпоративные силы, которые так или иначе будут влиять на формирование американской политики.

Лівий Берег

Война в СирииВойна в Сирии

Фахреттин Алтун

Алеппо переживает крупнейшую катастрофу в своей истории. Бомбардировке подвергаются жилые районы, школы, мечети, больницы. Предпринимается попытка иссушить артерии жизни города.

Еще раз повторим. Перед нами — не только гуманитарный кризис, но и кризис человечества. Вне всякого сомнения, главное действующее лицо, которое осуществляет эту тиранию, — режим Асада. И один из главных сообщников этого преступления — Россия.

Но есть и невидимый его соучастник. Это США. Да, США сделали все возможное, чтобы почти за шесть лет сирийского кризиса углубить хаос. При риторике «если Асад уйдет, страной будет руководить исламистское правительство» они закрыли глаза на разрастание кризиса. Вместо стратегии укрепления гегемонии на основе стабильности они преследовали политику установления господства путем управления хаосом.

Более того, администрация Обамы намеренно обеспечила России простор для действий. США не остались верны перемирию, которое было объявлено две недели назад, но не продержалось и двух дней. Они якобы «случайно» бомбили сирийских военнослужащих в Дейр-эз-Зоре. Тем самым они создали основу для бесчеловечных атак асадовского режима в Алеппо.

Но и это еще не все. Через Россию они принесли извинения режиму Асада.

Они сделали это как раз в тот момент, когда режим Асада подвергал ни в чем не повинных людей массированным бомбардировкам. Это открыто и четко показывает, что США содействуют тирании в Алеппо.

Изменится ли позиция США в новый период? Ожидать каких-либо радикальных изменений не стоит. Главный вопрос, на которой нужно ответить, независимо от того, кто станет президентом: какой должна быть позиция США в новый период?

Мы видим, что на политической сцене США по большому счету конкурируют три точки зрения. И кандидат в президенты от демократов Хиллари Клинтон (Hillary Clinton), и кандидат от республиканцев Дональд Трамп (Donald Trump) лавируют между тремя этими мнениями. Какие это точки зрения?

1. Пусть США не стремятся нести вес всего мира на своих плечах! Пусть они вернутся в себя, сосредоточатся на своих внутренних проблемах, пусть обеспечивают рост своей экономики, пусть народ процветает.

2. Нет, США волей-неволей должны быть открыты внешнему миру! Если США замкнутся в себе, тогда на международной арене они останутся беззащитными перед проблемами, которые постепенно перейдут в хроническое состояние, и утратят стабильность. Поэтому США вынуждены вносить вклад в решение вопросов, которые не терпят отлагательства.

3. США, несмотря ни на что, должны сохранить свое лидирующее положение. Поэтому во имя таких политических ценностей, как демократия, права человека, свобода печати и прочие, они должны стараться определять происходящие в мире политические процессы. В этом смысле они должны занимать интервенционистскую позицию!

Какая из этих альтернатив будет более благоприятной для нашего региона? Увы, на этот вопрос нет однозначного ответа. Обамовская администрация пыталась совместить первую и третью точки зрения. Но третью из этих позиций она использовала с целью осады на уровне риторики. Клинтон, судя по всему, попытается совместить вторую и третью точки зрения. Трамп в зависимости от условий пытается в гибридной форме отразить в своей политике все три мнения.

В новом периоде США следует отказаться от позиции «безответственного гегемона» и «рационализировать» свои отношения с региональными странами, прежде всего с Турцией. В то же время США стоит прекратить попытки загнать Турцию в угол с помощью, с одной стороны, таких террористических организаций, как Рабочая партия Курдистана и «Джамаат Гюлена», с другой — риторики о свободе массовой информации и иных дискурсивных инструментов.

В период Обамы США пережили серьезные кризисы в отношениях со всеми своими союзниками. Последним из них стал кризис, возникший в рамках стремления установить связь между терактами 11 сентября и Саудовской Аравией. Вполне вероятно, что этот кризис будет представлять собой один из важнейших пунктов повестки дня ближневосточной политики новой администрации.

В этих условиях, на мой взгляд, вместо того, чтобы ждать понимания от США, нам нужно активно работать над своей политикой внутри страны и за рубежом, продолжать борьбу и время от времени создавать с разными игроками новые возможности сотрудничества в тех или иных микрообластях.

ИносмиФахреттин Алтун

Но и это еще не все. Через Россию они принесли извинения режиму Асада.

Иносми

Оба хуже. Как Трамп и Клинтон связаны с КремлемОба хуже. Как Трамп и Клинтон связаны с Кремлем

Иван Яковина

Дональд Трамп неоднократно заявлял о симпатиях к Владимиру Путину. Хиллари Клинтон делала хозяину Кремля царские подарки. Теперь оба претендуют на пост президента США

Пол Манафорт – один из руководителей предвыборной кампании кандидата в президенты от Республиканской партии США – получал деньги из «черной кассы» Партии регионов, не уплачивая при этом никаких налогов. Именно такой вывод напрашивается после публикации очередной порции данных из «Амбарной книги Януковича», в которую вписывались все серые и черные платежи сторонникам и массовке ПР во времена его правления.

Обвинение Манафорта в преступном сотрудничестве с пророссийским экс-президентом Украины прекрасно укладывается в общую картину отношений между Москвой и кандидатом от республиканцев. По крайней мере, в ее версию, поддерживаемую Демократической партией и ее лидерами. Впрочем, их запутанные отношения с российским руководством заслуживают не менее пристального внимания.

Трамп

Дональд Трамп – агент Кремля. Примерно так формулируется одна из стратегий противодействия кандидату от республиканцев со стороны демократов. Подтверждается этот тезис целым набором аргументов, свидетельствующих, по мнению сторонников Хиллари Клинтон, о тесных связях эксцентричного магната с Россией и ее нынешними правителями.

В мае этого года в Вильнюсе появилось граффити целующихся Путина и Трампа, который является отсылкой на известную работу Дмитрия Врубеля. В начале августа неизвестные зарисовали граффити белой краской

Неполный список: Трамп выступает за ослабление НАТО, против поставок оружия Украине, он готов рассмотреть возможность признания оккупированного Крыма российским, ему не нравятся санкции против Москвы, он комплементарно отзывался о Владимире Путине (взаимно) и заявлял, что сработается с президентом РФ. Есть обвинения и посерьезнее. Например, подконтрольные Трампу компании обладали непрозрачными связями в РФ.

Ну и главное: по мнению большинства экспертов, как правило, поддерживающих Клинтон, именно российские спецслужбы взломали почту руководителей Демократической партии и через сайт Wikileaks опубликовали их внутреннюю переписку. Из этих писем стало совершенно ясно, что партийные боссы все праймериз были не «честными арбитрами», как полагается, а вовсю помогали Хиллари Клинтон, мешая кампании ее соперника – Берни Сандерса. Проще говоря Клинтон победила не только благодаря своей популярности, но и с помощью едва прикрытого мухлежа. Из-за этой публикации председатель Демократической партии Деби Вассерман-Шульц, стоявшая у руля шулерской схемы, была даже вынуждена уйти в отставку.

Обнародование этих данных стало серьезным ударом по демократам (и их кандидату), сыграв на руку Трампу. Чтобы отвлечь избирателей от собственного скандала и нанести контрудар, Клинтон и ее соратники обвинили соперника в том, что для продвижения своей кампании он пользуется услугами кремлевских хакеров. Несмотря на то, что прямых доказательств участия российских спецслужб во взломе почты руководства демократов не было и пока нет (есть только косвенные), эта версия стала исключительно популярной, быстро перейдя из категории «а что, если…» в разряд «да все знают, что…».

Делегаты Демократической партии США пытаются убедить всех в том, что Трамп — агент Путина в США, и в действительности его предвыборный слоган «Сделаем Россию снова великой»

Сомнительные интеллектуальные способности и нехватка политического мастерства не позволили Трампу эффективно отбиться от всех этих обвинений, часть из которых вполне может быть обоснованной. Из-за этого к нему приклеился ярлык «агента Владимира Путина в США», чем с радостью и без всяких ограничений пользуются сторонники Хиллари Клинтон. Более того, мем о «сибирском кандидате» шагнул в мир: Трампа связывают с Кремлем и в других странах, включая Украину, где его возможную победу порой заранее расценивают как победу Путина.

Если принять во внимание некоторые заявления республиканца и истории связанных с ним людей, такое мнение представляется вполне разумным и обоснованным. Во всяком случае, соблазн сделать именно такой вывод весьма велик: миллиардер не только без конца выступает с неумными и возмутительными заявлениями, но и человеком является крайне неприятным. Однако дихотомии «плохой Трамп и хорошая Хиллари» часто недостает анализа второй ее части.

Клинтон

Связи четы Клинтонов с Москвой даже при беглом изучении представляются никак не менее подозрительными, чем трамповские. Важно то, что тут анализу подлежат не просто заявления, как в случае республиканца, а вполне реальные дела. Так, например, в 2010 году Хиллари Клинтон, работая госсекретарем, дала разрешение на продажу «Росатому» стратегически важной компании Uranium One, владеющей большинством американских урановых рудников. В самый критический момент сделки, когда она могла сорваться из-за запрета со стороны Госдепартамента, Билл Клинтон отправился в Москву, где за несколько коротких речей получил полмиллиона долларов. Почти одновременно благотворительный фонд Клинтонов разжился десятками миллионов долларов пожертвований, поступивших от… менеджмента Uranium One. Причем в отчетности фонда источник денег «по ошибке» не был указан, журналисты узнали о нем только благодаря изучению отчетностей жертвователей.

Не менее важно и то, что, едва возглавив Госдепартамент, Хиллари с энтузиазмом взялась проводить политику «перезагрузки» отношений с Россией. В своей книге «Тяжелые решения» она пишет, что в начале 2009 года ей понравилась эта идея, понравился «всегда загорелый и элегантный» Сергей Лавров, обладающий чувством юмора, «способным растопить лед». Лед на какое-то время действительно был растоплен. За счет Грузии, оккупация которой была попросту забыта. Сама Клинтон в книге это объясняет так: «Прямая международная дипломатия не всегда выглядит приятно, но иногда это просто необходимо делать». Свое отношение к России Клинтон сформулировала так: «Я […] часто критиковала Путина, но понимала, что контрпродуктивно рассматривать Россию лишь как угрозу, когда существовали проблемы, требующие совместного решения».

Решение Клинтон дать Путину карт-бланш можно назвать «тяжелым», но можно и «ошибочным». Как показали дальнейшие события, сдачу американцами Грузии в Кремле восприняли однозначно – как разрешение продолжать в том же духе. В этом смысле оккупация Крыма и Донбасса – прямое следствие желания Клинтон «растопить лед» с загорелым Лавровым. Будучи госсекретарем, нынешняя претендент на пост президента неосознанно «подыгрывала» России, за что ее там наверняка вспоминают с благодарностью. Американские консерваторы за это возвращают Клинтон ее подачу, адресованную Трампу, публикуя статьи вроде «Связь Клинтон с Кремлем».

(Кстати, тема «продажи родины» России на этих выборах в США стала невероятно популярной. В этом грехе винили не только Трампа и Клинтон, но и «красного социалиста» Берни Сандерса, и даже «зеленую» Джилл Стейн, которая неосторожно записала ролик на Красной площади).

Есть и еще два момента, которые делают выбор Москвы в текущей кампании не столь очевидным, как могло бы показаться. Во-первых, первый год президентства Владимира Путина совпал с последним годом президентства Билла Клинтона, которого, кстати, тоже винили в связях с КГБ. За этот, сравнительно короткий, промежуток времени прекрасный психолог Билл нашел ключи к тогда неопытному и неуверенному в себе Владимиру, сумев ему понравиться. Путин наверняка был бы не против вернуть старые времена, когда Клинтон по-дружески с ним общался, а о санкциях не было и речи.

Во-вторых, есть и более серьезный повод подозревать в Путине тайного сторонника Хиллари Клинтон. Если ее сторонники правы, и сервер Демократической партии взломали связанные с российскими спецслужбами хакеры, то это может быть довольно плохой новостью для нее самой. Те же самые люди наверняка получили доступ и к ее собственной почте, которую она, будучи государственным секретарем, хранила на незащищенном от взлома сервере. По данным директора ФБР Джеймса Коми, там хранилась сверхсекретная информация. Сторонники Клинтон упирают на то, что никакой проблемы в этом нет, так как никаких следов взлома не было. Однако если это не так, то у Путина появится инструмент прямого шантажа вполне вероятного президента США, поскольку публикация секретных писем экс-госсекретаря США в России почти неизбежно приведет к импичменту Клинтон, если она станет президентом.

Выбор Путина

Ради появления такой невероятной возможности любой иностранный правитель будет делать все возможное, чтобы дискредитировать Трампа. Включая «токсичные» комплименты в его адрес. Серьезные исследования настроений российской элиты свидетельствуют о том, что, публично поддерживая Трампа, придворные Владимира Путина крайне осторожно относятся к перспективе его избрания. Мотивация у них такая: чего ждать от этого человека, не знает никто, включая, возможно, его самого. То, что в его руках окажется ядерная кнопка, всерьез пугает тех, кто сам привык рассуждать о «радиоактивном пепле». Поскольку противоречия в политике США и РФ неизбежны и при Трампе, многих пугает, что тот, в своем стиле, «сорвется с катушек» и ударит по Москве ядерными ракетами. Тем более, что миллиардер уже обещал сбивать российские боевые самолеты, если они будут пролетать рядом с американскими кораблями.

Тут интересный психологический момент. Распоясавшимся хулиганом во дворе можно быть при одном условии: если нет другого, еще более наглого и сильного. В Трампе Кремль опасается самого себя, возведенного в куб – непредсказуемого, плюющего на законы и правила, не стесняющегося угрожать всем вокруг и применять силу. Трамп, кстати, делает все это, еще не став президентом. Если же республиканец победит, возможности для международного «беспредела» у него будут почти безграничные. В конце концов, Путин помнит, что в начале своего президентства тоже был настроен позитивно, собирался «дружить с Западом» и даже не исключил вступления России в НАТО. Но очень быстро выпал из обоймы уважаемых лидеров, став обычным тираном.

Впрочем, непредсказуемость Дональда Трампа, конечно, несет в себе риски не только для России, но и для США и всего мира, включая Украину. Совершенно железно можно сказать, что хорошо от его избрания президентом не будет почти никому. Но и кандидатура Хиллари Клинтон при более детальном изучении никак не выглядит панацеей от предполагаемых бед и хаоса. Вполне возможно, что ее президентство также будет не менее турбулентным и скандальным.

Новое ВремяИван Яковина

Трамп

Клинтон

Выбор Путина

Новое Время

Тимоти Снайдер: Не думаю, что все это может привести к краху ЕС. Brexit лишь приведет нас в какую-то другую ЕвропуТимоти Снайдер: Не думаю, что все это может привести к краху ЕС. Brexit лишь приведет нас в какую-то другую Европу

Павел Шеремет

Американский историк Тимоти Снайдер уже много лет изучает трагическую историю Восточной Европы. Он ставит знак равенства между нацистским геноцидом и кровожадностью сталинского правления с точки зрения последствий для народов этого региона.

Снайдер внимательно следит за тем, что происходит в современной Украине и путинской России, потому что не исключает, что многое из происходящего здесь может повториться и на его родине – в США.

Тимоти Снайдер – «наш человек за океаном», он считает Украину самой интересной страной нынешней Европы с огромным потенциалом и отказывается называть Революцию достоинства «последним шансом украинцев».

Снайдер уверен, что сейчас для Украины сложилась очень хорошая внешнеполитическая конъюнктура и «необходимо воспользоваться этим шансом так, как будто он последний». Это у Великобритании теперь могут быть серьезные проблемы вплоть до распада, однако на европейское будущее Украины Тимоти Снайдер смотрит с большим оптимизмом.

– Как вы можете назвать то, что произошло в Британии? Реваншизм, идиотизм, истерия или нормальный политический процесс?

– Первое, и это одна из наиболее важных особенностей человека, — стремление принимать вещи как нечто должное. Великобритания обладает всеми замечательными привилегиями и правами, связанными с Европой, и они уже позабыли, что такое, когда всего этого нет. Сейчас у каждого британца есть европейский паспорт, дающий возможность путешествовать куда угодно, а британские компании могут беспрепятственно заключать сделки с партнёрами из любых европейских стран. Британцы воспринимают всё это просто как должное.

Второе, это не вопрос реального исторического процесса, а проблема исторических мифов, наибольшим из которых, и это в равной мере актуально как для Украины, так и для Франции или Англии, является миф о том, что существовала такая эпоха, когда государство-нация было подходящей формой управления.

Это не так, такой эпохи никогда не существовало в истории. Государство-нация может функционировать только в случае, если оно будет являться частью чего-то большего. Я не выступаю против национальных государств. Они являются необходимыми, но недостаточными. Вот почему Украина должна функционировать как государство, но вы также должны стремиться быть частью Европы.

Это, собственно, и есть то, что британцы собирались выяснить на своем референдуме. И если все же случится так, что они выйдут из Европейского Союза (ЕС), то затем, с большой вероятностью, распадется и сама Британия. При этом они будут сами по себе как небольшие государства-нации, и от этого они существенно пострадают.

И, безусловно, третье — это обычный вопрос британской внутренней политики. Причиной проведения референдума стали разногласия внутри Консервативной партии, нашедшие свое разрешение в форме референдума, который теперь навредил миллионам людей.

– Не считаете ли вы, что этот британский кейс может быть первым для будущего Европы – я имею в виду Францию, Германию, их экономический и политический национализм? Могут ли эти события изменить Европу настолько, что она будет абсолютно другой?

– Полностью соглашусь с вами в том, что наблюдается развитие явления, которое я бы назвал «внутренне-европейским национал-популизмом». И смешно здесь от того, что подобный популизм возможен лишь в пределах самой Европы. Ведь обвинять Брюссель во всех своих бедах можно лишь в том случае, если ваша страна является членом Европейского Союза.

Подобный феномен наблюдается в Англии или Франции, но не в Украине. Он нелогичен и невозможен здесь. Хотя, думаю, если Британия действительно покинет ЕС — это будет зрелищный отрицательный урок.

В некотором отношении это делает национал-популизм более проблематичным, так как какой-нибудь политик вроде Найджела Фаража (лидер Партии независимости Соединённого Королевства. С 1999 года является депутатом Европейского парламента от юго-восточной Англии – УП) очень рад существованию ЕС, так как он всегда может винить во всем ЕС. Но кого он будет обвинять теперь, если все вдруг станет еще хуже? Особенно если учесть, что выйти из ЕС было как раз его идеей.

Выход Британии из ЕС усложнит жизнь и политикам вроде Марин Ле Пен, ранее имевшей возможность говорить «лучше нам покинуть ЕС». Но ведь теперь утверждать подобное будет намного трудней, поскольку общественность уже будет иметь пример негативных последствий на примере Британии.
Не думаю, что все это может привести к краху Европейского союза. Brexit лишь приведет нас в какую-то другую Европу.

Что это будет за Европа? Думаю, здесь очень важно сделать акцент на том, что многое будет зависеть от выбора самих европейцев на протяжении последующих двух лет.

Будущее Европы намного более существенно зависит от позиции восточных европейцев, включая украинцев, чем это может показаться на первый взгляд.

Если граждане Восточной Европы, например — поляки или венгры, будут утверждать: «Ну вот, Brexit как раз доказывает бессмысленность ЕС» — они будут вредить ЕС, но если восточные европейцы скажут: «Нет, мы до сих пор верим в то, что у европейского проекта есть будущее, просто это будет несколько другое будущее» — вот это будет хорошим подспорьем. Вы обладаете определенной свободой выбора, вероятно, сами не до конца осознавая это.

– Видите ли вы какие-то ошибки Брюсселя, Еврокомиссии? Не считаете ли вы, что она просто перестала ощущать настроения людей в Европе? Тот факт, что люди не могут влиять на решения Брюсселя, часто использовалось во время агитации за референдум и в итоге сработало на его результаты.

– Во-первых, люди уже участвуют в принятии решений Брюсселем, потому что наиболее важная европейская институция в Брюсселе — это Европейский Совет, состоящий из министров правительств всех стран-членов.

Таким образом, нам не стоит полагать, что есть некая таинственная «Еврокомиссия» в Брюсселе, действующая изолированно от остальных органов ЕС. Еврокомиссия имеет значение, но Европейский Совет на самом деле более авторитетен.

Во-вторых, я бы сказал, что имеет место институциональная проблема. Электорат в Англии, Испании и Польше должен ощущать, что Европа принадлежит им, а с этим есть проблемы. Но не думаю, что это проблема Еврокомиссии или евробюрократия в целом. Думаю, это проблема отсутствия демократии.

Европа сейчас находится на уязвимом этапе своего развития потому что она является недостаточно демократичной. Да, существует Еврокомиссия, но по размеру своего бюрократического аппарата она не сильно отличается от аналогичной бюрократической машины муниципальной власти Киева или Бостона — она не так уж велика на самом то деле и без нее не обойтись. А вот чего не хватает, так это демократии и ощущения сопричастности — вот почему Европа сейчас уязвима.

И еще — иммиграция. Ключевые решения по иммиграции принимались Ангелой Меркель, а не Европейским Союзом. Можно сказать, что Меркель допустила ошибку, думаю, так оно и есть, но это не ошибка ЕС.

– Этот референдум – референдум за независимость против бюрократии? За свободу против Брюсселя? Или этот референдум за прошлое против будущего?

– Да, это то, что беспокоит меня больше всего, особенно с моральной точки зрения. Если вам 70 лет, то не имеет большого значения: открыта Великобритания для Европы или нет, но если вам 20 лет — это имеет огромное значение.

Среди молодых людей в возрасте от 18 до 24 лет 75% проголосовали за то, чтобы остаться в ЕС, и их желание иметь европейское будущее было остановлено людьми старшего возраста.

В этом есть некая фундаментальная несправедливость, победа прошлого над будущим, а если точнее: победа воображаемого прошлого над реальным будущим, поскольку, как я уже говорил ранее, никогда не было такого момента в истории, когда Великобритания была бы сама по себе.

Сначала это была империя, а затем она интегрировалась в Европу. Великобритания никогда не была сама по себе, равно как и Англия. И когда Англия останется сама — это станет трагедией. Для тех, кому сейчас 70, это не столь трагично, но для тех, кому сейчас 20, это будет трагедией всей их жизни.

– Может это была персональная ошибка Девида Кэмерона, что он пошел на этот референдум ? Почему британская элита решила провести референдум в такой сложный период времени?

– Самое время сказать, что референдумы — это в целом плохая идея, так как их результаты никогда не имеют отношения предмету референдума. Например, если я предложу: «А давайте через три года проведем референдум по вопросу «Что вы думаете об украинской журналистике?» — то через три года вы проголосуете на нем, руководствуясь не своим пониманием ситуации по состоянию на сегодня, а исходя из того, что будет для вас значимым через эти три года.

Например, в тот день, когда произошел референдум в Британии, люди были наиболее обеспокоены вопросами иммиграции. Также в тот день была плохая погода. Вероятно, это повлияло на результаты и в этом как раз ключевая проблема референдумов: они всегда о том, что происходило конкретно в этот день и они никогда не ограничиваются предметом референдума.

В целом, мне кажется Европе пора покончить с референдумами, поскольку обычно они приводят нас вовсе не туда, куда мы хотели бы попасть. Как бы то ни было, это уже произошло в Великобритании.

Когда Кэмерон озвучил обещание провести референдум, опросы общественного мнения показывали, что 60% населения выступают за сохранение членства Британии в ЕС.

Является ли референдум его личной ошибкой? Не думаю. Скорее, это ошибка его политической партии, серьезно разделенной в вопросе о членстве Британии в ЕС. Также правда и то, что британцы в течение длительного времени сформировали скептическое мнение о Европе читая бульварную прессу.

Таким образом, это ошибка не только Кэмерона, но это тем не менее ошибка. Кроме того это ещё и хороший урок на будущее: не допускать, чтобы важные для всей страны решения определяло настроение людей в какой-то конкретный день.

– Какими будут последствия Brexit для Украины?

– Очень хороший вопрос! Думаю, это важно, как для украинцев, так и для каждого, осознающего, что процесс европейской интеграции полон поворотных моментов, кризисов и трудностей. Тем не менее, он продолжается и в целом движется в хорошем направлении. И вот, когда люди видят Brexit и утверждают: «ну вот, это означает что Европа обречена» — они как раз помогают своими словами усилить обреченность Европы.

Не думаю, что Brexit означает, что Европа обречена. Он лишь означает, что Европа будет меняться, но мы еще не знаем, каким именно образом.

Думаю, украинцам важно сказать: «ценности, защищаемые Европой, такие как гражданское общество, верховенство права, рыночная конкуренция, нормально функционирующий государственный аппарат — мы поддерживаем их. Да, нам нравятся эти правила игры. Является ли какое-либо конкретное государство членом ЕС — это уже не столь важно. Важно то, что мы поддерживаем этот проект в целом».

Мне кажется, что такие утверждения полезны для Украины, равно как и для всей Европы. Европе постоянно необходима вся возможная поддержка, и, несмотря на то, что это, вероятно, неочевидно на первый взгляд: все происходящее на Востоке Европы имеет свое отражение и на Западе.

– Что вы скажете об успехе Трампа на выборах в США и его возможной победе? Похоже, что в размытых демократиях, таких как США, люди хотят слышать простые ответы на простые вопросы. И эта тенденция может быть и европейской – это успех популизма. С чем может быть связана такая тенденция

– Когда я анализирую Россию и Украину, предметом моего научного интереса является не только Россия или Украина, но в равной мере и Америка, потому что Россию и Украину я рассматриваю как формы кризиса демократии. То, что сейчас происходит в России, может произойти и в Америке. Аналогично и с Украиной.

Ключевая проблема демократии уже давно осознана древними греками, которые говорили: «проблема демократии в том, что она всегда перерастает в олигархию, поэтому, если вы не любите олигархов — вы не можете построить демократию». Аналогичную проблему мы имеем и в США.

Фундаментальной проблемой Соединенных Штатов сейчас является то, что людям дали возможность перечислять политическим партиям столько денег, сколько эти люди пожелают. Это означает, что политические партии становятся все более олигархизированными и коррумпированными. Население наблюдает за всем этим и его взгляды становится все больше похожими на взгляды россиян и украинцев. Американцы начинают воспринимать своих политических лидеров очень скептически, а также задавать себе вопрос, регулярно задаваемый русскими и украинцами: «кто стоит за всем этим?»

Вы интересовались Трампом. Трамп утверждает: «повсюду коррупция, каждый в ней замешан, но я хотя бы коррумпирован сам по себе. Я сам себе коррупционер. Никто не стоит за мной. По крайней мере, вы знаете, что я — это всего лишь я». Это есть и своего рода аргумент, возможный лишь в олигархическом обществе. В некотором смысле то же говорит и Порошенко: «Я сам себе олигарх и за мной никто не стоит».

Продолжая тему Трампа — мне кажется, что он является характерным продуктом олигархического популизма. В одно время люди поверили, что смысл всего в деньгах, и что каждый по-своему коррумпирован. Именно в такие времена к наихудшим из популистов приходит успех. Тем не менее, Трамп будет политически погребен. Он будет на голову разгромлен во время президентских выборов этой осенью. Думаю, он потерпит сокрушительное поражение.

– Многие эксперты обвиняют США в итогах плебисцита – существует мнение, что британцы хотели бы быть ближе к сильным США, чем к слабому ЕС.

– На самом деле, это не Брюссель и не Еврокомиссия, это сама Европа. Вы либо в Европе, либо нет. И второе – Америка не является альтернативным вариантом. Британия ведь не может присоединиться к общему американскому рынку. Это просто невозможно. Она не может также стать и 51-м штатом США.

ЕС является наибольшим общим рынком в мире, США является вторым по размеру рынком, но вы не можете присоединиться к США. Можно присоединиться к европейскому рынку, но это имеет свои особенности.

Думаю, британцы осознают, что Америка не является вариантом для них и это не альтернатива Европе, по крайней мере, в экономическом плане. И ведь американская внешняя политика по отношению к Британии демонстрирует как раз это. Политика США — открыто призывала британцев оставаться в ЕС.

Барак Обама специально посетил Великобританию чтобы призвать британцев остаться в ЕС — сам по себе этот факт уже многое говорит о нашей американской внешней политике. Америка не планирует разрушить Европу на мелкие части и доминировать на континенте. Напротив – американская внешняя политика поддерживает европейскую интеграцию.

И это хороший повод привести для сравнения Россию и российскую внешнюю политику. Россия поддерживала Brexit. Это очень удачный пример различий между российской и американской внешней политикой.

Американцы открыто поддерживают сохранение членства Британии в ЕС, россияне поддерживают выход. Америка хочет иметь сильную Европу в качестве союзника, родственной души, в то время как Россия пытается разломать Европу по частям.

– Как вы думаете, сейчас Украина исчезнет с европейских радаров? Европейцы будут заняты тем, как реформировать структуру, что делать с Британией, как не допустить референдумы в других странах? Европе сейчас есть дело до украинцев?

– Думаю, это уже произошло до Brexit.

Был момент, когда Украина имела статус «кризис», но он завершился уже более года назад. Теперь Украину переквалифицировали в «проблему». Будут ли происходить дальнейшие «изменения статуса» вашей страны — зависит в первую очередь от вас самих.

Это напоминает 1989 год. С 1989 до, скажем, 1991 года Польша, Венгрия и Чехословакия были чрезвычайно интересны по политическим причинам. А затем наступил долгий промежуток времени, на протяжении которого упомянутые страны должны были самостоятельно пройти весь путь, необходимый для вступления в ЕС.

И их рассматривали как проблему, недоразумение. Все обсуждали: как трудно реформировать их общества и какой огромный промежуток времени это займет.

Украина сейчас находится именно на таком этапе.

Вас «понизили» с «кризиса» до «проблемы». Единственный способ выбраться из данной ситуации — действовать путем собственных усилий.

Другими словами, вам необходимо работать, если вы опять не собираетесь стать «кризисом», а это будет означать еще одно российское вторжение, либо еще один Майдан. Я бы не хотел чтобы это произошло, я хотел бы мирного и стабильного улучшения ситуации в Украине.

Ведь если в Украине будет происходить мирное и стабильное улучшение и установление верховенства права, тогда европейцы заинтересуются вами, поскольку возникнут условия для инвестирования, вслед за которым последует политический интерес, который в свою очередь принесёт вам шанс стать членом ЕС.

– Может ли этот референдум разрушить Великобританию? Ведь Шотландия, например, хочет сейчас провести свой референдум о том, чтобы остаться в ЕС. Перестанет ли Великобритания существовать?

– То есть, станет не такой Великой Британией? (улыбается)

Я подчеркиваю – никто не знает, что произойдет. В настоящий момент все возможно. К примеру, Консервативная партия Великобритании, несмотря на то, что это она и организовала референдум, попытается каким-то образом избежать его результатов. Возможно, в Британии проведут еще один референдум.

Многое возможно на данном этапе. Мы не знаем, что произойдет в конце концов. Но если будет понятно, что Британия таки выйдет из ЕС — думаю будет еще один референдум в Шотландии, и думаю что в этот раз шотландцы проголосуют за независимость.

Я всегда считал идею независимости Шотландии не самой удачной, но если им придется выбирать между Британией и Европой, понятно, что шотландцы выберут Европу.

К сожалению, следующим естественным шагом будет постепенная дезинтеграция самой Великобритании. И это неудивительно. Напомню, что Великобритания никогда не существовала как государство-нация.
У нас нет никаких оснований думать, что Великобритания является устойчивой как страна, она никогда не существовала как таковая. Это была империя либо страна-член ЕС. Если Британия выйдет из ЕС — это будет совершенно новая неизвестная территория.

– На конференции во Львове нам, участникам, организаторы предложили свои ответы на вопрос о том, какова главная причина проблем в Украине. Коммунистический режим? Геноцид? Отсутствие лидеров? Недостаточная поддержка ЕС? Наследие Советского Союза? Как думаете вы?

– Думаю, что все ваши пять позиций сводятся к единой вещи. Да, советское наследие является ключевой проблемой во всех отношениях: оно отбивает охоту нести личную ответственность, оно зиждется на вертикальных отношениях «начальник—подчиненный», которые хорошо работали в государстве советского образца и Советской Украине, но исключающих плюрализм и экономическое развитие.

Правда также и в том, что в 1930-ые годы многие из лучших людей на территории Украины были убиты, и во время Голодомора чаще всего лучшие умирали первыми. В период же сталинского террора были убиты лучшие и наиболее деятельные украинцы. Затем наступила Вторая мировая война, ставшая еще одним демографическим ужасом для страны.

Все эти события значимы и все они являются частью исторического периода, который я считаю исключительным — это период советской власти в Украине. До начала этого периода украинская история была сравнительно «нормальной» по стандартам Восточной Европы. Советский же период стал чем-то из ряда вон выходящим.

Но в настоящее время вопрос заключается в том, как в конце концов разобраться с этим советским наследием? Знаете, говорят, что естественным этапом перехода от коммунизма является капитализм. Это не так. Следующим этапом после коммунизма является олигархия. И вопрос заключается в том, как вам перейти от текущего состояния коррумпированной страны к чему-то новому, приемлемому по европейским стандартам.

– Еще один вопрос по мотивам львовской встречи: что Украина должна сделать в первую очередь? Бороться с коррупцией? Поддержать экономику? Изменить политическую систему? Бороться с олигархами? Найти настоящего лидера Украины?

– Да, понимаете, история — это не вопрос с несколькими вариантами ответа, многие из этих вещей взаимосвязаны. Что касается «сильного лидера», то здесь я лишь хочу сказать, что не стоит ожидать появления в Украине «сильной личности», потому что сильная личность — это вопрос удачи, да и вообще, когда люди в наше время начинают обсуждать: насколько они сильны как лидеры — это плохой знак.

Вам самим необходимо привести в порядок работу своих государственных институтов, а также изменить правила игры так, чтобы люди из малого и среднего бизнеса получили справедливую возможность улучшить свою жизнь. Вот это ключевой вопрос.

Правильным решением является все из перечисленного выше, но, повторюсь, ни в коем случае не ждите «сильного лидера» — вместо этого приводите в порядок государственные институты и покончите с коррупцией.

Выражаясь иными словами: некоторые из людей, имеющие сейчас вес в Украине, должны пойти на компромиссы и стать менее значимыми по собственной воле — это важнейший этап в историческом развитии любой страны.

Великие американские промышленники конца XIX столетия – все они стали чрезвычайно богатыми. Они были как раз теми, кого мы сегодня называем «олигархами». Затем эти люди стали жертвовать огромные суммы на благотворительность и добровольно согласились с тем, что их вес в политической системе страны будет постепенно уменьшаться.

Это был ключевой момент в нашей истории и нечто подобное должно произойти и в Украине. Правила есть правила, но люди должны принять их и начать играть по этим правилам.

– Вы сказали, что Украины вам интересна и у нее есть потенциал, но в чем он? Что мы должны развивать и использовать в первую очередь – образование? Культуру? Ценности? Географическую позицию? Природные ресурсы?

– Как историку Украина интересна мне потому, что здесь существует огромное количество исторических вопросов, на которые пока нет ответов, равно как и огромное количество источников, которые учёным ещё предстоит изучить.

Здесь также присутствует множество различных признаков того, что история Украины — это история типичного европейского государства, но в более глубоком его понимании.

Поскольку Украине необходимо нормальное и успешное будущее, ей необходимо научить свое хорошо образованное население сочетать свои таланты с собственным потенциалом.

Вы обладаете многочисленной хорошо образованной интеллектуальной элитой, а также многочисленным и одаренным рабочим классом. И все эти люди живут вовсе не в соответствии со своими интеллектуальными и профессиональными способностями.

Это наиболее важная составляющая изменений. Образование важно, культура важна, ценности важны, но самое главное — поменять правила игры, чтобы люди могли жить соразмерно своим способностям. Не только в экономическом плане, но и ежедневно улучшая свою жизнь и ощущая ее новое качество.

Забавно то, что украинское общество на самом деле является очень даже здоровым по некоторым показателям: уровень образования высок, люди самостоятельно начали формировать институты гражданского общества. Это признаки того, что в стране происходят правильные процессы.

Но проблема заключается в правилах. Люди должны быть уверенны в том, что правила справедливы. Осознаю, что я снова повторяю сам себя, но это действительно ваша ключевая проблема.

– Как вы думаете, сейчас – последний шанс для Украины?

– Историк никогда не скажет о последнем шансе. Тем не менее, я бы сказал, что конъюнктура хорошая, но необходимо воспользоваться своим шансом так, как будто он последний.

Украинская ПравдаПавел Шеремет

– Какими будут последствия Brexit для Украины?

– Думаю, это уже произошло до Brexit.

Украина сейчас находится именно на таком этапе.

– То есть, станет не такой Великой Британией? (улыбается)

– Как вы думаете, сейчас – последний шанс для Украины?

Украинская Правда