Метка: Россия

В Партии регионов к захвату Крыма Россией готовились за много лет до аннексии — политтехнолог Гайдай

Сергей Гайдай — один из самых востребованных политтехнологов Украины, глава социально-инжинирингового агентства «Гайдай.Ком». Работал с Виктором Ющенко, Петром Порошенко, Анатолием Кинахом, «Нашей Украиной», «Народным фронтом».

В 2008 году Гайдай написал эссе с элементами фантастики «Пособие по захвату власти в Украине. Рекомендации из будущего», где были даны правильные прогнозы на ближайшие выборы, было сказано о насильственном свержении власти в Украине (в Россию, правда, по той версии, сбежал не Янукович, а Тимошенко, Янукович был посажен под домашний арест), были затронуты темы будущей войны и аннексии Крыма.

Цитата из эссе: «На днях один мой знакомый литератор, автор известной книги об особенностях украинского национального характера, спросил меня: есть ли у меня оружие? По его мнению, в предстоящем социальном хаосе, который неизбежно ожидает Украину, оружие должен иметь каждый приличный гражданин.

Другой мой знакомый, социолог из Донецка, похвастал — начал строить дом в Крыму. Это большая удача. Когда Украина развалится, а, по его мнению, осталось около трех лет, Крым отойдет России. Войска на полуостров введут так же, как в Осетию. Решительно и быстро. Для «защиты» российских граждан, которых уже сейчас целый Севастополь. Ему всегда нравилась Россия, так что он рассчитывает оказаться в ближайшее время ее жителем. И не простым беженцем, а состоятельным гражданином империи — сразу вместе с домом».

Сергей Гайдай дал интервью в студии ONLINE.UA и рассказал о том, как создавалось «Пособие по захвату власти в Украине».

— Наше агентство проводило для заказчиков специальные игры, на которых делались прогнозы политической жизни страны. И бывало — на игре моделируешь ситуацию, потом проходит время, смотришь — в жизни происходит нечто похожее.

Подобное было у Савика Шустера на «Свободе слова». Он умудрялся так собирать людей со всей Украины, что их мнение точно соответствовало социологической выборке. И когда у него в студии шло голосование, оно было адекватно, как если бы голосовала вся страна. У нас на игре, когда анализировали ситуацию, происходило нечто похожее.

А после игры ты должен отдать заказчику документ с выводами, хотя понимаешь, что заказчик редко читает сухие наукообразные документы. И вот я придумал эту монографию — с интригой и художественным вымыслом. Игра была посвящена теме «Как построить партию?», по некоторым псевдонимам можно догадаться, для кого это делалось. Это был 2008 год. А потом кто-то разместил фрагменты в интернете, и когда я обнаружил, что этот текст с искажениями гуляет в сети, то в 2009 году сам разместил его на своем сайте. Ближайшие выборы были в 2010 году, я предположил, как они будут происходить, это совпало (во втором туре, вполне ожидаемо, встретились Юлия Тимошенко и Виктор Янукович. Победу одержал Янукович, — ONLINE.UA). Затем обратили внимание на предсказания: будет война, захват Крыма. И это еще в черт знает каком году.

— Вы размышляли о том, что предсказания тоже действуют на будущее?

— Есть известный научный принцип: объект зависит от того, кто на него смотрит. Наблюдатель, безусловно, воздействует на объект.

Давайте перейдем к вопросам!

— Камера включена, мы уже пишем. Я думал начать с анализа политтехнологий Дональда Трампа, но сейчас уже логичнее продолжить эту тему со сбывшимися предсказаниями. Вы тогда написали про донецкого социолога, который хвастал, что строит дом в Крыму, чтобы, когда Крым захватит Россия, жить там. Можете теперь назвать его имя, как его судьба сложилась, он переехал в Крым?

— Это Евгений Копатько, довольно известный человек, тогда мы часто пересекались. У него была компания R&B, занимавшаяся маркетинговыми и социологическими исследованиями. Копатько долгое время был консультантом Партии регионов, довольно влиятельным. И как-то в разговоре я от него услышал спич на тему захвата Украины Россией: «Ну ты что, не понимаешь, что Украина — это страна, которой скоро не будет, это искусственное, нежизнеспособное образование!» Я начал слушать с интересом, говорю: «А что будет?» Он рассказал, что Украина войдет в состав «поднимающейся с колен» и расширяющейся России. Я уже знал, что он активно строил дом в Крыму, даже приглашал туда приехать. В то время все в Конча-Заспе строились, это был период, когда донецкие перебирались в Киев, активно осваивали власть. Я спросил: «Почему так далеко, в Крыму?» Так вот, он ответил: «Ты знаешь, я уверен, что все это скоро станет российским, но первым в состав России войдет Крым!» Я тогда воспринял его слова, как глубочайшее заблуждение человека.

Был еще политтехнолог донецкий, не помню фамилию, он написал книгу про Донецко-Криворожскую республику, эта книга стала фундаментом зарождающегося сепаратизма (книга «Донецко-Криворожская республика: расстрелянная мечта» написана дончанином Владимиром Корниловым, главой центра Евразийских исследований, — ONLINE.UA). Евгений Копатько стал спонсором издания этой книги.

Тогда, если помните, в Украине в публичной плоскости была еще такая тусовка, их традиционно называли «украинофобами»: Александр Чаленко, Олесь Бузина, Максим Равреба. Такой маргинес полный. Этих людей эти «евразийские» идеи скрепляли, они очень серьезно все это обсуждали. Я тогда все это воспринимал, как колоссальное заблуждение людей, которое пройдет, когда реальность изменится. Но оказалось, что в чем-то они были правы. Некоторые из них попали в Москву, и поговаривают, что судьба их в Москве незавидна, они оказались нафиг там никому не нужны. Помню посты Чаленко, который просил: «Помогите деньгами, а то тут жить трудно!» После убийства Бузины (в апреле 2015 года, — ONLINE.UA) эти люди сильно перепугались, что идет их отстрел, собрали вещи и ломанули: кто в Москву, кто в Крым. Но, в общем-то, предсказание Копатько сбылось: он теперь живет на оккупированной территории, которую считает Российской Федерацией, и у него там имущество.

Цитата из «Пособия по захвату власти в Украине. Рекомендации из будущего»: «Вот так же в далеком 1913 году на южном побережье Крыма российская интеллигенция сидела в кофейнях, пила коньяк и ела татарские чебуреки. Ласковое Черное море, белокаменные дворцы в кипарисах, дамочки в шляпках с собачками на тенистых аллеях парков. Разговоры о судьбах Родины. К тому, что есть революционеры, уже привыкли. Народные волнения и военные поражения 1905-го остались в прошлом. Империя как никогда сильна. В стране экономический подъем. И никто не может поверить, что через пару лет большая война закончится всеобщим хаосом. Ужасами всенародного бунта, голодом, расстрелами, пожарами помещичьих усадеб и горами трупов на фронтах гражданской войны. И очень немногим из них повезет выжить в этом крахе великой империи, сбежав в эмиграцию».

— Вы сравниваете ситуации в предвоенной Украине и Российской империи: сидели в кофейнях, ели татарские чебуреки, «а завтра была война». Расскажите, что чувствуете, когда думаете о том, что эта модель будущего сбылась?

— Сбылись более чем… Но, скажу честно, у меня не было радостного потирания рук: вот пишу, что нас ожидает война! Однако все показывало, что цивилизационный конфликт на востоке Украины между тем, что сейчас называют «русский мир», и Европой рано или поздно может разрешиться войной. Но, буду честным, я надеялся, что ошибусь — войны не хотелось. Ни в каком виде. Вот я в этом произведении себе нафантазирую — пусть это фантазиями и останется. В реальности я никакой войны для себя не видел. И писал я это в абсолютно мирной, благостной Украине. Сейчас ведь многие вспоминают: черт побери! — при Ющенко, 2005-2007-й годы — ведь это были золотые годы! Мирно, экономика росла, достаточно свободно, по крайней мере, в то время пресса точно была свободной, можно было Ющенко критиковать. Я активно критиковал Ющенко, но у меня даже ощущения не было, что это мне хоть чем-то грозит!

А сейчас ситуация поменялась, у меня куда более тревожные чувства. Пишу сейчас что-то против Порошенко, а мне приходят такие сигналы: «Ты знаешь, в Администрации президента это читают, ты там — в черном списке. На телеканалах есть списки людей, которых ни в коем случае нельзя звать на эфиры, ты в эти списки входишь! Потому что ты — зрадофил, критикан власти, и вообще — будь поосторожнее!»

И я к этому серьезно отношусь, потому что нынешняя власть по своим методам воздействия на общество ничем от власти Януковича не отличается. Чуть лучше с пиаром у них, они лучше освоили актерские навыки, но по своей сути они такие же.

Так вот, когда ты находишься в мирном, благостном периоде, трудно представить, что может быть по-другому. Вспоминается недавняя социальная реклама. Женщина приходит утром в ванную, начинает чистить зубы, смотрит в зеркало и видит другую реальность: она так же заходит в ванную, но совершенно в другой ситуации. Женщина пытается собрать все зубные щетки, а сзади семья сидит на баулах, видно, что они собираются бежать.

Это то, что произошло с донбасскими жителями, когда они в один день собирали чемоданы и бежали. У меня есть знакомая, которая на последнем поезде уехала в Киев. На следующий день поезд «Донецк-Киев» уже не ходил. А квартира ее находилась в районе аэропорта, где шли активные бои.

Всем трудно поверить, что «завтра будет война», когда у тебя мир на дворе, кофейни работают, и ты спокойно общаешься с идеологическими противниками. «Вот Россия придет, захватит Крым!» — «Да бросьте, ребята, что за чушь! О чем вы говорите?»

— О Крыме. Я вспомнил, что вы серьезно занимаетесь альпинизмом. С Крымом что-то личное связано? — Люди из альпинистской секции в Одессе, в которую я ходил, нашлись еще до «Одноклассников» в каких-то чатах, и мы стали собираться на мысе Айя, под Куш-Кайя — лазили по скалам, жгли костры. Большинство, конечно, приезжало из России.

И я помню это состояние, когда ты прыгаешь в машину и попадаешь в Крым: едешь по ночным крымским дорогам, идут парень и девушка с рюкзаками, ты останавливаешься: «Ребята, подвезти?» — «Да, конечно!» Как можно было воспринимать Крым как враждебную территорию? Крым был очень украинским, с моей точки зрения, я помню это состояние.

А сейчас секции больше нет. Там альпинисты тоже собираются, но только российские, украинцы туда не едут. Россияне говорят: «Акт справедливости произошел, Крым вернулся домой!» А мы говорим: «Какое «домой»?!» Все перессорились в сети. Эти люди мне глубоко чужды, и ни у какого костра я с ними собираться больше не хочу. Хотя альпинизмом продолжаю заниматься, езжу в большие горы.

ONLINE.UAСергей Гайдай — один из самых востребованных политтехнологов Украины, глава социально-инжинирингового агентства «Гайдай.Ком». Работал с Виктором Ющенко, Петром Порошенко, Анатолием Кинахом, «Нашей Украиной», «Народным фронтом».

В 2008 году Гайдай написал эссе с элементами фантастики «Пособие по захвату власти в Украине. Рекомендации из будущего», где были даны правильные прогнозы на ближайшие выборы, было сказано о насильственном свержении власти в Украине (в Россию, правда, по той версии, сбежал не Янукович, а Тимошенко, Янукович был посажен под домашний арест), были затронуты темы будущей войны и аннексии Крыма.

Цитата из эссе: «На днях один мой знакомый литератор, автор известной книги об особенностях украинского национального характера, спросил меня: есть ли у меня оружие? По его мнению, в предстоящем социальном хаосе, который неизбежно ожидает Украину, оружие должен иметь каждый приличный гражданин.

Другой мой знакомый, социолог из Донецка, похвастал — начал строить дом в Крыму. Это большая удача. Когда Украина развалится, а, по его мнению, осталось около трех лет, Крым отойдет России. Войска на полуостров введут так же, как в Осетию. Решительно и быстро. Для «защиты» российских граждан, которых уже сейчас целый Севастополь. Ему всегда нравилась Россия, так что он рассчитывает оказаться в ближайшее время ее жителем. И не простым беженцем, а состоятельным гражданином империи — сразу вместе с домом».

Сергей Гайдай дал интервью в студии ONLINE.UA и рассказал о том, как создавалось «Пособие по захвату власти в Украине».

— Наше агентство проводило для заказчиков специальные игры, на которых делались прогнозы политической жизни страны. И бывало — на игре моделируешь ситуацию, потом проходит время, смотришь — в жизни происходит нечто похожее.

Подобное было у Савика Шустера на «Свободе слова». Он умудрялся так собирать людей со всей Украины, что их мнение точно соответствовало социологической выборке. И когда у него в студии шло голосование, оно было адекватно, как если бы голосовала вся страна. У нас на игре, когда анализировали ситуацию, происходило нечто похожее.

А после игры ты должен отдать заказчику документ с выводами, хотя понимаешь, что заказчик редко читает сухие наукообразные документы. И вот я придумал эту монографию — с интригой и художественным вымыслом. Игра была посвящена теме «Как построить партию?», по некоторым псевдонимам можно догадаться, для кого это делалось. Это был 2008 год. А потом кто-то разместил фрагменты в интернете, и когда я обнаружил, что этот текст с искажениями гуляет в сети, то в 2009 году сам разместил его на своем сайте. Ближайшие выборы были в 2010 году, я предположил, как они будут происходить, это совпало (во втором туре, вполне ожидаемо, встретились Юлия Тимошенко и Виктор Янукович. Победу одержал Янукович, — ONLINE.UA). Затем обратили внимание на предсказания: будет война, захват Крыма. И это еще в черт знает каком году.

— Вы размышляли о том, что предсказания тоже действуют на будущее?

— Есть известный научный принцип: объект зависит от того, кто на него смотрит. Наблюдатель, безусловно, воздействует на объект.

Давайте перейдем к вопросам!

— Камера включена, мы уже пишем. Я думал начать с анализа политтехнологий Дональда Трампа, но сейчас уже логичнее продолжить эту тему со сбывшимися предсказаниями. Вы тогда написали про донецкого социолога, который хвастал, что строит дом в Крыму, чтобы, когда Крым захватит Россия, жить там. Можете теперь назвать его имя, как его судьба сложилась, он переехал в Крым?

— Это Евгений Копатько, довольно известный человек, тогда мы часто пересекались. У него была компания R&B, занимавшаяся маркетинговыми и социологическими исследованиями. Копатько долгое время был консультантом Партии регионов, довольно влиятельным. И как-то в разговоре я от него услышал спич на тему захвата Украины Россией: «Ну ты что, не понимаешь, что Украина — это страна, которой скоро не будет, это искусственное, нежизнеспособное образование!» Я начал слушать с интересом, говорю: «А что будет?» Он рассказал, что Украина войдет в состав «поднимающейся с колен» и расширяющейся России. Я уже знал, что он активно строил дом в Крыму, даже приглашал туда приехать. В то время все в Конча-Заспе строились, это был период, когда донецкие перебирались в Киев, активно осваивали власть. Я спросил: «Почему так далеко, в Крыму?» Так вот, он ответил: «Ты знаешь, я уверен, что все это скоро станет российским, но первым в состав России войдет Крым!» Я тогда воспринял его слова, как глубочайшее заблуждение человека.

Был еще политтехнолог донецкий, не помню фамилию, он написал книгу про Донецко-Криворожскую республику, эта книга стала фундаментом зарождающегося сепаратизма (книга «Донецко-Криворожская республика: расстрелянная мечта» написана дончанином Владимиром Корниловым, главой центра Евразийских исследований, — ONLINE.UA). Евгений Копатько стал спонсором издания этой книги.

Тогда, если помните, в Украине в публичной плоскости была еще такая тусовка, их традиционно называли «украинофобами»: Александр Чаленко, Олесь Бузина, Максим Равреба. Такой маргинес полный. Этих людей эти «евразийские» идеи скрепляли, они очень серьезно все это обсуждали. Я тогда все это воспринимал, как колоссальное заблуждение людей, которое пройдет, когда реальность изменится. Но оказалось, что в чем-то они были правы. Некоторые из них попали в Москву, и поговаривают, что судьба их в Москве незавидна, они оказались нафиг там никому не нужны. Помню посты Чаленко, который просил: «Помогите деньгами, а то тут жить трудно!» После убийства Бузины (в апреле 2015 года, — ONLINE.UA) эти люди сильно перепугались, что идет их отстрел, собрали вещи и ломанули: кто в Москву, кто в Крым. Но, в общем-то, предсказание Копатько сбылось: он теперь живет на оккупированной территории, которую считает Российской Федерацией, и у него там имущество.

Цитата из «Пособия по захвату власти в Украине. Рекомендации из будущего»: «Вот так же в далеком 1913 году на южном побережье Крыма российская интеллигенция сидела в кофейнях, пила коньяк и ела татарские чебуреки. Ласковое Черное море, белокаменные дворцы в кипарисах, дамочки в шляпках с собачками на тенистых аллеях парков. Разговоры о судьбах Родины. К тому, что есть революционеры, уже привыкли. Народные волнения и военные поражения 1905-го остались в прошлом. Империя как никогда сильна. В стране экономический подъем. И никто не может поверить, что через пару лет большая война закончится всеобщим хаосом. Ужасами всенародного бунта, голодом, расстрелами, пожарами помещичьих усадеб и горами трупов на фронтах гражданской войны. И очень немногим из них повезет выжить в этом крахе великой империи, сбежав в эмиграцию».

— Вы сравниваете ситуации в предвоенной Украине и Российской империи: сидели в кофейнях, ели татарские чебуреки, «а завтра была война». Расскажите, что чувствуете, когда думаете о том, что эта модель будущего сбылась?

— Сбылись более чем… Но, скажу честно, у меня не было радостного потирания рук: вот пишу, что нас ожидает война! Однако все показывало, что цивилизационный конфликт на востоке Украины между тем, что сейчас называют «русский мир», и Европой рано или поздно может разрешиться войной. Но, буду честным, я надеялся, что ошибусь — войны не хотелось. Ни в каком виде. Вот я в этом произведении себе нафантазирую — пусть это фантазиями и останется. В реальности я никакой войны для себя не видел. И писал я это в абсолютно мирной, благостной Украине. Сейчас ведь многие вспоминают: черт побери! — при Ющенко, 2005-2007-й годы — ведь это были золотые годы! Мирно, экономика росла, достаточно свободно, по крайней мере, в то время пресса точно была свободной, можно было Ющенко критиковать. Я активно критиковал Ющенко, но у меня даже ощущения не было, что это мне хоть чем-то грозит!

А сейчас ситуация поменялась, у меня куда более тревожные чувства. Пишу сейчас что-то против Порошенко, а мне приходят такие сигналы: «Ты знаешь, в Администрации президента это читают, ты там — в черном списке. На телеканалах есть списки людей, которых ни в коем случае нельзя звать на эфиры, ты в эти списки входишь! Потому что ты — зрадофил, критикан власти, и вообще — будь поосторожнее!»

И я к этому серьезно отношусь, потому что нынешняя власть по своим методам воздействия на общество ничем от власти Януковича не отличается. Чуть лучше с пиаром у них, они лучше освоили актерские навыки, но по своей сути они такие же.

Так вот, когда ты находишься в мирном, благостном периоде, трудно представить, что может быть по-другому. Вспоминается недавняя социальная реклама. Женщина приходит утром в ванную, начинает чистить зубы, смотрит в зеркало и видит другую реальность: она так же заходит в ванную, но совершенно в другой ситуации. Женщина пытается собрать все зубные щетки, а сзади семья сидит на баулах, видно, что они собираются бежать.

Это то, что произошло с донбасскими жителями, когда они в один день собирали чемоданы и бежали. У меня есть знакомая, которая на последнем поезде уехала в Киев. На следующий день поезд «Донецк-Киев» уже не ходил. А квартира ее находилась в районе аэропорта, где шли активные бои.

Всем трудно поверить, что «завтра будет война», когда у тебя мир на дворе, кофейни работают, и ты спокойно общаешься с идеологическими противниками. «Вот Россия придет, захватит Крым!» — «Да бросьте, ребята, что за чушь! О чем вы говорите?»

— О Крыме. Я вспомнил, что вы серьезно занимаетесь альпинизмом. С Крымом что-то личное связано? — Люди из альпинистской секции в Одессе, в которую я ходил, нашлись еще до «Одноклассников» в каких-то чатах, и мы стали собираться на мысе Айя, под Куш-Кайя — лазили по скалам, жгли костры. Большинство, конечно, приезжало из России.

И я помню это состояние, когда ты прыгаешь в машину и попадаешь в Крым: едешь по ночным крымским дорогам, идут парень и девушка с рюкзаками, ты останавливаешься: «Ребята, подвезти?» — «Да, конечно!» Как можно было воспринимать Крым как враждебную территорию? Крым был очень украинским, с моей точки зрения, я помню это состояние.

А сейчас секции больше нет. Там альпинисты тоже собираются, но только российские, украинцы туда не едут. Россияне говорят: «Акт справедливости произошел, Крым вернулся домой!» А мы говорим: «Какое «домой»?!» Все перессорились в сети. Эти люди мне глубоко чужды, и ни у какого костра я с ними собираться больше не хочу. Хотя альпинизмом продолжаю заниматься, езжу в большие горы.

ONLINE.UA

Часы судного дня: две с половиной минуты до Апокалипсиса

Светлана Карабань

Последний перевод стрелок вперед «апокалиптических часов» состоялся уже в нынешнем году. Есть над чем задуматься

26 января стрелки Часов Судного дня, которые указывают на угрозу глобальной катастрофы, переведены на 30 секунд вперед. Теперь они показывают 23:57:30.

Такое решение было принято советом директоров журнала Bulletin of Atomic Scientists и обнародовано в их докладе.

Поводом для последнего перевода стрелок Часов стали недавние заявления президента США Дональда Трампа, который призвал наращивать ядерный потенциал своей страны. По мнению ученых, последние действия Трампа сделали и без того плохую ситуацию с безопасностью в мире еще хуже. Кроме того, как говорится в докладе, опасность ядерной катастрофы создают также Россия и Северная Корея.

Часы Судного дня появились в 1947 году, как проект сотрудников журнала Bulletin of Atomic Scientists. Для создания «циферблата» ученые использовали образы Апокалипсиса — полночь и современную идиому ядерного взрыва, то есть обратный отсчет до нуля. Решение о том, переводить или оставлять на месте минутную стрелку, принимается ежегодно советом директоров журнала и с участием привлеченных экспертов, в том числе 18 нобелевских лауреатов.

Сначала стрелки Часов отображали только угрозу ядерной войны. С 2007 года сотрудники Bulletin of Atomic Scientists также стали учитывать изменения климата и технологические достижения, которые потенциально могут привести к глобальной катастрофе.

Предварительно, в 1947 году, Часы были выставлены на 23:53, ведь началась Холодная война, и ученые, небезосновательно, опасались за судьбу человечества. Уже через два года, после испытаний Советским Союзом ядерной бомбы, стрелки передвинули на 4 минуты ближе к полуночи. Однако, еще более опасная ситуация была зафиксирована в 1953 году, когда СССР и США провели испытания своих водородных бомб, Часы Судного дня тогда показывали 23:58. Ближе к времени глобальной катастрофы стрелки никогда не подходили.

В общем, за семьдесят лет существования Часов, их стрелки передвигали 22 раза. К счастью, в истории хронометра были и более светлые времена. Как правило, они были связаны с запретом использования ядерного оружия. Так, в 1963 и 1972 Часы показывали 23:48. Но «самое безопасное» значение — 17 минут до полуночи, было лишь в 1991 году, после подписания между СССР и США договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов. С тех пор стрелки передвигают только вперед.

Последний раз это произошло в 2015 году. Тогда главными причинами решения перевести Часы ученые назвали неэффективную борьбу с климатическими изменениями, а также модернизацию ядерного оружия по всему миру и раздутые ядерные арсеналы.

В этом году стрелки передвинули вперед снова — учитывая ядерную угрозу, а также на заявления Трампа относительно глобального потепления. А еще, чуть ли не впервые, совет директоров журнала отметил рост националистических настроений в мире. Вместе с тем, среди других угроз, которые повлияли на перевод стрелок, называются сомнения по поводу будущего соглашения про иранский атом, новые вызовы кибербезопасности и рост влияния фейковых новостей.

Поэтому человечеству есть над чем задуматься, есть что исправлять. Как отмечалось в одном из докладов журнала Bulletin of Atomic Scientists: «Мы можем управлять нашими технологиями, или стать их жертвами. Выбор за нами, а часы тикают». Сейчас у нас осталось две с половиной минуты.

УкринформСветлана Карабань

Последний перевод стрелок вперед «апокалиптических часов» состоялся уже в нынешнем году. Есть над чем задуматься

26 января стрелки Часов Судного дня, которые указывают на угрозу глобальной катастрофы, переведены на 30 секунд вперед. Теперь они показывают 23:57:30.

Такое решение было принято советом директоров журнала Bulletin of Atomic Scientists и обнародовано в их докладе.

Поводом для последнего перевода стрелок Часов стали недавние заявления президента США Дональда Трампа, который призвал наращивать ядерный потенциал своей страны. По мнению ученых, последние действия Трампа сделали и без того плохую ситуацию с безопасностью в мире еще хуже. Кроме того, как говорится в докладе, опасность ядерной катастрофы создают также Россия и Северная Корея.

Часы Судного дня появились в 1947 году, как проект сотрудников журнала Bulletin of Atomic Scientists. Для создания «циферблата» ученые использовали образы Апокалипсиса — полночь и современную идиому ядерного взрыва, то есть обратный отсчет до нуля. Решение о том, переводить или оставлять на месте минутную стрелку, принимается ежегодно советом директоров журнала и с участием привлеченных экспертов, в том числе 18 нобелевских лауреатов.

Сначала стрелки Часов отображали только угрозу ядерной войны. С 2007 года сотрудники Bulletin of Atomic Scientists также стали учитывать изменения климата и технологические достижения, которые потенциально могут привести к глобальной катастрофе.

Предварительно, в 1947 году, Часы были выставлены на 23:53, ведь началась Холодная война, и ученые, небезосновательно, опасались за судьбу человечества. Уже через два года, после испытаний Советским Союзом ядерной бомбы, стрелки передвинули на 4 минуты ближе к полуночи. Однако, еще более опасная ситуация была зафиксирована в 1953 году, когда СССР и США провели испытания своих водородных бомб, Часы Судного дня тогда показывали 23:58. Ближе к времени глобальной катастрофы стрелки никогда не подходили.

В общем, за семьдесят лет существования Часов, их стрелки передвигали 22 раза. К счастью, в истории хронометра были и более светлые времена. Как правило, они были связаны с запретом использования ядерного оружия. Так, в 1963 и 1972 Часы показывали 23:48. Но «самое безопасное» значение — 17 минут до полуночи, было лишь в 1991 году, после подписания между СССР и США договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов. С тех пор стрелки передвигают только вперед.

Последний раз это произошло в 2015 году. Тогда главными причинами решения перевести Часы ученые назвали неэффективную борьбу с климатическими изменениями, а также модернизацию ядерного оружия по всему миру и раздутые ядерные арсеналы.

В этом году стрелки передвинули вперед снова — учитывая ядерную угрозу, а также на заявления Трампа относительно глобального потепления. А еще, чуть ли не впервые, совет директоров журнала отметил рост националистических настроений в мире. Вместе с тем, среди других угроз, которые повлияли на перевод стрелок, называются сомнения по поводу будущего соглашения про иранский атом, новые вызовы кибербезопасности и рост влияния фейковых новостей.

Поэтому человечеству есть над чем задуматься, есть что исправлять. Как отмечалось в одном из докладов журнала Bulletin of Atomic Scientists: «Мы можем управлять нашими технологиями, или стать их жертвами. Выбор за нами, а часы тикают». Сейчас у нас осталось две с половиной минуты.

Укринформ

Испытание санкциями: ЕС прошел тест Украиной, но споткнулся на СирииИспытание санкциями: ЕС прошел тест Украиной, но споткнулся на Сирии

Юрий Панченко

Украинский вопрос формально не был ключевым на последнем в этом году саммите ЕС. По крайней мере, если доверять повестке дня. Первыми пунктами в ней значились отношения с Турцией и другими странами (прежде всего – в противодействии нелегальной миграции), обеспечение устойчивости экономического развития, борьба с безработицей. Наконец, лидеры ЕС не могли не обсудить ситуацию в Сирии. Сирийскому вопросу пытались придать как можно больший вес и символизм.

В частности, для этого в Брюссель прилетел мэр Восточного Алеппо, захваченного накануне войсками Асада и Путина. Брита Хаджи Хасана пригласили принять участие в первой части саммита, вместе с европейскими лидерами. И лишь в конце повестки дня шли два вопроса, связанные с Украиной: продление санкций против РФ и выход из тупика ратификации Соглашения об ассоциации с Украиной.

В этот тупик Европейский Союз завели Нидерланды, а точнее – ее граждане, 6 апреля на референдуме проголосовавшие против СА. К тому же нидерландский референдум поставил под угрозу способность ЕС заключать международные соглашения, а потому эта проблема стала головной болью не только Киева, но и Брюсселя. Предложенный Нидерландами компромисс был известен – подписание дополнительного документа, который должен был дать ответ на опасения жителей Королевства. В частности, ЕС должен признать, что ассоциация не гарантирует Украине членства (хотя и не закрывает такую возможность), не дает доступа к программам развития ЕС, а также не предоставляет военных гарантий (см. публикацию «Нидерланды и ассоциация: что утвердят в четверг в Брюсселе»).

Но даже против таких формулировок в Брюсселе публично выступила группа «друзей Украины». «Реакция Нидерландов выглядит оскорбительной для украинцев. Мы до конца боролись за то, чтобы формулировки в этом документе были более дружественными по отношению к Украине, в частности, показали, что Украину ждут в ЕС», – говорила впоследствии польский премьер Беата Шидло.

Впрочем, от более дружественной Украине редакции пришлось отказаться, ведь у нее не было шансов быть принятой впоследствии нидерландскими парламентариями. Поэтому сначала Киев, а потом и «друзья» были вынуждены согласиться на предложенный компромисс. Это должно было гарантировать завершение сериала с ратификацией Соглашения об ассоциации.

В конце концов, прибыв на заседание саммита, премьер Нидерландов Марк Рютте заявил, что «очень мотивирован» добиться компромиссного решения. «Мы должны его достичь, иначе Соглашение не будет ратифицировано», – сказал Рютте. Однако, уже после начала Саммита, в кулуары стали поступать тревожные новости. Один за другим участники делегаций разных стран начали осторожно предполагать, что решение будет отложено. «В конце концов, у вас уже есть зона свободной торговли с ЕС, а поэтому для вас фактически мало что изменится. Да, решение вопроса ассоциации может быть перенесено, но это лишь формальность», – убеждал представитель делегации Франции. В пресс-службе Совета ЕС добавляли – по результатам переговоров возможно любое решение. Даже самое неожиданное: «Неслучайно мы поддерживаем постоянный телефонный контакт с президентом Порошенко».
Не менее пессимистические прогнозы озвучивали и голландцы. «Понимаете, это очень сложный вопрос, а потому найти компромисс непросто. Далеко не все согласны с нашими предложениями», – говорил представитель делегации Нидерландов. Показательный момент – уйдя после журналистских вопросов, дипломат через несколько минут вернулся и обратился к корреспонденту ЕвроПравды: «Я вижу, что не убедил вас. Но я хочу, чтобы вы поверили мне – все действительно очень сложно».

На фоне нидерландской «зрады» стало известно еще об одной. На сайте Европарламента неожиданно изменилась ориентировочная дата голосования за украинский безвиз. Сместили более чем на два месяца – с 1 февраля на 3 апреля, хотя только 4 дня назад дату уже переносили, с января на февраль. И хотя аппарат ЕП сразу обнародовал заявление о том, что дата «ориентировочная», ее перенос – «технический» и ничего не значит, вопрос это не сняло.
Но ключевая проблема даже не в переносе как таковом. Дело в том, что чем ближе к дате президентских выборов во Франции, тем больше шансов, что безвиз снова отложат – ЕС боится давать лишний козырь Марин Ле Пен.

Но позже появились важные новости, касающиеся визового вопроса, которые потерялись в потоке сообщений дня.
Сразу несколько источников сообщили, что отсрочка безвиза была связана… с Нидерландами. Причем говорили это как источники, так и вполне официальные лица. «Продвигаться на пути к безвизу можно, лишь решив проблему нидерландского вето», – пояснил после завершения саммита премьер-министр Латвии Марис Кучинскис. Осталось неясно, какая может быть связь между Соглашением и завершением процедур по безвизовому режиму, но такое мнение приходилось слышать несколько раз. А значит, эту позицию разделяла по крайней мере часть стран-членов ЕС.

Единственное, в чем «зрады» не предполагалось – это в вопросе продления санкций против РФ. Действующие ограничения завершаются в конце января, но в ЕС предпочитают не откладывать этот вопрос на последние недели. Ведь пока не совсем понятно, какой будет санкционная политика нового президента США. Поэтому лучше не рисковать… О консенсусе в вопросе санкций с самого начала говорили даже представители Франции и Италии, настроенных на более глубокое сотрудничество с РФ. Но и тут возник дополнительный вопрос: возможно ли введение новых санкций, связанных с преступлениями в Сирии?

И этот вопрос действительно поднимался! В повестку дня его внесла британский премьер Тереза Мэй. Впрочем, поддержка этой инициативы оказалась недостаточной. «Консенсуса по этому вопросу пока нет даже в далекой перспективе», – отметил собеседник ЕвроПравды в одной из национальных делегаций. «Все понимают, что ситуация с Алеппо ужасна, однако нет идей, каким образом эту ситуацию можно исправить», – добавил другой чиновник.

Но проигнорировать сирийский вопрос было невозможно. Именно поэтому внепланово лидеры ЕС обсудили еще и возможность гуманитарной помощи Сирии, в частности, эвакуации гражданского населения. Но судя по отсутствию заявлений, к согласию не пришли и по этому вопросу. И это, наверное, будет еще долго обсуждаться европейскими СМИ – ЕС оказался неспособен отреагировать на преступления, потрясшие весь мир. Впрочем, украинцам эта нерешительность хорошо известна…

К слову, на встрече лидеров ЕС в Брюсселе обсуждалась еще одна «антироссийская» инициатива, по которой так и не смогли прийти к согласию. Беата Шидло предложила изменить срок, на который продлевается действие санкций – с нынешних шести до двенадцати месяцев. «Это сняло бы много политических рисков. Поэтому эта инициатива, я уверена, будет обсуждаться и дальше», – добавила она. Впрочем, как признали впоследствии участники саммита, в этом вопросе также далеко до консенсуса.

ЕС не достиг успеха и в самом важном для себя вопросе мигрантов. Решение саммита не содержит никаких новых идей или инициатив. Договорились лишь «активизировать усилия» для выполнения предыдущих договоренностей.
Впрочем, иначе и быть не могло. Ведь корень проблемы – несогласие ряда стран на систему распределения мигрантов, которую ЕС одобрил год назад. Среди «отказников» – Словакия, которая сейчас председательствует в Европейском совете. «При председательстве Фицо (премьер Словакии) прорыв в миграционном вопросе невозможен», – признавали участники переговоров.

«Мы будем более успешными в продвижении этой инициативы», – пообещал после саммита Йозеф Мускат, премьер Мальты, к которой переходит председательство в ЕС с 1 января 2017 года. Так или иначе, еще за полчаса до завершения саммита ожидания были не очень благоприятные. Тем более, что из переговорной комнаты начали поступать тревожные новости по украинскому вопросу.

«ЕС – это прежде всего демократия и уважение к гражданам. Если жители Нидерландов сказали «нет», то что можно сделать? Надо ждать, пока они поменяют свое мнение», – говорил в кулуарах участник итальянской делегации.
Для Украины это могло бы стать разгромным поражением. Масштабное разочарование в ЕС, последствия которого невозможно даже предсказать. Но в итоге – договорились. Причем официальные новости превзошли ожидания!
«Мы приняли во внимание, в какой ситуации находятся Нидерланды. И мы хотим помочь Украине. В этой ситуации у нас был только один путь, и мы последовали ему, поддержав предложение Нидерландов», – заявил премьер Латвии Марис Кучинскис, выйдя к представителям СМИ.

А уже через несколько часов официальный представитель объявил текст только что принятого «решения глав государств и правительств членов ЕС». «Это решение – лакмусовая бумажка, которая должна была показать, в каком состоянии находится ЕС. К счастью, он показал, что способен действовать», – резюмировала Беата Шидло.
Подобную оценку озвучил и президент Евросовета Дональд Туск, который противопоставил нидерландскую проблему выходу Британии из ЕС: «Brexit доказал, как важно быть ответственными. Нынешнее решение показало, что мы усвоили этот урок».

Руководство ЕС вообще сделало украинский хеппи-энд главной новостью саммита. Впрочем, это легко объяснить – это был самый большой успех не только Киева, но и Брюсселя. В последние дни 2016 года ЕС сумел избежать системного кризиса в отношениях институтов, разблокировав соглашение с Украиной. Хотя – и это важно для Украины – борьба за Ассоциацию еще не завершена. Ведь эту договоренность Рютте еще должен «продать» обеим палатам парламента Нидерландов. Иначе – о чем отдельно указано в договоренности – согласованный на саммите документ автоматически утратит силу. Поэтому окончательная победа в войне за Ассоциацию еще впереди. Но 15 декабря и у ЕС, и у Украины были все основания считать себя победителями.

Европейская правдаЮрий Панченко

Украинский вопрос формально не был ключевым на последнем в этом году саммите ЕС. По крайней мере, если доверять повестке дня. Первыми пунктами в ней значились отношения с Турцией и другими странами (прежде всего – в противодействии нелегальной миграции), обеспечение устойчивости экономического развития, борьба с безработицей. Наконец, лидеры ЕС не могли не обсудить ситуацию в Сирии. Сирийскому вопросу пытались придать как можно больший вес и символизм.

В частности, для этого в Брюссель прилетел мэр Восточного Алеппо, захваченного накануне войсками Асада и Путина. Брита Хаджи Хасана пригласили принять участие в первой части саммита, вместе с европейскими лидерами. И лишь в конце повестки дня шли два вопроса, связанные с Украиной: продление санкций против РФ и выход из тупика ратификации Соглашения об ассоциации с Украиной.

В этот тупик Европейский Союз завели Нидерланды, а точнее – ее граждане, 6 апреля на референдуме проголосовавшие против СА. К тому же нидерландский референдум поставил под угрозу способность ЕС заключать международные соглашения, а потому эта проблема стала головной болью не только Киева, но и Брюсселя. Предложенный Нидерландами компромисс был известен – подписание дополнительного документа, который должен был дать ответ на опасения жителей Королевства. В частности, ЕС должен признать, что ассоциация не гарантирует Украине членства (хотя и не закрывает такую возможность), не дает доступа к программам развития ЕС, а также не предоставляет военных гарантий (см. публикацию «Нидерланды и ассоциация: что утвердят в четверг в Брюсселе»).

Но даже против таких формулировок в Брюсселе публично выступила группа «друзей Украины». «Реакция Нидерландов выглядит оскорбительной для украинцев. Мы до конца боролись за то, чтобы формулировки в этом документе были более дружественными по отношению к Украине, в частности, показали, что Украину ждут в ЕС», – говорила впоследствии польский премьер Беата Шидло.

Впрочем, от более дружественной Украине редакции пришлось отказаться, ведь у нее не было шансов быть принятой впоследствии нидерландскими парламентариями. Поэтому сначала Киев, а потом и «друзья» были вынуждены согласиться на предложенный компромисс. Это должно было гарантировать завершение сериала с ратификацией Соглашения об ассоциации.

В конце концов, прибыв на заседание саммита, премьер Нидерландов Марк Рютте заявил, что «очень мотивирован» добиться компромиссного решения. «Мы должны его достичь, иначе Соглашение не будет ратифицировано», – сказал Рютте. Однако, уже после начала Саммита, в кулуары стали поступать тревожные новости. Один за другим участники делегаций разных стран начали осторожно предполагать, что решение будет отложено. «В конце концов, у вас уже есть зона свободной торговли с ЕС, а поэтому для вас фактически мало что изменится. Да, решение вопроса ассоциации может быть перенесено, но это лишь формальность», – убеждал представитель делегации Франции. В пресс-службе Совета ЕС добавляли – по результатам переговоров возможно любое решение. Даже самое неожиданное: «Неслучайно мы поддерживаем постоянный телефонный контакт с президентом Порошенко».
Не менее пессимистические прогнозы озвучивали и голландцы. «Понимаете, это очень сложный вопрос, а потому найти компромисс непросто. Далеко не все согласны с нашими предложениями», – говорил представитель делегации Нидерландов. Показательный момент – уйдя после журналистских вопросов, дипломат через несколько минут вернулся и обратился к корреспонденту ЕвроПравды: «Я вижу, что не убедил вас. Но я хочу, чтобы вы поверили мне – все действительно очень сложно».

На фоне нидерландской «зрады» стало известно еще об одной. На сайте Европарламента неожиданно изменилась ориентировочная дата голосования за украинский безвиз. Сместили более чем на два месяца – с 1 февраля на 3 апреля, хотя только 4 дня назад дату уже переносили, с января на февраль. И хотя аппарат ЕП сразу обнародовал заявление о том, что дата «ориентировочная», ее перенос – «технический» и ничего не значит, вопрос это не сняло.
Но ключевая проблема даже не в переносе как таковом. Дело в том, что чем ближе к дате президентских выборов во Франции, тем больше шансов, что безвиз снова отложат – ЕС боится давать лишний козырь Марин Ле Пен.

Но позже появились важные новости, касающиеся визового вопроса, которые потерялись в потоке сообщений дня.
Сразу несколько источников сообщили, что отсрочка безвиза была связана… с Нидерландами. Причем говорили это как источники, так и вполне официальные лица. «Продвигаться на пути к безвизу можно, лишь решив проблему нидерландского вето», – пояснил после завершения саммита премьер-министр Латвии Марис Кучинскис. Осталось неясно, какая может быть связь между Соглашением и завершением процедур по безвизовому режиму, но такое мнение приходилось слышать несколько раз. А значит, эту позицию разделяла по крайней мере часть стран-членов ЕС.

Единственное, в чем «зрады» не предполагалось – это в вопросе продления санкций против РФ. Действующие ограничения завершаются в конце января, но в ЕС предпочитают не откладывать этот вопрос на последние недели. Ведь пока не совсем понятно, какой будет санкционная политика нового президента США. Поэтому лучше не рисковать… О консенсусе в вопросе санкций с самого начала говорили даже представители Франции и Италии, настроенных на более глубокое сотрудничество с РФ. Но и тут возник дополнительный вопрос: возможно ли введение новых санкций, связанных с преступлениями в Сирии?

И этот вопрос действительно поднимался! В повестку дня его внесла британский премьер Тереза Мэй. Впрочем, поддержка этой инициативы оказалась недостаточной. «Консенсуса по этому вопросу пока нет даже в далекой перспективе», – отметил собеседник ЕвроПравды в одной из национальных делегаций. «Все понимают, что ситуация с Алеппо ужасна, однако нет идей, каким образом эту ситуацию можно исправить», – добавил другой чиновник.

Но проигнорировать сирийский вопрос было невозможно. Именно поэтому внепланово лидеры ЕС обсудили еще и возможность гуманитарной помощи Сирии, в частности, эвакуации гражданского населения. Но судя по отсутствию заявлений, к согласию не пришли и по этому вопросу. И это, наверное, будет еще долго обсуждаться европейскими СМИ – ЕС оказался неспособен отреагировать на преступления, потрясшие весь мир. Впрочем, украинцам эта нерешительность хорошо известна…

К слову, на встрече лидеров ЕС в Брюсселе обсуждалась еще одна «антироссийская» инициатива, по которой так и не смогли прийти к согласию. Беата Шидло предложила изменить срок, на который продлевается действие санкций – с нынешних шести до двенадцати месяцев. «Это сняло бы много политических рисков. Поэтому эта инициатива, я уверена, будет обсуждаться и дальше», – добавила она. Впрочем, как признали впоследствии участники саммита, в этом вопросе также далеко до консенсуса.

ЕС не достиг успеха и в самом важном для себя вопросе мигрантов. Решение саммита не содержит никаких новых идей или инициатив. Договорились лишь «активизировать усилия» для выполнения предыдущих договоренностей.
Впрочем, иначе и быть не могло. Ведь корень проблемы – несогласие ряда стран на систему распределения мигрантов, которую ЕС одобрил год назад. Среди «отказников» – Словакия, которая сейчас председательствует в Европейском совете. «При председательстве Фицо (премьер Словакии) прорыв в миграционном вопросе невозможен», – признавали участники переговоров.

«Мы будем более успешными в продвижении этой инициативы», – пообещал после саммита Йозеф Мускат, премьер Мальты, к которой переходит председательство в ЕС с 1 января 2017 года. Так или иначе, еще за полчаса до завершения саммита ожидания были не очень благоприятные. Тем более, что из переговорной комнаты начали поступать тревожные новости по украинскому вопросу.

«ЕС – это прежде всего демократия и уважение к гражданам. Если жители Нидерландов сказали «нет», то что можно сделать? Надо ждать, пока они поменяют свое мнение», – говорил в кулуарах участник итальянской делегации.
Для Украины это могло бы стать разгромным поражением. Масштабное разочарование в ЕС, последствия которого невозможно даже предсказать. Но в итоге – договорились. Причем официальные новости превзошли ожидания!
«Мы приняли во внимание, в какой ситуации находятся Нидерланды. И мы хотим помочь Украине. В этой ситуации у нас был только один путь, и мы последовали ему, поддержав предложение Нидерландов», – заявил премьер Латвии Марис Кучинскис, выйдя к представителям СМИ.

А уже через несколько часов официальный представитель объявил текст только что принятого «решения глав государств и правительств членов ЕС». «Это решение – лакмусовая бумажка, которая должна была показать, в каком состоянии находится ЕС. К счастью, он показал, что способен действовать», – резюмировала Беата Шидло.
Подобную оценку озвучил и президент Евросовета Дональд Туск, который противопоставил нидерландскую проблему выходу Британии из ЕС: «Brexit доказал, как важно быть ответственными. Нынешнее решение показало, что мы усвоили этот урок».

Руководство ЕС вообще сделало украинский хеппи-энд главной новостью саммита. Впрочем, это легко объяснить – это был самый большой успех не только Киева, но и Брюсселя. В последние дни 2016 года ЕС сумел избежать системного кризиса в отношениях институтов, разблокировав соглашение с Украиной. Хотя – и это важно для Украины – борьба за Ассоциацию еще не завершена. Ведь эту договоренность Рютте еще должен «продать» обеим палатам парламента Нидерландов. Иначе – о чем отдельно указано в договоренности – согласованный на саммите документ автоматически утратит силу. Поэтому окончательная победа в войне за Ассоциацию еще впереди. Но 15 декабря и у ЕС, и у Украины были все основания считать себя победителями.

Европейская правда

Уроки, извлеченные из трагической судьбы АлеппоУроки, извлеченные из трагической судьбы Алеппо

Некоторые города вошли в историю потому, что их разрушили: Грозный, Дрезден, Герника. Алеппо, которое некогда было одним из крупнейших метрополий Сирии, скоро пополнит их ряды. Его тысячелетнее мусульманское наследие превратилась в прах. Российская авиация уничтожила больницы и школы. Жителей города обстреливали, сбрасывали на них бомбы, морили голодом и травили газом. Никто не может сказать наверняка, сколько из десятков тысяч тех, кто остался в последнем суннитском анклаве, погибнет среди руин, в которых они прячутся. Но даже если они и получат безопасный коридор, который им пообещали, само их четырехлетнее тяжелое испытание в Алеппо подрывает принцип, который говорит, что невинные люди должны быть защищены от кошмаров разрушительных войн. Вместо него придет новая грубая реальность, которая грозит тем, что мир станет более опасным и нестабильным. Об этом сегодня пишет The Economist.

Для того, чтобы оценить глубину трагедии Алеппо, стоит вспомнить первый протест против режима Башара Асада в 2011 году, когда сунниты упорно стояли бок о бок с шиитами, христианами и курдами. С самого начала, при всесторонней поддержке Ирана, Асад нацелился на то, чтобы уничтожить все возможности мирного сопротивления, используя насилие для радикализации своего народа. На раннем этапе его заявления о том, что все оппозиционеры – «террористы», были возмутительны. Сегодня некоторые из оппозиционеров таковыми действительно стали. Был переломный момент, когда Запад мог вмешаться, закрыть небо над Сирией, создать защищенную территорию, где мирные жители были бы в безопасности или начать широкомасштабную программу вооружения оппозиционеров. Но, парализованный опытом в Ираке и Афганистане, Запад воздержался от действий. Бои стали разгораться, а необходимость вмешаться росла с каждым кровавым месяцем. При этом риски и сложность интервенции росли быстрее. Когда Асад был близок к свержению, Россия бессовестно вступила в конфликт, что повлекло сокрушительный эффект. Падение Алеппо станет доказательством победы Асада и влиятельности Ирана. Но настоящая победа досталась России, к которой на Ближнем Востоке снова прислушиваются. Поражение также станет крахом не только для оппонентов Асада, но и для западного убеждения, что во внешней политике ценности имеют значение не меньше, чем интересы.

После геноцида в Руанде в 1994 году, когда народ тутси уничтожали за спиной у всего мира, страны признали, что у них есть обязательства сдерживать грубую силу. Когда члены ООН взяли на себя ответственность за защиту жертв военных преступлений, где бы они не были, конвенции против применения химического оружия и безрассудного убийства гражданских лиц приобрели новое значение. Желание продвигать свободу и демократию не отставало. Эти идеалы либерального вмешательства подверглись серьезному удару. Кампании США в Афганистане и Ираке продемонстрировали, что даже самая могущественная страна в истории не может навязывать демократию силой. «Урок трагедии в Алеппо менее очевидный, но не менее важный. В своем выступлении против зверств Асада Запад не пошел дальше стандартных дипломатических фраз. Отказавшись отстаивать то, во что он якобы верит, он показал, что его ценности – это лишь слова, которые можно безнаказанно игнорировать», — говорится в статье. Многие несут ответственность за это. Когда Асад начал травить своих граждан нервно-паралитическим газом, пересекая «красную линию» Америки, британский парламент проголосовал против даже ограниченного военного вмешательства. Когда миллионы людей начали бежать из Сирии в соседние Ливан и Иорданию, большинство европейских стран начали отгораживаться от беженцев и искать способы, как перекрыть им путь на континент.

«Особую ответственность несет президент Барак Обама. Американский президент относился к Сирии как к ловушке, которую надо обойти. Его самодовольные прогнозы, что Россия погрязнет в «болоте» войны, стали историческим просчетом», — пишет издание.

На протяжении всего своего президентства Обама пытался избавить мир от системы, в которой Америка часто самостоятельно защищала свои ценности. И заменить ее такой, в которой бы все страны должны были защищать международные нормы, поскольку всем выгодны эти правила. Алеппо стал доказательством провала этой политики. Когда Америка отступила, вакуум заполнили не ответственные страны, приверженные к статус-кво, а такие, как Россия и Иран, которые видят в распространении западных ценностей угрозу для режимов в Москве и Тегеране.

Теоретически новый президент США мог бы изменить ситуацию. Но Дональд Трамп олицетворяет идею, что «либеральные интервенции для неудачников». А назначение Рекса Тиллерсона на должность Госсекретаря лишь подтверждает, что следующий американский президент не хочет ни заключать сделки, ни защищать ценности.

Генеральная Ассамблея ООН в пятницу, 9 декабря, большинством голосов поддержала подготовленный Канадой проект резолюции по немедленному прекращению огня в Сирии. Представители сирийской армии заявили о том, что операция по возврату контроля над Алеппо находится в завершающей стадии. Восточная часть города Алеппо находилась под контролем повстанцев сирийской оппозиции на протяжении четырех лет. Тем не менее сирийская оппозиция готова продолжать борьбу против Асада даже после потери Алеппо. Оппозиционеры отмечают факт важности Алеппо, но признают, что в случае потери города у них есть и другие не менее важные населенные пункты. Ранее в связи с боевыми действиями, восточные районы города покинули тысячи мирных жителей. В восточной части Алеппо разбомблены все больницы, дефицит пищи, питьевой воды и медикаментов.

The Economist
 Некоторые города вошли в историю потому, что их разрушили: Грозный, Дрезден, Герника. Алеппо, которое некогда было одним из крупнейших метрополий Сирии, скоро пополнит их ряды. Его тысячелетнее мусульманское наследие превратилась в прах. Российская авиация уничтожила больницы и школы. Жителей города обстреливали, сбрасывали на них бомбы, морили голодом и травили газом. Никто не может сказать наверняка, сколько из десятков тысяч тех, кто остался в последнем суннитском анклаве, погибнет среди руин, в которых они прячутся. Но даже если они и получат безопасный коридор, который им пообещали, само их четырехлетнее тяжелое испытание в Алеппо подрывает принцип, который говорит, что невинные люди должны быть защищены от кошмаров разрушительных войн. Вместо него придет новая грубая реальность, которая грозит тем, что мир станет более опасным и нестабильным. Об этом сегодня пишет The Economist.

Для того, чтобы оценить глубину трагедии Алеппо, стоит вспомнить первый протест против режима Башара Асада в 2011 году, когда сунниты упорно стояли бок о бок с шиитами, христианами и курдами. С самого начала, при всесторонней поддержке Ирана, Асад нацелился на то, чтобы уничтожить все возможности мирного сопротивления, используя насилие для радикализации своего народа. На раннем этапе его заявления о том, что все оппозиционеры – «террористы», были возмутительны. Сегодня некоторые из оппозиционеров таковыми действительно стали. Был переломный момент, когда Запад мог вмешаться, закрыть небо над Сирией, создать защищенную территорию, где мирные жители были бы в безопасности или начать широкомасштабную программу вооружения оппозиционеров. Но, парализованный опытом в Ираке и Афганистане, Запад воздержался от действий. Бои стали разгораться, а необходимость вмешаться росла с каждым кровавым месяцем. При этом риски и сложность интервенции росли быстрее. Когда Асад был близок к свержению, Россия бессовестно вступила в конфликт, что повлекло сокрушительный эффект. Падение Алеппо станет доказательством победы Асада и влиятельности Ирана. Но настоящая победа досталась России, к которой на Ближнем Востоке снова прислушиваются. Поражение также станет крахом не только для оппонентов Асада, но и для западного убеждения, что во внешней политике ценности имеют значение не меньше, чем интересы.

После геноцида в Руанде в 1994 году, когда народ тутси уничтожали за спиной у всего мира, страны признали, что у них есть обязательства сдерживать грубую силу. Когда члены ООН взяли на себя ответственность за защиту жертв военных преступлений, где бы они не были, конвенции против применения химического оружия и безрассудного убийства гражданских лиц приобрели новое значение. Желание продвигать свободу и демократию не отставало. Эти идеалы либерального вмешательства подверглись серьезному удару. Кампании США в Афганистане и Ираке продемонстрировали, что даже самая могущественная страна в истории не может навязывать демократию силой. «Урок трагедии в Алеппо менее очевидный, но не менее важный. В своем выступлении против зверств Асада Запад не пошел дальше стандартных дипломатических фраз. Отказавшись отстаивать то, во что он якобы верит, он показал, что его ценности – это лишь слова, которые можно безнаказанно игнорировать», — говорится в статье. Многие несут ответственность за это. Когда Асад начал травить своих граждан нервно-паралитическим газом, пересекая «красную линию» Америки, британский парламент проголосовал против даже ограниченного военного вмешательства. Когда миллионы людей начали бежать из Сирии в соседние Ливан и Иорданию, большинство европейских стран начали отгораживаться от беженцев и искать способы, как перекрыть им путь на континент.

«Особую ответственность несет президент Барак Обама. Американский президент относился к Сирии как к ловушке, которую надо обойти. Его самодовольные прогнозы, что Россия погрязнет в «болоте» войны, стали историческим просчетом», — пишет издание.

На протяжении всего своего президентства Обама пытался избавить мир от системы, в которой Америка часто самостоятельно защищала свои ценности. И заменить ее такой, в которой бы все страны должны были защищать международные нормы, поскольку всем выгодны эти правила. Алеппо стал доказательством провала этой политики. Когда Америка отступила, вакуум заполнили не ответственные страны, приверженные к статус-кво, а такие, как Россия и Иран, которые видят в распространении западных ценностей угрозу для режимов в Москве и Тегеране.

Теоретически новый президент США мог бы изменить ситуацию. Но Дональд Трамп олицетворяет идею, что «либеральные интервенции для неудачников». А назначение Рекса Тиллерсона на должность Госсекретаря лишь подтверждает, что следующий американский президент не хочет ни заключать сделки, ни защищать ценности.

Генеральная Ассамблея ООН в пятницу, 9 декабря, большинством голосов поддержала подготовленный Канадой проект резолюции по немедленному прекращению огня в Сирии. Представители сирийской армии заявили о том, что операция по возврату контроля над Алеппо находится в завершающей стадии. Восточная часть города Алеппо находилась под контролем повстанцев сирийской оппозиции на протяжении четырех лет. Тем не менее сирийская оппозиция готова продолжать борьбу против Асада даже после потери Алеппо. Оппозиционеры отмечают факт важности Алеппо, но признают, что в случае потери города у них есть и другие не менее важные населенные пункты. Ранее в связи с боевыми действиями, восточные районы города покинули тысячи мирных жителей. В восточной части Алеппо разбомблены все больницы, дефицит пищи, питьевой воды и медикаментов.

The Economist

Что делать Западу? Помогать Китаю и напомнить России о правилахЧто делать Западу? Помогать Китаю и напомнить России о правилах

Ian Bond

Россию и Китай часто объединяют, как самых значимых противников Запада. Они сблизились с тех пор, как после аннексии Крыма отношения России с Западом испортились. Но для западных демократических стран было бы ошибкой проводить политику, которая подталкивала бы эти две страны к чрезмерному сближению. Китай является восходящей державой, которой существующий мировой порядок выгоден, а Россия — слабеющая держава, которая надеется извлечь выгоду из разрушения этого порядка.

Задача Запада в отношении России должна состоять в том, чтобы ограничить тот вред, который Москва может причинить, особенно в Европе, и в то же время взаимодействовать с ней в тех случаях, когда возникает необходимость. Любое предложение администрации Дональда Трампа заключить «великую сделку», предложив России сферу влияния в Восточной Европе, приведет к значительной дестабилизации.

Западные цели в отношении Китая должны заключаться в создании максимально возможных стимулов для сотрудничества и самых серьезных препятствий для возникновения конфликта за счет усиления экономической взаимозависимости и совместной политической деятельности. Карательный подход в сфере торговли со стороны американской администрации приведет лишь к обострению проблем.

Хотя в соответствии с политической риторикой США Китай зачастую изображается как угроза, ошибочно закрывать глаза на факты, свидетельствующие о возможности сотрудничества. В последнее десятилетие Китай демонстрирует, что в определенных обстоятельствах, таких как, например, миротворческая деятельность под эгидой ООН или работа по ослаблению мирового финансового кризиса в 2008-2009 годах, он готов выступать в качестве «заинтересованного и надежного партнера».

Западу необходимо определить, каким образом без ущерба для своих собственных интересов он мог бы предоставить Китаю возможность участвовать в глобальном управлении соразмерно с его растущим экономическим весом. Не исключено, что при этом, помимо прочего, придется идти на неудобные компромиссы в таких вопросах, как претензии Китая в Южно-Китайском море. В 1970-е годы советский блок и Запад нашли путь к разрядке с помощью создания постоянно действовавшего международного форума «Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе» (СБСЕ), часто называемого Хельсинкским процессом. Возможно, странам, имеющим интересы в Азиатско-Тихоокеанском регионе, пора создать какой-нибудь современный аналог.

Одним из преимуществ (а иногда и недостатком) этого процесса было то, что для всех государств-членов обязательства носили лишь политический характер — изменить правила в свете происходящего и с учетом прежнего опыта было легко, и для этого не требовался длительный процесс ратификации. Недостаток заключался в том, что никаких наказаний за нарушение правил не предусматривалось.

Что касается Европы, основными вопросами, которые тогда обсуждались, были безопасность и права человека, при этом Запад признавал границы, установленные в Европе после Второй мировой войны, в обмен на то, что советская сторона соглашалась с обязательствами по соблюдению прав человека. В Азии на экономических вопросах (в тех случаях, если уже имеются общие интересы) и на вопросах безопасности (включая меры по укреплению доверия) могло бы сосредоточить свою работу — хотя бы на первых порах — «Совещание по безопасности и сотрудничеству в Азии» (СБСА), в том числе Россия, Китай и США. СБСА также могло бы стать форумом, в рамках которого ключевые игроки могли бы договориться (например) о правилах поведения в киберпространстве — даже при наличии разногласий в отношении правовых основ управления интернетом.

Любая страна, выдвигающая подобные инициативы, оказывается в затруднительном положении — как решать вопросы соблюдения прав человека. Китай знает, что советские власти недооценивали угрозу, исходящую от первого, казалось бы, умеренного набора обязательств в рамках СБСЕ в области прав человека. Не исключено, что западным странам придется отказаться от того, чтобы делать основной упор на проблеме соблюдения прав человека в Азии, а высказывать эти опасения с осторожностью. Но это будет трудно, если власти Китая и России начнут открытое наступление на опальных правозащитников и активистов, выступающих за демократию. Общественное мнение в демократических странах инстинктивно не приемлет того, что в погоне за геополитическими интересами игнорируются факты нарушения прав человека. Правительства демократических стран должны будут, по крайней мере, поддерживать диалог с Россией и Китаем по менее болезненным (теоретически), вопросам, касающимся гражданских и политических прав — таким, как судебная реформа, реформа пенитенциарной системы и верховенство права.

Запад не может предотвратить подъем Китая или упадок России, но он может попытаться управлять и тем, и другим таким образом, чтобы свести до минимума международную нестабильность. В настоящее время для западных лидеров более актуальная задача состоит не в том, чтобы пытаться сдержать растущую силу Китая, а в том, чтобы воздействовать на Россию, ведущую подрывную деятельность.

Запад должен стараться демонстрировать то, что у Пекина и западных стран есть общий интерес — добиться того, чтобы Москва соблюдала такие основополагающие международные нормы, как неприкосновенность границ. Сегодня действия России на международном уровне должны быть предметом беспокойства и для Китая тоже. Китай и США слишком много времени потратили на усвоение того, что говорил Фукидид (Thucydides) о неизбежности конфликта между растущими державами и державами, стремящимися сохранить свой статус-кво. И им следует более пристально взглянуть на то, как вели себя накануне первой мировой войны Германия и Россия — великие державы, втянутые в разрушительную войну в результате неразумных обещаний непредсказуемым союзникам.

The GuardianIan Bond

Россию и Китай часто объединяют, как самых значимых противников Запада. Они сблизились с тех пор, как после аннексии Крыма отношения России с Западом испортились. Но для западных демократических стран было бы ошибкой проводить политику, которая подталкивала бы эти две страны к чрезмерному сближению. Китай является восходящей державой, которой существующий мировой порядок выгоден, а Россия — слабеющая держава, которая надеется извлечь выгоду из разрушения этого порядка.

Задача Запада в отношении России должна состоять в том, чтобы ограничить тот вред, который Москва может причинить, особенно в Европе, и в то же время взаимодействовать с ней в тех случаях, когда возникает необходимость. Любое предложение администрации Дональда Трампа заключить «великую сделку», предложив России сферу влияния в Восточной Европе, приведет к значительной дестабилизации.

Западные цели в отношении Китая должны заключаться в создании максимально возможных стимулов для сотрудничества и самых серьезных препятствий для возникновения конфликта за счет усиления экономической взаимозависимости и совместной политической деятельности. Карательный подход в сфере торговли со стороны американской администрации приведет лишь к обострению проблем.

Хотя в соответствии с политической риторикой США Китай зачастую изображается как угроза, ошибочно закрывать глаза на факты, свидетельствующие о возможности сотрудничества. В последнее десятилетие Китай демонстрирует, что в определенных обстоятельствах, таких как, например, миротворческая деятельность под эгидой ООН или работа по ослаблению мирового финансового кризиса в 2008-2009 годах, он готов выступать в качестве «заинтересованного и надежного партнера».

Западу необходимо определить, каким образом без ущерба для своих собственных интересов он мог бы предоставить Китаю возможность участвовать в глобальном управлении соразмерно с его растущим экономическим весом. Не исключено, что при этом, помимо прочего, придется идти на неудобные компромиссы в таких вопросах, как претензии Китая в Южно-Китайском море. В 1970-е годы советский блок и Запад нашли путь к разрядке с помощью создания постоянно действовавшего международного форума «Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе» (СБСЕ), часто называемого Хельсинкским процессом. Возможно, странам, имеющим интересы в Азиатско-Тихоокеанском регионе, пора создать какой-нибудь современный аналог.

Одним из преимуществ (а иногда и недостатком) этого процесса было то, что для всех государств-членов обязательства носили лишь политический характер — изменить правила в свете происходящего и с учетом прежнего опыта было легко, и для этого не требовался длительный процесс ратификации. Недостаток заключался в том, что никаких наказаний за нарушение правил не предусматривалось.

Что касается Европы, основными вопросами, которые тогда обсуждались, были безопасность и права человека, при этом Запад признавал границы, установленные в Европе после Второй мировой войны, в обмен на то, что советская сторона соглашалась с обязательствами по соблюдению прав человека. В Азии на экономических вопросах (в тех случаях, если уже имеются общие интересы) и на вопросах безопасности (включая меры по укреплению доверия) могло бы сосредоточить свою работу — хотя бы на первых порах — «Совещание по безопасности и сотрудничеству в Азии» (СБСА), в том числе Россия, Китай и США. СБСА также могло бы стать форумом, в рамках которого ключевые игроки могли бы договориться (например) о правилах поведения в киберпространстве — даже при наличии разногласий в отношении правовых основ управления интернетом.

Любая страна, выдвигающая подобные инициативы, оказывается в затруднительном положении — как решать вопросы соблюдения прав человека. Китай знает, что советские власти недооценивали угрозу, исходящую от первого, казалось бы, умеренного набора обязательств в рамках СБСЕ в области прав человека. Не исключено, что западным странам придется отказаться от того, чтобы делать основной упор на проблеме соблюдения прав человека в Азии, а высказывать эти опасения с осторожностью. Но это будет трудно, если власти Китая и России начнут открытое наступление на опальных правозащитников и активистов, выступающих за демократию. Общественное мнение в демократических странах инстинктивно не приемлет того, что в погоне за геополитическими интересами игнорируются факты нарушения прав человека. Правительства демократических стран должны будут, по крайней мере, поддерживать диалог с Россией и Китаем по менее болезненным (теоретически), вопросам, касающимся гражданских и политических прав — таким, как судебная реформа, реформа пенитенциарной системы и верховенство права.

Запад не может предотвратить подъем Китая или упадок России, но он может попытаться управлять и тем, и другим таким образом, чтобы свести до минимума международную нестабильность. В настоящее время для западных лидеров более актуальная задача состоит не в том, чтобы пытаться сдержать растущую силу Китая, а в том, чтобы воздействовать на Россию, ведущую подрывную деятельность.

Запад должен стараться демонстрировать то, что у Пекина и западных стран есть общий интерес — добиться того, чтобы Москва соблюдала такие основополагающие международные нормы, как неприкосновенность границ. Сегодня действия России на международном уровне должны быть предметом беспокойства и для Китая тоже. Китай и США слишком много времени потратили на усвоение того, что говорил Фукидид (Thucydides) о неизбежности конфликта между растущими державами и державами, стремящимися сохранить свой статус-кво. И им следует более пристально взглянуть на то, как вели себя накануне первой мировой войны Германия и Россия — великие державы, втянутые в разрушительную войну в результате неразумных обещаний непредсказуемым союзникам.

The Guardian

Переговоры за спиной Украины и ЕС. О чем договорились Молдова и РФПереговоры за спиной Украины и ЕС. О чем договорились Молдова и РФ

Юрий Панченко

На прошлой неделе Молдова и Россия подписали план действий по восстановлению торговых отношений.

Для Украины это важно в первую очередь своим посылом: Кремль готов использовать и «торговый пряник». В том числе, предоставляя аргументы сторонникам возобновления экономического сотрудничества с РФ, активизировавшимся в последнее время. И, несомненно, молдавский опыт является также сигналом для Украины. Но не во всем этот сигнал оказался таким, как его хотел бы представить Кремль.

Что же подписали Молдова и РФ?

Текст подписанного в Москве «Плана действий по развитию российско-молдавских торгово-экономических отношений на 2016-2017 годы» был обнародован молдовским порталом Newsmaker.

Из документа можно сделать два вывода.

Первый: режим свободной торговли с ЕС (а он идентичен для Молдовы и Украины) не противоречит свободной торговле со странами СНГ. Вопреки всем заявлениям россиян.

Тут стоит напомнить, что весь прошлый год сопровождали многочисленные заявления российского правительства о несовместимости этих ЗСТ, а также попытки Евросоюза и Украины в трехсторонних переговорах доказать, что два торговых режима вовсе не противоречат друг другу.

Тогда РФ упорно игнорировала все аргументы, а теперь, в аналогичной ситуации, внезапно проявила здравомыслие.

Какие же обязательства взяла на себя Молдова в обмен на «внезапное прозрение» РФ?

Участники прошлогодних трехсторонних переговоров признают – в новом российско-молдовском документе нет ничего, что не была готова подписать Украина. Мы также были готовы дать гарантии, что ЗСТ с Евросоюзом не направлена против российской промышленности, оперативно обмениваться информацией о возможных нарушениях и так далее…

Означает ли это, что молдовские переговорщики были более профессиональны, чем украинские? Вовсе нет.

Скорее, стоит говорить, что этим подписанием Кремль подбрасывает в инфопространство еще один опасный тезис – договориться с ним «с глазу на глаз» куда проще, чем в открытую – с привлечением ЕС.

Второй вывод: подписанный Молдовой и РФ документ не содержит конкретики.

И это его главное отличие от соглашения, которое собирались подписывать Украина и ЕС с Россией. Зная российские нравы, украинские переговорщики пытались четко прописать все обязательства сторон.

В нынешнем случае – обратная ситуация. РФ лишь обязалась «продолжить проработку вопроса о снятии ограничительных мер» в отношении экспорта из Молдовы.

Кишинев же, хотя и не берет на себя обязательства согласовывать все шаги перехода на стандарты ЕС по обеспечению качества продуктов питания (это план-максимум Кремля, способный полностью заблокировать евроинтеграцию страны), однако обязуется «обеспечить неухудшение условий доступа российской сельскохозяйственной и продовольственной продукции на рынок Молдовы».

Последнее – крайне двусмысленная норма, и она может быть трактована РФ в самой удобной для них форме.

Из конкретики – Молдова согласилась, что на всех двусторонних комиссиях будут присутствовать представители Приднестровья и Гагаузии (а это вполне соответствует идеологии Кремля, поскольку наносит еще один удар по субъектности правительства Молдовы в сфере международной торговли). Также Кишинев дал согласие на развитие морского пути экспорта в РФ в обход Украины (как известно, Киев еще в 1998 году передал Молдове 400 метров дунайского берега для строительства порта Джурджулешты; так Молдова стала морской державой).

В ситуации, когда соглашение прописано неконкретно, всегда есть вероятность, что наиболее важные соглашения вынесены в отдельный документ. Так ли это в данном случае?

Брала ли на себя Молдова дополнительные обязательства?

В частности, нас особо интересует, шла ли речь на переговорах между Молдовой и РФ о дополнительных пошлинах, введенных Кишиневом против украинского экспорта. Эти пошлины вступили в силу весной нынешнего года и действуют до 31 декабря.

Их введение изначально неофициально называли «просьбой Москвы». Впрочем, официального подтверждения этому нет.

Сейчас правительство Молдовы обещает, что действие заградительных мер продлеваться не будет и пошлины утратят силу с 1 января 2017 года. Впрочем, ранее они же обещали досрочную отмену части заградительных мер, чего так и не произошло.

Именно поэтому 1 января станет моментом истины во взаимоотношениях Киева и Кишинева. Если Молдова, вопреки обещаниям, продолжит действие заградительных мер, то слухи о «дружбе с РФ против Украины» получат свое подтверждение.

Будем надеяться, что это неправда, и наши торговые отношения с Молдовой в будущем будут развиваться без подобных конфликтов.

Вместе с тем, Украине стоило бы иметь «план Б», например – заранее сформировать и обнародовать перечень ответных ограничений, которые могут вступить в силу в случае, если Кишинев не сдержит свое слово.

Однако пока мы верим своим соседям на слово.

Европейская ПравдаЮрий Панченко

На прошлой неделе Молдова и Россия подписали план действий по восстановлению торговых отношений.

Для Украины это важно в первую очередь своим посылом: Кремль готов использовать и «торговый пряник». В том числе, предоставляя аргументы сторонникам возобновления экономического сотрудничества с РФ, активизировавшимся в последнее время. И, несомненно, молдавский опыт является также сигналом для Украины. Но не во всем этот сигнал оказался таким, как его хотел бы представить Кремль.

Что же подписали Молдова и РФ?

Текст подписанного в Москве «Плана действий по развитию российско-молдавских торгово-экономических отношений на 2016-2017 годы» был обнародован молдовским порталом Newsmaker.

Из документа можно сделать два вывода.

Первый: режим свободной торговли с ЕС (а он идентичен для Молдовы и Украины) не противоречит свободной торговле со странами СНГ. Вопреки всем заявлениям россиян.

Тут стоит напомнить, что весь прошлый год сопровождали многочисленные заявления российского правительства о несовместимости этих ЗСТ, а также попытки Евросоюза и Украины в трехсторонних переговорах доказать, что два торговых режима вовсе не противоречат друг другу.

Тогда РФ упорно игнорировала все аргументы, а теперь, в аналогичной ситуации, внезапно проявила здравомыслие.

Какие же обязательства взяла на себя Молдова в обмен на «внезапное прозрение» РФ?

Участники прошлогодних трехсторонних переговоров признают – в новом российско-молдовском документе нет ничего, что не была готова подписать Украина. Мы также были готовы дать гарантии, что ЗСТ с Евросоюзом не направлена против российской промышленности, оперативно обмениваться информацией о возможных нарушениях и так далее…

Означает ли это, что молдовские переговорщики были более профессиональны, чем украинские? Вовсе нет.

Скорее, стоит говорить, что этим подписанием Кремль подбрасывает в инфопространство еще один опасный тезис – договориться с ним «с глазу на глаз» куда проще, чем в открытую – с привлечением ЕС.

Второй вывод: подписанный Молдовой и РФ документ не содержит конкретики.

И это его главное отличие от соглашения, которое собирались подписывать Украина и ЕС с Россией. Зная российские нравы, украинские переговорщики пытались четко прописать все обязательства сторон.

В нынешнем случае – обратная ситуация. РФ лишь обязалась «продолжить проработку вопроса о снятии ограничительных мер» в отношении экспорта из Молдовы.

Кишинев же, хотя и не берет на себя обязательства согласовывать все шаги перехода на стандарты ЕС по обеспечению качества продуктов питания (это план-максимум Кремля, способный полностью заблокировать евроинтеграцию страны), однако обязуется «обеспечить неухудшение условий доступа российской сельскохозяйственной и продовольственной продукции на рынок Молдовы».

Последнее – крайне двусмысленная норма, и она может быть трактована РФ в самой удобной для них форме.

Из конкретики – Молдова согласилась, что на всех двусторонних комиссиях будут присутствовать представители Приднестровья и Гагаузии (а это вполне соответствует идеологии Кремля, поскольку наносит еще один удар по субъектности правительства Молдовы в сфере международной торговли). Также Кишинев дал согласие на развитие морского пути экспорта в РФ в обход Украины (как известно, Киев еще в 1998 году передал Молдове 400 метров дунайского берега для строительства порта Джурджулешты; так Молдова стала морской державой).

В ситуации, когда соглашение прописано неконкретно, всегда есть вероятность, что наиболее важные соглашения вынесены в отдельный документ. Так ли это в данном случае?

Брала ли на себя Молдова дополнительные обязательства?

В частности, нас особо интересует, шла ли речь на переговорах между Молдовой и РФ о дополнительных пошлинах, введенных Кишиневом против украинского экспорта. Эти пошлины вступили в силу весной нынешнего года и действуют до 31 декабря.

Их введение изначально неофициально называли «просьбой Москвы». Впрочем, официального подтверждения этому нет.

Сейчас правительство Молдовы обещает, что действие заградительных мер продлеваться не будет и пошлины утратят силу с 1 января 2017 года. Впрочем, ранее они же обещали досрочную отмену части заградительных мер, чего так и не произошло.

Именно поэтому 1 января станет моментом истины во взаимоотношениях Киева и Кишинева. Если Молдова, вопреки обещаниям, продолжит действие заградительных мер, то слухи о «дружбе с РФ против Украины» получат свое подтверждение.

Будем надеяться, что это неправда, и наши торговые отношения с Молдовой в будущем будут развиваться без подобных конфликтов.

Вместе с тем, Украине стоило бы иметь «план Б», например – заранее сформировать и обнародовать перечень ответных ограничений, которые могут вступить в силу в случае, если Кишинев не сдержит свое слово.

Однако пока мы верим своим соседям на слово.

Европейская Правда

В Stratfor считают, что из-за внутренних раздоров в 2017 году Запад может пойти на уступки МосквеВ Stratfor считают, что из-за внутренних раздоров в 2017 году Запад может пойти на уступки Москве

Денис Попович

Британский Brexit и раздоры в Европейском Союзе подарили Москве надежду на подрыв единства блока по поводу антироссийских санкций. А победа Дональда Трампа на президентских выборах в США открыла потенциальный путь к потеплению отношений с Россией и, возможно, даже к прекращению санкций Вашингтона в отношении Москвы. Политические изменения в Брюсселе и Вашингтоне могут позволить Кремлю усилить свое влияние на территории бывшего Советского Союза, полагают аналитики частной американской разведывательно-аналитической компании Stratfor. По их мнению, в этой связи Украине, возможно, придется пойти на уступки в вопросе реализации Минских соглашений.

Многие из последних неудач России начались в 2014 году, когда Москва аннексировала Крым и поддержала сепаратистский мятеж на востоке Украины. В ответ на это Европейский Союз и США ввели санкции в отношении России. Через несколько месяцев мировые цены на нефть начали резкое снижение и к концу 2014 года упали почти в два раза. Сочетание низких цен на нефть и санкций погрузили Россию в рецессию и создали предпосылки для конфликта с Западом. В то же время такие страны, как Украина, Молдова и Грузия, работают над укреплением своих связей с ЕС и НАТО.

Но теперь положение России может измениться, полагают аналитики Stratfor. Страны бывшего СССР, учитывая политические изменения, произошедшие в Европе и США, вероятно, пересмотрят свои позиции в отношениях с Западом. Так, на президентских выборах, которые прошли 13 ноября в Молдове, победу одержал лидер пророссийской Социалистической партии страны Игорь Додон. И хотя парламент Молдовы и премьер-министр по-прежнему выступают за европейскую интеграцию, Игорь Додон очевидно будет стараться углублять экономические и политические связи с Россией. Грузия также начала смягчать свою позицию в отношении непризнанных республик Абхазии и Южной Осетии, из-за которых Грузии даже пришлось воевать с Россией в 2008 году.

Украина опирается на экономическую и политическую поддержку Запада, который ввел против России санкции за аннексию Крыма и разжигание конфликта на Донбассе. Тем не менее правительство в Киеве не может быть уверено в том, что санкционное давление будет продолжаться, считают в Stratfor. Учитывая продолжающуюся войну на Востоке, в Украине вряд ли будет избран пророссийский лидер, но меняющиеся политические обстоятельства в Европе и США могут заставить Киев пересмотреть свою позицию в отношении Минских соглашений и принять более примирительный подход к переговорам с Россией по поводу ситуации на Донбассе. В то же время Киев может попытаться усилить военное сотрудничество с Польшей и странами Балтии, если члены НАТО, в частности США, сократят свое присутствие в Центральной и Восточной Европе.

В течение следующего года, пока администрация нового президента США будет знакомиться с делами, а раскол в Европейском Союзе продолжит расширяться, Россия может попробовать вернуть себе влияние во многих периферийных государствах бывшего СССР. Правда, вряд ли это влияние будет таким же сильным, как в середине 2000 годов, когда экономика России процветала и ее политическая система не испытывала потрясений. Даже если в 2017 году Запад ослабит свои санкции против Москвы, Соединенные Штаты и НАТО вряд ли откажутся от своих союзников по периферии России.

АпострофДенис Попович

Британский Brexit и раздоры в Европейском Союзе подарили Москве надежду на подрыв единства блока по поводу антироссийских санкций. А победа Дональда Трампа на президентских выборах в США открыла потенциальный путь к потеплению отношений с Россией и, возможно, даже к прекращению санкций Вашингтона в отношении Москвы. Политические изменения в Брюсселе и Вашингтоне могут позволить Кремлю усилить свое влияние на территории бывшего Советского Союза, полагают аналитики частной американской разведывательно-аналитической компании Stratfor. По их мнению, в этой связи Украине, возможно, придется пойти на уступки в вопросе реализации Минских соглашений.

Многие из последних неудач России начались в 2014 году, когда Москва аннексировала Крым и поддержала сепаратистский мятеж на востоке Украины. В ответ на это Европейский Союз и США ввели санкции в отношении России. Через несколько месяцев мировые цены на нефть начали резкое снижение и к концу 2014 года упали почти в два раза. Сочетание низких цен на нефть и санкций погрузили Россию в рецессию и создали предпосылки для конфликта с Западом. В то же время такие страны, как Украина, Молдова и Грузия, работают над укреплением своих связей с ЕС и НАТО.

Но теперь положение России может измениться, полагают аналитики Stratfor. Страны бывшего СССР, учитывая политические изменения, произошедшие в Европе и США, вероятно, пересмотрят свои позиции в отношениях с Западом. Так, на президентских выборах, которые прошли 13 ноября в Молдове, победу одержал лидер пророссийской Социалистической партии страны Игорь Додон. И хотя парламент Молдовы и премьер-министр по-прежнему выступают за европейскую интеграцию, Игорь Додон очевидно будет стараться углублять экономические и политические связи с Россией. Грузия также начала смягчать свою позицию в отношении непризнанных республик Абхазии и Южной Осетии, из-за которых Грузии даже пришлось воевать с Россией в 2008 году.

Украина опирается на экономическую и политическую поддержку Запада, который ввел против России санкции за аннексию Крыма и разжигание конфликта на Донбассе. Тем не менее правительство в Киеве не может быть уверено в том, что санкционное давление будет продолжаться, считают в Stratfor. Учитывая продолжающуюся войну на Востоке, в Украине вряд ли будет избран пророссийский лидер, но меняющиеся политические обстоятельства в Европе и США могут заставить Киев пересмотреть свою позицию в отношении Минских соглашений и принять более примирительный подход к переговорам с Россией по поводу ситуации на Донбассе. В то же время Киев может попытаться усилить военное сотрудничество с Польшей и странами Балтии, если члены НАТО, в частности США, сократят свое присутствие в Центральной и Восточной Европе.

В течение следующего года, пока администрация нового президента США будет знакомиться с делами, а раскол в Европейском Союзе продолжит расширяться, Россия может попробовать вернуть себе влияние во многих периферийных государствах бывшего СССР. Правда, вряд ли это влияние будет таким же сильным, как в середине 2000 годов, когда экономика России процветала и ее политическая система не испытывала потрясений. Даже если в 2017 году Запад ослабит свои санкции против Москвы, Соединенные Штаты и НАТО вряд ли откажутся от своих союзников по периферии России.

Апостроф

Высший пилотаж: как Россия простила Турции «удар в спину»Высший пилотаж: как Россия простила Турции «удар в спину»

Роман Гончаренко

Год назад турецкие ВВС сбили российский Су-24 на границе с Сирией. Инцидент вызвал жесткую реакцию в России, но продержалась она недолго. DW напоминает, как менялась риторика Москвы.

Визит Владимира Жириновского в Турцию в эти дни — как жирная точка, которую Россия и Турция, похоже, хотят поставить в истории со сбитым год назад российским военным самолетом. Лидер ЛДПР, депутат Госдумы и бывший вице-спикер отправился в Анкару во вторник, 22 ноября, в составе делегации своей партии. Как отмечают в Москве — по приглашению турецкой стороны. На встрече с мэром турецкой столицы Жириновский хвалил сближение двух стран, предлагал сотрудничество и заверял, что скоро «все пляжи Турции будут заполнены российскими туристами».

Именно этот политик год назад громче других в РФ критиковал Турцию, называл ее «врагом номер один» и грозил сбросить ядерную бомбу возле Стамбула. «Турция всегда ненавидела Россию», — эмоционально утверждал Жириновский, переходя на крик, на одном из телевизионных ток-шоу. Поводом стали события 24 ноября 2015 года, когда турецкие ВВС сбили на границе с Сирией российский бомбардировщик Су-24, в результате чего погиб один из двух летчиков.

За минувший год риторика и политика высшего руководства России по отношению к Турции сделала крутой вираж, сначала развернувшись на 180 градусов, а затем перейдя в изначальное состояние — дружеских отношений, порой близких к стратегическому партнерству. Самые громкие заявления прозвучали в первые недели после инцидента.

«Нож в спину» и обвинения в пособничестве ИГИЛ

Президент Владимир Путин отреагировал в первый же день в Сочи, где он принимал короля Иордании. Едва сдерживая эмоции, Путин назвал происшедшее «ударом, который нам нанесли в спину пособники террористов». «Они что, хотят поставить НАТО на службу ИГИЛ (террористическая организация «Исламское государство Ирака и Леванта». — Ред.)?», — спросил хозяин Кремля, намекая на членство Турции в альянсе.

Путин говорил так, будто не ожидал подобного развития событий, хотя до этого Анкара не раз протестовала против нарушения ее воздушного пространства российскими военными самолетами. Президент РФ пообещал, что инцидент будет иметь «серьезные последствия» для российско-турецких отношений.

И сдержал слово. Россия среди прочего отменила с Турцией безвизовый режим, ограничила поставки овощей и фруктов, усложнила турецким компаниям условия работы на своей территории, прекратила чартерное авиасообщение и фактически перекрыла миллионный поток российских туристов. Наконец, были заморожены крупные бизнес-проекты — строительство газопровода «Турецкий поток» и атомной электростанции «Аккую».

Через несколько дней после инцидента Путин продолжил обвинять Турцию в пособничестве терроризму. «Из мест добычи нефти, которые контролируется ИГИЛ и другими террористическими организациями, эта нефть в огромном количестве, в промышленном масштабе поступает на территорию Турции», — заявил президент РФ 30 ноября в Париже, где он принимал участие в конференции ООН по изменению климата.

Хозяин Кремля предположил, что именно это стало причиной турецкой атаки на российский самолет: мол, Москва мешала. 2 декабря эту тему продолжило развивать Минобороны РФ. Замминистра Анатолий Антонов на пресс-конференции в Москве обвинил высшее руководство Турции и лично президента Реджепа Тайипа Эрдогана в том, что они, как передало агентство ТАСС, «вовлечены в незаконную добычу и перевозку сирийской и иракской нефти». А представитель Генштаба российской армии продемонстрировал спутниковые снимки бензовозов.

Послание Федеральному собранию — и Эрдогану

Через несколько дней, 3 декабря, выступая с посланием к Федеральному собранию, Владимир Путин сделал несколько еще более жестких заявлений: «Мы не забудем этого пособничества террористам. Всегда считали и будем считать предательство самым последним и постыдным делом».

При этом российский президент отметил, что «турецкий народ — добрый, трудолюбивый и талантливый» и что у России в Турции «много надежных друзей», подчеркнув, что не ставит «знака равенства между ними и частью сегодняшней правящей верхушки». Самой жесткой фразой Путина многие обозреватели назвали его слова о том, что «видимо, Аллах решил наказать правящую клику в Турции, лишив ее разума и рассудка». Эти слова сидящие в зале российские политики встретили аплодисментами.

В середине декабря, на пресс-конференции по итогам 2015 года, Путин констатировал, что «с действующим турецким руководством, как показала практика, нам сложно договориться или практически невозможно». Но события последующих месяцев показали, что это не так. Зима прошла без изменений, однако уже весной в заявлениях не только турецкой, но и российской стороны чувствовалось желание скорее вернуться к прежним теплым отношениям. «Мы тоже хотим возобновить отношения», — сказал Путин в конце апреля в Афинах, отметив, что для начала Турция должна извиниться.

Письмо Эрдогана и стремительное потепление

О том, что Турция принесла формальные извинения Москве, стало известно 27 июня. Москва сообщила, что Путин получил от Эрдогана письмо, в котором турецкий президент извинился за сбитый самолет и гибель летчика. С этого момента между Анкарой и Москвой началось стремительное потепление отношений, или, как говорит Путин, курс на «восстановление полноформатного сотрудничества».

Уже через два дня он позвонил Эрдогану, и два лидера пообщались напрямую после почти семимесячного молчания. Российский президент поручил правительству «начать процесс нормализации торгово-экономических связей с Турцией в целом». Когда 16 июля в Турции произошла попытка государственного переворота, Путин на следующий же день позвонил Эрдогану и поддержал его.

Первая личная встреча двух лидеров состоялась 9 августа в родном городе российского президента — Санкт-Петербурге. «Хотел бы сказать, что да, действительно, мы пережили очень сложный момент в наших межгосударственных отношениях, — признал Путин. — Но нам бы всем очень хотелось — и мы чувствуем, что этого хочется и нашим турецким друзьям — преодолеть эти сложности во имя интересов граждан Турции и граждан России».

От «Турецкого потока» до систем ПВО

После Санкт-Петербурга Путин и Эрдоган успели встретиться еще два раза — в начале сентября в рамках саммита «группы 20» в китайском Ханьчжоу, а затем 10 октября в Стамбуле, куда Путин приезжал на Энергетический конгресс. За три месяца после письма с извинениями Эрдогана российско-турецкие деловые отношения оттаяли.

Еще летом российские туристы снова потянулись на турецкие курорты. В Стамбуле было подписано соглашение о «Турецком потоке» — двух нитках газопровода, одна из которых, по замыслу «Газпрома», предназначена для турецких, другая — для европейских потребителей. Переговоры о строительстве будущей АЭС «Аккую» заметно активизировались, начало ее возведения запланировано на 2018 год.

Похоже, не держат зла на Турцию и российские военные. Сообщается, что представители Генштаба РФ посещали Турцию и принимали турецких коллег в Москве. Кроме того, Россия предлагает члену НАТО Турции сотрудничество в сфере закупки вооружений, в частности, российских систем ПВО. О своих обвинениях турецкого руководства в пособничестве терроризму Владимир Путин, похоже, больше не вспоминает. Во всяком случае, не делает этого публично.

Deutsche WelleРоман Гончаренко

Год назад турецкие ВВС сбили российский Су-24 на границе с Сирией. Инцидент вызвал жесткую реакцию в России, но продержалась она недолго. DW напоминает, как менялась риторика Москвы.

Визит Владимира Жириновского в Турцию в эти дни — как жирная точка, которую Россия и Турция, похоже, хотят поставить в истории со сбитым год назад российским военным самолетом. Лидер ЛДПР, депутат Госдумы и бывший вице-спикер отправился в Анкару во вторник, 22 ноября, в составе делегации своей партии. Как отмечают в Москве — по приглашению турецкой стороны. На встрече с мэром турецкой столицы Жириновский хвалил сближение двух стран, предлагал сотрудничество и заверял, что скоро «все пляжи Турции будут заполнены российскими туристами».

Именно этот политик год назад громче других в РФ критиковал Турцию, называл ее «врагом номер один» и грозил сбросить ядерную бомбу возле Стамбула. «Турция всегда ненавидела Россию», — эмоционально утверждал Жириновский, переходя на крик, на одном из телевизионных ток-шоу. Поводом стали события 24 ноября 2015 года, когда турецкие ВВС сбили на границе с Сирией российский бомбардировщик Су-24, в результате чего погиб один из двух летчиков.

За минувший год риторика и политика высшего руководства России по отношению к Турции сделала крутой вираж, сначала развернувшись на 180 градусов, а затем перейдя в изначальное состояние — дружеских отношений, порой близких к стратегическому партнерству. Самые громкие заявления прозвучали в первые недели после инцидента.

«Нож в спину» и обвинения в пособничестве ИГИЛ

Президент Владимир Путин отреагировал в первый же день в Сочи, где он принимал короля Иордании. Едва сдерживая эмоции, Путин назвал происшедшее «ударом, который нам нанесли в спину пособники террористов». «Они что, хотят поставить НАТО на службу ИГИЛ (террористическая организация «Исламское государство Ирака и Леванта». — Ред.)?», — спросил хозяин Кремля, намекая на членство Турции в альянсе.

Путин говорил так, будто не ожидал подобного развития событий, хотя до этого Анкара не раз протестовала против нарушения ее воздушного пространства российскими военными самолетами. Президент РФ пообещал, что инцидент будет иметь «серьезные последствия» для российско-турецких отношений.

И сдержал слово. Россия среди прочего отменила с Турцией безвизовый режим, ограничила поставки овощей и фруктов, усложнила турецким компаниям условия работы на своей территории, прекратила чартерное авиасообщение и фактически перекрыла миллионный поток российских туристов. Наконец, были заморожены крупные бизнес-проекты — строительство газопровода «Турецкий поток» и атомной электростанции «Аккую».

Через несколько дней после инцидента Путин продолжил обвинять Турцию в пособничестве терроризму. «Из мест добычи нефти, которые контролируется ИГИЛ и другими террористическими организациями, эта нефть в огромном количестве, в промышленном масштабе поступает на территорию Турции», — заявил президент РФ 30 ноября в Париже, где он принимал участие в конференции ООН по изменению климата.

Хозяин Кремля предположил, что именно это стало причиной турецкой атаки на российский самолет: мол, Москва мешала. 2 декабря эту тему продолжило развивать Минобороны РФ. Замминистра Анатолий Антонов на пресс-конференции в Москве обвинил высшее руководство Турции и лично президента Реджепа Тайипа Эрдогана в том, что они, как передало агентство ТАСС, «вовлечены в незаконную добычу и перевозку сирийской и иракской нефти». А представитель Генштаба российской армии продемонстрировал спутниковые снимки бензовозов.

Послание Федеральному собранию — и Эрдогану

Через несколько дней, 3 декабря, выступая с посланием к Федеральному собранию, Владимир Путин сделал несколько еще более жестких заявлений: «Мы не забудем этого пособничества террористам. Всегда считали и будем считать предательство самым последним и постыдным делом».

При этом российский президент отметил, что «турецкий народ — добрый, трудолюбивый и талантливый» и что у России в Турции «много надежных друзей», подчеркнув, что не ставит «знака равенства между ними и частью сегодняшней правящей верхушки». Самой жесткой фразой Путина многие обозреватели назвали его слова о том, что «видимо, Аллах решил наказать правящую клику в Турции, лишив ее разума и рассудка». Эти слова сидящие в зале российские политики встретили аплодисментами.

В середине декабря, на пресс-конференции по итогам 2015 года, Путин констатировал, что «с действующим турецким руководством, как показала практика, нам сложно договориться или практически невозможно». Но события последующих месяцев показали, что это не так. Зима прошла без изменений, однако уже весной в заявлениях не только турецкой, но и российской стороны чувствовалось желание скорее вернуться к прежним теплым отношениям. «Мы тоже хотим возобновить отношения», — сказал Путин в конце апреля в Афинах, отметив, что для начала Турция должна извиниться.

Письмо Эрдогана и стремительное потепление

О том, что Турция принесла формальные извинения Москве, стало известно 27 июня. Москва сообщила, что Путин получил от Эрдогана письмо, в котором турецкий президент извинился за сбитый самолет и гибель летчика. С этого момента между Анкарой и Москвой началось стремительное потепление отношений, или, как говорит Путин, курс на «восстановление полноформатного сотрудничества».

Уже через два дня он позвонил Эрдогану, и два лидера пообщались напрямую после почти семимесячного молчания. Российский президент поручил правительству «начать процесс нормализации торгово-экономических связей с Турцией в целом». Когда 16 июля в Турции произошла попытка государственного переворота, Путин на следующий же день позвонил Эрдогану и поддержал его.

Первая личная встреча двух лидеров состоялась 9 августа в родном городе российского президента — Санкт-Петербурге. «Хотел бы сказать, что да, действительно, мы пережили очень сложный момент в наших межгосударственных отношениях, — признал Путин. — Но нам бы всем очень хотелось — и мы чувствуем, что этого хочется и нашим турецким друзьям — преодолеть эти сложности во имя интересов граждан Турции и граждан России».

От «Турецкого потока» до систем ПВО

После Санкт-Петербурга Путин и Эрдоган успели встретиться еще два раза — в начале сентября в рамках саммита «группы 20» в китайском Ханьчжоу, а затем 10 октября в Стамбуле, куда Путин приезжал на Энергетический конгресс. За три месяца после письма с извинениями Эрдогана российско-турецкие деловые отношения оттаяли.

Еще летом российские туристы снова потянулись на турецкие курорты. В Стамбуле было подписано соглашение о «Турецком потоке» — двух нитках газопровода, одна из которых, по замыслу «Газпрома», предназначена для турецких, другая — для европейских потребителей. Переговоры о строительстве будущей АЭС «Аккую» заметно активизировались, начало ее возведения запланировано на 2018 год.

Похоже, не держат зла на Турцию и российские военные. Сообщается, что представители Генштаба РФ посещали Турцию и принимали турецких коллег в Москве. Кроме того, Россия предлагает члену НАТО Турции сотрудничество в сфере закупки вооружений, в частности, российских систем ПВО. О своих обвинениях турецкого руководства в пособничестве терроризму Владимир Путин, похоже, больше не вспоминает. Во всяком случае, не делает этого публично.

Deutsche Welle

Хакеры выложили новые письма из предполагаемой «почты Суркова»Хакеры выложили новые письма из предполагаемой «почты Суркова»

Илья Коваль

Украинские хакеры опубликовали письма из электронного ящика, которым, по их утверждениям, пользовался помощник президента РФ Владислав Сурков.

Хакеры из группы «Киберхунта» выложили в Сеть переписку из взломанного электронного ящика, который, по их утверждениям, использовал помощник президента РФ Владислав Сурков.

Из нового массива данных следует, что Сурков якобы участвовал в определении руководителей министерств самопровозглашенной Луганской народной республики. Кроме того, хакеры отмечают, что много писем посвящены обстановке в Харькове и возможностям ее дестабилизации. Еще одной любопытной находкой стал план федерализации Украины, якобы присланный Суркову представителем самопровозглашенной ДНР Денисом Пушилиным. В предложенном варианте так называемая «Украинская Федерация» разделена на три региона — «Новороссию», «Малороссию» и «Галичину».

Обнародованная «переписка Суркова» относится к периоду с 2013 по 2016 годы и состоит из более чем 400 писем, преимущественно, с почтового ящика pochta_mg@mail.ru. В конце октября хакеры уже публиковали «переписку Суркова» с других электронных ящиков.

Подлинность писем не установлена

Подлинность #SurkovLeaks оценивается по-разному: специалисты Digital Forensic Research Lab аналитического центра Atlantic Council пришли к выводу, что подавляющее большинство электронных писем выглядят аутентично. Корреспондент британского издания The Times на Украине Максим Такер, ссылаясь на собственные источники, утверждал, что переписка из почты с доменом gov.ru подлинная, а письма из другой почты — фальшивые.

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков в ответ на прошлый слив заявил, что Сурков вообще не пользуется электронной почтой. Хакеры «Киберхунты» указывают, что электронные ящики обслуживают помощники Владислава Суркова.

Deutsche WelleИлья Коваль

Украинские хакеры опубликовали письма из электронного ящика, которым, по их утверждениям, пользовался помощник президента РФ Владислав Сурков.

Хакеры из группы «Киберхунта» выложили в Сеть переписку из взломанного электронного ящика, который, по их утверждениям, использовал помощник президента РФ Владислав Сурков.

Из нового массива данных следует, что Сурков якобы участвовал в определении руководителей министерств самопровозглашенной Луганской народной республики. Кроме того, хакеры отмечают, что много писем посвящены обстановке в Харькове и возможностям ее дестабилизации. Еще одной любопытной находкой стал план федерализации Украины, якобы присланный Суркову представителем самопровозглашенной ДНР Денисом Пушилиным. В предложенном варианте так называемая «Украинская Федерация» разделена на три региона — «Новороссию», «Малороссию» и «Галичину».

Обнародованная «переписка Суркова» относится к периоду с 2013 по 2016 годы и состоит из более чем 400 писем, преимущественно, с почтового ящика pochta_mg@mail.ru. В конце октября хакеры уже публиковали «переписку Суркова» с других электронных ящиков.

Подлинность писем не установлена

Подлинность #SurkovLeaks оценивается по-разному: специалисты Digital Forensic Research Lab аналитического центра Atlantic Council пришли к выводу, что подавляющее большинство электронных писем выглядят аутентично. Корреспондент британского издания The Times на Украине Максим Такер, ссылаясь на собственные источники, утверждал, что переписка из почты с доменом gov.ru подлинная, а письма из другой почты — фальшивые.

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков в ответ на прошлый слив заявил, что Сурков вообще не пользуется электронной почтой. Хакеры «Киберхунты» указывают, что электронные ящики обслуживают помощники Владислава Суркова.

Deutsche Welle

Россию исключили из Совета по правам человека ООНРоссию исключили из Совета по правам человека ООН

Анатолий Октисюк

Россию не переизбрали в новый состав Совета ООН по правам человека. Согласно результатам голосования в группе от Восточной Европы, победу одержали Венгрия (144 голосов) и Хорватия (114 голосов). За Россию проголосовали 112 стран. Старший аналитик Международного центра перспективных исследований Анатолий Октисюк в колонке для «Апострофа» рассказал, что такое решение СПЧ ООН — это удар по самолюбию российских дипломатов и международной политике России.

Против России была развернута мощная кампания. По словам дипломатов, Балтийские страны, Америка начали поднимать вопрос нарушения Россией прав человека в Крыму. В кулуарах все говорили: как может страна, которая сама нарушает права человека, находиться в Совете ООН по правам человека? Поэтому такое решение было довольно прогнозируемо. Это не неожиданность.

У Совета ООН по правам человека, безусловно, есть авторитет в мире. И такие решения бьют по репутации страны. Поэтому исключение из СПЧ — это удар по самолюбию российских дипломатов и международной политике РФ.

Хотя России уже нет дела до имиджевых потерь. Это просто еще один дополнительный блок в целой системе имиджевых потерь. Если вспомнить основной посыл российских дипломатов вокруг кампании в Сирии, Украине, то он звучал, как «возобновление престижа России на международной арене». Россияне над этим работают и везде говорят, что «мы возобновили престиж». Но на самом деле их репутационные издержки и путь к самоизоляции очевиден.

Я думаю, что много других институтов также будет проводить подобную линию. Если говорить об ООН, то там избран новый генсек, и там сейчас начнется ротация в разных комиссиях и представительствах. Так что подобная ситуация будет повторяться и при других комиссиях.

Раньше Россия пыталась набирать большинство с помощью каких-то преференций, уступок, кредитов, помощи, а сейчас ситуация изменилась. Индекс привлекательности России стремительно падает, и сейчас сложнее мобилизировать вокруг себя голоса. Если раньше за счет друзей в Африке и Азии Россия могла набивать себе голоса, то сейчас это все сложнее. Денег нет, ресурсов тоже, вот и результат такой.

АпострофАнатолий Октисюк

Россию не переизбрали в новый состав Совета ООН по правам человека. Согласно результатам голосования в группе от Восточной Европы, победу одержали Венгрия (144 голосов) и Хорватия (114 голосов). За Россию проголосовали 112 стран. Старший аналитик Международного центра перспективных исследований Анатолий Октисюк в колонке для «Апострофа» рассказал, что такое решение СПЧ ООН — это удар по самолюбию российских дипломатов и международной политике России.

Против России была развернута мощная кампания. По словам дипломатов, Балтийские страны, Америка начали поднимать вопрос нарушения Россией прав человека в Крыму. В кулуарах все говорили: как может страна, которая сама нарушает права человека, находиться в Совете ООН по правам человека? Поэтому такое решение было довольно прогнозируемо. Это не неожиданность.

У Совета ООН по правам человека, безусловно, есть авторитет в мире. И такие решения бьют по репутации страны. Поэтому исключение из СПЧ — это удар по самолюбию российских дипломатов и международной политике РФ.

Хотя России уже нет дела до имиджевых потерь. Это просто еще один дополнительный блок в целой системе имиджевых потерь. Если вспомнить основной посыл российских дипломатов вокруг кампании в Сирии, Украине, то он звучал, как «возобновление престижа России на международной арене». Россияне над этим работают и везде говорят, что «мы возобновили престиж». Но на самом деле их репутационные издержки и путь к самоизоляции очевиден.

Я думаю, что много других институтов также будет проводить подобную линию. Если говорить об ООН, то там избран новый генсек, и там сейчас начнется ротация в разных комиссиях и представительствах. Так что подобная ситуация будет повторяться и при других комиссиях.

Раньше Россия пыталась набирать большинство с помощью каких-то преференций, уступок, кредитов, помощи, а сейчас ситуация изменилась. Индекс привлекательности России стремительно падает, и сейчас сложнее мобилизировать вокруг себя голоса. Если раньше за счет друзей в Африке и Азии Россия могла набивать себе голоса, то сейчас это все сложнее. Денег нет, ресурсов тоже, вот и результат такой.

Апостроф