Метка: Нидерланды

Анастасия Рафал

Четверг-пятница, 15-16 декабря могут стать переломным для украинского геополитического курса.

В эти дни в Брюсселе пройдет Совет ЕС, в повестку дня которого уже включен вопрос о позиции Нидерландов в связи с ратификацией Соглашения об ассоциации ЕС-Украина.

Позиция же эта определяется результатами апрельского референдума в Голландии, на котором большинство избирателей проголосовали против ратификации Соглашения с Украиной. По идее, теперь власти страны должны забыть об этой ратификации, обнулив, тем самым, само Соглашение. Но, так как это означало бы тотальную потерю лица для европейцев и их геополитическое поражение (все-таки еще не все забыли, что Майдан в 2013 году начинался не ради того, чтобы Порошенко стал президентом, а его друзья вместе с людьми из «Народного фронта» сели на потоки), то решено было искать какой-то выход. Его и предложил премьер-министр Нидерландов. Он потребовал, чтобы ЕС принял специальное решение с рядом унизительных для Украины условий — закрыть для нашей страны возможность вступления в ЕС, а для украинских граждан — получить там легально работу (подробнее об этих условиях ниже).

И если такое решение будет принято, то Нидерланды смогут ратифицировать Соглашение. А если нет — то нет.

Наши дипломаты, впрочем, призывают считать такой сеанс унижения украинской евромечты хитрым маневром, дабы успокоить голландский электорат. А главное, чтобы Соглашение было ратифицировано.

Одним словом, в ближайшие дни в Брюсселе должны состояться то ли свадьба, то ли похороны европерспектив Украины.

Как голландцы свои пять копеек вставили

Премьер-министр Голландии Марк Рютте на Совете ЕС намерен поставить вопрос о том, чтобы в Соглашении об ассоциации с Украиной был четко прописан ряд пунктов без которых его страна Соглашение ратифицировать не будет. Вот эти пять голландских копеек:

1. Украина не сможет стать членом ЕС.

2. Украина не получит право на участие в оборонных союзах.

3. Украина не получит гарантий финансовой помощи.

4. Соглашение не дает украинцам право на трудоустройство в ЕС.

5. Действие Соглашения может быть экстренно приостановлено, если Украина будет нарушать демократические принципы.

В западных СМИ пишут, что дискуссии по этим пунктам продолжаются, но уже сейчас понятно, что по большинству из них Нидерланды на компромисс не пойдут.

Некоторые эксперты уже задались вопросом — зачем нам тогда такое Соглашение об ассоциации?

Впрочем, в МИД Украины считают, что на это даже не стоит обращать внимание.

«Соглашение об ассоциации — оно о политической ассоциации и экономической интеграции — ни больше, ни меньше. Вопрос членства в Европейском союзе решается на основании ст. 49 договора о создании ЕС. Что хочет сделать Рютте? Он хочет увязать в одну конструкцию то, что в принципе смешивать нет смысла. Он интерпретирует соглашение так, чтобы заработать дополнительные баллы во внутренней политике, говоря о том, что не дает перспективу членства. Тогда мы можем говорить, что соглашение не дает нам возможности летать в космос. Это практически такая же природа интерпретации», — объяснила в интервью изданию realist.online замминистра иностранных дел Елена Зеркаль.

То есть, по логике украинских дипломатов, Рютте просто (подобно своим украинским коллегам) пытается развести собственных избирателей. С одной стороны выставляет якобы жесткие требования для Украины и, на основании этого добивается от своего парламента ратификации соглашения. С другой стороны — эти требования ничего на самом деле не значат, а потому для Украины не опасны.

Судя по всему, именно это говорят нашим дипломатам и европейцы. Мол, гораздо хуже будет, если «голландские пять копеек» в Соглашение об ассоциации не вставят и тогда Нидерланды просто заблокируют ратификацию документа.

Британское издание Express с тревогой пишет, что последний вариант будет означать «победу России»: «м-р Рютте, которого в марте ожидают выборы, пытается успокоить электорат, памятуя решительный отказ от более тесных экономических и политических связей во время референдума в апреле. Но один европейский дипломат подчеркнул, что на соглашение поставлены критически высокие ставки. Он сказал: «К концу дня, если соглашение об ассоциации не будет ратифицировано голландцами, это будет означать поражение для Украины и ЕС, и победу России».

Партнеры устали

Между тем, судя по тональности публикаций, партнеры, похоже, устали друг от друга. Так, на днях влиятельное немецкое издание Welt.de раскритиковали украинскую власть за коррупцию.

Статья называется: «Украина теряет своего последнего союзника». Ее автор Эдуард Штайнер пишет, что ни Хатии Деканоидзе, ни Михаилу Саакашвили, ни Айварасу Абромавичюсу не удалось провести реформы и побороть коррупцию в Украине.

«В рейтинге Transparency International страна занимает 130 место из 167 стран. Даже Россия занимает там 119-ое место. Ни одна страна в Европе не является более коррумпированной, чем Украина. Даже среди бывших советских республик с ней могут сравниться только три государства Центральной Азии», — пишет издание.

Welt также отмечает, что коррупция является не единственным отечественным злом, подчеркивая, что второе зло — это олигархия. «А по индексу делового климата «Ведение бизнеса» от Всемирного банка страна занимает 80-е место из 190 стран, тогда как Россия в настоящее время находится на 40-м».

И хотя Welt отмечает, что «невозможно переоценить то, что украинский народ мобилизовал мужество и усилия, направленные против авторитарного режима», но вместе с тем констатирует, что «на Западе нарастает разочарование», и что «терпение исчерпывается».

Разочарование, похоже, нарастает и в Киеве. Во всяком случае, как заявила изданию The Financial Times Елена Зеркаль и затягивание с предоставлением безвиза и дополнительные требования Голландии ощущаются как «предательство».

«Это является проверкой Евросоюза на надежность… Сейчас я не очень дипломатична. Это ощущается как предательство, особенно если принять во внимание цену, которую мы заплатили за европейские устремления. Ни одна из стран ЕС не заплатила такую цену», — заявила изданию Зеркаль.

Добавив, что некоторые украинцы подозревают «тайный сговор», и «теперь едва ли верят обещаниям» (ЕС — Авт.).

ЕС спешить некуда

Вместе с тем, как уже писала «Страна», украинцы постепенно становятся евроскептиками. Отчасти из-за промедления с безвизом, отчасти — из-за того, что поездки в ЕС могут позволить себе все меньше людей.

Зачем же Евросоюз тянет?

— Потому что Европе спешить некуда. Год — туда, год — сюда, — для них это ничего не значит. И они не понимают, куда Украине спешить, — объясняет политолог Кость Бондаренко. — Тогда как для Порошенко это был бы хоть какой-то, хоть минимальный успех.

Что же касается Соглашения об ассоциации, то, как было сказано выше, замглавы МИД Елена Зеркаль считает поправки Рютте не существенными, и не влияющими ни на что. Призванными только лишь успокоить голландских избирателей.

— Поддерживаю Лану) Если кратко, то документ от Рютте не меняет ничего. С другой стороны, хорошо, что люди ловятся на эту приманку — возможно и Нидерланды словятся, — написал в комментарии в фб журналист-международник Сергей Сидоренко.

Напротив, политолог Кость Бондаренко полагает, что четверговое голосование будет иметь далеко идущие последствия для Украины.

— Рютте ведь не требует внести правки в Соглашение об ассоциации. Он требует, чтобы ЕС публично задекларировал и закрепил путем голосования пункты о том, что Украина никогда не станет членом Евросоюза, и никогда ЕС не будет выступать на стороне Украины в случае военного конфликта. И если встанет вопрос о расширении Евросоюза, — Голландия и страны-ЕС смогут ссылаться на это голосование. Не говоря уже о том, что сам факт такого голосования унизителен для Украины.

Состоится ли он? В этом вопросе чиновники дуют на воду.

— Если до четверга все не разругаются, — опасается Зеркаль. — Тогда осуществится мечта голландских, и не только, евроскептиков.

СтранаАнастасия Рафал

Четверг-пятница, 15-16 декабря могут стать переломным для украинского геополитического курса.

В эти дни в Брюсселе пройдет Совет ЕС, в повестку дня которого уже включен вопрос о позиции Нидерландов в связи с ратификацией Соглашения об ассоциации ЕС-Украина.

Позиция же эта определяется результатами апрельского референдума в Голландии, на котором большинство избирателей проголосовали против ратификации Соглашения с Украиной. По идее, теперь власти страны должны забыть об этой ратификации, обнулив, тем самым, само Соглашение. Но, так как это означало бы тотальную потерю лица для европейцев и их геополитическое поражение (все-таки еще не все забыли, что Майдан в 2013 году начинался не ради того, чтобы Порошенко стал президентом, а его друзья вместе с людьми из «Народного фронта» сели на потоки), то решено было искать какой-то выход. Его и предложил премьер-министр Нидерландов. Он потребовал, чтобы ЕС принял специальное решение с рядом унизительных для Украины условий — закрыть для нашей страны возможность вступления в ЕС, а для украинских граждан — получить там легально работу (подробнее об этих условиях ниже).

И если такое решение будет принято, то Нидерланды смогут ратифицировать Соглашение. А если нет — то нет.

Наши дипломаты, впрочем, призывают считать такой сеанс унижения украинской евромечты хитрым маневром, дабы успокоить голландский электорат. А главное, чтобы Соглашение было ратифицировано.

Одним словом, в ближайшие дни в Брюсселе должны состояться то ли свадьба, то ли похороны европерспектив Украины.

Как голландцы свои пять копеек вставили

Премьер-министр Голландии Марк Рютте на Совете ЕС намерен поставить вопрос о том, чтобы в Соглашении об ассоциации с Украиной был четко прописан ряд пунктов без которых его страна Соглашение ратифицировать не будет. Вот эти пять голландских копеек:

1. Украина не сможет стать членом ЕС.

2. Украина не получит право на участие в оборонных союзах.

3. Украина не получит гарантий финансовой помощи.

4. Соглашение не дает украинцам право на трудоустройство в ЕС.

5. Действие Соглашения может быть экстренно приостановлено, если Украина будет нарушать демократические принципы.

В западных СМИ пишут, что дискуссии по этим пунктам продолжаются, но уже сейчас понятно, что по большинству из них Нидерланды на компромисс не пойдут.

Некоторые эксперты уже задались вопросом — зачем нам тогда такое Соглашение об ассоциации?

Впрочем, в МИД Украины считают, что на это даже не стоит обращать внимание.

«Соглашение об ассоциации — оно о политической ассоциации и экономической интеграции — ни больше, ни меньше. Вопрос членства в Европейском союзе решается на основании ст. 49 договора о создании ЕС. Что хочет сделать Рютте? Он хочет увязать в одну конструкцию то, что в принципе смешивать нет смысла. Он интерпретирует соглашение так, чтобы заработать дополнительные баллы во внутренней политике, говоря о том, что не дает перспективу членства. Тогда мы можем говорить, что соглашение не дает нам возможности летать в космос. Это практически такая же природа интерпретации», — объяснила в интервью изданию realist.online замминистра иностранных дел Елена Зеркаль.

То есть, по логике украинских дипломатов, Рютте просто (подобно своим украинским коллегам) пытается развести собственных избирателей. С одной стороны выставляет якобы жесткие требования для Украины и, на основании этого добивается от своего парламента ратификации соглашения. С другой стороны — эти требования ничего на самом деле не значат, а потому для Украины не опасны.

Судя по всему, именно это говорят нашим дипломатам и европейцы. Мол, гораздо хуже будет, если «голландские пять копеек» в Соглашение об ассоциации не вставят и тогда Нидерланды просто заблокируют ратификацию документа.

Британское издание Express с тревогой пишет, что последний вариант будет означать «победу России»: «м-р Рютте, которого в марте ожидают выборы, пытается успокоить электорат, памятуя решительный отказ от более тесных экономических и политических связей во время референдума в апреле. Но один европейский дипломат подчеркнул, что на соглашение поставлены критически высокие ставки. Он сказал: «К концу дня, если соглашение об ассоциации не будет ратифицировано голландцами, это будет означать поражение для Украины и ЕС, и победу России».

Партнеры устали

Между тем, судя по тональности публикаций, партнеры, похоже, устали друг от друга. Так, на днях влиятельное немецкое издание Welt.de раскритиковали украинскую власть за коррупцию.

Статья называется: «Украина теряет своего последнего союзника». Ее автор Эдуард Штайнер пишет, что ни Хатии Деканоидзе, ни Михаилу Саакашвили, ни Айварасу Абромавичюсу не удалось провести реформы и побороть коррупцию в Украине.

«В рейтинге Transparency International страна занимает 130 место из 167 стран. Даже Россия занимает там 119-ое место. Ни одна страна в Европе не является более коррумпированной, чем Украина. Даже среди бывших советских республик с ней могут сравниться только три государства Центральной Азии», — пишет издание.

Welt также отмечает, что коррупция является не единственным отечественным злом, подчеркивая, что второе зло — это олигархия. «А по индексу делового климата «Ведение бизнеса» от Всемирного банка страна занимает 80-е место из 190 стран, тогда как Россия в настоящее время находится на 40-м».

И хотя Welt отмечает, что «невозможно переоценить то, что украинский народ мобилизовал мужество и усилия, направленные против авторитарного режима», но вместе с тем констатирует, что «на Западе нарастает разочарование», и что «терпение исчерпывается».

Разочарование, похоже, нарастает и в Киеве. Во всяком случае, как заявила изданию The Financial Times Елена Зеркаль и затягивание с предоставлением безвиза и дополнительные требования Голландии ощущаются как «предательство».

«Это является проверкой Евросоюза на надежность… Сейчас я не очень дипломатична. Это ощущается как предательство, особенно если принять во внимание цену, которую мы заплатили за европейские устремления. Ни одна из стран ЕС не заплатила такую цену», — заявила изданию Зеркаль.

Добавив, что некоторые украинцы подозревают «тайный сговор», и «теперь едва ли верят обещаниям» (ЕС — Авт.).

ЕС спешить некуда

Вместе с тем, как уже писала «Страна», украинцы постепенно становятся евроскептиками. Отчасти из-за промедления с безвизом, отчасти — из-за того, что поездки в ЕС могут позволить себе все меньше людей.

Зачем же Евросоюз тянет?

— Потому что Европе спешить некуда. Год — туда, год — сюда, — для них это ничего не значит. И они не понимают, куда Украине спешить, — объясняет политолог Кость Бондаренко. — Тогда как для Порошенко это был бы хоть какой-то, хоть минимальный успех.

Что же касается Соглашения об ассоциации, то, как было сказано выше, замглавы МИД Елена Зеркаль считает поправки Рютте не существенными, и не влияющими ни на что. Призванными только лишь успокоить голландских избирателей.

— Поддерживаю Лану) Если кратко, то документ от Рютте не меняет ничего. С другой стороны, хорошо, что люди ловятся на эту приманку — возможно и Нидерланды словятся, — написал в комментарии в фб журналист-международник Сергей Сидоренко.

Напротив, политолог Кость Бондаренко полагает, что четверговое голосование будет иметь далеко идущие последствия для Украины.

— Рютте ведь не требует внести правки в Соглашение об ассоциации. Он требует, чтобы ЕС публично задекларировал и закрепил путем голосования пункты о том, что Украина никогда не станет членом Евросоюза, и никогда ЕС не будет выступать на стороне Украины в случае военного конфликта. И если встанет вопрос о расширении Евросоюза, — Голландия и страны-ЕС смогут ссылаться на это голосование. Не говоря уже о том, что сам факт такого голосования унизителен для Украины.

Состоится ли он? В этом вопросе чиновники дуют на воду.

— Если до четверга все не разругаются, — опасается Зеркаль. — Тогда осуществится мечта голландских, и не только, евроскептиков.

Страна

Анастасия Пасютина

До недавнего времени перспективы ассоциации Украины с ЕС были не очень радужными. 27 стран уже ратифицировали Соглашение, но процесс тормозят Нидерланды. 1 ноября голландский премьер-министр Марк Рютте должен был объявить парламентариям, что не может ратифицировать Соглашение об ассоциации Украины с ЕС – в соответствии с результатом референдума, который прошел в Голландии в апреле этого года. На нем против ассоциации Украина-ЕС проголосовал 61% участников, за – лишь 38%.

Но вместо того, чтобы огласить вердикт на основе результатов референдума, Рютте заявил, что Нидерланды не прекращают ратификацию Соглашения об ассоциации Украины с ЕС и продлил консультации по этому поводу до середины декабря.

Голландский премьер-министр идет на своеобразный шантаж в переговорах с Брюсселем. Мол, Нидерланды ратифицируют Соглашение лишь с некоторыми оговорками, которые могут поставить крест на евроинтеграции Украины.

«Страна» разбиралась, какую игру затеял премьер Нидерландов и чем это обернется для нашей страны.

Время торга

В обмен на ратификацию соглашения об ассоциации Украины с ЕС Рютте хочет добиться гарантий, что Нидерландам не придется в дальнейшем поддерживать Украину финансово, и что украинские «заробитчане» не смогут свободно передвигаться по его стране.

Но главное, что требует Рютте – чтобы после ассоциации Украина не претендовала на членство в ЕС. Якобы лишь после того, как голландский премьер получит такие гарантии, он передаст текст Соглашения на рассмотрение в парламент. А сейчас, на словах поддерживая ассоциацию Украина-ЕС, голландский премьер просто пытается выиграть время.

Между правительствами и парламентами Голландии и Украины уже начались соответствующие консультации, сообщила Анна Гопко, глава комитета Верховной Рады по иностранным делам. После переговоров в Соглашении об ассоциации Украины с ЕС и правда может появиться условие, что Украина не претендует на членство в ЕС, а украинцы не претендуют на доступ к европейскому трудовому рынку, а также на финансовую и военную помощь.

«Голландия – традиционно одна из самых евроскептичных стран. Не забывайте, что в 2005 нидерландцы провели референдум и заблокировали принятие Конституции ЕС и превращение ЕС в конституционноподобное квазигосударство. Нидерланды не хотят расширения Европейского союза. И правительство Нидерландов должно учитывать мнение участников референдума по Украине, хоть он и консультативный, – объясняет политический эксперт Вадим Карасев. – Но с другой стороны, Брюссель давит на Голландию, потому что та срывает весь процесс по евроассоциации с Украиной. Поэтому им надо как-то «продать» согласие Голландии на ассоциацию с Украиной голландским избирателям. Вот в обмен на это и хотят показать, что никакого расширения ЕС за счет Украины не будет и закрепить это в договоре об ассоциации».

Но внесение подобных уточнений в договор противоречит официальной позиции Украины. Глава МИД Украины Павел Климкин заявил, что Киев не собирается обсуждать изменения в Соглашение об ассоциации с ЕС. Позицию Киева по данному вопросу также заняли и остальные страны Евросоюза.

Большинство стран ЕС уже ратифицировало Соглашение. А если в него внесут правки, весь процесс ратификации придется начинать сначала, и он затянется на неопределенное время. Это – настоящий прецедент в европейской практике, и у Европы нет отработанного механизма, как выходить из этой ситуации.

И нашим, и вашим

По словам Григория Перепелицы, директора Института внешней политики Дипломатической академии при МИД Украины, правительство Нидерландов само себя загнало в тупик. Даже не только себя, но и весь Евросоюз.

«Правительство Нидерландов не может одобрить ратификацию, это не в его интересах – в следующем году парламентские выборы, и все партии должны считаться с решением всенародного референдума, потому что это может стоить им власти. Но они пытаются «вырулить» из этой ситуации, обойти негативные результаты референдума – одним жестом изменить текст Соглашения и удовлетворить общественное мнение нидерландцев, – объясняет эксперт. – Но голландское правительство выбрало для выхода из кризиса с референдумом ложный путь. Он подрывает не только интересы Украины, но и основы существования Евросоюза».

По мнению Перепелицы, лишать Украину перспективы вступления в ЕС – значит подрывать сам текст Лиссабонского договора, фундаментальной основы ЕС, который является «организацией, открытой для присоединения». «Тогда получается, что Украина – какой-то изгнанник. Для всех стран двери в ЕС открыты, а для Украины – закрыты? Это нонсенс! На каком основании? Тогда эта сделка кабальная – если ее переписывают, как кому вздумается», – негодует Перепелица.

Вообще, непонятно, как голландский премьер видит себе возможность прописать в Соглашении ограничение на передвижения украинских «заробитчан» и отказ от финансовой помощи Украине – ведь это противоречит т.н. принципу четырех свобод, положенному в основу Европейского союза: свободу движения товаров, свободу движения лиц, свободу движения услуг и свободу движения капитала. «Пусть тогда переписывают уже и Лиссабонский договор, чем поставят крест на самом ЕС!», – комментирует Григорий Перепелица.

К тому же, предложения Марка Рютте звучат крайне странно, учитывая, что в тексте Соглашения про ассоциацию и так не идет речи о перспективе членства Украины в ЕС. Но вот если в договоре пропишут, что двери для Украины туда в принципе закрыты, Украине теряется смысл вообще двигаться в направлении Европы в дальнейшем развитии.

«Это значило бы признаться в том, что европейская идея для Украины отжила свое, и что Революция 2013-2014 годов была напрасна. Люди же стояли не за ассоциацию, а за полноценное членство в ЕС. Как из этой ситуации будут выходить украинские и голландские политики вместе с европейскими чиновниками –пока не ясно», – отмечает Вадим Карасев. Но ясно, что процесс ратификации Соглашения об ассоциации с Украиной затягивается.

Так будет ли ратификация?

По всей видимости, Украина не может пойти на такие уступки и менять текст Соглашения. Да и Брюссель рискует, если решится пересмотреть документ, потому что тем самым еще больше усугубит наметившийся после Brexit кризис внутри объединения. В этой ситуации Нидерландам не остается ничего, кроме как тянуть время и продолжать торговаться – по крайней мере, до предстоящих парламентских выборов в следующем году.

«Нидерланды вряд ли ратифицируют Соглашение об ассоциации Украины с ЕС. ЕС будут искать промежуточное решение, чтобы закрепить эту сделку без ратификации Нидерландами – но вряд ли найдет, потому что это, опять же, противоречит принципам единства ЕС. А Нидерланды будут затягивать процесс до бесконечности. Возможно, они согласятся только после парламентских выборов, когда к власти придут новые политические силы и о референдуме несколько подзабудут», – прогнозирует Перепелица.

Вадим Карасев не исключает, что Нидерланды все же ратифицируют Соглашение об ассоциации Украины с ЕС. Но уже точно не в этом году, а в следующем, и все-таки добьются нужных им поправок. «Возможны какие-то двусторонние изменения – например, ограничения по свободной торговле Украины с Нидерландами – в рамках ассоциации. И мне кажется, что все-таки можно надеяться на ратификацию», – говорит эксперт.

СтранаАнастасия Пасютина

До недавнего времени перспективы ассоциации Украины с ЕС были не очень радужными. 27 стран уже ратифицировали Соглашение, но процесс тормозят Нидерланды. 1 ноября голландский премьер-министр Марк Рютте должен был объявить парламентариям, что не может ратифицировать Соглашение об ассоциации Украины с ЕС – в соответствии с результатом референдума, который прошел в Голландии в апреле этого года. На нем против ассоциации Украина-ЕС проголосовал 61% участников, за – лишь 38%.

Но вместо того, чтобы огласить вердикт на основе результатов референдума, Рютте заявил, что Нидерланды не прекращают ратификацию Соглашения об ассоциации Украины с ЕС и продлил консультации по этому поводу до середины декабря.

Голландский премьер-министр идет на своеобразный шантаж в переговорах с Брюсселем. Мол, Нидерланды ратифицируют Соглашение лишь с некоторыми оговорками, которые могут поставить крест на евроинтеграции Украины.

«Страна» разбиралась, какую игру затеял премьер Нидерландов и чем это обернется для нашей страны.

Время торга

В обмен на ратификацию соглашения об ассоциации Украины с ЕС Рютте хочет добиться гарантий, что Нидерландам не придется в дальнейшем поддерживать Украину финансово, и что украинские «заробитчане» не смогут свободно передвигаться по его стране.

Но главное, что требует Рютте – чтобы после ассоциации Украина не претендовала на членство в ЕС. Якобы лишь после того, как голландский премьер получит такие гарантии, он передаст текст Соглашения на рассмотрение в парламент. А сейчас, на словах поддерживая ассоциацию Украина-ЕС, голландский премьер просто пытается выиграть время.

Между правительствами и парламентами Голландии и Украины уже начались соответствующие консультации, сообщила Анна Гопко, глава комитета Верховной Рады по иностранным делам. После переговоров в Соглашении об ассоциации Украины с ЕС и правда может появиться условие, что Украина не претендует на членство в ЕС, а украинцы не претендуют на доступ к европейскому трудовому рынку, а также на финансовую и военную помощь.

«Голландия – традиционно одна из самых евроскептичных стран. Не забывайте, что в 2005 нидерландцы провели референдум и заблокировали принятие Конституции ЕС и превращение ЕС в конституционноподобное квазигосударство. Нидерланды не хотят расширения Европейского союза. И правительство Нидерландов должно учитывать мнение участников референдума по Украине, хоть он и консультативный, – объясняет политический эксперт Вадим Карасев. – Но с другой стороны, Брюссель давит на Голландию, потому что та срывает весь процесс по евроассоциации с Украиной. Поэтому им надо как-то «продать» согласие Голландии на ассоциацию с Украиной голландским избирателям. Вот в обмен на это и хотят показать, что никакого расширения ЕС за счет Украины не будет и закрепить это в договоре об ассоциации».

Но внесение подобных уточнений в договор противоречит официальной позиции Украины. Глава МИД Украины Павел Климкин заявил, что Киев не собирается обсуждать изменения в Соглашение об ассоциации с ЕС. Позицию Киева по данному вопросу также заняли и остальные страны Евросоюза.

Большинство стран ЕС уже ратифицировало Соглашение. А если в него внесут правки, весь процесс ратификации придется начинать сначала, и он затянется на неопределенное время. Это – настоящий прецедент в европейской практике, и у Европы нет отработанного механизма, как выходить из этой ситуации.

И нашим, и вашим

По словам Григория Перепелицы, директора Института внешней политики Дипломатической академии при МИД Украины, правительство Нидерландов само себя загнало в тупик. Даже не только себя, но и весь Евросоюз.

«Правительство Нидерландов не может одобрить ратификацию, это не в его интересах – в следующем году парламентские выборы, и все партии должны считаться с решением всенародного референдума, потому что это может стоить им власти. Но они пытаются «вырулить» из этой ситуации, обойти негативные результаты референдума – одним жестом изменить текст Соглашения и удовлетворить общественное мнение нидерландцев, – объясняет эксперт. – Но голландское правительство выбрало для выхода из кризиса с референдумом ложный путь. Он подрывает не только интересы Украины, но и основы существования Евросоюза».

По мнению Перепелицы, лишать Украину перспективы вступления в ЕС – значит подрывать сам текст Лиссабонского договора, фундаментальной основы ЕС, который является «организацией, открытой для присоединения». «Тогда получается, что Украина – какой-то изгнанник. Для всех стран двери в ЕС открыты, а для Украины – закрыты? Это нонсенс! На каком основании? Тогда эта сделка кабальная – если ее переписывают, как кому вздумается», – негодует Перепелица.

Вообще, непонятно, как голландский премьер видит себе возможность прописать в Соглашении ограничение на передвижения украинских «заробитчан» и отказ от финансовой помощи Украине – ведь это противоречит т.н. принципу четырех свобод, положенному в основу Европейского союза: свободу движения товаров, свободу движения лиц, свободу движения услуг и свободу движения капитала. «Пусть тогда переписывают уже и Лиссабонский договор, чем поставят крест на самом ЕС!», – комментирует Григорий Перепелица.

К тому же, предложения Марка Рютте звучат крайне странно, учитывая, что в тексте Соглашения про ассоциацию и так не идет речи о перспективе членства Украины в ЕС. Но вот если в договоре пропишут, что двери для Украины туда в принципе закрыты, Украине теряется смысл вообще двигаться в направлении Европы в дальнейшем развитии.

«Это значило бы признаться в том, что европейская идея для Украины отжила свое, и что Революция 2013-2014 годов была напрасна. Люди же стояли не за ассоциацию, а за полноценное членство в ЕС. Как из этой ситуации будут выходить украинские и голландские политики вместе с европейскими чиновниками –пока не ясно», – отмечает Вадим Карасев. Но ясно, что процесс ратификации Соглашения об ассоциации с Украиной затягивается.

Так будет ли ратификация?

По всей видимости, Украина не может пойти на такие уступки и менять текст Соглашения. Да и Брюссель рискует, если решится пересмотреть документ, потому что тем самым еще больше усугубит наметившийся после Brexit кризис внутри объединения. В этой ситуации Нидерландам не остается ничего, кроме как тянуть время и продолжать торговаться – по крайней мере, до предстоящих парламентских выборов в следующем году.

«Нидерланды вряд ли ратифицируют Соглашение об ассоциации Украины с ЕС. ЕС будут искать промежуточное решение, чтобы закрепить эту сделку без ратификации Нидерландами – но вряд ли найдет, потому что это, опять же, противоречит принципам единства ЕС. А Нидерланды будут затягивать процесс до бесконечности. Возможно, они согласятся только после парламентских выборов, когда к власти придут новые политические силы и о референдуме несколько подзабудут», – прогнозирует Перепелица.

Вадим Карасев не исключает, что Нидерланды все же ратифицируют Соглашение об ассоциации Украины с ЕС. Но уже точно не в этом году, а в следующем, и все-таки добьются нужных им поправок. «Возможны какие-то двусторонние изменения – например, ограничения по свободной торговле Украины с Нидерландами – в рамках ассоциации. И мне кажется, что все-таки можно надеяться на ратификацию», – говорит эксперт.

Страна

Дмитрий Подтуркин, Антон Швец

Предисловие

В последнее время у граждан Украины появилась новая традиция. Теперь очень модно поплакать о том, что Европа и Америка нас кинули, не откликнулись на наши благородные порывы и Go West, не поддержали дух свободы.

Люди, которые не в курсе о том, какая в Украине форма государственного устройства и почему Меркель — канцлер, а Олланд — президент, уверенно рассуждают о том, что прагматичная политика старой Европы и изоляционистов в США направлена на обслуживание исключительно собственных интересов, что в итоге приводит к соглашательству с агрессором.

В этот же контекст отлично ложатся новые концепции о том, что истеблишмент ЕС и США «устал от Украины» или «проводит политику умиротворения». В копилочку целого вороха концепций отлично ложатся задержки с траншем МВФ, все этапы согласования безвизового режима, общение политиков с Путиным в курилке туалета G20, отказ от передачи летальных вооружений…

И много чего ещё.

Понятное дело, что в происходящем обвиняют всех: от конвента рептилоидов и мирового сионисткого правительства до Гройсмана и Порошенко как непосредственных представителей этих двух структур.

Хотелось бы заметить пару вещей.

Во-первых, политика наших союзников действительно предельно прагматична, и они, в первую очередь, заботятся не об идеологии, а о кошельках своих граждан. Власть, которая беспокоится о благосостоянии граждан своих стран, — это высшее достижение развитых демократий. Достигнуто это не в последнюю очередь благодаря тому, что граждане в развитых демократиях голосуют не за «красное сердце на белом фоне», а за свой существующий/будущий уровень жизни и за уровень жизни своих детей. Века войн, раздоров и революций их к этому приучили, хотя иногда бывают и эксцессы.

Это нужно понимать, но не для того, чтобы завернуться в белую простынку и ползти на кладбище. А для того чтобы грамотно использовать, создавая ситуации win-win.

Во-вторых, концепция назначать виноватыми сразу самых главных людей в стране, чтобы они обратили внимание и отвесили целебного пенделя среднему звену, — это, конечно, очень практичная и верная (в плане достижения цели) концепция.

Но с точки зрения эволюции — это принуждение к ручному управлению, которое, как мы помним, жутко неэффективно и заставляет людей заниматься проблемами несвойственного им масштаба, что приводит опять-таки к ухудшению качества управления в стране.

Мера персональной ответственности во власти должна быть очень чётко распределена. Это крайне важная концепция, потому здесь появилась эта статья.

Мы не знаем, кого назначат виноватыми в результате попыток уйти от ответственности, и потому ситуацию хотели бы подать до того, как начнётся скандал, Европа ли будет виновата в своём прагматизме или шоколадный зраднык не доглядит.

Итак, пусть восторжествует истина во славу лептонного бога.

Фабула

Мы попытаемся рассказать, почему в скором времени Нидерланды могут передать скифское золото из выставки «Крым. Золотой остров в Чёрном море» «обратно крымским музеям». Как все догадываются, «обратно крымским музеям» обозначает отдать в лапы Кремля.

Как вы понимаете, если передать что-то Кремлю, то, даже после возвращения Крыма, шансов увидеть свои экспонаты у нас не будет.

Итак, факты.

5 октября состоится первое судебное заседание в окружном суде Амстердама по делу о возврате в Украину вывезенных по договору с крымскими музеями 565 музейних предметов в количестве 2111 единиц хранения.

Коллекция раритетов из крымских музеев ещё до аннексии Крыма Россией экспонировалась в Нидерландах в Музее Алларда Пирсона. После аннексии Украина потребовала вернуть эту коллекцию, а Россия в лице «крымских музеев» (с коими и был договор на экспонирование у голландцев) выставила претензии к коллекции, и Музей Пирсона отказался возвращать раритеты в Украину.

При этом голландский музей спокойно вернул в сентябре 2014 года экспонаты, приехавшие в Голландию не из Крыма, а с крымскими экспонатами получился прокол, поскольку в ноябре того же 2014 года Россия опять же руками крымских музеев подала иск на Музей Пирсона в суд и потребовали возврата коллекции непосредственно им.

С тех пор уже почти два года стороны обменивались бесконечными запросами и обращениями, в результате чего начало рассмотрения переносилось многократно. Первое заседание должно было состояться 4 ноября 2015 года. Потом его перенесли по просьбе сторон. Свою позицию Украина должна была подать до 30 декабря.

Безусловно, никто ничего подать не успел, и представитель Украины попросил продлить срок для подачи пояснений сначала до 6 февраля 2016, потом до 9 марта и, наконец, до 5 октября, когда, по итогу, и будет проведено первое судебное заседание.

Хотелось бы заметить, что такая неспешная работа украинской стороны была, в первую очередь, выгодна юридическому советнику, представляющему интересы украинской стороны — голландской компании Bergh Stoop & Sanders N.V. Юрист спит, а тяжба идёт. Как результат, наш бюджет уже похудел за представление государственных интересов на сумму более чем 220 тыс. евро.

И юридический советник, и наши министерства (МИД, Минюст и Минкульт) провели огромный объём «работы». Угадайте какой?

Угадали.

Создали целую межведомственную рабочую группу, которая провела десятки заседаний и испортила кучу бумаги.

Изучив только 2 документа с консолидированной информацией по проблеме, можно многое в ситуации понять. Россия представляет свою позицию как позицию крымских музеев, заинтересованных в возврате ценностей, — это первый документ. И второй документ — письмо Минкульта Украины с перечнем необходимых мероприятий по обеспечению представления интересов нашей страны.

Вникнув в эти документы, мы уже можем с высокой долей вероятности сказать, что с такими представителями государственных интересов, как наше лептонное Минкульт, в этом суде у нас будет весьма уязвимая позиция. И все остальные раритеты, украденные Россией в Крыму, обратно в Украину вряд ли вернутся…

Документ 1 — позиция России, то есть крымских музеев, конечно.

Возражения крымских музеев содержат следующие утверждения:

1. Крымские музеи были основаны Автономной Республикой Крым. Если рассматривать, что артефакты являются государственной собственностью, то эта собственность принадлежит Автономной Республике Крым в связи с тем, что крымские музеи были наделены правом оперативного управления на артефакты именно от власти АР Крым.

2. Украина претендует на право собственности на артефакты, но такое право собственности не может быть доказано, потому что мы имеем дело с понятием «право собственности», полученным от бывшей советской системы, которой не было предусмотрено признание права частной собственности, а только государственной. Именно поэтому в данном контексте понятие «право оперативного управления» очень близко к понятию «право собственности», а потому в любом случае это право не может быть прекращено государством Украина в одностороннем порядке.

3. Приказ Министерства культуры Украины №292 от 13.05.2014 года предусматривает признание наличия угрозы потери музейных предметов государственной части Музейного фонда Украины, которые экспонируются на выставке «Крым — золотой остров в Чёрном море» в Музее Алларда Пирсона. При этом приказ не содержит оснований для прекращения «права оперативного управления» и не изменяет правового статуса музейных объектов.

4. Тот факт, что бывший контроль Украины над Крымом изменился настоящим контролем над Крымом Российской Федерацией, не имеет отношения к делу. Это касается политики, а потому подобные события находятся вне существующего судебного спора, в котором речь идёт о музеях, желающих сохранить свои коллекции, которые имеют историческую связь с регионом, где соответствующие артефакты были найдены.

5. Культурный аспект решения вопроса возвращения музейных экспонатов также важен. По утверждениям крымских музеев, представляется сомнительным отнесения музейных объектов, являющихся предметом спора, к «культурному наследию» Украины. В связи с особенностями своего географического положения Крымский полуостров всегда находился на пути самостоятельного культурного развития, отличного от Украины. Министерство культуры Украины не проявляло интереса к музейным объектам, организация выставки была осуществлена исключительно усилиями Крыма, а финансирование научных экспедиций (например, археологические исследования в районе Керчи) в значительной степени было осуществлено за счёт средств российской стороны и усилиями российских археологов.

6. В соответствии с возражениями крымских музеев единство музейной коллекции является одним из важных аргументов в пользу обеспечения возврата экспонатов на территории АРК.

Расхитители гробниц из Москвы в этом деле не первый день. Трофейная служба Советского Союза в своё время ограбила пол-Европы. И на законных основаниях. Умение прикрывать документами откровенное мародёрство московским чекистам не занимать.

Переведём позицию Москвы в понятные термины. И в первую очередь отметим, как Москва понимает европейскую ситуацию и как её использует.

Европа очень болезненно воспринимает все эти реституции, перемещения и изменения правового статуса любых культурных ценностей. Для Европы создавать такие прецеденты крайне нежелательно, а то придётся половину Британского музея отдать в Египет, сокровища Трои вернуть туркам, сокровища инков отдать странам Америки и т.д. и т.п. Благо за бурную европейскую историю, скажем так, фактов «перемещения ценностей» хватает…

Европа очень щепетильна в вопросах частной собственности. И любые двоякие толкования (со времени СССР с его практически полным отсутствием частной собственности и ещё неразберихи с правопреемственностью собственности при разделе активов СССР между республиками таких двояких и более толкований множество примеров) Европа трактует максимально упрощённо. Если договора у европейцев на экспонирование с крымскими музеями, то экспозиция должна вернуться именно в эти музеи. А там сами дальше разбирайтесь, ага. Россия технично переводит стрелки из политического вопроса (агрессия, аннексия) в спор хозяйствующих субъектов.

А тут ещё и культурный, и научный аспекты, которые для Европы важнее политического и хозяйственного. Для Европы практически неважно, в чьей собственности (если речь идёт о третьих лицах, а не о Британском музее) находятся ценности — главное их сохранность и то, что они будут активно использоваться в научных и образовательных целях (свободный доступ учёных и экспонирование). Сохранение целостности коллекции — очень важный фактор. Для некоторых, возможно, даже более важный, чем право собственности.
Что этому смогла противопоставить Украина?

Итак, документ 2 — прачечная лептонного бога.

Позиция России (или «позиция крымских музеев», как говорится в документе) понятна. Чекисты (связь российского Минкульта с КГБ-ФСБ достойна отдельной статьи) очень умело разыгрывают партию. Отметим, что, несмотря на серьёзную заявку Москвы, Украина могла предпринять ряд симметричных шагов, чтобы упрочить свои позиции.

Заметили, что в первую очередь сделала Россия? Упорядочила правовой статус этого имущества, на высшем законодательном уровне приняв соответствующий федеральный закон «Об особенностях правового регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым», как в совке после и во время Второй мировой с «трофейной службой». Грабёж ведь чистой воды, но соответствующую бумажечку для прикрытия сделали на высшем уровне и быстро. У чекистов, когда дело касается грабежа, всё проходит без проволочек.

Что сделала в ответ Украина?

Ничего. Даже не изменила правовой статус заблокированной экспозиции (что было критически важно с учётом возможности двойственности трактовок права собственности на коллекцию). Мы понимаем, что у нас Раду не соберёшь, конечно, но для такого дела-то могли попытаться найти голоса и поднять шум?

Нет. Ограничились даже не подзаконным актом, а просто утверждением внутреннего приказа от 13 мая 2014 №292 (внутренний документ менее котируется в такой ситуации, чем официальная позиция высшего законодательного органа) по формальной передаче этих ценностей на сохранение в Национальный музей истории Украины.

При этом никаких дополнительных мер по обеспечению сохранности коллекции, целостности экспозиции, специальных условий экспонирования (вроде создания специального зала для экспонирования этих раритетов), отдельного хранилища, программы культурного и научного обмена и подобных действий, которые могли серьёзно ослабить кремлевские аргументы, принято не было. Даже в проекте. Даже бумажку показать нельзя.

Отдайте нам экспозицию, нам её ставить некуда, ага.

Никакого специального законопроекта, которым бы определялся специальный статус всех украденных Россией культурных ценностей, тоже нет даже в проекте. Почему нет, мы, кстати, расскажем дальше. А ведь это могло не дать перевести вопрос в связи спора хозяйствующих субъектов.

Предложения нашего Минкульта по подготовке к судебному заседанию 5 октября показывает, что два года не делалось ничего, и тут, когда жареный петух уже клюнул, Минкульт внезапно (подчеркнём, по прошествии почти двух лет подготовки к проведению суда, в середине сентября 2016 года) разродилось фонтаном инициатив. Среди них:

— срочно сформировать официальную делегацию Украины для участия в судебном заседании и сформулировать позицию украинских представителей. (Интересно, чем все эти клерки занимались почти два года, если за две недели до заседания позиция Украины ещё не сформирована);
— обеспечить на заседании журналистский пул представителей украинских масс-медиа. (Интересно, как на решение голландского суда будут влиять украинские СМИ? Про информационную кампанию, собственно, в Нидерландах в Минкульте даже не упоминают, да и формировать общественное мнение нужно было перед судебным заседанием, благо на это было почти два года, а не во время или после. Такое ощущение, что готовятся отбеливать и искать крайних внутри страны);
— провести встречи с активистами украинской диаспоры в Голландии для их включения в процесс формирования общественного мнения. (Сформируйте-ка мне мнение за две недели, дорогие дипломаты, и плевать мне, что вы в археологии не в зуб ногой);
— провести переговоры с международными организациями и музейными объединениями для получения поддержки позиции Украины в суде. (Международные организации и музейные объединения — люди занятые. За две недели их не соберёшь. Я уж не говорю, что они как профессионалы попросят сделать то, что мы описали выше, а проектов как не было, так и нет);
— ну и изюминкой на торте инициатив — поручить Мининформполитики провести срез общественного мнения в Украине по проблеме невозвращения музейных ценностей данной выставки. (ШТО? Интересно, чем этот опрос поможет в решении суда?).

Всё.

Хороша подготовка к суду?

Но и это ещё не конец.

Документ 3 и 4. А что там у нас вообще было?

А теперь ещё два документа, чтобы вы поняли масштаб проблемы с возвратом культурных ценностей, украденных Россией при аннексии Крыма.

Знаете, почему до сих пор нет даже проекта Закона Украины, определяющего специальный правовой статус украденных ценностей? А всё очень просто. Никто в Украине не знает, что у нас отжала Россия.

Ну, нет в Киеве реестра. А как же без реестра выставлять претензии (в том числе, и судебные) и требовать возврата ценностей или компенсации за них?

Никак.

Это мы в общем знаем, что по имеющейся в Министерстве культуры Украины статистической информации на 01.01.2014:

— в Автономной Республике Крым действовало 35 музейных учреждений, в которых хранилось 928 177 музейных предметов государственной части Музейного фонда Украины;
— в г. Севастополе — 5 музейных учреждений, в которых хранилось 322 406 музейных предметов государственной части Музейного фонда Украины.

Из музейных учреждений в сферу управления Минкультуры на момент аннексии АР Крым Российской Федерацией были отнесены Национальный заповедник «Херсонес Таврический» и отдел Национального заповедника «София Киевская» «Музей «Судакская крепость».

А реального реестра всех этих ценностей в Украине нет, ведь, согласно музейному законодательству Украины, учёт музейных предметов осуществляется непосредственно в музейных учреждениях. Ведение централизованного учёта музейных предметов законодательством не предусмотрено. А это значит, что все данные учёта ушли в ФСБ вместе с ценностями и восстановить их в настоящее время никто не может.

Наше Минкульт резонно возмущается, что и крымские музеи, и официальные российские органы не отвечают на их обращения. Редакция бы сильно удивилась, если бы кто-нибудь ответил.

Кроме того, вместо нормальной работы, Минкульт вообще начало предлагать абсолютно фантастические идеи типа привлечения к сбору информации о культурных ценностях спецслужбы.

«Учитывая указанное к вопросу защиты культурного наследия полуострова Крым, сбора оперативной информации по этой тематике, возвращение в Украину культурных ценностей, незаконно вывезенных из украинских музейных учреждений, предлагаем привлечь службы, в компетенцию которых входит осуществление разведывательной и контрразведывательной деятельности…».

Это не шутка, это выдержка из официального документа Минкульта.

Интересно, они понимают бредовость этой идеи. Наверное, нет. Ведь уже с февраля этого года, Минкульт и Укргосархив пытаются найти друг у друга 3,7 тыс. гривен, которые необходимы для снятия копий с документов из страхового фонда документации (из него можно получить информацию о некоторых из ценностей, которые находились на территории АРК до его аннексии). Данная информация может очень пригодиться в судебных процессах и стать основой такого необходимого реестра незаконно перемещенных ценностей.

Но 3700 гривен нет ни у Минкульта, ни у Госархива. Копии снять не могут с февраля. И не снимут, видимо, ещё долго. Проще отдавать сотни тысяч евро на оплату иностранных юридических консультантов (при непонятных перспективах в суде) или мечтать о подключении спецслужб для формирования реестра перемещённых ценностей…

Симпатии и антипатии авторов статьи известны, хвала лептонному богу.

Выводы делайте сами.

Можете поругать Европку, как вам, судя по всему, насоветуют делать завтра, или Гройсмана, это же в его Кабмине такой бардак, или Порошенко — он вообще за всё отвечает в принципе.

Персональная ответственность — штука очень важная. Как и понимание того, как работают механизмы в мире.

Жаль, что вице-премьеры у нас не понимают нихрена.

P.S. Вице-премьер-министром — министром культуры с декабря 2014 года по апрель 2016 года являлся Вячеслав Кириленко.

Пётр и МазепаДмитрий Подтуркин, Антон Швец

Предисловие

В последнее время у граждан Украины появилась новая традиция. Теперь очень модно поплакать о том, что Европа и Америка нас кинули, не откликнулись на наши благородные порывы и Go West, не поддержали дух свободы.

Люди, которые не в курсе о том, какая в Украине форма государственного устройства и почему Меркель — канцлер, а Олланд — президент, уверенно рассуждают о том, что прагматичная политика старой Европы и изоляционистов в США направлена на обслуживание исключительно собственных интересов, что в итоге приводит к соглашательству с агрессором.

В этот же контекст отлично ложатся новые концепции о том, что истеблишмент ЕС и США «устал от Украины» или «проводит политику умиротворения». В копилочку целого вороха концепций отлично ложатся задержки с траншем МВФ, все этапы согласования безвизового режима, общение политиков с Путиным в курилке туалета G20, отказ от передачи летальных вооружений…

И много чего ещё.

Понятное дело, что в происходящем обвиняют всех: от конвента рептилоидов и мирового сионисткого правительства до Гройсмана и Порошенко как непосредственных представителей этих двух структур.

Хотелось бы заметить пару вещей.

Во-первых, политика наших союзников действительно предельно прагматична, и они, в первую очередь, заботятся не об идеологии, а о кошельках своих граждан. Власть, которая беспокоится о благосостоянии граждан своих стран, — это высшее достижение развитых демократий. Достигнуто это не в последнюю очередь благодаря тому, что граждане в развитых демократиях голосуют не за «красное сердце на белом фоне», а за свой существующий/будущий уровень жизни и за уровень жизни своих детей. Века войн, раздоров и революций их к этому приучили, хотя иногда бывают и эксцессы.

Это нужно понимать, но не для того, чтобы завернуться в белую простынку и ползти на кладбище. А для того чтобы грамотно использовать, создавая ситуации win-win.

Во-вторых, концепция назначать виноватыми сразу самых главных людей в стране, чтобы они обратили внимание и отвесили целебного пенделя среднему звену, — это, конечно, очень практичная и верная (в плане достижения цели) концепция.

Но с точки зрения эволюции — это принуждение к ручному управлению, которое, как мы помним, жутко неэффективно и заставляет людей заниматься проблемами несвойственного им масштаба, что приводит опять-таки к ухудшению качества управления в стране.

Мера персональной ответственности во власти должна быть очень чётко распределена. Это крайне важная концепция, потому здесь появилась эта статья.

Мы не знаем, кого назначат виноватыми в результате попыток уйти от ответственности, и потому ситуацию хотели бы подать до того, как начнётся скандал, Европа ли будет виновата в своём прагматизме или шоколадный зраднык не доглядит.

Итак, пусть восторжествует истина во славу лептонного бога.

Фабула

Мы попытаемся рассказать, почему в скором времени Нидерланды могут передать скифское золото из выставки «Крым. Золотой остров в Чёрном море» «обратно крымским музеям». Как все догадываются, «обратно крымским музеям» обозначает отдать в лапы Кремля.

Как вы понимаете, если передать что-то Кремлю, то, даже после возвращения Крыма, шансов увидеть свои экспонаты у нас не будет.

Итак, факты.

5 октября состоится первое судебное заседание в окружном суде Амстердама по делу о возврате в Украину вывезенных по договору с крымскими музеями 565 музейних предметов в количестве 2111 единиц хранения.

Коллекция раритетов из крымских музеев ещё до аннексии Крыма Россией экспонировалась в Нидерландах в Музее Алларда Пирсона. После аннексии Украина потребовала вернуть эту коллекцию, а Россия в лице «крымских музеев» (с коими и был договор на экспонирование у голландцев) выставила претензии к коллекции, и Музей Пирсона отказался возвращать раритеты в Украину.

При этом голландский музей спокойно вернул в сентябре 2014 года экспонаты, приехавшие в Голландию не из Крыма, а с крымскими экспонатами получился прокол, поскольку в ноябре того же 2014 года Россия опять же руками крымских музеев подала иск на Музей Пирсона в суд и потребовали возврата коллекции непосредственно им.

С тех пор уже почти два года стороны обменивались бесконечными запросами и обращениями, в результате чего начало рассмотрения переносилось многократно. Первое заседание должно было состояться 4 ноября 2015 года. Потом его перенесли по просьбе сторон. Свою позицию Украина должна была подать до 30 декабря.

Безусловно, никто ничего подать не успел, и представитель Украины попросил продлить срок для подачи пояснений сначала до 6 февраля 2016, потом до 9 марта и, наконец, до 5 октября, когда, по итогу, и будет проведено первое судебное заседание.

Хотелось бы заметить, что такая неспешная работа украинской стороны была, в первую очередь, выгодна юридическому советнику, представляющему интересы украинской стороны — голландской компании Bergh Stoop & Sanders N.V. Юрист спит, а тяжба идёт. Как результат, наш бюджет уже похудел за представление государственных интересов на сумму более чем 220 тыс. евро.

И юридический советник, и наши министерства (МИД, Минюст и Минкульт) провели огромный объём «работы». Угадайте какой?

Угадали.

Создали целую межведомственную рабочую группу, которая провела десятки заседаний и испортила кучу бумаги.

Изучив только 2 документа с консолидированной информацией по проблеме, можно многое в ситуации понять. Россия представляет свою позицию как позицию крымских музеев, заинтересованных в возврате ценностей, — это первый документ. И второй документ — письмо Минкульта Украины с перечнем необходимых мероприятий по обеспечению представления интересов нашей страны.

Вникнув в эти документы, мы уже можем с высокой долей вероятности сказать, что с такими представителями государственных интересов, как наше лептонное Минкульт, в этом суде у нас будет весьма уязвимая позиция. И все остальные раритеты, украденные Россией в Крыму, обратно в Украину вряд ли вернутся…

Документ 1 — позиция России, то есть крымских музеев, конечно.

Возражения крымских музеев содержат следующие утверждения:

1. Крымские музеи были основаны Автономной Республикой Крым. Если рассматривать, что артефакты являются государственной собственностью, то эта собственность принадлежит Автономной Республике Крым в связи с тем, что крымские музеи были наделены правом оперативного управления на артефакты именно от власти АР Крым.

2. Украина претендует на право собственности на артефакты, но такое право собственности не может быть доказано, потому что мы имеем дело с понятием «право собственности», полученным от бывшей советской системы, которой не было предусмотрено признание права частной собственности, а только государственной. Именно поэтому в данном контексте понятие «право оперативного управления» очень близко к понятию «право собственности», а потому в любом случае это право не может быть прекращено государством Украина в одностороннем порядке.

3. Приказ Министерства культуры Украины №292 от 13.05.2014 года предусматривает признание наличия угрозы потери музейных предметов государственной части Музейного фонда Украины, которые экспонируются на выставке «Крым — золотой остров в Чёрном море» в Музее Алларда Пирсона. При этом приказ не содержит оснований для прекращения «права оперативного управления» и не изменяет правового статуса музейных объектов.

4. Тот факт, что бывший контроль Украины над Крымом изменился настоящим контролем над Крымом Российской Федерацией, не имеет отношения к делу. Это касается политики, а потому подобные события находятся вне существующего судебного спора, в котором речь идёт о музеях, желающих сохранить свои коллекции, которые имеют историческую связь с регионом, где соответствующие артефакты были найдены.

5. Культурный аспект решения вопроса возвращения музейных экспонатов также важен. По утверждениям крымских музеев, представляется сомнительным отнесения музейных объектов, являющихся предметом спора, к «культурному наследию» Украины. В связи с особенностями своего географического положения Крымский полуостров всегда находился на пути самостоятельного культурного развития, отличного от Украины. Министерство культуры Украины не проявляло интереса к музейным объектам, организация выставки была осуществлена исключительно усилиями Крыма, а финансирование научных экспедиций (например, археологические исследования в районе Керчи) в значительной степени было осуществлено за счёт средств российской стороны и усилиями российских археологов.

6. В соответствии с возражениями крымских музеев единство музейной коллекции является одним из важных аргументов в пользу обеспечения возврата экспонатов на территории АРК.

Расхитители гробниц из Москвы в этом деле не первый день. Трофейная служба Советского Союза в своё время ограбила пол-Европы. И на законных основаниях. Умение прикрывать документами откровенное мародёрство московским чекистам не занимать.

Переведём позицию Москвы в понятные термины. И в первую очередь отметим, как Москва понимает европейскую ситуацию и как её использует.

Европа очень болезненно воспринимает все эти реституции, перемещения и изменения правового статуса любых культурных ценностей. Для Европы создавать такие прецеденты крайне нежелательно, а то придётся половину Британского музея отдать в Египет, сокровища Трои вернуть туркам, сокровища инков отдать странам Америки и т.д. и т.п. Благо за бурную европейскую историю, скажем так, фактов «перемещения ценностей» хватает…

Европа очень щепетильна в вопросах частной собственности. И любые двоякие толкования (со времени СССР с его практически полным отсутствием частной собственности и ещё неразберихи с правопреемственностью собственности при разделе активов СССР между республиками таких двояких и более толкований множество примеров) Европа трактует максимально упрощённо. Если договора у европейцев на экспонирование с крымскими музеями, то экспозиция должна вернуться именно в эти музеи. А там сами дальше разбирайтесь, ага. Россия технично переводит стрелки из политического вопроса (агрессия, аннексия) в спор хозяйствующих субъектов.

А тут ещё и культурный, и научный аспекты, которые для Европы важнее политического и хозяйственного. Для Европы практически неважно, в чьей собственности (если речь идёт о третьих лицах, а не о Британском музее) находятся ценности — главное их сохранность и то, что они будут активно использоваться в научных и образовательных целях (свободный доступ учёных и экспонирование). Сохранение целостности коллекции — очень важный фактор. Для некоторых, возможно, даже более важный, чем право собственности.
Что этому смогла противопоставить Украина?

Итак, документ 2 — прачечная лептонного бога.

Позиция России (или «позиция крымских музеев», как говорится в документе) понятна. Чекисты (связь российского Минкульта с КГБ-ФСБ достойна отдельной статьи) очень умело разыгрывают партию. Отметим, что, несмотря на серьёзную заявку Москвы, Украина могла предпринять ряд симметричных шагов, чтобы упрочить свои позиции.

Заметили, что в первую очередь сделала Россия? Упорядочила правовой статус этого имущества, на высшем законодательном уровне приняв соответствующий федеральный закон «Об особенностях правового регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым», как в совке после и во время Второй мировой с «трофейной службой». Грабёж ведь чистой воды, но соответствующую бумажечку для прикрытия сделали на высшем уровне и быстро. У чекистов, когда дело касается грабежа, всё проходит без проволочек.

Что сделала в ответ Украина?

Ничего. Даже не изменила правовой статус заблокированной экспозиции (что было критически важно с учётом возможности двойственности трактовок права собственности на коллекцию). Мы понимаем, что у нас Раду не соберёшь, конечно, но для такого дела-то могли попытаться найти голоса и поднять шум?

Нет. Ограничились даже не подзаконным актом, а просто утверждением внутреннего приказа от 13 мая 2014 №292 (внутренний документ менее котируется в такой ситуации, чем официальная позиция высшего законодательного органа) по формальной передаче этих ценностей на сохранение в Национальный музей истории Украины.

При этом никаких дополнительных мер по обеспечению сохранности коллекции, целостности экспозиции, специальных условий экспонирования (вроде создания специального зала для экспонирования этих раритетов), отдельного хранилища, программы культурного и научного обмена и подобных действий, которые могли серьёзно ослабить кремлевские аргументы, принято не было. Даже в проекте. Даже бумажку показать нельзя.

Отдайте нам экспозицию, нам её ставить некуда, ага.

Никакого специального законопроекта, которым бы определялся специальный статус всех украденных Россией культурных ценностей, тоже нет даже в проекте. Почему нет, мы, кстати, расскажем дальше. А ведь это могло не дать перевести вопрос в связи спора хозяйствующих субъектов.

Предложения нашего Минкульта по подготовке к судебному заседанию 5 октября показывает, что два года не делалось ничего, и тут, когда жареный петух уже клюнул, Минкульт внезапно (подчеркнём, по прошествии почти двух лет подготовки к проведению суда, в середине сентября 2016 года) разродилось фонтаном инициатив. Среди них:

— срочно сформировать официальную делегацию Украины для участия в судебном заседании и сформулировать позицию украинских представителей. (Интересно, чем все эти клерки занимались почти два года, если за две недели до заседания позиция Украины ещё не сформирована);
— обеспечить на заседании журналистский пул представителей украинских масс-медиа. (Интересно, как на решение голландского суда будут влиять украинские СМИ? Про информационную кампанию, собственно, в Нидерландах в Минкульте даже не упоминают, да и формировать общественное мнение нужно было перед судебным заседанием, благо на это было почти два года, а не во время или после. Такое ощущение, что готовятся отбеливать и искать крайних внутри страны);
— провести встречи с активистами украинской диаспоры в Голландии для их включения в процесс формирования общественного мнения. (Сформируйте-ка мне мнение за две недели, дорогие дипломаты, и плевать мне, что вы в археологии не в зуб ногой);
— провести переговоры с международными организациями и музейными объединениями для получения поддержки позиции Украины в суде. (Международные организации и музейные объединения — люди занятые. За две недели их не соберёшь. Я уж не говорю, что они как профессионалы попросят сделать то, что мы описали выше, а проектов как не было, так и нет);
— ну и изюминкой на торте инициатив — поручить Мининформполитики провести срез общественного мнения в Украине по проблеме невозвращения музейных ценностей данной выставки. (ШТО? Интересно, чем этот опрос поможет в решении суда?).

Всё.

Хороша подготовка к суду?

Но и это ещё не конец.

Документ 3 и 4. А что там у нас вообще было?

А теперь ещё два документа, чтобы вы поняли масштаб проблемы с возвратом культурных ценностей, украденных Россией при аннексии Крыма.

Знаете, почему до сих пор нет даже проекта Закона Украины, определяющего специальный правовой статус украденных ценностей? А всё очень просто. Никто в Украине не знает, что у нас отжала Россия.

Ну, нет в Киеве реестра. А как же без реестра выставлять претензии (в том числе, и судебные) и требовать возврата ценностей или компенсации за них?

Никак.

Это мы в общем знаем, что по имеющейся в Министерстве культуры Украины статистической информации на 01.01.2014:

— в Автономной Республике Крым действовало 35 музейных учреждений, в которых хранилось 928 177 музейных предметов государственной части Музейного фонда Украины;
— в г. Севастополе — 5 музейных учреждений, в которых хранилось 322 406 музейных предметов государственной части Музейного фонда Украины.

Из музейных учреждений в сферу управления Минкультуры на момент аннексии АР Крым Российской Федерацией были отнесены Национальный заповедник «Херсонес Таврический» и отдел Национального заповедника «София Киевская» «Музей «Судакская крепость».

А реального реестра всех этих ценностей в Украине нет, ведь, согласно музейному законодательству Украины, учёт музейных предметов осуществляется непосредственно в музейных учреждениях. Ведение централизованного учёта музейных предметов законодательством не предусмотрено. А это значит, что все данные учёта ушли в ФСБ вместе с ценностями и восстановить их в настоящее время никто не может.

Наше Минкульт резонно возмущается, что и крымские музеи, и официальные российские органы не отвечают на их обращения. Редакция бы сильно удивилась, если бы кто-нибудь ответил.

Кроме того, вместо нормальной работы, Минкульт вообще начало предлагать абсолютно фантастические идеи типа привлечения к сбору информации о культурных ценностях спецслужбы.

«Учитывая указанное к вопросу защиты культурного наследия полуострова Крым, сбора оперативной информации по этой тематике, возвращение в Украину культурных ценностей, незаконно вывезенных из украинских музейных учреждений, предлагаем привлечь службы, в компетенцию которых входит осуществление разведывательной и контрразведывательной деятельности…».

Это не шутка, это выдержка из официального документа Минкульта.

Интересно, они понимают бредовость этой идеи. Наверное, нет. Ведь уже с февраля этого года, Минкульт и Укргосархив пытаются найти друг у друга 3,7 тыс. гривен, которые необходимы для снятия копий с документов из страхового фонда документации (из него можно получить информацию о некоторых из ценностей, которые находились на территории АРК до его аннексии). Данная информация может очень пригодиться в судебных процессах и стать основой такого необходимого реестра незаконно перемещенных ценностей.

Но 3700 гривен нет ни у Минкульта, ни у Госархива. Копии снять не могут с февраля. И не снимут, видимо, ещё долго. Проще отдавать сотни тысяч евро на оплату иностранных юридических консультантов (при непонятных перспективах в суде) или мечтать о подключении спецслужб для формирования реестра перемещённых ценностей…

Симпатии и антипатии авторов статьи известны, хвала лептонному богу.

Выводы делайте сами.

Можете поругать Европку, как вам, судя по всему, насоветуют делать завтра, или Гройсмана, это же в его Кабмине такой бардак, или Порошенко — он вообще за всё отвечает в принципе.

Персональная ответственность — штука очень важная. Как и понимание того, как работают механизмы в мире.

Жаль, что вице-премьеры у нас не понимают нихрена.

P.S. Вице-премьер-министром — министром культуры с декабря 2014 года по апрель 2016 года являлся Вячеслав Кириленко.

Пётр и Мазепа

Вікторія Гузич

Консультативний референдум щодо асоціації України та ЄС, що пройшов в Нідерландах 6 квітня, можна вважати своєрідним тестом як для України в її прагненні повноцінно ввійти в політичний простір ЄС в якості повноправного члена, так і для концепції об’єднаної Європи в цілому.

Не найкращі прояви демократії (популізм, корупція, зайвий бюрократизм) попри стереотипи частини українців є і в Європі, так як і соціальна несправедливість і зрештою власні економічні проблеми. Тому наївно було розраховувати, що цей референдум виправдає сміливі очікування українських європатріотів.

Звичайно, українські дипломати і вищі посадові особи з оптимізмом оцінювали перспективи референдуму, проте все склалося по-іншому: за попереднім підрахунком голосів, «проти» висловилося більше 60% тих, хто взяв участь у волевиявленні. Враховуючи, що явка склала лише біля 32%, то реально це рішення прийняла п’ята частина громадян Нідерландів. І це в свою чергу говорить про інше: втому голандців від великої політики, розуміння неважливості власного голосу, зрештою незрозумілість самого питання, винесеного на референдум, або ж просто громадянську пасивність. Вважаю, що загалом ці висновки в більшій чи меншій мірі стосуються і решти Європейського Союзу.

Навряд чи результати подібного референдуму в іншій частині ЄС (окрім хіба що більш близьких Прибалтики та Польщі) мали б кардинально інший результат. І там би знайшлась команда крикливих євроскептиків з «нових правих», яка б ініціювала подібне питання і за власною ініціативою, чи з подачі недруга України, організувала б досить впливову популістсько-пропагандистську кампанію проти України та об’єднаної Європи загалом. Так, в Нідерландах напередодні референдуму говорилося про існуючі й неіснуючі недоліки українського політикуму й державності в цілому (корумпованість, президента-олігарха, загрозу напливу до Європи потенційних напівдиких емігрантів на зразок сирійців), а також побутували слухи про вину саме України в трагедії рейсу МН17, чи про те, що майбутній референдум стосується питання безпосереднього вступу України до ЄС.

Так чи інакше, ініціатори референдуму добилися свого. І що б там не говорили українські політики, про суто консультативний характер цього волевиявлення, варто пам’ятати, що парламентарі й прем’єр Нідерландів, котрі будуть вирішувати прислухатися до думки населення, чи ігнорувати її, будуть все ж таки думати в першу чергу про власну підтримку серед свого електорату на майбутніх державних та всеєвропейських виборах, а вже потім про поки що неблизьке європейське майбутнє далекої України.

Для нашої держави це має стати уроком. По-перше, наші проблеми не там, а тут – рівень життя, законодавства, політичної культури ще далекі від європейських, а корупція лише процвітає. По-друге, європейські цінності в українському суспільстві все ще не прижилися, якщо навіть частина тих, хто називаються себе патріотами-революціонерами не цураються корупційних чи кримінальних схем, а більшість населення все ж спокійно усе це терпить. По-третє, провал конкретно цього євроінтеграційного провалу, та загального процесу в цілому лежить виключно на вищому українському керівництві. Лише про нього так чи інакше було обізнане голандське суспільство, і висновки про Україну робило по нашому президентові, прем’єрові та ще можливо декількох дипломатах чи політиках, що з’являлися в тамтешньому медіапросторі. Відтак, якої підтримки чекати від європейців, якщо й власне суспільство їх уже оцінює вкрай низько?

А те, що Україна не змогла нічого суттєвого протиставити тамтешній антиукраїнській пропаганді є показником як недолугості вітчизняного дипломатичного корпусу, так і нерозуміння ним європейської ментальності. Лейтмотивом простенького промо-ролика України для нідерландських ЗМІ було щось на зразок «підтримайте нас, ми страждаємо», але європейцям в першу чергу важливо, що ми самі робимо для подолання власних проблем. Так, допомога з жалю і допомога в правильній роботі це кардинально різні речі в системі європейських індивідуалістичних цінностей.

Тому нам, українцям, потрібно зробити правильні висновки. Якщо проблема у владі, яка лише декларує благородні стремління, але нічого не робить для їх втілення, то треба міняти владу, зрештою міняти правила гри. Нажаль, в цьому плані ми теж далекі від Європи, наше законодавство не дає змоги суспільству так впливати на політику, як в Європі, та й у самому суспільстві нажаль ще не визріла якісно нова організована сила, здатна замінити собою і реформувати загнилий бюрократично-корупційний державний апарат. А чи варто чекати, що нинішній український політичний істеблішмент зрештою щось переосмислить і почне дійсно працювати, працювати по-новому?

Український ПолітикВиктория Гузыч

Консультативный референдум об ассоциации Украины и ЕС, прошедший в Нидерландах 6 апреля, можно считать своеобразным тестом как для Украины в ее стремлении полноценно войти в политическое пространство ЕС в качестве полноправного члена, так и для концепции объединенной Европы в целом.

Не лучшие проявления демократии (популизм, коррупция, излишний бюрократизм) несмотря на стереотипы части украинцев есть и в самой Европе, как и социальная несправедливость, и в конце концов собственные экономические проблемы. Поэтому наивно было рассчитывать, что этот референдум оправдает смелые ожидания украинских европатриотив.

Конечно, украинские дипломаты и высшие должностные лица с оптимизмом оценивали перспективы референдума, однако все сложилось иначе: по предварительному подсчету голосов, «против» высказались более 60% принявших участие в волеизъявлении. Учитывая, что явка составила лишь около 32%, то реально это решение принял пятая часть граждан Нидерландов. И это в свою очередь говорит о другом: об усталости голландцев от большой политики, понимание незначительности собственного голоса, в конце концов непонятность самого вопроса, вынесенного на референдум, или же просто гражданскую пассивность. Считаю, что в целом эти выводы в большей или меньшей степени касаются и остальных стран Европейского Союза.

Вряд ли результаты подобного референдума в другой части ЕС (кроме разве что более близких Прибалтики и Польши) показали бы кардинально другой результат. И там бы нашлась команда крикливых евроскептиков из «новых правых», которая инициировала бы подобный вопрос и по собственной инициативе, или с подачи недруга Украины, организовала бы достаточно влиятельную популистически-пропагандистскую кампанию против Украины и объединенной Европы в целом. Так, в Нидерландах накануне референдума говорилось о существующих и несуществующих недостатки украинского политикума и государственности в целом (коррумпированность, президента-олигарха, угрозу наплыва в Европу потенциальных полудиких эмигрантов вроде сирийцев), а также бытовали слухи о вине именно Украины в трагедии рейса МН17, или о том, что будущий референдум касается вопроса непосредственного вступления Украины в ЕС.

Так или иначе, инициаторы референдума добились своего. И что бы там ни говорили украинские политики, о чисто консультативном характере этого волеизъявления, следует помнить, что парламентарии и премьер Нидерландов, которые будут решать прислушиваться к мнению населения, или игнорировать его, будут все же думать в первую очередь о собственной поддержке среди электората на будущих государственных и общеевропейских выборах, а уже потом о пока неблизком европейском будущем далекой Украины.

Для нашего государства это должно стать уроком. Во-первых, наши проблемы не там, а здесь — уровень жизни, законодательства, политической культуры еще далеки от европейских, а коррупция только процветает. Во-вторых, европейские ценности в украинском обществе все еще не прижились, если даже часть тех, кто называют себя патриотами-революционерами не чураются коррупционных или криминальных схем, а большинство населения спокойно все это терпит. В-третьих, провал именно этого евроинтеграционного провала и общего процесса в целом лежит исключительно на высшем украинском руководстве. Только о нем так или иначе было осведомлено голландское общество, и выводы об Украине делало по нашему президенту, премьеру и еще возможно нескольких дипломатах или политиках, которые появлялись в местном медиапространстве. Поэтому, какой поддержки ждать от европейцев, если и собственное общество их уже оценивает крайне низко?

А то, что Украина не смогла ничего существенного противопоставить тамошней антиукраинской пропаганде является показателем как неуклюжести отечественного дипломатического корпуса, так и непонимания им европейской ментальности. Лейтмотивом простенького промо-ролика Украины для нидерландских СМИ было что-то вроде «поддержите нас, мы страдаем», но европейцам в первую очередь важно, что мы сами делаем для преодоления собственных проблем. Так, помощь из жалости и помощь в правильной работе это кардинально разные вещи в системе европейских индивидуалистических ценностей.

Поэтому нам, украинцам, нужно сделать правильные выводы. Если проблема во власти, которая только декларирует благородные стремления, но ничего не делает для их воплощения, то надо менять власть, в конце концов менять правила игры. К сожалению, в этом плане мы также далеки от Европы, наше законодательство не позволяет обществу так влиять на политику, как в Европе, да и в самом обществе, к сожалению, еще не созрела качественно новая организованная сила, способная заменить собой и реформировать гниющих бюрократически-коррупционный государственный аппарат. А стоит ли ожидать, что нынешний украинский политический истеблишмент наконец что-то переосмыслит и начнет действительно работать, работать по-новому?

Украинский Политик

Юрий Бутусов

То, что интеграция в ЕС нужна нам, не означает, что Украина нужна им. Если бы референдумы проводили правительства и в других странах ЕС с аналогичными вопросами, то увы, нас ждал бы еще не один неприятный сюрприз.

1. Если бы в самой Украине был проведен референдум на тему «Соответствует ли жизнь в Украине европейским ценностям?», то результаты были бы еще послабее, чем в Нидерландах. Так что наши проблемы не там.

2. То, что интеграция в ЕС нужна нам, не означает, что Украина нужна им. Если бы референдумы проводили правительства и в других странах ЕС с аналогичными вопросами, то увы, нас ждал бы еще не один неприятный сюрприз.

3. Мы закрыли свою экономику коррупционными бюрократическими барьерами и правилами, а недостаток экономических связей не позволяет развивать политические, социальные, культурные. Капитал бежит из Украины, так стоит ли рассчитывать, что у нас будет развиваться интеграция за рубежом? Политика — надстройка, экономика — базис. Результатов нет в базисе, поэтому не следует возлагать пустые надежды на изменения политические.

4. Украинское общество терпимо относится к коррупции политического руководства, терпимо относится к постоянному обману избирателей и нарушению обязательств политиками, к отсутствию и невыполнению программ модернизиации экономики и к отсутствию реформ в государстве. Политические лидеры соответственно, не считают, что стране нужны европейские ценности и продолжают править по-азиатски и рассчитывать на подкуп нищего населения.

5. Украина получила огромную поддержку народа Нидерландов, мы обязаны поблагодарить всех, кто потратил свое время, и все-таки отдал голос в нашу поддержку. Просто никакой пиар не способен заменить отсутствие реальной мотивации.

6. Все провалы евроинтеграции — это полностью ответственность политического руководства, президента прежде всего, а также правительства и парламента Украины. И это надо наконец честно признать, чтобы сделать, наконец, честные выводы. Рейтинги низкие, их уже и так ничем не испортить, так что давайте работать системно. Нужна программа развития государства, нужны проекты, которые обеспечивают реальную евроинтеграцию.

7. Главный урок референдума в Нидерландах — это то, с каким уважением государство Нидерланды относится к своим гражданам. Как пытается опереться на общество в любых вопросах даже внешней политики. И общество ценит такое внимание — и активно участвует в государственной жизни. Это самый важный урок для наших политических лидеров — если хотите получать поддержку большинства сограждан — сделайте их участниками принятия государственных решений, доверяйте и опирайтесь на гражданское общество. Пока это понимание не будет принято теми, кому избиратели и налогоплательщики оказали доверие и избрали во власть в Украине, мы будем по-прежнему крайне далеки, непонятны и не приняты в Европе.

Цензор.НетЮрий Бутусов

То, что интеграция в ЕС нужна нам, не означает, что Украина нужна им. Если бы референдумы проводили правительства и в других странах ЕС с аналогичными вопросами, то увы, нас ждал бы еще не один неприятный сюрприз.

1. Если бы в самой Украине был проведен референдум на тему «Соответствует ли жизнь в Украине европейским ценностям?», то результаты были бы еще послабее, чем в Нидерландах. Так что наши проблемы не там.

2. То, что интеграция в ЕС нужна нам, не означает, что Украина нужна им. Если бы референдумы проводили правительства и в других странах ЕС с аналогичными вопросами, то увы, нас ждал бы еще не один неприятный сюрприз.

3. Мы закрыли свою экономику коррупционными бюрократическими барьерами и правилами, а недостаток экономических связей не позволяет развивать политические, социальные, культурные. Капитал бежит из Украины, так стоит ли рассчитывать, что у нас будет развиваться интеграция за рубежом? Политика — надстройка, экономика — базис. Результатов нет в базисе, поэтому не следует возлагать пустые надежды на изменения политические.

4. Украинское общество терпимо относится к коррупции политического руководства, терпимо относится к постоянному обману избирателей и нарушению обязательств политиками, к отсутствию и невыполнению программ модернизиации экономики и к отсутствию реформ в государстве. Политические лидеры соответственно, не считают, что стране нужны европейские ценности и продолжают править по-азиатски и рассчитывать на подкуп нищего населения.

5. Украина получила огромную поддержку народа Нидерландов, мы обязаны поблагодарить всех, кто потратил свое время, и все-таки отдал голос в нашу поддержку. Просто никакой пиар не способен заменить отсутствие реальной мотивации.

6. Все провалы евроинтеграции — это полностью ответственность политического руководства, президента прежде всего, а также правительства и парламента Украины. И это надо наконец честно признать, чтобы сделать, наконец, честные выводы. Рейтинги низкие, их уже и так ничем не испортить, так что давайте работать системно. Нужна программа развития государства, нужны проекты, которые обеспечивают реальную евроинтеграцию.

7. Главный урок референдума в Нидерландах — это то, с каким уважением государство Нидерланды относится к своим гражданам. Как пытается опереться на общество в любых вопросах даже внешней политики. И общество ценит такое внимание — и активно участвует в государственной жизни. Это самый важный урок для наших политических лидеров — если хотите получать поддержку большинства сограждан — сделайте их участниками принятия государственных решений, доверяйте и опирайтесь на гражданское общество. Пока это понимание не будет принято теми, кому избиратели и налогоплательщики оказали доверие и избрали во власть в Украине, мы будем по-прежнему крайне далеки, непонятны и не приняты в Европе.

Цензор.Нет