Саммит НАТО в Уэльсе: как поставить Путина на место?Саммит НАТО в Уэльсе: как поставить Путина на место?

Обзор иностранной прессы.
Встреча в Ньюпорте будет едва ли не самой судьбоносной для альянса со времен холодной войны, и повестку дня задает российский президент, пишут СМИ, называя Путина «угрожающим русским медведем» и «новым Бонапартом Европы». «Путин знает, что НАТО не будет воевать из-за Украины, и, следовательно, он может заполучить буферную зону вдоль границ и вдобавок снискать славу у себя на родине».

«Когда ранее в этом году Россия начала вмешиваться в конфликт на Украине, президент Обама заявил, что не рассматривает эту ситуацию как какую-то шахматную партию времен холодной войны. К сожалению, Владимир Путин был другого мнения», — пишет The Los Angeles Times.

«Украина не входит в НАТО, и это одна из причин, по которой США не задействовали там свои вооруженные силы и даже отказались снабдить украинцев оружием. Более оптимальный способ изменить поведение русских (по крайней мере, пока) — это «кусачие» экономические санкции», — говорится в статье.

«Во вторник [2 сентября] министр иностранных дел России, в очередной раз продемонстрировав дипломатическую дерзость, призвал США заставить украинское правительство отказаться от попыток нанести военное поражение повстанцам и «перейти к политическому процессу». На самом деле украинское правительство давно готово обсуждать новое политическое устройство со значительной автономией для пророссийских регионов. Однако подобные переговоры не должны проходить в окружении войск другого государства», — пишет американское издание.

«Владимир Путин больше, чем кто-либо другой, задал повестку 65-го саммита НАТО, который состоится на этой неделе и вполне может стать самым судьбоносным с момента окончания холодной войны», — говорится в редакционной статье The New York Times.

«В начале года альянс был поглощен периодической оценкой своих перспектив в то время, как его роль в Афганистане сокращалась. Теперь Путин, давно желавший увидеть ослабление НАТО, подарил ему новую срочную цель, вторгнувшись на Украину и продемонстрировав полнейшее пренебрежение международной системой», — пишет NYT.

Центральным элементом саммита станет формальное согласование новых сил быстрого реагирования численностью 4 тыс. человек. Ожидается, что страны-участницы договорятся о проведении большего количества учений и усилении патрулирования воздушного пространства.

«Все это потребует денег, что уже становилось источником трений среди членов НАТО, — напоминает издание. — На долю США приходится около 75% бюджета альянса, в то время как взносы большинства европейских государств сократились».

«От европейцев очевидно требуется больше, в том числе повышение расходов на оборону и одобрение таких санкций против России, которые наконец убедили бы Путина сменить опасный курс на Украине. Они должны использовать встречу в Уэльсе, чтобы четко показать: они готовы подкрепить слова делом», — считает NYT.

«НАТО сильнее всего, когда его члены объединены общей целью; для прихода к осмысленному единодушию от США, Германии и других потребуется лидерство, а не только разговоры», — заключает издание.

«Североатлантическому альянсу надо доказать, что он всерьез намерен предотвратить новую крупную войну в Европе, которая больше не является немыслимой», — призывает The Wall Street Journal.

«Если я захочу, то возьму Киев за две недели», — заявил Владимир Путин Жозе Мануэлю Баррозу, если верить итальянской La Repubblica.

«Возможно, это бахвальство, однако скрытный захват Крыма показался бы чем-то немыслимым всего несколько месяцев назад, как и состоявшееся в прошлом месяце вторжение России на восток Украины», — отмечает издание.

«Войны случаются тогда, когда агрессоры чуют нехватку решимости их остановить», — пишет WSJ. К счастью, гражданское и военное руководство НАТО некоторое время назад очнулось. Однако неизвестно, насколько западные политические лидеры разделяют натовский настрой.

«Что касается явного лидера Свободного Мира, то Барак Обама вовсю преуменьшает глобальные угрозы, заявляя, как в этот понедельник, что «в мире всегда был беспорядок» и что новый хаос «замечен нами только сейчас из-за социальных медиа», — сетуют журналисты издания, замечая: «Русские танки на Донецк посылают не социальные медиа».

По оценке WSJ, единственный способ сдержать российскую военную агрессию — это демонстрация сопоставимой военной и политической решимости.

«Демократии подвержены искушению думать, что автократы ценят мир и стабильность так же, как мы. Европейцам сильнее других хочется верить, что их послевоенные институты и экономическая интеграция положили конец их жестокой истории. Однако автократы зачастую процветают благодаря беспорядку, а внешние враги им нужны для разжигания внутреннего национализма. Под это описание вполне подходит Россия при Путине — новом европейском Бонапарте. Его цель — сломить НАТО, и он добьется своего, если лидеры альянса не дадут решительного ответа на его угрозу», — говорится в статье.

«С 1945 года Европа (за вычетом Балкан) наслаждалась самым долгим периодом без войны в своей истории. Он растянулся настолько, что мы свыклись с удобным представлением о невозможности классической войны на европейской земле», — признает The Independent.

«Внезапно мы оказались в опасной ситуации, при которой западные демократии обескровили свои вооруженные силы и, по всей видимости, отказались от воли к борьбе, пока на востоке неистовствует хорошо вооруженное централизованное государство», — описывает сложившееся положение издание.

«Саммит в Ньюпорте будет свободен от безумия, царившего шесть лет назад, когда лидеры НАТО, казалось, были уверены, что они могут бесконечно расширяться, не встречая сопротивления. Теперь кажется невероятным, что на саммите в Бухаресте бездумно рассуждали о приеме в альянс Украины и Грузии, не учитывая возможную реакцию в Москве», — говорится в статье.

«С 2008 года Россия увеличила свой оборонный бюджет на 50%, в то время как члены НАТО сократили военные расходы в среднем на 10%», — констатирует издание.

Глядя на то, как «русский медведь угрожающе выходит из берлоги», даже политики левого толка призывают к увеличению бюджета НАТО, а многие хотят пойти еще дальше.

«Сообщается, что Польша и страны Балтии не прочь нарушить Основополагающий акт о взаимоотношениях НАТО и России, подписанный в 1997 году Борисом Ельциным, Биллом Клинтоном и другими лидерами, по которому альянс обязуется не размещать войска вдоль российских границ на постоянной основе. Ранее в этом году Польша попросила разместить у себя 10-тысячный контингент НАТО. Просьбу отклонили, пообещав, что 4 тыс. военнослужащих будут находиться в постоянной боеготовности», — сообщается в статье.

«Это один из бессмысленных компромиссов, предлагаемых политиками, которые не знают, что делать», — пишет The Independent, подчеркивая, что «про Путина нельзя сказать, что он уважает международные соглашения». «НАТО пора отнестись к этому кризису всерьез, дать Польше и Прибалтике защиту, о которой они просили, и продемонстрировать, что альянс готов не только говорить о западных демократических ценностях».

Для абсурдно-пышного саммита НАТО выбран наихудший момент из возможных, утверждает обозреватель The Guardian Саймон Дженкинс, прогнозируя, что блок публично продемонстрирует свое бессилие.

Владимир Путин «лжет, запугивает, вторгается, отмахивается от санкций. Он знает, что НАТО не будет воевать. Следовательно, он может заполучить буферную зону «российских интересов» вдоль своих границ и вдобавок снискать славу у себя на родине», говорится в статье. Автор замечает, что после «государственного переворота» в Киеве было бы разумным дать «внутреннюю автономию русскоязычной территории на Восточной Украине».

Западные эксперты призывают НАТО «показать Путину, кто хозяин», но говорят: «Мы не можем стремиться к войне». По мнению Дженкинса, эта бравада только побуждает Путина осмелеть. Теперь он дал понять, что предпосылка для перемирия — переговоры об автономии. «Это непременно покажется его победой. Принять его инициативу или нет — дело Киева. А НАТО может и дальше попивать шампанское в Уэльсе», — заключает автор.

«Во время своего замедленного вторжения на Восточную Украину президент Путин мастерски играл на региональных разногласиях в НАТО», — замечает в блоге The Cable журнала Foreign Policy Джон Хадсон. Но на этой неделе НАТО «наконец-то» договорится об общей реакции — о создании сил быстрого реагирования, которые можно быстро развернуть в Восточной Европе. План с благословения США «пробила» группа стран во главе с Великобританией, Норвегией, Нидерландами, Данией и Канадой: 4 тыс. военнослужащих будут специально обучены передислоцироваться в «горячие точки» в любой стране НАТО за 48 часов. Силы будут пользоваться техникой и объектами логистики, предварительно размещенными в Восточной Европе.

Но, вопреки усилиям стран Балтии, войска не будут размещены в Восточной Европе перманентно. Западноевропейские члены НАТО опасаются нарушить Основополагающий акт НАТО-Россия от 1997 года, поясняет автор. «Мы и еще некоторые союзники не хотим опускаться до уровня России», — сказал неназванный западный дипломат.

Быстрое развертывание российских войск в Крыму застало НАТО врасплох. После этого многие страны НАТО осознали необходимость иметь гибкие боевые силы, говорится в статье.

«Во вторник Россия заявила, что пересмотрит свою военную стратегию на фоне предположительных планов НАТО по созданию сил быстрого реагирования», — пишет глава московского бюро The Washington Post Майкл Бирнбаум.

«Я не сомневаюсь, что вопрос о приближении военной инфраструктуры стран-членов НАТО к границам нашей страны, в том числе путем расширения блока, сохранит свое место в качестве одной из внешних военных опасностей для Российской Федерации», — заявил заместитель секретаря Совета безопасности РФ Михаил Попов в интервью РИА «Новости».

Бирнбаум отмечает, что комментарии Попова совпали с тем, что помощники президента не опровергли, что Путин в разговоре с высшим представителем ЕС заявил: «Если бы я захотел, то смог бы взять Киев за две недели».

По оценкам НАТО, по меньшей мере 1 тыс. российских военных в настоящее время участвует в боевых действиях на Украине, говорится в статье.

Источник: http://www.inopressa.ru/article/03Sep2014/inotheme/nato_putin.htmlОбзор иностранной прессы.
Встреча в Ньюпорте будет едва ли не самой судьбоносной для альянса со времен холодной войны, и повестку дня задает российский президент, пишут СМИ, называя Путина «угрожающим русским медведем» и «новым Бонапартом Европы». «Путин знает, что НАТО не будет воевать из-за Украины, и, следовательно, он может заполучить буферную зону вдоль границ и вдобавок снискать славу у себя на родине».

«Когда ранее в этом году Россия начала вмешиваться в конфликт на Украине, президент Обама заявил, что не рассматривает эту ситуацию как какую-то шахматную партию времен холодной войны. К сожалению, Владимир Путин был другого мнения», — пишет The Los Angeles Times.

«Украина не входит в НАТО, и это одна из причин, по которой США не задействовали там свои вооруженные силы и даже отказались снабдить украинцев оружием. Более оптимальный способ изменить поведение русских (по крайней мере, пока) — это «кусачие» экономические санкции», — говорится в статье.

«Во вторник [2 сентября] министр иностранных дел России, в очередной раз продемонстрировав дипломатическую дерзость, призвал США заставить украинское правительство отказаться от попыток нанести военное поражение повстанцам и «перейти к политическому процессу». На самом деле украинское правительство давно готово обсуждать новое политическое устройство со значительной автономией для пророссийских регионов. Однако подобные переговоры не должны проходить в окружении войск другого государства», — пишет американское издание.

«Владимир Путин больше, чем кто-либо другой, задал повестку 65-го саммита НАТО, который состоится на этой неделе и вполне может стать самым судьбоносным с момента окончания холодной войны», — говорится в редакционной статье The New York Times.

«В начале года альянс был поглощен периодической оценкой своих перспектив в то время, как его роль в Афганистане сокращалась. Теперь Путин, давно желавший увидеть ослабление НАТО, подарил ему новую срочную цель, вторгнувшись на Украину и продемонстрировав полнейшее пренебрежение международной системой», — пишет NYT.

Центральным элементом саммита станет формальное согласование новых сил быстрого реагирования численностью 4 тыс. человек. Ожидается, что страны-участницы договорятся о проведении большего количества учений и усилении патрулирования воздушного пространства.

«Все это потребует денег, что уже становилось источником трений среди членов НАТО, — напоминает издание. — На долю США приходится около 75% бюджета альянса, в то время как взносы большинства европейских государств сократились».

«От европейцев очевидно требуется больше, в том числе повышение расходов на оборону и одобрение таких санкций против России, которые наконец убедили бы Путина сменить опасный курс на Украине. Они должны использовать встречу в Уэльсе, чтобы четко показать: они готовы подкрепить слова делом», — считает NYT.

«НАТО сильнее всего, когда его члены объединены общей целью; для прихода к осмысленному единодушию от США, Германии и других потребуется лидерство, а не только разговоры», — заключает издание.

«Североатлантическому альянсу надо доказать, что он всерьез намерен предотвратить новую крупную войну в Европе, которая больше не является немыслимой», — призывает The Wall Street Journal.

«Если я захочу, то возьму Киев за две недели», — заявил Владимир Путин Жозе Мануэлю Баррозу, если верить итальянской La Repubblica.

«Возможно, это бахвальство, однако скрытный захват Крыма показался бы чем-то немыслимым всего несколько месяцев назад, как и состоявшееся в прошлом месяце вторжение России на восток Украины», — отмечает издание.

«Войны случаются тогда, когда агрессоры чуют нехватку решимости их остановить», — пишет WSJ. К счастью, гражданское и военное руководство НАТО некоторое время назад очнулось. Однако неизвестно, насколько западные политические лидеры разделяют натовский настрой.

«Что касается явного лидера Свободного Мира, то Барак Обама вовсю преуменьшает глобальные угрозы, заявляя, как в этот понедельник, что «в мире всегда был беспорядок» и что новый хаос «замечен нами только сейчас из-за социальных медиа», — сетуют журналисты издания, замечая: «Русские танки на Донецк посылают не социальные медиа».

По оценке WSJ, единственный способ сдержать российскую военную агрессию — это демонстрация сопоставимой военной и политической решимости.

«Демократии подвержены искушению думать, что автократы ценят мир и стабильность так же, как мы. Европейцам сильнее других хочется верить, что их послевоенные институты и экономическая интеграция положили конец их жестокой истории. Однако автократы зачастую процветают благодаря беспорядку, а внешние враги им нужны для разжигания внутреннего национализма. Под это описание вполне подходит Россия при Путине — новом европейском Бонапарте. Его цель — сломить НАТО, и он добьется своего, если лидеры альянса не дадут решительного ответа на его угрозу», — говорится в статье.

«С 1945 года Европа (за вычетом Балкан) наслаждалась самым долгим периодом без войны в своей истории. Он растянулся настолько, что мы свыклись с удобным представлением о невозможности классической войны на европейской земле», — признает The Independent.

«Внезапно мы оказались в опасной ситуации, при которой западные демократии обескровили свои вооруженные силы и, по всей видимости, отказались от воли к борьбе, пока на востоке неистовствует хорошо вооруженное централизованное государство», — описывает сложившееся положение издание.

«Саммит в Ньюпорте будет свободен от безумия, царившего шесть лет назад, когда лидеры НАТО, казалось, были уверены, что они могут бесконечно расширяться, не встречая сопротивления. Теперь кажется невероятным, что на саммите в Бухаресте бездумно рассуждали о приеме в альянс Украины и Грузии, не учитывая возможную реакцию в Москве», — говорится в статье.

«С 2008 года Россия увеличила свой оборонный бюджет на 50%, в то время как члены НАТО сократили военные расходы в среднем на 10%», — констатирует издание.

Глядя на то, как «русский медведь угрожающе выходит из берлоги», даже политики левого толка призывают к увеличению бюджета НАТО, а многие хотят пойти еще дальше.

«Сообщается, что Польша и страны Балтии не прочь нарушить Основополагающий акт о взаимоотношениях НАТО и России, подписанный в 1997 году Борисом Ельциным, Биллом Клинтоном и другими лидерами, по которому альянс обязуется не размещать войска вдоль российских границ на постоянной основе. Ранее в этом году Польша попросила разместить у себя 10-тысячный контингент НАТО. Просьбу отклонили, пообещав, что 4 тыс. военнослужащих будут находиться в постоянной боеготовности», — сообщается в статье.

«Это один из бессмысленных компромиссов, предлагаемых политиками, которые не знают, что делать», — пишет The Independent, подчеркивая, что «про Путина нельзя сказать, что он уважает международные соглашения». «НАТО пора отнестись к этому кризису всерьез, дать Польше и Прибалтике защиту, о которой они просили, и продемонстрировать, что альянс готов не только говорить о западных демократических ценностях».

Для абсурдно-пышного саммита НАТО выбран наихудший момент из возможных, утверждает обозреватель The Guardian Саймон Дженкинс, прогнозируя, что блок публично продемонстрирует свое бессилие.

Владимир Путин «лжет, запугивает, вторгается, отмахивается от санкций. Он знает, что НАТО не будет воевать. Следовательно, он может заполучить буферную зону «российских интересов» вдоль своих границ и вдобавок снискать славу у себя на родине», говорится в статье. Автор замечает, что после «государственного переворота» в Киеве было бы разумным дать «внутреннюю автономию русскоязычной территории на Восточной Украине».

Западные эксперты призывают НАТО «показать Путину, кто хозяин», но говорят: «Мы не можем стремиться к войне». По мнению Дженкинса, эта бравада только побуждает Путина осмелеть. Теперь он дал понять, что предпосылка для перемирия — переговоры об автономии. «Это непременно покажется его победой. Принять его инициативу или нет — дело Киева. А НАТО может и дальше попивать шампанское в Уэльсе», — заключает автор.

«Во время своего замедленного вторжения на Восточную Украину президент Путин мастерски играл на региональных разногласиях в НАТО», — замечает в блоге The Cable журнала Foreign Policy Джон Хадсон. Но на этой неделе НАТО «наконец-то» договорится об общей реакции — о создании сил быстрого реагирования, которые можно быстро развернуть в Восточной Европе. План с благословения США «пробила» группа стран во главе с Великобританией, Норвегией, Нидерландами, Данией и Канадой: 4 тыс. военнослужащих будут специально обучены передислоцироваться в «горячие точки» в любой стране НАТО за 48 часов. Силы будут пользоваться техникой и объектами логистики, предварительно размещенными в Восточной Европе.

Но, вопреки усилиям стран Балтии, войска не будут размещены в Восточной Европе перманентно. Западноевропейские члены НАТО опасаются нарушить Основополагающий акт НАТО-Россия от 1997 года, поясняет автор. «Мы и еще некоторые союзники не хотим опускаться до уровня России», — сказал неназванный западный дипломат.

Быстрое развертывание российских войск в Крыму застало НАТО врасплох. После этого многие страны НАТО осознали необходимость иметь гибкие боевые силы, говорится в статье.

«Во вторник Россия заявила, что пересмотрит свою военную стратегию на фоне предположительных планов НАТО по созданию сил быстрого реагирования», — пишет глава московского бюро The Washington Post Майкл Бирнбаум.

«Я не сомневаюсь, что вопрос о приближении военной инфраструктуры стран-членов НАТО к границам нашей страны, в том числе путем расширения блока, сохранит свое место в качестве одной из внешних военных опасностей для Российской Федерации», — заявил заместитель секретаря Совета безопасности РФ Михаил Попов в интервью РИА «Новости».

Бирнбаум отмечает, что комментарии Попова совпали с тем, что помощники президента не опровергли, что Путин в разговоре с высшим представителем ЕС заявил: «Если бы я захотел, то смог бы взять Киев за две недели».

По оценкам НАТО, по меньшей мере 1 тыс. российских военных в настоящее время участвует в боевых действиях на Украине, говорится в статье.

Источник: http://www.inopressa.ru/article/03Sep2014/inotheme/nato_putin.html

Конец эпохи: Путин идет в наступлениеКонец эпохи: Путин идет в наступление

1394489806_191458Обзор иностранной прессы.
После долгих хождений вокруг да около Путин перешел к делу: тонкий ручеек российских войск и техники, который просачивался на Украину, превратился в мощный поток. Будь то «вторжение» или «вмешательство», цель Кремля — создать замороженный конфликт, препятствующий западным устремлениям Киева. Последние действия России стали унижением для Меркель и пощечиной для Обамы, пишут СМИ.

«На протяжении всего августа мир нервно ждал потенциального нападения России на Восточную Украину. К четвергу сложилось впечатление, что оно началось, — не как полномасштабная, открытая атака, но как ползучее, «труднозаметное для радаров» наступление», — утверждает The Financial Times. «Прямое участие российских войск и тяжелых вооружений — это опасная эскалация мятежа», — пишут журналисты.

Теперь вероятны более жесткие санкции Запада в отношении России, а также расширение конфликта, считает газета. Также наверняка усилятся призывы, особенно из уст американских «ястребов», поставлять украинской армии современные вооружения.

Некоторые политические лидеры назвали происходящее «вторжением». Но многие российские и западные аналитики считают, что шаги России пока не стали вторжением. «ВВС России не задействованы, количество военнослужащих — пара тысяч… Это в одном шаге от максимальной эскалации», — заключил российский аналитик Павел Фельгенгауэр.

«Конечная цель России — смягчить давление на бойцов-сепаратистов, [чтобы] «заморозить» этот конфликт», — выразил мнение бригадный генерал Нико Так, директор Центра реагирования на кризисы при НАТО.

«Заморозка» конфликта означала бы, что крупные части Восточной Украины останутся под контролем повстанцев, которых поддерживает Россия, а Киев будет вынужден объявить прекращение огня и вести с Москвой переговоры, потенциально годами», — пишет газета. Тем самым Россия также лишила бы Украину шансов на членство в НАТО.

«Доказательства накапливались уже какое-то время, но теперь не осталось никаких сомнений: на Украине присутствуют российские солдаты, причем не в качестве добровольцев, как хочет внушить миру командир донецких повстанцев, а в составе подразделений, оснащенных самоходной артиллерией и тяжелой военной техникой», — говорится в редакционной статье The New York Times.

«Президент Обама был прав, исключив в четверг [28 августа] в ходе пресс-конференции военный ответ, однако новые, более жесткие санкции со стороны Запада очевидно необходимы, чтобы дать понять президенту России Владимиру Путину, что Запад видит в его лжи и нарастающей агрессии серьезную угрозу», — считает издание.

НАТО подозревает, что цель России — не допустить военного поражения повстанцев и заморозить конфликт с помощью бессрочного перемирия, при котором Москва де-факто будет контролировать индустриальный центр Украины. «Однако мотивы России сейчас не главное. Главное то, что Россия нарушила ключевой принцип мироустройства, сложившегося после Второй мировой: государства не захватывают территории силой», — говорится в статье.

«На встрече в субботу [30 августа] лидеры Евросоюза должны присоединиться к США в расширении экономических санкций. Франция должна всерьез пересмотреть вопрос о поставке проданных России ударных кораблей класса «Мистраль». А лидеры НАТО на саммите на следующей неделе должны твердо гарантировать членам альянса, граничащим с Россией, защиту на случай, если Москва обратит свой взор на них», — заключает издание.

«Если Путин не заплатит высокую цену за неприкрытое, пусть и цинично опровергаемое нападение на соседей, этот прецедент может посеять нестабильность всюду в мире: от Балтийского моря, окруженного маленькими независимыми странами со значительным русским меньшинством, до Южно-Китайского моря, усеянного островами, на которые зарится Китай, но которые другие страны считают своими», — подчеркивает The Washington Post.

Можно только гадать о том, какие причины толкнули российского президента к эскалации конфликта. Очевидно одно: Путин мало заинтересован в дипломатических «съездах», которые предлагает ему Запад. «Наоборот, использование регулярной армии для захвата украинской территории указывает на то, что он скорее пойдет на риск дальнейшего конфликта с Западом, чем смирится с поражением своих ставленников в Донецке, Луганске или где-то еще», — говорится в статье.

«Исходя из этого, кое-кто в Вашингтоне может сделать вывод, что у Путина на Украине всегда будет больше интересов, чем у США, поэтому давление и санкции бесполезны, а возможно, даже контрпродуктивны, учитывая необходимость сотрудничества с Россией по другим вопросам, например по иранской ядерной программе. Если бы речь шла только о российской округе, мы бы по-прежнему страстно возражали, но нам была бы понятна логика», — подчеркивается в публикации.

«Однако, учитывая глобальные последствия этой борьбы, США и их союзники не могут позволить Путину нарушать правила. Пора ударить по России всей тяжестью финансовых санкций, снабдить Украину оружием и разведданным, необходимыми ей для защиты территориальной целостности (которую Россия когда-то поклялась защищать), остановить продажу западной военной продукции в Россию и укрепить обделенное вниманием НАТО», — призывает The Washington Post.

«После нескольких месяцев разжигания сепаратистского восстания, вооружения повстанцев, внедрения российских спецназовцев в их ряды и придания им поддержки российской армии, российский президент наконец перестал ходить вокруг да около», — констатирует The USA Today, озаглавив комментарий «Вторжение России означает конец эпохи».

«С некогда многообещающей попыткой включить Россию в западное сообщество и даже в НАТО официально покончено: Путин отбросил ее в сторону, отдав предпочтение имперским амбициям, которые находят отклик у тоскующих по былой славе россиян и у его собственной удали обнаженного торса», — говорится в статье.

Барак Обама пообещал, что в конечном итоге постепенное наращивание санкций ослабит Россию. «Возможно, — соглашается издание. — Но, если Путин и впредь будет действовать безнаказанно, Запад должен быть готов делать больше».

«Снабжение украинского правительства оружием — все более вероятный вариант, однако его результаты сомнительны. Усиление НАТО и расширение его действий в Восточной Европе было бы более полезной, хотя и дорогостоящей тактикой», — считают аналитики издания.

«Есть и хорошая новость: Путин просчитался, — говорится далее: — вместо того, чтобы разделить Европу или оттолкнуть ее от США, он сплотил этот союз. В зависящей от российского газа и торговли с Россией Германии с санкциями согласились даже затронутые ими компании. Это же в разной степени можно сказать и о других странах».

«Пока что для Запада лучшим вариантом было бы постепенно наращивать ответные действия и повышать цену для России. Однако прежде, чем Путин притормозит, цена должна возрасти существенно, и Западу это обойдется недешево», — предупреждает The USA Today.

«Тоненькая струйка российских войск и вооружений на Украину за последнюю неделю превратилась в стремительный поток», — пишет The Independent в редакционной статье «Эффект сдерживания: вторжение России на Украину требует нового ответа».

«Стабильная Украина не отвечает интересам Путина, — анализируют мотивы Путина в редакции. — Поэтому под прикрытием молчания и многократно повторяемых опровержений российская армия сделала свой ход, чтобы «иррегулярная война» продолжала кипеть».

«Возможно, на кону стоят даже более масштабные амбиции. Некоторые опасаются, что Путин добивается сухопутного коридора в российский анклав Крым, и захват повстанцами порта Новоазовск, расположенного на пути к Крымскому полуострову, повышает такую вероятность. Что же делать Западу?» — задает вопрос The Independent.

«Поскольку карательные меры не остановили Путина, любой будущий пакет санкций должен быть привязан к российской агрессии и пересечению границы. Это должен быть сдерживающий фактор, а не обращенное в прошлое наказание», — советует издание.

«Никто не хочет сталкиваться с Путиным напрямую, а его отнекивания от любых действий на Украине дают осторожным лидерам ЕС возможность ничего не предпринимать. Однако Запад должен, по крайней мере, сделать для Путина продвижение вперед — на Украину — труднее, чем назад, где его войскам самое место», — говорится в статье.

«Нужно отдать Владимиру Путин должное, — пишет The Wall Street Journal. — Российский лидер раскусил канцлера Германии Ангелу Меркель и президента Обаму. Он в курсе, что они боятся столкновения из-за Украины, поэтому не обращает внимания на риторические протесты и выкраивает на Украине все больше земель для Большой России».

«Киевское правительство называет это «вторжением», НАТО настаивает на «вмешательстве», но это искусственное различие», — говорится в статье. «Если бы говорящие на испанском люди в военной форме захватили Эль-Пасо, а мексиканская артиллерия обстреляла Национальную гвардию Техаса, американцы назвали бы это вторжением», — уверены в издании.

Наступление России стало «унижением» для Ангелы Меркель, которая до известной степени подтолкнула Путина к эскалации, считают в WSJ. В минувшие выходные она посетила Киев, где заявила, что конфликт необходимо разрешить путем переговоров и что Европа не планирует вводить новые санкции против Москвы. «Этого хватило, чтобы российский лидер отказался от любых компромиссов, — сообщается в статье. — Его последний территориальный захват продолжает привычный для Путина алгоритм: отвечать на любую уступку новой провокацией».

«Меркель считается выдающимся государственным деятелем, но в руках Путина она податлива, как глина, — констатирует издание. — Всякий раз, когда она отказывается от жестких санкций, русский переходит в наступление».

«[Путин] также знает, что она [Меркель] и другие европейские лидеры пойдут на многое, лишь бы не вводить санкции, которые могут повредить их хрупким экономикам. У России тоже имеются экономические проблемы, однако Путин — это автократ, готовый блефовать ради того, что ему кажется долгосрочной стратегической выгодой. Лидеры Западной Европы не станут рисковать просто так», — говорится в статье.

«Путинская эскалация — это также пощечина Обаме, который увещевал россиян, что в «XXI веке» так себя не ведут, — напоминает WSJ. — Еще как ведут».

Серьезный ответ на действия Путина был предложен еще полгода назад. Дайте оружие Украине, введите жесткие санкции против энергетического и финансового сектора России, разместите войска НАТО в Польше и Прибалтике. «Увы, Путин пришел к выводу, что вероятность таких действий со стороны Обамы и Меркель остается прежней — нулевой», — сокрушается The Wall Street Journal.

«Путин цинично держит пари на то, что может вторгнуться на Украину всего за неделю до саммита НАТО, а НАТО ничего не сделает, чтобы его остановить. Альянс должен доказать, что Путин просчитался», — пишут в The Washington Post экс-постпред США в НАТО Курт Волкер и научный сотрудник McCain Institute Эрик Браттберг.

«Посылая войска, танки и артиллерию непосредственно в бой на Украине, Путин доказывает свой тезис: он станет воевать за Украину, а НАТО не станет», — пишут авторы, призывая опровергнуть представление, что в отношении стран, которые не состоят в альянсе, — например, Украины, Грузии и Молдавии — действует правило «бери, кто хочет».

Волкер и Браттберг советуют НАТО предпринять на саммите в Уэльсе следующие шаги.

1. «Оказать украинскому правительству прямую военную и разведывательную поддержку. Это означает: предоставить советников, инструкторов, технику и возможность прямых подкреплений с использованием возможностей НАТО в воздухе и на земле».

2. «Отменить все поставки военного оборудования и оборудования двойного назначения в Россию из стран НАТО». Авторы советуют альянсу выкупить для себя французские «Мистрали», предназначенные для России.

3. «Наложить новые санкции, в том числе на «Газпром» и его руководство».

4. «Организовать многонациональное присутствие военных НАТО на территории Польши и стран Балтии».

5. Пригласить в НАТО Македонию, известить Финляндию и Швецию, что двери им открыты. «НАТО также должно восстановить свое обещание работать с Украиной, Грузией и другими партнерами над реформами, которые нужны, чтобы эти страны могли соответствовать критериям членства», — говорится в статье.

Источник: http://www.inopressa.ru/article/29Aug2014/inotheme/ukraine1.htmlОбзор иностранной прессы.
После долгих хождений вокруг да около Путин перешел к делу: тонкий ручеек российских войск и техники, который просачивался на Украину, превратился в мощный поток. Будь то «вторжение» или «вмешательство», цель Кремля — создать замороженный конфликт, препятствующий западным устремлениям Киева. Последние действия России стали унижением для Меркель и пощечиной для Обамы, пишут СМИ.

«На протяжении всего августа мир нервно ждал потенциального нападения России на Восточную Украину. К четвергу сложилось впечатление, что оно началось, — не как полномасштабная, открытая атака, но как ползучее, «труднозаметное для радаров» наступление», — утверждает The Financial Times. «Прямое участие российских войск и тяжелых вооружений — это опасная эскалация мятежа», — пишут журналисты.

Теперь вероятны более жесткие санкции Запада в отношении России, а также расширение конфликта, считает газета. Также наверняка усилятся призывы, особенно из уст американских «ястребов», поставлять украинской армии современные вооружения.

Некоторые политические лидеры назвали происходящее «вторжением». Но многие российские и западные аналитики считают, что шаги России пока не стали вторжением. «ВВС России не задействованы, количество военнослужащих — пара тысяч… Это в одном шаге от максимальной эскалации», — заключил российский аналитик Павел Фельгенгауэр.

«Конечная цель России — смягчить давление на бойцов-сепаратистов, [чтобы] «заморозить» этот конфликт», — выразил мнение бригадный генерал Нико Так, директор Центра реагирования на кризисы при НАТО.

«Заморозка» конфликта означала бы, что крупные части Восточной Украины останутся под контролем повстанцев, которых поддерживает Россия, а Киев будет вынужден объявить прекращение огня и вести с Москвой переговоры, потенциально годами», — пишет газета. Тем самым Россия также лишила бы Украину шансов на членство в НАТО.

«Доказательства накапливались уже какое-то время, но теперь не осталось никаких сомнений: на Украине присутствуют российские солдаты, причем не в качестве добровольцев, как хочет внушить миру командир донецких повстанцев, а в составе подразделений, оснащенных самоходной артиллерией и тяжелой военной техникой», — говорится в редакционной статье The New York Times.

«Президент Обама был прав, исключив в четверг [28 августа] в ходе пресс-конференции военный ответ, однако новые, более жесткие санкции со стороны Запада очевидно необходимы, чтобы дать понять президенту России Владимиру Путину, что Запад видит в его лжи и нарастающей агрессии серьезную угрозу», — считает издание.

НАТО подозревает, что цель России — не допустить военного поражения повстанцев и заморозить конфликт с помощью бессрочного перемирия, при котором Москва де-факто будет контролировать индустриальный центр Украины. «Однако мотивы России сейчас не главное. Главное то, что Россия нарушила ключевой принцип мироустройства, сложившегося после Второй мировой: государства не захватывают территории силой», — говорится в статье.

«На встрече в субботу [30 августа] лидеры Евросоюза должны присоединиться к США в расширении экономических санкций. Франция должна всерьез пересмотреть вопрос о поставке проданных России ударных кораблей класса «Мистраль». А лидеры НАТО на саммите на следующей неделе должны твердо гарантировать членам альянса, граничащим с Россией, защиту на случай, если Москва обратит свой взор на них», — заключает издание.

«Если Путин не заплатит высокую цену за неприкрытое, пусть и цинично опровергаемое нападение на соседей, этот прецедент может посеять нестабильность всюду в мире: от Балтийского моря, окруженного маленькими независимыми странами со значительным русским меньшинством, до Южно-Китайского моря, усеянного островами, на которые зарится Китай, но которые другие страны считают своими», — подчеркивает The Washington Post.

Можно только гадать о том, какие причины толкнули российского президента к эскалации конфликта. Очевидно одно: Путин мало заинтересован в дипломатических «съездах», которые предлагает ему Запад. «Наоборот, использование регулярной армии для захвата украинской территории указывает на то, что он скорее пойдет на риск дальнейшего конфликта с Западом, чем смирится с поражением своих ставленников в Донецке, Луганске или где-то еще», — говорится в статье.

«Исходя из этого, кое-кто в Вашингтоне может сделать вывод, что у Путина на Украине всегда будет больше интересов, чем у США, поэтому давление и санкции бесполезны, а возможно, даже контрпродуктивны, учитывая необходимость сотрудничества с Россией по другим вопросам, например по иранской ядерной программе. Если бы речь шла только о российской округе, мы бы по-прежнему страстно возражали, но нам была бы понятна логика», — подчеркивается в публикации.

«Однако, учитывая глобальные последствия этой борьбы, США и их союзники не могут позволить Путину нарушать правила. Пора ударить по России всей тяжестью финансовых санкций, снабдить Украину оружием и разведданным, необходимыми ей для защиты территориальной целостности (которую Россия когда-то поклялась защищать), остановить продажу западной военной продукции в Россию и укрепить обделенное вниманием НАТО», — призывает The Washington Post.

«После нескольких месяцев разжигания сепаратистского восстания, вооружения повстанцев, внедрения российских спецназовцев в их ряды и придания им поддержки российской армии, российский президент наконец перестал ходить вокруг да около», — констатирует The USA Today, озаглавив комментарий «Вторжение России означает конец эпохи».

«С некогда многообещающей попыткой включить Россию в западное сообщество и даже в НАТО официально покончено: Путин отбросил ее в сторону, отдав предпочтение имперским амбициям, которые находят отклик у тоскующих по былой славе россиян и у его собственной удали обнаженного торса», — говорится в статье.

Барак Обама пообещал, что в конечном итоге постепенное наращивание санкций ослабит Россию. «Возможно, — соглашается издание. — Но, если Путин и впредь будет действовать безнаказанно, Запад должен быть готов делать больше».

«Снабжение украинского правительства оружием — все более вероятный вариант, однако его результаты сомнительны. Усиление НАТО и расширение его действий в Восточной Европе было бы более полезной, хотя и дорогостоящей тактикой», — считают аналитики издания.

«Есть и хорошая новость: Путин просчитался, — говорится далее: — вместо того, чтобы разделить Европу или оттолкнуть ее от США, он сплотил этот союз. В зависящей от российского газа и торговли с Россией Германии с санкциями согласились даже затронутые ими компании. Это же в разной степени можно сказать и о других странах».

«Пока что для Запада лучшим вариантом было бы постепенно наращивать ответные действия и повышать цену для России. Однако прежде, чем Путин притормозит, цена должна возрасти существенно, и Западу это обойдется недешево», — предупреждает The USA Today.

«Тоненькая струйка российских войск и вооружений на Украину за последнюю неделю превратилась в стремительный поток», — пишет The Independent в редакционной статье «Эффект сдерживания: вторжение России на Украину требует нового ответа».

«Стабильная Украина не отвечает интересам Путина, — анализируют мотивы Путина в редакции. — Поэтому под прикрытием молчания и многократно повторяемых опровержений российская армия сделала свой ход, чтобы «иррегулярная война» продолжала кипеть».

«Возможно, на кону стоят даже более масштабные амбиции. Некоторые опасаются, что Путин добивается сухопутного коридора в российский анклав Крым, и захват повстанцами порта Новоазовск, расположенного на пути к Крымскому полуострову, повышает такую вероятность. Что же делать Западу?» — задает вопрос The Independent.

«Поскольку карательные меры не остановили Путина, любой будущий пакет санкций должен быть привязан к российской агрессии и пересечению границы. Это должен быть сдерживающий фактор, а не обращенное в прошлое наказание», — советует издание.

«Никто не хочет сталкиваться с Путиным напрямую, а его отнекивания от любых действий на Украине дают осторожным лидерам ЕС возможность ничего не предпринимать. Однако Запад должен, по крайней мере, сделать для Путина продвижение вперед — на Украину — труднее, чем назад, где его войскам самое место», — говорится в статье.

«Нужно отдать Владимиру Путин должное, — пишет The Wall Street Journal. — Российский лидер раскусил канцлера Германии Ангелу Меркель и президента Обаму. Он в курсе, что они боятся столкновения из-за Украины, поэтому не обращает внимания на риторические протесты и выкраивает на Украине все больше земель для Большой России».

«Киевское правительство называет это «вторжением», НАТО настаивает на «вмешательстве», но это искусственное различие», — говорится в статье. «Если бы говорящие на испанском люди в военной форме захватили Эль-Пасо, а мексиканская артиллерия обстреляла Национальную гвардию Техаса, американцы назвали бы это вторжением», — уверены в издании.

Наступление России стало «унижением» для Ангелы Меркель, которая до известной степени подтолкнула Путина к эскалации, считают в WSJ. В минувшие выходные она посетила Киев, где заявила, что конфликт необходимо разрешить путем переговоров и что Европа не планирует вводить новые санкции против Москвы. «Этого хватило, чтобы российский лидер отказался от любых компромиссов, — сообщается в статье. — Его последний территориальный захват продолжает привычный для Путина алгоритм: отвечать на любую уступку новой провокацией».

«Меркель считается выдающимся государственным деятелем, но в руках Путина она податлива, как глина, — констатирует издание. — Всякий раз, когда она отказывается от жестких санкций, русский переходит в наступление».

«[Путин] также знает, что она [Меркель] и другие европейские лидеры пойдут на многое, лишь бы не вводить санкции, которые могут повредить их хрупким экономикам. У России тоже имеются экономические проблемы, однако Путин — это автократ, готовый блефовать ради того, что ему кажется долгосрочной стратегической выгодой. Лидеры Западной Европы не станут рисковать просто так», — говорится в статье.

«Путинская эскалация — это также пощечина Обаме, который увещевал россиян, что в «XXI веке» так себя не ведут, — напоминает WSJ. — Еще как ведут».

Серьезный ответ на действия Путина был предложен еще полгода назад. Дайте оружие Украине, введите жесткие санкции против энергетического и финансового сектора России, разместите войска НАТО в Польше и Прибалтике. «Увы, Путин пришел к выводу, что вероятность таких действий со стороны Обамы и Меркель остается прежней — нулевой», — сокрушается The Wall Street Journal.

«Путин цинично держит пари на то, что может вторгнуться на Украину всего за неделю до саммита НАТО, а НАТО ничего не сделает, чтобы его остановить. Альянс должен доказать, что Путин просчитался», — пишут в The Washington Post экс-постпред США в НАТО Курт Волкер и научный сотрудник McCain Institute Эрик Браттберг.

«Посылая войска, танки и артиллерию непосредственно в бой на Украине, Путин доказывает свой тезис: он станет воевать за Украину, а НАТО не станет», — пишут авторы, призывая опровергнуть представление, что в отношении стран, которые не состоят в альянсе, — например, Украины, Грузии и Молдавии — действует правило «бери, кто хочет».

Волкер и Браттберг советуют НАТО предпринять на саммите в Уэльсе следующие шаги.

1. «Оказать украинскому правительству прямую военную и разведывательную поддержку. Это означает: предоставить советников, инструкторов, технику и возможность прямых подкреплений с использованием возможностей НАТО в воздухе и на земле».

2. «Отменить все поставки военного оборудования и оборудования двойного назначения в Россию из стран НАТО». Авторы советуют альянсу выкупить для себя французские «Мистрали», предназначенные для России.

3. «Наложить новые санкции, в том числе на «Газпром» и его руководство».

4. «Организовать многонациональное присутствие военных НАТО на территории Польши и стран Балтии».

5. Пригласить в НАТО Македонию, известить Финляндию и Швецию, что двери им открыты. «НАТО также должно восстановить свое обещание работать с Украиной, Грузией и другими партнерами над реформами, которые нужны, чтобы эти страны могли соответствовать критериям членства», — говорится в статье.

Источник: http://www.inopressa.ru/article/29Aug2014/inotheme/ukraine1.html

Страны НАТО должны быть готовы к новым «зеленым человечкам»Страны НАТО должны быть готовы к новым «зеленым человечкам»

Используя модель Украины, Москва может повторить сценарий дестабилизации в других странах Восточной Европы. Об этом Главнокомандующий Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе Филипп Бридлав заявил в интервью немецкому изданию Welt am Sonntag, обнародованному в воскресенье, 17 августа.

На примере Украины Россия демонстрирует «новый тип ведения войны», поэтому самое главное, по словам Бридлава, чтобы страны НАТО «были готовы к новым «зеленым человечкам».

«Вооруженные боевики без опознавательных знаков, которые создают беспорядок, захватывают административные здания, подстрекают население, проводят подготовку сепаратистов, предоставляют военные консультации и таким образом могут способствовать существенной дестабилизации страны», — объяснил генерал военно-воздушных сил США и отметил, что именно это представляет опасность для стран-членов НАТО в Восточной Европе.

Бридлав убежден, что из-за имеющейся угрозы силы полиции и армии восточноевропейских стран должны быть готовы к ее преодолению.

Отвечая на вопрос, какие последствия будет иметь потенциальное появление «зеленых человечков» в других странах Восточной Европы, Бридлав напомнил о статье 5 Североатлантического соглашения, которой предусмотрено право на коллективную оборону в случае доказанной агрессии со стороны третьего государства.

«Поэтому мы должны разрабатывать внутренние, национальные сценарии идентификации подобных действий и их преодоления», — сказал Бридлав.

В то же время американский генерал отметил, что, несмотря на агрессию России в отношении Украины и активную поддержку Москвой сепаратистов на Донбассе, ни одна из стран НАТО «сейчас не хочет военного вмешательства в конфликт».

«Члены Альянса согласовали предоставление Украине помощи для улучшения ее военных возможностей, а также поддержки Киева в проведении реформ в оборонной сфере», — сказал Бридлав.
По информации Сайта MIGnews.com.ua. www.mignews.com.uaИспользуя модель Украины, Москва может повторить сценарий дестабилизации в других странах Восточной Европы. Об этом Главнокомандующий Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе Филипп Бридлав заявил в интервью немецкому изданию Welt am Sonntag, обнародованному в воскресенье, 17 августа.

На примере Украины Россия демонстрирует «новый тип ведения войны», поэтому самое главное, по словам Бридлава, чтобы страны НАТО «были готовы к новым «зеленым человечкам».

«Вооруженные боевики без опознавательных знаков, которые создают беспорядок, захватывают административные здания, подстрекают население, проводят подготовку сепаратистов, предоставляют военные консультации и таким образом могут способствовать существенной дестабилизации страны», — объяснил генерал военно-воздушных сил США и отметил, что именно это представляет опасность для стран-членов НАТО в Восточной Европе.

Бридлав убежден, что из-за имеющейся угрозы силы полиции и армии восточноевропейских стран должны быть готовы к ее преодолению.

Отвечая на вопрос, какие последствия будет иметь потенциальное появление «зеленых человечков» в других странах Восточной Европы, Бридлав напомнил о статье 5 Североатлантического соглашения, которой предусмотрено право на коллективную оборону в случае доказанной агрессии со стороны третьего государства.

«Поэтому мы должны разрабатывать внутренние, национальные сценарии идентификации подобных действий и их преодоления», — сказал Бридлав.

В то же время американский генерал отметил, что, несмотря на агрессию России в отношении Украины и активную поддержку Москвой сепаратистов на Донбассе, ни одна из стран НАТО «сейчас не хочет военного вмешательства в конфликт».

«Члены Альянса согласовали предоставление Украине помощи для улучшения ее военных возможностей, а также поддержки Киева в проведении реформ в оборонной сфере», — сказал Бридлав.
По информации Сайта MIGnews.com.ua. www.mignews.com.ua

Каким будет ответ США на действия РоссииКаким будет ответ США на действия России

Тарас Жовтенко
Путинская Россия, возомнив себя Советским Союзом и заигравшись в продолжение «холодной войны», может получить достойный геополитический ответ в той же манере – Соединённые Штаты планируют узаконить военную поддержку Америкой европейских стран
Американская политика предоставления международной военной помощи берёт своё начало после окончания Второй мировой войны. Первым примером был принятый в 1947 году Закон о предоставлении помощи Греции и Турции. Его особенностью было то, что он, дополняя действующий План Маршалла, непосредственно предоставлял странам-получателям солидные суммы финансовой помощи на военные нужды. Когда европейские нации осознали всю реальность «красной» военной угрозы и принудительного создания коммунистических «Соединённых Штатов Европы» со столицей в Москве и Генеральным секретарём ЦК КПСС во главе, США уже имели готовое решение проблемы.

Предоставление международной военной помощи стало существенным дополнением к подписанному в 1949 году Североатлантическому договору, заложившему основы системы коллективной безопасности НАТО. В этих условиях военная помощь Соединённых Штатов получала всё большую привязку к тем конкретным регионам, где угроза распространения коммунизма была более чем реальна, что было отражено в новом Акте двусторонней обороны Учитывая первые положительные результаты американской помощи в восстановлении разрушенных войной экономик европейских стран, Акт определял военную помощь в форме продажи соответствующего оборудования.

Украина, подобно, Израилю в ситуации внешней военно-политической агрессии получила шанс возродить и максимально укрепить собственную безопасность
Следующим этапом эволюции международной военной поддержки стал Акт двусторонней безопасности 1954 года, предусматривающий 3-летнее кредитование в рамках военных поставок за рубеж. Принятие Акта по предоставлению международной помощи окончательно обеспечило долговременный характер военной помощи другим странам.

Практическое наполнение всех последующих законов, регулирующих американскую политику международной военной помощи, зависело уже сугубо от текущей геополитической ситуации в мире, а также от её видения каждой конкретной администрацией Президента США, от существенных сокращений времён Трумена, до значительного расширения по примеру Рейгана или Обамы.

В этом свете находящийся на последней стадии принятия американским Сенатом законопроект S.2277 «О противодействии агрессии России» (2014 г.), не является чем-то кардинально новым. В условиях, когда «советскую» угрозу заменила собой «российско-путинская», возвращение к подобным механизмам было лишь вопросом времени. Этот законопроект предоставляет Украине, Грузии, Молдове, Азербайджану, Боснии и Герцеговине, Косово, Македонии, Черногории и Сербии статус стран-союзников США вне НАТО. Исходя из чего, Соединённые Штаты увеличивают масштабы сотрудничества в военной сфере и сфере безопасности с этими странами, а в случае прямой военной агрессии против этих стран могут предоставить свои войска для их защиты.

В том, что касается военной помощи Украине, закон максимально конкретен и щедр. Нашей стране предоставляются: противотанковое, зенитное и стрелковое вооружение и боеприпасы к нему; бронетехника и другие специальные средства передвижения; бронежилеты, средства химической, биологической, радиационной защиты и др. Отдельным пунктом прописано предоставление нашей стране разведывательной информации для содействия определению дислокации подразделений Вооружённых сил и разведки РФ на Восточной границе Украины, в пределах территориальной границы включая Крым, а также для эффективного реагирования на дальнейшую агрессию ВС и разведки РФ против нашего государства.

Кроме того, закон уполномочивает президента США направить в штаб-квартиру НАТО постоянного представителя Соединённых Штатов для создания Фонда безопасности «Европейские партнёры, финансируемого всеми странами-членами Альянса для интенсивной подготовки Вооружённых сил Украины и других американским стран-союзниц.

Инициативу наращивания военного финансирования в рамках НАТО уже косвенно поддержал Генеральный секретарь Альянса Андерс фог Расмуссен в своей недавней статье в издании Financial Times, противопоставляя его 20% снижение в странах-членах НАТО 50% увеличению в России.

Украина, подобно Израилю, получила в этой ситуации внешней военно-политической агрессии шанс возродить и максимально укрепить собственную безопасность, а также получить реальные, а не мнимые международные её гарантии. Нужна лишь политическая решимость и чёткое видение приоритетов, чтобы им воспользоваться.
Источник: http://nvua.net/opinion/zhovtenko/Kakim-budet-otvet-SSHA-na-deystviya-Rossii-7462.htmlТарас Жовтенко
Путинская Россия, возомнив себя Советским Союзом и заигравшись в продолжение «холодной войны», может получить достойный геополитический ответ в той же манере – Соединённые Штаты планируют узаконить военную поддержку Америкой европейских стран
Американская политика предоставления международной военной помощи берёт своё начало после окончания Второй мировой войны. Первым примером был принятый в 1947 году Закон о предоставлении помощи Греции и Турции. Его особенностью было то, что он, дополняя действующий План Маршалла, непосредственно предоставлял странам-получателям солидные суммы финансовой помощи на военные нужды. Когда европейские нации осознали всю реальность «красной» военной угрозы и принудительного создания коммунистических «Соединённых Штатов Европы» со столицей в Москве и Генеральным секретарём ЦК КПСС во главе, США уже имели готовое решение проблемы.

Предоставление международной военной помощи стало существенным дополнением к подписанному в 1949 году Североатлантическому договору, заложившему основы системы коллективной безопасности НАТО. В этих условиях военная помощь Соединённых Штатов получала всё большую привязку к тем конкретным регионам, где угроза распространения коммунизма была более чем реальна, что было отражено в новом Акте двусторонней обороны Учитывая первые положительные результаты американской помощи в восстановлении разрушенных войной экономик европейских стран, Акт определял военную помощь в форме продажи соответствующего оборудования.

Украина, подобно, Израилю в ситуации внешней военно-политической агрессии получила шанс возродить и максимально укрепить собственную безопасность
Следующим этапом эволюции международной военной поддержки стал Акт двусторонней безопасности 1954 года, предусматривающий 3-летнее кредитование в рамках военных поставок за рубеж. Принятие Акта по предоставлению международной помощи окончательно обеспечило долговременный характер военной помощи другим странам.

Практическое наполнение всех последующих законов, регулирующих американскую политику международной военной помощи, зависело уже сугубо от текущей геополитической ситуации в мире, а также от её видения каждой конкретной администрацией Президента США, от существенных сокращений времён Трумена, до значительного расширения по примеру Рейгана или Обамы.

В этом свете находящийся на последней стадии принятия американским Сенатом законопроект S.2277 «О противодействии агрессии России» (2014 г.), не является чем-то кардинально новым. В условиях, когда «советскую» угрозу заменила собой «российско-путинская», возвращение к подобным механизмам было лишь вопросом времени. Этот законопроект предоставляет Украине, Грузии, Молдове, Азербайджану, Боснии и Герцеговине, Косово, Македонии, Черногории и Сербии статус стран-союзников США вне НАТО. Исходя из чего, Соединённые Штаты увеличивают масштабы сотрудничества в военной сфере и сфере безопасности с этими странами, а в случае прямой военной агрессии против этих стран могут предоставить свои войска для их защиты.

В том, что касается военной помощи Украине, закон максимально конкретен и щедр. Нашей стране предоставляются: противотанковое, зенитное и стрелковое вооружение и боеприпасы к нему; бронетехника и другие специальные средства передвижения; бронежилеты, средства химической, биологической, радиационной защиты и др. Отдельным пунктом прописано предоставление нашей стране разведывательной информации для содействия определению дислокации подразделений Вооружённых сил и разведки РФ на Восточной границе Украины, в пределах территориальной границы включая Крым, а также для эффективного реагирования на дальнейшую агрессию ВС и разведки РФ против нашего государства.

Кроме того, закон уполномочивает президента США направить в штаб-квартиру НАТО постоянного представителя Соединённых Штатов для создания Фонда безопасности «Европейские партнёры, финансируемого всеми странами-членами Альянса для интенсивной подготовки Вооружённых сил Украины и других американским стран-союзниц.

Инициативу наращивания военного финансирования в рамках НАТО уже косвенно поддержал Генеральный секретарь Альянса Андерс фог Расмуссен в своей недавней статье в издании Financial Times, противопоставляя его 20% снижение в странах-членах НАТО 50% увеличению в России.

Украина, подобно Израилю, получила в этой ситуации внешней военно-политической агрессии шанс возродить и максимально укрепить собственную безопасность, а также получить реальные, а не мнимые международные её гарантии. Нужна лишь политическая решимость и чёткое видение приоритетов, чтобы им воспользоваться.
Источник: http://nvua.net/opinion/zhovtenko/Kakim-budet-otvet-SSHA-na-deystviya-Rossii-7462.html

Новый 1914-й? НАТО «не позволит себя запугать»Новый 1914-й? НАТО «не позволит себя запугать»

Обзор мировой прессы.
Среди членов НАТО усиливаются антироссийские настроения: Чехия призывает «наказать» Россию за дестабилизацию ситуации на Украине, британский премьер предлагает альянсу пересмотреть отношения с Россией, натовские генералы выступают за создание сил быстрого реагирования, пребывающих в повышенной боевой готовности, для предотвращения возможной российской агрессии. Между тем бывшие политики и дипломаты предостерегают о «риске новой холодной войны» и призывают не дразнить «раненого русского медведя».

Фото: http://www.nato.int/
«В пятницу министр иностранных дел Чехии заявил, что Россию необходимо «наказать» за дестабилизацию ситуации на Украине, поскольку, если сдержать ее не получится, то это может поощрить Москву повторить такие действия в других европейских странах», — передает The Wall Street Journal.

«Глава чешского МИДа Любомир Заоралек заявил, что необходимо продемонстрировать свое единство людям, стоящим у власти в Кремле, чтобы они осознали, что Запад будет действовать», — говорится в статье.

«Мы защищаем свою свободу — если сегодня мы забудем об Украине, то завтра мы забудем о Прибалтике, а послезавтра даже чехи могут осознать, что они лишены свободы и независимости», — сказал он в интервью.

До крушения борта MH-17 чешские чиновники, как и их коллеги в Австрии и Германии, призывали к осторожности в вопросе введения санкций против Москвы, чтобы не навредить деловым связям между ЕС и Россией, отмечает издание.

«Россия стала непредсказуемой», — заявил Заоралек, добавив, что последние события уменьшили его готовность к включению Москвы в диалог по Украине и к тому, чтобы простить стране период советского контроля над его государством.

Как сообщает The Sunday Times, «командование вооруженных сил планирует размещение сотен британских военнослужащих в Восточной Европе в рамках «постоянного присутствия» с целью сдерживания российской агрессии».

Военнослужащие и бронетехника, возможно, проведут большую часть ближайших 12 месяцев на учениях в Польше и странах Балтии, пишет журналист Марк Хукхем, ссылаясь на источники в оборонных структурах.

По мнению британского премьер-министра Дэвида Кэмерона, НАТО должно пересмотреть отношения с Россией. «В письме к лидерам 28 стран-участниц Организации Североатлантического договора, в том числе США, Германии и Франции, Кэмерон отметил, что по прошествии шести месяцев российско-украинского кризиса альянс должен согласовать долгосрочные меры по укреплению способности быстро реагировать на любые угрозы и дать понять России, что НАТО и его члены не позволят себя запугать», — сообщает корреспондент The Wall Street Journal Николас Уиннинг.

«Мы должны согласовать конкретные шаги, включая: разработку нового плана военных учений с учетом новых условий безопасности, создание необходимой инфраструктуры, заблаговременное складирование оборудования и припасов и усиление Сил реагирования НАТО», — говорится в послании главы британского кабмина. WSJ напоминает, что 4-5 сентября в Великобритании пройдет саммит НАТО.

Как отмечает политический обозреватель Financial Times Джордж Паркер, «неожиданный тон» письма Кэмерона к лидерам НАТО накануне саммита в Уэльсе предполагает, что альянсу необходимо быть настороже относительно угрозы со стороны Москвы в очень короткий срок.

«Заявления Кэмерона соответствуют предложению командующего европейскими силами НАТО генерала Филипа Бридлава, который выступает за обеспечение базы в Польше достаточным количеством оружия, военного снаряжения и других припасов для быстрого размещения тысяч солдат против России», — отмечает издание.

«Тем не менее, в письме не предлагается заранее разместить значительное число войск НАТО возле российской границы», — подчеркивает Паркер.

«Несмотря на жесткие заявления Кэмерона, аналитики, с июня работающие по поручению высшего военного командования, полагают, что оборонные затраты Великобритании скоро опустятся ниже принятой НАТО отметки в 2% ВВП. Министерство обороны оспаривает это заявление», — говорится в статье.

Между тем британский генерал Эдриан Брэдшоу, заместитель верховного главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Европе, заявил 1 августа в интервью The Wall Street Journal о необходимости создания сил быстрого реагирования, пребывающих в повышенной боевой готовности, для предотвращения угроз членам альянса.

Генерал отметил, что целью подобных сил могло бы стать удерживание России от агрессивных действий в отношении членов НАТО. По замыслу генерала, в состав контингента должны войти как наземные, так и воздушные силы.

«Если Россия в какой-то момент в будущем решит оказать силовое давление на одно из государств-членов, сосредоточив вдоль его границ свои вооруженные силы, оно получит поддержку сил быстрого реагирования НАТО», — заверил Брэдшоу.

«Расширение сил реагирования будет обсуждаться и, возможно, будет одобрено на саммите НАТО в сентябре», — сообщает автор статьи Джулиан Барнс.

The International New York Times публикует статью экс-министра иностранных дел РФ Игоря Иванова и экс-министра иностранных дел и экс-министра обороны Великобритании Малколма Рифкинда. Политики предостерегают о «риске новой холодной войны».

«Возможность непреднамеренной эскалации конфликта на Восточной Украине — его перерастания в прямую военную конфронтацию НАТО-Россия — вызывает глубокое беспокойство», — пишут авторы. Ослабление взаимного доверия России и Запада наблюдалось еще до катастрофы «борта 17», поясняют они. «Текущий кризис углубляется, хотя наша взаимная способность обсуждать, регулировать и контролировать его либо ослабевает день ото дня, либо вообще не существует».

Иванов, Рифкинд и другие члены рабочей группы, созданной European Leadership Network, Российским советом по международным делам и «другими аналитическими центрами Европы», полагают: наряду с неким компромиссом по самой Украине, нужны три пакета мер.

Во-первых, слаженные усилия всех сторон по обеспечению военной и политической сдержанности. Авторы советуют политическим лидерам пересмотреть правила вступления в бой для военных, а России и Западу — воспользоваться их влиянием, дабы «замороженные конфликты» в регионе не разгорались.

Во-вторых, срочно усовершенствовать коммуникацию между военными, а также диалог между командованиями вооруженных сил НАТО и России.

В-третьих, «поддерживать жизнь в неком прямом диалоге России и Запада», пишут авторы.

Необходимо также в формате международной конференции обсудить вопросы территориальной целостности и прав человека. Разные трактовки этих вопросов и альтернативные версии создали пропасть между Россией и Западом, поясняют авторы.

«Поскольку украинской экономике в итоге потребуется помощь экономик и ЕС, и России, а также интеграция с ними обеими, обе эти стороны должны продолжать диалог о возможном будущем сотрудничестве ЕС и Евразийского экономического союза», — говорится в статье.

Если не принять вышеперечисленные меры, ход кризиса будет предопределяться обстоятельствами, не зависящими от политической воли стран НАТО и России. Тогда «судьбу наших стран может решить случайность, а не здравомыслие», предостерегают авторы.

По мнению экс-посла Великобритании в России Тони Брентона, Западу не следует «провоцировать русского медведя». Как пишет дипломат в статье для Independent, на Украине картина до ужаса напоминает обстановку 1914 года. В этой связи автор призывает Запад правильно понять мотивы России: «Мы имеем дело не с воскресшим и агрессивным русским медведем, а с животным, которое считает себя раненым и обороняется».

Россия полагает, что Запад с 1991 года старается унизить ее и взять в кольцо. Для Путина проблема Украины — это вопрос не экономики, а нацбезопасности. Новые западные санкции словно рассчитаны на ухудшение ситуации, считает автор. Они лишь повысят рейтинг Путина, а китайцы радушно примут российские компании. По мнению автора, Россия не хочет вторгаться на Восточную Украину, но «ее постепенно тянут к этому».

«Как и в 1914-м, внутриполитические озабоченности оказались сильнее, чем внешнеполитическое здравомыслие. Западным политикам надо было создать впечатление, что они «что-то делают» в ответ на уничтожение малайзийского лайнера», — пишет автор.

Запад всецело заинтересован в предотвращении российского вторжения на Украину, считает Брентон. Вторжение будет означать полный разрыв отношений с Россией, новые контрпродуктивные санкции, прекращение сотрудничества, риск втягивания Запада в военные действия на Украине.

Брентон рекомендует Меркель позвонить Путину и «снова потребовать прекращения огня под международным наблюдением, а также переговоров о взаимооговоренном дальнейшем пути Украины». Альтернатива — деструктивное ухудшение отношений между Россией и Западом. «Если бы в 1914 году было больше общения и меньше воинственности, мы были бы избавлены от катастрофы», — заключает автор.
Источник: http://www.inopressa.ru/article/04Aug2014/inotheme/1914_obzor.htmlОбзор мировой прессы.
Среди членов НАТО усиливаются антироссийские настроения: Чехия призывает «наказать» Россию за дестабилизацию ситуации на Украине, британский премьер предлагает альянсу пересмотреть отношения с Россией, натовские генералы выступают за создание сил быстрого реагирования, пребывающих в повышенной боевой готовности, для предотвращения возможной российской агрессии. Между тем бывшие политики и дипломаты предостерегают о «риске новой холодной войны» и призывают не дразнить «раненого русского медведя».

Фото: http://www.nato.int/
«В пятницу министр иностранных дел Чехии заявил, что Россию необходимо «наказать» за дестабилизацию ситуации на Украине, поскольку, если сдержать ее не получится, то это может поощрить Москву повторить такие действия в других европейских странах», — передает The Wall Street Journal.

«Глава чешского МИДа Любомир Заоралек заявил, что необходимо продемонстрировать свое единство людям, стоящим у власти в Кремле, чтобы они осознали, что Запад будет действовать», — говорится в статье.

«Мы защищаем свою свободу — если сегодня мы забудем об Украине, то завтра мы забудем о Прибалтике, а послезавтра даже чехи могут осознать, что они лишены свободы и независимости», — сказал он в интервью.

До крушения борта MH-17 чешские чиновники, как и их коллеги в Австрии и Германии, призывали к осторожности в вопросе введения санкций против Москвы, чтобы не навредить деловым связям между ЕС и Россией, отмечает издание.

«Россия стала непредсказуемой», — заявил Заоралек, добавив, что последние события уменьшили его готовность к включению Москвы в диалог по Украине и к тому, чтобы простить стране период советского контроля над его государством.

Как сообщает The Sunday Times, «командование вооруженных сил планирует размещение сотен британских военнослужащих в Восточной Европе в рамках «постоянного присутствия» с целью сдерживания российской агрессии».

Военнослужащие и бронетехника, возможно, проведут большую часть ближайших 12 месяцев на учениях в Польше и странах Балтии, пишет журналист Марк Хукхем, ссылаясь на источники в оборонных структурах.

По мнению британского премьер-министра Дэвида Кэмерона, НАТО должно пересмотреть отношения с Россией. «В письме к лидерам 28 стран-участниц Организации Североатлантического договора, в том числе США, Германии и Франции, Кэмерон отметил, что по прошествии шести месяцев российско-украинского кризиса альянс должен согласовать долгосрочные меры по укреплению способности быстро реагировать на любые угрозы и дать понять России, что НАТО и его члены не позволят себя запугать», — сообщает корреспондент The Wall Street Journal Николас Уиннинг.

«Мы должны согласовать конкретные шаги, включая: разработку нового плана военных учений с учетом новых условий безопасности, создание необходимой инфраструктуры, заблаговременное складирование оборудования и припасов и усиление Сил реагирования НАТО», — говорится в послании главы британского кабмина. WSJ напоминает, что 4-5 сентября в Великобритании пройдет саммит НАТО.

Как отмечает политический обозреватель Financial Times Джордж Паркер, «неожиданный тон» письма Кэмерона к лидерам НАТО накануне саммита в Уэльсе предполагает, что альянсу необходимо быть настороже относительно угрозы со стороны Москвы в очень короткий срок.

«Заявления Кэмерона соответствуют предложению командующего европейскими силами НАТО генерала Филипа Бридлава, который выступает за обеспечение базы в Польше достаточным количеством оружия, военного снаряжения и других припасов для быстрого размещения тысяч солдат против России», — отмечает издание.

«Тем не менее, в письме не предлагается заранее разместить значительное число войск НАТО возле российской границы», — подчеркивает Паркер.

«Несмотря на жесткие заявления Кэмерона, аналитики, с июня работающие по поручению высшего военного командования, полагают, что оборонные затраты Великобритании скоро опустятся ниже принятой НАТО отметки в 2% ВВП. Министерство обороны оспаривает это заявление», — говорится в статье.

Между тем британский генерал Эдриан Брэдшоу, заместитель верховного главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Европе, заявил 1 августа в интервью The Wall Street Journal о необходимости создания сил быстрого реагирования, пребывающих в повышенной боевой готовности, для предотвращения угроз членам альянса.

Генерал отметил, что целью подобных сил могло бы стать удерживание России от агрессивных действий в отношении членов НАТО. По замыслу генерала, в состав контингента должны войти как наземные, так и воздушные силы.

«Если Россия в какой-то момент в будущем решит оказать силовое давление на одно из государств-членов, сосредоточив вдоль его границ свои вооруженные силы, оно получит поддержку сил быстрого реагирования НАТО», — заверил Брэдшоу.

«Расширение сил реагирования будет обсуждаться и, возможно, будет одобрено на саммите НАТО в сентябре», — сообщает автор статьи Джулиан Барнс.

The International New York Times публикует статью экс-министра иностранных дел РФ Игоря Иванова и экс-министра иностранных дел и экс-министра обороны Великобритании Малколма Рифкинда. Политики предостерегают о «риске новой холодной войны».

«Возможность непреднамеренной эскалации конфликта на Восточной Украине — его перерастания в прямую военную конфронтацию НАТО-Россия — вызывает глубокое беспокойство», — пишут авторы. Ослабление взаимного доверия России и Запада наблюдалось еще до катастрофы «борта 17», поясняют они. «Текущий кризис углубляется, хотя наша взаимная способность обсуждать, регулировать и контролировать его либо ослабевает день ото дня, либо вообще не существует».

Иванов, Рифкинд и другие члены рабочей группы, созданной European Leadership Network, Российским советом по международным делам и «другими аналитическими центрами Европы», полагают: наряду с неким компромиссом по самой Украине, нужны три пакета мер.

Во-первых, слаженные усилия всех сторон по обеспечению военной и политической сдержанности. Авторы советуют политическим лидерам пересмотреть правила вступления в бой для военных, а России и Западу — воспользоваться их влиянием, дабы «замороженные конфликты» в регионе не разгорались.

Во-вторых, срочно усовершенствовать коммуникацию между военными, а также диалог между командованиями вооруженных сил НАТО и России.

В-третьих, «поддерживать жизнь в неком прямом диалоге России и Запада», пишут авторы.

Необходимо также в формате международной конференции обсудить вопросы территориальной целостности и прав человека. Разные трактовки этих вопросов и альтернативные версии создали пропасть между Россией и Западом, поясняют авторы.

«Поскольку украинской экономике в итоге потребуется помощь экономик и ЕС, и России, а также интеграция с ними обеими, обе эти стороны должны продолжать диалог о возможном будущем сотрудничестве ЕС и Евразийского экономического союза», — говорится в статье.

Если не принять вышеперечисленные меры, ход кризиса будет предопределяться обстоятельствами, не зависящими от политической воли стран НАТО и России. Тогда «судьбу наших стран может решить случайность, а не здравомыслие», предостерегают авторы.

По мнению экс-посла Великобритании в России Тони Брентона, Западу не следует «провоцировать русского медведя». Как пишет дипломат в статье для Independent, на Украине картина до ужаса напоминает обстановку 1914 года. В этой связи автор призывает Запад правильно понять мотивы России: «Мы имеем дело не с воскресшим и агрессивным русским медведем, а с животным, которое считает себя раненым и обороняется».

Россия полагает, что Запад с 1991 года старается унизить ее и взять в кольцо. Для Путина проблема Украины — это вопрос не экономики, а нацбезопасности. Новые западные санкции словно рассчитаны на ухудшение ситуации, считает автор. Они лишь повысят рейтинг Путина, а китайцы радушно примут российские компании. По мнению автора, Россия не хочет вторгаться на Восточную Украину, но «ее постепенно тянут к этому».

«Как и в 1914-м, внутриполитические озабоченности оказались сильнее, чем внешнеполитическое здравомыслие. Западным политикам надо было создать впечатление, что они «что-то делают» в ответ на уничтожение малайзийского лайнера», — пишет автор.

Запад всецело заинтересован в предотвращении российского вторжения на Украину, считает Брентон. Вторжение будет означать полный разрыв отношений с Россией, новые контрпродуктивные санкции, прекращение сотрудничества, риск втягивания Запада в военные действия на Украине.

Брентон рекомендует Меркель позвонить Путину и «снова потребовать прекращения огня под международным наблюдением, а также переговоров о взаимооговоренном дальнейшем пути Украины». Альтернатива — деструктивное ухудшение отношений между Россией и Западом. «Если бы в 1914 году было больше общения и меньше воинственности, мы были бы избавлены от катастрофы», — заключает автор.
Источник: http://www.inopressa.ru/article/04Aug2014/inotheme/1914_obzor.html

Боротьба за світове панування безперспективнаБорьба за мировое господство бесперспективна

Случился давно прогнозируемый мною исход многодневных провокаций на юго-востоке Украины: Путин руками своих управляемых сепаратистов создал повод к войне, которой стала законная спецоперация Киева против боевиков, оккупировавших Славянск.

Об этом свидетельствуют немедленно инициированные учебные маневры российской армии близ Украинских границ. Глава Минобороны откровенно заявил, что так называемые учения проводятся в связи с подавлением вооруженных активистов, которых российские ведомства называют «мирными гражданами».

Очевидно, что на протяжении последних дней деятельность диверсионных групп в Украине носила совершенно провокационный характер: похищение американского журналиста, убийство депутата Горловки с применением пыток, захват заложников, запугивание местных жителей – все это заставило Киев принять меры к защите своей территории и населения после того, как была выдержана пауза в соответствии с Женевскими соглашениями.

В течение нескольких часов или суток Кремль начнет полномасштабную и давно ожидаемую войну против соседнего государства, границу которого со стороны России в ближайшие дни пересекут 40 тысяч военнослужащих с бронетехникой и тяжелой артиллерией, после чего против Украины будут задействованы части с численностью до 200 тысяч – половина всей более или менее боеспособной армии России.

В высокой вероятности такого развития событий не стоит сомневаться, учитывая, что даже мягкий в высказываниях Лавров честно признался, что концентрация российских войск на границах с Украиной служила одной цели – для так называемой «защиты граждан России». Количество заброшенных туда диверсионных групп действительно достаточно для того, чтобы назвать инициированные Путиным «учения» защитой россиян – именно они под видом «сил самообороны» орудуют сейчас в Донецкой области.

Говоря о последствиях предстоящей войны, можно с уверенностью обозначить следующие:
— украинские войска будут защищаться до последней капли крови;
— последуют большие жертвы с обеих сторон;
— региональный конфликт затронет и другие государства. Путин нацелен на оккупацию всей Украины, ведь война с Грузией убедила его в бессмысленности аннексии маргинальных территорий типа Абхазии, Южной Осетии и Крыма.

Россия в предстоящей войне с Украиной преследует две стратегические цели: выход на Приднестровье через Одесскую область и захват Киева. На первом этапе боевых действий Россию, вероятно, ожидает успех, однако впоследствии ей придется иметь дело с военным блоком НАТО, который не сможет остаться безучастным к разворачивающейся в центре Европы войне. Не сомневаюсь, что соответствующие потери российских войск в размере до нескольких десятков тысяч военнослужащих, которые могут погибнуть в течение недели, уже просчитаны в Минобороны РФ.

Конечно, Обама неоднократно повторял, что США не будут вмешиваться в военный конфликт в Украине, однако в переводе с дипломатического языка его слова означают лишь одно: Соединенные Штаты не станут инициаторами конфликта и не будут вместо украинцев силой оружия решать вопросы их безопасности, суверенитета государства и территориальной целостности.

Однако после того, как военные действия в Украине станут реальностью, эта проблема перестанет касаться только Украины и неизбежно затронет соседей, входящих в Североатлантический Альянс, ведь в случае территориальных захватов со стороны Москвы следующим объектом интервенции может стать одно из европейских государств в Восточной Европе или Балтии.

В эйфории агрессии Путин может начать решать вопросы с Польшей, Литвой, Латвией и Эстонией. К сожалению, уже появились первые признаки того, что российская агентурная сеть резко активизировалась не только в Прибалтике, но и по всей Европе. Не забудем и историю отношений России с Польшей, пережившей разделы и захваты при участии Кремля, что делает Варшаву первым на очереди объектом военной агрессии Москвы. Недаром блок НАТО недавно последовал призыву всей Восточной Европы и стал укреплять военное присутствие в воздухе, на море и суше.

Североатлантическому альянсу потребуется двое-трое суток для разворачивания своих войск – времени, которого явно не хватит для захвата Киева и насаждения там марионеточного правительства. Сейчас все будет зависеть от украинцев: если они продержатся 72 часа, разгром российской армии – в том числе и силами Альянса – станет неизбежным.

Сегодня у Украины очень слабая армия: ее экипировка является отсталой даже по сравнению с российской. Тем не менее, не следует сбрасывать со счетов два важных фактора: во-первых, серьезная истинно патриотическая мотивация защитников Украины, мобилизованных в немалом количестве в последние дни; во-вторых, масштабность конфликта, который, как уже было сказано, неизбежно привлечет на помощь Украине союзников в лице США и Евросоюза, ведь речь пойдет о безопасности всего европейского континента.

Насколько известно из заявлений представителей стран НАТО, они готовы к такому развитию событий. В этом контексте заявления Обамы о неприменении силы в нынешней — пока еще сравнительно стабильной – ситуации являются лишь попыткой не дать кризису деградировать до военного конфликта, однако в момент свершения худшего сценария Америка вместе с союзниками по военному блоку будет вынуждена в него вмешаться.

Более того, юридические обязательства со стороны США и Великобритании, возникающие перед киевскими властями из Будапештских соглашений, позволяют начать им войну против российского агрессора даже в том случае, если конфликт не выйдет за пределы Украины. Теоретически они получат право на принятие таких мер сразу поле того, как первый российский танк пересечет границу суверенного государства. С этой точки зрения не имеет значения тот факт, что Украина не является членом НАТО.

Разумеется, удерживать захваченные территории Путину не удастся: сценарий Крыма, Абхазии и Южной Осетии здесь не пройдет. Операция закончится грандиозным, хотя и не молниеносным, фиаско в виде выдворения российских войск из Украины.

В случае интенсивного столкновения с силами НАТО у российских войск, конечно же, нет никаких шансов, ибо соотношение сил между Россией и Альянсом оценивается как один к ста. Москва воюет на основе моделей и технических средств позапрошлого поколения, которые основаны на концепции «пушечного мяса», которым становятся войска. Недаром Путин делает основную ставку на наземные сухопутные части и пехоту. Наступательная авиация, используемая Россией – это в основном аппараты 20-30-летней давности.

НАТО в свою очередь давно переориентировался на военную модель нового поколения, в рамках которой авангардом наступления являются высокоточные авиаудары и управляемые ракетные атаки с моря и воздуха при минимальном участии личного состава. Согласно недавним оценкам экспертов, для США война с Россией – это, скорее, вопрос перенастройки электронных средств на уровне спутников и прочей аппаратуры, нежели передислокации войск, что характерно как раз для отсталой российской армии, лишенной к тому же мотивации к захватнической войне. Что касается последнего «ядерного аргумента» Кремля, то я не вижу смысла обращать внимание на блеф Рогозина: ядерное оружие попросту невозможно применить в локальном конфликте, да и самоубийц в российской армии нет.

Чтобы представить, с какой скоростью будет произведен разгром российской армии в случае острой необходимости, следует вспомнить последнюю войну в Ираке, хваленные силы которого пали после трех недель бомбардировок. К несчастью, это вопрос большого количества цинковых гробов для безответных солдат Путина, однако иного выхода у Североатлантического Альянса не будет.

Похожий сценарий был в Югославии: невероятный патриотический бум вперемешку с оголтелой госпропагандой завершился передачей Милошевича под Гаагский трибунал. Сложно предсказать детальное развитие социально-политической ситуации в России после завершения военно-патриотической истерии, а она, несомненно, уже скрепила массы под эгидой безумия, которое называется «Крым наш».

Константин Боровой, председатель партии «Западный выбор»
Александр Кушнарь, СИ «Амурбург»Случился давно прогнозируемый мною исход многодневных провокаций на юго-востоке Украины: Путин руками своих управляемых сепаратистов создал повод к войне, которой стала законная спецоперация Киева против боевиков, оккупировавших Славянск.

Об этом свидетельствуют немедленно инициированные учебные маневры российской армии близ Украинских границ. Глава Минобороны откровенно заявил, что так называемые учения проводятся в связи с подавлением вооруженных активистов, которых российские ведомства называют «мирными гражданами».

Очевидно, что на протяжении последних дней деятельность диверсионных групп в Украине носила совершенно провокационный характер: похищение американского журналиста, убийство депутата Горловки с применением пыток, захват заложников, запугивание местных жителей – все это заставило Киев принять меры к защите своей территории и населения после того, как была выдержана пауза в соответствии с Женевскими соглашениями.

В течение нескольких часов или суток Кремль начнет полномасштабную и давно ожидаемую войну против соседнего государства, границу которого со стороны России в ближайшие дни пересекут 40 тысяч военнослужащих с бронетехникой и тяжелой артиллерией, после чего против Украины будут задействованы части с численностью до 200 тысяч – половина всей более или менее боеспособной армии России.

В высокой вероятности такого развития событий не стоит сомневаться, учитывая, что даже мягкий в высказываниях Лавров честно признался, что концентрация российских войск на границах с Украиной служила одной цели – для так называемой «защиты граждан России». Количество заброшенных туда диверсионных групп действительно достаточно для того, чтобы назвать инициированные Путиным «учения» защитой россиян – именно они под видом «сил самообороны» орудуют сейчас в Донецкой области.

Говоря о последствиях предстоящей войны, можно с уверенностью обозначить следующие:
— украинские войска будут защищаться до последней капли крови;
— последуют большие жертвы с обеих сторон;
— региональный конфликт затронет и другие государства. Путин нацелен на оккупацию всей Украины, ведь война с Грузией убедила его в бессмысленности аннексии маргинальных территорий типа Абхазии, Южной Осетии и Крыма.

Россия в предстоящей войне с Украиной преследует две стратегические цели: выход на Приднестровье через Одесскую область и захват Киева. На первом этапе боевых действий Россию, вероятно, ожидает успех, однако впоследствии ей придется иметь дело с военным блоком НАТО, который не сможет остаться безучастным к разворачивающейся в центре Европы войне. Не сомневаюсь, что соответствующие потери российских войск в размере до нескольких десятков тысяч военнослужащих, которые могут погибнуть в течение недели, уже просчитаны в Минобороны РФ.

Конечно, Обама неоднократно повторял, что США не будут вмешиваться в военный конфликт в Украине, однако в переводе с дипломатического языка его слова означают лишь одно: Соединенные Штаты не станут инициаторами конфликта и не будут вместо украинцев силой оружия решать вопросы их безопасности, суверенитета государства и территориальной целостности.

Однако после того, как военные действия в Украине станут реальностью, эта проблема перестанет касаться только Украины и неизбежно затронет соседей, входящих в Североатлантический Альянс, ведь в случае территориальных захватов со стороны Москвы следующим объектом интервенции может стать одно из европейских государств в Восточной Европе или Балтии.

В эйфории агрессии Путин может начать решать вопросы с Польшей, Литвой, Латвией и Эстонией. К сожалению, уже появились первые признаки того, что российская агентурная сеть резко активизировалась не только в Прибалтике, но и по всей Европе. Не забудем и историю отношений России с Польшей, пережившей разделы и захваты при участии Кремля, что делает Варшаву первым на очереди объектом военной агрессии Москвы. Недаром блок НАТО недавно последовал призыву всей Восточной Европы и стал укреплять военное присутствие в воздухе, на море и суше.

Североатлантическому альянсу потребуется двое-трое суток для разворачивания своих войск – времени, которого явно не хватит для захвата Киева и насаждения там марионеточного правительства. Сейчас все будет зависеть от украинцев: если они продержатся 72 часа, разгром российской армии – в том числе и силами Альянса – станет неизбежным.

Сегодня у Украины очень слабая армия: ее экипировка является отсталой даже по сравнению с российской. Тем не менее, не следует сбрасывать со счетов два важных фактора: во-первых, серьезная истинно патриотическая мотивация защитников Украины, мобилизованных в немалом количестве в последние дни; во-вторых, масштабность конфликта, который, как уже было сказано, неизбежно привлечет на помощь Украине союзников в лице США и Евросоюза, ведь речь пойдет о безопасности всего европейского континента.

Насколько известно из заявлений представителей стран НАТО, они готовы к такому развитию событий. В этом контексте заявления Обамы о неприменении силы в нынешней — пока еще сравнительно стабильной – ситуации являются лишь попыткой не дать кризису деградировать до военного конфликта, однако в момент свершения худшего сценария Америка вместе с союзниками по военному блоку будет вынуждена в него вмешаться.

Более того, юридические обязательства со стороны США и Великобритании, возникающие перед киевскими властями из Будапештских соглашений, позволяют начать им войну против российского агрессора даже в том случае, если конфликт не выйдет за пределы Украины. Теоретически они получат право на принятие таких мер сразу поле того, как первый российский танк пересечет границу суверенного государства. С этой точки зрения не имеет значения тот факт, что Украина не является членом НАТО.

Разумеется, удерживать захваченные территории Путину не удастся: сценарий Крыма, Абхазии и Южной Осетии здесь не пройдет. Операция закончится грандиозным, хотя и не молниеносным, фиаско в виде выдворения российских войск из Украины.

В случае интенсивного столкновения с силами НАТО у российских войск, конечно же, нет никаких шансов, ибо соотношение сил между Россией и Альянсом оценивается как один к ста. Москва воюет на основе моделей и технических средств позапрошлого поколения, которые основаны на концепции «пушечного мяса», которым становятся войска. Недаром Путин делает основную ставку на наземные сухопутные части и пехоту. Наступательная авиация, используемая Россией – это в основном аппараты 20-30-летней давности.

НАТО в свою очередь давно переориентировался на военную модель нового поколения, в рамках которой авангардом наступления являются высокоточные авиаудары и управляемые ракетные атаки с моря и воздуха при минимальном участии личного состава. Согласно недавним оценкам экспертов, для США война с Россией – это, скорее, вопрос перенастройки электронных средств на уровне спутников и прочей аппаратуры, нежели передислокации войск, что характерно как раз для отсталой российской армии, лишенной к тому же мотивации к захватнической войне. Что касается последнего «ядерного аргумента» Кремля, то я не вижу смысла обращать внимание на блеф Рогозина: ядерное оружие попросту невозможно применить в локальном конфликте, да и самоубийц в российской армии нет.

Чтобы представить, с какой скоростью будет произведен разгром российской армии в случае острой необходимости, следует вспомнить последнюю войну в Ираке, хваленные силы которого пали после трех недель бомбардировок. К несчастью, это вопрос большого количества цинковых гробов для безответных солдат Путина, однако иного выхода у Североатлантического Альянса не будет.

Похожий сценарий был в Югославии: невероятный патриотический бум вперемешку с оголтелой госпропагандой завершился передачей Милошевича под Гаагский трибунал. Сложно предсказать детальное развитие социально-политической ситуации в России после завершения военно-патриотической истерии, а она, несомненно, уже скрепила массы под эгидой безумия, которое называется «Крым наш».

Константин Боровой, председатель партии «Западный выбор»
Александр Кушнарь, СИ «Амурбург»

НАТО чи Росія: як анексія Криму змінила настрої українцівНАТО или Россия: как аннексия Крыма изменила настроения украинцев

НАТО или Россия: как аннексия Крыма изменила настроения украинцев
Олег Шро
Аннексия Крыма Российской Федерацией привела к существенной корреляции общественных настроений в Украине.

Предлагаю рассмотреть результаты социологических опросов граждан Украины, проведенных 14 – 26 марта 2014 года в Украине, Международным Республиканским Институтом (International Republican Institute, IRI), по двум весьма важным и взаимосвязанным вопросам, хотя в самих представленных результатах опросов эти два вопроса разнесены, тем не менее исходя из логики включения или исключения своего участия в военном блоке, эти два вопроса тесно взаимосвязаны:

Первый вопрос, касается возможного членства Украины в NATO – «Если бы сегодня вы голосовали бы на референдуме о включении Украины в блок NATO, как бы вы проголосовали?» (далее – первый вопрос), вот второй вопрос – «Каким Вы видите будущее российско-украинских соглашений о военно-морской базе в Севастополе?» (далее – второй вопрос). Здесь следует что первый вопрос примыкает к вопросу о Евроинтеграции, а второй вопрос рассмотрен в блоке анализа опросов касаемых ситуации по Крыму и российской агрессии, однако попробуем установить связь исходя из предпосылки отказа Украины от внеблокового статуса:

Каждый из вопросов предполагал выбор одного из нескольких вариантов ответов отвечающих выбору вариантов при голосовании на референдуме. Вопросы предполагали и получились следующие варианты ответов, так как не совсем понятно – предлагались ли они заранее или выявились в ходе самого опроса:

I. Варианты ответов по первому вопросу, которые дали респонденты в ходе опроса:

1. «Проголосовал бы за вступление Украины в NATO»

2. «Проголосовал бы против вступление Украины в NATO»

3. «Не голосовал бы (игнорировал бы голосование)»

II. Варианты ответов по второму вопросу, их на самом деле больше, так как ситуация рассматривалась в контексте событий в Крыму, видимо и до так называемого «референдума ос статусе полуострова»:

1. «Договор должен быть разорван, а российские войска немедленно покинуть Крым»

2. «Необходимо начать переговоры, а украинские вооруженные силы должны ответить на военные акции российской армии и перемещения подразделений российской армии по Крыму»

3. «Ничего не может быть изменено (статус-кво)»

4. «Украинские военные должны покинуть Крым, в Крыму останутся только российские военные»

5. «Иные варианты»

Так же при обработке данных референдума учитывались граждане которые в ходе опроса не определились с мнением или не выбрали не одного варианта, при реальном голосование на референдуме это процент недействительных и испорченных бюллетеней для голосования. Учитывая результаты этих опросов, представленных в отчете о проведенном соцопросе, рассмотрим региональные особенности, для выделенных геополитических зон Украины: Восток, Юг, Центр, Запад. При учете сгруппируем результаты по следующим признакам:

1) Объединим в одном ключе рассмотрения голосование по первому и второму вопросу, взяв за основу первые варианты ответов для обоих вопросов, т. е. «Проголосовал бы за вступление Украины в NATO» (далее – вариант 1.1) и «Договор должен быть разорван, а российские войска немедленно покинуть Крым» (далее – вариант 1.2)

2) Объединим в рассмотрении, по аналогии с только что рассмотренным первым пунктом, следующие варианты – «Проголосовал бы против вступление Украины в NATO» (далее – вариант 2.1) рассмотрим этот вариант ответа, на первый вопрос, в едином ключе с 4 пунктом варианта ответа на второй вопрос –«Украинские военные должны покинуть Крым, в Крыму останутся только российские военные» (далее – вариант 2.2).

3) В третей группе рассмотрим три варианта, оставшиеся от второго вопроса, а именно вариант ответа «Необходимо начать переговоры, а украинские вооруженные силы должны ответить на военные акции российской армии и перемещения подразделений российской армии по Крыму» (далее – вариант 3.1) и еще в связке с ним «Ничего не может быть изменено (статус-кво)» (далее – вариант 3.2) и «Иные варианты» (далее – вариант 3.3), которые между собой тоже логически связанны, по отношению к ситуации в Крыму.

4) Последняя группа будет сформирована из сравнения варианта ответа на первый вопрос «Не голосовал бы (игнорировал бы голосование)» (далее – вариант 4.1) и вариант второго вопроса – «Иные варианты» (далее – вариант 4.2).

5) В последнюю очередь – анализ ответов респондентов не сформулировавших своего ответа или неопределившихся с вариантом.

Начнем рассмотрение сводных данных по представленным двум опросам с Востока Украины:

По первой группе вариантов ответа имеем соответственно вариант 1.1 – набрал 14% голосов, т. е. каждый седьмой гражданин Украины живущий на Востоке приветствует вступление Украины в NATO, при этом вариант 1.2 – набрал 22%, т. е. примерно каждый пятый гражданин, житель Востока считает, что договоры о пребывание российских войск, в частности Черноморского Флота должны быть разорваны. Что свидетельствует о том, что не смотря на то, что для жителей Востока нежелательно вступления Украины в NATO, большее число жителей данной геополитической зоны не принимают и присутствие российских военных на территории Украины.

Рассматривая вторую группу ответов на вопросы – имеем соответственно вариант 2.1 – набрал 67% голосов, т. е. каждый двое, из трех, гражданин Украины живущих на Востоке не поддерживают вступление Украины в NATO, при этом вариант 2.2 – набрал 16%, т. е. примерно каждый шестой гражданин, житель Востока считает, украинские войска должны покинуть Крым, а в Крыму должны оставаться российские военные. Что свидетельствует о том, что не смотря на то, что для жителей Востока нежелательно вступления Украины в NATO, большее число жителей данной геополитической зоны не принимают и присутствие российских военных на территории Украины, следовательно большинство жителей Востока Украины против статус членства Украины в блоке NATO.

Рассматривая третью группу ответов на вопросы – имеем соответственно вариант 3.1 – набрал 23%, т. е. примерно, каждый, четвертый гражданин, житель Востока считает, что украинские властям следует сесть за стол переговоров, а украинские военные должны ответить на военную агрессию России и перемещения российских войск в Крыму, а вот вариант 3.2 – набрал всего 17%, что свидетельствует, что только, примерно, каждый шестой житель Востока считает, что по базам российской армии и нахождению войск на территории Крыма можно сохранить сложившийся статус-кво, так же можно говорить что только каждый шестой гражданин живущий на Востоке, косвенно, поддерживает агрессию России. Вариант 3.3 – набрал всего 2%, что свидетельствует о том, что жители Востока не видят для себя других вариантов развития событий, кроме основных. Здесь же можно добавить и про четвертую группу вариантов ответов – нас интересует вариант 4.1, так как 4.2 нами уже рассмотрен, та вот относительно бойкота подобного голосования, об этом на Востоке заявило не более 8% респондентов, что свидетельствует что только каждый двенадцатый житель Востока Украины готов к бойкоту подобных мероприятий.

И только каждый девятый (11%) гражданин не определился со своим ответом по первому вопросу, но каждый пятый (20%) не определился по второму вопросу.

Общее заключение по Востоку Украины это жесткая позиция против вступления в NATO, но при этом и нет абсолютной поддержки по вопросу баз Черноморского Флота в Крыму, однако, есть еще неопределившийся со своим мнением «темный» и достаточно внушительный резерв, каждый пятый житель данной геополитической зоны, выбор одной из позиций второго вопроса может существенно изменить ситуацию в пользу одного, или нескольких из представленных вариантов.

Далее рассмотрим сводных данных по представленным двум опросам с Юга Украины, дают следующую картину:

По первой группе вариантов ответа имеем соответственно вариант 1.1 – набрал 11% голосов, т. е. только каждый десятый гражданин Украины живущий на Юге приветствует вступление Украины в NATO, при этом вариант 1.2 – набрал 31%, т. е. примерно каждый третий гражданин, житель Востока считает, что договоры о пребывание российских войск, в частности Черноморского Флота должны быть разорваны, что заметно отличает данную картину от ситуации представленной с Востока. Что свидетельствует о том, что не смотря на то, что для жителей Юга нежелательно вступления Украины в NATO, большее число жителей данной геополитической зоны, по сравнению с Востоком, не принимают и присутствие российских военных на территории Украины.

Рассматривая вторую группу ответов на вопросы – имеем соответственно вариант 2.1 – набрал 52% голосов, т. е. каждый второй, гражданин Украины живущих на Юге не поддерживают вступление Украины в NATO, что заметно меньше, чем на Востоке, при этом вариант 2.2 – набрал 12%, т. е. примерно каждый восьмой гражданин, житель Юга считает, украинские войска должны покинуть Крым, а в Крыму должны оставаться российские военные, что тоже сильно отличает картину представленную опросом, в сравнении с Востоком. Что свидетельствует о том, что не смотря на то, что для жителей Востока нежелательно вступления Украины в NATO, большее число жителей данной геополитической зоны не принимают и присутствие российских военных на территории Украины, следовательно большинство жителей Юга Украины, так же, как и жители Востока – против статус членства Украины в блоке NATO.

Рассматривая третью группу ответов на вопросы – имеем соответственно вариант 3.1 – набрал 20%, т. е. примерно, каждый, пятый гражданин, житель Юга считает, что украинские властям следует сесть за стол переговоров, а украинские военные должны ответить на военную агрессию России и перемещения российских войск в Крыму, а вот вариант 3.2 – набрал 23%, что свидетельствует, что только, примерно, каждый пятый житель Юга считает, что по базам российской армии и нахождению войск на территории Крыма можно сохранить сложившийся статус-кво, так же можно говорить, что каждый пятый гражданин живущий на Юге, косвенно поддерживает агрессию России. Вариант 3.3 – набрал всего 1%, что свидетельствует о том, что жители Юга не видят для себя других вариантов развития событий, кроме основных. Здесь же можно добавить и про четвертую группу вариантов ответов – нас интересует вариант 4.1, так как 4.2 нами уже рассмотрен, та вот относительно бойкота подобного голосования, об этом на Юге заявило более четверти опрошенных – 26% респондентов, что свидетельствует, что каждый пятый житель Юга Украины готов к бойкоту подобных мероприятий.

И только каждый девятый (11%) респондент с Юга не определился по первому вопросу и каждый восьмой (13%) не определился по второму вопросу, что в принципе свидетельствует о взаимосвязи этих вопросов на Юге Украине и их корреляции.

Далее рассмотрим сводных данных по представленным двум опросам из Центра Украины, дают следующую картину, кардинально отличающую ее, как от Юга, так, тем более, от Востока:

По первой группе вариантов ответа имеем соответственно вариант 1.1 – набрал 47% голосов, т. е. почти каждый второй гражданин Украины живущий в Центре приветствует вступление Украины в NATO, при этом вариант 1.2 – набрал 63%, т. е. примерно каждые двое из трех граждан, жителе Центра считают, что договоры о пребывание российских войск, в частности Черноморского Флота должны быть разорваны, что заметно отличает данную картину от ситуации представленной Югом и Востоком. Это прямо свидетельствует о том, что жители Центра поддерживают вступления Украины в NATO, и не приемлют присутствие российских военных на территории Украины.

Рассматривая вторую группу ответов на вопросы – имеем соответственно вариант 2.1 – набрал 33% голосов, т. е. каждый третий гражданин Украины живущих в Центре не поддерживают вступление Украины в NATO, что заметно меньше, чем на Юге и тем более Востоке, при этом вариант 2.2 – набрал 3%, т. е. примерно каждый тридцать третий гражданин, житель Центра считает, украинские войска должны покинуть Крым, а в Крыму должны оставаться российские военные, что тоже сильно отличает картину представленную опросом, в сравнении с Югом и Востоком. Это говорит о том, что для жителей Центра Россия становится в военно-политическом и геополитическом плане – нежелательным соседом.

Рассматривая третью группу ответов на вопросы – имеем соответственно вариант 3.1 – набрал 17%, т. е. примерно, каждый, шестой гражданин, житель Центра считает, что украинские властям следует сесть за стол переговоров, а украинские военные должны ответить на военную агрессию России и перемещения российских войск в Крыму, а вот вариант 3.2 – набрал 4%, что свидетельствует, что только, примерно, каждый двадцать пятый житель Центра считает, что по базам российской армии и нахождению войск на территории Крыма можно сохранить сложившийся статус-кво, так же можно говорить, что только каждый двадцать пятый гражданин живущий в Центре, косвенно поддерживает агрессию России. Вариант 3.3 – набрал всего 1%, что свидетельствует о том, что жители Центра не видят для себя других вариантов развития событий, кроме основных. Здесь же можно добавить и про четвертую группу вариантов ответов – нас интересует вариант 4.1, так как 4.2 нами уже рассмотрен, та вот относительно бойкота подобного голосования, об этом в Центре заявило только 4% опрошенных респондентов, что свидетельствует, что каждый двадцать пятый житель Центра Украины готов к бойкоту подобных мероприятий.

И только каждый шестой (16%) респондент из Центра не определился по первому вопросу, что больше почти в полтора раза больше, чем на Юге и Востоке, и каждый восьмой (12%) не определился по второму вопросу, что свидетельствует о неустойчивости общественного мнения в Центре Украины.

И в завершении рассмотрим сводных данных по представленным двум опросам с Запада Украины, дают следующую картину, кардинально отличающую ее, как от Юга, так, тем более, от Востока, но коррелирующую с Центром:

По первой группе вариантов ответа имеем соответственно вариант 1.1 – набрал 64% голосов, т. е. почти каждые двое из трех граждан Украины живущих на Западе приветствуют вступление Украины в NATO, при этом вариант 1.2 – набрал 69%, т. е. примерно каждые двое из трех граждан, жителе Запада считают, что договоры о пребывание российских войск, в частности Черноморского Флота должны быть разорваны, что заметно отличает данную картину от ситуации представленной Югом и Востоком, но хорошо согласуется с данными полученными в Центре. Это прямо свидетельствует о том, что жители Запада поддерживают вступления Украины в NATO, и не приемлют присутствие российских военных на территории Украины.

Рассматривая вторую группу ответов на вопросы – имеем соответственно вариант 2.1 – набрал 17% голосов, т. е. каждый шестой гражданин Украины живущих на Западе не поддерживают вступление Украины в NATO, что заметно меньше, чем на Юге и тем более Востоке, при этом вариант 2.2 – набрал 3%, т. е. примерно каждый тридцать третий гражданин, житель Запада, как, кстати говоря, и Центра, считает, что украинские войска должны покинуть Крым, а в Крыму должны оставаться российские военные, что тоже сильно отличает картину представленную опросом, в сравнении с Югом и Востоком. Это говорит о том, что для жителей Запада Россия становится в военно-политическом и геополитическом плане – нежелательным соседом.

Рассматривая третью группу ответов на вопросы – имеем соответственно вариант 3.1 – набрал 13%, т. е. примерно, каждый, восьмой гражданин, житель Запада считает, что украинские властям следует сесть за стол переговоров, а украинские военные должны ответить на военную агрессию России и перемещения российских войск в Крыму, а вот вариант 3.2 – набрал 3%, что свидетельствует, что только, каждый тридцать третий житель Запада считает, что по базам российской армии и нахождению войск на территории Крыма можно сохранить сложившийся статус-кво, так же можно говорить, что только каждый тридцать третий гражданин живущий на Западе, косвенно поддерживает агрессию России. Вариант 3.3 – набрал всего 1%, что свидетельствует о том, что жители Центра не видят для себя других вариантов развития событий, кроме основных. Здесь же можно добавить и про четвертую группу вариантов ответов – нас интересует вариант 4.1, так как 4.2 нами уже рассмотрен, та вот относительно бойкота подобного голосования, об этом на Западе заявило только 5% опрошенных респондентов, что свидетельствует, что каждый двадцатый житель Запада Украины готов к бойкоту подобных мероприятий.

И только каждый седьмой (14%) респондент на Западе не определился по первому вопросу, что больше почти в полтора раза больше, чем на Юге и Востоке, и каждый девятый (11%) не определился по второму вопросу, что свидетельствует о сложившемся общественном мнении на Западе Украины.

И в заключение обобщение по Украине в целом:

По первой группе вариантов ответа имеем соответственно вариант 1.1 – набрал 34% голосов, т. е. каждый третий граждан Украины приветствуют вступление Украины в NATO, при этом вариант 1.2 – набрал 46%, т. е. примерно каждые второй гражданин, житель Украины считает, что договоры о пребывание российских войск, в частности Черноморского Флота должны быть разорваны. Это прямо свидетельствует о том, что жители Украины, хотя и не поддерживают вступления Украины в NATO, но и не приемлют присутствие российских военных на территории Украины.

Рассматривая вторую группу ответов на вопросы – имеем соответственно вариант 2.1 – набрал 44% голосов, т. е. почти каждый второй гражданин Украины не поддерживает вступление Украины в NATO, при этом вариант 2.2 – набрал 8%, т. е. примерно каждый двенадцатый гражданин, житель Украины, считает, что украинские войска должны покинуть Крым, а в Крыму должны оставаться российские военные. Это говорит о том, что для жителей Украины Россия становится в военно-политическом и геополитическом плане – нежелательным соседом.

Рассматривая третью группу ответов на вопросы – имеем соответственно вариант 3.1 – набрал 18%, т. е. примерно, каждый, пятый гражданин, житель Украины считает, что украинские властям следует сесть за стол переговоров, а украинские военные должны ответить на военную агрессию России и перемещения российских войск в Крыму, а вот вариант 3.2 – набрал 11%, что свидетельствует, что только, каждый девятый житель Украины считает, что по базам российской армии и нахождению войск на территории Крыма можно сохранить сложившийся статус-кво, так же можно говорить, что только каждый девятый гражданин живущий в Украине, косвенно поддерживает агрессию России. Вариант 3.3 – набрал всего 2%, что свидетельствует о том, что жители Украины не видят для себя других вариантов развития событий, кроме основных. Здесь же можно добавить и про четвертую группу вариантов ответов – нас интересует вариант 4.1, так как 4.2 нами уже рассмотрен, та вот относительно бойкота подобного голосования, об этом заявило только 9% опрошенных респондентов, что свидетельствует, что каждый одиннадцатый житель Украины готов к бойкоту подобных мероприятий.

И только каждый седьмой (13%) респондент Украины не определился по первому вопросу, и каждый девятый (11%) не определился по второму вопросу, что свидетельствует о сложившемся общественном мнении на Западе Украины.

Итак, можно сделать заключение из сравнительного анализа двух опросов, которые по своей сути коррелируют, с одной стороны большинство украинцев против вступления Украины в NATO, однако именно такое же количество украинцев и против размещения в Украине военных баз российской армии. С другой стороны опрос четко показывает рост предпочтения вступления в NATO и антироссийские настроения с Востока на Запад,

Другими словами эти результаты подтверждают факт, что Россия Украину потеряла, а вот NATO пока, что Украину – не обольстило…
Источник: http://hvylya.org/analytics/society/nato-ili-rossiya-kak-anneksiya-kryima-izmenila-nastroeniya-ukraintsev.htmlНАТО или Россия: как аннексия Крыма изменила настроения украинцев
Олег Шро
Аннексия Крыма Российской Федерацией привела к существенной корреляции общественных настроений в Украине.

Предлагаю рассмотреть результаты социологических опросов граждан Украины, проведенных 14 – 26 марта 2014 года в Украине, Международным Республиканским Институтом (International Republican Institute, IRI), по двум весьма важным и взаимосвязанным вопросам, хотя в самих представленных результатах опросов эти два вопроса разнесены, тем не менее исходя из логики включения или исключения своего участия в военном блоке, эти два вопроса тесно взаимосвязаны:

Первый вопрос, касается возможного членства Украины в NATO – «Если бы сегодня вы голосовали бы на референдуме о включении Украины в блок NATO, как бы вы проголосовали?» (далее – первый вопрос), вот второй вопрос – «Каким Вы видите будущее российско-украинских соглашений о военно-морской базе в Севастополе?» (далее – второй вопрос). Здесь следует что первый вопрос примыкает к вопросу о Евроинтеграции, а второй вопрос рассмотрен в блоке анализа опросов касаемых ситуации по Крыму и российской агрессии, однако попробуем установить связь исходя из предпосылки отказа Украины от внеблокового статуса:

Каждый из вопросов предполагал выбор одного из нескольких вариантов ответов отвечающих выбору вариантов при голосовании на референдуме. Вопросы предполагали и получились следующие варианты ответов, так как не совсем понятно – предлагались ли они заранее или выявились в ходе самого опроса:

I. Варианты ответов по первому вопросу, которые дали респонденты в ходе опроса:

1. «Проголосовал бы за вступление Украины в NATO»

2. «Проголосовал бы против вступление Украины в NATO»

3. «Не голосовал бы (игнорировал бы голосование)»

II. Варианты ответов по второму вопросу, их на самом деле больше, так как ситуация рассматривалась в контексте событий в Крыму, видимо и до так называемого «референдума ос статусе полуострова»:

1. «Договор должен быть разорван, а российские войска немедленно покинуть Крым»

2. «Необходимо начать переговоры, а украинские вооруженные силы должны ответить на военные акции российской армии и перемещения подразделений российской армии по Крыму»

3. «Ничего не может быть изменено (статус-кво)»

4. «Украинские военные должны покинуть Крым, в Крыму останутся только российские военные»

5. «Иные варианты»

Так же при обработке данных референдума учитывались граждане которые в ходе опроса не определились с мнением или не выбрали не одного варианта, при реальном голосование на референдуме это процент недействительных и испорченных бюллетеней для голосования. Учитывая результаты этих опросов, представленных в отчете о проведенном соцопросе, рассмотрим региональные особенности, для выделенных геополитических зон Украины: Восток, Юг, Центр, Запад. При учете сгруппируем результаты по следующим признакам:

1) Объединим в одном ключе рассмотрения голосование по первому и второму вопросу, взяв за основу первые варианты ответов для обоих вопросов, т. е. «Проголосовал бы за вступление Украины в NATO» (далее – вариант 1.1) и «Договор должен быть разорван, а российские войска немедленно покинуть Крым» (далее – вариант 1.2)

2) Объединим в рассмотрении, по аналогии с только что рассмотренным первым пунктом, следующие варианты – «Проголосовал бы против вступление Украины в NATO» (далее – вариант 2.1) рассмотрим этот вариант ответа, на первый вопрос, в едином ключе с 4 пунктом варианта ответа на второй вопрос –«Украинские военные должны покинуть Крым, в Крыму останутся только российские военные» (далее – вариант 2.2).

3) В третей группе рассмотрим три варианта, оставшиеся от второго вопроса, а именно вариант ответа «Необходимо начать переговоры, а украинские вооруженные силы должны ответить на военные акции российской армии и перемещения подразделений российской армии по Крыму» (далее – вариант 3.1) и еще в связке с ним «Ничего не может быть изменено (статус-кво)» (далее – вариант 3.2) и «Иные варианты» (далее – вариант 3.3), которые между собой тоже логически связанны, по отношению к ситуации в Крыму.

4) Последняя группа будет сформирована из сравнения варианта ответа на первый вопрос «Не голосовал бы (игнорировал бы голосование)» (далее – вариант 4.1) и вариант второго вопроса – «Иные варианты» (далее – вариант 4.2).

5) В последнюю очередь – анализ ответов респондентов не сформулировавших своего ответа или неопределившихся с вариантом.

Начнем рассмотрение сводных данных по представленным двум опросам с Востока Украины:

По первой группе вариантов ответа имеем соответственно вариант 1.1 – набрал 14% голосов, т. е. каждый седьмой гражданин Украины живущий на Востоке приветствует вступление Украины в NATO, при этом вариант 1.2 – набрал 22%, т. е. примерно каждый пятый гражданин, житель Востока считает, что договоры о пребывание российских войск, в частности Черноморского Флота должны быть разорваны. Что свидетельствует о том, что не смотря на то, что для жителей Востока нежелательно вступления Украины в NATO, большее число жителей данной геополитической зоны не принимают и присутствие российских военных на территории Украины.

Рассматривая вторую группу ответов на вопросы – имеем соответственно вариант 2.1 – набрал 67% голосов, т. е. каждый двое, из трех, гражданин Украины живущих на Востоке не поддерживают вступление Украины в NATO, при этом вариант 2.2 – набрал 16%, т. е. примерно каждый шестой гражданин, житель Востока считает, украинские войска должны покинуть Крым, а в Крыму должны оставаться российские военные. Что свидетельствует о том, что не смотря на то, что для жителей Востока нежелательно вступления Украины в NATO, большее число жителей данной геополитической зоны не принимают и присутствие российских военных на территории Украины, следовательно большинство жителей Востока Украины против статус членства Украины в блоке NATO.

Рассматривая третью группу ответов на вопросы – имеем соответственно вариант 3.1 – набрал 23%, т. е. примерно, каждый, четвертый гражданин, житель Востока считает, что украинские властям следует сесть за стол переговоров, а украинские военные должны ответить на военную агрессию России и перемещения российских войск в Крыму, а вот вариант 3.2 – набрал всего 17%, что свидетельствует, что только, примерно, каждый шестой житель Востока считает, что по базам российской армии и нахождению войск на территории Крыма можно сохранить сложившийся статус-кво, так же можно говорить что только каждый шестой гражданин живущий на Востоке, косвенно, поддерживает агрессию России. Вариант 3.3 – набрал всего 2%, что свидетельствует о том, что жители Востока не видят для себя других вариантов развития событий, кроме основных. Здесь же можно добавить и про четвертую группу вариантов ответов – нас интересует вариант 4.1, так как 4.2 нами уже рассмотрен, та вот относительно бойкота подобного голосования, об этом на Востоке заявило не более 8% респондентов, что свидетельствует что только каждый двенадцатый житель Востока Украины готов к бойкоту подобных мероприятий.

И только каждый девятый (11%) гражданин не определился со своим ответом по первому вопросу, но каждый пятый (20%) не определился по второму вопросу.

Общее заключение по Востоку Украины это жесткая позиция против вступления в NATO, но при этом и нет абсолютной поддержки по вопросу баз Черноморского Флота в Крыму, однако, есть еще неопределившийся со своим мнением «темный» и достаточно внушительный резерв, каждый пятый житель данной геополитической зоны, выбор одной из позиций второго вопроса может существенно изменить ситуацию в пользу одного, или нескольких из представленных вариантов.

Далее рассмотрим сводных данных по представленным двум опросам с Юга Украины, дают следующую картину:

По первой группе вариантов ответа имеем соответственно вариант 1.1 – набрал 11% голосов, т. е. только каждый десятый гражданин Украины живущий на Юге приветствует вступление Украины в NATO, при этом вариант 1.2 – набрал 31%, т. е. примерно каждый третий гражданин, житель Востока считает, что договоры о пребывание российских войск, в частности Черноморского Флота должны быть разорваны, что заметно отличает данную картину от ситуации представленной с Востока. Что свидетельствует о том, что не смотря на то, что для жителей Юга нежелательно вступления Украины в NATO, большее число жителей данной геополитической зоны, по сравнению с Востоком, не принимают и присутствие российских военных на территории Украины.

Рассматривая вторую группу ответов на вопросы – имеем соответственно вариант 2.1 – набрал 52% голосов, т. е. каждый второй, гражданин Украины живущих на Юге не поддерживают вступление Украины в NATO, что заметно меньше, чем на Востоке, при этом вариант 2.2 – набрал 12%, т. е. примерно каждый восьмой гражданин, житель Юга считает, украинские войска должны покинуть Крым, а в Крыму должны оставаться российские военные, что тоже сильно отличает картину представленную опросом, в сравнении с Востоком. Что свидетельствует о том, что не смотря на то, что для жителей Востока нежелательно вступления Украины в NATO, большее число жителей данной геополитической зоны не принимают и присутствие российских военных на территории Украины, следовательно большинство жителей Юга Украины, так же, как и жители Востока – против статус членства Украины в блоке NATO.

Рассматривая третью группу ответов на вопросы – имеем соответственно вариант 3.1 – набрал 20%, т. е. примерно, каждый, пятый гражданин, житель Юга считает, что украинские властям следует сесть за стол переговоров, а украинские военные должны ответить на военную агрессию России и перемещения российских войск в Крыму, а вот вариант 3.2 – набрал 23%, что свидетельствует, что только, примерно, каждый пятый житель Юга считает, что по базам российской армии и нахождению войск на территории Крыма можно сохранить сложившийся статус-кво, так же можно говорить, что каждый пятый гражданин живущий на Юге, косвенно поддерживает агрессию России. Вариант 3.3 – набрал всего 1%, что свидетельствует о том, что жители Юга не видят для себя других вариантов развития событий, кроме основных. Здесь же можно добавить и про четвертую группу вариантов ответов – нас интересует вариант 4.1, так как 4.2 нами уже рассмотрен, та вот относительно бойкота подобного голосования, об этом на Юге заявило более четверти опрошенных – 26% респондентов, что свидетельствует, что каждый пятый житель Юга Украины готов к бойкоту подобных мероприятий.

И только каждый девятый (11%) респондент с Юга не определился по первому вопросу и каждый восьмой (13%) не определился по второму вопросу, что в принципе свидетельствует о взаимосвязи этих вопросов на Юге Украине и их корреляции.

Далее рассмотрим сводных данных по представленным двум опросам из Центра Украины, дают следующую картину, кардинально отличающую ее, как от Юга, так, тем более, от Востока:

По первой группе вариантов ответа имеем соответственно вариант 1.1 – набрал 47% голосов, т. е. почти каждый второй гражданин Украины живущий в Центре приветствует вступление Украины в NATO, при этом вариант 1.2 – набрал 63%, т. е. примерно каждые двое из трех граждан, жителе Центра считают, что договоры о пребывание российских войск, в частности Черноморского Флота должны быть разорваны, что заметно отличает данную картину от ситуации представленной Югом и Востоком. Это прямо свидетельствует о том, что жители Центра поддерживают вступления Украины в NATO, и не приемлют присутствие российских военных на территории Украины.

Рассматривая вторую группу ответов на вопросы – имеем соответственно вариант 2.1 – набрал 33% голосов, т. е. каждый третий гражданин Украины живущих в Центре не поддерживают вступление Украины в NATO, что заметно меньше, чем на Юге и тем более Востоке, при этом вариант 2.2 – набрал 3%, т. е. примерно каждый тридцать третий гражданин, житель Центра считает, украинские войска должны покинуть Крым, а в Крыму должны оставаться российские военные, что тоже сильно отличает картину представленную опросом, в сравнении с Югом и Востоком. Это говорит о том, что для жителей Центра Россия становится в военно-политическом и геополитическом плане – нежелательным соседом.

Рассматривая третью группу ответов на вопросы – имеем соответственно вариант 3.1 – набрал 17%, т. е. примерно, каждый, шестой гражданин, житель Центра считает, что украинские властям следует сесть за стол переговоров, а украинские военные должны ответить на военную агрессию России и перемещения российских войск в Крыму, а вот вариант 3.2 – набрал 4%, что свидетельствует, что только, примерно, каждый двадцать пятый житель Центра считает, что по базам российской армии и нахождению войск на территории Крыма можно сохранить сложившийся статус-кво, так же можно говорить, что только каждый двадцать пятый гражданин живущий в Центре, косвенно поддерживает агрессию России. Вариант 3.3 – набрал всего 1%, что свидетельствует о том, что жители Центра не видят для себя других вариантов развития событий, кроме основных. Здесь же можно добавить и про четвертую группу вариантов ответов – нас интересует вариант 4.1, так как 4.2 нами уже рассмотрен, та вот относительно бойкота подобного голосования, об этом в Центре заявило только 4% опрошенных респондентов, что свидетельствует, что каждый двадцать пятый житель Центра Украины готов к бойкоту подобных мероприятий.

И только каждый шестой (16%) респондент из Центра не определился по первому вопросу, что больше почти в полтора раза больше, чем на Юге и Востоке, и каждый восьмой (12%) не определился по второму вопросу, что свидетельствует о неустойчивости общественного мнения в Центре Украины.

И в завершении рассмотрим сводных данных по представленным двум опросам с Запада Украины, дают следующую картину, кардинально отличающую ее, как от Юга, так, тем более, от Востока, но коррелирующую с Центром:

По первой группе вариантов ответа имеем соответственно вариант 1.1 – набрал 64% голосов, т. е. почти каждые двое из трех граждан Украины живущих на Западе приветствуют вступление Украины в NATO, при этом вариант 1.2 – набрал 69%, т. е. примерно каждые двое из трех граждан, жителе Запада считают, что договоры о пребывание российских войск, в частности Черноморского Флота должны быть разорваны, что заметно отличает данную картину от ситуации представленной Югом и Востоком, но хорошо согласуется с данными полученными в Центре. Это прямо свидетельствует о том, что жители Запада поддерживают вступления Украины в NATO, и не приемлют присутствие российских военных на территории Украины.

Рассматривая вторую группу ответов на вопросы – имеем соответственно вариант 2.1 – набрал 17% голосов, т. е. каждый шестой гражданин Украины живущих на Западе не поддерживают вступление Украины в NATO, что заметно меньше, чем на Юге и тем более Востоке, при этом вариант 2.2 – набрал 3%, т. е. примерно каждый тридцать третий гражданин, житель Запада, как, кстати говоря, и Центра, считает, что украинские войска должны покинуть Крым, а в Крыму должны оставаться российские военные, что тоже сильно отличает картину представленную опросом, в сравнении с Югом и Востоком. Это говорит о том, что для жителей Запада Россия становится в военно-политическом и геополитическом плане – нежелательным соседом.

Рассматривая третью группу ответов на вопросы – имеем соответственно вариант 3.1 – набрал 13%, т. е. примерно, каждый, восьмой гражданин, житель Запада считает, что украинские властям следует сесть за стол переговоров, а украинские военные должны ответить на военную агрессию России и перемещения российских войск в Крыму, а вот вариант 3.2 – набрал 3%, что свидетельствует, что только, каждый тридцать третий житель Запада считает, что по базам российской армии и нахождению войск на территории Крыма можно сохранить сложившийся статус-кво, так же можно говорить, что только каждый тридцать третий гражданин живущий на Западе, косвенно поддерживает агрессию России. Вариант 3.3 – набрал всего 1%, что свидетельствует о том, что жители Центра не видят для себя других вариантов развития событий, кроме основных. Здесь же можно добавить и про четвертую группу вариантов ответов – нас интересует вариант 4.1, так как 4.2 нами уже рассмотрен, та вот относительно бойкота подобного голосования, об этом на Западе заявило только 5% опрошенных респондентов, что свидетельствует, что каждый двадцатый житель Запада Украины готов к бойкоту подобных мероприятий.

И только каждый седьмой (14%) респондент на Западе не определился по первому вопросу, что больше почти в полтора раза больше, чем на Юге и Востоке, и каждый девятый (11%) не определился по второму вопросу, что свидетельствует о сложившемся общественном мнении на Западе Украины.

И в заключение обобщение по Украине в целом:

По первой группе вариантов ответа имеем соответственно вариант 1.1 – набрал 34% голосов, т. е. каждый третий граждан Украины приветствуют вступление Украины в NATO, при этом вариант 1.2 – набрал 46%, т. е. примерно каждые второй гражданин, житель Украины считает, что договоры о пребывание российских войск, в частности Черноморского Флота должны быть разорваны. Это прямо свидетельствует о том, что жители Украины, хотя и не поддерживают вступления Украины в NATO, но и не приемлют присутствие российских военных на территории Украины.

Рассматривая вторую группу ответов на вопросы – имеем соответственно вариант 2.1 – набрал 44% голосов, т. е. почти каждый второй гражданин Украины не поддерживает вступление Украины в NATO, при этом вариант 2.2 – набрал 8%, т. е. примерно каждый двенадцатый гражданин, житель Украины, считает, что украинские войска должны покинуть Крым, а в Крыму должны оставаться российские военные. Это говорит о том, что для жителей Украины Россия становится в военно-политическом и геополитическом плане – нежелательным соседом.

Рассматривая третью группу ответов на вопросы – имеем соответственно вариант 3.1 – набрал 18%, т. е. примерно, каждый, пятый гражданин, житель Украины считает, что украинские властям следует сесть за стол переговоров, а украинские военные должны ответить на военную агрессию России и перемещения российских войск в Крыму, а вот вариант 3.2 – набрал 11%, что свидетельствует, что только, каждый девятый житель Украины считает, что по базам российской армии и нахождению войск на территории Крыма можно сохранить сложившийся статус-кво, так же можно говорить, что только каждый девятый гражданин живущий в Украине, косвенно поддерживает агрессию России. Вариант 3.3 – набрал всего 2%, что свидетельствует о том, что жители Украины не видят для себя других вариантов развития событий, кроме основных. Здесь же можно добавить и про четвертую группу вариантов ответов – нас интересует вариант 4.1, так как 4.2 нами уже рассмотрен, та вот относительно бойкота подобного голосования, об этом заявило только 9% опрошенных респондентов, что свидетельствует, что каждый одиннадцатый житель Украины готов к бойкоту подобных мероприятий.

И только каждый седьмой (13%) респондент Украины не определился по первому вопросу, и каждый девятый (11%) не определился по второму вопросу, что свидетельствует о сложившемся общественном мнении на Западе Украины.

Итак, можно сделать заключение из сравнительного анализа двух опросов, которые по своей сути коррелируют, с одной стороны большинство украинцев против вступления Украины в NATO, однако именно такое же количество украинцев и против размещения в Украине военных баз российской армии. С другой стороны опрос четко показывает рост предпочтения вступления в NATO и антироссийские настроения с Востока на Запад,

Другими словами эти результаты подтверждают факт, что Россия Украину потеряла, а вот NATO пока, что Украину – не обольстило…
Источник: http://hvylya.org/analytics/society/nato-ili-rossiya-kak-anneksiya-kryima-izmenila-nastroeniya-ukraintsev.html

НАТО введе війська в Україну у випадку вторгнення РФ на сході країни — президент ЧехіїНАТО введет войска в Украину в случае вторжения РФ на востоке страны – президент Чехии

Президент Чехии Милош Земан заявил, что в случае вторжения России в восточные области Украины, НАТО следует разместить свои войска на украинской территории.
«Если Россия решит расширить территориальную экспансию на восточную Украину, то с шутками будет покончено. В этом случае я бы предложил не только максимально жесткие санкции со стороны ЕС, но и повышение боеготовности части НАТО, например, введение войск на украинскую территорию», — сказал Земан в интервью чешскому радио, сообщает Интерфакс-Украина.
Президент признал, что Евросоюз будет вынужден смириться с вхождением Крыма в состав России, поскольку «в ближайшем будущем он не будет возвращен Украине, несмотря на все декларации».
Земан отметил, что он не против федерализации Украины, приведя в качестве примеров федеральных государств США, Германию, Швейцарию.
Ранее генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен заявил, что никто в Североатлантическом альянсе не хочет возвращаться во времена «холодной войны».Президент Чехии Милош Земан заявил, что в случае вторжения России в восточные области Украины, НАТО следует разместить свои войска на украинской территории.
«Если Россия решит расширить территориальную экспансию на восточную Украину, то с шутками будет покончено. В этом случае я бы предложил не только максимально жесткие санкции со стороны ЕС, но и повышение боеготовности части НАТО, например, введение войск на украинскую территорию», — сказал Земан в интервью чешскому радио, сообщает Интерфакс-Украина.
Президент признал, что Евросоюз будет вынужден смириться с вхождением Крыма в состав России, поскольку «в ближайшем будущем он не будет возвращен Украине, несмотря на все декларации».
Земан отметил, что он не против федерализации Украины, приведя в качестве примеров федеральных государств США, Германию, Швейцарию.
Ранее генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен заявил, что никто в Североатлантическом альянсе не хочет возвращаться во времена «холодной войны».

Як розширювалося НАТО: геополітика і психологіяКак расширялась НАТО: геополитика и психология

10 лет назад, 29 марта 2004 года, произошел самый крупный и последний по времени акт расширения НАТО: в Альянс были приняты Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Эстония.
Ранее, в 1999 году, членами Североатлантического договора стали Венгрия, Польша и Чехия.
Россия сегодня живет с комплексом жертвы: нас обидели и ущемили, воспользовавшись нашей временной слабостью, мы имеем моральное право подняться с колен и взять реванш!
В ответ на вопрос, что, собственно, Запад России плохого сделал, чаще всего вспоминается расширение НАТО на восток.
Взаимное непонимание
Историки указывают, что начало холодной войны сопровождалось взаимным недоразумением. Вашингтон и Лондон считали, что признание Восточной Европы зоной геополитических и военных интересов СССР не означает согласия на ее советизацию. Сталин трактовал слова «сфера влияния» как карт-бланш делать со своей вотчиной что угодно.
Нечто подобное, по мнению исследователей, произошло в 1990-е годы.
В российском массовом сознании отсутствовало понимание того, что свобода, демократия и рынок больше всего нужны самой России. Превалировала точка зрения, что, отказавшись от коммунизма и перестав грозить миру ядерными ракетами, Москва сделала Западу огромное одолжение, за которое тот должен платить. В первую очередь, продолжать признавать Россию одной из двух сверхдержав, хотя она не являлась таковой ни по каким параметрам.
Только люди с сильно развитым воображением могли всерьез думать, что кому-то захочется повторять опыт Карла XII и Наполеона, и НАТО представляет реальную военную угрозу — тем более, при наличии у России ядерного оружия.
Причина недовольства была в другом: нас не уважают! В мире, да еще поблизости от наших границ, происходит нечто такое, что нам не нравится, и наше мнение игнорируют. Небось раньше не посмели бы принимать восточноевропейские страны в НАТО, даже если бы они каким-то чудом получили свободу выбора!
«Есть реальные вещи. А есть психологический фактор. Его нужно тоже учитывать», — заявил министр иностранных дел Евгений Примаков в ответ на вопрос журналистов, в чем Россия видит опасность расширения НАТО.
В США и Европе многие не понимали, почему с нестабильной и бедной страной, выпрашивающей кредиты у МВФ, надо как-то особенно считаться.
В России сегодня напоминают, что в ходе переговоров с Михаилом Горбачевым и Эдуардом Шеварднадзе, особенно по поводу объединения Германии, партнеры якобы обещали не расширять НАТО. Однако никаких обязывающих документов на этот счет не подписывалось, а разговоры к делу не пришьешь.
Нельзя сказать, что позиция Москвы полностью игнорировалась. Вашингтон и Брюссель не заявляли, что расширение НАТО, мол, наше дело, которое вас не касается, а годами терпеливо вели переговоры с Россией. Подчеркивая, что ни у кого не может быть права вето на расширение Альянса, они пообещали воздерживаться от постоянного военного присутствия в Восточной Европе, что соблюдается и поныне.
Трансформация подхода
По оценкам историков, администрация Джорджа Буша-старшего на первых порах рассуждала и действовала в рамках прежней парадигмы, когда вся мировая политика рассматривалась сквозь призму отношений между Москвой и Вашингтоном.
Буш и его госсекретарь Джеймс Бейкер надеялись со временем видеть Россию стратегическим союзником и исходили из того, что страна, богатая природными ресурсами, ядерная держава и постоянный член Совета Безопасности ООН важнее для национальных интересов США, чем маленькие восточноевропейские государства, которые американцы порой с трудом находили на карте. Их стремление в НАТО объясняли постсоветской паранойей и советовали не спешить.
В Вашингтоне тогда не хотели ни наступать России на больную мозоль, ни тратиться на приведение восточноевропейских армий к натовским стандартам, полагали, что этим странам нужна в первую очередь экономическая модернизация, и стремиться им следует не в НАТО, а в ЕС.
Аналитики считают, что процесс расширения НАТО был запущен в апреле 1993 года, когда на церемонии открытия Музея Холокоста в Вашингтоне Вацлав Гавел и Лех Валенса, по словам журналистов, «зажали в угол» только что сменившего Буша Билла Клинтона и стали убеждать принять их страны в НАТО.
«Они мечтали вступить в НАТО, как Золушка хотела попасть на бал, считая, что там встретит своего принца», — пишет российский историк Леонид Млечин.
В США живут 21 миллион выходцев из Восточной Европы и их потомков. Влиятельные диаспоры принялись забрасывать Белый Дом и Конгресс петициями.
Вероятно, сыграл свою роль приход на пост госсекретаря в 1997 году Мадлен Олбрайт, помнившей о своих словацких корнях.
Если свою первую кампанию в 1992 году Клинтон вел со словами: «Все дело в экономике, чудак!», то для выборов 1996 года его советники придумали броский внешнеполитический лозунг: «Буш объединил Германию, а Клинтон объединит Европу!».
Восточноевропейские лидеры убеждали американцев, что лучше знают Россию, ее политика всегда была, есть и будет имперской.
Их доводы звучали убедительнее по мере того, как Россия демонстрировала, что становиться частью Запада не собирается. Огромное негативное впечатление произвели события октября 1993 года, когда Борису Ельцину лишь с помощью танков удалось удержать курс на реформы, и последовавшие за ними первые выборы в Госдуму, принесшие относительную победу партии Владимира Жириновского.
Экспертное сообщество, во многом формирующее западное общественное мнение и политику в отношении России, десятилетиями практически единодушно стояло на том, что никакие перемены в СССР невозможны. В статьях и толстых монографиях авторитетные специалисты доказывали, что Советский Союз — лишь очередная инкарнация Золотой Орды и петербургской империи.
Признавать свою неправоту профессорам и маститым обозревателям не хотелось.
В комментариях на успех Жириновского, наряду с сожалением, проскальзывали явные нотки облегчения: мы же вам говорили, перестройка и август 1991-го — случайный зигзаг истории, Россия вновь становится такой, какой ей предопределено быть!
Борьба в Кремле
В России по поводу расширения НАТО существовали разные мнения.
Министр иностранных дел Андрей Козырев полагал, что его не следует приветствовать, но главное — слишком на данном вопросе не зацикливаться. По его мнению, налаживание диалога с НАТО было важнее проблемы расширения.
«Наша обычная претензия к НАТО: вы с нами не консультируетесь! Да как же с нами будут консультироваться, если мы сами не создаем механизм консультаций, не создаем климат доверия? Если мы хотим, чтобы в НАТО знали и учитывали нашу точку зрения, то должны быть готовы в той же мере учитывать позиции блока», — говорил он в одном из интервью.
Козыреву вторил занимавшийся натовской проблематикой посол в Брюсселе Виталий Чуркин, который сегодня в качестве постпреда России в ООН рассказывает миру о том, как плох украинский Майдан.
«Неверно утверждать, что с Россией никто не считается. Но нельзя же, в самом деле, полагать, что все обязаны поступать, как мы захотим! Нужно высаживаться в Брюсселе, забираться в любую щель и вживаться, причем натовцы этого хотят. Дуться просто нелепо», — говорил тогда Чуркин.
Другая точка зрения сводилась к тому, что надо не втягиваться в дискуссии о частностях, а жестко возражать против расширения НАТО, тогда Запад на это не решится.
Наряду с военными, ее основным проводником был директор Службы внешней разведки Евгений Примаков, регулярно направлявший президенту Ельцину соответствующие меморандумы. Его точка зрения, в конце концов, возобладала.
Ельцин вынужден был считаться с массовыми настроениями, и сам, вопреки распространенному мнению, не являлся таким уж прозападным политиком. Он хотел перевести Россию на рельсы демократии и рынка, но в международных делах склонен был разделять общественные обиды и фобии.
По словам осведомленных инсайдеров, Ельцин, придя в Кремль, ждал, что партнеры станут воспринимать его как лидера сверхдержавы.
«Главная трудность Козырева заключалась в его зависимости от внутриполитических комбинаций», — деликатно заметил его предшественник Александр Бессмертных.
«Президенту внушали, что против России существует заговор, что страна окружена врагами. Я потерпел поражение. Я чувствую себя виновным в том, что не все возможности использовал, чтобы объяснить президенту, а главное, российской общественности некоторые простые вещи», — говорил впоследствии Козырев.
По воспоминаниям бывшего министра, определенную роль играли и культурные различия. К примеру, на Западе принято поднимать за столом единственный тост, Ельцин начинал произносить их один за другим, а заметив, что на него поглядывают с недоумением, обижался: нос воротят!
Почувствовав кремлевские настроения, генералы принялись фактически саботировать принятую в 1994 году программу «Партнерство ради мира», уклоняясь от контактов. Ответному доверию это, конечно, не способствовало.
После назначения Примакова главой МИДа в январе 1996 года никто уже не мешал ему делать то, что он считал нужным.
«Россия не может накладывать вето на вступление других стран в НАТО. Но Россия вправе говорить о неблагоприятной геополитической ситуации», — сформулировал он принципиальный подход на переговорах с генсеком Альянса Хавьером Соланой.
По оценкам аналитиков, увольняя «западника» Козырева, Ельцин руководствовался, прежде всего, внутриполитическими соображениями, и своей цели достиг: в ходе драматической президентской кампании 1996 года международные вопросы практически остались за скобками.
Отвергнутые аргументы
В ходе дебатов у сторон имелись излюбленные доводы, которые обоюдно были оставлены без внимания.
Москва упирала на то, что расширение НАТО льет воду на мельницу коммунистов, и Запад может таким образом «потерять Россию».
14 декабря 1992 года на конференции министров иностранных дел стран-участниц ОБСЕ в Стокгольме Козырев зачитал заявление: «Я должен внести поправки в концепцию российской внешней политики. Пространство бывшего Советского Союза — это постимперское пространство, где России предстоит отстаивать свои интересы с использованием всех доступных средств, включая военные и экономические».
Через несколько минут глава МИД признался, что это был розыгрыш: он хотел показать партнерам, какой может стать политика России, если они будут упорствовать.
По нынешним временам, Козырев не сказал ничего особенного. Но тогда в зале повисла мертвая тишина, а замгоссекретаря Лоуренс Иглбергер решил, что в Москве только что захватил власть новый ГКЧП, подошел к коллеге и тихонько спросил: «Андрей, что мы можем сделать для тебя лично?».
Премьер Виктор Черномырдин признал, что вступление в Альянс Венгрии и Чехии не несет для России военной опасности, и тут же добавил: «опасность состоит в том, что ультранационалисты станут обвинять президента и правительство в неспособности остановить НАТО».
На Западе подобную аргументацию отвергали как шантаж, хотя отчасти так оно и вышло.
Американцы и европейцы, со своей стороны, уверяли, что расширение НАТО не направлено против России, говорили, что помимо целей периода холодной войны у Альянса есть и другие задачи. Напоминали об угрозах, исходящих из «третьего мира» и необходимости поддерживать стабильность в самой Европе, приводя в пример потенциально взрывоопасные отношения между Грецией и Турцией и между Румынией и Венгрией.
Москва видела в этом лукавство.
«Российская элита считает, что истинная стратегия администрации Клинтона состоит в стремлении ослабить Россию. Существует российская склонность повсюду видеть заговоры. Российские политики могут стать заложниками концепции, гласящей, что национальным интересам России соответствует все, вызывающее у американцев раздражение или создающее проблемы для Соединенных Штатов», — говорил заместитель госсекретаря Строуб Тэлботт. И как в воду глядел.
Юбилей на фоне кризиса
Вопрос о расширении НАТО был принципиально решен уже в середине 1990-х годов.
«Россия по-прежнему негативно относится к расширению НАТО, но отдает должное готовности стран учесть законные интересы России», — констатировал Борис Ельцин 27 мая 1997 года, подписывая в Париже Основополагающий акт о взаимных отношениях между Россией и Альянсом.
Тем не менее, до реального приема новых членов прошло еще несколько лет. В отличие от присоединения Крыма к России, занявшего 15 дней и больше напоминавшего не политический процесс, а военную операцию, в НАТО сломя голову ничего не делают. Страны, желающие присоединиться, должны отвечать определенным требованиям и пройти многошаговую процедуру.
После операции в бывшей Югославии политологи заговорили о кризисе НАТО в связи с отсутствием задач. Любые акции за пределами зоны ответственности, определенной Вашингтонским договором 1949 года, требуют консенсуса всех стран-участниц. Возникло мнение, что в случаях, подобных иракскому, США станут действовать в одиночку, либо создавать на добровольной основе временные коалиции, а НАТО будет постепенно превращаться в дискуссионный клуб.
Украинский кризис, по оценкам экспертов, вдохнул в Альянс новую жизнь. Сдерживания «угрозы с востока» теперь хватит надолго. Восточноевропейские политики, просившиеся в НАТО, ссылаясь на извечный российский экспансионизм, могут торжествовать.
Вопрос о вступлении в НАТО Украины пока не стоит, но со временем может оказаться на повестке дня.
Программы сотрудничества с Россией, и без того достаточно формальные, Альянс сворачивает. В Москве об этом особо не жалеют.
В речи по поводу присоединения Крыма Владимир Путин высказался в том духе, что натовцы неплохие ребята, но лучше встречаться с ними подальше от мест, которые Россия считает сферой своих интересов.
Ни на Западе, ни на Востоке юбилейную дату широко не отмечают. Российские политики и СМИ то ли не хотят дополнительно осложнять отношения из-за дел давно минувших дней, то ли не желают вспоминать о событии, которое рассматривают как поражение, то ли вообще о ней забыли.
Источник: Русская служба Би-би-си

Источник: http://korrespondent.net/world/3341541-kak-rasshyrialas-nato-heopolytyka-y-psykholohyia

Естонія закликала НАТО відповісти на агресію Путіна в Україні з «силою, ясністю та швидкістю»Эстония призвала НАТО ответить на агрессию Путина в Украине с «силой, ясностью и скоростью»

Президент Естонії вважає, що ні агресія в Україні, ні незаконна анексія Криму не повинні стати «успіхом» без наслідків.
Президент Естонії звернувся до колег по НАТО із закликом відповісти на агресію Путіна в Україні з «силою, ясністю та швидкістю». Про це Тоомас Гендрік Ільвес пише в своїй статті в The Washington Post, передає ТСН.

Політик вважає, що одних лише економічних санкцій та обмежень недостатньо, тому для Заходу настав «черчиллевський» момент.

«Ні агресія в Україні, ні незаконна анексія Криму не повинні стати успіхом без наслідків. Україна потребує нашої рішучої підтримки. Ми, як і раніше, повинні бути готові надати таку допомогу, яка тільки можлива», — зазначає президент Естонії.

Для того, щоб відповідь російської агресії був справді гідною, країни-члени організації повинні «вжити негайних заходів для забезпечення присутності НАТО на всій території Альянсу».

Хоча він і не закликає до прямої військової відповіді, проте присутність військ НАТО «на всій території Альянсу» дозволить розгорнути війська безпосередньо на кордоні Росії і НАТО.Президент Эстонии считает, что ни агрессия в Украине, ни незаконная аннексия Крыма не должны стать «успехом» без последствий.
Президент Эстонии обратился к коллегам по НАТО с призывом ответить на агрессию Путина в Украине с «силой, ясностью и скоростью». Об этом Тоомас Гендрик Ильвес пишет в своей статье в The Washington Post, передает ТСН.

Политик считает, что одних лишь экономических санкций и ограничений недостаточно, поэтому для Запада настал «черчиллевский» момент.

«Ни агрессия в Украине, ни незаконная аннексия Крыма не должны стать успехом без последствий. Украина нуждается в нашей решительной поддержке. Мы, как и ранее, должны быть готовы оказать такую помощь, какая только возможна», — отмечает президент Эстонии.

Для того, чтобы ответ российской агрессии был действительно достойным, страны-члены организации должны «принять немедленные меры для обеспечения присутствия НАТО на всей территории Альянса».

Хотя Ильвес и не призывает к прямому военному ответу, однако присутствие войск НАТО «на всей территории Альянса» позволит развернуть войска непосредственно на границе России и НАТО.