Подсказка Луценко по НовинскомуПодсказка Луценко по Новинскому

Владимир Ларцев

Полным и закономерным провалом для Юрия Луценко закончилось 16 ноября заседание Регламентного комитета Верховной Рады, на котором решалась судьба представления Генпрокуратуры на снятие депутатской неприкосновенности с нардепа «Оппозиционного блока» Вадима Новинского и привлечения его к уголовной ответственности за якобы незаконное лишение свободы в 2013 году архиепископа Переяслав-Хмельницкого и Вишневского Александра Драбинко, который в то время был личным помощником ныне покойного предстоятеля Украинской православной церкви Московского Патриархата Митрополита Киевского и всея Украины Владимира.

Как Луценко пробросили на Регламентном комитете Верховной Рады

Большинство членов Регламентного комитета ВР проголосовали за передачу в ГПУ запроса о предоставление им дополнительных доказательств о вине Новинского. Юрий Луценко по поводу этого решения заявил, что Генпрокуратура не сможет предоставить Комитету больше доказательств относительно Новинского, поскольку это запрещено Уголовным кодексом Украины.

Также глава ГПУ подчеркнул: «Да, сегодня мы подготовили подозрение Януковичу. Давно объявлено подозрение Коряку и Захарченко. Но если народные депутаты не дадут возможности привлечь к уголовной ответственности их пособника, это дело будет под большой угрозой… Если господина Новинского нам не дают привлечь к уголовной ответственности, у нас нет того связывающего звена, которое необходимо для доказательства о создании преступной группы. Это более, чем серьезно».

Такое развитие событий закономерно и было прогнозируемо сразу же после заявления Юрия Луценко 3 ноября о передаче Генеральной прокуратурой в Верховную Раду представления о снятии с Вадима Новинского депутатской неприкосновенности. Находить такой дешёвый и надутый предлог, чтобы прижать политического противника, искушённого в украинских реалиях российского агента влияния, очень богатого бизнесмена и просто умного человека, смешно.

В чём Генеральный прокурор ошибался

Во-первых, сам Александр Драбинко имеет в среде прихожан УПЦ МП очень скандальный имидж. Как известно, он причастен к похищению игуменьи Свято-Покровского женского монастыря и ее помощницы 14 июня 2013 года. В свою очередь это преступление связано с другим, а именно, с завладением обманным мошенническим путём прихожанкой Натальей Панько денежными средствами порядка пятнадцати потерпевших на сумму более 30-ти миллионов долларов США.

Во-вторых, и само так называемое незаконное лишение свободы архиепископа Переяслав-Хмельницкого и Вишневского, и общее уголовное дело, открытое ГПУ, о попытке отстранения митрополита УПЦ МП Владимира от должности, в рамках которого расследуется эпизод с Драбинко, ничтожны по своему статусу, так как были не реализованы исполнителями на своей итоговой стадии, он физически не пострадал.

В- третьих, и у Порошенко, и у Луценко есть серьёзные личные, исторически сложившиеся претензии к Новинскому (остановимся на них ниже).

В-четвёртых, за Новицким стоят и такие политико-экономические тяжеловесы как Ринат Ахметов, Дмитрий Фирташ, и весомый по своему влиянию в Верховной Раде «Оппозиционный блок» в количестве 43 депутатов.

В-пятых, Новинский занимает особое место среди украинских олигархов, поскольку он активно использует инструмент православного меценатства. Даже учреждённому им Международному благотворительному фонду Новинский дал религиозное название — «В честь Покрова Пресвятой Богородицы». Поэтому можно не сомневаться, что в его защиту выступит и руководство УПЦ МП во главе с владыкой Онуфрием, и Российской православной церкви во главе с патриархом Кириллом.

В-шестых, Вадим Владиславович без сомнения очень умный и талантливый человек, который показал высший пилотаж по достижению в Украине статуса олигарха. Поэтому с ним такие дешёвые приёмы, какими ГПУ пытается его прижать не пройдут. Попытка Юрия Луценко снискать лавры специального агента Министерства финансов США Элиота Несса, который, как известно, сумел в 1931 году посадить за решётку крупнейшего американского мафиози Аль Капоне по третьестепенному, с точки зрения преступной деятельности последнего, поводу (неуплаты налогов в несколько сотен тысяч долларов), обречена на провал и репутационные потери для Генерального прокурора и нынешней власти в целом. Ведь Новинский — не ганстер, а просто влиятельный украинский олигарх.

В-седьмых, основывать уголовные претензии к Новинскому на показаниях другого украинского олигарха ныне внефракционного депутата Андрея Деркача – это откровенно подставляться. С одной стороны, последний является сыном пресловутого экс-главы СБУ Леонида Деркача, который, как известно, вместе с Леонидом Кучмой обвинялся экс-майором Николаем Мельничуком в уголовном деле по убийству Георгия Гонгадзе. Как известно, после Оранжевой революции Деркач-младший переметнулся к социалистам, и по их квоте даже возглавлял НАК Энергоатом. После поражения на выборах социалистов в 2007 году он перешёл в Партию регионов.

Деркача сегда благосклонно высказывался по отношению к России и лично Путину, в бытность главы украинского «Энергоатома» лоббировал его организационное объединение с аналогичной российской структурой. После же Революции Достоинства Андрей Деркач предпринимает титанические усилия, чтобы приблизиться к окружению Порошенко.

Поэтому, как аналитик не исключаю вариант, что Деркач отрабатывает многоходовую комбинацию по дискредитации Генерального прокурора. Подумайте об этом, Юрий Витальевич! Ведь не случайно же он ездил с Вадимом Новинским молиться на Афон. Они же в одних монастырях молились. А ведь весной 2016 года Путин был интронизирован на Афоне на троне Византийских императоров. В прессе это охарактеризовали как его коронацию на императора всех православных стран.

На наш взгляд, более эффективным путём, который позволит остановить провокационную антиукраинскую деятельность ставленника российского капитала в Украине может стать привлечение Новинского Генеральной прокуратурой к ответственности за коррупционную покупку его девелоперской компанией «Юджин» в 2012 году государственной гостиницы «Спорт», да и ряда других ранее приватизированных им госпредприятий.

Но прежде чем напомнить о том, как это происходило, вспомним бизнес-путь и политическую карьеру Вадима Новинского в Украине.

Авторитетные российские покровители как стартовый бонус бизнеса Новинского

Начав свой путь с заправок в Ленинградской области, Новинский довольно быстро «вырос». Своей карьерой Вадим Владиславович обязан трем людям. Первые два очень известные – это российский олигарх с криминальным прошлым Алишер Усманов и политик Владимир Черномырдин. Первый из них «выводил» Новинского в мир большого бизнеса, его фирмы «Интерфин» и «В.А. Инвест» стоят за первой серьезной компанией Новинского – «Лукойл-Северо-Запад-нефтепродукт».

А Черномырдин, друживший с тогдашним президентом Украины Леонидом Кучмой, вывел Вадима Владиславовича на украинский рынок. Он начал поставлять на «Криворожсталь» и «Запорожсталь» нефтепродукты. Третьим благодетелем, сыгравшим значительную роль в судьбе Вадима Новинского стал непубличный бизнесмен Андрей Клямко. Он настоящий «питерский», причисляемый к так называемой тамбовской ОПГ, с которой в свою бытность чиновником питерской мэрии был связан и Владимир Путин. Но Клямко знаком с президентом России еще и как председатель Санкт-Петербургской ассоциации самбо и член попечительского совета Всероссийской ассоциации этого вида спорта.

История развития бизнеса Новинского свидетельствует, что он, по сути, был отправлен в Украину для скупки государственных предприятий и выполнения функции российского агента влияния.

В украинские олигархи через рейдерство и непрозрачную приватизацию

В 1999 году он вместе со своим питерским боссом Лямко специально под приватизацию Ингулецкого ГОКа учреждает в Днепропетровске компанию «Смарт-групп». Этот комбинат принадлежал к числу тех предприятий, контроль над которыми давал возможность влиять на процессы всей горнодобывающей отрасли Украины.

Новинский получил контроль над Ингулецким ГОКом достаточно просто, и этот процесс запомнился как первый неприкрытый рейдерский захват крупного государственного предприятия. Вместе со скупкой акций у физлиц и дополнительной эмиссией в 2003 году, «Смарт-групп» вырвала у государства право на контрольный пакет акций. Фактически, ИнГОК оказался в собственности Новинского.

Государственные структуры и не думали противодействовать столь дерзкому захвату. В то время в Генпрокуратуре работал Игорь Дрижчаный, а Фонд госимущества возглавлял Михаил Чечетов­ – «боевые» товарищи Новинского. 19 июля 2004 года «Смарт-групп» выкупила на неконкурентной основе госпакет за $30,74 млн. При этом, как говорят эксперты, реальная рыночная стоимость этого пакета акций была занижена минимум в 5 раз.

А если бы проводился открытый аукцион, стоимость Ингулецкого ГОКа составила бы более миллиарда долларов. В 2004 году Новинский официально получил контроль над этим комбинатом­­ – Хозяйственный суд Киева признал законным допэмиссию ИнГОКа и Генеральная прокуратура закрыла все уголовные дела против Новинского. В конце второго срока своего президентства Кучме понадобилась поддержка олигархов и он пошел на такой «компромисс».

Тогдашний руководитель Фонда госимущества Михаил Чечетов наверняка мог бы об этом много рассказать. Но, так случилось, что именно в период, когда пошла волна разбирательств с русскими активами в Украине, он «выпал из окна».

Однако другой «свидетель» и ответственный за непрозрачную и адресную распродажу в 2004 году государственной холдинговой компании «Укррудпром», в состав которого входил Ингулецкий горно-обогатительный комбинат, Дмитрий Парфененко (ныне первым заместителем председателя Фонда госимущества) может рассказать об этой коррупционной оборудке подробно. Тогда он был зам главы приватизационного ведомства.

К слову сказать, в 2010 году, после увольнения Парфененко из Фонда госимущества и замены его на Рябченко, он полгода, до назначения его начальником Главного управления коммунальной собственности Киевской городской госадминистрации (у Александра Попова), проработал директором департамента по связям с общественностью «Смарт-Холдинга» Новинского.

С помощью примерно таких же схем в бизнес-пакет Вадима Новинского вошли «Макеевский металлургический комбинат», «Херсонский судостроительный завод», «Завод имени 61 коммунара», «Черноморский судостроительный», «Балаклавское рудоуправление им. Горького» и другие.

С 2008 года Новинский получил от Кабинета Министров право управлять государственным предприятием «Криворожский горно-обогатительный комбинат окисленных руд», а с октября 2011 года — судостроительным заводом «Океан».

Кроме металлургии и судостроения Новинский занялся пищевой промышленностью, основой которой стала корпорация «Верес» и свиноводческие предприятия.

В 2007 году Вадим Вячеславович обменял свои металлургические активы, включая ГОКи на долю в компании Рината Ахметова «Метинвест», став младшим партнером самого богатого человека страны. Очевидно, что это была взаимовыгодная сделка. Ринат Леонидович получил практически неограниченный доступ к российскому капиталу, а Вадим Новинский (вместе со стоящим за ним российскими капиталом с санкт-петербургской пропиской) получил доступ в украинскую политику.

Новинский как «благотворитель» президентов Ющенко и Януковича

Именно тогда Новинский нашёл доступ к «телу» президента Ющенко. Леонид Кучма, несмотря на покровительство Черномырдина, игнорировал Вадима Вячеславовича , а вот Виктор Андреевич с удовольствием получал подарочки от новоиспеченного олигарха. Новинский был одним из главных спонсоров фонда «Украина 3000», который якобы строил «Детскую больницу будущего», а на самом деле просто собирал деньги с олигархов, госслужащих и неравдодушных рядовых граждан, так ничего и не построив. Он же реконструировал дворец гетмана в Батурине, который, как известно, был ещё одной любимой «заморочкой» Ющенко.

Именно в те годы в окружении Виктора Ющенко появился близкий к Усманову советник Юзеф Харес, а смотрящим по Крыму был назначен представитель «солнцевских» Александр Радванский. С российским лобби связывают и увольнение тогдашнего соратника Ющенко, Юрия Луценко с должности руководителя МВД.

Когда президентом в 2010 году был избран Виктор Янукович, Новинский оплачивал ему поездки на Афон на моление. А также он начал вкладывать большие деньги в русскую православную церковь московского патриархата. Кроме того, говорят, что именно Вадим Вячеславович впервые привез в Балаклаву, где у него был бизнес (Балаклавское рудоуправление), Александра Януковича. После этого сын президента открыл там свой яхт-клуб.

Согласно информации еженедельника «Фокус», по результатам 2011 года Вадим Новинский вышел на второе место в рейтинге самых богатых украинцев, опередив Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова. За год ему удалось увеличить свое состояние на 63% до 4,3 миллиарда долларов. Forbes в очередном рейтинге оценил состояние бизнесмена в 1,9 миллиарда долларов.

В 2012 году указом Виктора Януковича получил украинское гражданство за выдающиеся заслуги перед государством. Журналистка Соня Кошкина утверждает, что именно Вадим Вячеславович был последним, с кем Янукович ужинал в Межигорье перед своим бегством.

За что Новинскому можно предъявить правовые претензии и привлечь его к ответственности?

В 2011 году Вадима Вячеславовича обвинили в уничтожении целой отрасли станкостроения — он закрыл завод «Днепропресс» и выкинул на улицу его сотрудников. А в 2013 партия «Батькивщина» обвинила его в уничтожении судостроительной отрасли страны, после того, как он объявил банкротом три своих судостроительных комбината. Но самый интересный скандал произошел в феврале 2014 года, когда будущий президент, а тогда еще депутат Верховной рады Петр Порошенко, обозвал Новинского «Сука православная» из-за обвинений им лидеров протестных акций на Майдане Незалежности в применении оружия против милиции.

В том же 2014 году Вадим Новинский фактически привёл к банкротству купленный им в 2012 году банк «Форум». В результате Фонду гарантирования вкладов физических лиц пришлось выплачивать депозитным вкладчикам порядка 5,6 млрд гривен. А так как с 2014 года количество обанкротившихся банков в Украине достигло 70-ти и у ФГВФЛ не хватает для компенсации пострадавшим гражданам достаточных денежных накоплений, то Кабинет Министров и Национальный банк вынуждены его различными способами дофинансировать из Госбюджета.

Новинский также отличился тем, что давал залог за освобождение из-под ареста экс-председателя Фонда госимущества и «режиссёра» голосований депутатов фракции Партии регионов во времена президентства Януковича Михаила Чечетова. Это произошло как раз перед тем, как последний выбросился из окна.

В середине 2015 года против Новинского, как и против его соратников Натальи Королевской и Александра Вилкула открыли уголовное производство в Генеральной прокуратуре по поводу рейдерских захватов магазинов сети «Амстор» в оккупированной части Донбасса и на остальной территории Украины. В оффисе «Смарт холдинга» был проведен обыск. Однако, это дело спустили «на тормозах».

Но как бы там ни было, вся история бизнесовой и политической деятельности Вадима Новинского в Украине свидетельствует, что по циничности использованных им подходов он переплюнул многих олигархов.

Наиболее показательным в этом плане является история с провёрнутой Новинским комбинации со строительством торгово-развлекательного комплекса «Троицкий» и приватизацией гостиницы «Спорт»

Узаконенная махинация под соусом «Евро-2012»

В 2006 году компания Новинского «Юджин» при содействии Ющенко и Черновецкого получила землю возле нынешнего НСК «Олимпийский». Одним из условий выделения земли было восстановление за счёт инвестора Свято-Троицкой церкви, которая была по решению исполкома Киевского исполкома совета трудящихся разобрана в 1963 году.

По указанию «православного благотворителя» Новинского на хозяйственных сооружениях на месте предполагаемого строительства храма вывесили несколько баннеров с призывом к киевлянам сдавать пожертвования на его восстановление. Сам же Вадим Вячеславович финансировать выполнение своего инвестиционного обязательства не удосужился (жители столицы могут убедиться в этом и сегодня).

Перед «Евро 2012» (через 6 лет!) Новинский начал возводить на Троицкой площади одноимённый торговый центр «Троицкий» с наземными и подземными этажами. При этом он, безусловно, знал, что такое сооружение противоречит правилам проведения чемпионата. Возник громогласный общественный и международный скандал. Из-за задержек со сносом наземных конструкций 1-2-го этажа спорткомплекса «Олимпийский» Украину могли лишить права принимать финальные матчи «Евро-2012». В конечном счёте, их снесли, а в качестве компенсации компании «Юджин» Новинского решением Киевсовета дали другую землю – ни много, ни мало 80 гектаров в Голосеевском районе столицы.

Хронология приватизационной аферы по продаже Новинскому гостиницы «Спорт»

До середины 2011 года она находилась в списке запрещённых к приватизации государственных объектов. Чтобы как-то обойти существующее законодательство, в конце мая 2011 года Кабинет Министров решил под предлогом подготовки к футбольному чемпионату форсировать реконструкцию «совковой» гостиницы «Спорт». С этой целью государственную гостиницу передали в сферу управления Национального агентства по вопросам проведения «Евро-2012».

8 июля того же года народные депутаты своим решением позволили приватизировать эту государственную гостиницу. Законодатели утверждали, что цель приватизации — создание условий для привлечения инвестиций в предприятие, дальнейшее пребывание которого в госсобственности является экономически нецелесообразным.

А 23 июля Кабмин передал спорткомплексу «Олимпийский» в постоянное пользование земли госпредприятия гостиница «Спорт». Однако вопрос реконструкции «завис» до осени.

И только 19 октября 2011 года конкурсная комиссия Национального агентства по Евро-2012 подбила итоги конкурса по привлечению инвестора для реконструкции гостиницы. На конкурсе победило ООО «Юджин». Попытки журналистов узнать, кто же составлял конкуренцию компании Новинского и по каким критериям её определили победителем не увенчались успехом.

В распоряжении правительства от 21 ноября 2011 года, которое подписал Николай Азаров, отмечалось, что договор о совместной деятельности между госпредприятием гостиница «Спорт» и ООО «Юджин» должен содержать условие, что земельный участок, на котором осуществляется реконструкция, находится в постоянном пользовании госпредприятия. Согласно документу, взнос госпредприятия в общую деятельность и его часть в результате такой деятельности должны быть не менее как 50%.

Объявление Фондом госимущества 22 февраля 2012 года конкурса по продаже Киевского государственного предприятия «Гостиница «Спорт» стало для общественности неожиданным и фактически противоречило ноябрьскому 2011 года распоряжению правительства. Единственное, что их связывало, это выдвинутое ФГИУ условие, что его участник должен был заключить договор о совместной деятельности с государственным предприятием (!). Так как «Юджин» это уже сделал осенью прошлого года, то конкурентов у него не могло быть в принципе.

Но согласно существующим нормативно-правовым документам, чтобы приватизация была признана законной, необходимо было участие в конкурсе хотя бы двух участников. Поэтому Новинский договорился с Фондом госимущества, что для создания видимости конкуренции на торгах организует подставную фирму.

Однако, видимо, у него что-то «не срослось» с бизнесменом Борисом Фуксманом, совладельцем киевского отеля Хилтон, и у Фонда госимущества возникла проблема с законностью признания результатов конкурса по стартовой цене.

Но как бы там ни было, 2 апреля 2012 года пресс-служба ФГИ объявила, что победителем конкурса признана компания «Юджин», входящая в «Смарт-холдинг» Вадима Новинского. Она якобы предложила чуть больше стартовой цены – 67 млн. гривен при начальной цене в 66,324 млн. грн. Согласно условиям конкурса, инвестор должен будет вложить не менее 153,5 млн. грн. в реконструкцию гостиницы, а также пройти сертификацию по международным стандартам для получения категории «три звезды».

Кроме того, пресс-служба заявила, что в конкурсе участвовала еще одна компания, но ее название не было озвучено. При этом на сайте Фонда госимущества никакой информации ни о результатах проведения конкурса, ни о его участниках размещено не было.

Тайный конкурс в интересах Новинского– «ноу-хау» украинской приватизации времён Януковича

«Экономическая правда» попыталась разузнать в ФГИУ об участниках конкурса. На письменный запрос редакции в апреле 2012 года тогдашний начальник «Управления продажи объектов малой приватизации и целостных имущественных комплексов» Фонда госимущества Татьяна Буртняк сообщила, что информация о составе комиссии, участниках конкурса, их количестве и содержании их предложений согласно соответствующему Положению ФГИУ не разглашается. Поэтому протокол заседания конкурсной комиссии содержит «информацию с ограниченным доступом» и «у Фонда нет оснований для предоставления информации относительно участников, которые участвовали в конкурсе по продажу целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Гостиница «Спорт».

Секретный конкурс по этому объекту – единственный и беспрецедентный случай за всю 25-летнюю практику приватизации в Украине. Кроме того, ставить нормативный документ, каким является упомянутое Положение ФГИУ, выше Закона о доступе к публичной информации является ничем не прикрытым чиновничьим произволом, граничащим с коррупцией. Ведь если это было известное юридическое лицо, аффилированное с Новинским, то скандал неминуем.

Но для тогдашнего председателя Фонда госимущества Александра Рябченко и его зама Игоря Миронюка, отвечавшего за юридические вопросы, «химичить» подобным образом, нарушая приватизационные законы, было не впервые. Достаточно вспомнить откровенно циничные отмены и переносы конкурсов по совершенно надуманным причинам в январе-феврале 2012 года по продаже государственных пакетов акций «Закарпатоблэнерго» и «Винницаоблэнерго».

Оценку «Спорта» для Новинского провёл его карманный эксперт

Но особого внимания заслуживает оценка гостиницы «Спорт». Фонд госимущества отобрал на «конкурсе» фирму Алексея Амфитеатрова «Остров-реестр». Это дочернее предприятие компании «Остров», которая была фактически аффилирована предыдущими работами для фирм Новинского. Она ранее оценивала ему «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», «Балаклавское рудоуправление», «Макеевский металлургический комбинат», «Криворожский горно-обогатительный комбинат железных руд», материальный ущерб в связи с отказом «Юджина» от строительства торгово-развлекательного центра «Троицкий» и ещё целый ряд объектов помельче.

Причём, позволим себе утверждать, что, компания тогдашнего председателя «Украинского общества оценщиков» существенно занизила цену объекта. Ведь Новинский специально пролоббировал победу своего надёжного партнёра в приватизационном ведомстве.

Стартовая цена гостиницы «Спорт» для проведения «конкурса» была определена «Островом-реестр» в размере 66, 234 млн. грн. Если разделить эту сумму на метраж гостиницы (10,37 тыс. кв.м), и перевести полученную цифру в доллары, то получится, что цена одного квадратного метра стоит 798,4 доллара. Не нужно быть даже профессионалом, чтобы в специализированных риэлтерских журналах и на интернет-сайтах выяснить: цена вторичного жилья в этом районе Киева в то время составляла 3,5 – 4 тысячи долларов за кв.м.

Заангажированные оппоненты могут возразить: ведь победитель конкурса – компания «Юджин» – обязалась, согласно инвестиционным обязательствам, вложить не менее 153,5 млн. долларов в реконструкцию отеля, чтобы довести его до уровня 3-х звёзд. Но, во-первых, эти деньги ещё надо было вложить. Как показывает 25-летний опыт проведения приватизации в Украине, инвестиционные обязательства изменить в пользу покупателя совсем не трудно.

А, во-вторых, расчёты на тот момент показывали, что если даже прибавить к стартовой цене «Спорта» 153,5 млн. инвестиционных гривен и получившуюся сумму в 219,74 млн. грн. разделить на общую площадь гостиницы, то тогда бы получилось лишь 2648,7 долларов за кв. м. Экономия Новинского составила от 8,83 млн. до 14 млн. долларов. Согласитесь, для такого, в общем-то небольшого объекта, это было очень даже неплохо.

Конечно же, если бы конкурс по продаже гостиницы «Спорт» был нормальным, а не договорным, то вся комбинация проведённой «Островом» оценки была бы компенсирована конкурентным поднятием цены в процессе торгов. Но, как уже говорилось выше, он был специально подстроен под победу «Юджина».

Кроме того, если верить упоминавшемуся выше ответу начальника «Управления продаж объектов малой приватизации и целостных имущественных комплексов» Фонда госимущества Татьяны Буртняк «Экономической правде», гостиница «Спорт» продана «Юджину» без земельного участка под ней. А ведь в Программе приватизации, принятой в качестве Закона Украины в январе 2012 г., её приоритетом должна была стать продажа объектов с земельными участниками. Поэтому можно утверждать, что земельный участок специально был выведен из-под приватизации, так как значительно бы повысил стартовую цену гостиницы «Спорт». При рыночной стоимости 1 сотки в этом районе Киева 80–100 тыс. долларов на то время, 50 соток стоили бы Новинскому ещё 4–5 млн. долларов.

Купив же «Спорт» без земли, олигарх рассчитывал, что после окончания Евро-2012 он тихо сможет по дешёвке оформить земельный участок в собственность своего «Юджина». Ведь в соответствии с Земельным кодексом владелец недвижимости имеет первоочередное право на приобретение расположенного под ним земельного участка. Как бы там ни было, но подземный паркинг на площади «Троицкой» сегодня эксплуатируется именно компанией «Юджин».

Подробнее о манёврах власти и Новинского по прикарманиванию последним государственной гостиницы «Спорт» было написано в моей статье 2012 года «Спорт», Новинский, Рябченко и другие». С точки зрения раскрытия схем отбеливания Новинским своего имиджа, показательна история размещения этой статьи на интернет-ресурсах.

Как Новинский отбеливает свой имидж в СМИ

Первоначально она была опубликована на сайте «Экономической правды» (днём в пятницу 27 апреля 2012 года). Но уже вечером то же дня автору позвонил редактор ЭП Сергей Лямец и сказал, что Новинский потребовал от него по телефону убрать статью по причине недостоверности ряда изложенных в ней фактов. Я убедил Лямца, что всё озвученное в моём материале правда, и тот меня заверил, что статью снимать с сайта не будет. На следующий день в субботу утром мне неожиданно позвонил сам Вадим Новинский и потребовал отозвать материал с «Экономической правды». При этом он угрожал мне подачей судебных исков. Я не согласился с ним и изложил свою позицию. Тогда Новинский предложил мне встретиться у него в офисе. Я отказался и сказал, что если он хочет о чём-то со мной переговорить, то пусть приезжает к моему дому, так как у меня нет времени к нему ездить. Сославшись на то, что он через несколько часов улетает к семье в Санкт-Петербург, Новинский сказал, что будет ждать меня в офисе «Смарт-Холдинга» после возращения в Украину после майских праздников.

Однако в тот же день моя статья исчезла с сайта ЭП. На мой вопрос по телефону Сергею Лямцу, почему он вопреки своим заверениям это сделал, тот загадочно сказал, что Новинский нашёл аргументы для главного редактора «Украинской правды», чтобы временно снять мой материал. Больше он на «Экономической правде» не выставлялся. Однако, так как его успели перепостить на нескольких информационных сайтов моя статья «Спорт», Новинский, Рябченко и другие» продолжила «гулять» в интернет-пространстве.

Вместо резюме

Таким образом, покупку в апреле 2012 года девелоперской компанией Новинского «Юджин» на конкурсе Фонда госимущества гостиницы «Спорт» можно без малейшей натяжки назвать одной из самых скандальных за всю 25 летнюю историю приватизации в Украине.

Во-первых, он был неприкрыто адресным. Победителем согласно утверждённым инвестиционным обязательствам могла стать только компанию Новинского «Юджин».

Во-вторых, результаты конкурса в нарушение существующих нормативно-законодательных документов были Фондом госимущества засекречены. Общественность и СМИ, несмотря на официальные запросы в Фонд госимущества, так и не смогли узнать, какая компания составила «конкуренцию» фирме Новинского.

В-третьих, так как гостиницу «Спорт» оценивала фактически аффилированная предыдущим сотрудничеством с Новинским экспертная фирма «Остров-реестр» Алексея Амфитеатрова, стоимость покупки «Юджином» объекта была занижена как минимум в 2,5 – 3 раза.

В-четвёртых, приватизация компанией Новинского гостиницы «Спорт» была проведена без учёта земельного участка, на котором данное государственное на то время предприятие располагалось. А это, по оценке специалистов, увеличило бы его продажную стоимость как минимум на 4-5 миллионов долларов больше.

В-пятых, «Юджин» так и не выполнил свои обязательство по реконструкции гостиницы «Спорт» к началу проведения «Евро-2012». Она не закончена до настоящего времени (!!!). А ведь данное условие было главным аргументом-оправданием со стороны Кабинета Министров и Фонда госимущества поспешности, с которой этот объект по-дешёвке передавался компании Новинского.

Чтобы получить необходимую информацию для открытия дела по поводу обстоятельств приватизации гостиницы «Спорт» Генеральная прокуратура может допросить по этому вопросу экс-председателя Фонда госимущества Александра Рябченко, его замов, Татьяну Буртняк, которая продолжает работать в ФДМУ начальником управления, других исполнителей в Кабинете Министров и приватизационном ведомстве. Их показания будут более весомы против Вадима Новинского, чем Александра Драбинко по поводу его похищения.

donbass-infoВладимир Ларцев

Полным и закономерным провалом для Юрия Луценко закончилось 16 ноября заседание Регламентного комитета Верховной Рады, на котором решалась судьба представления Генпрокуратуры на снятие депутатской неприкосновенности с нардепа «Оппозиционного блока» Вадима Новинского и привлечения его к уголовной ответственности за якобы незаконное лишение свободы в 2013 году архиепископа Переяслав-Хмельницкого и Вишневского Александра Драбинко, который в то время был личным помощником ныне покойного предстоятеля Украинской православной церкви Московского Патриархата Митрополита Киевского и всея Украины Владимира.

Как Луценко пробросили на Регламентном комитете Верховной Рады

Большинство членов Регламентного комитета ВР проголосовали за передачу в ГПУ запроса о предоставление им дополнительных доказательств о вине Новинского. Юрий Луценко по поводу этого решения заявил, что Генпрокуратура не сможет предоставить Комитету больше доказательств относительно Новинского, поскольку это запрещено Уголовным кодексом Украины.

Также глава ГПУ подчеркнул: «Да, сегодня мы подготовили подозрение Януковичу. Давно объявлено подозрение Коряку и Захарченко. Но если народные депутаты не дадут возможности привлечь к уголовной ответственности их пособника, это дело будет под большой угрозой… Если господина Новинского нам не дают привлечь к уголовной ответственности, у нас нет того связывающего звена, которое необходимо для доказательства о создании преступной группы. Это более, чем серьезно».

Такое развитие событий закономерно и было прогнозируемо сразу же после заявления Юрия Луценко 3 ноября о передаче Генеральной прокуратурой в Верховную Раду представления о снятии с Вадима Новинского депутатской неприкосновенности. Находить такой дешёвый и надутый предлог, чтобы прижать политического противника, искушённого в украинских реалиях российского агента влияния, очень богатого бизнесмена и просто умного человека, смешно.

В чём Генеральный прокурор ошибался

Во-первых, сам Александр Драбинко имеет в среде прихожан УПЦ МП очень скандальный имидж. Как известно, он причастен к похищению игуменьи Свято-Покровского женского монастыря и ее помощницы 14 июня 2013 года. В свою очередь это преступление связано с другим, а именно, с завладением обманным мошенническим путём прихожанкой Натальей Панько денежными средствами порядка пятнадцати потерпевших на сумму более 30-ти миллионов долларов США.

Во-вторых, и само так называемое незаконное лишение свободы архиепископа Переяслав-Хмельницкого и Вишневского, и общее уголовное дело, открытое ГПУ, о попытке отстранения митрополита УПЦ МП Владимира от должности, в рамках которого расследуется эпизод с Драбинко, ничтожны по своему статусу, так как были не реализованы исполнителями на своей итоговой стадии, он физически не пострадал.

В- третьих, и у Порошенко, и у Луценко есть серьёзные личные, исторически сложившиеся претензии к Новинскому (остановимся на них ниже).

В-четвёртых, за Новицким стоят и такие политико-экономические тяжеловесы как Ринат Ахметов, Дмитрий Фирташ, и весомый по своему влиянию в Верховной Раде «Оппозиционный блок» в количестве 43 депутатов.

В-пятых, Новинский занимает особое место среди украинских олигархов, поскольку он активно использует инструмент православного меценатства. Даже учреждённому им Международному благотворительному фонду Новинский дал религиозное название — «В честь Покрова Пресвятой Богородицы». Поэтому можно не сомневаться, что в его защиту выступит и руководство УПЦ МП во главе с владыкой Онуфрием, и Российской православной церкви во главе с патриархом Кириллом.

В-шестых, Вадим Владиславович без сомнения очень умный и талантливый человек, который показал высший пилотаж по достижению в Украине статуса олигарха. Поэтому с ним такие дешёвые приёмы, какими ГПУ пытается его прижать не пройдут. Попытка Юрия Луценко снискать лавры специального агента Министерства финансов США Элиота Несса, который, как известно, сумел в 1931 году посадить за решётку крупнейшего американского мафиози Аль Капоне по третьестепенному, с точки зрения преступной деятельности последнего, поводу (неуплаты налогов в несколько сотен тысяч долларов), обречена на провал и репутационные потери для Генерального прокурора и нынешней власти в целом. Ведь Новинский — не ганстер, а просто влиятельный украинский олигарх.

В-седьмых, основывать уголовные претензии к Новинскому на показаниях другого украинского олигарха ныне внефракционного депутата Андрея Деркача – это откровенно подставляться. С одной стороны, последний является сыном пресловутого экс-главы СБУ Леонида Деркача, который, как известно, вместе с Леонидом Кучмой обвинялся экс-майором Николаем Мельничуком в уголовном деле по убийству Георгия Гонгадзе. Как известно, после Оранжевой революции Деркач-младший переметнулся к социалистам, и по их квоте даже возглавлял НАК Энергоатом. После поражения на выборах социалистов в 2007 году он перешёл в Партию регионов.

Деркача сегда благосклонно высказывался по отношению к России и лично Путину, в бытность главы украинского «Энергоатома» лоббировал его организационное объединение с аналогичной российской структурой. После же Революции Достоинства Андрей Деркач предпринимает титанические усилия, чтобы приблизиться к окружению Порошенко.

Поэтому, как аналитик не исключаю вариант, что Деркач отрабатывает многоходовую комбинацию по дискредитации Генерального прокурора. Подумайте об этом, Юрий Витальевич! Ведь не случайно же он ездил с Вадимом Новинским молиться на Афон. Они же в одних монастырях молились. А ведь весной 2016 года Путин был интронизирован на Афоне на троне Византийских императоров. В прессе это охарактеризовали как его коронацию на императора всех православных стран.

На наш взгляд, более эффективным путём, который позволит остановить провокационную антиукраинскую деятельность ставленника российского капитала в Украине может стать привлечение Новинского Генеральной прокуратурой к ответственности за коррупционную покупку его девелоперской компанией «Юджин» в 2012 году государственной гостиницы «Спорт», да и ряда других ранее приватизированных им госпредприятий.

Но прежде чем напомнить о том, как это происходило, вспомним бизнес-путь и политическую карьеру Вадима Новинского в Украине.

Авторитетные российские покровители как стартовый бонус бизнеса Новинского

Начав свой путь с заправок в Ленинградской области, Новинский довольно быстро «вырос». Своей карьерой Вадим Владиславович обязан трем людям. Первые два очень известные – это российский олигарх с криминальным прошлым Алишер Усманов и политик Владимир Черномырдин. Первый из них «выводил» Новинского в мир большого бизнеса, его фирмы «Интерфин» и «В.А. Инвест» стоят за первой серьезной компанией Новинского – «Лукойл-Северо-Запад-нефтепродукт».

А Черномырдин, друживший с тогдашним президентом Украины Леонидом Кучмой, вывел Вадима Владиславовича на украинский рынок. Он начал поставлять на «Криворожсталь» и «Запорожсталь» нефтепродукты. Третьим благодетелем, сыгравшим значительную роль в судьбе Вадима Новинского стал непубличный бизнесмен Андрей Клямко. Он настоящий «питерский», причисляемый к так называемой тамбовской ОПГ, с которой в свою бытность чиновником питерской мэрии был связан и Владимир Путин. Но Клямко знаком с президентом России еще и как председатель Санкт-Петербургской ассоциации самбо и член попечительского совета Всероссийской ассоциации этого вида спорта.

История развития бизнеса Новинского свидетельствует, что он, по сути, был отправлен в Украину для скупки государственных предприятий и выполнения функции российского агента влияния.

В украинские олигархи через рейдерство и непрозрачную приватизацию

В 1999 году он вместе со своим питерским боссом Лямко специально под приватизацию Ингулецкого ГОКа учреждает в Днепропетровске компанию «Смарт-групп». Этот комбинат принадлежал к числу тех предприятий, контроль над которыми давал возможность влиять на процессы всей горнодобывающей отрасли Украины.

Новинский получил контроль над Ингулецким ГОКом достаточно просто, и этот процесс запомнился как первый неприкрытый рейдерский захват крупного государственного предприятия. Вместе со скупкой акций у физлиц и дополнительной эмиссией в 2003 году, «Смарт-групп» вырвала у государства право на контрольный пакет акций. Фактически, ИнГОК оказался в собственности Новинского.

Государственные структуры и не думали противодействовать столь дерзкому захвату. В то время в Генпрокуратуре работал Игорь Дрижчаный, а Фонд госимущества возглавлял Михаил Чечетов­ – «боевые» товарищи Новинского. 19 июля 2004 года «Смарт-групп» выкупила на неконкурентной основе госпакет за $30,74 млн. При этом, как говорят эксперты, реальная рыночная стоимость этого пакета акций была занижена минимум в 5 раз.

А если бы проводился открытый аукцион, стоимость Ингулецкого ГОКа составила бы более миллиарда долларов. В 2004 году Новинский официально получил контроль над этим комбинатом­­ – Хозяйственный суд Киева признал законным допэмиссию ИнГОКа и Генеральная прокуратура закрыла все уголовные дела против Новинского. В конце второго срока своего президентства Кучме понадобилась поддержка олигархов и он пошел на такой «компромисс».

Тогдашний руководитель Фонда госимущества Михаил Чечетов наверняка мог бы об этом много рассказать. Но, так случилось, что именно в период, когда пошла волна разбирательств с русскими активами в Украине, он «выпал из окна».

Однако другой «свидетель» и ответственный за непрозрачную и адресную распродажу в 2004 году государственной холдинговой компании «Укррудпром», в состав которого входил Ингулецкий горно-обогатительный комбинат, Дмитрий Парфененко (ныне первым заместителем председателя Фонда госимущества) может рассказать об этой коррупционной оборудке подробно. Тогда он был зам главы приватизационного ведомства.

К слову сказать, в 2010 году, после увольнения Парфененко из Фонда госимущества и замены его на Рябченко, он полгода, до назначения его начальником Главного управления коммунальной собственности Киевской городской госадминистрации (у Александра Попова), проработал директором департамента по связям с общественностью «Смарт-Холдинга» Новинского.

С помощью примерно таких же схем в бизнес-пакет Вадима Новинского вошли «Макеевский металлургический комбинат», «Херсонский судостроительный завод», «Завод имени 61 коммунара», «Черноморский судостроительный», «Балаклавское рудоуправление им. Горького» и другие.

С 2008 года Новинский получил от Кабинета Министров право управлять государственным предприятием «Криворожский горно-обогатительный комбинат окисленных руд», а с октября 2011 года — судостроительным заводом «Океан».

Кроме металлургии и судостроения Новинский занялся пищевой промышленностью, основой которой стала корпорация «Верес» и свиноводческие предприятия.

В 2007 году Вадим Вячеславович обменял свои металлургические активы, включая ГОКи на долю в компании Рината Ахметова «Метинвест», став младшим партнером самого богатого человека страны. Очевидно, что это была взаимовыгодная сделка. Ринат Леонидович получил практически неограниченный доступ к российскому капиталу, а Вадим Новинский (вместе со стоящим за ним российскими капиталом с санкт-петербургской пропиской) получил доступ в украинскую политику.

Новинский как «благотворитель» президентов Ющенко и Януковича

Именно тогда Новинский нашёл доступ к «телу» президента Ющенко. Леонид Кучма, несмотря на покровительство Черномырдина, игнорировал Вадима Вячеславовича , а вот Виктор Андреевич с удовольствием получал подарочки от новоиспеченного олигарха. Новинский был одним из главных спонсоров фонда «Украина 3000», который якобы строил «Детскую больницу будущего», а на самом деле просто собирал деньги с олигархов, госслужащих и неравдодушных рядовых граждан, так ничего и не построив. Он же реконструировал дворец гетмана в Батурине, который, как известно, был ещё одной любимой «заморочкой» Ющенко.

Именно в те годы в окружении Виктора Ющенко появился близкий к Усманову советник Юзеф Харес, а смотрящим по Крыму был назначен представитель «солнцевских» Александр Радванский. С российским лобби связывают и увольнение тогдашнего соратника Ющенко, Юрия Луценко с должности руководителя МВД.

Когда президентом в 2010 году был избран Виктор Янукович, Новинский оплачивал ему поездки на Афон на моление. А также он начал вкладывать большие деньги в русскую православную церковь московского патриархата. Кроме того, говорят, что именно Вадим Вячеславович впервые привез в Балаклаву, где у него был бизнес (Балаклавское рудоуправление), Александра Януковича. После этого сын президента открыл там свой яхт-клуб.

Согласно информации еженедельника «Фокус», по результатам 2011 года Вадим Новинский вышел на второе место в рейтинге самых богатых украинцев, опередив Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова. За год ему удалось увеличить свое состояние на 63% до 4,3 миллиарда долларов. Forbes в очередном рейтинге оценил состояние бизнесмена в 1,9 миллиарда долларов.

В 2012 году указом Виктора Януковича получил украинское гражданство за выдающиеся заслуги перед государством. Журналистка Соня Кошкина утверждает, что именно Вадим Вячеславович был последним, с кем Янукович ужинал в Межигорье перед своим бегством.

За что Новинскому можно предъявить правовые претензии и привлечь его к ответственности?

В 2011 году Вадима Вячеславовича обвинили в уничтожении целой отрасли станкостроения — он закрыл завод «Днепропресс» и выкинул на улицу его сотрудников. А в 2013 партия «Батькивщина» обвинила его в уничтожении судостроительной отрасли страны, после того, как он объявил банкротом три своих судостроительных комбината. Но самый интересный скандал произошел в феврале 2014 года, когда будущий президент, а тогда еще депутат Верховной рады Петр Порошенко, обозвал Новинского «Сука православная» из-за обвинений им лидеров протестных акций на Майдане Незалежности в применении оружия против милиции.

В том же 2014 году Вадим Новинский фактически привёл к банкротству купленный им в 2012 году банк «Форум». В результате Фонду гарантирования вкладов физических лиц пришлось выплачивать депозитным вкладчикам порядка 5,6 млрд гривен. А так как с 2014 года количество обанкротившихся банков в Украине достигло 70-ти и у ФГВФЛ не хватает для компенсации пострадавшим гражданам достаточных денежных накоплений, то Кабинет Министров и Национальный банк вынуждены его различными способами дофинансировать из Госбюджета.

Новинский также отличился тем, что давал залог за освобождение из-под ареста экс-председателя Фонда госимущества и «режиссёра» голосований депутатов фракции Партии регионов во времена президентства Януковича Михаила Чечетова. Это произошло как раз перед тем, как последний выбросился из окна.

В середине 2015 года против Новинского, как и против его соратников Натальи Королевской и Александра Вилкула открыли уголовное производство в Генеральной прокуратуре по поводу рейдерских захватов магазинов сети «Амстор» в оккупированной части Донбасса и на остальной территории Украины. В оффисе «Смарт холдинга» был проведен обыск. Однако, это дело спустили «на тормозах».

Но как бы там ни было, вся история бизнесовой и политической деятельности Вадима Новинского в Украине свидетельствует, что по циничности использованных им подходов он переплюнул многих олигархов.

Наиболее показательным в этом плане является история с провёрнутой Новинским комбинации со строительством торгово-развлекательного комплекса «Троицкий» и приватизацией гостиницы «Спорт»

Узаконенная махинация под соусом «Евро-2012»

В 2006 году компания Новинского «Юджин» при содействии Ющенко и Черновецкого получила землю возле нынешнего НСК «Олимпийский». Одним из условий выделения земли было восстановление за счёт инвестора Свято-Троицкой церкви, которая была по решению исполкома Киевского исполкома совета трудящихся разобрана в 1963 году.

По указанию «православного благотворителя» Новинского на хозяйственных сооружениях на месте предполагаемого строительства храма вывесили несколько баннеров с призывом к киевлянам сдавать пожертвования на его восстановление. Сам же Вадим Вячеславович финансировать выполнение своего инвестиционного обязательства не удосужился (жители столицы могут убедиться в этом и сегодня).

Перед «Евро 2012» (через 6 лет!) Новинский начал возводить на Троицкой площади одноимённый торговый центр «Троицкий» с наземными и подземными этажами. При этом он, безусловно, знал, что такое сооружение противоречит правилам проведения чемпионата. Возник громогласный общественный и международный скандал. Из-за задержек со сносом наземных конструкций 1-2-го этажа спорткомплекса «Олимпийский» Украину могли лишить права принимать финальные матчи «Евро-2012». В конечном счёте, их снесли, а в качестве компенсации компании «Юджин» Новинского решением Киевсовета дали другую землю – ни много, ни мало 80 гектаров в Голосеевском районе столицы.

Хронология приватизационной аферы по продаже Новинскому гостиницы «Спорт»

До середины 2011 года она находилась в списке запрещённых к приватизации государственных объектов. Чтобы как-то обойти существующее законодательство, в конце мая 2011 года Кабинет Министров решил под предлогом подготовки к футбольному чемпионату форсировать реконструкцию «совковой» гостиницы «Спорт». С этой целью государственную гостиницу передали в сферу управления Национального агентства по вопросам проведения «Евро-2012».

8 июля того же года народные депутаты своим решением позволили приватизировать эту государственную гостиницу. Законодатели утверждали, что цель приватизации — создание условий для привлечения инвестиций в предприятие, дальнейшее пребывание которого в госсобственности является экономически нецелесообразным.

А 23 июля Кабмин передал спорткомплексу «Олимпийский» в постоянное пользование земли госпредприятия гостиница «Спорт». Однако вопрос реконструкции «завис» до осени.

И только 19 октября 2011 года конкурсная комиссия Национального агентства по Евро-2012 подбила итоги конкурса по привлечению инвестора для реконструкции гостиницы. На конкурсе победило ООО «Юджин». Попытки журналистов узнать, кто же составлял конкуренцию компании Новинского и по каким критериям её определили победителем не увенчались успехом.

В распоряжении правительства от 21 ноября 2011 года, которое подписал Николай Азаров, отмечалось, что договор о совместной деятельности между госпредприятием гостиница «Спорт» и ООО «Юджин» должен содержать условие, что земельный участок, на котором осуществляется реконструкция, находится в постоянном пользовании госпредприятия. Согласно документу, взнос госпредприятия в общую деятельность и его часть в результате такой деятельности должны быть не менее как 50%.

Объявление Фондом госимущества 22 февраля 2012 года конкурса по продаже Киевского государственного предприятия «Гостиница «Спорт» стало для общественности неожиданным и фактически противоречило ноябрьскому 2011 года распоряжению правительства. Единственное, что их связывало, это выдвинутое ФГИУ условие, что его участник должен был заключить договор о совместной деятельности с государственным предприятием (!). Так как «Юджин» это уже сделал осенью прошлого года, то конкурентов у него не могло быть в принципе.

Но согласно существующим нормативно-правовым документам, чтобы приватизация была признана законной, необходимо было участие в конкурсе хотя бы двух участников. Поэтому Новинский договорился с Фондом госимущества, что для создания видимости конкуренции на торгах организует подставную фирму.

Однако, видимо, у него что-то «не срослось» с бизнесменом Борисом Фуксманом, совладельцем киевского отеля Хилтон, и у Фонда госимущества возникла проблема с законностью признания результатов конкурса по стартовой цене.

Но как бы там ни было, 2 апреля 2012 года пресс-служба ФГИ объявила, что победителем конкурса признана компания «Юджин», входящая в «Смарт-холдинг» Вадима Новинского. Она якобы предложила чуть больше стартовой цены – 67 млн. гривен при начальной цене в 66,324 млн. грн. Согласно условиям конкурса, инвестор должен будет вложить не менее 153,5 млн. грн. в реконструкцию гостиницы, а также пройти сертификацию по международным стандартам для получения категории «три звезды».

Кроме того, пресс-служба заявила, что в конкурсе участвовала еще одна компания, но ее название не было озвучено. При этом на сайте Фонда госимущества никакой информации ни о результатах проведения конкурса, ни о его участниках размещено не было.

Тайный конкурс в интересах Новинского– «ноу-хау» украинской приватизации времён Януковича

«Экономическая правда» попыталась разузнать в ФГИУ об участниках конкурса. На письменный запрос редакции в апреле 2012 года тогдашний начальник «Управления продажи объектов малой приватизации и целостных имущественных комплексов» Фонда госимущества Татьяна Буртняк сообщила, что информация о составе комиссии, участниках конкурса, их количестве и содержании их предложений согласно соответствующему Положению ФГИУ не разглашается. Поэтому протокол заседания конкурсной комиссии содержит «информацию с ограниченным доступом» и «у Фонда нет оснований для предоставления информации относительно участников, которые участвовали в конкурсе по продажу целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Гостиница «Спорт».

Секретный конкурс по этому объекту – единственный и беспрецедентный случай за всю 25-летнюю практику приватизации в Украине. Кроме того, ставить нормативный документ, каким является упомянутое Положение ФГИУ, выше Закона о доступе к публичной информации является ничем не прикрытым чиновничьим произволом, граничащим с коррупцией. Ведь если это было известное юридическое лицо, аффилированное с Новинским, то скандал неминуем.

Но для тогдашнего председателя Фонда госимущества Александра Рябченко и его зама Игоря Миронюка, отвечавшего за юридические вопросы, «химичить» подобным образом, нарушая приватизационные законы, было не впервые. Достаточно вспомнить откровенно циничные отмены и переносы конкурсов по совершенно надуманным причинам в январе-феврале 2012 года по продаже государственных пакетов акций «Закарпатоблэнерго» и «Винницаоблэнерго».

Оценку «Спорта» для Новинского провёл его карманный эксперт

Но особого внимания заслуживает оценка гостиницы «Спорт». Фонд госимущества отобрал на «конкурсе» фирму Алексея Амфитеатрова «Остров-реестр». Это дочернее предприятие компании «Остров», которая была фактически аффилирована предыдущими работами для фирм Новинского. Она ранее оценивала ему «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», «Балаклавское рудоуправление», «Макеевский металлургический комбинат», «Криворожский горно-обогатительный комбинат железных руд», материальный ущерб в связи с отказом «Юджина» от строительства торгово-развлекательного центра «Троицкий» и ещё целый ряд объектов помельче.

Причём, позволим себе утверждать, что, компания тогдашнего председателя «Украинского общества оценщиков» существенно занизила цену объекта. Ведь Новинский специально пролоббировал победу своего надёжного партнёра в приватизационном ведомстве.

Стартовая цена гостиницы «Спорт» для проведения «конкурса» была определена «Островом-реестр» в размере 66, 234 млн. грн. Если разделить эту сумму на метраж гостиницы (10,37 тыс. кв.м), и перевести полученную цифру в доллары, то получится, что цена одного квадратного метра стоит 798,4 доллара. Не нужно быть даже профессионалом, чтобы в специализированных риэлтерских журналах и на интернет-сайтах выяснить: цена вторичного жилья в этом районе Киева в то время составляла 3,5 – 4 тысячи долларов за кв.м.

Заангажированные оппоненты могут возразить: ведь победитель конкурса – компания «Юджин» – обязалась, согласно инвестиционным обязательствам, вложить не менее 153,5 млн. долларов в реконструкцию отеля, чтобы довести его до уровня 3-х звёзд. Но, во-первых, эти деньги ещё надо было вложить. Как показывает 25-летний опыт проведения приватизации в Украине, инвестиционные обязательства изменить в пользу покупателя совсем не трудно.

А, во-вторых, расчёты на тот момент показывали, что если даже прибавить к стартовой цене «Спорта» 153,5 млн. инвестиционных гривен и получившуюся сумму в 219,74 млн. грн. разделить на общую площадь гостиницы, то тогда бы получилось лишь 2648,7 долларов за кв. м. Экономия Новинского составила от 8,83 млн. до 14 млн. долларов. Согласитесь, для такого, в общем-то небольшого объекта, это было очень даже неплохо.

Конечно же, если бы конкурс по продаже гостиницы «Спорт» был нормальным, а не договорным, то вся комбинация проведённой «Островом» оценки была бы компенсирована конкурентным поднятием цены в процессе торгов. Но, как уже говорилось выше, он был специально подстроен под победу «Юджина».

Кроме того, если верить упоминавшемуся выше ответу начальника «Управления продаж объектов малой приватизации и целостных имущественных комплексов» Фонда госимущества Татьяны Буртняк «Экономической правде», гостиница «Спорт» продана «Юджину» без земельного участка под ней. А ведь в Программе приватизации, принятой в качестве Закона Украины в январе 2012 г., её приоритетом должна была стать продажа объектов с земельными участниками. Поэтому можно утверждать, что земельный участок специально был выведен из-под приватизации, так как значительно бы повысил стартовую цену гостиницы «Спорт». При рыночной стоимости 1 сотки в этом районе Киева 80–100 тыс. долларов на то время, 50 соток стоили бы Новинскому ещё 4–5 млн. долларов.

Купив же «Спорт» без земли, олигарх рассчитывал, что после окончания Евро-2012 он тихо сможет по дешёвке оформить земельный участок в собственность своего «Юджина». Ведь в соответствии с Земельным кодексом владелец недвижимости имеет первоочередное право на приобретение расположенного под ним земельного участка. Как бы там ни было, но подземный паркинг на площади «Троицкой» сегодня эксплуатируется именно компанией «Юджин».

Подробнее о манёврах власти и Новинского по прикарманиванию последним государственной гостиницы «Спорт» было написано в моей статье 2012 года «Спорт», Новинский, Рябченко и другие». С точки зрения раскрытия схем отбеливания Новинским своего имиджа, показательна история размещения этой статьи на интернет-ресурсах.

Как Новинский отбеливает свой имидж в СМИ

Первоначально она была опубликована на сайте «Экономической правды» (днём в пятницу 27 апреля 2012 года). Но уже вечером то же дня автору позвонил редактор ЭП Сергей Лямец и сказал, что Новинский потребовал от него по телефону убрать статью по причине недостоверности ряда изложенных в ней фактов. Я убедил Лямца, что всё озвученное в моём материале правда, и тот меня заверил, что статью снимать с сайта не будет. На следующий день в субботу утром мне неожиданно позвонил сам Вадим Новинский и потребовал отозвать материал с «Экономической правды». При этом он угрожал мне подачей судебных исков. Я не согласился с ним и изложил свою позицию. Тогда Новинский предложил мне встретиться у него в офисе. Я отказался и сказал, что если он хочет о чём-то со мной переговорить, то пусть приезжает к моему дому, так как у меня нет времени к нему ездить. Сославшись на то, что он через несколько часов улетает к семье в Санкт-Петербург, Новинский сказал, что будет ждать меня в офисе «Смарт-Холдинга» после возращения в Украину после майских праздников.

Однако в тот же день моя статья исчезла с сайта ЭП. На мой вопрос по телефону Сергею Лямцу, почему он вопреки своим заверениям это сделал, тот загадочно сказал, что Новинский нашёл аргументы для главного редактора «Украинской правды», чтобы временно снять мой материал. Больше он на «Экономической правде» не выставлялся. Однако, так как его успели перепостить на нескольких информационных сайтов моя статья «Спорт», Новинский, Рябченко и другие» продолжила «гулять» в интернет-пространстве.

Вместо резюме

Таким образом, покупку в апреле 2012 года девелоперской компанией Новинского «Юджин» на конкурсе Фонда госимущества гостиницы «Спорт» можно без малейшей натяжки назвать одной из самых скандальных за всю 25 летнюю историю приватизации в Украине.

Во-первых, он был неприкрыто адресным. Победителем согласно утверждённым инвестиционным обязательствам могла стать только компанию Новинского «Юджин».

Во-вторых, результаты конкурса в нарушение существующих нормативно-законодательных документов были Фондом госимущества засекречены. Общественность и СМИ, несмотря на официальные запросы в Фонд госимущества, так и не смогли узнать, какая компания составила «конкуренцию» фирме Новинского.

В-третьих, так как гостиницу «Спорт» оценивала фактически аффилированная предыдущим сотрудничеством с Новинским экспертная фирма «Остров-реестр» Алексея Амфитеатрова, стоимость покупки «Юджином» объекта была занижена как минимум в 2,5 – 3 раза.

В-четвёртых, приватизация компанией Новинского гостиницы «Спорт» была проведена без учёта земельного участка, на котором данное государственное на то время предприятие располагалось. А это, по оценке специалистов, увеличило бы его продажную стоимость как минимум на 4-5 миллионов долларов больше.

В-пятых, «Юджин» так и не выполнил свои обязательство по реконструкции гостиницы «Спорт» к началу проведения «Евро-2012». Она не закончена до настоящего времени (!!!). А ведь данное условие было главным аргументом-оправданием со стороны Кабинета Министров и Фонда госимущества поспешности, с которой этот объект по-дешёвке передавался компании Новинского.

Чтобы получить необходимую информацию для открытия дела по поводу обстоятельств приватизации гостиницы «Спорт» Генеральная прокуратура может допросить по этому вопросу экс-председателя Фонда госимущества Александра Рябченко, его замов, Татьяну Буртняк, которая продолжает работать в ФДМУ начальником управления, других исполнителей в Кабинете Министров и приватизационном ведомстве. Их показания будут более весомы против Вадима Новинского, чем Александра Драбинко по поводу его похищения.

donbass-info

Популизм Луценко: из 11 тыс прокуроров привлечены к ответственности только троеПопулизм Луценко: из 11 тыс прокуроров привлечены к ответственности только трое

Из более 11 тыяч прокуроров лишь трое привлечены к ответственности по результатам проверки на доброчестность.

Генпрокуратура сообщила, что по результатам тайной проверки доброчестности из более 11-и тысяч прокуроров к дисциплинарной ответственности привлечено три работника (все из местных прокуратур) и еще к одному применены меры материального воздействия, передает ЦензорРеформ, со ссылкой на Андрея Слюсаря, эксперта рабочей группы РПР по реформированию органов правопорядка.

По его словам, проверка прокуроров на доброчестность предусмотрена законом и проводится раз в год: «Порядок проведения проверки должен быть утвержден генпрокурором, сводится к ответам на семь вопросов в анкете, которую разработали еще до появления самого Луценко в должности. Ответственным за этот процесс «проверки» должен был быть Петр Шкутяк.

Андрей Слюсарь отметил, что в Генпрокуратуру поступило аж 118 сообщений о недоброчестноти прокуроров. Как следствие, к дисциплинарной ответственности привлечено 3 работника и при этом ни один из документов (в котором указано об этом) не соответствует ожиданиям: «Одной объявлен выговор за то, что она продолжала работать, находясь в больнице, и за то, что сказала что-то не слишком приятное о своих коллегах в разговоре с работником полиции. Другому работнику объявлен выговор за то, что он не указал в декларации часть квартиры, приватизированной им еще в 1997 году. Третьем работнику объявлен выговор за то, что не указал в декларации средства, полученные от продажи автомобиля».

Также по четвертому случаю, то прокуратура Одесской области резонно отметила, что «меры финансового воздействия» не является дисциплинарным взысканием, таким образом, как подчеркивает Андрей Слюсарь, ГПУ зря ними хвастает.

«Основная цель проверки на доброчестность — выявить прокуроров, которые живут, как миллионеры. Однако, если сообщений о недоброчесности не будет до конца января, то все они автоматически проходят проверку на добрачестность. При этом, если полученная компрометирующая информация уже была когда-либо предметом служебной проверки, независимо от ее полноты и беспристрастности — повторно проверяться она не может », — подчеркнул Слюсарь.

Цензор.РеформИз более 11 тыяч прокуроров лишь трое привлечены к ответственности по результатам проверки на доброчестность.

Генпрокуратура сообщила, что по результатам тайной проверки доброчестности из более 11-и тысяч прокуроров к дисциплинарной ответственности привлечено три работника (все из местных прокуратур) и еще к одному применены меры материального воздействия, передает ЦензорРеформ, со ссылкой на Андрея Слюсаря, эксперта рабочей группы РПР по реформированию органов правопорядка.

По его словам, проверка прокуроров на доброчестность предусмотрена законом и проводится раз в год: «Порядок проведения проверки должен быть утвержден генпрокурором, сводится к ответам на семь вопросов в анкете, которую разработали еще до появления самого Луценко в должности. Ответственным за этот процесс «проверки» должен был быть Петр Шкутяк.

Андрей Слюсарь отметил, что в Генпрокуратуру поступило аж 118 сообщений о недоброчестноти прокуроров. Как следствие, к дисциплинарной ответственности привлечено 3 работника и при этом ни один из документов (в котором указано об этом) не соответствует ожиданиям: «Одной объявлен выговор за то, что она продолжала работать, находясь в больнице, и за то, что сказала что-то не слишком приятное о своих коллегах в разговоре с работником полиции. Другому работнику объявлен выговор за то, что он не указал в декларации часть квартиры, приватизированной им еще в 1997 году. Третьем работнику объявлен выговор за то, что не указал в декларации средства, полученные от продажи автомобиля».

Также по четвертому случаю, то прокуратура Одесской области резонно отметила, что «меры финансового воздействия» не является дисциплинарным взысканием, таким образом, как подчеркивает Андрей Слюсарь, ГПУ зря ними хвастает.

«Основная цель проверки на доброчестность — выявить прокуроров, которые живут, как миллионеры. Однако, если сообщений о недоброчесности не будет до конца января, то все они автоматически проходят проверку на добрачестность. При этом, если полученная компрометирующая информация уже была когда-либо предметом служебной проверки, независимо от ее полноты и беспристрастности — повторно проверяться она не может », — подчеркнул Слюсарь.

Цензор.Реформ

Тайная недвижимость Луценко: дом в Киеве, квартира в КрымуТайная недвижимость Луценко: дом в Киеве, квартира в Крыму

Сергей Лещенко

Генпрокурор Юрий Луценко оказался классическим украинским политиком-коррупционером, который оформил свою многомиллионную недвижимость на подставное лице – бухгалтера собственной жены.

Скандал разгорелся в середине сентября, когда издание «Наши гроши» обнаружило целое жилое здание (семь квартир и одно нежилое помещение) в центре Киева на улице Эспланадной, которым владела гражданка по фамилии Светлана Рыженко.

Расследование журналистов установило, что что 67-летняя одинокая женщина, которая когда-то работала бухгалтером в фирме Ирины Луценко – фирме, которую Юрий Луценко в бытность министром лоббировал на роль эксклюзивного оператора мобильной связи всей украинской милиции.

Жена Луценко даже на какое-то время ввела Рыженко в статус совладельца компании «Украинские новейшие телекоммуникации» на 2 процента акций.

По всему видно, что Светлана Рыженко в семье Луценко исполняла ту же роль, что фирма «Танталит» у Януковича – номинального держателя активов, «заработанных» во времена работы на госслужбе.

Луценко полтора месяца не комментировал это расследование по огромному дому, как вдруг 24 октября выступил на фейсбуке: «Официально заявляю – никаким домом в Киеве ни я, ни члены моей семьи не владеют».

Разгадка раскрылась мгновенно – за неделю до комментария Луценко всю эту недвижимость купил… депутат от Блока Порошенко Глеб Загорий, развязав таким образом генпрокурору руки для оправдательных комментариев.

Загорий – ближайший соратник другого депутата от БПП Александра Третьякова, который, в свою очередь, является правой рукой и политическим спонсором Луценко. Именно в офисе Третьякова базировался Луценко после выхода из тюрьмы до избрания депутатом в 2014 году. И именно Третьяков содержал семью Луценко во времена его нахождения под стражей.

Сейчас же Третьяков пользуется «крышей» генпрокурора Луценко в разборках с министром внутренних дел Аваковым, который воевал с монополией Третьякова – компанией «Национальные лотереи» – на рынке игровых автоматов.

Поэтому наиболее очевидный вариант произошедшего – понимая, что вляпался с квартирами, Луценко попросил о помощи Третьякова, который, в свою очередь, обратился к Загорию для того, чтобы тот купил недвижимость бухгалтерши Луценко и закрыл историю.

Эта операция по отмыванию денег и репутации точь в точь напоминает сюжет, как десять лет назад Сергей Клюев за семь миллионов долларов купил квартиру Виктора Януковича на улице Ивана Мазепы, легализовав ему деньги для «Межигорья».

Когда на пресс-конференции в понедельник Луценко спросили о бухгалтере жены, он заверил, что не знаком с ней. «Со Светланой Рыжук ли Рыженко я лично не знаком и не могу говорить о ее бизнесе», – заявил Луценко.

Такая забывчивость случается с Луценко не впервой. Девять лет назад, когда он продвигал фирму своей жены как провайдера услуг оператора мобильной связи МВД, министр не мог якобы даже вспомнить ее название.

Однако, кроме дома в Киеве, у бухгалтера Луценко из села оказалась еще одна недвижимость – в Крыму. Это квартира в Ялте площадью 145 метров, которая недавно была выставлена на продажу за миллион долларов.

После обнародования этой информации в фейсбуке один из пользователей тут же прокомментировал, что в самом доме все называют это жилье «квартирой Луценко».

Другими словами, Луценко, всю жизнь работавший на госслужбе, оформил на подставных лиц огромных размеров дорогостоящую недвижимость, не имея подтвержденных для этого легальных доходов.

Очевидно, что генпрокурор после вскрывшегося не имеет права занимать эту должность по моральный соображениям.

Однако, помимо этого, есть формальная сторона правонарушения – так, жилой дом на Эспланадной используется как бизнес-центр, а это занижение базы налогооблажения для компании Луценко «БЦ «Лотос», а также получение ОСББ бесплатно в собственность земельного участка площадью 0,0856 га якобы для эксплуатации и обслуживания жилого дома по Эспланадной. Данное решение было принято через девять месяцев после избрания Луценко народным депутатом – июле 2015-го.

Таким образом, семья Луценко фактически была освобождена от оплаты аренды за землю, используемую под бизнес-центр.

По этому и другим фактам мною будут направлены депутатские обращения.

БлогСергей Лещенко

Генпрокурор Юрий Луценко оказался классическим украинским политиком-коррупционером, который оформил свою многомиллионную недвижимость на подставное лице – бухгалтера собственной жены.

Скандал разгорелся в середине сентября, когда издание «Наши гроши» обнаружило целое жилое здание (семь квартир и одно нежилое помещение) в центре Киева на улице Эспланадной, которым владела гражданка по фамилии Светлана Рыженко.

Расследование журналистов установило, что что 67-летняя одинокая женщина, которая когда-то работала бухгалтером в фирме Ирины Луценко – фирме, которую Юрий Луценко в бытность министром лоббировал на роль эксклюзивного оператора мобильной связи всей украинской милиции.

Жена Луценко даже на какое-то время ввела Рыженко в статус совладельца компании «Украинские новейшие телекоммуникации» на 2 процента акций.

По всему видно, что Светлана Рыженко в семье Луценко исполняла ту же роль, что фирма «Танталит» у Януковича – номинального держателя активов, «заработанных» во времена работы на госслужбе.

Луценко полтора месяца не комментировал это расследование по огромному дому, как вдруг 24 октября выступил на фейсбуке: «Официально заявляю – никаким домом в Киеве ни я, ни члены моей семьи не владеют».

Разгадка раскрылась мгновенно – за неделю до комментария Луценко всю эту недвижимость купил… депутат от Блока Порошенко Глеб Загорий, развязав таким образом генпрокурору руки для оправдательных комментариев.

Загорий – ближайший соратник другого депутата от БПП Александра Третьякова, который, в свою очередь, является правой рукой и политическим спонсором Луценко. Именно в офисе Третьякова базировался Луценко после выхода из тюрьмы до избрания депутатом в 2014 году. И именно Третьяков содержал семью Луценко во времена его нахождения под стражей.

Сейчас же Третьяков пользуется «крышей» генпрокурора Луценко в разборках с министром внутренних дел Аваковым, который воевал с монополией Третьякова – компанией «Национальные лотереи» – на рынке игровых автоматов.

Поэтому наиболее очевидный вариант произошедшего – понимая, что вляпался с квартирами, Луценко попросил о помощи Третьякова, который, в свою очередь, обратился к Загорию для того, чтобы тот купил недвижимость бухгалтерши Луценко и закрыл историю.

Эта операция по отмыванию денег и репутации точь в точь напоминает сюжет, как десять лет назад Сергей Клюев за семь миллионов долларов купил квартиру Виктора Януковича на улице Ивана Мазепы, легализовав ему деньги для «Межигорья».

Когда на пресс-конференции в понедельник Луценко спросили о бухгалтере жены, он заверил, что не знаком с ней. «Со Светланой Рыжук ли Рыженко я лично не знаком и не могу говорить о ее бизнесе», – заявил Луценко.

Такая забывчивость случается с Луценко не впервой. Девять лет назад, когда он продвигал фирму своей жены как провайдера услуг оператора мобильной связи МВД, министр не мог якобы даже вспомнить ее название.

Однако, кроме дома в Киеве, у бухгалтера Луценко из села оказалась еще одна недвижимость – в Крыму. Это квартира в Ялте площадью 145 метров, которая недавно была выставлена на продажу за миллион долларов.

После обнародования этой информации в фейсбуке один из пользователей тут же прокомментировал, что в самом доме все называют это жилье «квартирой Луценко».

Другими словами, Луценко, всю жизнь работавший на госслужбе, оформил на подставных лиц огромных размеров дорогостоящую недвижимость, не имея подтвержденных для этого легальных доходов.

Очевидно, что генпрокурор после вскрывшегося не имеет права занимать эту должность по моральный соображениям.

Однако, помимо этого, есть формальная сторона правонарушения – так, жилой дом на Эспланадной используется как бизнес-центр, а это занижение базы налогооблажения для компании Луценко «БЦ «Лотос», а также получение ОСББ бесплатно в собственность земельного участка площадью 0,0856 га якобы для эксплуатации и обслуживания жилого дома по Эспланадной. Данное решение было принято через девять месяцев после избрания Луценко народным депутатом – июле 2015-го.

Таким образом, семья Луценко фактически была освобождена от оплаты аренды за землю, используемую под бизнес-центр.

По этому и другим фактам мною будут направлены депутатские обращения.

Блог

«Реформирование» прокуратуры — новые инициативы из Верховной Рады«Реформирование» прокуратуры — новые инициативы из Верховной Рады

Иван Землянский

23 сентября 2016 года группа народных депутатов во главе с Валерием Карпунцовым (БПП) зарегистрировала в Верховной Раде законопроект №5177 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» (в части обеспечения реализации функций прокуратуры)».

Указанный законопроект, согласно пояснительной записке, якобы направлен на приведение действующего законодательства, регулирующего деятельность прокуратуры, в соответствии с конституционными изменениями в вопросах правосудия, принятых парламентом 2 июне, и которые вступили в силу с 30 сентября этого года.

В целом, данное обоснование выглядит логичным, поскольку действительно назрела такая необходимость — привести в соответствие с новой редакцией Основного Закона прочие нормативно-правовые акты, регулирующие работу прокуроров.

Но, вместе с определением ряда важных юридических понятий, законопроект также предусматривает и неоднозначные нормы.

С одной стороны, в нём предложено определение ряда важных юридических категорий, без которых не может полноценно функционировать правосудие в нынешних условиях. Кроме того, устраняется коллизия, которая заключается в переименовании должности главного «законника» страны из «Генерального прокурора Украины» в «Генерального прокурора». Без подобного изменения названия, ГПУ просто не сможет, например, вносить представления на снятие неприкосновенности с нардепов.

В то же время, некоторые новые нормы законодательства, фактически, поставят «рядовых» прокуроров в полную зависимость от «вышестоящих» (даже не прямых начальников), что, в свою очередь, уничтожит процессуальную независимость «законников».

Кроме того, вносятся дополнительные коллизии в организацию досудебного следствия, которые также де-факто сокращают полномочия прокуроров. В качестве «подсластителя» же прокурорам предлагаются обещания о существенном увеличении зарплат «до 2020 года».

Параллельно с этим продолжается конфликт в вопросе юрисдикции между руководством ГПУ и НАБУ. В новом законопроекте, в частности, предлагается закрепить за Генпрокурором решение вопроса о юрисдикции в «коррупционных делах». В НАБУ это воспринимают как покушение на собственные права, в то время, как Генпрокурор Юрий Луценко утверждает, что делается это исключительно ради повышения эффективности расследования коррупционных преступлений.

Помимо этого, нардеп от БПП Николай Паламарчук зарегистрировал законопроект о внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс, который предоставит генпрокурору право забирать у НАБУ дела.

Что хотят изменить?

Итак, согласно новой ст. 131-1 Конституции Украины, прокуратура будет осуществлять:

1) поддержание публичного обвинения в суде;

2) организацию и процессуальное руководство досудебным расследованием, решение в соответствии с законом других вопросов в ходе уголовного производства, контроль за негласными и другими следственными и розыскными действиями органов правопорядка;

3) представительство интересов государства в суде в исключительных случаях и в порядке, определенном законом.

Кроме того, согласно переходным положениям Конституции в редакции Закона от 02.06.2016, прокуратура продолжает выполнять в соответствии с действующими законами:

— функцию досудебного расследования до начала функционирования органов, которым законом будут переданы соответствующие функции;

— функцию надзора за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам, при применении других мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан — до вступления в силу закона о создании двойной системы регулярных пенитенциарных инспекций;

— функцию представительства в соответствии с законом граждан в судах по делам, производство по которым было начато до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», до принятия в соответствующих делах окончательных судебных решений, которые не подлежат обжалованию.

В связи с этим, в Закон Украины «О прокуратуре», процессуальные кодексы и другие законодательные акты законопроектом предлагается внести изменения, которые позволят имплементировать новации Конституции.

Законопроект №5177состоит из двух разделов. Первым вносятся изменения в 13 законодательных актов Украины.

Рассмотрим изменения в УПК.

Во-первых, они определяют новые термины: «поддержание публичного обвинения»; «организация досудебного расследования»; «процессуальное руководство досудебным расследованием» и др.;

Итак, поддержание публичного обвинения – это «процессуальная деятельность прокурора от имени государства и в интересах общества, которая состоит в доказательстве перед судом обвинения с целью обеспечения неотвратимости уголовного наказания виновного в совершении криминального правонарушения лица».

Организация досудебного расследования – «деятельность прокурора по применению организационно-распорядительных и процессуально-правовых мероприятий во время досудебного расследования с целью обеспечения выполнения задач уголовного производства.

Процессуальное руководство досудебного расследования — процессуальная деятельность прокурора, направленная на обеспечение эффективного досудебного расследования в конкретном уголовном производстве.

Во-вторых, изменения уточняют полномочия прокурора в уголовном процессе в соответствии с определенными Конституцией функциями прокуратуры (изменения в ст. 36 и др.).

В-третьих, устраняют коллизии в УПК, а именно, определяют:

— основания для обжалования приговора суда на основании соглашений (изменения в ст. 394);

— сроки обращения за пересмотром приговоров Верховным Судом (изменения в ст. 447);

— решение споров о подследственности (изменения в ст. 218);

— осуществление НАБУ международного сотрудничества в ходе уголовного производства (изменения в ст. 545, 551);

— возможность рассмотрения судом вопросов применения (отказа в применении) мер поощрения или взыскания к лицам, отбывающим уголовное наказание, а также изменения условий содержания лиц, осужденных к лишению свободы (отказ в изменении условий содержания), и других решений, принятых должностными лицами учреждения или органа, исполняющего наказание (изменения в ст. 537).

Изменения в ГПК, ХПК, КАСУ и некоторые законы уточняют полномочия прокурора в соответствии с определенными Конституцией функциями прокуратуры, в т. ч. в части надзора за розыскными действиями органов правопорядка, исключения полномочий на представительство интересов граждан в суде.

Что касается изменений в Закон «О прокуратуре», то кроме непосредственно уточнения полномочий прокурора в соответствии с определенными Конституцией функциями, они также приводят нормы (изменения в ст. 81, 18, 30, 32, 43, 51, 54, 55, 64, дополнение ст. 51-1) в соответствие с антикоррупционным законодательством и определяют законодательные инструменты для урегулирования конфликта интересов; дополняют основания для дисциплинарной ответственности прокуроров такими, как: неуведомление или несвоевременное уведомление о реальном или потенциальном конфликте интересов в определенном законом порядке, указание в декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, заведомо ложных сведений или умышленное неуказание сведений, предусмотренных законодательством, при отсутствии признаков коррупционного преступления или административного правонарушения, связанного с коррупцией, допущение прокурором недобросовестного поведения.

Генпрокурор, но «не Украины»

Важным нюансом является приведение в соответствии Конституции названия должности главного «законника» — Генеральный прокурор (вместо «Генеральный прокурор Украины»).

Ранее «Прокурорская правда» писала, об этой юридической коллизии.

В частности, о том, что принятые парламентариями правки в Основной закон вносят раздор в действующее законодательство, создавая юридическую коллизию, вследствие которой первое лицо ГПУ де-юре утрачивает полномочия на ряд функций.

Об этом в своем Fb писал бывший прокурор Донецкой области Олег Сюсяйло.

Итак, 30 сентября вступили в силу изменения в Конституцию, внесённые законом № 1401-VIII от 2 июня 2016 года.

С этого момента в Украине отсутствует такая должность как «Генеральный прокурор Украины», зато будет просто «Генеральный прокурор».

В то же время, лицо, назначенное на указанную должность, наделено Конституцией и Законами Украины широким спектром процессуальных полномочий. Как пример, можно рассматривать право Генерального прокурора Украины на внесение в Верховную Раду Украины представлений о даче согласия на привлечение Народных депутатов Украины к уголовной ответственности, их задержание и арест.

Только лишь лицо, находящееся на должности Генерального прокурора Украины, имеет это право. Никто другой, в том числе, и Генеральный прокурор, как конституционное нововведение, пока ещё его не имеет.

В подтверждение своих слов юрист цитирует ст.218 закона «О Регламенте Верховной Рады Украины», норма которой гласит, что «представление в отношении народного депутата должно быть поддержано и внесено в Верховную Раду Генеральным прокурором Украины (исполняющим обязанности Генерального прокурора Украины)».

Соответственно, если в данную статью закона и УПК не будут внесены изменения в части переименования должности Генерального прокурора, в Украине будет отсутствовать должностное лицо, обладающее правом инициировать снятие депутатской неприкосновенности.

Потому, внесение соответствующих изменений в закон выглядит логичным. Правда, нелогично то, что законопроект был внесен за неделю до вступления в силу обновленной редакции Основного Закона, и до сих пор еще не был рассмотрен.

Таким образом, юридическая коллизия уже возникла, и Луценко уже потерял право на внесение представлений на лишение депутатов неприкосновенности.

Вряд ли все это может быть случайностью. Скорее, норму о трансформации названия должности Генпрокурора будут использовать как «паровоз» для того, чтобы «протолкнуть» весь законопроект, и чтобы «проталкивание» происходило в ускоренном режиме – нардепы превысили все необходимые сроки законодательного процесса.

Теперь же все потенциальные критики «закона Карпунцова» будут «записываться» в число депутатов, которые бояться преследования со стороны ГПУ.

Процессуальный «кнут» и зарплатный «пряник»

Впрочем, некоторые нормы, которые предлагаются в «законопроекте Карпунцова», становятся объектом обоснованной критике в прокурорской среде.

В частности, изменения в УПК могут трактоваться в качестве нивелирования статуса процессуального руководителя как независимого прокурора, управляющего досудебным расследованием, в деятельность которого прокуроры высшего уровня могут вмешиваться только в случаях, исчерпывающий перечень которых предусмотрен УПК.

В частности, статью 36 УПК Украины планируют дополнить частью 7 следующего содержания

«Руководитель органа прокуратуры, прокурор прокуратуры высшего уровня уполномочен:

1) требовать для проверки уголовные производства, документы, материалы и иные сведения о совершенных уголовных правонарушениях, ход досудебного расследования, установления лиц, совершивших преступления;

2) отменять незаконные и необоснованные постановления следователей и прокуроров;

3) отбирать объяснения от граждан, должностных лиц государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности по вопросам полученных заявлений и сообщений выявленных фактов нарушений закона, участников уголовного судопроизводства;

4) инициировать, при наличии оснований, вопрос о начале дисциплинарного производства в отношении следователя и прокурора, и других работников органов правопорядка;

5) проверять исполнение требований закона о приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях».

О какой независимости процессуального руководителя в уголовном производстве может идти речь, если не только его непосредственный руководитель, а вообще любой прокурор прокуратуры высшего уровня может произвольно вмешиваться в процессуальную самостоятельность подчиненных прокуроров, забирать уголовные дела у прокуроров и следователей, всячески их «изучать» и давать «ценные указания» подчиненным.

Даже сейчас, несмотря на все «реформаторские потуги», вышестоящие начальники пытаются вмешиваться в деятельность подчиненных прокуроров по вопросам, касающимся уголовных производств.

Теперь же прокуроры окончательно потеряют даже законное право процессуального руководителя протестовать против вмешательства в свою независимость при осуществлении конституционных функций.

Еще одно неоднозначное предложение «слуг народа» — дополнить статью 249 УПК Украины частью шестой, в соответствии с которой:

«Руководитель прокуратуры высшего уровня, его первый заместитель и заместитель вправе принять решение о прекращении негласных следственных (розыскных) действий, если в этом отпала необходимость».

То есть, например, следователь и прокурор в каком-то уголовном производстве получили через апелляционный суд разрешение на проведение, скажем, прослушивания телефонов, идет кропотливая многочасовая работа оперативных подразделений по записи разговоров преступников, и внезапно кто-то «наверху» принимает решение о прекращении прослушивания, потому что «отпала необходимость» даже без указания мотивов принятия такого решения.

Очевидно, что это может создать массу возможностей для злоупотребления на уровне вышестоящих прокуратур служебным положением. Прокуроры же рядовые в этих условиях превращаются в исполнителей чужой воли.

Наконец, предложенные изменения создают очередные коллизии в вопросах взаимодействия прокуроров и органов досудебного расследования.

Так, если сейчас руководитель органа досудебного расследования, в силу требований пункта 3 части 2 статьи 39 УПК, уполномочен предоставлять следователю указания, которые не могут противоречить решениям и указаниям прокурора, то законопроект №5177 устраняет требование о необходимости согласованности указаний руководства следственного подразделения и указаний и решений прокуроров — процессуальных руководителей.

Есть в законопроекте и «подсластитель» для прокуроров. В частности, в свете реализации конституционных изменений в части включения прокуратуры в раздел «Правосудие» и, учитывая положения Закона «О судоустройстве и статусе судей», изменения в ст. 81 Закона предусматривают поэтапное повышение к 2020 г. уровня заработной платы прокуроров до уровня судейского вознаграждения.

Итак, в новой редакции закона сохраняется норма о том, что должностной оклад прокурора местной прокуратуры устанавливается в размере 12 минимальных заработных плат (на 2017 год).

Кроме того, в изменениях в Закон предлагается указать следующие этапы дальнейшего роста прокурорских доходов:

— с 1 января 2018 года — 16 минимальных заработных плат;

— с 1 января 2019 года — 20 минимальных заработных плат;

— с 1 января 2020 года — 24 минимальных заработных плат.

Наконец, предлагается изменение коэффициентов для должностных окладов других прокуроров (относительно оклада прокурора местной прокуратуры):

1) прокурора региональной прокуратуры — 1,5 (было 1,2);

2) прокурора Генеральной прокуратуры Украины — 1,8 (было 1,5).

Изменяются и коэффициенты расчета окладов для административных должностей в ГПУ.

Для Генерального прокурора — 3,5 должностного оклада прокурора ГПУ (было 1,5);

Для первого заместителя Генерального прокурора Украины — 3,2 должностного оклада прокурора ГПУ (было 1,4);

Для заместителя Генерального прокурора Украины — 3,0 должностного оклада прокурора ГПУ (было 1,3);

Для руководителя подразделения Генеральной прокуратуры Украины — 1,7-1,4 должностного оклада прокурора Генеральной прокуратуры Украины (было 1,27-1,2).

Для прочих категорий коэффициенты не меняются. Из чего можно сделать вывод, что законопроект предусматривает создание особо привилегированного положения для сотрудников именно ГПУ.

«Прокурорская правда» ранее уже затрагивала вопрос с зарплатами «законников». Необходимо отметить, что в нашем государстве нормы о зарплатах, даже закрепленные на уровне закона, невыполнимы без соответствующего обеспечения в Бюджете. Потому, все обещания о существенном повышении прокурорских зарплат, пока что оставались на уровне красивых сказок.

Фактически, у прокуроров забирают процессуальную независимость уже сейчас, и пытаются «отделаться» обещаниями высоких зарплат «потом», что не выглядит законным, или справедливым «обменом».

Решение спора о подследственности?

Также необходимо упомянуть, что в последний законопроект за авторством Карпунцова и коллег «перекочевала» норма из его предыдущей законодательной инициативы – законопроекта № 5097 от 08.09.2016.

В нем, в частности, предлагалось внести изменения в статью 218 УПК, и закрепить, что только Генпрокурор (а не его заместитель, которым является руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры) определяет подследственность дел, которые могут находиться в ведении НАБУ.

Не сложно догадаться, что все это существенно меняет баланс в прокуратуре, усиливая Генпрокурора а также его влияние на НАБУ, которое, таким образом, теряет право на эксклюзивность в «борьбе с коррупцией».

Во время пресс-конференции от 28 сентября, Генпрокурор Юрий Луценко заявил, что НАБУ не может самостоятельно справиться с коррупционерами, потому и инициируется прекращение споров о подследственности.

По мнению Генпрокурора, отдать исключительное право на борьбу с преступностью на высших должностях одному небольшому правоохранительному органу — неэффективно. При этом Луценко считает, что таким образом не уменьшит полномочий НАБУ и САП. Генпрокурор заявил, что будет сам решать, какие дела отдавать в НАБУ.

По мнению экс-первого заместителя председателя СБУ Виктора Трепака, заявление Луценко об инициировании законопроекта о прекращении споров о подследственности между НАБУ и другими правоохранительными органами ознаменовало начало нового этапа затяжного противостояния между НАБУ и ГПУ.

Якобы принятие этих изменений будет означать существенное сужение компетенции НАБУ и постепенное оттеснение его от ключевых процессов противодействия элитной коррупции.

Трепак считает, что предлагаемые изменения будут означать «откат» назад ещё и потому, что будет нивелировано главную идею создания НАБУ как специализированного независимого антикоррупционного органа.

Еще более резко отреагировали в самом НАБУ.

Как заявили в пресс-службе ведомства, идея ревизовать Уголовный процессуальный кодекс Украины в части предоставления Генеральному прокурору права определять подследственность преступлений снизит эффективность борьбы с коррупцией и может навредить международному имиджу Украины.

В случае принятия изменений, в НАБУ грозят «хаосом». Якобы отказ от «четкой подследственности» позволит оперативным подразделениям всех правоохранительных органов (ГПУ, Национальной полиции, Государственной фискальной службы, СБУ) направлять материалы о задокументированных преступлениях, расследование которых относится к компетенции НАБУ, по собственном усмотрению, в зависимости от взаимоотношений с определенными следственными подразделениями.

По мнению ведомства, такой подход подрывает базовые основы функционирования Национального антикоррупционного бюро, одной из которых является его независимость.

В ответ, сам автор предложенных изменений в законодательство Валерий Карпунцов парировал все обвинения заявлением, что, мол, никто на полномочия НАБУ не покушается.

По его словам, сотрудники НАБУ отказываются расследовать предоставляемые Генпрокуратурой дела. В частности, ГПУ передавала НАБУ около 400 дел. Они забрали 28, но потом 20 из них вернули обратно. В итоге — взяли всего восемь дел. При этом, НАБУ пока что вообще не может похвастаться наличием приговоров в делах, которые они вели. Также нардеп акцентировал внимание на том, что представители НАБУ расследуют преступления, совершенные своими же сотрудниками.

В развитие указанных выше инициатив, 3 октября депутат от БПП Николай Паламарчук зарегистрировал в Раде законопроект о внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс, который предоставит генпрокурору право забирать у НАБУ дела.

Документом предусматривается, что «в исключительных случаях с целью обеспечения оперативности и эффективности уголовного производства» Генпрокурор или исполняющий его обязанности вправе поручить расследование дела НАБУ «органу, которому это правонарушение не подследственно, но который начал в отношении него досудебное расследование».

«Спор о подследственности в данном случае не допускается», — сказано также в документе. Если в других случаях могут возникать споры о подследственности, решать их сможет только генпрокурор.

Согласно пояснительной записке, сейчас «механизм определения подследственности преступлений, в частности, Национального антикоррупционного бюро Украины является слишком перегруженным дополнительными требованиями».

Право расследовать преступления, совершенные членами Национального агентства по предотвращению коррупции, предлагается предоставить детективам еще не созданного Государственного бюро расследований.

Таким образом, «ползучее наступление» на полномочия «антикоррупционеров» со стороны ГПУ продолжается.

Впрочем, как бы не завершилось рассмотрение данной юридической коллизии, пока ясно, что до завершения споров о юрисдикции в отношениях прокуратуры и антикоррупционеров пока что далеко.

Исходя из изложенного выше, у «Прокурорской правды» возникло несколько вопросов:

— почему в парламенте затянули с рассмотрением законодательного обеспечения для конституционной «реформы правосудия», и не будет ли это использовано для того, чтобы заставить парламент принять изменения в ряд важных законов «не глядя», по «ускоренной процедуре»?

— в чем смысл «реформирования прокуратуры», если, в результате, прокуроров превращают из процессуально-независимых субъектов в «холопов», полностью зависящих от вышестоящих должностных лиц?

— зачем на законодательном уровне создавать конфликтные ситуации между административными и процессуальными руководителями следствия?

Прокурорская ПравдаИван Землянский

23 сентября 2016 года группа народных депутатов во главе с Валерием Карпунцовым (БПП) зарегистрировала в Верховной Раде законопроект №5177 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» (в части обеспечения реализации функций прокуратуры)».

Указанный законопроект, согласно пояснительной записке, якобы направлен на приведение действующего законодательства, регулирующего деятельность прокуратуры, в соответствии с конституционными изменениями в вопросах правосудия, принятых парламентом 2 июне, и которые вступили в силу с 30 сентября этого года.

В целом, данное обоснование выглядит логичным, поскольку действительно назрела такая необходимость — привести в соответствие с новой редакцией Основного Закона прочие нормативно-правовые акты, регулирующие работу прокуроров.

Но, вместе с определением ряда важных юридических понятий, законопроект также предусматривает и неоднозначные нормы.

С одной стороны, в нём предложено определение ряда важных юридических категорий, без которых не может полноценно функционировать правосудие в нынешних условиях. Кроме того, устраняется коллизия, которая заключается в переименовании должности главного «законника» страны из «Генерального прокурора Украины» в «Генерального прокурора». Без подобного изменения названия, ГПУ просто не сможет, например, вносить представления на снятие неприкосновенности с нардепов.

В то же время, некоторые новые нормы законодательства, фактически, поставят «рядовых» прокуроров в полную зависимость от «вышестоящих» (даже не прямых начальников), что, в свою очередь, уничтожит процессуальную независимость «законников».

Кроме того, вносятся дополнительные коллизии в организацию досудебного следствия, которые также де-факто сокращают полномочия прокуроров. В качестве «подсластителя» же прокурорам предлагаются обещания о существенном увеличении зарплат «до 2020 года».

Параллельно с этим продолжается конфликт в вопросе юрисдикции между руководством ГПУ и НАБУ. В новом законопроекте, в частности, предлагается закрепить за Генпрокурором решение вопроса о юрисдикции в «коррупционных делах». В НАБУ это воспринимают как покушение на собственные права, в то время, как Генпрокурор Юрий Луценко утверждает, что делается это исключительно ради повышения эффективности расследования коррупционных преступлений.

Помимо этого, нардеп от БПП Николай Паламарчук зарегистрировал законопроект о внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс, который предоставит генпрокурору право забирать у НАБУ дела.

Что хотят изменить?

Итак, согласно новой ст. 131-1 Конституции Украины, прокуратура будет осуществлять:

1) поддержание публичного обвинения в суде;

2) организацию и процессуальное руководство досудебным расследованием, решение в соответствии с законом других вопросов в ходе уголовного производства, контроль за негласными и другими следственными и розыскными действиями органов правопорядка;

3) представительство интересов государства в суде в исключительных случаях и в порядке, определенном законом.

Кроме того, согласно переходным положениям Конституции в редакции Закона от 02.06.2016, прокуратура продолжает выполнять в соответствии с действующими законами:

— функцию досудебного расследования до начала функционирования органов, которым законом будут переданы соответствующие функции;

— функцию надзора за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам, при применении других мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан — до вступления в силу закона о создании двойной системы регулярных пенитенциарных инспекций;

— функцию представительства в соответствии с законом граждан в судах по делам, производство по которым было начато до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», до принятия в соответствующих делах окончательных судебных решений, которые не подлежат обжалованию.

В связи с этим, в Закон Украины «О прокуратуре», процессуальные кодексы и другие законодательные акты законопроектом предлагается внести изменения, которые позволят имплементировать новации Конституции.

Законопроект №5177состоит из двух разделов. Первым вносятся изменения в 13 законодательных актов Украины.

Рассмотрим изменения в УПК.

Во-первых, они определяют новые термины: «поддержание публичного обвинения»; «организация досудебного расследования»; «процессуальное руководство досудебным расследованием» и др.;

Итак, поддержание публичного обвинения – это «процессуальная деятельность прокурора от имени государства и в интересах общества, которая состоит в доказательстве перед судом обвинения с целью обеспечения неотвратимости уголовного наказания виновного в совершении криминального правонарушения лица».

Организация досудебного расследования – «деятельность прокурора по применению организационно-распорядительных и процессуально-правовых мероприятий во время досудебного расследования с целью обеспечения выполнения задач уголовного производства.

Процессуальное руководство досудебного расследования — процессуальная деятельность прокурора, направленная на обеспечение эффективного досудебного расследования в конкретном уголовном производстве.

Во-вторых, изменения уточняют полномочия прокурора в уголовном процессе в соответствии с определенными Конституцией функциями прокуратуры (изменения в ст. 36 и др.).

В-третьих, устраняют коллизии в УПК, а именно, определяют:

— основания для обжалования приговора суда на основании соглашений (изменения в ст. 394);

— сроки обращения за пересмотром приговоров Верховным Судом (изменения в ст. 447);

— решение споров о подследственности (изменения в ст. 218);

— осуществление НАБУ международного сотрудничества в ходе уголовного производства (изменения в ст. 545, 551);

— возможность рассмотрения судом вопросов применения (отказа в применении) мер поощрения или взыскания к лицам, отбывающим уголовное наказание, а также изменения условий содержания лиц, осужденных к лишению свободы (отказ в изменении условий содержания), и других решений, принятых должностными лицами учреждения или органа, исполняющего наказание (изменения в ст. 537).

Изменения в ГПК, ХПК, КАСУ и некоторые законы уточняют полномочия прокурора в соответствии с определенными Конституцией функциями прокуратуры, в т. ч. в части надзора за розыскными действиями органов правопорядка, исключения полномочий на представительство интересов граждан в суде.

Что касается изменений в Закон «О прокуратуре», то кроме непосредственно уточнения полномочий прокурора в соответствии с определенными Конституцией функциями, они также приводят нормы (изменения в ст. 81, 18, 30, 32, 43, 51, 54, 55, 64, дополнение ст. 51-1) в соответствие с антикоррупционным законодательством и определяют законодательные инструменты для урегулирования конфликта интересов; дополняют основания для дисциплинарной ответственности прокуроров такими, как: неуведомление или несвоевременное уведомление о реальном или потенциальном конфликте интересов в определенном законом порядке, указание в декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, заведомо ложных сведений или умышленное неуказание сведений, предусмотренных законодательством, при отсутствии признаков коррупционного преступления или административного правонарушения, связанного с коррупцией, допущение прокурором недобросовестного поведения.

Генпрокурор, но «не Украины»

Важным нюансом является приведение в соответствии Конституции названия должности главного «законника» — Генеральный прокурор (вместо «Генеральный прокурор Украины»).

Ранее «Прокурорская правда» писала, об этой юридической коллизии.

В частности, о том, что принятые парламентариями правки в Основной закон вносят раздор в действующее законодательство, создавая юридическую коллизию, вследствие которой первое лицо ГПУ де-юре утрачивает полномочия на ряд функций.

Об этом в своем Fb писал бывший прокурор Донецкой области Олег Сюсяйло.

Итак, 30 сентября вступили в силу изменения в Конституцию, внесённые законом № 1401-VIII от 2 июня 2016 года.

С этого момента в Украине отсутствует такая должность как «Генеральный прокурор Украины», зато будет просто «Генеральный прокурор».

В то же время, лицо, назначенное на указанную должность, наделено Конституцией и Законами Украины широким спектром процессуальных полномочий. Как пример, можно рассматривать право Генерального прокурора Украины на внесение в Верховную Раду Украины представлений о даче согласия на привлечение Народных депутатов Украины к уголовной ответственности, их задержание и арест.

Только лишь лицо, находящееся на должности Генерального прокурора Украины, имеет это право. Никто другой, в том числе, и Генеральный прокурор, как конституционное нововведение, пока ещё его не имеет.

В подтверждение своих слов юрист цитирует ст.218 закона «О Регламенте Верховной Рады Украины», норма которой гласит, что «представление в отношении народного депутата должно быть поддержано и внесено в Верховную Раду Генеральным прокурором Украины (исполняющим обязанности Генерального прокурора Украины)».

Соответственно, если в данную статью закона и УПК не будут внесены изменения в части переименования должности Генерального прокурора, в Украине будет отсутствовать должностное лицо, обладающее правом инициировать снятие депутатской неприкосновенности.

Потому, внесение соответствующих изменений в закон выглядит логичным. Правда, нелогично то, что законопроект был внесен за неделю до вступления в силу обновленной редакции Основного Закона, и до сих пор еще не был рассмотрен.

Таким образом, юридическая коллизия уже возникла, и Луценко уже потерял право на внесение представлений на лишение депутатов неприкосновенности.

Вряд ли все это может быть случайностью. Скорее, норму о трансформации названия должности Генпрокурора будут использовать как «паровоз» для того, чтобы «протолкнуть» весь законопроект, и чтобы «проталкивание» происходило в ускоренном режиме – нардепы превысили все необходимые сроки законодательного процесса.

Теперь же все потенциальные критики «закона Карпунцова» будут «записываться» в число депутатов, которые бояться преследования со стороны ГПУ.

Процессуальный «кнут» и зарплатный «пряник»

Впрочем, некоторые нормы, которые предлагаются в «законопроекте Карпунцова», становятся объектом обоснованной критике в прокурорской среде.

В частности, изменения в УПК могут трактоваться в качестве нивелирования статуса процессуального руководителя как независимого прокурора, управляющего досудебным расследованием, в деятельность которого прокуроры высшего уровня могут вмешиваться только в случаях, исчерпывающий перечень которых предусмотрен УПК.

В частности, статью 36 УПК Украины планируют дополнить частью 7 следующего содержания

«Руководитель органа прокуратуры, прокурор прокуратуры высшего уровня уполномочен:

1) требовать для проверки уголовные производства, документы, материалы и иные сведения о совершенных уголовных правонарушениях, ход досудебного расследования, установления лиц, совершивших преступления;

2) отменять незаконные и необоснованные постановления следователей и прокуроров;

3) отбирать объяснения от граждан, должностных лиц государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности по вопросам полученных заявлений и сообщений выявленных фактов нарушений закона, участников уголовного судопроизводства;

4) инициировать, при наличии оснований, вопрос о начале дисциплинарного производства в отношении следователя и прокурора, и других работников органов правопорядка;

5) проверять исполнение требований закона о приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях».

О какой независимости процессуального руководителя в уголовном производстве может идти речь, если не только его непосредственный руководитель, а вообще любой прокурор прокуратуры высшего уровня может произвольно вмешиваться в процессуальную самостоятельность подчиненных прокуроров, забирать уголовные дела у прокуроров и следователей, всячески их «изучать» и давать «ценные указания» подчиненным.

Даже сейчас, несмотря на все «реформаторские потуги», вышестоящие начальники пытаются вмешиваться в деятельность подчиненных прокуроров по вопросам, касающимся уголовных производств.

Теперь же прокуроры окончательно потеряют даже законное право процессуального руководителя протестовать против вмешательства в свою независимость при осуществлении конституционных функций.

Еще одно неоднозначное предложение «слуг народа» — дополнить статью 249 УПК Украины частью шестой, в соответствии с которой:

«Руководитель прокуратуры высшего уровня, его первый заместитель и заместитель вправе принять решение о прекращении негласных следственных (розыскных) действий, если в этом отпала необходимость».

То есть, например, следователь и прокурор в каком-то уголовном производстве получили через апелляционный суд разрешение на проведение, скажем, прослушивания телефонов, идет кропотливая многочасовая работа оперативных подразделений по записи разговоров преступников, и внезапно кто-то «наверху» принимает решение о прекращении прослушивания, потому что «отпала необходимость» даже без указания мотивов принятия такого решения.

Очевидно, что это может создать массу возможностей для злоупотребления на уровне вышестоящих прокуратур служебным положением. Прокуроры же рядовые в этих условиях превращаются в исполнителей чужой воли.

Наконец, предложенные изменения создают очередные коллизии в вопросах взаимодействия прокуроров и органов досудебного расследования.

Так, если сейчас руководитель органа досудебного расследования, в силу требований пункта 3 части 2 статьи 39 УПК, уполномочен предоставлять следователю указания, которые не могут противоречить решениям и указаниям прокурора, то законопроект №5177 устраняет требование о необходимости согласованности указаний руководства следственного подразделения и указаний и решений прокуроров — процессуальных руководителей.

Есть в законопроекте и «подсластитель» для прокуроров. В частности, в свете реализации конституционных изменений в части включения прокуратуры в раздел «Правосудие» и, учитывая положения Закона «О судоустройстве и статусе судей», изменения в ст. 81 Закона предусматривают поэтапное повышение к 2020 г. уровня заработной платы прокуроров до уровня судейского вознаграждения.

Итак, в новой редакции закона сохраняется норма о том, что должностной оклад прокурора местной прокуратуры устанавливается в размере 12 минимальных заработных плат (на 2017 год).

Кроме того, в изменениях в Закон предлагается указать следующие этапы дальнейшего роста прокурорских доходов:

— с 1 января 2018 года — 16 минимальных заработных плат;

— с 1 января 2019 года — 20 минимальных заработных плат;

— с 1 января 2020 года — 24 минимальных заработных плат.

Наконец, предлагается изменение коэффициентов для должностных окладов других прокуроров (относительно оклада прокурора местной прокуратуры):

1) прокурора региональной прокуратуры — 1,5 (было 1,2);

2) прокурора Генеральной прокуратуры Украины — 1,8 (было 1,5).

Изменяются и коэффициенты расчета окладов для административных должностей в ГПУ.

Для Генерального прокурора — 3,5 должностного оклада прокурора ГПУ (было 1,5);

Для первого заместителя Генерального прокурора Украины — 3,2 должностного оклада прокурора ГПУ (было 1,4);

Для заместителя Генерального прокурора Украины — 3,0 должностного оклада прокурора ГПУ (было 1,3);

Для руководителя подразделения Генеральной прокуратуры Украины — 1,7-1,4 должностного оклада прокурора Генеральной прокуратуры Украины (было 1,27-1,2).

Для прочих категорий коэффициенты не меняются. Из чего можно сделать вывод, что законопроект предусматривает создание особо привилегированного положения для сотрудников именно ГПУ.

«Прокурорская правда» ранее уже затрагивала вопрос с зарплатами «законников». Необходимо отметить, что в нашем государстве нормы о зарплатах, даже закрепленные на уровне закона, невыполнимы без соответствующего обеспечения в Бюджете. Потому, все обещания о существенном повышении прокурорских зарплат, пока что оставались на уровне красивых сказок.

Фактически, у прокуроров забирают процессуальную независимость уже сейчас, и пытаются «отделаться» обещаниями высоких зарплат «потом», что не выглядит законным, или справедливым «обменом».

Решение спора о подследственности?

Также необходимо упомянуть, что в последний законопроект за авторством Карпунцова и коллег «перекочевала» норма из его предыдущей законодательной инициативы – законопроекта № 5097 от 08.09.2016.

В нем, в частности, предлагалось внести изменения в статью 218 УПК, и закрепить, что только Генпрокурор (а не его заместитель, которым является руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры) определяет подследственность дел, которые могут находиться в ведении НАБУ.

Не сложно догадаться, что все это существенно меняет баланс в прокуратуре, усиливая Генпрокурора а также его влияние на НАБУ, которое, таким образом, теряет право на эксклюзивность в «борьбе с коррупцией».

Во время пресс-конференции от 28 сентября, Генпрокурор Юрий Луценко заявил, что НАБУ не может самостоятельно справиться с коррупционерами, потому и инициируется прекращение споров о подследственности.

По мнению Генпрокурора, отдать исключительное право на борьбу с преступностью на высших должностях одному небольшому правоохранительному органу — неэффективно. При этом Луценко считает, что таким образом не уменьшит полномочий НАБУ и САП. Генпрокурор заявил, что будет сам решать, какие дела отдавать в НАБУ.

По мнению экс-первого заместителя председателя СБУ Виктора Трепака, заявление Луценко об инициировании законопроекта о прекращении споров о подследственности между НАБУ и другими правоохранительными органами ознаменовало начало нового этапа затяжного противостояния между НАБУ и ГПУ.

Якобы принятие этих изменений будет означать существенное сужение компетенции НАБУ и постепенное оттеснение его от ключевых процессов противодействия элитной коррупции.

Трепак считает, что предлагаемые изменения будут означать «откат» назад ещё и потому, что будет нивелировано главную идею создания НАБУ как специализированного независимого антикоррупционного органа.

Еще более резко отреагировали в самом НАБУ.

Как заявили в пресс-службе ведомства, идея ревизовать Уголовный процессуальный кодекс Украины в части предоставления Генеральному прокурору права определять подследственность преступлений снизит эффективность борьбы с коррупцией и может навредить международному имиджу Украины.

В случае принятия изменений, в НАБУ грозят «хаосом». Якобы отказ от «четкой подследственности» позволит оперативным подразделениям всех правоохранительных органов (ГПУ, Национальной полиции, Государственной фискальной службы, СБУ) направлять материалы о задокументированных преступлениях, расследование которых относится к компетенции НАБУ, по собственном усмотрению, в зависимости от взаимоотношений с определенными следственными подразделениями.

По мнению ведомства, такой подход подрывает базовые основы функционирования Национального антикоррупционного бюро, одной из которых является его независимость.

В ответ, сам автор предложенных изменений в законодательство Валерий Карпунцов парировал все обвинения заявлением, что, мол, никто на полномочия НАБУ не покушается.

По его словам, сотрудники НАБУ отказываются расследовать предоставляемые Генпрокуратурой дела. В частности, ГПУ передавала НАБУ около 400 дел. Они забрали 28, но потом 20 из них вернули обратно. В итоге — взяли всего восемь дел. При этом, НАБУ пока что вообще не может похвастаться наличием приговоров в делах, которые они вели. Также нардеп акцентировал внимание на том, что представители НАБУ расследуют преступления, совершенные своими же сотрудниками.

В развитие указанных выше инициатив, 3 октября депутат от БПП Николай Паламарчук зарегистрировал в Раде законопроект о внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс, который предоставит генпрокурору право забирать у НАБУ дела.

Документом предусматривается, что «в исключительных случаях с целью обеспечения оперативности и эффективности уголовного производства» Генпрокурор или исполняющий его обязанности вправе поручить расследование дела НАБУ «органу, которому это правонарушение не подследственно, но который начал в отношении него досудебное расследование».

«Спор о подследственности в данном случае не допускается», — сказано также в документе. Если в других случаях могут возникать споры о подследственности, решать их сможет только генпрокурор.

Согласно пояснительной записке, сейчас «механизм определения подследственности преступлений, в частности, Национального антикоррупционного бюро Украины является слишком перегруженным дополнительными требованиями».

Право расследовать преступления, совершенные членами Национального агентства по предотвращению коррупции, предлагается предоставить детективам еще не созданного Государственного бюро расследований.

Таким образом, «ползучее наступление» на полномочия «антикоррупционеров» со стороны ГПУ продолжается.

Впрочем, как бы не завершилось рассмотрение данной юридической коллизии, пока ясно, что до завершения споров о юрисдикции в отношениях прокуратуры и антикоррупционеров пока что далеко.

Исходя из изложенного выше, у «Прокурорской правды» возникло несколько вопросов:

— почему в парламенте затянули с рассмотрением законодательного обеспечения для конституционной «реформы правосудия», и не будет ли это использовано для того, чтобы заставить парламент принять изменения в ряд важных законов «не глядя», по «ускоренной процедуре»?

— в чем смысл «реформирования прокуратуры», если, в результате, прокуроров превращают из процессуально-независимых субъектов в «холопов», полностью зависящих от вышестоящих должностных лиц?

— зачем на законодательном уровне создавать конфликтные ситуации между административными и процессуальными руководителями следствия?

Прокурорская Правда

Украина: Провал «реформаторов» Авакова и Луценко. Пугающая статистика, впечатляющая неэффективность и «показушные» переменыУкраина: Провал «реформаторов» Авакова и Луценко. Пугающая статистика, впечатляющая неэффективность и «показушные» перемены

Иван Землянский

Спустя год после начала «серьёзных реформ» в правоохранительной системе, органы, отвечающие за правопорядок, могут впечатлить лишь падением показателей.

Несмотря на то, что за первое полугодие 2016 года, согласно статистике прокуратуры, количество зарегистрированных преступлений выросло лишь на сравнительно небольшие 5%, реальные показатели криминогенной ситуации в стране являются более «впечатляющими».

Согласно официальным данным, снизилось лишь количество особо тяжких преступлений, что, однако, не может быть причиной для всеобщего ликования, ибо речь идёт о стабилизации ситуации в «зоне АТО», не более. Что же до всех иных групп преступлений, то там наблюдается уверенный рост количества зафиксированных случаев преступления закона.

При этом, поразительный застой наблюдается с фиксацией преступлений в сфере организованной преступности и коррупции, что совпало с ликвидацией УБОП и созданием НАБУ (а также ряда других антикоррупционных органов).

Похожая ситуация и с «патрульной полицией», создание которой декларируется в качестве главного достижения «реформы правоохранителей». Однако статистика преступлений на дорогах показывает, что «селфи-копы» только ухудшили ситуацию.

Но ещё более удручающей выглядит ситуация с раскрываемостью преступлений на фоне роста их количества. Если сравнивать даже со сложными 2014 и 2015 годами, то очевидным становится резкое падение количества уголовных дел, по которым вручены подозрения, а также тех дел, по которым обвинительные акты направлены в суд.

В Национальной полиции завершается переаттестация сотрудников. Однако, как свидетельствует практика, номинальность данного действа ещё большая, чем во время прошлогоднего «реформирования местных прокуратур». В то время, как многие профессионалы ушли из полиции, наиболее отъявленные коррупционеры успешно избежали очищения при помощи тех или иных методов. Руководство же МВД тщательно скрывает статистику по аттестации.

В ситуации, когда отрицать очевидный крах правоохранительной системы далее нельзя, её руководители принимаются обвинять друг друга. В частности, Генпрокурор Юрий Луценко во время последнего заседания парламентского комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности обвинил руководство «Национальной полиции» в управленческой дезорганизации, в провале борьбы с оборотом наркотиков. Кроме того, причины проблем Генпрокурор видит в поспешной ликвидации некоторых правоохранительных структур и принятии сомнительных законодательных актов (в т.ч.,т.наз «Закона Савченко»).

В числе причин происходящего можно назвать и «чистку» правоохранительных органов от настоящих профессионалов с многолетним опытом работы, которых, по сути, вытеснили при помощи новомодных систем «конкурсного отбора». Последние теоретически должны были «очистить» органы от коррупционеров, а очистили от специалистов.

В результате проведенных «реформ» были существенно сужены полномочия прокуратуры, которая из органа, следящего за поддержанием законности, превратилась в «придаток» к структурам, отвечающим за досудебное следствие, чем, фактически, «реформаторы» существенно ограничили права граждан.

Кроме того, «мудрый законодатель» создал массу новых правоохранительных органов, функции которых пересекаются, что порождает нездоровую конкуренцию и противостояние на ровном месте.

В результате же «реформы полиции», была фактически уничтожена оперативно-розыскная деятельность из-за ликвидации соответствующих подразделений, а сами следователи были наделены несвойственными им обязанностями — «негласной оперативно-розыскной деятельности».

В комплексе с нестабильной социально-политической ситуацией, всё это привело к разрушительным последствиям в системе правоохранительных органов Украины.

Как изменилась ситуация с регистрацией преступлений в стране?

Если проанализировать криминогенную ситуацию в стране за первое полугодие 2016 года (в сравнении с прошлыми годами), то вырисовывается очень интересная картина, которая нуждается в дополнительном анализе. И хотя формальный рост числа преступлений является невысоким (около 5%), это не должно никого вводить в заблуждение, ибо внутренняя структура статистики позволяет делать отнюдь не радужные выводы.

Для понимания статистики, необходимо указать ещё и на то, что в каждом третьем зарегистрированном уголовном правонарушении (34,6%) принято решение о закрытии по реабилитирующим основаниям — 195791, в то время как за 6 месяцев в 2015 году решение о закрытии по реабилитирующим основаниям было принято по 232 389 делам (43,5%), а в 2014 году — в каждом втором правонарушении 276636 (47,4%).

Причем скачок криминогенности случился в январе-феврале этого года, когда количество уголовных преступлений достигло 65-70 тыс в месяц.

То есть, фактически, учтено 369644 уголовных преступлений, что на 17,7% больше, чем в прошлом году (301 450) и на 17,3% больше чем в 2014 году (305 656 ).

По количеству уголовных преступлений, скорректированных на число жителей в Украине (население значительно уменьшилось за последние 20 лет), сегодня уровень преступности в Украине даже выше пиковых значений середины 1990-х.

От преступников в 2016 году пострадало 275 288 человек, в том числе 4985 детей, из которых 3857 человек погибли, что больше чем за весь период проведения на Востоке антитеррористической операции.

Формально положительной тенденцией является уменьшение количества особо тяжких преступлений, совершенных за первое полугодие 2016 года.

Но следует учесть, что уменьшение наблюдается, в первую очередь, в Донецкой (с 3553 до 1338, или -62,3%), Луганской (с 1043 до 432, или -58,6%) областях.

Фактически, особо тяжких преступлений стало меньше за счет уменьшения активности боевиков в Донецкой и Луганской областях.

В свою очередь, по тяжким преступлениям ситуация уже не выглядит столь оптимистично.

Наиболее негативная динамика зафиксирована в Одесской (+ 52,1%), Житомирской (+ 47,1%), Ровенской (+ 46,9%), Черниговской (+ 45,8%), Волынской (+ 39,1%), Харьковской (+ 38,2%) областях и в г. Киеве (+ 39,0%).

Количество преступлений средней и небольшой тяжести за год увеличилась почти на четверть (с 126 885 до 156 525 и с 72280 до 87631 соответственно).

Кроме этого, растет и уровень уголовных преступлений на 10 тыс. населения: если за шесть месяцев в 2014 году он составлял 67,1, то в 2015 году — 70,1, а в 2016 году этот показатель достиг отметки 86,4.

Возросло количество совершенных умышленных убийств (в 2015 году их количество составляло 5133, а в текущем году — 5313).

В 2014 году общее количество уголовных преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности личности составило 505, в 2015 году их количество несколько уменьшилось до 399, однако уже в 2016 году этот показатель достиг 580 (+ 45,4% по сравнению с прошлым годом).

Присутствует негативная тенденция к росту таких общественно опасных правонарушений как изнасилование (141 в 2015 году, 229 -2016 году).

В первом полугодии 2014 года общее количество зарегистрированных правонарушений в сфере общественного порядка составляло 6152, в аналогичном периоде 2015 года — 5058, а в 2016 — 4 718.

В частности, уменьшилось и количество фактов хулиганства (в 2014 году их количество составляло 3279, а уже в 2016 году уменьшилась до 2599).

Объяснение подобной статистики, впрочем, тоже отнюдь не «радужное».

Во-первых, мы сравниваем статистику с «революционным» 2014 годом, когда показатели хулиганства просто зашкаливали. Вполне логично, что со временем количество хулиганских действий пошло на убыль. Обращает на себя внимание и тот факт, что фиксация хулиганства – работа новой «патрульной полиции». Отсюда можно сделать некоторые выводы об эффективности ее работы.

Количество преступлений в сфере собственности продолжает увеличиваться в течение последних двух лет.

В 2014 году было зафиксировано 179 184 правонарушений, в 2015 году показатель увеличился до 187 046, а в 2016 году вообще достиг отметки 250 460, что почти вдвое больше, чем 2 года назад.

Самая серьезная динамика роста таких преступлений в городе Киеве (+ 95,5%), Харьковской (+ 66,4%), Одесской (+ 63,5%), Николаевской (+ 55,7%), Волынской (+ 55,3%), Ровенской (+ 54,0%) областях.

В том числе, увеличилось количество краж, из которых квартирные кражи выросли с 8556 до 12905, соответственно.

Наблюдается рост разбойных нападений.

Значительно увеличилось и число грабежей (в 2014 -10024, в 2015 — 9442, в 2016 — 13 364).

Нужно отметить и рост фактов мошенничества.Если в 2014 году общегосударственный показатель составлял 25 660, то в 2016 году количество таких правонарушений составило уже 31 027, что на четверть больше, чем за аналогичные периоды прошлых лет.

И здесь, опять-таки, все вопросы к «новой полиции», неспособность которой адекватно реагировать на подобные преступления, очевидно, и стимулировала их рост.

Количество раскрытых преступлений в сфере хозяйственной деятельности продолжает быть незначительной по сравнению со всеми учтенными правонарушениями: в 2014 и 2015 годах их доля составляла лишь 1,6%, а в текущем периоде вообще упала до отметки 1,2%.

В структуре уголовных правонарушений в этой сфере за 6 месяцев 2016 раскрыто лишь 109 фактов легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (против 203 в 2014 году и 120 в 2015 году), только 41 факт мошенничества с финансовыми ресурсами (против 193 в 2014 году и 88 в 2015 году), всего 6 фактов незаконной приватизации государственного, коммунального имущества (на 13 в 2014 году и 26 в 2015 году), 12 фактов нецелевого использования бюджетных средств (на 21 в 2014 году и 7 в 2015 году) и 930 случаев уклонения от уплаты налогов (против 1508 в 2014 году и 1057 в 2015 году).

Таким образом, противодействие финансовым и налоговым махинациям в стране существенно ухудшилось, особенно по сравнению с аналогичным периодом 2014 года, несмотря на различные «реформы» в налоговой и таможенной сферах, а также в системе правоохранительных органов по борьбе с экономической преступностью.

Если же говорить проуголовные преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то и тут прослеживается негативная тенденция к увеличению их количества.

В том числе, увеличилось число нарушений безопасности движения или эксплуатации транспорта лицами, которые управляют транспортными средствами (с 5605 в 2014 году до 6376 в 2016 году), в том числе и количество таких правонарушений, повлекших смерть потерпевшего (в 2015 году 805, а в 2016 уже 936 смертельных случаев).

Эти показатели существенно выросли в части регионов страны (в 2,2 раза в Киеве, в Одесской, Житомирской, Черниговской, Львовской областях с + 60% до + 86%).

Кроме роста преступности, реформа МВД сопровождается и увеличением количества дорожно-транспортных происшествий, которые ежедневно уносят жизни украинцев. В этом году произошло на 22% больше «пьяных» ДТП, чем в прошлом. А вот в Тернопольской области количество аварий, совершенных нетрезвыми водителями, за год увеличилось и вовсе в 3,5 раза.

Самое интересное, что новые полицейские также часто фигурируют в сводках ДТП. Больше половины служебных автомобилей киевских патрульных уже побывали в авариях (всего «на службе» 235 «Тойот Приус»).

Продолжает расти и количество угонов транспортных средств.

Все это наталкивает на вопросы о целесообразности замены ГАИ новыми «селфи-копами», которые, очевидно, с вопросами безопасности на дорогах элементарно не справляются.

Количество выявленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ с каждым годом продолжает снижаться.

Стоит отметить, что за 2 последних года критически снизился показатель выявления фактов незаконного производства, изготовления, приобретения, хранения или сбыта наркотических средств (если в 2014 году таких случаев было зафиксировано 5169, а в 2015 году — 4509, то уже в этом году их было выявлено всего 1213, что почти в 5 раз меньше, чем 2 года назад).

Количество учтенных уголовных преступлений против свободы, чести и достоинства личности постоянно колеблется.

Кроме этого, количество зарегистрированных фактов незаконного лишения свободы или похищения человека за год уменьшилось с 524 до 321, а торговли людей — с 93 до 61.

Впрочем, если учесть реалии АТО и пост-революционной Украины со слабо контролируемыми властями вооруженными формированиями, то вряд ли вся эта статистика соответствует действительности.

Если проанализировать статистику зарегистрированных преступлений в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанные с предоставлением публичных услуг (без результатов работы НАБУ), то стоит отметить, что количество выявленных злодеяний только уменьшается.

В частности, в этой категории правонарушений в текущем году правоохранителями было обнаружено только 2991 случай служебного подлога, в то время, как в 2015 году количество выявленных таких правонарушений составляла 3951, а в 2014 году — 4 716. Кроме этого, по фактам превышения власти или служебных полномочий за шесть месяцев этого года было зарегистрировано только 952 случая, в то время как в 2015 году их количество составляло 1 096.

Число выявленных фактов злоупотребления властью или служебным положением также несколько уменьшилось, поскольку в 2014 году таких правонарушений было зафиксировано 2047, в то время как в 2015 и 2016 годах — 1961 и 1962 соответственно. Уровень выявленных правонарушений, касается фактов взяточничества за последние 2 года остается почти неизменным.

Так, в 2014 году было зафиксировано 1161 случай принятия предложения, обещания или получения неправомерной выгоды и 300 случаев предложения или предоставление неправомерной выгоды, в 2015 году — 1051 и 181, а уже в 2016 году — 1168 и 270, соответственно.

Также показательна ситуация в Киеве. Если сравнить количество преступлений за шесть месяцев 2016 и 2015 года, получим такие цифры: количество грабежей выросло в 2,5 раза, разбоев — в 1,5 раза, изнасилований — в 2,5 раза. Ситуация с кражами и вовсе катастрофическая, к примеру, карманные выросли на треть.

В целом, ситуация с ростом преступности не может не вызывать обеспокоенности. С одной стороны, растет количество преступлений по всем ключевым направлениям, а статистика все сильнее напоминает статистику разгула криминала в «лихие 90-е», с другой стороны, даже по тем направлениям, где данные якобы демонстрируют улучшение ситуации, сами граждане его не ощущают, поскольку все это «улучшение» выражается в неспособности обновленных «правоохранителей» элементарно фиксировать совершенные преступления, а также тем, что их фиксировать банально некому (как в случае с организованной преступностью).

Плачевное состояние расследований преступлений

Впрочем, рост или падение данных, зафиксированных в сухой статистике — это, как говорится, лишь полбеды. Главная проблема заключается в эффективности расследования преступлений, и тут, как раз, правоохранителям хвалиться нечем.

В этом контексте, любопытный анализ провёл бывший прокурор Донецкой области (а ныне адвокат) Олег Сюсяйло.

Он справедливо указывает, что сами по себе статические показатели малоинформативны. Потому он взял за основу статистическую информацию судебных органов о количестве лиц, осуждённых за совершение того или иного вида преступлений.

В основе анализа — данные о количестве лиц, осуждённых судами Украины по ряду статей уголовного кодекса: 368 (взятка/получение незаконного вознаграждения); 191 (присвоение чужого (государственного) имущества); 209 (отмывание имущества, добытого преступным путём); 212 (уклонение от уплаты налогов); 365 (превышение служебных полномочий сотрудником правоохранительного органа).

Статьи эти были взяты по следующим причинам: 368 — это наиболее опасный вид коррупционных действий, а у нас в стране приоритетной является борьба с коррупцией; 191, 209, 212 — статьи, предусматривающие ответственность за преступления, причиняющие бюджету Украины наибольший ущерб; 365 — статья, в большинстве своём, применяемая к фактам «полицейского» беспредела.

Как видим, несмотря на все реляции о борьбе с коррупцией, реальное расследование коррупционных преступлений находится в упадочном состоянии.

Еще более плачевная ситуация с расследованием преступлений в сфере неуплаты налогов, что неплохо иллюстрирует «европейские реформы», которые якобы сейчас проводятся в стране.

Аналогичная ситуация с расследованием преступлений, связанных с «отмыванием денег». Вот только тут кризис стабильно продолжается с 2015 года.

На плачевное состояние с раскрытием преступлений указывает и бывший заместитель Генпрокурора Алексей Баганец.

В частности, он указывает на то, что за 6 месяцев 2016 сообщений о подозрении вручено меньше чем в 2015 году — только 94 172 (против 115 972) по уголовным правонарушениям.

Из них учтенных в отчетном периоде — 74 697 (против 97 513 в 2015 году).

Удельный вес таких преступлений, в которых лицам сообщено о подозрении, тоже существенно снизился в этом году и составляет всего 20,2% против 32,3% в прошлом году.

Все это свидетельствует о падении эффективности органов досудебного следствия.

Как закономерное следствие, постепенно уменьшается и количество уголовных производств, направленных в суд.

Так, за 6 месяцев 2016 годав суд направлено уголовные производства всего по 94 172 преступлениям, из которых по 63 806 заявления и сообщения поступили в текущем году.

Таким образом, за 6 месяцев 2016 года только 17,3% от всех учтенных преступлений были направлены в суд, в то время как за 6 месяцев 2015 году до суда было направлено уголовных производств по 111 930 преступлениям, из которых по 83 565 заявления и сообщения поступили в 2015 году.

Для сравнения, в 2014 году за первое полугодие в суд были направлены дела по 29,2% учтенных преступлений.

Далее, на конец отчетного периода правоохранителями не принято окончательного решения в 302539 уголовных правонарушениях, что составляет 81,8% от общего количества учтенных правонарушений.

В том числе, следователями не принято решение по 4914 фактам смерти и исчезновения без вести, из них и в 613 очевидных умышленных убийствах, а также в 606 случаях причинения умышленных телесных повреждений, из которых в 171 случае, повлекших смерть потерпевших, в 164 138 кражах, в 10627 грабежах и 1347 разбоях.

Аналогичные показатели 2015 и 2014 годы свидетельствовали о несколько лучшей ситуации, нежели в текущем году (в 2014 году не принято окончательного решения в 69,8% преступлений, в 2015 году — в 70,7%).

Также следует отметить и то, что за год в Украине снизился и процент раскрываемости уголовных преступлений, учтенных в отчетном периоде, по законченным уголовным производствами — 24,2% (против 39,4% в 2015 году, 43, 5% в 2014 году).

Как видно из этих данных, абсолютно по всем видам преступлений возрастание их количества сопровождается резким падением количества дел, которые попадают в суд.

Например, только 6% дел по умышленным убийствам, зарегистрированным за первое полугодие, дошли до суда. По остальным направлениям ситуация не лучше.

Кроме того, после ликвидации УБОП, проблемной тенденцией является стремительное уменьшение количества выявленных устойчивых преступных группировок до 73, по сравнению с предыдущими годами (89 в 2015 году и 112 в 2014 году).

В 2016 году не раскрыто ни одной преступной группировки в сфере приватизации, металлургической и угольной промышленности, электроэнергетическом комплексе.

Ухудшается и эффективность работы правоохранительных органов на этом направлении, поскольку в течение 6 месяцев 2016-ого года закончено расследование (с повторными) и направлено в суд с обвинительными актами всего 96 производств этой категории (против 144 в 2014 году и 119 в 2015 году).

Несмотря на то, что более семидесяти процентов производств этой категории закончено органами полиции (69), их количество все равно почти на треть меньше прошлогодних показателей (119 в 2014 году и 99 в 2015 году). Преступлениями этой категории нанесён ущерб на сумму более 41,3 млн. грн. против 268 млн. грн. в 2014 году, из которых в ходе досудебного расследования возмещено лишь 15,4 млн. грн. (против 58,1 млн. грн. в 2014 году).

Кстати, на отсутствие результатов в плане борьбы с ОПГ согласным данной самой прокуратуры указывает и упомянутый выше Олег Сюсяйло.

Несмотря на то, что про борьбу с коррупцией говорят везде, по этому направлению тоже достижений не наблюдается.

В течение января-июня 2016 правоохранительными органами государства разоблачены всего 1045 коррупционных правонарушений, против 1434 в 2015 году.

По результатам расследования направлено в суд с обвинительным актом еще меньше — 893 уголовных производства (против 945 в 2015 году и 1506 в 2014 году) о коррупционных деяниях относительно 1025 человек, из которых взято под стражу лишь 160 человек, что дает основания говорить, прежде всего, о том, что подозреваемые занимали невысокие должности, а также о небольших суммах неправомерной выгоды и низкомуровне проведенного предварительного расследования и процессуального руководства со стороны прокуроров.

Кроме того, к ответственности привлечено лишь двое таких должностных лиц органов местного самоуправления и государственных служащих 1-2 категории (в 2015 году — 6 человек).

Уголовными коррупционными правонарушениями в 2016 году нанесён ущерб на сумму 781 млн. 901 тыс. грн, из которых возмещено лишь 24 млн. 195 тыс. грн., что составляет всего 3,1%.

Кроме того, судами оправдано 14 человек и возвращено прокурору 43 уголовных производства в порядке ст. 314 УПК Украины (точнее — возвращено обвинительных актов, ходатайств о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера прокурору, которые не соответствуют требованиям УПК Украины), что также указывает на качество работы «борцов с коррупцией».

Также стоит уделить внимание и состоянию противодействия коррупции со стороны Национального антикоррупционного бюро, поскольку именно это ведомство сегодня, в первую очередь, призвано выявлять и предупреждать коррупцию в её наиболее угрожающих формах.

По фактам присвоения, растраты имущества или завладения им путем злоупотребления служебным положением, детективами НАБУ было зарегистрировано 36 производств, из которых только 2 направлены в суд, и по ним до сих пор нет ни одного судебного решения.

По фактам принятия предложения, обещания или получения неправомерной выгоды детективами НАБУ зарегистрировано 60 производств, из которых лишь 11 направлено в суд с обвинительным актом, и только 4 суд рассмотрел.

Кроме этого, по фактам незаконного обогащения Антикоррупционное бюро зарегистрировало 4 производства, из которых ни одного не было направлено в суд.

Вот и получается, что НАБУ, которое вроде бы постоянно «работает» и создает информационные поводы, на самом деле, на втором году своего существования смогло довести до суда лишь 4 уголовных производства. Следовательно, эффективность его работы близка к статистической погрешности.

В целом, эффективность досудебного следствия в стране в результате проведенных реформ упала ниже уровня «плинтуса», что видно даже на основании официальной (а, следовательно, многократно «правленой» статистики). На фоне возрастающего количества преступлений, в разы упало не просто количество преступлений, которые были доведены органами следствия до суда, но даже тех, по которым элементарно было вручено подозрение. Основная масса преступлений остаётся в виде «мертвого груза», умножающего беззаконие в стране. При этом, совершенно «аховая» ситуация складывается с коррупционными преступлениями на фоне формальной «борьбы с коррупцией». Например, совершенно отсутствуют дела против высокопоставленных коррупционеров, а разрекламированное НАБУ работает «вхолостую».

Причины кризиса правоохранительных органов: мнения и факты

21 сентября произошло заседание комитета по вопросам правоохранительной деятельности Верховной Рады.

На заседании комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Генеральный прокурор Юрий Луценко озвучил данные о росте преступности. В частности, он сообщил, что за семь месяцев 2016 года зарегистрировано 410 тысяч преступлений, что на 25% больше, чем за аналогичный период прошлого года.

70% преступлений были направлены против имущества украинцев. За 7 месяцев было зарегистрировано 221 тыс. краж и 16 тыс. грабежей.

Больше всего преступлений в прокуратуре зарегистрировали в Житомирской, Одесской, Львовской областях, а также в городе Киеве.

Особенно ухудшилась статистика в столице. В общественных местах Киева — парках, скверах — за 7 месяцев зарегистрировали 25 тысяч преступлений.

Юрий Луценко выделил 5 главных причин, которые объясняют увеличение уровня преступности в Украине, которые, позднее были указаны в специальной публикации от имени Генпрокурора.

1. Наплыв большого количества оружия из зоны АТО. По мнению генпрокурора, война на Донбассе криминализировала Украину. Из зоны АТО на мирные территории попало огромное количество оружия и боеприпасов. Результатом этого является увеличение уровня преступности.

2. Бюрократия в районных управлениях полиции. По мнению Луценко, она забирает до 70% времени следователей. На одного следователя приходится в среднем 200 криминальных производств. В Генеральной прокуратуре считают, что эту проблему можно решить, внеся изменения в 14 статью Криминального кодекса. «Все преступления, санкция статьи которых предусматривает менее 2 лет лишения свободы, мы предлагаем назвать криминальными проступками. Это означает, что по ним не будут открывать криминального дела. Все будет решаться на уровне протокола. После этого виновника будут направлять в суд. Это значительно облегчит работу следователям», — говорит Луценко. Он также пообещал, что уже на следующей неделе предоставит в Верховную Раду проект такого закона.

3. «Закон Савченко». По словам генерального прокурора, этот закон угрожает криминализацией страны. По нему на свободу вышло большое количество преступников и рецидивистов. Такой закон действовал в Советском Союзе до 1937 года. Тогда два дня лагерей приравнивались одному дню в тюрьме. С началом сталинских репрессий его отменили. Луценко предлагает не отменять «закон Савченко», но внести в него изменения. «Закон должен стать более избирательным. Под его действие не должны подпадать абсолютно все. Убийцы, рецидивисты и лица, которые совершили преступления против человека, не должны выходить на свободу по «закону Савченко», — сказал генпрокурор. Впрочем, в случае Закона №3413 «Об усовершенствовании порядка засчитывания судом предварительного заключения в срок наказания» (известного как «Закон Савченко»), то любопытным является тот фак, что, критикующий его сейчас Юрий Луценко, сам за него проголосовал, будучи нардепом и лидером фракции «Блок Петра Порошенко». Более того, принятие закона было бы невозможным без активного голосования фракции БПП, отдавшей за него 104 голоса (из 139 депутатов). Кроме того, за Закон проголосовали и 61 депутат от Народного фронта. Того самого, который в правительстве представляет Арсен Аваков, требующий сейчас отмены «Закона Савченко». Подобная непоследовательность понятна, если учесть, что согласно требованиям данного нормативно-правового акта (по данным руководителя криминальной полиции Вадима Трояна) на свободу уже вышло около 9 тыс. преступников. Из них 700 человек были повторно задержаны по подозрению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и 300 человек – арестовано. Так что ничего удивительного нет в том, что в правоохранительных органах задумались об отмене этого сомнительного закона. Правда, где была голова Луценко, его однопартийцев и однопартийцев Авакова, когда они за все это голосовали?

4. Управленческая дезорганизация в Национальной полиции. По словам Луценко, начальник областного управления полиции почти не имеет власти над своими подчиненными. «Он руководит только уголовным розыском. Патруль и управление борьбы с наркотиками ему не подчиняются. Это приводит к тому, что в два раза уменьшилось количество выявлений наркопритонов. Это особенно опасно, поскольку каждое третье преступление связано с наркотиками», — уточнил Ю. Луценко.

5. Ошибки при ликвидации УБОПа. По мнению генпрокурора, решение о ликвидации этого подразделения было правильным, но в то же время были допущено много ошибок. «Многие специалисты были уволены из УБОПа без альтернативного предложения. Хотя многие из них могли бы работать в уголовном розыске, управлении по борьбе с наркотиками», — считает Юрий Луценко.

Впрочем, аргументация Генпрокурора у многих вызывает неоднозначную реакцию

Например, журналист Владимир Бойко на своей страничке в facebook указал на то, что Луценко, по сути, не понимает элементарных юридических терминов. Например, даже не способен дать корректное определение понятия «грабеж».

Во время того же заседания парламентского комитета Глава Национальной полиции Украины Хатия Деканоидзетакже указала и на другие причины увеличения уровня преступности. В их числе она назвала «кадровый голод» в связи с уходом из органов большого количества следователей. В частности, полиция недоукомплектована на 23%.

Впрочем, с желанием переложить ответственность на подчиненных, согласны не все.

Юрист Елена Тищенко указывает на то, что непрофессионализм подчиненных невозможно преодолеть при тотальном непрофессионализме самих «реформаторов».

Причины роста преступности он видит в развале и дезорганизации правоохранительных органов заключаются, прежде всего, в неспособности «новой» полиции справляться со своими задачами. Ничего удивительного в этом нет, поскольку сама полиция изначально была «политическим проектом», возглавляемым сторонними для правоохранительных структур фигурами (такими как Арсен Аваков и Хатия Деканоидзе), которые в принципе не способны понять специфику управляемых ими структур.

Кроме того, принципы набора новых полицейских сегодня наглядно продемонстрировали, что таким образом невозможно сформировать структуру, способную профессионально противостоять преступности, а тем более — предупреждать ее. Из-за огромного непрофессионализма новых «копов» почти все доведенные до суда дела касаются, как правило, только тех ситуаций, в которых преступники были задержаны в момент совершения преступления.

Непрофессионализм полицейских приводит к эффекту «снежного кома», когда нерасследованные дела «накапливаются» и становятся «мертвым грузом».

При этом продолжается массовый «исход» старых кадров из полиции. Буквально ежедневно во всех подразделениях всех регионов страны пишутся рапорта об увольнении. Кто может – уходит на пенсию, кто-то находит более удобный способ заработать на хлеб.

Первая волна ухода из полиции началась вместе с аттестациями, когда началось «смешивание с грязью» старших и опытных кадров. На тех, кто прошел это «чистилище» навалился вал работы, которую приходилось выполнять «за себя и того парня». В результате, во многих райцентрах осталось по одному следователю и по одному участковому.

В Киеве, столичном регионе, ряде других городов объявлен конкурс на замещение вакантных должностей следователей. Однако пока что речь идет об отборе кандидатов для полугодичного обучения, что является слишком долгим сроком в нынешних кризисных условиях.Ведь чем меньше будет раскрываемость преступлений, а она почти сведена сейчас к нулю, тем больше обнаглеют уголовники.

Кроме того, следователя невозможно подготовить без длительного периода наставничества со стороны профессионала. Да вот профессионалов в полиции уже, фактически, не осталось. И не стоит забывать, что с каждым, кто уходил, таяли и тайные поставщики информации. Так называемые, агенты из уголовного мира. Таким образом, кроме подготовки полицейских, придется еще тратить время на формирование новых агентурных «сетей».

Таким образом, у нас пытаются в очередной раз изобрести велосипед. К тому же – не самый лучший.

Яркий пример популизма и безответственности в кадровой политике – увольнение бывшего главного сыщика страны Василия Паскала, который был вынужден уйти, напомним, по требованию активно настроенной общественности – в рамках одиозного закона о люстрации. Сейчас увольнение Паскала называют серьезной ошибкой.

Но самое парадоксальное то, что 4 августа 2016 Национальная полиция Украина праздновала годовщину своей деятельности, хотя Закон Украины «О Национальной полиции» вступил в силу в начале ноября 2015 года (6.11.2015), но только в июне этого года (18.06.2016) полицейские получили законное право осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Существуя год, Национальная полиция, фактически, была лишена оперативно-розыскных полномочий, конечно негативно отразилось на состоянии расследования преступлений и привело к ухудшению криминогенной обстановки в стране, где образовался настоящий вакуум правопорядка.

Кроме того, в стране, были фактически уничтожены оперативно-розыскные подразделения, которые теперь не имеют права заниматься оперативно-розыскной деятельностью на стадии досудебного расследования, а могут лишь по поручению следователя и прокурора проводить негласные следственные (розыскные) мероприятия, то есть не в рамках ОРД.

Не будем забывать, что в результате бездумной деятельности законодателей, следователи были наделены несвойственными им функциями проведения негласных следственных (розыскных) действий.Профессиональные прокуроры и следователи отвлекаются от расследования преступлений ради выполнения требований ст. 214 УПК Украины об обязательности регистрации всех без исключения заявлений и сообщений о преступлениях, в т.ч. и откровенной клеветы, неподтвержденных данных, или выдумок психически больных людей, и проверки их именно следственным путем.

В результате сейчас вопрос поднимается не только о возврате «старых» кадров в правоохранительные органы, но и о возврате старых принципов организации их работы.

Например, во время упомянутого выше заседания парламентского комитета Юрий Луценко заявил, что сейчас просто необходим приказ руководителя Национальной полиции.

Что это означает? А то, что ранее начальник области или района руководил всеми службами – от патрулей до уголовного розыска. В свете реформ отдельные подразделения – как-то патрульную, экономическую полицию, борцов с нарко- и киберпреступностю вывели в линейное руководство. Непосредственное начальство сидит в МВД и «рулит» своими людьми на местах. Райотдел полиции они как бы обслуживают, но напрямую его начальнику не подчиняются. Вроде как по-новому, по-модному, а система взяла и разболталась. Юрий Луценко назвал это «управленческой дезорганизацией».

Таким образом, после длительного периода экспериментов, правоохранительные структуры просто вынуждены возвращаться к проверенным моделям, однако в большинстве из них разрушение уже зашло слишком далеко, чтобы все можно было вернуть и сделать «как в старые добрые времена».
Результаты аттестации

Переаттестация сотрудников полиции закончится уже в конце сентября, что по мнению руководства «полицаев» свидетельствует о ее успешности.

Впрочем, существует и другой взгляд на эту проблему. Например, политический эксперт Руслан Бортник считает, что переаттестация провалена. В судах — более тысячи исков бывших правоохранителей, по оценкам экспертов, всего 5% правоохранителей были уволены.

Ранее на одном из телешоу о провале реформы в МВД говорил и экс-генпрокурор Виталий Ярема. По его словам, в структуре разогнали всех профессионалов, которые даже не причастны к майдановским преступлениям, опираясь на основную риторику — так называемое реформирование.

Каковы результаты реформы? Официальных данных нет. А вот в сети приводят такие цифры: за год уволили около 4,5 тысяч сотрудников полиции. Около тысячи увольнение оспорили в судах. И большинство — восстановились в должности.

Журналист одного из региональных изданий описал на примере Винницы, как именно проходила аттестация сотрудников полиции.

Итак, для переаттестации работников Винницкой области создали 14 комиссий. Журналиста включили в комиссию для аттестации работников третьей категории (от рядового и до майора). Руководителей и замов переаттестовывали без прессы.

В каждой комиссии было по три работника полиции (12 из Национальной полиции и 6 из патрульной) и по три активиста (18 человек из 12 организаций). Председательствовал офицер управления Нацполиции. Его голос был решающим.

Списки приглашенных на собеседование можно было увидеть на сайте областной полиции без деления на комиссии. Кто попал в какую комиссию, заранее не знали. Списки присылали из Киева. И приглашение на тестирование и на собеседование полицейским рассылали в СМС.

Полицейские проходили два теста — профессиональный и на общий уровень знаний. В каждом было по 60 вопросов. Всего можно было набрать 120 баллов. Но большинство не смогло ответить и на половину вопросов.

Для членов комиссий был подготовлен пакет документов с аттестационным листом, который готовили кадровики и непосредственные руководители кандидата.

В нём была указана следующая информация:

1.Послужной список с результатами служебной деятельности в соответствии с функциональными обязанностями (случалось, что человек числится на одной должности, а выполняет другие функции).

2.Характеристика (отрицательная была у единиц, например, из-за конфликтности или неравнодушия к алкоголю).

3.Результаты зачетов о физической подготовке, умение владеть оружием, спецсредствами, приемами рукопашного боя (в большинстве итоговая оценка была «удовлетворительно», случалось «неудовлетворительно». Сотрудники говорили, что такие оценки неправдивы. За ненадлежащую физическую форму не увольняли).

4.Список взысканий и поощрений за все годы службы в органах.

5.Результаты тестирования (средний балл был ниже, чем у патрульных полицейских, набранных с улицы. За плохие результаты на тестах увольнений не было).

6.Декларация (у большинства работников декларация была с прочерками во всех графах, кроме зарплаты).

На полицейском сайте есть ресурс для сообщения информации о нечестных работниках. С этого ресурса комиссиям ни разу не предоставили данных об аттестуемых полицейских. Активисты руководствовались собственными источниками, полицейские — информацией от коллег.

Офицеры полиции были нацелены поддержать вывод руководителя, подписавшего характеристику.

Комиссия могла вынести четыре варианта решения:

— оставить в должности (в основном в аттестационных листах было написано «занимаемой должности соответствует»);

— повысить (редко встречалось «заслуживает высокую должность»);

— освободить (очень редко руководитель писал «занимаемой должности не соответствует, подлежит освобождению»);

— понизить (подобных рекомендаций не было, но такое решение комиссии выносили чаще, чем об увольнении);

Чтобы комиссия могла отправить работника на «детектор лжи», он должен был дать согласие. После полиграфа было необходимо повторное собеседование.

Вправе подать апелляцию был только тот работник, который набрал не менее 60 баллов на тестировании.

Потому более популярен был вариант опротестования конкурса в суде.

Активисты, которые принимали участие в аттестации полицейских руководящего звена, говорят: суды принимают решения в пользу истцов. Проблема в том, что нормативные документы, которыми регламентирована аттестация, противоречат Закону «О полиции».

Потому нет ничего удивительного в том, что в МВД скрывают списки переаттестованных сотрудников полиции. Персональные результаты аттестации не публикуются. И узнать, кто действительно переаттестован, кто экзамен проигнорировал, а кто оспорил результат в суде — невозможно. На сайте Нацполиции в разделе с соответствующим названием — только 173 фамилии.

Об этом, в частности, пишет на своей странице в Facebook Роман Синицын, бывший член аттестационной комиссии.

Он указывает на то, что в Департаменте кадрового обеспечения Нацполиции имеются некоторые сведения, однако сегодня самой большой тайной для общественности являются данные об аттестации даже отдельных сотрудников, а на запросы журналистов отвечают крайне неохотно.

Общего списка по каком регионе или отдельного райотдела — нет.

Причины этого Синицын видит в том, что в случае обнародования подобной информации окажется, что процент уволенных в результате аттестации настолько мал, что реформой это назвать как-то и неудобно, а аттестацию вообще не проходило несколько процентов сотрудников, и не будут. Причем, речь идет о «ключевых» сотрудниках. Кроме того, аттестацию через различные «13-е комиссии» проходили довольно сомнительные персонажи. Наконец, сотрудников «Беркута» никто из полиции и не думал выгонять.

Любопытный «кейс» как откосить от переаттестации продемонстрировал начальник Ровенского УБОЗ, которому также приписывают связи с «янтарной мафией» (об этом ранее писала «Прокурорская правда»), — Вячеслав Ефтений.

Любителя бриллиантовых украшений Ефтения можно по праву считать автором лайфхака — «как избежать аттестации». Начальник Управления защиты экономики Нацполиции в Ровенской области на аттестацию попросту не являлся якобы из-за болезни и, «лежа в стационаре», ходил на работу.

Ничего удивительного, что в МВД очень не хотят того, чтобы данная информация стала достоянием общественности.

Министр внутренних дел Арсен Аваков уверяет, что результаты аттестации сотрудников Национальной полиции Украины будут обнародованы после 26 сентября (сейчас уже говорят — в начале октября).

В ответ на широкую критику проведенной «реформы», заместитель руководителя Национальной полиции Константин Бушуев уверяет, что сама по себе аттестация не является панацеей.

В частности, он подчеркивает, что «Национальная полиция» — это созданная с нуля структура. При этом, даже «грузинский опыт» реформирования не предусматривал одномоментного тотального увольнения сотрудников, чтобы не было полного вакуума в правоохранительной системе. К тому же, по мнению Бушуева, аттестация — не единственный из элементов восстановления и создания эффективной структуры, а те механизмы и пути, которые определены Законом Украины «О Национальной полиции» к дальнейшему обновлению и повышению эффективности работы полиции, постепенно реализуются.

Особенно многого Бушуев ожидает от работы т.наз. «полицейской комиссии» — органа, который образуется при каждом территориальном подразделении Нацполиции. В её состав вошли представители общественности, которые были выбраны голосованием в областном совете, представители Нацполиции, представители МВД, представитель территориального подразделения.

По словам замначальника Нацполиции, на сегодня успешно начали свою работу комиссии в Киеве, в Киевской области, в Хмельницком, в Одессе, в Николаеве, а также комиссия, которая осуществляет донабор в патрульную полицию.

При этом, сама аттестация находится на завершающем этапе. Что же до ее результатов, то, по словам Бушуева, полная статистика результатов аттестации будет опубликована в первых числах октября.

Впрочем, большинство экспертов все же рассматривают проведенную в Нацполиции аттестацию как провал.

Эксперт Реанимационного пакета реформ Борис Малышев указывает на то, что аттестация была задумана как инструмент для очищения рядов сотрудников МВД, избавления от людей, деятельность которых привела к тому, что в последние годы уровень доверия к милиции был меньше 10%, а после Майдана опустился ниже 5%. Чтобы добиться этого, нужно было уволить 25–30% сотрудников милиции, а на их место набрать новых людей по конкурсу либо сократить эти должности, чего не произошло.

Малышев указывает на провал аттестации как минимум в трёх аспектах. Во-первых, в процессе отсеялось немного людей: меньше 15% из тех, кто проходил аттестацию. Второй провал — в юридической плоскости. Положение, на основании которого проводилась аттестация, было утверждено приказом министра МВД Арсена Авакова. То ли умышленно, то ли из-за непрофессионализма, в нём было много нюансов, которые использовали уволенные сотрудники полиции при подаче исков в суды, и в большинстве случаев суды вполне обоснованно становились на сторону уволенных полицейских.В-третьих, эта аттестация дискредитировала участие общественных организаций в подобных процедурах.

Эксперт Центра политико-правовых реформ Александр Банчук указывает на то, что аттестация сотрудников МВД не справилась с поставленной задачей, а сам процесс аттестации привёл к тому, что сняли только худших, но в системе МВД осталось много тех, кто не должен там работать. Причины этого Банчук видит в том, что министр внутренних дел не рискнул пойти против системы, сотен тысяч сотрудников.

Адвокат и член аттестационной комиссии в Киеве Евгения Закревская добавляет к сказанному, что уже на первом этапе аттестации были обнаружены проблемные места ее проведения. Среди этих проблем она называет: недостаток информации о кандидатах, недостаток времени для рассмотрения материалов, не всегда сбалансированные комиссии, проблемы с полиграфом, разная мотивация членов комиссий. Все это снизило эффективность аттестации.

Так что вся эта аттестация оказалась очередной попыткой создания видимости. С одной стороны, под ее шумок убрали многих «неудобных» профессионалов (еще больше – ушли сами), с другой – все коррупционеры остались на местах и ждут не дождутся продолжить свое участие в «реформах».

Персональные результаты аттестации не публикуются. Узнать, кто из действующих сотрудников действительно переаттестован, кто восстановился через суд, а кто воспользовался дырами в процессе и вообще избежал переаттестации — практически невозможно.

Таким образом, сама идея построения «новой и открытой» полиции была дискредитирована уже на самом первом этапе ее существования.

Теоретически, главной целью аттестации было получение руководством полиции доверия граждан, достаточного для продолжения реформы, закрепление определенного статуса кво. Обеспечиваться это должно было при помощи привлечения общества к процессу фильтрации правоохранителей. Это должно было обеспечить кредит доверия для проведения дальнейших реформ.

Фактически, речь шла о возвращении легитимности органов принуждения украинского государства без чего невозможно обеспечение в стране законности и правопорядка. Эта легитимность была подорвана в результате гражданского противостояния 2014 года, и потому в качестве рецепта была предложена «перезагрузка» милиции, которая предусматривала не только ее переименование в полицию, но и замену кадров, поскольку старые сотрудники прочно ассоциировались с нарушением гражданских прав и коррупцией.

Однако из-за качества аттестации эта цель не была достигнута. Как и все прочие «реформы», в данном случае все закончилось конкурсным набором «селфи-копов» за счет иностранной финансовой помощи. В дальнейшем кадры существенно не менялись, поскольку заменить их в полном составе было невозможно в принципе, но чтобы создать видимость «реформирования», жизнь оставшихся сотрудников полиции усложнялась постоянными «инновациями» и перераспределениями полномочий.

В результате мы имеем организационно разбалансированную новую полицию, которая в принципе не может решать задачи, связанные с поддержанием общественного порядка в стране.

С одной стороны, среди «копов» осталось достаточно старых «ментов», которые будут дискредитировать саму идею реформы, а также «перезагрузки» правоохранительных органов, с другой – из органов ушло слишком много профессионалов, чтобы они могли продолжать полноценную работу.

Аттестация в принципе не могла быть эффективной в виду достаточно низкого уровня рядовых сотрудников в регионах страны, которые часто не владеют даже элементарными юридическими понятиями. Вместе с тем, отказаться от них в МВС тоже не могут, поскольку создавшийся вакуум власти моментально приведет к дальнейшему разгулу криминала. Следовательно, в большинстве случаев аттестация превратилась в фарс, когда явно неспособные выполнять свои функции сотрудники МВД успешно «переутверждались».

При этом, в руководстве МВД говорят о том, что «аттестации» будут продолжены, так же, как и «очищение», что может лишь усугубить сложившееся положение дел.Впрочем, разговоры об «углублении реформы» циркулируют с легкой руки разнообразных «общественных активистов», которые успели за прошедшее время сформировать настоящий социальный класс – «профессиональных аттестаторов». Ничего удивительного нет в том, что они всячески пытаются сохранить свой статус, и участвовать в предложении «банкета» под названием переаттестация, и, тем самым, присоединиться к соответствующему очередному «распилу бабла». Одновременно в руководстве силовиков растет понимание того, что без возвращения профессионалов времен «злочиннойвлады» их может в самое ближайшее время ожидать полный и всеобъемлющий крах. Отсюда – рекомендации со стороны Луценко вернуть в полицию Василия Паскала. Очевидно, что это первый «пробный камень», и если Паскала и правда получится вернуть, то за ним могут последовать и другие – разгребать оставшиеся от «реформаторов» Авгиевы конюшни.

Впрочем, сами «реформаторы» оказались заложниками собственной риторики, которая строилась на резкой критике «старой милиции», ее сотрудников, методов работы и организационных принципов. Однако вместо этой «старины», реформаторы не смогли предложить ничего реально-работающего, а потому, вынуждены постоянно «скрещивать» старое и новое в безуспешных попытках добиться хоть чего-то работоспособного. Мало того, что добиться реальной борьбы с преступностью, таким образом, нельзя, так реформаторы ещё и превращаются в объект критики со всех сторон. От кого-то – за незавершенные изменения, от кого-то – за тотальный развал правоохранительной системы.

Исходя из изложенного выше, у «Прокурорской правды» возникло несколько вопросов:

— означает ли резкое ухудшение показателей по преступлениям в сфере дорожного транспорта то, что замена «коррумпированной Госавтоинспекции» на современных «селфи-копов», по сути, провалилась?

— когда в МВД покажут «сверхсекретные данные» переаттестации сотрудников?

— почему Юрий Луценко «прозрел» сейчас по поводу «дезорганизации правоохранителей», а не думал об этом, когда принимал соответствующую законодательную базу в парламенте?

— как так получается, что во время «лютой» войны с коррупцией количество задержанных коррупционеров только уменьшается?

— чем занимается НАБУ, не способное довести до суда за год работы хоть с полдюжины дел?

Прокурорская ПравдаИван Землянский

Спустя год после начала «серьёзных реформ» в правоохранительной системе, органы, отвечающие за правопорядок, могут впечатлить лишь падением показателей.

Несмотря на то, что за первое полугодие 2016 года, согласно статистике прокуратуры, количество зарегистрированных преступлений выросло лишь на сравнительно небольшие 5%, реальные показатели криминогенной ситуации в стране являются более «впечатляющими».

Согласно официальным данным, снизилось лишь количество особо тяжких преступлений, что, однако, не может быть причиной для всеобщего ликования, ибо речь идёт о стабилизации ситуации в «зоне АТО», не более. Что же до всех иных групп преступлений, то там наблюдается уверенный рост количества зафиксированных случаев преступления закона.

При этом, поразительный застой наблюдается с фиксацией преступлений в сфере организованной преступности и коррупции, что совпало с ликвидацией УБОП и созданием НАБУ (а также ряда других антикоррупционных органов).

Похожая ситуация и с «патрульной полицией», создание которой декларируется в качестве главного достижения «реформы правоохранителей». Однако статистика преступлений на дорогах показывает, что «селфи-копы» только ухудшили ситуацию.

Но ещё более удручающей выглядит ситуация с раскрываемостью преступлений на фоне роста их количества. Если сравнивать даже со сложными 2014 и 2015 годами, то очевидным становится резкое падение количества уголовных дел, по которым вручены подозрения, а также тех дел, по которым обвинительные акты направлены в суд.

В Национальной полиции завершается переаттестация сотрудников. Однако, как свидетельствует практика, номинальность данного действа ещё большая, чем во время прошлогоднего «реформирования местных прокуратур». В то время, как многие профессионалы ушли из полиции, наиболее отъявленные коррупционеры успешно избежали очищения при помощи тех или иных методов. Руководство же МВД тщательно скрывает статистику по аттестации.

В ситуации, когда отрицать очевидный крах правоохранительной системы далее нельзя, её руководители принимаются обвинять друг друга. В частности, Генпрокурор Юрий Луценко во время последнего заседания парламентского комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности обвинил руководство «Национальной полиции» в управленческой дезорганизации, в провале борьбы с оборотом наркотиков. Кроме того, причины проблем Генпрокурор видит в поспешной ликвидации некоторых правоохранительных структур и принятии сомнительных законодательных актов (в т.ч.,т.наз «Закона Савченко»).

В числе причин происходящего можно назвать и «чистку» правоохранительных органов от настоящих профессионалов с многолетним опытом работы, которых, по сути, вытеснили при помощи новомодных систем «конкурсного отбора». Последние теоретически должны были «очистить» органы от коррупционеров, а очистили от специалистов.

В результате проведенных «реформ» были существенно сужены полномочия прокуратуры, которая из органа, следящего за поддержанием законности, превратилась в «придаток» к структурам, отвечающим за досудебное следствие, чем, фактически, «реформаторы» существенно ограничили права граждан.

Кроме того, «мудрый законодатель» создал массу новых правоохранительных органов, функции которых пересекаются, что порождает нездоровую конкуренцию и противостояние на ровном месте.

В результате же «реформы полиции», была фактически уничтожена оперативно-розыскная деятельность из-за ликвидации соответствующих подразделений, а сами следователи были наделены несвойственными им обязанностями — «негласной оперативно-розыскной деятельности».

В комплексе с нестабильной социально-политической ситуацией, всё это привело к разрушительным последствиям в системе правоохранительных органов Украины.

Как изменилась ситуация с регистрацией преступлений в стране?

Если проанализировать криминогенную ситуацию в стране за первое полугодие 2016 года (в сравнении с прошлыми годами), то вырисовывается очень интересная картина, которая нуждается в дополнительном анализе. И хотя формальный рост числа преступлений является невысоким (около 5%), это не должно никого вводить в заблуждение, ибо внутренняя структура статистики позволяет делать отнюдь не радужные выводы.

Для понимания статистики, необходимо указать ещё и на то, что в каждом третьем зарегистрированном уголовном правонарушении (34,6%) принято решение о закрытии по реабилитирующим основаниям — 195791, в то время как за 6 месяцев в 2015 году решение о закрытии по реабилитирующим основаниям было принято по 232 389 делам (43,5%), а в 2014 году — в каждом втором правонарушении 276636 (47,4%).

Причем скачок криминогенности случился в январе-феврале этого года, когда количество уголовных преступлений достигло 65-70 тыс в месяц.

То есть, фактически, учтено 369644 уголовных преступлений, что на 17,7% больше, чем в прошлом году (301 450) и на 17,3% больше чем в 2014 году (305 656 ).

По количеству уголовных преступлений, скорректированных на число жителей в Украине (население значительно уменьшилось за последние 20 лет), сегодня уровень преступности в Украине даже выше пиковых значений середины 1990-х.

От преступников в 2016 году пострадало 275 288 человек, в том числе 4985 детей, из которых 3857 человек погибли, что больше чем за весь период проведения на Востоке антитеррористической операции.

Формально положительной тенденцией является уменьшение количества особо тяжких преступлений, совершенных за первое полугодие 2016 года.

Но следует учесть, что уменьшение наблюдается, в первую очередь, в Донецкой (с 3553 до 1338, или -62,3%), Луганской (с 1043 до 432, или -58,6%) областях.

Фактически, особо тяжких преступлений стало меньше за счет уменьшения активности боевиков в Донецкой и Луганской областях.

В свою очередь, по тяжким преступлениям ситуация уже не выглядит столь оптимистично.

Наиболее негативная динамика зафиксирована в Одесской (+ 52,1%), Житомирской (+ 47,1%), Ровенской (+ 46,9%), Черниговской (+ 45,8%), Волынской (+ 39,1%), Харьковской (+ 38,2%) областях и в г. Киеве (+ 39,0%).

Количество преступлений средней и небольшой тяжести за год увеличилась почти на четверть (с 126 885 до 156 525 и с 72280 до 87631 соответственно).

Кроме этого, растет и уровень уголовных преступлений на 10 тыс. населения: если за шесть месяцев в 2014 году он составлял 67,1, то в 2015 году — 70,1, а в 2016 году этот показатель достиг отметки 86,4.

Возросло количество совершенных умышленных убийств (в 2015 году их количество составляло 5133, а в текущем году — 5313).

В 2014 году общее количество уголовных преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности личности составило 505, в 2015 году их количество несколько уменьшилось до 399, однако уже в 2016 году этот показатель достиг 580 (+ 45,4% по сравнению с прошлым годом).

Присутствует негативная тенденция к росту таких общественно опасных правонарушений как изнасилование (141 в 2015 году, 229 -2016 году).

В первом полугодии 2014 года общее количество зарегистрированных правонарушений в сфере общественного порядка составляло 6152, в аналогичном периоде 2015 года — 5058, а в 2016 — 4 718.

В частности, уменьшилось и количество фактов хулиганства (в 2014 году их количество составляло 3279, а уже в 2016 году уменьшилась до 2599).

Объяснение подобной статистики, впрочем, тоже отнюдь не «радужное».

Во-первых, мы сравниваем статистику с «революционным» 2014 годом, когда показатели хулиганства просто зашкаливали. Вполне логично, что со временем количество хулиганских действий пошло на убыль. Обращает на себя внимание и тот факт, что фиксация хулиганства – работа новой «патрульной полиции». Отсюда можно сделать некоторые выводы об эффективности ее работы.

Количество преступлений в сфере собственности продолжает увеличиваться в течение последних двух лет.

В 2014 году было зафиксировано 179 184 правонарушений, в 2015 году показатель увеличился до 187 046, а в 2016 году вообще достиг отметки 250 460, что почти вдвое больше, чем 2 года назад.

Самая серьезная динамика роста таких преступлений в городе Киеве (+ 95,5%), Харьковской (+ 66,4%), Одесской (+ 63,5%), Николаевской (+ 55,7%), Волынской (+ 55,3%), Ровенской (+ 54,0%) областях.

В том числе, увеличилось количество краж, из которых квартирные кражи выросли с 8556 до 12905, соответственно.

Наблюдается рост разбойных нападений.

Значительно увеличилось и число грабежей (в 2014 -10024, в 2015 — 9442, в 2016 — 13 364).

Нужно отметить и рост фактов мошенничества.Если в 2014 году общегосударственный показатель составлял 25 660, то в 2016 году количество таких правонарушений составило уже 31 027, что на четверть больше, чем за аналогичные периоды прошлых лет.

И здесь, опять-таки, все вопросы к «новой полиции», неспособность которой адекватно реагировать на подобные преступления, очевидно, и стимулировала их рост.

Количество раскрытых преступлений в сфере хозяйственной деятельности продолжает быть незначительной по сравнению со всеми учтенными правонарушениями: в 2014 и 2015 годах их доля составляла лишь 1,6%, а в текущем периоде вообще упала до отметки 1,2%.

В структуре уголовных правонарушений в этой сфере за 6 месяцев 2016 раскрыто лишь 109 фактов легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (против 203 в 2014 году и 120 в 2015 году), только 41 факт мошенничества с финансовыми ресурсами (против 193 в 2014 году и 88 в 2015 году), всего 6 фактов незаконной приватизации государственного, коммунального имущества (на 13 в 2014 году и 26 в 2015 году), 12 фактов нецелевого использования бюджетных средств (на 21 в 2014 году и 7 в 2015 году) и 930 случаев уклонения от уплаты налогов (против 1508 в 2014 году и 1057 в 2015 году).

Таким образом, противодействие финансовым и налоговым махинациям в стране существенно ухудшилось, особенно по сравнению с аналогичным периодом 2014 года, несмотря на различные «реформы» в налоговой и таможенной сферах, а также в системе правоохранительных органов по борьбе с экономической преступностью.

Если же говорить проуголовные преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то и тут прослеживается негативная тенденция к увеличению их количества.

В том числе, увеличилось число нарушений безопасности движения или эксплуатации транспорта лицами, которые управляют транспортными средствами (с 5605 в 2014 году до 6376 в 2016 году), в том числе и количество таких правонарушений, повлекших смерть потерпевшего (в 2015 году 805, а в 2016 уже 936 смертельных случаев).

Эти показатели существенно выросли в части регионов страны (в 2,2 раза в Киеве, в Одесской, Житомирской, Черниговской, Львовской областях с + 60% до + 86%).

Кроме роста преступности, реформа МВД сопровождается и увеличением количества дорожно-транспортных происшествий, которые ежедневно уносят жизни украинцев. В этом году произошло на 22% больше «пьяных» ДТП, чем в прошлом. А вот в Тернопольской области количество аварий, совершенных нетрезвыми водителями, за год увеличилось и вовсе в 3,5 раза.

Самое интересное, что новые полицейские также часто фигурируют в сводках ДТП. Больше половины служебных автомобилей киевских патрульных уже побывали в авариях (всего «на службе» 235 «Тойот Приус»).

Продолжает расти и количество угонов транспортных средств.

Все это наталкивает на вопросы о целесообразности замены ГАИ новыми «селфи-копами», которые, очевидно, с вопросами безопасности на дорогах элементарно не справляются.

Количество выявленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ с каждым годом продолжает снижаться.

Стоит отметить, что за 2 последних года критически снизился показатель выявления фактов незаконного производства, изготовления, приобретения, хранения или сбыта наркотических средств (если в 2014 году таких случаев было зафиксировано 5169, а в 2015 году — 4509, то уже в этом году их было выявлено всего 1213, что почти в 5 раз меньше, чем 2 года назад).

Количество учтенных уголовных преступлений против свободы, чести и достоинства личности постоянно колеблется.

Кроме этого, количество зарегистрированных фактов незаконного лишения свободы или похищения человека за год уменьшилось с 524 до 321, а торговли людей — с 93 до 61.

Впрочем, если учесть реалии АТО и пост-революционной Украины со слабо контролируемыми властями вооруженными формированиями, то вряд ли вся эта статистика соответствует действительности.

Если проанализировать статистику зарегистрированных преступлений в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанные с предоставлением публичных услуг (без результатов работы НАБУ), то стоит отметить, что количество выявленных злодеяний только уменьшается.

В частности, в этой категории правонарушений в текущем году правоохранителями было обнаружено только 2991 случай служебного подлога, в то время, как в 2015 году количество выявленных таких правонарушений составляла 3951, а в 2014 году — 4 716. Кроме этого, по фактам превышения власти или служебных полномочий за шесть месяцев этого года было зарегистрировано только 952 случая, в то время как в 2015 году их количество составляло 1 096.

Число выявленных фактов злоупотребления властью или служебным положением также несколько уменьшилось, поскольку в 2014 году таких правонарушений было зафиксировано 2047, в то время как в 2015 и 2016 годах — 1961 и 1962 соответственно. Уровень выявленных правонарушений, касается фактов взяточничества за последние 2 года остается почти неизменным.

Так, в 2014 году было зафиксировано 1161 случай принятия предложения, обещания или получения неправомерной выгоды и 300 случаев предложения или предоставление неправомерной выгоды, в 2015 году — 1051 и 181, а уже в 2016 году — 1168 и 270, соответственно.

Также показательна ситуация в Киеве. Если сравнить количество преступлений за шесть месяцев 2016 и 2015 года, получим такие цифры: количество грабежей выросло в 2,5 раза, разбоев — в 1,5 раза, изнасилований — в 2,5 раза. Ситуация с кражами и вовсе катастрофическая, к примеру, карманные выросли на треть.

В целом, ситуация с ростом преступности не может не вызывать обеспокоенности. С одной стороны, растет количество преступлений по всем ключевым направлениям, а статистика все сильнее напоминает статистику разгула криминала в «лихие 90-е», с другой стороны, даже по тем направлениям, где данные якобы демонстрируют улучшение ситуации, сами граждане его не ощущают, поскольку все это «улучшение» выражается в неспособности обновленных «правоохранителей» элементарно фиксировать совершенные преступления, а также тем, что их фиксировать банально некому (как в случае с организованной преступностью).

Плачевное состояние расследований преступлений

Впрочем, рост или падение данных, зафиксированных в сухой статистике — это, как говорится, лишь полбеды. Главная проблема заключается в эффективности расследования преступлений, и тут, как раз, правоохранителям хвалиться нечем.

В этом контексте, любопытный анализ провёл бывший прокурор Донецкой области (а ныне адвокат) Олег Сюсяйло.

Он справедливо указывает, что сами по себе статические показатели малоинформативны. Потому он взял за основу статистическую информацию судебных органов о количестве лиц, осуждённых за совершение того или иного вида преступлений.

В основе анализа — данные о количестве лиц, осуждённых судами Украины по ряду статей уголовного кодекса: 368 (взятка/получение незаконного вознаграждения); 191 (присвоение чужого (государственного) имущества); 209 (отмывание имущества, добытого преступным путём); 212 (уклонение от уплаты налогов); 365 (превышение служебных полномочий сотрудником правоохранительного органа).

Статьи эти были взяты по следующим причинам: 368 — это наиболее опасный вид коррупционных действий, а у нас в стране приоритетной является борьба с коррупцией; 191, 209, 212 — статьи, предусматривающие ответственность за преступления, причиняющие бюджету Украины наибольший ущерб; 365 — статья, в большинстве своём, применяемая к фактам «полицейского» беспредела.

Как видим, несмотря на все реляции о борьбе с коррупцией, реальное расследование коррупционных преступлений находится в упадочном состоянии.

Еще более плачевная ситуация с расследованием преступлений в сфере неуплаты налогов, что неплохо иллюстрирует «европейские реформы», которые якобы сейчас проводятся в стране.

Аналогичная ситуация с расследованием преступлений, связанных с «отмыванием денег». Вот только тут кризис стабильно продолжается с 2015 года.

На плачевное состояние с раскрытием преступлений указывает и бывший заместитель Генпрокурора Алексей Баганец.

В частности, он указывает на то, что за 6 месяцев 2016 сообщений о подозрении вручено меньше чем в 2015 году — только 94 172 (против 115 972) по уголовным правонарушениям.

Из них учтенных в отчетном периоде — 74 697 (против 97 513 в 2015 году).

Удельный вес таких преступлений, в которых лицам сообщено о подозрении, тоже существенно снизился в этом году и составляет всего 20,2% против 32,3% в прошлом году.

Все это свидетельствует о падении эффективности органов досудебного следствия.

Как закономерное следствие, постепенно уменьшается и количество уголовных производств, направленных в суд.

Так, за 6 месяцев 2016 годав суд направлено уголовные производства всего по 94 172 преступлениям, из которых по 63 806 заявления и сообщения поступили в текущем году.

Таким образом, за 6 месяцев 2016 года только 17,3% от всех учтенных преступлений были направлены в суд, в то время как за 6 месяцев 2015 году до суда было направлено уголовных производств по 111 930 преступлениям, из которых по 83 565 заявления и сообщения поступили в 2015 году.

Для сравнения, в 2014 году за первое полугодие в суд были направлены дела по 29,2% учтенных преступлений.

Далее, на конец отчетного периода правоохранителями не принято окончательного решения в 302539 уголовных правонарушениях, что составляет 81,8% от общего количества учтенных правонарушений.

В том числе, следователями не принято решение по 4914 фактам смерти и исчезновения без вести, из них и в 613 очевидных умышленных убийствах, а также в 606 случаях причинения умышленных телесных повреждений, из которых в 171 случае, повлекших смерть потерпевших, в 164 138 кражах, в 10627 грабежах и 1347 разбоях.

Аналогичные показатели 2015 и 2014 годы свидетельствовали о несколько лучшей ситуации, нежели в текущем году (в 2014 году не принято окончательного решения в 69,8% преступлений, в 2015 году — в 70,7%).

Также следует отметить и то, что за год в Украине снизился и процент раскрываемости уголовных преступлений, учтенных в отчетном периоде, по законченным уголовным производствами — 24,2% (против 39,4% в 2015 году, 43, 5% в 2014 году).

Как видно из этих данных, абсолютно по всем видам преступлений возрастание их количества сопровождается резким падением количества дел, которые попадают в суд.

Например, только 6% дел по умышленным убийствам, зарегистрированным за первое полугодие, дошли до суда. По остальным направлениям ситуация не лучше.

Кроме того, после ликвидации УБОП, проблемной тенденцией является стремительное уменьшение количества выявленных устойчивых преступных группировок до 73, по сравнению с предыдущими годами (89 в 2015 году и 112 в 2014 году).

В 2016 году не раскрыто ни одной преступной группировки в сфере приватизации, металлургической и угольной промышленности, электроэнергетическом комплексе.

Ухудшается и эффективность работы правоохранительных органов на этом направлении, поскольку в течение 6 месяцев 2016-ого года закончено расследование (с повторными) и направлено в суд с обвинительными актами всего 96 производств этой категории (против 144 в 2014 году и 119 в 2015 году).

Несмотря на то, что более семидесяти процентов производств этой категории закончено органами полиции (69), их количество все равно почти на треть меньше прошлогодних показателей (119 в 2014 году и 99 в 2015 году). Преступлениями этой категории нанесён ущерб на сумму более 41,3 млн. грн. против 268 млн. грн. в 2014 году, из которых в ходе досудебного расследования возмещено лишь 15,4 млн. грн. (против 58,1 млн. грн. в 2014 году).

Кстати, на отсутствие результатов в плане борьбы с ОПГ согласным данной самой прокуратуры указывает и упомянутый выше Олег Сюсяйло.

Несмотря на то, что про борьбу с коррупцией говорят везде, по этому направлению тоже достижений не наблюдается.

В течение января-июня 2016 правоохранительными органами государства разоблачены всего 1045 коррупционных правонарушений, против 1434 в 2015 году.

По результатам расследования направлено в суд с обвинительным актом еще меньше — 893 уголовных производства (против 945 в 2015 году и 1506 в 2014 году) о коррупционных деяниях относительно 1025 человек, из которых взято под стражу лишь 160 человек, что дает основания говорить, прежде всего, о том, что подозреваемые занимали невысокие должности, а также о небольших суммах неправомерной выгоды и низкомуровне проведенного предварительного расследования и процессуального руководства со стороны прокуроров.

Кроме того, к ответственности привлечено лишь двое таких должностных лиц органов местного самоуправления и государственных служащих 1-2 категории (в 2015 году — 6 человек).

Уголовными коррупционными правонарушениями в 2016 году нанесён ущерб на сумму 781 млн. 901 тыс. грн, из которых возмещено лишь 24 млн. 195 тыс. грн., что составляет всего 3,1%.

Кроме того, судами оправдано 14 человек и возвращено прокурору 43 уголовных производства в порядке ст. 314 УПК Украины (точнее — возвращено обвинительных актов, ходатайств о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера прокурору, которые не соответствуют требованиям УПК Украины), что также указывает на качество работы «борцов с коррупцией».

Также стоит уделить внимание и состоянию противодействия коррупции со стороны Национального антикоррупционного бюро, поскольку именно это ведомство сегодня, в первую очередь, призвано выявлять и предупреждать коррупцию в её наиболее угрожающих формах.

По фактам присвоения, растраты имущества или завладения им путем злоупотребления служебным положением, детективами НАБУ было зарегистрировано 36 производств, из которых только 2 направлены в суд, и по ним до сих пор нет ни одного судебного решения.

По фактам принятия предложения, обещания или получения неправомерной выгоды детективами НАБУ зарегистрировано 60 производств, из которых лишь 11 направлено в суд с обвинительным актом, и только 4 суд рассмотрел.

Кроме этого, по фактам незаконного обогащения Антикоррупционное бюро зарегистрировало 4 производства, из которых ни одного не было направлено в суд.

Вот и получается, что НАБУ, которое вроде бы постоянно «работает» и создает информационные поводы, на самом деле, на втором году своего существования смогло довести до суда лишь 4 уголовных производства. Следовательно, эффективность его работы близка к статистической погрешности.

В целом, эффективность досудебного следствия в стране в результате проведенных реформ упала ниже уровня «плинтуса», что видно даже на основании официальной (а, следовательно, многократно «правленой» статистики). На фоне возрастающего количества преступлений, в разы упало не просто количество преступлений, которые были доведены органами следствия до суда, но даже тех, по которым элементарно было вручено подозрение. Основная масса преступлений остаётся в виде «мертвого груза», умножающего беззаконие в стране. При этом, совершенно «аховая» ситуация складывается с коррупционными преступлениями на фоне формальной «борьбы с коррупцией». Например, совершенно отсутствуют дела против высокопоставленных коррупционеров, а разрекламированное НАБУ работает «вхолостую».

Причины кризиса правоохранительных органов: мнения и факты

21 сентября произошло заседание комитета по вопросам правоохранительной деятельности Верховной Рады.

На заседании комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Генеральный прокурор Юрий Луценко озвучил данные о росте преступности. В частности, он сообщил, что за семь месяцев 2016 года зарегистрировано 410 тысяч преступлений, что на 25% больше, чем за аналогичный период прошлого года.

70% преступлений были направлены против имущества украинцев. За 7 месяцев было зарегистрировано 221 тыс. краж и 16 тыс. грабежей.

Больше всего преступлений в прокуратуре зарегистрировали в Житомирской, Одесской, Львовской областях, а также в городе Киеве.

Особенно ухудшилась статистика в столице. В общественных местах Киева — парках, скверах — за 7 месяцев зарегистрировали 25 тысяч преступлений.

Юрий Луценко выделил 5 главных причин, которые объясняют увеличение уровня преступности в Украине, которые, позднее были указаны в специальной публикации от имени Генпрокурора.

1. Наплыв большого количества оружия из зоны АТО. По мнению генпрокурора, война на Донбассе криминализировала Украину. Из зоны АТО на мирные территории попало огромное количество оружия и боеприпасов. Результатом этого является увеличение уровня преступности.

2. Бюрократия в районных управлениях полиции. По мнению Луценко, она забирает до 70% времени следователей. На одного следователя приходится в среднем 200 криминальных производств. В Генеральной прокуратуре считают, что эту проблему можно решить, внеся изменения в 14 статью Криминального кодекса. «Все преступления, санкция статьи которых предусматривает менее 2 лет лишения свободы, мы предлагаем назвать криминальными проступками. Это означает, что по ним не будут открывать криминального дела. Все будет решаться на уровне протокола. После этого виновника будут направлять в суд. Это значительно облегчит работу следователям», — говорит Луценко. Он также пообещал, что уже на следующей неделе предоставит в Верховную Раду проект такого закона.

3. «Закон Савченко». По словам генерального прокурора, этот закон угрожает криминализацией страны. По нему на свободу вышло большое количество преступников и рецидивистов. Такой закон действовал в Советском Союзе до 1937 года. Тогда два дня лагерей приравнивались одному дню в тюрьме. С началом сталинских репрессий его отменили. Луценко предлагает не отменять «закон Савченко», но внести в него изменения. «Закон должен стать более избирательным. Под его действие не должны подпадать абсолютно все. Убийцы, рецидивисты и лица, которые совершили преступления против человека, не должны выходить на свободу по «закону Савченко», — сказал генпрокурор. Впрочем, в случае Закона №3413 «Об усовершенствовании порядка засчитывания судом предварительного заключения в срок наказания» (известного как «Закон Савченко»), то любопытным является тот фак, что, критикующий его сейчас Юрий Луценко, сам за него проголосовал, будучи нардепом и лидером фракции «Блок Петра Порошенко». Более того, принятие закона было бы невозможным без активного голосования фракции БПП, отдавшей за него 104 голоса (из 139 депутатов). Кроме того, за Закон проголосовали и 61 депутат от Народного фронта. Того самого, который в правительстве представляет Арсен Аваков, требующий сейчас отмены «Закона Савченко». Подобная непоследовательность понятна, если учесть, что согласно требованиям данного нормативно-правового акта (по данным руководителя криминальной полиции Вадима Трояна) на свободу уже вышло около 9 тыс. преступников. Из них 700 человек были повторно задержаны по подозрению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и 300 человек – арестовано. Так что ничего удивительного нет в том, что в правоохранительных органах задумались об отмене этого сомнительного закона. Правда, где была голова Луценко, его однопартийцев и однопартийцев Авакова, когда они за все это голосовали?

4. Управленческая дезорганизация в Национальной полиции. По словам Луценко, начальник областного управления полиции почти не имеет власти над своими подчиненными. «Он руководит только уголовным розыском. Патруль и управление борьбы с наркотиками ему не подчиняются. Это приводит к тому, что в два раза уменьшилось количество выявлений наркопритонов. Это особенно опасно, поскольку каждое третье преступление связано с наркотиками», — уточнил Ю. Луценко.

5. Ошибки при ликвидации УБОПа. По мнению генпрокурора, решение о ликвидации этого подразделения было правильным, но в то же время были допущено много ошибок. «Многие специалисты были уволены из УБОПа без альтернативного предложения. Хотя многие из них могли бы работать в уголовном розыске, управлении по борьбе с наркотиками», — считает Юрий Луценко.

Впрочем, аргументация Генпрокурора у многих вызывает неоднозначную реакцию

Например, журналист Владимир Бойко на своей страничке в facebook указал на то, что Луценко, по сути, не понимает элементарных юридических терминов. Например, даже не способен дать корректное определение понятия «грабеж».

Во время того же заседания парламентского комитета Глава Национальной полиции Украины Хатия Деканоидзетакже указала и на другие причины увеличения уровня преступности. В их числе она назвала «кадровый голод» в связи с уходом из органов большого количества следователей. В частности, полиция недоукомплектована на 23%.

Впрочем, с желанием переложить ответственность на подчиненных, согласны не все.

Юрист Елена Тищенко указывает на то, что непрофессионализм подчиненных невозможно преодолеть при тотальном непрофессионализме самих «реформаторов».

Причины роста преступности он видит в развале и дезорганизации правоохранительных органов заключаются, прежде всего, в неспособности «новой» полиции справляться со своими задачами. Ничего удивительного в этом нет, поскольку сама полиция изначально была «политическим проектом», возглавляемым сторонними для правоохранительных структур фигурами (такими как Арсен Аваков и Хатия Деканоидзе), которые в принципе не способны понять специфику управляемых ими структур.

Кроме того, принципы набора новых полицейских сегодня наглядно продемонстрировали, что таким образом невозможно сформировать структуру, способную профессионально противостоять преступности, а тем более — предупреждать ее. Из-за огромного непрофессионализма новых «копов» почти все доведенные до суда дела касаются, как правило, только тех ситуаций, в которых преступники были задержаны в момент совершения преступления.

Непрофессионализм полицейских приводит к эффекту «снежного кома», когда нерасследованные дела «накапливаются» и становятся «мертвым грузом».

При этом продолжается массовый «исход» старых кадров из полиции. Буквально ежедневно во всех подразделениях всех регионов страны пишутся рапорта об увольнении. Кто может – уходит на пенсию, кто-то находит более удобный способ заработать на хлеб.

Первая волна ухода из полиции началась вместе с аттестациями, когда началось «смешивание с грязью» старших и опытных кадров. На тех, кто прошел это «чистилище» навалился вал работы, которую приходилось выполнять «за себя и того парня». В результате, во многих райцентрах осталось по одному следователю и по одному участковому.

В Киеве, столичном регионе, ряде других городов объявлен конкурс на замещение вакантных должностей следователей. Однако пока что речь идет об отборе кандидатов для полугодичного обучения, что является слишком долгим сроком в нынешних кризисных условиях.Ведь чем меньше будет раскрываемость преступлений, а она почти сведена сейчас к нулю, тем больше обнаглеют уголовники.

Кроме того, следователя невозможно подготовить без длительного периода наставничества со стороны профессионала. Да вот профессионалов в полиции уже, фактически, не осталось. И не стоит забывать, что с каждым, кто уходил, таяли и тайные поставщики информации. Так называемые, агенты из уголовного мира. Таким образом, кроме подготовки полицейских, придется еще тратить время на формирование новых агентурных «сетей».

Таким образом, у нас пытаются в очередной раз изобрести велосипед. К тому же – не самый лучший.

Яркий пример популизма и безответственности в кадровой политике – увольнение бывшего главного сыщика страны Василия Паскала, который был вынужден уйти, напомним, по требованию активно настроенной общественности – в рамках одиозного закона о люстрации. Сейчас увольнение Паскала называют серьезной ошибкой.

Но самое парадоксальное то, что 4 августа 2016 Национальная полиция Украина праздновала годовщину своей деятельности, хотя Закон Украины «О Национальной полиции» вступил в силу в начале ноября 2015 года (6.11.2015), но только в июне этого года (18.06.2016) полицейские получили законное право осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Существуя год, Национальная полиция, фактически, была лишена оперативно-розыскных полномочий, конечно негативно отразилось на состоянии расследования преступлений и привело к ухудшению криминогенной обстановки в стране, где образовался настоящий вакуум правопорядка.

Кроме того, в стране, были фактически уничтожены оперативно-розыскные подразделения, которые теперь не имеют права заниматься оперативно-розыскной деятельностью на стадии досудебного расследования, а могут лишь по поручению следователя и прокурора проводить негласные следственные (розыскные) мероприятия, то есть не в рамках ОРД.

Не будем забывать, что в результате бездумной деятельности законодателей, следователи были наделены несвойственными им функциями проведения негласных следственных (розыскных) действий.Профессиональные прокуроры и следователи отвлекаются от расследования преступлений ради выполнения требований ст. 214 УПК Украины об обязательности регистрации всех без исключения заявлений и сообщений о преступлениях, в т.ч. и откровенной клеветы, неподтвержденных данных, или выдумок психически больных людей, и проверки их именно следственным путем.

В результате сейчас вопрос поднимается не только о возврате «старых» кадров в правоохранительные органы, но и о возврате старых принципов организации их работы.

Например, во время упомянутого выше заседания парламентского комитета Юрий Луценко заявил, что сейчас просто необходим приказ руководителя Национальной полиции.

Что это означает? А то, что ранее начальник области или района руководил всеми службами – от патрулей до уголовного розыска. В свете реформ отдельные подразделения – как-то патрульную, экономическую полицию, борцов с нарко- и киберпреступностю вывели в линейное руководство. Непосредственное начальство сидит в МВД и «рулит» своими людьми на местах. Райотдел полиции они как бы обслуживают, но напрямую его начальнику не подчиняются. Вроде как по-новому, по-модному, а система взяла и разболталась. Юрий Луценко назвал это «управленческой дезорганизацией».

Таким образом, после длительного периода экспериментов, правоохранительные структуры просто вынуждены возвращаться к проверенным моделям, однако в большинстве из них разрушение уже зашло слишком далеко, чтобы все можно было вернуть и сделать «как в старые добрые времена».
Результаты аттестации

Переаттестация сотрудников полиции закончится уже в конце сентября, что по мнению руководства «полицаев» свидетельствует о ее успешности.

Впрочем, существует и другой взгляд на эту проблему. Например, политический эксперт Руслан Бортник считает, что переаттестация провалена. В судах — более тысячи исков бывших правоохранителей, по оценкам экспертов, всего 5% правоохранителей были уволены.

Ранее на одном из телешоу о провале реформы в МВД говорил и экс-генпрокурор Виталий Ярема. По его словам, в структуре разогнали всех профессионалов, которые даже не причастны к майдановским преступлениям, опираясь на основную риторику — так называемое реформирование.

Каковы результаты реформы? Официальных данных нет. А вот в сети приводят такие цифры: за год уволили около 4,5 тысяч сотрудников полиции. Около тысячи увольнение оспорили в судах. И большинство — восстановились в должности.

Журналист одного из региональных изданий описал на примере Винницы, как именно проходила аттестация сотрудников полиции.

Итак, для переаттестации работников Винницкой области создали 14 комиссий. Журналиста включили в комиссию для аттестации работников третьей категории (от рядового и до майора). Руководителей и замов переаттестовывали без прессы.

В каждой комиссии было по три работника полиции (12 из Национальной полиции и 6 из патрульной) и по три активиста (18 человек из 12 организаций). Председательствовал офицер управления Нацполиции. Его голос был решающим.

Списки приглашенных на собеседование можно было увидеть на сайте областной полиции без деления на комиссии. Кто попал в какую комиссию, заранее не знали. Списки присылали из Киева. И приглашение на тестирование и на собеседование полицейским рассылали в СМС.

Полицейские проходили два теста — профессиональный и на общий уровень знаний. В каждом было по 60 вопросов. Всего можно было набрать 120 баллов. Но большинство не смогло ответить и на половину вопросов.

Для членов комиссий был подготовлен пакет документов с аттестационным листом, который готовили кадровики и непосредственные руководители кандидата.

В нём была указана следующая информация:

1.Послужной список с результатами служебной деятельности в соответствии с функциональными обязанностями (случалось, что человек числится на одной должности, а выполняет другие функции).

2.Характеристика (отрицательная была у единиц, например, из-за конфликтности или неравнодушия к алкоголю).

3.Результаты зачетов о физической подготовке, умение владеть оружием, спецсредствами, приемами рукопашного боя (в большинстве итоговая оценка была «удовлетворительно», случалось «неудовлетворительно». Сотрудники говорили, что такие оценки неправдивы. За ненадлежащую физическую форму не увольняли).

4.Список взысканий и поощрений за все годы службы в органах.

5.Результаты тестирования (средний балл был ниже, чем у патрульных полицейских, набранных с улицы. За плохие результаты на тестах увольнений не было).

6.Декларация (у большинства работников декларация была с прочерками во всех графах, кроме зарплаты).

На полицейском сайте есть ресурс для сообщения информации о нечестных работниках. С этого ресурса комиссиям ни разу не предоставили данных об аттестуемых полицейских. Активисты руководствовались собственными источниками, полицейские — информацией от коллег.

Офицеры полиции были нацелены поддержать вывод руководителя, подписавшего характеристику.

Комиссия могла вынести четыре варианта решения:

— оставить в должности (в основном в аттестационных листах было написано «занимаемой должности соответствует»);

— повысить (редко встречалось «заслуживает высокую должность»);

— освободить (очень редко руководитель писал «занимаемой должности не соответствует, подлежит освобождению»);

— понизить (подобных рекомендаций не было, но такое решение комиссии выносили чаще, чем об увольнении);

Чтобы комиссия могла отправить работника на «детектор лжи», он должен был дать согласие. После полиграфа было необходимо повторное собеседование.

Вправе подать апелляцию был только тот работник, который набрал не менее 60 баллов на тестировании.

Потому более популярен был вариант опротестования конкурса в суде.

Активисты, которые принимали участие в аттестации полицейских руководящего звена, говорят: суды принимают решения в пользу истцов. Проблема в том, что нормативные документы, которыми регламентирована аттестация, противоречат Закону «О полиции».

Потому нет ничего удивительного в том, что в МВД скрывают списки переаттестованных сотрудников полиции. Персональные результаты аттестации не публикуются. И узнать, кто действительно переаттестован, кто экзамен проигнорировал, а кто оспорил результат в суде — невозможно. На сайте Нацполиции в разделе с соответствующим названием — только 173 фамилии.

Об этом, в частности, пишет на своей странице в Facebook Роман Синицын, бывший член аттестационной комиссии.

Он указывает на то, что в Департаменте кадрового обеспечения Нацполиции имеются некоторые сведения, однако сегодня самой большой тайной для общественности являются данные об аттестации даже отдельных сотрудников, а на запросы журналистов отвечают крайне неохотно.

Общего списка по каком регионе или отдельного райотдела — нет.

Причины этого Синицын видит в том, что в случае обнародования подобной информации окажется, что процент уволенных в результате аттестации настолько мал, что реформой это назвать как-то и неудобно, а аттестацию вообще не проходило несколько процентов сотрудников, и не будут. Причем, речь идет о «ключевых» сотрудниках. Кроме того, аттестацию через различные «13-е комиссии» проходили довольно сомнительные персонажи. Наконец, сотрудников «Беркута» никто из полиции и не думал выгонять.

Любопытный «кейс» как откосить от переаттестации продемонстрировал начальник Ровенского УБОЗ, которому также приписывают связи с «янтарной мафией» (об этом ранее писала «Прокурорская правда»), — Вячеслав Ефтений.

Любителя бриллиантовых украшений Ефтения можно по праву считать автором лайфхака — «как избежать аттестации». Начальник Управления защиты экономики Нацполиции в Ровенской области на аттестацию попросту не являлся якобы из-за болезни и, «лежа в стационаре», ходил на работу.

Ничего удивительного, что в МВД очень не хотят того, чтобы данная информация стала достоянием общественности.

Министр внутренних дел Арсен Аваков уверяет, что результаты аттестации сотрудников Национальной полиции Украины будут обнародованы после 26 сентября (сейчас уже говорят — в начале октября).

В ответ на широкую критику проведенной «реформы», заместитель руководителя Национальной полиции Константин Бушуев уверяет, что сама по себе аттестация не является панацеей.

В частности, он подчеркивает, что «Национальная полиция» — это созданная с нуля структура. При этом, даже «грузинский опыт» реформирования не предусматривал одномоментного тотального увольнения сотрудников, чтобы не было полного вакуума в правоохранительной системе. К тому же, по мнению Бушуева, аттестация — не единственный из элементов восстановления и создания эффективной структуры, а те механизмы и пути, которые определены Законом Украины «О Национальной полиции» к дальнейшему обновлению и повышению эффективности работы полиции, постепенно реализуются.

Особенно многого Бушуев ожидает от работы т.наз. «полицейской комиссии» — органа, который образуется при каждом территориальном подразделении Нацполиции. В её состав вошли представители общественности, которые были выбраны голосованием в областном совете, представители Нацполиции, представители МВД, представитель территориального подразделения.

По словам замначальника Нацполиции, на сегодня успешно начали свою работу комиссии в Киеве, в Киевской области, в Хмельницком, в Одессе, в Николаеве, а также комиссия, которая осуществляет донабор в патрульную полицию.

При этом, сама аттестация находится на завершающем этапе. Что же до ее результатов, то, по словам Бушуева, полная статистика результатов аттестации будет опубликована в первых числах октября.

Впрочем, большинство экспертов все же рассматривают проведенную в Нацполиции аттестацию как провал.

Эксперт Реанимационного пакета реформ Борис Малышев указывает на то, что аттестация была задумана как инструмент для очищения рядов сотрудников МВД, избавления от людей, деятельность которых привела к тому, что в последние годы уровень доверия к милиции был меньше 10%, а после Майдана опустился ниже 5%. Чтобы добиться этого, нужно было уволить 25–30% сотрудников милиции, а на их место набрать новых людей по конкурсу либо сократить эти должности, чего не произошло.

Малышев указывает на провал аттестации как минимум в трёх аспектах. Во-первых, в процессе отсеялось немного людей: меньше 15% из тех, кто проходил аттестацию. Второй провал — в юридической плоскости. Положение, на основании которого проводилась аттестация, было утверждено приказом министра МВД Арсена Авакова. То ли умышленно, то ли из-за непрофессионализма, в нём было много нюансов, которые использовали уволенные сотрудники полиции при подаче исков в суды, и в большинстве случаев суды вполне обоснованно становились на сторону уволенных полицейских.В-третьих, эта аттестация дискредитировала участие общественных организаций в подобных процедурах.

Эксперт Центра политико-правовых реформ Александр Банчук указывает на то, что аттестация сотрудников МВД не справилась с поставленной задачей, а сам процесс аттестации привёл к тому, что сняли только худших, но в системе МВД осталось много тех, кто не должен там работать. Причины этого Банчук видит в том, что министр внутренних дел не рискнул пойти против системы, сотен тысяч сотрудников.

Адвокат и член аттестационной комиссии в Киеве Евгения Закревская добавляет к сказанному, что уже на первом этапе аттестации были обнаружены проблемные места ее проведения. Среди этих проблем она называет: недостаток информации о кандидатах, недостаток времени для рассмотрения материалов, не всегда сбалансированные комиссии, проблемы с полиграфом, разная мотивация членов комиссий. Все это снизило эффективность аттестации.

Так что вся эта аттестация оказалась очередной попыткой создания видимости. С одной стороны, под ее шумок убрали многих «неудобных» профессионалов (еще больше – ушли сами), с другой – все коррупционеры остались на местах и ждут не дождутся продолжить свое участие в «реформах».

Персональные результаты аттестации не публикуются. Узнать, кто из действующих сотрудников действительно переаттестован, кто восстановился через суд, а кто воспользовался дырами в процессе и вообще избежал переаттестации — практически невозможно.

Таким образом, сама идея построения «новой и открытой» полиции была дискредитирована уже на самом первом этапе ее существования.

Теоретически, главной целью аттестации было получение руководством полиции доверия граждан, достаточного для продолжения реформы, закрепление определенного статуса кво. Обеспечиваться это должно было при помощи привлечения общества к процессу фильтрации правоохранителей. Это должно было обеспечить кредит доверия для проведения дальнейших реформ.

Фактически, речь шла о возвращении легитимности органов принуждения украинского государства без чего невозможно обеспечение в стране законности и правопорядка. Эта легитимность была подорвана в результате гражданского противостояния 2014 года, и потому в качестве рецепта была предложена «перезагрузка» милиции, которая предусматривала не только ее переименование в полицию, но и замену кадров, поскольку старые сотрудники прочно ассоциировались с нарушением гражданских прав и коррупцией.

Однако из-за качества аттестации эта цель не была достигнута. Как и все прочие «реформы», в данном случае все закончилось конкурсным набором «селфи-копов» за счет иностранной финансовой помощи. В дальнейшем кадры существенно не менялись, поскольку заменить их в полном составе было невозможно в принципе, но чтобы создать видимость «реформирования», жизнь оставшихся сотрудников полиции усложнялась постоянными «инновациями» и перераспределениями полномочий.

В результате мы имеем организационно разбалансированную новую полицию, которая в принципе не может решать задачи, связанные с поддержанием общественного порядка в стране.

С одной стороны, среди «копов» осталось достаточно старых «ментов», которые будут дискредитировать саму идею реформы, а также «перезагрузки» правоохранительных органов, с другой – из органов ушло слишком много профессионалов, чтобы они могли продолжать полноценную работу.

Аттестация в принципе не могла быть эффективной в виду достаточно низкого уровня рядовых сотрудников в регионах страны, которые часто не владеют даже элементарными юридическими понятиями. Вместе с тем, отказаться от них в МВС тоже не могут, поскольку создавшийся вакуум власти моментально приведет к дальнейшему разгулу криминала. Следовательно, в большинстве случаев аттестация превратилась в фарс, когда явно неспособные выполнять свои функции сотрудники МВД успешно «переутверждались».

При этом, в руководстве МВД говорят о том, что «аттестации» будут продолжены, так же, как и «очищение», что может лишь усугубить сложившееся положение дел.Впрочем, разговоры об «углублении реформы» циркулируют с легкой руки разнообразных «общественных активистов», которые успели за прошедшее время сформировать настоящий социальный класс – «профессиональных аттестаторов». Ничего удивительного нет в том, что они всячески пытаются сохранить свой статус, и участвовать в предложении «банкета» под названием переаттестация, и, тем самым, присоединиться к соответствующему очередному «распилу бабла». Одновременно в руководстве силовиков растет понимание того, что без возвращения профессионалов времен «злочиннойвлады» их может в самое ближайшее время ожидать полный и всеобъемлющий крах. Отсюда – рекомендации со стороны Луценко вернуть в полицию Василия Паскала. Очевидно, что это первый «пробный камень», и если Паскала и правда получится вернуть, то за ним могут последовать и другие – разгребать оставшиеся от «реформаторов» Авгиевы конюшни.

Впрочем, сами «реформаторы» оказались заложниками собственной риторики, которая строилась на резкой критике «старой милиции», ее сотрудников, методов работы и организационных принципов. Однако вместо этой «старины», реформаторы не смогли предложить ничего реально-работающего, а потому, вынуждены постоянно «скрещивать» старое и новое в безуспешных попытках добиться хоть чего-то работоспособного. Мало того, что добиться реальной борьбы с преступностью, таким образом, нельзя, так реформаторы ещё и превращаются в объект критики со всех сторон. От кого-то – за незавершенные изменения, от кого-то – за тотальный развал правоохранительной системы.

Исходя из изложенного выше, у «Прокурорской правды» возникло несколько вопросов:

— означает ли резкое ухудшение показателей по преступлениям в сфере дорожного транспорта то, что замена «коррумпированной Госавтоинспекции» на современных «селфи-копов», по сути, провалилась?

— когда в МВД покажут «сверхсекретные данные» переаттестации сотрудников?

— почему Юрий Луценко «прозрел» сейчас по поводу «дезорганизации правоохранителей», а не думал об этом, когда принимал соответствующую законодательную базу в парламенте?

— как так получается, что во время «лютой» войны с коррупцией количество задержанных коррупционеров только уменьшается?

— чем занимается НАБУ, не способное довести до суда за год работы хоть с полдюжины дел?

Прокурорская Правда

Найєм: Нинішній уряд не має волі боротися з корупцієюНайем: Нынешнее правительство не имеет воли бороться с коррупцией

Нинішній уряд не має волі боротися з корупцією, а принципи, за якими формуються державні органі такі самі, як за часів екс-президента Віктора Януковича.

Про це на конференції YES Ukraine 2016 заявив нардеп від БПП Мустафа Найєм, коментуючи виступ генпрокурора Юрія Луценка, який натякнув, що «молоді політики — диванні експерти у війні проти корупції, які завжди праві і добре зароблять на нерухомість».

На слова Луценка про те, що для боротьби з корупцією від «молоді у політиці» він очікує допомоги у вигляді законопроектів» Найєм заявив, що «команда молодих політиків готова допомагати щодня».

«Щоб ця склянка не була порожньою, просто варто не сидіти разом з олігархами в одному кабінеті, з президентом, з вами, пане Луценко, … і ділити при цьому Україну. Це не мої слова, про це відкрито сказав Коломойський (олігарх Ігор Коломойський) — що він сидів разом з Порошенком, Аваковим, Луценко і Турчиновим. Я можу це інтерв’ю показати… Але ж ви жодного разу не прокоментували ці слова», — зазначив він.

Найєм додав, що одна серед «дірок у склянці» — енергетика.

«Скажіть, що зробили з енергетичною монополією Ріната Ахметова за два роки? Є для неї якісь правила? Немає. Ми з колегами пропонували законодавство — про незалежні регулятори. Але хто зупинив це? БПП, «Народний фронт», — додав нардеп.

Він зауважив, що принципи, за якими зараз формуються державні органи — «як за часів Януковича, просто трошки слабші».

«Ми не ті, хто створює проблеми, ми просто незадоволені ефективністю і прозорістю цього уряду, цього президента», — додав Найєм і закликав «не використовувати владу проти того, хто хоче допомогти».

«Цей уряд не має волі боротися з корупцією… Ми говоримо про брак волі для боротьби з монополіями, однак в той же час в ГПУ та СБУ мають волю за нами слідкувати, нас переслідувати, створювати «фейки» про нас, вони борються проти нас… Два роки тому ми стояли на одному боці барикад, а зараз ви нападаєте на нас», — зазначив нардеп.

При цьому він додав, що «ми не атакуємо, не нападаємо — ані на президента, ані на уряд, ні на пана Луценка».

«Але ви теж є в’язнем цих обставин. Єдиний спосіб звільнитись з цією «тюрми зв’язків» — освіжити свою команду, взяти людей, які не пов’язані ні до якого олігарха чи міністра», — підсумував Найєм.

Українська ПравдаДействующее правительство не имеет воли бороться с коррупцией, а принципы, по которым формируются госорганы такие же, как во времена экс-президента Виктора Януковича.

Об этом на конференции YES Ukraine 2016 заявил нардеп от БПП Мустафа Найем, комментируя выступление генпрокурора Юрия Луценко, который намекнул, что «молодые политики — диванные эксперты в войне против коррупции, которые всегда правы и хорошо заработают на недвижимость».

На слова Луценко о том, что для борьбы с коррупцией от «молодежи в политике» он ожидает помощи в виде законопроектов», Найем заявил, что «команда молодых политиков готова помогать каждый день».

«Чтобы этот стакан не был пустой, просто стоит не сидеть вместе с олигархами в одном кабинете с президентом, с вами, господин Луценко … и делить при этом Украину. Это не мои слова, об этом открыто сказал Коломойский (олигарх Игорь Коломойский) — что он сидел вместе с Порошенко, Аваковым, Луценко и Турчиновым. Я могу это интервью показать … Но вы ни разу не прокомментировали эти слова», — отметил он.

Найем добавил, что одна из «дырок в стакане» — энергетика.

«Скажите, что сделали с энергетической монополией Рината Ахметова за два года? Есть для нее какие-то правила? Никаких. Мы с коллегами предлагали законодательство — о независимых регуляторах. Но кто остановил это? БПП, «Народный фронт», — добавил нардеп.

Он отметил, что принципы, по которым сейчас формируются государственные органы — «как во времена Януковича, просто немного слабее».

«Мы не те, кто создает проблемы, мы просто недовольны эффективностью и прозрачностью этого правительства, этого президента», — добавил Найем и призвал «не использовать власть против того, кто хочет помочь».

«Это правительство не имеет воли бороться с коррупцией … Мы говорим о нехватке свободы для борьбы с монополиями, однако в то же время в ГПУ и СБУ имеют волю за нами следить, нас преследовать, создавать «фейки» о нас, они борются против нас … Два года назад мы стояли по одну сторону баррикад, а сейчас вы нападаете на нас», — отметил нардеп.

При этом он добавил, что «мы не атакуем, не нападаем — ни на президента, ни на правительство, ни на господина Луценко».

«Но вы тоже является узником этих обстоятельств. Единственный способ освободиться из этой «тюрьмы связей» — освежить свою команду, взять людей, которые не связаны ни с каким олигархом или министром», — подытожил Найем.

Українська Правда

Генпрокуратура против Национального антикоррупционного бюро. Война только начинаетсяГенпрокуратура против Национального антикоррупционного бюро. Война только начинается

Сергей Лещенко

Независимый орган – Национальное антикоррупционное бюро – стал костью в ненасытной глотке властной верхушки, мотивированной собственным обогащением.

Недавно в НАБУ с обыском нагрянули коллеги из Генпрокуратуры во главе с одиозным следователем Дмитрием Сусом. Он один из руководителей подразделения ГПУ, которое в народе называют «департаментом Кононенко-Грановского» – по фамилиям кураторов из окружения президента.

Попытка вмешательства прокурорских в работу НАБУ – это не эксцесс исполнителя, а целенаправленное желание группы товарищей во власти уничтожить Антикоррупционное бюро.

Еще несколько месяцев назад смена генпрокурора Виктора Шокина на Юрия Луценко воспринималась многими как достижение. Западные дипломаты увидели в этом признак избавления от чиновников-ретроградов, а гражданские активисты нарисовали еще одну звездочку на фюзеляже, подтверждающую, что давление на власть может приносить результат.

Все это время Луценко озвучивал приятную западным дипломатам и гражданским активистам риторику: кадровые чистки, реформы, преследование окружения Януковича. Однако попыткой поставить НАБУ в стойло нынешний генпрокурор, он же экс-руководитель президентской фракции, красноречиво разоблачает сам себя. В Украине идет ползучий переворот по избавлению от НАБУ как независимого антикоррупционного органа.

По депутатскому опыту знаю, что идея создания НАБУ не вызывала особого восторга у власти, поскольку лишала ручную Генпрокуратуру монополии на преследование коррупционеров, точнее – монополии на право «решить вопрос по договоренности». Самим фактом рождения НАБУ стоит благодарить чиновников из США, стран ЕС и МВФ, каждый раз связывавших предоставление Украине денег или безвизового режима с НАБУ.

Поэтому идея ослабления бюро уже не один месяц одолевает сценаристов с Банковой. Их задача-минимум – не дать НАБУ институционально состояться, блокировать любые попытки получить право на самостоятельную прослушку или антикоррупционные суды. Максимум – выставить НАБУ банкротом. Аналогичные процессы ведутся, например, в Румынии, где независимый антикоррупционный директор устроил массовые посадки воров, а взамен регулярно сталкивается с попытками коррупционеров из парламента урезать его полномочия.

Одно из первых уголовных расследований НАБУ касалось депутата Александра Онищенко, который был убежден в собственной безнаказанности после того, как в 2014 году заполучил депутатский мандат. Произошло это вследствие сговора с руководством страны: против него в сельском округе Киевской области не выдвинули конкурентов ни от Блока Порошенко, ни от Народного фронта, а партия Тимошенко поставила безработного кандидата.

В итоге Онищенко как представитель правящего класса до последнего не верил в серьезность намерений НАБУ и пытался договориться. Расследование НАБУ было сорвано из‑за Юрия Луценко, в течение 20 дней не подписывавшего подозрение против депутата. Этого хватило, чтобы Онищенко не объявили в международный розыск и он смог уехать в Лондон, получив там статус для постоянного проживания.

По сути, пауза, которую генпрокурор подарил Онищенко для выезда в Британию, равносильна дарованной свободе. Вы не найдете в новейшей истории Украины примеров, когда Лондон выдавал Киеву объявленных в розыск. Скорее наоборот, и подтвердить это может новый фаворит Луценко – главный военный прокурор Анатолий Матиос. Так, один из фигурантов расследуемого им дела по торговле оружием Сергей Бондарчук спокойно живет в Британии, хотя и находится в розыске Интерпола.

Однако Онищенко – это далеко не самая крупная рыба в сетях, расставленных НАБУ. Первое производство касается афер на государственном Запорожьеоблэнерго, где последние годы орудовала группировка братьев Крючковых – новоявленных «курченко», крышу которым обеспечивали братья-олигархи Суркисы и правая рука президента Игорь Кононенко. Кроме того, в руках НАБУ находится сразу три дела на соратника Яценюка и Порошенко Николая Мартыненко, а также расследование по схемам на Одесском припортовом заводе, в ходе которого задержан заместитель Нафтогаза Сергей Перелома. И это не считая менее масштабных дел: например, тех, в которых фигурируют депутаты от Народного фронта Пашинский или Логвинский.

Последующие события, когда НАБУ задержало «ручного судью» Чауса, куратором которого называют все того же Грановского, показывает готовность бюро идти до конца без оглядки на фамилии и степень лояльности президенту. Поэтому война за НАБУ только начинается. И в этих условиях общество должно быть готово защищать бюро не только в социальных сетях, но и на уличных протестах. Другого шанса побороть коррупцию у нас просто не будет.

БлогСергей Лещенко

Независимый орган – Национальное антикоррупционное бюро – стал костью в ненасытной глотке властной верхушки, мотивированной собственным обогащением.

Недавно в НАБУ с обыском нагрянули коллеги из Генпрокуратуры во главе с одиозным следователем Дмитрием Сусом. Он один из руководителей подразделения ГПУ, которое в народе называют «департаментом Кононенко-Грановского» – по фамилиям кураторов из окружения президента.

Попытка вмешательства прокурорских в работу НАБУ – это не эксцесс исполнителя, а целенаправленное желание группы товарищей во власти уничтожить Антикоррупционное бюро.

Еще несколько месяцев назад смена генпрокурора Виктора Шокина на Юрия Луценко воспринималась многими как достижение. Западные дипломаты увидели в этом признак избавления от чиновников-ретроградов, а гражданские активисты нарисовали еще одну звездочку на фюзеляже, подтверждающую, что давление на власть может приносить результат.

Все это время Луценко озвучивал приятную западным дипломатам и гражданским активистам риторику: кадровые чистки, реформы, преследование окружения Януковича. Однако попыткой поставить НАБУ в стойло нынешний генпрокурор, он же экс-руководитель президентской фракции, красноречиво разоблачает сам себя. В Украине идет ползучий переворот по избавлению от НАБУ как независимого антикоррупционного органа.

По депутатскому опыту знаю, что идея создания НАБУ не вызывала особого восторга у власти, поскольку лишала ручную Генпрокуратуру монополии на преследование коррупционеров, точнее – монополии на право «решить вопрос по договоренности». Самим фактом рождения НАБУ стоит благодарить чиновников из США, стран ЕС и МВФ, каждый раз связывавших предоставление Украине денег или безвизового режима с НАБУ.

Поэтому идея ослабления бюро уже не один месяц одолевает сценаристов с Банковой. Их задача-минимум – не дать НАБУ институционально состояться, блокировать любые попытки получить право на самостоятельную прослушку или антикоррупционные суды. Максимум – выставить НАБУ банкротом. Аналогичные процессы ведутся, например, в Румынии, где независимый антикоррупционный директор устроил массовые посадки воров, а взамен регулярно сталкивается с попытками коррупционеров из парламента урезать его полномочия.

Одно из первых уголовных расследований НАБУ касалось депутата Александра Онищенко, который был убежден в собственной безнаказанности после того, как в 2014 году заполучил депутатский мандат. Произошло это вследствие сговора с руководством страны: против него в сельском округе Киевской области не выдвинули конкурентов ни от Блока Порошенко, ни от Народного фронта, а партия Тимошенко поставила безработного кандидата.

В итоге Онищенко как представитель правящего класса до последнего не верил в серьезность намерений НАБУ и пытался договориться. Расследование НАБУ было сорвано из‑за Юрия Луценко, в течение 20 дней не подписывавшего подозрение против депутата. Этого хватило, чтобы Онищенко не объявили в международный розыск и он смог уехать в Лондон, получив там статус для постоянного проживания.

По сути, пауза, которую генпрокурор подарил Онищенко для выезда в Британию, равносильна дарованной свободе. Вы не найдете в новейшей истории Украины примеров, когда Лондон выдавал Киеву объявленных в розыск. Скорее наоборот, и подтвердить это может новый фаворит Луценко – главный военный прокурор Анатолий Матиос. Так, один из фигурантов расследуемого им дела по торговле оружием Сергей Бондарчук спокойно живет в Британии, хотя и находится в розыске Интерпола.

Однако Онищенко – это далеко не самая крупная рыба в сетях, расставленных НАБУ. Первое производство касается афер на государственном Запорожьеоблэнерго, где последние годы орудовала группировка братьев Крючковых – новоявленных «курченко», крышу которым обеспечивали братья-олигархи Суркисы и правая рука президента Игорь Кононенко. Кроме того, в руках НАБУ находится сразу три дела на соратника Яценюка и Порошенко Николая Мартыненко, а также расследование по схемам на Одесском припортовом заводе, в ходе которого задержан заместитель Нафтогаза Сергей Перелома. И это не считая менее масштабных дел: например, тех, в которых фигурируют депутаты от Народного фронта Пашинский или Логвинский.

Последующие события, когда НАБУ задержало «ручного судью» Чауса, куратором которого называют все того же Грановского, показывает готовность бюро идти до конца без оглядки на фамилии и степень лояльности президенту. Поэтому война за НАБУ только начинается. И в этих условиях общество должно быть готово защищать бюро не только в социальных сетях, но и на уличных протестах. Другого шанса побороть коррупцию у нас просто не будет.

Блог

Как «крышуются дела» при Луценко. «Старая метла» при «новой» властиКак «крышуются дела» при Луценко. «Старая метла» при «новой» власти

Братья Юрий и Вячеслав Круки (сыновья экс-нардепа) больше не являются подозреваемыми по делу о попытке присвоения 15 млн. долларов из бюджета ПАО «ГПЗКУ». Об этом редакция 368.media узнала, проанализировав ряд определений столичных судов по уголовному производству № 42014000000000838.

В 2014 году сыновья нардепа Юрия Крука (один из них занимал пост директора ГП «ИМТП») вместе со своим коллегой депутатом Одеского горсовета Станиславом Яковлевым планировали провернуть интересную аферу. Глава набсовета ПАО «ГПЗКУ» Александр Падалко и председатель правления Петр Вовчук (приближенные тогдашнего министра АПКУ Игоря Швайки).

Речь шла о сделке по поглощению госкорпорацией убыточной «Украинской национальной стивидорной компании», занимающейся перевалкой зерна в Одесском порту и принадлежащей Яковлеву и братьям Крукам. Чтобы продать имущество как можно дороже аферисты придумали передать «УНСК» своему же кипрскому оффшору GRANDBIS HOLDINGS LIMITED.

Владельцы 19 августа 2014 года провели общие сборы «УНСК», где вывели себя из состава учредителей фирмы. После этого 100% капитала передали оффшору.

Мошенники привлекли к делу ООО «Капитал Тайм» и оценочную компанию «Гобсек». Перед оценщиками поставили задачу определить стоимость фирмы в 15 млн. долларов. После к делу привлекли представителя международной юридическом компании «Соломон груп», который должны был оформить сделку между ГПЗКУ и GRANDBIS HOLDINGS LIMITED.

Уже 29 августа оценщики определили нужную стоимость сделки в 275 млн. гривен. Договор купли-продажи подписали 25 сентября. Деньги планировали вывезти в оффшор и разделить между собой, но СБУ задержала всех фигурантов сделки. Крукам и Яковлеву предъявили подозрение по ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 УК Украины. Печерский суд назначил каждому залог в 365 тыс. гривен. Примечательно, что тогда за задержанных вступилось сразу пять нардепов. Крук-старший вместе со Светланой Фабрикант, Русланом Сольваром, Виталием Барвиненко и Александром Пресманом попросили отпустить коррупционеров на поруки.

После скандального задержания Вячеслава Крука и его возвращения из СИЗО информации о деле в СМИ не появлялось. Редакция 368.media летом 2015 года направила запрос в ГПУ, и получила ответ от Давида Сакварелдзе, где указывалось, что дело до сих пор расследует главное следственное управление и никаких подробностей не будет.

В итоге, оказалось, что дело неизвестно почему передали из ГПУ следователю прокуратуры Киева Павлу Иванькову. 20 ноября прокурор подписывает два постановления. Первый документ закрывает уголовное производство в отношении Юрия и Вячеслава Круков, а также Станислава Яковлева на основании отсутствия достаточных доказательств для подтверждения их вины в суде. Второе постановление приостанавливает расследование в связи с «необходимостью проведение процессуальных действий в рамках международного сотрудничества» (п.3 ч.1 ст.280 УПК).

Якобы следствие получило материалы международно-правового ходатайства, которое стало основанием для этого. Речь шла об отсутствии документов переведенных с греческого на украинский язык. В декабре 2015 года по решению Печерского райсуда Киева фигурантам следствия вернули залог.

Копии постановления о закрытии производства прокурор адвокатам подозреваемых так и не отправил. Об этом им стало известно только в феврале этого года во время ознакомления с материалами следствия.

Адвокат одного из фигурантов расследования в марте этого года подал на прокурора жалобу в Днепровский райсуд Киева. В ней он просил отменить незаконное постановление Иванькова о приостановлении расследования, т.к. к его подзащитному применена мера пресечения, на имущество наложен арест, а дело в суд передавать и не думают.

Сам Иваньков просил суд отказать просителю. Оказалось, что прокурору сообщил недостоверную информацию. Судья отметил, что еще 23 сентября 2015 года на имя начальника пятого отдела главного следственного управления ГПУ Сергея Кизя (в июле 2016 возглавил управление по расследованию особо важных дел –Ред.) был направлен перевод с греческого на украинский язык материалов по уголовному производству. Это никак не совпадает с данными Иванькова, которые он внес в постановление о приостановке расследования.

Представитель Фемиды обязал прокурора возобновить расследование. Отметим, что братья Круки в нем уже не фигурируют. Редакция 368.media обращает внимание генпрокурора Украины Юрия Луценко на неудовлетворительное расследование указанного уголовного производства.

ОРДБратья Юрий и Вячеслав Круки (сыновья экс-нардепа) больше не являются подозреваемыми по делу о попытке присвоения 15 млн. долларов из бюджета ПАО «ГПЗКУ». Об этом редакция 368.media узнала, проанализировав ряд определений столичных судов по уголовному производству № 42014000000000838.

В 2014 году сыновья нардепа Юрия Крука (один из них занимал пост директора ГП «ИМТП») вместе со своим коллегой депутатом Одеского горсовета Станиславом Яковлевым планировали провернуть интересную аферу. Глава набсовета ПАО «ГПЗКУ» Александр Падалко и председатель правления Петр Вовчук (приближенные тогдашнего министра АПКУ Игоря Швайки).

Речь шла о сделке по поглощению госкорпорацией убыточной «Украинской национальной стивидорной компании», занимающейся перевалкой зерна в Одесском порту и принадлежащей Яковлеву и братьям Крукам. Чтобы продать имущество как можно дороже аферисты придумали передать «УНСК» своему же кипрскому оффшору GRANDBIS HOLDINGS LIMITED.

Владельцы 19 августа 2014 года провели общие сборы «УНСК», где вывели себя из состава учредителей фирмы. После этого 100% капитала передали оффшору.

Мошенники привлекли к делу ООО «Капитал Тайм» и оценочную компанию «Гобсек». Перед оценщиками поставили задачу определить стоимость фирмы в 15 млн. долларов. После к делу привлекли представителя международной юридическом компании «Соломон груп», который должны был оформить сделку между ГПЗКУ и GRANDBIS HOLDINGS LIMITED.

Уже 29 августа оценщики определили нужную стоимость сделки в 275 млн. гривен. Договор купли-продажи подписали 25 сентября. Деньги планировали вывезти в оффшор и разделить между собой, но СБУ задержала всех фигурантов сделки. Крукам и Яковлеву предъявили подозрение по ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 УК Украины. Печерский суд назначил каждому залог в 365 тыс. гривен. Примечательно, что тогда за задержанных вступилось сразу пять нардепов. Крук-старший вместе со Светланой Фабрикант, Русланом Сольваром, Виталием Барвиненко и Александром Пресманом попросили отпустить коррупционеров на поруки.

После скандального задержания Вячеслава Крука и его возвращения из СИЗО информации о деле в СМИ не появлялось. Редакция 368.media летом 2015 года направила запрос в ГПУ, и получила ответ от Давида Сакварелдзе, где указывалось, что дело до сих пор расследует главное следственное управление и никаких подробностей не будет.

В итоге, оказалось, что дело неизвестно почему передали из ГПУ следователю прокуратуры Киева Павлу Иванькову. 20 ноября прокурор подписывает два постановления. Первый документ закрывает уголовное производство в отношении Юрия и Вячеслава Круков, а также Станислава Яковлева на основании отсутствия достаточных доказательств для подтверждения их вины в суде. Второе постановление приостанавливает расследование в связи с «необходимостью проведение процессуальных действий в рамках международного сотрудничества» (п.3 ч.1 ст.280 УПК).

Якобы следствие получило материалы международно-правового ходатайства, которое стало основанием для этого. Речь шла об отсутствии документов переведенных с греческого на украинский язык. В декабре 2015 года по решению Печерского райсуда Киева фигурантам следствия вернули залог.

Копии постановления о закрытии производства прокурор адвокатам подозреваемых так и не отправил. Об этом им стало известно только в феврале этого года во время ознакомления с материалами следствия.

Адвокат одного из фигурантов расследования в марте этого года подал на прокурора жалобу в Днепровский райсуд Киева. В ней он просил отменить незаконное постановление Иванькова о приостановлении расследования, т.к. к его подзащитному применена мера пресечения, на имущество наложен арест, а дело в суд передавать и не думают.

Сам Иваньков просил суд отказать просителю. Оказалось, что прокурору сообщил недостоверную информацию. Судья отметил, что еще 23 сентября 2015 года на имя начальника пятого отдела главного следственного управления ГПУ Сергея Кизя (в июле 2016 возглавил управление по расследованию особо важных дел –Ред.) был направлен перевод с греческого на украинский язык материалов по уголовному производству. Это никак не совпадает с данными Иванькова, которые он внес в постановление о приостановке расследования.

Представитель Фемиды обязал прокурора возобновить расследование. Отметим, что братья Круки в нем уже не фигурируют. Редакция 368.media обращает внимание генпрокурора Украины Юрия Луценко на неудовлетворительное расследование указанного уголовного производства.

ОРД

От перетасовки «девочек» бордель не перестал быть борделемОт перетасовки «девочек» бордель не перестал быть борделем

Проводить реформы можно, конечно, по-разному. Можно, например, так, как это делает Юрий Луценко: освободить прокурора Закарпатской области Владимира Янко и тут же назначить его прокурором Луганщины. Или так: освободить прокурора Луганской области Юрия Квятковского и поставить его руководить прокуратурой Львовской области. Или даже так: переместить заместителя прокурора Харьковской области Александра Стратюка в кресло прокурора Ивано-Франковской области. Или, в конце концов, вот так: вручить заместителю прокурора Львовщины Олегу Соболю портфель прокурора Ровенской области.

Областями Украину Господь Бог не обделил (все-таки, как-никак, самая большая страна в Европе), прокуроров у нас тоже хватает, а их заместителей и подавно. Тасовать эту колоду можно бесконечно, менять местами Полтавщину с Николаевщиной и наоборот — сколько угодно. А если придут какие-нибудь условные общественные активисты и спросят: «А где же, Юра, реформы?», он и ответит: «Да вот они!». Рокировки идут, аж гай шумит, но изменений что-то не видно.

Юра-95%

Один из далеких предшественников Юрия Луценко Михаил Потебенько снискал себе недобрую славу, повторяя, что тело из Таращанского леса соответствует ДНК Георгия Гонгадзе на 96%. Неизвестно, прилипнет ли к Луценко его цифра-визитка, но сейчас он говорит о том, что люстрация прокурорских кадров осуществлена на 95%. Однако, исходя из назначений, осуществленных Луценко, этого никак не скажешь.

Руководителем Департамента внутренней безопасности ГПУ и в дальнейшем остается Иван Дзюба — человек, который работал в системе и при Шокине, и до Шокина. Ранее должность руководителя ДВБ занимал Игорь Белецкий, которого «ушли» после Революции достоинства. Но Дзюба был руководителем упомянутого департамента еще до Белецкого.

После смены власти в феврале 2014 года Иван Дзюба плавно шел к возвращению на «старое» место — сначала занял кресло старшего прокурора отдела внутренних расследований и предотвращения коррупции управления внутренней безопасности ГПУ, а оттуда добрался и до начальника ДВБ.

С Департаментом внутренней безопасности ситуация тем более непонятная, что сам Луценко намекнул: структуру возглавит Петр Шкутяк. Дословно это прозвучало так: «Шкутяк будет руководителем рабочей группы внутренней безопасности ГПУ по проверке добродетельности прокуроров в центре и на местах. Ему 35 лет, он был председателем Долинской райгосадминистрации (Ивано-Франковская область. — Авт.), участвовал в „языковом Майдане“, большом Майдане; добровольцем „Айдара“ ушел на фронт, был тяжело ранен под Луганским аэропортом, в поселке Георгиевка», — охарактеризовал Луценко свою креатуру.

Но дело в том, что должности «руководитель рабочей группы» официально не существует, да и само ее название звучит странно. Есть кресло начальника Департамента внутренней безопасности, которое занимает, как уже было сказано, Иван Дзюба.

Говорите или молчите вовек

А между тем для преодоления коррупции в прокурорской среде Юрий Луценко не придумал ничего более оригинального, чем обязать подчиненных заполнить так называемые анкеты добродетели. Анкеты внедрили в конце июля, на их обработку прокурорам дается месяц.

По окончании срока в ГПУ, надо полагать, будет организован шумный банкет, а Юрий Витальевич публично объявит не только о завершении люстрации, но и о победе над коррупцией. Процентов так на 95.

«Ошибочно указанная информация в декларации о добродетели прокуроров будет поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности или освобождения от должностей, или из органов прокуратуры в целом», — разъяснила значение анкет пресс-секретарь Луценко Лариса Сарган.

Что же представляет собой этот инструмент для выявления добродетели? В анкете — семь позиций, которые следует скрепить подписью и тем самым присягнуть в том, что фигурант в течение своей карьеры придерживался следующего: 1. Не совершал действий, порочащих звание прокурора; 2. Своевременно задекларировал имущество в установленном порядке; 3. Уровень его жизни соответствует имеющемуся имуществу и доходам; 4. Не совершал коррупционного правонарушения; 5. Не осуществлял незаконного вмешательства в работу другого прокурора; 6. Добросовестно выполняет обязанности и придерживается присяги; 7. Не является объектом запретов, предусмотренных законом «Об очищении власти».

Никакой конкретики такая анкета, как видим, не содержит. Она вполне предсказуема, поскольку рассчитана на добровольное признание в преступлении или правонарушении, которого, конечно же, не будет. Но не менее, чем содержание такой анкеты, удивляет и порядок проверки добродетели.

Она заключается в размещении анкет прокуроров на официальном сайте и ожидании, когда сознательные граждане предоставят информацию, которая опровергнет подписанные прокурором «семь столбов добродетели».

При этом у сознательных граждан есть не более шести месяцев.

После завершения этого срока любая информация теряет смысл, а прокурор считается успешно прошедшим проверку. Для разработки этого конгениального метода проверки добродетели, очевидно, и создавалась рабочая группа Шкутяка в составе десяти человек.

Но предположим, что от сознательных граждан таки поступили данные о том, что прокурор имярек соврал в своей анкете. Что происходит тогда? А тогда — в случае получения компрометирующей информации — единственная задача группы Шкутяка заключается в направлении этой информации руководителю прокуратуры, в которой работает гипотетический нарушитель.

После чего непосредственный руководитель сомнительного прокурора «обязан решить вопрос о назначении служебной проверки». Что будет, если руководитель примет решение о нецелесообразности проведения проверки — в правилах применения чудо-анкеты не указано. Очевидно, что, если начальник нарушителя не даст ходу служебному расследованию, нарушитель и в дальнейшем будет оставаться на своем месте.

Перефразируя известный анекдот о продаже слона, констатируем, что с такими методами, такой бюрократией, отсрочкой решений, имитацией наказаний и кощунством, вложенными в так называемую «анкету добропорядочности», Юрий Луценко никакую коррупцию не одолеет. Зато, правда, будет, о чем отчитаться перед начальством — читай: перед Президентом, который и пролоббировал его кандидатуру.

В защиту подобных анкет следует отметить, что они имеют применение и за рубежом. Заполнение анкет добродетели является обычной практикой в государственных и правоохранительных органах США, Канады и европейских краин. Только там анкеты состоят из нескольких десятков листов очень конкретных вопросов — помимо детальных вопросов о финансовом состоянии лица и его близких родственников, есть уточнения относительно места проведения отдыха и источниках его оплаты, по средней дозе алкоголя в неделю (актуально и для самого генпрокурора — А.), случаях управления транспортом в состоянии опьянения, участии в незаконной охоте, использования услуг проституток и многие другие обстоятельства личной жизни.

При этом вся предоставленная в анкете информация может быть проверена как на полиграфе, так и путем сбора из разных источников данных о личности, образе его жизни и круге общения. Луценко же достаточно увидеть семь росчерков пера под очень расплывчатыми тезисами, не подкрепленными доказательствами и фактами.

Наибольший кадровый промах

Сто дней прокурорства Луценко еще не прошли, но настанут уже в скором времени. Трудно сказать, что попадет в ТОП его особых «достижений»: то ли «перемешивание» областных прокуроров, то ли комедия с «анкетам добродетели». В течение последних трех месяцев наибольшее возмущение общественности вызвало, наверное, назначение прокурором Киева Романа Говды. Это Луценко припомнят также.

Кресло столичного прокурора оставалось вакантным почти год — с момента отстранения Сергея Юлдашева. Все это время прокуратуру столицы возглавлял первый заместитель Юлдашева — Олег Валендюк, прославившийся решением админсуда, которым его было запрещено увольнять с должности первого заместителя прокурора Киева.

Что же касается Романа Говды, то он сделал неплохую карьеру, пройдя служебную лестницу от прокурора отдела в Житомирской прокуратуре до прокурора Одесской области и заместителя Генерального. В свое время его прочили на должность прокурора Специализированной антикоррупционной прокуратуры, но Назар Холодницкий Говду обошел.

Луценко назначил Говду на высокий пост, несмотря на то, что именно он подписал подозрение бывшему заместителю Генерального прокурора в «квартирном деле» — Виталию Касько. И это еще не конец истории. С месяц назад пресс-секретарь Юрия Луценко Лариса Сарган писала критический пост в Facebook о том, что Виталий Касько — как кролик в «Приключениях Алисы в Зазеркалье» — заблудился во времени. Касько, таким образом, унизили дважды: с помощью соцсетей и неприятных для него кадровых назначений.

Все это вместе взятое означает только то, что к реформаторам прокуратуры вроде Каська или Сакварелидзе Луценко не будет иметь никакого отношения. Пути «первого призыва» перестройщиков ГПУ и нынешнего руководства Генеральной прокуратуры даже не будут пересекаться. Что ж, каждая метла метет по-своему или делает вид, что метет. В любом случае, неубранной хате от этого не легче — имитация усилий не заменит сами усилия.

«Україна Молода»Проводить реформы можно, конечно, по-разному. Можно, например, так, как это делает Юрий Луценко: освободить прокурора Закарпатской области Владимира Янко и тут же назначить его прокурором Луганщины. Или так: освободить прокурора Луганской области Юрия Квятковского и поставить его руководить прокуратурой Львовской области. Или даже так: переместить заместителя прокурора Харьковской области Александра Стратюка в кресло прокурора Ивано-Франковской области. Или, в конце концов, вот так: вручить заместителю прокурора Львовщины Олегу Соболю портфель прокурора Ровенской области.

Областями Украину Господь Бог не обделил (все-таки, как-никак, самая большая страна в Европе), прокуроров у нас тоже хватает, а их заместителей и подавно. Тасовать эту колоду можно бесконечно, менять местами Полтавщину с Николаевщиной и наоборот — сколько угодно. А если придут какие-нибудь условные общественные активисты и спросят: «А где же, Юра, реформы?», он и ответит: «Да вот они!». Рокировки идут, аж гай шумит, но изменений что-то не видно.

Юра-95%

Один из далеких предшественников Юрия Луценко Михаил Потебенько снискал себе недобрую славу, повторяя, что тело из Таращанского леса соответствует ДНК Георгия Гонгадзе на 96%. Неизвестно, прилипнет ли к Луценко его цифра-визитка, но сейчас он говорит о том, что люстрация прокурорских кадров осуществлена на 95%. Однако, исходя из назначений, осуществленных Луценко, этого никак не скажешь.

Руководителем Департамента внутренней безопасности ГПУ и в дальнейшем остается Иван Дзюба — человек, который работал в системе и при Шокине, и до Шокина. Ранее должность руководителя ДВБ занимал Игорь Белецкий, которого «ушли» после Революции достоинства. Но Дзюба был руководителем упомянутого департамента еще до Белецкого.

После смены власти в феврале 2014 года Иван Дзюба плавно шел к возвращению на «старое» место — сначала занял кресло старшего прокурора отдела внутренних расследований и предотвращения коррупции управления внутренней безопасности ГПУ, а оттуда добрался и до начальника ДВБ.

С Департаментом внутренней безопасности ситуация тем более непонятная, что сам Луценко намекнул: структуру возглавит Петр Шкутяк. Дословно это прозвучало так: «Шкутяк будет руководителем рабочей группы внутренней безопасности ГПУ по проверке добродетельности прокуроров в центре и на местах. Ему 35 лет, он был председателем Долинской райгосадминистрации (Ивано-Франковская область. — Авт.), участвовал в „языковом Майдане“, большом Майдане; добровольцем „Айдара“ ушел на фронт, был тяжело ранен под Луганским аэропортом, в поселке Георгиевка», — охарактеризовал Луценко свою креатуру.

Но дело в том, что должности «руководитель рабочей группы» официально не существует, да и само ее название звучит странно. Есть кресло начальника Департамента внутренней безопасности, которое занимает, как уже было сказано, Иван Дзюба.

Говорите или молчите вовек

А между тем для преодоления коррупции в прокурорской среде Юрий Луценко не придумал ничего более оригинального, чем обязать подчиненных заполнить так называемые анкеты добродетели. Анкеты внедрили в конце июля, на их обработку прокурорам дается месяц.

По окончании срока в ГПУ, надо полагать, будет организован шумный банкет, а Юрий Витальевич публично объявит не только о завершении люстрации, но и о победе над коррупцией. Процентов так на 95.

«Ошибочно указанная информация в декларации о добродетели прокуроров будет поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности или освобождения от должностей, или из органов прокуратуры в целом», — разъяснила значение анкет пресс-секретарь Луценко Лариса Сарган.

Что же представляет собой этот инструмент для выявления добродетели? В анкете — семь позиций, которые следует скрепить подписью и тем самым присягнуть в том, что фигурант в течение своей карьеры придерживался следующего: 1. Не совершал действий, порочащих звание прокурора; 2. Своевременно задекларировал имущество в установленном порядке; 3. Уровень его жизни соответствует имеющемуся имуществу и доходам; 4. Не совершал коррупционного правонарушения; 5. Не осуществлял незаконного вмешательства в работу другого прокурора; 6. Добросовестно выполняет обязанности и придерживается присяги; 7. Не является объектом запретов, предусмотренных законом «Об очищении власти».

Никакой конкретики такая анкета, как видим, не содержит. Она вполне предсказуема, поскольку рассчитана на добровольное признание в преступлении или правонарушении, которого, конечно же, не будет. Но не менее, чем содержание такой анкеты, удивляет и порядок проверки добродетели.

Она заключается в размещении анкет прокуроров на официальном сайте и ожидании, когда сознательные граждане предоставят информацию, которая опровергнет подписанные прокурором «семь столбов добродетели».

При этом у сознательных граждан есть не более шести месяцев.

После завершения этого срока любая информация теряет смысл, а прокурор считается успешно прошедшим проверку. Для разработки этого конгениального метода проверки добродетели, очевидно, и создавалась рабочая группа Шкутяка в составе десяти человек.

Но предположим, что от сознательных граждан таки поступили данные о том, что прокурор имярек соврал в своей анкете. Что происходит тогда? А тогда — в случае получения компрометирующей информации — единственная задача группы Шкутяка заключается в направлении этой информации руководителю прокуратуры, в которой работает гипотетический нарушитель.

После чего непосредственный руководитель сомнительного прокурора «обязан решить вопрос о назначении служебной проверки». Что будет, если руководитель примет решение о нецелесообразности проведения проверки — в правилах применения чудо-анкеты не указано. Очевидно, что, если начальник нарушителя не даст ходу служебному расследованию, нарушитель и в дальнейшем будет оставаться на своем месте.

Перефразируя известный анекдот о продаже слона, констатируем, что с такими методами, такой бюрократией, отсрочкой решений, имитацией наказаний и кощунством, вложенными в так называемую «анкету добропорядочности», Юрий Луценко никакую коррупцию не одолеет. Зато, правда, будет, о чем отчитаться перед начальством — читай: перед Президентом, который и пролоббировал его кандидатуру.

В защиту подобных анкет следует отметить, что они имеют применение и за рубежом. Заполнение анкет добродетели является обычной практикой в государственных и правоохранительных органах США, Канады и европейских краин. Только там анкеты состоят из нескольких десятков листов очень конкретных вопросов — помимо детальных вопросов о финансовом состоянии лица и его близких родственников, есть уточнения относительно места проведения отдыха и источниках его оплаты, по средней дозе алкоголя в неделю (актуально и для самого генпрокурора — А.), случаях управления транспортом в состоянии опьянения, участии в незаконной охоте, использования услуг проституток и многие другие обстоятельства личной жизни.

При этом вся предоставленная в анкете информация может быть проверена как на полиграфе, так и путем сбора из разных источников данных о личности, образе его жизни и круге общения. Луценко же достаточно увидеть семь росчерков пера под очень расплывчатыми тезисами, не подкрепленными доказательствами и фактами.

Наибольший кадровый промах

Сто дней прокурорства Луценко еще не прошли, но настанут уже в скором времени. Трудно сказать, что попадет в ТОП его особых «достижений»: то ли «перемешивание» областных прокуроров, то ли комедия с «анкетам добродетели». В течение последних трех месяцев наибольшее возмущение общественности вызвало, наверное, назначение прокурором Киева Романа Говды. Это Луценко припомнят также.

Кресло столичного прокурора оставалось вакантным почти год — с момента отстранения Сергея Юлдашева. Все это время прокуратуру столицы возглавлял первый заместитель Юлдашева — Олег Валендюк, прославившийся решением админсуда, которым его было запрещено увольнять с должности первого заместителя прокурора Киева.

Что же касается Романа Говды, то он сделал неплохую карьеру, пройдя служебную лестницу от прокурора отдела в Житомирской прокуратуре до прокурора Одесской области и заместителя Генерального. В свое время его прочили на должность прокурора Специализированной антикоррупционной прокуратуры, но Назар Холодницкий Говду обошел.

Луценко назначил Говду на высокий пост, несмотря на то, что именно он подписал подозрение бывшему заместителю Генерального прокурора в «квартирном деле» — Виталию Касько. И это еще не конец истории. С месяц назад пресс-секретарь Юрия Луценко Лариса Сарган писала критический пост в Facebook о том, что Виталий Касько — как кролик в «Приключениях Алисы в Зазеркалье» — заблудился во времени. Касько, таким образом, унизили дважды: с помощью соцсетей и неприятных для него кадровых назначений.

Все это вместе взятое означает только то, что к реформаторам прокуратуры вроде Каська или Сакварелидзе Луценко не будет иметь никакого отношения. Пути «первого призыва» перестройщиков ГПУ и нынешнего руководства Генеральной прокуратуры даже не будут пересекаться. Что ж, каждая метла метет по-своему или делает вид, что метет. В любом случае, неубранной хате от этого не легче — имитация усилий не заменит сами усилия.

«Україна Молода»

Украина — страна беззащитных граждан и безнаказанных мошенников и убийцУкраина — страна беззащитных граждан и безнаказанных мошенников и убийц

Олег Базалук

Взрыв в центре Киева машины главного редактора ведущего в Украине интернет-издания «Украинская Правда» Алёны Притулы, с находившейся в ней известным белорусским, российским и украинским журналистом Павлом Шереметом — это «лакмусовая бумажка» украинской власти. Тех, кто вверг страну в хаос после Оранжевой революции, и повторно пришел к власти после Майдана.

Павел Шеремет вел непримиримую борьбу с диктаторами Лукашенко, Путиным и Януковичем, но оставался жив, хотя и чувствовал себя в небезопасности.

При «демократе» Порошенко и идейных «революционерах» Луценко и Авакове — его убили.

Беззащитность граждан и безнаказанность мошенников и убийц — это правда Украины периода хаоса, устроенного Порошенко и соратниками. Иначе, наверное и не может быть. Когда Президент — олигарх, Министр Внутренних Дел — мошенник и блогер, Генеральный Прокурор — демагог и популист, а ведущие политики — коррупционеры и проходимцы, о каком правовом государстве может идти речь?

Эта власть может существовать только в беззаконии и популизме. Идейные лидеры «хаоса»: Ющенко, Тимошенко и Порошенко — это выходцы одной школы. Украина 2005-2009 годов и Украина с февраля 2014 года — это одна ментальность власти, потому что люди пришедшие во власть — те же.

Новая и постоянно муссируемая провластными изданиями тема «Зрады» — это прикрытие для новой власти и благоприятные условия для борьбы с оппозицией. Тема «зрады» для Порошенко как для Эрдогана попытка военного переворота.

Убийство Шеремета — это напрашивоемое сравнение: Чем отличается Порошенко от Кучмы? Кучма заказал убийство Гонгадзе и создал условия для безнаказанности «орлов генерала Кравчеко», а Порошенко создал условия жизни, в которых безнаказанно убивают опозиционеров и журналистов. В которых «орлы Авакова», одетые в камуфляжную форму, занимаются разбоем и рэкетом. Создал условия, в которых жизнь граждан подвергается ежедневной опасности, а мошенники и убийцы в условиях «реформ» и популизма живут лучше, чем при диктаторе Януковиче.

Убийство Георгия Гонгадзе вместо страха, на который рассчитывала власть, пробудило бесстрашие в целом поколении украинцев. К каким последствиям в Украине и в ментальности украинцев приведет убийство Павла Шеремета?

Украинский Политик

Олег Базалук

Взрыв в центре Киева машины главного редактора ведущего в Украине интернет-издания «Украинская Правда» Алёны Притулы, с находившейся в ней известным белорусским, российским и украинским журналистом Павлом Шереметом — это «лакмусовая бумажка» украинской власти. Тех, кто вверг страну в хаос после Оранжевой революции, и повторно пришел к власти после Майдана.

Павел Шеремет вел непримиримую борьбу с диктаторами Лукашенко, Путиным и Януковичем, но оставался жив, хотя и чувствовал себя в небезопасности.

При «демократе» Порошенко и идейных «революционерах» Луценко и Авакове — его убили.

Беззащитность граждан и безнаказанность мошенников и убийц — это правда Украины периода хаоса, устроенного Порошенко и соратниками. Иначе, наверное и не может быть. Когда Президент — олигарх, Министр Внутренних Дел — мошенник и блогер, Генеральный Прокурор — демагог и популист, а ведущие политики — коррупционеры и проходимцы, о каком правовом государстве может идти речь?

Эта власть может существовать только в беззаконии и популизме. Идейные лидеры «хаоса»: Ющенко, Тимошенко и Порошенко — это выходцы одной школы. Украина 2005-2009 годов и Украина с февраля 2014 года — это одна ментальность власти, потому что люди пришедшие во власть — те же.

Новая и постоянно муссируемая провластными изданиями тема «Зрады» — это прикрытие для новой власти и благоприятные условия для борьбы с оппозицией. Тема «зрады» для Порошенко как для Эрдогана попытка военного переворота.

Убийство Шеремета — это напрашивоемое сравнение: Чем отличается Порошенко от Кучмы? Кучма заказал убийство Гонгадзе и создал условия для безнаказанности «орлов генерала Кравчеко», а Порошенко создал условия жизни, в которых безнаказанно убивают опозиционеров и журналистов. В которых «орлы Авакова», одетые в камуфляжную форму, занимаются разбоем и рэкетом. Создал условия, в которых жизнь граждан подвергается ежедневной опасности, а мошенники и убийцы в условиях «реформ» и популизма живут лучше, чем при диктаторе Януковиче.

Убийство Георгия Гонгадзе вместо страха, на который рассчитывала власть, пробудило бесстрашие в целом поколении украинцев. К каким последствиям в Украине и в ментальности украинцев приведет убийство Павла Шеремета?

Украинский Политик