Метка: е-декларирование

Виктор Трепак

После недавно проведенного электронного декларирования доходов должностных лиц чрезвычайно остро встал вопрос об их ответственности за незаконное обогащение. Это вполне понятно, принимая во внимание огромный общественный запрос на справедливость и постоянную эксплуатацию указанной темы политиками разных мастей.

Масла в огонь подлил и МВФ, который, оперируя весомыми аргументами (предоставлением/непредоставлением очередных кредитов), фактически обвинил Украину в том, что после проведенного е-декларирования никто из высоких должностных лиц не осужден, а задекларированные ими средства — не конфискованы. Хотя после завершения е-декларирования прошло всего несколько недель, которых мало, чтобы привлечь кого-либо к ответственности, даже имея на то основания. Таким образом, общество «подогрето до кипения» и поставлено в режим ожидания «быстрого и справедливого» наказания воров от власти. За работу активно взялись правоохранительные органы, в т.ч. те, которые к этому процессу не имеют прямого отношения, но, пользуясь случаем, могут на нем попиариться.

Тем временем незамеченным остался один очень важный аспект указанного вопроса — правовой, который в этом юридическом процессе является главным. А он, оказывается, — чрезвычайно проблемный, что обусловлено крайне противоречивым содержанием ст. 368-2 УК, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное обогащение. Концептуальные недостатки этой уголовно-правовой нормы, с одной стороны, ставят под сомнение надлежащее гарантирование конституционных прав обвиненных, с другой — создают предпосылки для развала дел о незаконном обогащении в отечественном суде и перспективу проигрыша Украины в Европейском суде по правам человека.

Кардинальная постановка вопроса ответственности за незаконное обогащение — актуальная и правильная. Но решать его надо исключительно правовым путем: легитимная цель наказания виновных в совершении коррупционных правонарушений не может достигаться через нарушение Конституции и фундаментальных правовых принципов функционирования государства.

Действующая редакция ст. 368-2 УК создает правовую ситуацию, когда все государственные служащие потенциально виновны в незаконном обогащении (находятся в состоянии виновности). Ведь она позволяет большинству из них юридически предъявить претензии через уголовное производство относительно законности обретения активов.

Возможно, с точки зрения простоты «доказательства» вины лица в совершении это преступления такой подход привлекателен. Но с точки зрения соблюдения конституционных принципов и принципов правового государства — недопустим. Ибо создает ситуацию, когда осуждение становится возможным за один только факт пребывания в «общественно опасном состоянии», а не за совершение конкретного общественно опасного действия. В истории нашей страны такая ситуация уже была, когда основанием для массовых уголовных репрессий признавалось «общественно опасное состояние» лица.

Сегодня за «общественно опасное состояние» на прицел уголовного закона взяты чиновники, а завтра это легко распространят на всех остальных. Не подтвердил документально построенное или приобретенное — в кутузку! Большинству же граждан доказать законность своих достатков по вышеприведенному «арифметическому» методу определения незаконного обогащения вряд ли удастся. Ведь, по меньшей мере, половина работающего населения получала и получает на сегодняшний день неофициальные доходы (в государстве, где доля теневой экономики превышает 50%, иначе априори быть не может). К тому же раньше не было никакой необходимости документировать свои затраты на строительство жилья, покупку автомобиля, мебели и т.д. Поэтому задача номер один на сегодня — минимизация теневой экономики, вывод из тени активов, в частности посредством внедрения продуманного и юридически обоснованного налогового компромисса для всех без исключения граждан.

Исходные правовые положения

Украина — правовое государство (ст. 1 Конституции). В практическом смысле, сущность правового государства проявляется в том, что: 1) содержание и направленность деятельности государства определяют права и свободы человека и их гарантии (ст. 3 Конституции); 2) в Украине признается и действует принцип верховенства права, согласно которому Конституция имеет наивысшую юридическую силу, а законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции и должны отвечать ей (ст. 8 Конституции).

Одним из фундаментальных прав человека, характеризующим государство как правовое, является право на презумпцию невиновности. В Украине это право конституционное и включает в себя ряд взаимосвязанных составляющих. Во-первых, оно предусматривает, что обязанность доказательства вины лица в совершении преступления лежит на стороне обвинения. При этом указанная обязанность предполагает не только приведение доказательств вины лица, но и опровержение доказательств его невиновности. Во-вторых, ни в коем случае такая обязанность не может возлагаться на обвиняемого — «никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления». В-третьих, лицо считается невиновным в совершении преступления, «пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда» (ст. 62 Конституции).

Основной Закон не предусматривает никаких исключений из права на презумпцию невиновности. Более того, на конституционном уровне это право усилено иммунитетом свидетеля, включающим и «свободу от самообвинения». Согласно ст. 63 Конституции, лицо не несет ответственности за отказ давать показания или объяснения относительно себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом.

Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (ст. 6) презумпция невиновности рассматривается как элемент права на справедливый суд.

Обвинение в роли… защиты

Однако совершенно иная ситуация с правом на презумпцию невиновнос-ти сложилась в связи с введением уголовной ответственности за незаконное обогащение, что вызвано, в частности, технико-юридической формулировкой состава этого преступления. В ст. 368-2 УК незаконное обогащение определено как «обретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере, законность оснований обретения которых не подтверждена доказательствами, а также передача им таких активов любому другому лицу».

Так, обязательным признаком состава этого преступления является неподтвердженность доказательствами законности обретения в собственность соответствующих активов. Это законодательная формулировка устанавливает юридическую обязанность подтвердить доказательствами законность оснований обретения в собственность активов. Отсутствие таких доказательств, в свою очередь, признается безусловным доказательством незаконности их обретения, а отсюда возникает закономерный вопрос: кто именно (обвиняемое лицо или государство в лице органа обвинения) должны предоставить (найти) эти доказательства?

Исходя из указанного конституционного права на презумпцию невиновности, ответ напрашивается вроде бы однозначный: положение ст. 368-2 УК следует понимать так, что предоставлять (искать) доказательства законности оснований обретения активов должен орган обвинения. Такой вывод корреспондирует не только с нормами Конституции, но и с положениями УПК, которыми обязанность доказывания виновности лица в совершении преступления возлагается на следователя и прокурора; никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления и должен быть оправдан, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения; все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу такого лица (статьи 17, 92 УПК).

Это также подтверждается презумпцией правомерности обретения права на имущество, которая предусматривает, что право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность обретения права собственности не установлена судом (ст. 328 ГК).

Все вроде правильно и убедительно. Если бы не несколько «но».

Первое «но» кроется в непонятной логике закона: почему следователю, детективу или прокурору надо доказывать законность чьих-то активов, если суть преступления, предусмотренного ст. 368-2 УК, заключается в незаконном обогащении? Ведь чтобы привлечь лицо к ответственности, стороне обвинения надо доказать незаконность, а не законность его действия. В конце концов, и уголовный закон устанавливает ответственность именно за незаконное обогащение, а не за законное обретение активов.

Второе «но» носит сугубо прагматический аспект. Где найти орган досудебного расследования, который бы «из кожи лез», чтобы доказать законность действий обвиняемого? Вы себе представляете, чтобы НАБУ, САП, ГПУ, СБУ, МВД, деятельность которых априори носит очевидно выраженный обвинительный уклон, главной задачей своей деятельности определяли всесторонний и полный поиск доказательств законности действий лица, которое они определили объектом своего уголовного преследования? Если бы это было так, в уголовном процессе вообще исчезла бы сторона обвинения, и для лиц, заподозренных в незаконном обогащении, настал бы правовой «рай»: все (органы обвинения — прежде всего) настойчиво работали бы только на защиту таких лиц.

Безусловно, это шутка, поскольку понятно, что на практике все будет происходить иначе, а для недоказательства законности обретения активов следственному органу будет достаточно… просто ничего не делать. В результате такого выполнения своих обязанностей орган досудебного расследования «блестяще» задокументирует незаконное обогащение и «несомненно» докажет вину правонарушителя.

Презумпция виновности — в действии

Такой подход уже сейчас четко прослеживается в деятельности органов досудебного расследования. Анализ дел о незаконном обогащении свидетельствует о чрезвычайно упрощенном подходе этих органов к доказательству вины подозреваемых в совершении преступления, предусмотренном ст. 368-2 УК. Сначала они устанавливают два факта: общую сумму, на которую должностным лицом приобретены активы, и размер совокупного дохода этого лица за определенное время (фактически, исключительно на основании данных ГФС о доходах этого лица). Потом констатируется, что полученный доход не «покрывает» затрат на обретение активов. А дальше на основании такого арифметического подсчета делается вывод, что законность оснований обретения активов не подтверждена доказательствами, а значит — лицо является виновным в незаконном обогащении.

При этом не принимаются во внимание возможные другие законные доходы, которые к тому же могут и не отражаться в базах данных ГФС, а следовательно — и не учитываться при применении «арифметического» метода обвинения. Например, в стандартных сведениях из Государственного реестра налогоплательщиков, которыми пользуются органы обвинения, может не быть данных о доходах от отчуждения имущества, получения кредита или займа, получения подарка или совершения других правомочий. Тем более что ГФС может предоставить информацию о суммах выплаченных доходов и удержанных налогов только за ограниченный период. В конце концов, игнорируется возможность иметь семейные сбережения.

Более того, вместо подтверждения законности обретения активов служебного лица (а именно этого от них требует ст. 368-2 УК), следователь и прокурор действуют противоположным образом — они опровергают законность определенных договоров, заключенных таким лицом или членами его семьи. Например, в одном случае орган обвинения поставил под вопрос заключение договора займа на том основании, что он не был оформлен нотариально. Но, во-первых, закон не требует обязательной нотариальной формы заключения договора займа между физическими лицами, во-вторых, согласно ст. 17 УПК, такие сомнения должны были бы быть истолкованы в пользу обвиняемого, а не для его обвинения.

Следовательно, выдвинутые обвинения в таких делах основаны, практически, на одних предположениях — когда обретение активов называется незаконным без установления самого факта незаконности их происхождения; когда обвиняемому инкриминируется передача незаконных активов другому лицу без установления как факта получения им незаконных активов, так и факта самой их передачи, и т.п. Опять же, это противоречит базовым положениям доказывания, согласно которым обвинение не может основываться на предположениях (ст. 62 Конституции).

Тем временем в обществе крепко укоренилось мнение, что обвиняемый в незаконном обогащении сам должен доказать законность оснований обретения активов. Собственно, это следует из содержания ст. 368-2 УК, которая неподтверждение доказательствами законности обретения активов определяет как один из признаков незаконного обогащения. Согласно ее предписанию, если лицо (выше выяснено, что на орган обвинения в этом случае полагаться нет смысла) не докажет законность происхождения своего состояния, то его обретение будет признано преступным.

Таким образом, законодательное определение состава незаконного обогащения фактически заставляет (обязывает) лицо, против которого выдвинуто обвинение в незаконном обогащении, обязано: 1) давать показания (при наличии конституционного права не свидетельствовать против себя и близких родственников); 2) доказывать законность своих действий (при существовании принципа презумпции невиновности). Если оно этого не сделает, то его неотвратимо ждет наказание. А сделать это, кстати, даже при большом желании, оно сможет только тогда, когда ему сообщат о подозрении, то есть уже на завершающем этапе досудебного расследования.

За одно действие — двойная ответственность

Существование ст. 368-2 УК в нынешней редакции порождает еще одну правовую проблему. Дело в том, что незаконное обогащение не возникает ниоткуда — оно является лишь результатом конкретного способа неправомерного получения активов. Типичными такими способами являются получение взяток, незаконное завладение чужим имуществом, уклонение от уплаты налогов, незаконная предпринимательская деятельность, контрабанда и т.п.

Классическое правовое реагирование государства на незаконное обогащение — привлечение лица к ответственности за действия, ставшие источником такого обогащения. Это наиболее действенный подход к противодействию незаконному обогащению с точки зрения как надлежащей правовой оценки совершенного, так и предотвращения таких действий. Он позволяет раскрыть механизм незаконного обогащения, установить всех его субъектов (при взяточничестве — как того, кто «взял», так и того, кто «дал»), выявить причины и условия соответствующих преступлений. Безусловно, это требует больших усилий со стороны правоохранительных органов, чем реагирование на имеющийся результат такой преступной деятельности.

Но, во всяком случае, надо исходить из того, что незаконное обогащение — лишь следствие совершения определенного преступления, за которое виновный должен понести определенную законом уголовную ответственность. В сущности, ответственность за незаконное обогащение является дополнительной (фактически — повторной) ответственностью за действие, ставшее источником такого обогащения. Соответственно же статье 61 Конституции, никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Поэтому лицо, образно говоря, не может получить по 10 лет с конфискацией и за незаконное обогащение, и за получение взятки, в результате чего произошло такое обогащение.

Несомненно, принимая во внимание статус служебного лица, которому народ доверяет власть, государство может устанавливать к нему дополнительные требования, в т.ч. возлагать на него обязанность доказать законность источника происхождения своего имущества. Необходимость внедрения такого антикоррупционного инструмента в практике, наверное, никто не будет отрицать. Речь идет только о необходимости определения механизма наступления правовых последствий в случае отказа (или невозможности) выполнить эту обязанность служебным лицом или же неубедительности предоставленных им доказательств законности обретения собственных активов.

Приведенные выше правовые постулаты практически не оставляют сомнений в том, что само установление факта наличия активов не может быть основанием для автоматического привлечения лица к уголовной ответственности. Это может служить основанием для другого вида ответственности — политической, дисциплинарной, гражданско-правовой, следствием которых является, в частности, увольнение лица с государственной должности. Основанием же для уголовной ответственности, учитывая ее особую правовую природу, может быть только доказанный государством факт незаконного (преступного) обретения лицом в собственность определенных активов.

«Назад возврата нет»?

При применении ст. 368-2 УК нужно учитывать еще один важный конституционно-правовой аспект, касающийся действия уголовного закона во времени. Согласно ст. 58 Конституции, законы не имеют обратной силы, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица; никто не может отвечать за действия, которые на время их совершения не признавались законом как правонарушения. Эти конституционные положения детализированы в ст. 5 УК, предусматривающей, что закон об уголовной ответственности, который устанавливает преступность действия, усиливает уголовную ответственность или иным образом ухудшает положение лица, не имеет обратной силы.

Таким образом, под уголовную ответственность за незаконное обогащение в форме обретения в собственность активов, законность оснований для обретения которых не подтверждена доказательствами, подпадают только действия, которые были совершены после вступления в силу нынешней редакции ст. 368-2 УК (с весны 2015 г.). Решая вопрос о такой ответственности, нужно непременно руководствоваться конституционными предписаниями и базовыми положениями уголовного процесса, которые регламентируют порядок доказательства виновности лица в уголовном производстве.

Однако это не значит, что обогатившиеся преступным способом лица легко могут избежать наказания. Отечественный уголовный закон максимально полно «перекрывает» все возможные способы незаконного обогащения, предусматривая ответственность за чрезвычайно широкий спектр корыстных преступлений — от простого получения взятки до глубоко законспирированных схем «выкачивания» средств из госбюджета. Вопрос только в наличии политической воли и эффективности функционирования правоохранительных органов.

Выводы с предложениями

Очевидным является, что положения действующей редакции ст. 368-2 УК сформулированы, так сказать, наизнанку относительно статей 61, 62 и 63 Конституции. Она противоречит конституционному принципу презумпции невиновности, правовым принципам уголовной ответственности и процесса доказывания вины в совершении преступления. Применение этой статьи, которая, фактически, основывается на принципе презумпции виновности, при отсутствии независимого суда и при заполитизированной правоохранительной системе содержит в себе угрозу нарушения конституционных прав и превращения юридического процесса в политико-личностные акты расправы. По большому счету, законодатель создал правовую фикцию (обманку), которая усложняет деятельность антикоррупционных органов и эффективное противодействие коррупции в целом.

Поэтому ситуацию с законодательным регулированием уголовной ответственности за незаконное обогащение нужно немедленно исправлять — даже вопреки вполне ожидаемым возражениям тех «реформаторов», для которых пиарный аспект законотворческого процесса важнее правовой сути такого процесса. Это нужно сделать вовсе не в интересах нуворишей от власти (как некоторые, не исключено, начнут утверждать), а для обеспечения правового и демократического развития Украины. Базовые правовые принципы должны распространяться на каждого и должны быть соблюдены в каждом случае, независимо от того, об обвинении в каком преступлении идет речь.

Одним из вариантов исправления юридической слабости нынешней ст. 368-2 УК является изменение ее положений, в частности определения в уголовном законе незаконного обогащения как «незаконного обретения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере…».

Такой подход в значительной степени ставит все на свои места. Ведь в таком случае именно государство (орган обвинения) должно было бы доказать незаконность обретения лицом в собственность тех или иных активов. Это отвечало бы как сути незаконного обогащения, так и сути уголовной ответственности вообще. Если проанализировать другие составы преступлений, предусматривающие ответственность за определенную незаконную деятельность, то они в УК сформулированы таким или подобным образом (незаконное лишение свободы, незаконное уничтожение избирательной документации, незаконная приватизация имущества и т.п. — статьи 146, 158-2, 233 УК). Минус этого подхода в том, что он не устраняет возможности двойной уголовной ответственности за одно и то же действие.

Решая эту проблему, следует честно ответить себе на вопросы: мы строим правовое государство или создаем новейшую инквизицию?; нам важен публичный процесс «линчевания» или правовой результат — справедливое наказание виновных, доказанное правовым путем? Сегодня обществу эмоционально сложно взвешенно ответить на эти вопросы. Политики, как всегда, свою позицию будут подстраивать под интерес электората. Однако проблема должна быть решена правовым путем, который бы обеспечил гарантирование конституционных прав каждого и ценностей демократии, к чему стремится украинский народ.

«Зеркало недели. Украина»Виктор Трепак

После недавно проведенного электронного декларирования доходов должностных лиц чрезвычайно остро встал вопрос об их ответственности за незаконное обогащение. Это вполне понятно, принимая во внимание огромный общественный запрос на справедливость и постоянную эксплуатацию указанной темы политиками разных мастей.

Масла в огонь подлил и МВФ, который, оперируя весомыми аргументами (предоставлением/непредоставлением очередных кредитов), фактически обвинил Украину в том, что после проведенного е-декларирования никто из высоких должностных лиц не осужден, а задекларированные ими средства — не конфискованы. Хотя после завершения е-декларирования прошло всего несколько недель, которых мало, чтобы привлечь кого-либо к ответственности, даже имея на то основания. Таким образом, общество «подогрето до кипения» и поставлено в режим ожидания «быстрого и справедливого» наказания воров от власти. За работу активно взялись правоохранительные органы, в т.ч. те, которые к этому процессу не имеют прямого отношения, но, пользуясь случаем, могут на нем попиариться.

Тем временем незамеченным остался один очень важный аспект указанного вопроса — правовой, который в этом юридическом процессе является главным. А он, оказывается, — чрезвычайно проблемный, что обусловлено крайне противоречивым содержанием ст. 368-2 УК, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное обогащение. Концептуальные недостатки этой уголовно-правовой нормы, с одной стороны, ставят под сомнение надлежащее гарантирование конституционных прав обвиненных, с другой — создают предпосылки для развала дел о незаконном обогащении в отечественном суде и перспективу проигрыша Украины в Европейском суде по правам человека.

Кардинальная постановка вопроса ответственности за незаконное обогащение — актуальная и правильная. Но решать его надо исключительно правовым путем: легитимная цель наказания виновных в совершении коррупционных правонарушений не может достигаться через нарушение Конституции и фундаментальных правовых принципов функционирования государства.

Действующая редакция ст. 368-2 УК создает правовую ситуацию, когда все государственные служащие потенциально виновны в незаконном обогащении (находятся в состоянии виновности). Ведь она позволяет большинству из них юридически предъявить претензии через уголовное производство относительно законности обретения активов.

Возможно, с точки зрения простоты «доказательства» вины лица в совершении это преступления такой подход привлекателен. Но с точки зрения соблюдения конституционных принципов и принципов правового государства — недопустим. Ибо создает ситуацию, когда осуждение становится возможным за один только факт пребывания в «общественно опасном состоянии», а не за совершение конкретного общественно опасного действия. В истории нашей страны такая ситуация уже была, когда основанием для массовых уголовных репрессий признавалось «общественно опасное состояние» лица.

Сегодня за «общественно опасное состояние» на прицел уголовного закона взяты чиновники, а завтра это легко распространят на всех остальных. Не подтвердил документально построенное или приобретенное — в кутузку! Большинству же граждан доказать законность своих достатков по вышеприведенному «арифметическому» методу определения незаконного обогащения вряд ли удастся. Ведь, по меньшей мере, половина работающего населения получала и получает на сегодняшний день неофициальные доходы (в государстве, где доля теневой экономики превышает 50%, иначе априори быть не может). К тому же раньше не было никакой необходимости документировать свои затраты на строительство жилья, покупку автомобиля, мебели и т.д. Поэтому задача номер один на сегодня — минимизация теневой экономики, вывод из тени активов, в частности посредством внедрения продуманного и юридически обоснованного налогового компромисса для всех без исключения граждан.

Исходные правовые положения

Украина — правовое государство (ст. 1 Конституции). В практическом смысле, сущность правового государства проявляется в том, что: 1) содержание и направленность деятельности государства определяют права и свободы человека и их гарантии (ст. 3 Конституции); 2) в Украине признается и действует принцип верховенства права, согласно которому Конституция имеет наивысшую юридическую силу, а законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции и должны отвечать ей (ст. 8 Конституции).

Одним из фундаментальных прав человека, характеризующим государство как правовое, является право на презумпцию невиновности. В Украине это право конституционное и включает в себя ряд взаимосвязанных составляющих. Во-первых, оно предусматривает, что обязанность доказательства вины лица в совершении преступления лежит на стороне обвинения. При этом указанная обязанность предполагает не только приведение доказательств вины лица, но и опровержение доказательств его невиновности. Во-вторых, ни в коем случае такая обязанность не может возлагаться на обвиняемого — «никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления». В-третьих, лицо считается невиновным в совершении преступления, «пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда» (ст. 62 Конституции).

Основной Закон не предусматривает никаких исключений из права на презумпцию невиновности. Более того, на конституционном уровне это право усилено иммунитетом свидетеля, включающим и «свободу от самообвинения». Согласно ст. 63 Конституции, лицо не несет ответственности за отказ давать показания или объяснения относительно себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом.

Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (ст. 6) презумпция невиновности рассматривается как элемент права на справедливый суд.

Обвинение в роли… защиты

Однако совершенно иная ситуация с правом на презумпцию невиновнос-ти сложилась в связи с введением уголовной ответственности за незаконное обогащение, что вызвано, в частности, технико-юридической формулировкой состава этого преступления. В ст. 368-2 УК незаконное обогащение определено как «обретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере, законность оснований обретения которых не подтверждена доказательствами, а также передача им таких активов любому другому лицу».

Так, обязательным признаком состава этого преступления является неподтвердженность доказательствами законности обретения в собственность соответствующих активов. Это законодательная формулировка устанавливает юридическую обязанность подтвердить доказательствами законность оснований обретения в собственность активов. Отсутствие таких доказательств, в свою очередь, признается безусловным доказательством незаконности их обретения, а отсюда возникает закономерный вопрос: кто именно (обвиняемое лицо или государство в лице органа обвинения) должны предоставить (найти) эти доказательства?

Исходя из указанного конституционного права на презумпцию невиновности, ответ напрашивается вроде бы однозначный: положение ст. 368-2 УК следует понимать так, что предоставлять (искать) доказательства законности оснований обретения активов должен орган обвинения. Такой вывод корреспондирует не только с нормами Конституции, но и с положениями УПК, которыми обязанность доказывания виновности лица в совершении преступления возлагается на следователя и прокурора; никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления и должен быть оправдан, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения; все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу такого лица (статьи 17, 92 УПК).

Это также подтверждается презумпцией правомерности обретения права на имущество, которая предусматривает, что право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность обретения права собственности не установлена судом (ст. 328 ГК).

Все вроде правильно и убедительно. Если бы не несколько «но».

Первое «но» кроется в непонятной логике закона: почему следователю, детективу или прокурору надо доказывать законность чьих-то активов, если суть преступления, предусмотренного ст. 368-2 УК, заключается в незаконном обогащении? Ведь чтобы привлечь лицо к ответственности, стороне обвинения надо доказать незаконность, а не законность его действия. В конце концов, и уголовный закон устанавливает ответственность именно за незаконное обогащение, а не за законное обретение активов.

Второе «но» носит сугубо прагматический аспект. Где найти орган досудебного расследования, который бы «из кожи лез», чтобы доказать законность действий обвиняемого? Вы себе представляете, чтобы НАБУ, САП, ГПУ, СБУ, МВД, деятельность которых априори носит очевидно выраженный обвинительный уклон, главной задачей своей деятельности определяли всесторонний и полный поиск доказательств законности действий лица, которое они определили объектом своего уголовного преследования? Если бы это было так, в уголовном процессе вообще исчезла бы сторона обвинения, и для лиц, заподозренных в незаконном обогащении, настал бы правовой «рай»: все (органы обвинения — прежде всего) настойчиво работали бы только на защиту таких лиц.

Безусловно, это шутка, поскольку понятно, что на практике все будет происходить иначе, а для недоказательства законности обретения активов следственному органу будет достаточно… просто ничего не делать. В результате такого выполнения своих обязанностей орган досудебного расследования «блестяще» задокументирует незаконное обогащение и «несомненно» докажет вину правонарушителя.

Презумпция виновности — в действии

Такой подход уже сейчас четко прослеживается в деятельности органов досудебного расследования. Анализ дел о незаконном обогащении свидетельствует о чрезвычайно упрощенном подходе этих органов к доказательству вины подозреваемых в совершении преступления, предусмотренном ст. 368-2 УК. Сначала они устанавливают два факта: общую сумму, на которую должностным лицом приобретены активы, и размер совокупного дохода этого лица за определенное время (фактически, исключительно на основании данных ГФС о доходах этого лица). Потом констатируется, что полученный доход не «покрывает» затрат на обретение активов. А дальше на основании такого арифметического подсчета делается вывод, что законность оснований обретения активов не подтверждена доказательствами, а значит — лицо является виновным в незаконном обогащении.

При этом не принимаются во внимание возможные другие законные доходы, которые к тому же могут и не отражаться в базах данных ГФС, а следовательно — и не учитываться при применении «арифметического» метода обвинения. Например, в стандартных сведениях из Государственного реестра налогоплательщиков, которыми пользуются органы обвинения, может не быть данных о доходах от отчуждения имущества, получения кредита или займа, получения подарка или совершения других правомочий. Тем более что ГФС может предоставить информацию о суммах выплаченных доходов и удержанных налогов только за ограниченный период. В конце концов, игнорируется возможность иметь семейные сбережения.

Более того, вместо подтверждения законности обретения активов служебного лица (а именно этого от них требует ст. 368-2 УК), следователь и прокурор действуют противоположным образом — они опровергают законность определенных договоров, заключенных таким лицом или членами его семьи. Например, в одном случае орган обвинения поставил под вопрос заключение договора займа на том основании, что он не был оформлен нотариально. Но, во-первых, закон не требует обязательной нотариальной формы заключения договора займа между физическими лицами, во-вторых, согласно ст. 17 УПК, такие сомнения должны были бы быть истолкованы в пользу обвиняемого, а не для его обвинения.

Следовательно, выдвинутые обвинения в таких делах основаны, практически, на одних предположениях — когда обретение активов называется незаконным без установления самого факта незаконности их происхождения; когда обвиняемому инкриминируется передача незаконных активов другому лицу без установления как факта получения им незаконных активов, так и факта самой их передачи, и т.п. Опять же, это противоречит базовым положениям доказывания, согласно которым обвинение не может основываться на предположениях (ст. 62 Конституции).

Тем временем в обществе крепко укоренилось мнение, что обвиняемый в незаконном обогащении сам должен доказать законность оснований обретения активов. Собственно, это следует из содержания ст. 368-2 УК, которая неподтверждение доказательствами законности обретения активов определяет как один из признаков незаконного обогащения. Согласно ее предписанию, если лицо (выше выяснено, что на орган обвинения в этом случае полагаться нет смысла) не докажет законность происхождения своего состояния, то его обретение будет признано преступным.

Таким образом, законодательное определение состава незаконного обогащения фактически заставляет (обязывает) лицо, против которого выдвинуто обвинение в незаконном обогащении, обязано: 1) давать показания (при наличии конституционного права не свидетельствовать против себя и близких родственников); 2) доказывать законность своих действий (при существовании принципа презумпции невиновности). Если оно этого не сделает, то его неотвратимо ждет наказание. А сделать это, кстати, даже при большом желании, оно сможет только тогда, когда ему сообщат о подозрении, то есть уже на завершающем этапе досудебного расследования.

За одно действие — двойная ответственность

Существование ст. 368-2 УК в нынешней редакции порождает еще одну правовую проблему. Дело в том, что незаконное обогащение не возникает ниоткуда — оно является лишь результатом конкретного способа неправомерного получения активов. Типичными такими способами являются получение взяток, незаконное завладение чужим имуществом, уклонение от уплаты налогов, незаконная предпринимательская деятельность, контрабанда и т.п.

Классическое правовое реагирование государства на незаконное обогащение — привлечение лица к ответственности за действия, ставшие источником такого обогащения. Это наиболее действенный подход к противодействию незаконному обогащению с точки зрения как надлежащей правовой оценки совершенного, так и предотвращения таких действий. Он позволяет раскрыть механизм незаконного обогащения, установить всех его субъектов (при взяточничестве — как того, кто «взял», так и того, кто «дал»), выявить причины и условия соответствующих преступлений. Безусловно, это требует больших усилий со стороны правоохранительных органов, чем реагирование на имеющийся результат такой преступной деятельности.

Но, во всяком случае, надо исходить из того, что незаконное обогащение — лишь следствие совершения определенного преступления, за которое виновный должен понести определенную законом уголовную ответственность. В сущности, ответственность за незаконное обогащение является дополнительной (фактически — повторной) ответственностью за действие, ставшее источником такого обогащения. Соответственно же статье 61 Конституции, никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Поэтому лицо, образно говоря, не может получить по 10 лет с конфискацией и за незаконное обогащение, и за получение взятки, в результате чего произошло такое обогащение.

Несомненно, принимая во внимание статус служебного лица, которому народ доверяет власть, государство может устанавливать к нему дополнительные требования, в т.ч. возлагать на него обязанность доказать законность источника происхождения своего имущества. Необходимость внедрения такого антикоррупционного инструмента в практике, наверное, никто не будет отрицать. Речь идет только о необходимости определения механизма наступления правовых последствий в случае отказа (или невозможности) выполнить эту обязанность служебным лицом или же неубедительности предоставленных им доказательств законности обретения собственных активов.

Приведенные выше правовые постулаты практически не оставляют сомнений в том, что само установление факта наличия активов не может быть основанием для автоматического привлечения лица к уголовной ответственности. Это может служить основанием для другого вида ответственности — политической, дисциплинарной, гражданско-правовой, следствием которых является, в частности, увольнение лица с государственной должности. Основанием же для уголовной ответственности, учитывая ее особую правовую природу, может быть только доказанный государством факт незаконного (преступного) обретения лицом в собственность определенных активов.

«Назад возврата нет»?

При применении ст. 368-2 УК нужно учитывать еще один важный конституционно-правовой аспект, касающийся действия уголовного закона во времени. Согласно ст. 58 Конституции, законы не имеют обратной силы, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица; никто не может отвечать за действия, которые на время их совершения не признавались законом как правонарушения. Эти конституционные положения детализированы в ст. 5 УК, предусматривающей, что закон об уголовной ответственности, который устанавливает преступность действия, усиливает уголовную ответственность или иным образом ухудшает положение лица, не имеет обратной силы.

Таким образом, под уголовную ответственность за незаконное обогащение в форме обретения в собственность активов, законность оснований для обретения которых не подтверждена доказательствами, подпадают только действия, которые были совершены после вступления в силу нынешней редакции ст. 368-2 УК (с весны 2015 г.). Решая вопрос о такой ответственности, нужно непременно руководствоваться конституционными предписаниями и базовыми положениями уголовного процесса, которые регламентируют порядок доказательства виновности лица в уголовном производстве.

Однако это не значит, что обогатившиеся преступным способом лица легко могут избежать наказания. Отечественный уголовный закон максимально полно «перекрывает» все возможные способы незаконного обогащения, предусматривая ответственность за чрезвычайно широкий спектр корыстных преступлений — от простого получения взятки до глубоко законспирированных схем «выкачивания» средств из госбюджета. Вопрос только в наличии политической воли и эффективности функционирования правоохранительных органов.

Выводы с предложениями

Очевидным является, что положения действующей редакции ст. 368-2 УК сформулированы, так сказать, наизнанку относительно статей 61, 62 и 63 Конституции. Она противоречит конституционному принципу презумпции невиновности, правовым принципам уголовной ответственности и процесса доказывания вины в совершении преступления. Применение этой статьи, которая, фактически, основывается на принципе презумпции виновности, при отсутствии независимого суда и при заполитизированной правоохранительной системе содержит в себе угрозу нарушения конституционных прав и превращения юридического процесса в политико-личностные акты расправы. По большому счету, законодатель создал правовую фикцию (обманку), которая усложняет деятельность антикоррупционных органов и эффективное противодействие коррупции в целом.

Поэтому ситуацию с законодательным регулированием уголовной ответственности за незаконное обогащение нужно немедленно исправлять — даже вопреки вполне ожидаемым возражениям тех «реформаторов», для которых пиарный аспект законотворческого процесса важнее правовой сути такого процесса. Это нужно сделать вовсе не в интересах нуворишей от власти (как некоторые, не исключено, начнут утверждать), а для обеспечения правового и демократического развития Украины. Базовые правовые принципы должны распространяться на каждого и должны быть соблюдены в каждом случае, независимо от того, об обвинении в каком преступлении идет речь.

Одним из вариантов исправления юридической слабости нынешней ст. 368-2 УК является изменение ее положений, в частности определения в уголовном законе незаконного обогащения как «незаконного обретения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере…».

Такой подход в значительной степени ставит все на свои места. Ведь в таком случае именно государство (орган обвинения) должно было бы доказать незаконность обретения лицом в собственность тех или иных активов. Это отвечало бы как сути незаконного обогащения, так и сути уголовной ответственности вообще. Если проанализировать другие составы преступлений, предусматривающие ответственность за определенную незаконную деятельность, то они в УК сформулированы таким или подобным образом (незаконное лишение свободы, незаконное уничтожение избирательной документации, незаконная приватизация имущества и т.п. — статьи 146, 158-2, 233 УК). Минус этого подхода в том, что он не устраняет возможности двойной уголовной ответственности за одно и то же действие.

Решая эту проблему, следует честно ответить себе на вопросы: мы строим правовое государство или создаем новейшую инквизицию?; нам важен публичный процесс «линчевания» или правовой результат — справедливое наказание виновных, доказанное правовым путем? Сегодня обществу эмоционально сложно взвешенно ответить на эти вопросы. Политики, как всегда, свою позицию будут подстраивать под интерес электората. Однако проблема должна быть решена правовым путем, который бы обеспечил гарантирование конституционных прав каждого и ценностей демократии, к чему стремится украинский народ.

«Зеркало недели. Украина»

Александр Шахов

Ноябрь. Центр Киева. Перекрытые улицы. Огромное количество спецназа в полной экипировке. Представители спецслужб, заявляющие о реализации иностранной державой плана по дестабилизации ситуации в стране через акции протеста, тревожные ожидания марша националистов…

Это не съемки сериала о ноябре 2013 года. Это 2016 год. Трехлетие начала Евромайдана. Или, в официальной трактовке – «Революции Достоинства».

Много всего утекло с тех пор. И воды, и крови. Слез и надежд. Рушились моральные авторитеты. В «агенты Кремля» записывают целые когорты отцов и сынов революции. Начиная от президента Порошенко и заканчивая Сергеем Лещенко и Мустафой Найемом, с которых, собственно, Евромайдан и начался.

И сейчас в воздухе вновь витает ощущение того, что все происходящее вокруг – ненадолго. И вскоре что-то должно случиться, что полностью все в стране поменяет. Во-многом такие чувства возникают от усталости и раздражения, охвативших самые разные слои украинского общества. И тех, кто три года назад был против Майдана, и тех, кто его поддержал всем сердцем. И тех, кто за мир с Россией, и тех, кто за войну до победного конца. У каждого свой набор претензий, но каждый говорит себе: «когда-то ж это все должно закончится».

Впрочем, даже если абстрагироваться от эмоций, а проанализировать ситуацию хладнокровно, мы увидим, что Украина сейчас действительно находится в некоей промежуточной точке. Из которой она может качнутся в одну или другую сторону.

Главная причина – те проблемы, которые привели к событиям трехлетней давности, до сих пор не решены. Украина по-прежнему застыла в выборе стратегического пути развития государства. Но этот выбор, рано или поздно, нужно будет делать.

Каким он может быть – в анализе «Страны».

Феномен Порошенко

До 2013 года по геополитическим понятиям Украина была «ничейной землей». Украина, вопреки многим прогнозам, не стала частью интеграционных проектов России. Но и по пути евроинтегрированных стран Восточной Европы не пошла. Ключевую роль в управлении государством играли не внешние, а местные структуры – представители крупного национального капитала (олигархи), связанные с ними политики и силовики. Украина проводила так называемую многовекторную политику, балансируя между Россией и Европой, но не давая ни первой, ни второй, приобрести контрольный пакет влияния. «Техас должны грабить техасцы». Так было при Кучме, так было (по большому счету) во времена междуусобиц периода правления Ющенко. Так было и при Януковиче.

Такой расклад сил все более раздражал и Запад, и Россию. Лихо закрученная Януковичем интрига с подписанием Соглашения об ассоциации с ЕС, при помощи которой он хотел выбить крупные преференции и у Москвы, и у Брюсселя, предельно накалило обстановку. Неожиданный отказ от подписания Соглашения, стал сигналом к началу битвы, в которую включились многочисленные силы внутри страны, недовольные правлением Януковича и его Семьи.

Януковича свергли, Украина погрузилась в кризис и войну. И, казалось бы, окончательно сделала свой геополитический выбор.

Но, в реальности, сделала его лишь на словах.

Удивительный феномен нынешней власти во главе с Петром Порошенко заключается в том, что она пытается продолжать политику прежних президентов Украины. «Техас должны грабить техасцы». То есть, оставить полный контроль за ситуацией в стране за собой (в первую очередь – в плане перераспределения финансовых потоков).

Но при этом, повторимся, в стране идет война, страна критически зависит от внешней помощи, отношения с крупнейшим соседом – Россией находятся на грани полного разрыва. Уровень жизни народа катастрофически упал. Из-за военной и политической стабильности в страну не идут инвестиции, закрыты внешние кредитные рынки (кроме политически связанных кредитов МВФ и размещения гособлигаций под гарантии США). Власть не пользуется доверием во всех слоях общества. В Украине огромное количество неучтенного оружия. Есть целые вооруженные группировки, которые не подчиняются официальным силовым структурам.

Совокупность этих факторов буквально с первого дня порождало прогнозы, что так долго продолжаться не может. И система постмайданной власти должна вот вот рухнуть, сменившись на нечто более крепкое и стабильное. Но, тем не менее, она держится уже три года, много раз посрамив тех, кто прогнозировал ей скорый крах.

Во-многом это заслуга Петра Порошенко, который оказался очень умным и хитрым политиком, мастером маневров, разводов и игры на мизере.

Именно те качества, которые считаются его слабостью (нерешительность, непоследовательность, половинчатость, изворотливость, беспринципность) является источником выживания нынешней украинской власти.

Политика «90 градусов» прослеживается во всем.

Так, возобновив боевые действия на Донбассе 1 июля 2014 года, Порошенко уже через 2 месяца понял, что украинская армия оказалась на грани разгрома и очень быстро пошел на минские соглашения.

Однако, и выполнять их не стал, полагая, что выборы на Донбассе, предоставление особого статуса, приведут к его личному политическому краху.

Но, с другой стороны, и из перемирия не выходит, продолжая бесконечные переговоры в минском и нормандском форматах.

В итоге, на фронте сложилась комфортная для власти ситуация, когда полномасштабной войны, угрожающей крупными потерями людей и территорий нет, но какая-то война все-таки есть. Ее можно постоянно показывать по телевизору и рассказывать нации, что враг у ворот, поэтому тот, кто критикует ход дел в стране – агент врага.

Бонусом к этому является возможность зарабатывать на контрабанде, на товарных потоках через линию разграничения и на увеличения финансировании силовых структур.

К слову, полномасштабную войну украинская власть также не желает, так как это создает риск военного разгрома с труднопредсказуемыми последствиями. Поэтому, например, если завтра у Запада концепция резко поменяется и Киев призовут идти в наступление на Донецк и Луганск, можно не сомневаться, что Порошенко и Ко будут уворачиваться от выполнения этого приказа, также изобретательно, как сейчас они уворачивается от требований Запада провести выборов на Донбассе.

Идем далее. Россию объявили страной-агрессором (ответив на запрос промайдановского электората «надо же что-то делать!»), но отношения с ней не разрывают, потому что надо же и деньги зарабатывать и связи экономические все еще имеются.

С одной стороны, власть ведет отжим бизнеса по всей стране, с другой стороны – крупнейшие олигархические группы пока сильно не трогают. Им оставляют довольно обширное поле для деятельности и ареал политического влияния. Поэтому владельцы телеканалов десять раз подумают прежде чем поддерживать акции протеста, также как они поддерживали в свое время Майдан.

С одной стороны, страна критически зависит от помощи Запада и власть постоянно вынуждена соизмерять свои шаги с требованиями кредиторов. С другой стороны, то, что власти не нравится делать, она и не делает. Например, не хотелось аграрному лобби в Раде вводить куплю-продажу земли, ее и не ввели, несмотря на все требования МВФ. Несмотря на грозные намеки Запада, Порошенко и правящая коалиция продолжает управлять страной по принципу дерибана финансовых потоков и им не особо важно, что об этом пишет западная пресса.

Фактор войны и России пока позволяет Порошенко уговаривать Запад продолжать помощь, несмотря на то, что далеко не все из обещанного он делает. Мол, «я бы с радостью, но вы смотрите какая ситуация в стране, не дай бог все в разнос пойдет, а если вы нас бросите, то через неделю в Киеве будут уже русские танки». И пока, судя по выданному в сентябре очередному траншу МВФ, такая политика срабатывает, хотя, конечно, с каждым месяцем уговаривать все тяжелее и тяжелее.

В некоторых сферах власти все-таки вынуждены идти на компромисс с Западом. В результате появляются такие причудливые явления как «антикоррупционная вертикаль власти». Имеются в виду НАБУ, специализированная антикоррупционная прокуратура, а в скором будущем хотят создать еще и антикоррупционный суд (по крайней мере на этом настаивают американцы). Таким образом, эти структуры, на которые оказывает значительное влияние Запад, смогут решать судьбу любого гражданина на каждом из этапов – от задержания по какому-либо обвинению и до приговора суда. А заодно и прослушивать его разговоры. То есть Запад пытается создать некую систему, которая, в отличие от традиционных силовых структур, не будет связана с местной элитой.

Но это в теории, а на практике власти всеми силами блокируют деятельность НАБУ и САП, из-за чего эффективность их работы, прямо скажем, не очень высока.

Примерно та же ситуация и с е-декларированием. Ради получения сентябрьского миллиарда от МВД и гарантий США еще на миллиард, власти нехотя пошли на внедрение системы е-декларирования. Однако, на практике попытаются использовать это в своих интересах — для выборочного шантажа уголовными делами чиновников, нардепов и судей.

В целом, Порошенко и правящая коалиция хоть и декларируют прозападный курс, но любую силу, которая пытается напрямую апеллировать к Западу, информационно уничтожают. Превращен в шута Саакашвили, а Лещенко и прочих еврооптимистов представляют как нечто среднее между квартирными аферистами и рукой Москвы.

С одной стороны, власти не могут до конца побороть добровольческое движение и восстановить монополию на насилие, с другой – разлагают праворадикалов изнутри, прививая им имидж провокаторов и агентов Кремля, стравливая между собой, отдельных представителей подкупая, а некоторых – убивая (как, например, экс-разведчика Правого сектора Лесника) или отправляя в тюрьму.

С одной стороны, власти ведут националистическую пропаганду, запустили процесс декоммунизации и украинизации. С другой стороны, пока не решаются переходить грань и полностью лишить политический юго-восток влияния на процессы в государстве. В Раде заседает Оппозиционный блок. У его руководителей пока не отбирают телеканалы. Оппозиционерам позволяют выигрывать в ряде регионов на выборах. В Харькове по-прежнему сидит Кернес. Несмотря на все разговоры о создании поместной церкви, этот процесс не сильно форсируется, а Крестный ход УПЦ летом этого года власти были вынуждены пустить в Киев и обеспечили ему охрану.

Важным фактором, который поддерживает стабильность режима, является падение интереса и Запада, и России к происходящему в Украине. Запад разочарован и устал от украинских проблем. Существование коррумпированного режима в Киеве хоть и не соответствует представлениям США и ЕС о прекрасном, но, тем не менее, не побуждает США и ЕС предпринимать какие-то жесткие меры против украинской власти. По крайней мере пока.

Также и Россия. Разочаровавшись в попытках поднять на восстание весь юго-восток, активно лоббируя реинтеграцию сепаратистских республик в Украину с особым статусом, чтоб «закрыть» вопросы с Западом, Москва не ведет какой-то активной политики внутри Украины. План «Шатун» — это плод болезненного воображения провластных украинских политтехнологов. Реальная же политика России внутри Украины бесконечно далека сейчас от таких масштабов.

Максимум на что способен российской госаппарат, работающий на украинском направлении – это подкуп депутатов областных советов, которые принимают ничего не значащие заявления о договорных отношениях с центром и о выборности губернаторов.

В целом в Москве наблюдается усталость от украинских проблем и там все в большей степени занимают выжидательную, а не проактивную позицию.

Промежуточное состояние

Но даже с учетом сверхчеловеческой способности Порошенко к политическим маневрам в сложнейших условиях, у этой истории есть предел.

Военные историки считают кампанию Наполеона Бонапарта в 1814 году, когда война шла уже на территории Франции, гениальной с тактической точки зрения. Но стратегически война была уже проиграна и отдельные победы могли лишь отсрочить катастрофу, но не предотвратить ее. Баланс сил и ресурсов к тому времени был уже совершенно несопоставим.

Точно также и нынешняя система власти в Украине упирается в ресурсные ограничения.

Для стран Восточной Европы, к которым принадлежит Украина, есть несколько понятных схем жизни. Можно жить как новые члены ЕС – интегрируясь в Европу, открывая полностью свой рынок для западного бизнеса, который, со временем, и занимает командные высоты в экономике.

Есть схема жизни Белоруссии – интеграция с Россией.

Есть схема жизни Кучмы и Януковича – пытаться выстраивать многовекторную политику, поддерживая ровные отношения и с Западом, и с Россией, балансируя между ними, при этом сохраняя за собой контроль за ситуацией в стране.

Нынешняя политика Порошенко пытается копировать схему жизни Кучмы и Януковича, при этом не имея в качестве одного из векторов Россию. То есть, Украина уже не может балансировать между двумя центрами силы, а находится в орбите Запада и зависима от него по многим параметрам.

Однако элита ведет себя так, как будто и дальше можно бегать из Брюсселя в Москву, выторговывая лучшие условия. А потому можно игнорировать рекомендации Запада, вести себя внутри страны, как будто они тут все решают.

Это, как минимум, нелогично и долго продолжиться не может. По слухам, у Порошенко в качестве идеала перед глазами стоит образ турецкого президента Эрдогана, который одинаково жестко себя ведет и с Западом, и с Россией. Да и вообще настоящий хозяин на своей земле.

Но Турция — самодостаточная страна. И она не выпрашивает раз в квартал критически важные кредиты у МВФ и Запада.

Ресурс выживания нынешней украинской власти упирается в понятные ограничения.

Экономика не может развиваться в отсутствие инвестиций. А они не пойдут, пока тлеет война на востоке и пока для основных источников инвестиций на Западе и на востоке не понятны правила игры внутри Украины (заниматься решаловом каждый день с разными людьми – это не правила игры).

У народа тоже есть свой ресурс терпения и он не безграничен. Тотальная нищета провоцирует разрушение социальной системы в государстве, бунты, акции неповиновение, уход в теневую экономику.

Неудачные реформы в правоохранительной системе ведут к ее развалу. Что снижает возможность государства купировать активность радикальных организаций и социальные протесты.

Борьба между правящими кланами за контроль над потоками ужесточается, так как денег на всех уже не хватает.

Еще один важный момент – неурегулированный вопрос по военному противостоянию на Донбассе, наличие на территории Украины квазигосударственных образований, которые враждебны нынешней украинской власти. Имеют свою армию и пользуются поддержкой России. И рано или поздно эта нарыв может прорваться. А это влияет на многие сферы – на планы инвесторов, на жизненные планы людей, на структуру бюджетных расходов, на уровень коррупции.

Поэтому нынешняя ситуация является переходной. Вопрос лишь в том, когда произойдет ее слом. Гадать об этом не будем. Пока непонятно. Может быть на днях, а может быть и через три года – когда должны пройти очередные выборы парламента и президента. Это может произойти как эволюционным путем – постепенно, шаг за шагом, от одних выборов к другим. А может революционным – через новый Майдан и госпереворот.

Но варианты, в которые нынешняя ситуация может развиться, в принципе понятны.

1. Возвращение к многовекторности

Речь идет о том, что Украина восстанавливает на тех или иных условиях отношения с Россией (например, по схеме, предложенной американскими юристами – Крым в обмен на деньги). Донбасс реинтегрируется в Украину с особым статусом. Конфликт на востоке официально заканчивается.

Страна декларирует свой нейтральный статус, отказывается от вступления в НАТО. Украина при этом, скорее всего, не выходит из Соглашения об ассоциации с ЕС, но далее интеграция не углубляется. Одновременно восстанавливаются торгово-экономические отношения с Россией.

Внутри страны приостанавливается украинизация и декоммунизация, прекращаются попытки раскулачивания крупного бизнеса.

Технически такой вариант возможен после выборов в парламент. С учетом смены тренда в настроениях, на них волне могут получить значительный результат силы, которые готовы будут сформировать «правительство примирения», скорректировав курс страны. «Многоветорному» сценарию в наибольшей степени соответствует переход к парламентской республике (при нивелировании роли президента), которая бы зафиксировала статус-кво и служила гарантией отсутствия резких шагов в сторону одного из векторов.

Этот вариант хорош тем, что позволяет довольно быстро перейти к экономическому росту и восстановлению экономики. После прекращения войны и возврата на рынок России, Украина наконец-то сможет воспользоваться теми преимуществами, которые ей дала девальвация гривны. Появится возможность привлечения инвестиций. А если еще и сможем договориться о создании международного фонда для восстановления экономики, то увидим очень бурный рост ВВП.

Кроме того, этот вариант (в отличие от всех других) не предусматривает уничтожение каких-либо из существующих политических и бизнес-групп. При условии, конечно, если эти группы смирятся с таким сценарием.

Но в этом как раз и есть основная проблема. Трудно представить, как в одной стране будут уживаться праворадикалы и Александр Захарченко. Как Аваков будет «мирной оппозицией» новой власти.

Как Правый сектор и «Азов» воспримут примирение с Россией и реинтеграцию Донбасса? Не захотят ли они силой повернуть вспять процесс? Хватит ли у «многовекторной» власти сил удержаться в таких условиях?

Слишком силен потенциал взаимной ненависти, который может привести к новому столкновению. Впрочем, время лечит. И общественные настроения уже через год могут быть совсем другие.

Наконец, очень важна позиция Запада и России по поводу возврата к многовекторной позиции. Евромайдан и последующие события во-многом были обусловлены желанием Запада и России перетянуть Украину в свой лагерь. Согласятся ли теперь в Москве, ЕС и Вашингтоне, что наша страна становится нейтральным государством? Пока, на фоне ожиданий потепления российско-американских отношений при Трампе, кажется, что могут согласиться. Но как будет на самом деле – покажет время. Естественно, если отношения России и Запада резко ухудшаться, шансов на возврат к многовекторности будет немного.

2. Националистическая диктатура

Это второй вариант, в который может эволюционизировать нынешняя власть. Тем более, что она уже проделала немалую работу, чтобы подготовить почву для сдачи остатков демократии в утиль.

Благодаря ее стараниям значительная часть общества убеждена, что все, кто критикует власть – «агенты Кремля». Что с «агентами Кремля» нужно поступать по законам военного времени. И что массовая посадка всех, кто так или иначе связан с прошлой властью, всех, кто находится в оппозиции, закрытие оппозиционных СМИ, запрет УПЦ МП, национализация собственности «промосковских олигархов» и даже лишение права голоса на выборах граждан, которых сочтут «совками» и «ватой» — это реализация идеалов Революции Достоинства.

На практике этот курс может быть проведен в жизнь как отдельными представителями нынешней власти (и тогда прочие представители отправятся в тюрьму с ярлыком «агент Кремля»), либо более радикальными группировками, которые «агентами Кремля» сделают нынешнюю власть.

Ликвидировав саму возможность смены власти на выборах, подавляя любые выступления недовольных как «диверсии ФСБ», а также раскулачив «вражеских» олигархов и сократив число «сидящих на потоках», режим диктатуры теоретически получит определенный запас прочности.

Но только теоретически. На практике же, подобная политика может быстро привести к гражданской войне и распаду государства. Слишком много будет недовольных. Тем более, что в такой ситуации Россия, скорее всего, активно вмешается в процесс.

Кроме того, Запад примет и поддержит подобный поворот только в случае, если его отношения с Россией испортятся хуже некуда. В любом другом случае вряд ли ему зачем-то нужна будет коррумпированая националистическая диктатура в Европе.

Без помощи Запада, в условиях обострения противостояния с Россией, режим будет обречен на деградацию и распад.

3. Евроинтеграция

Сразу скажем, что под этим термином мы пониманием не обязательно вступление в Евросоюз (оно может быть, а может и не быть). Мы подразумеваем интеграцию Украины в экономическое и политическое пространство, контролируемое странами Западной Европы.

Следствием этого станет постепенный переход контроля над украинской политикой и экономикой к представителям ЕС и транснациональных корпораций. И, соответственно, вытеснение с командных позиций представителей национального капитала (олигархов).

К Западу перейдет также контроль над правоохранительными структурами и судебной системой.

В общем, Украина пройдет тот же путь, что уже прошли страны Восточной Европы.

Естественно, что путь этот будет непростым. Начнем с того, что сам по себе Евросоюз уже давно не показывал примеры успешного развития государств, которые в него интегрировались. Восточная Европа, начиная с кризиса 2008 года, уже не выглядит витриной благополучия. Как правило, экономика этих стран держится на перечислениях от трудовых мигрантов да на немногих уцелевших отраслях, которым евробюркратия разрешила развиваться.

Вряд ли что-то лучшее будет предложено и Украине. Тем более, что наша страна, например, не является членом ЕС и потому не может экспортировать своих безработных на законных основаниях в государства Евросоюза. В отличие, например, от Латвии или Болгарии.

То есть, в ближайшей перспективе евроинтеграция не даст какого-либо эффекта в плане улучшения жизни людей и бурного роста экономики. А значит нищета населения и дальше будет фактором дестабилизации социальной ситуации в стране, чреватой взрывом в любой момент.

Во-вторых, процесс евроинтеграции заденет кровные интересы нынешних хозяев Украины и олигархата. Включая президента Петра Порошенко. Поэтому вряд ли они будут молча наблюдать за крахом своего влияния.

С другой стороны, если не произойдет примирения с Россией, то вариант с евроинтеграцией рано или поздно станет безальтернативным. Экономика страны не может существовать без стабильной и понятной системы привлечения денег в реальный сектор, что, при окончательном «обнулении» российского вектора, может обеспечить только Запад. Но перед этим он назовет свою цену.

4. Развал страны

Самый катастрофический сценарий. К слову, к нему могут привести и любой из трех предыдущих, если в процессе трансформации ситуация выйдет из под контроля.

Распад может осуществиться в ходе военного конфликта с участием Россией. Он может произойти из-за социальной дестабилизации и постоянных бунтов недовольного населения. Из-за попытки госпереворота в Киеве. Из-за перегибания палок властью в национальном и церковном вопросе.

Главная причина того, что угроза сохраняется – деградация системы госуправления, правоохранительных органов, а также политика внутренней конфронтации, осуществляемая властями (когда огромные группы населения записывают в «агенты Кремля»). И эту угрозу трудно ликвидировать усилением пропагандистского шума по телевизору или же увеличением числа Нацгвардии и расходов на армию.

Чтоб исключит сценарий распада, государство должно вновь обрести смысл в глазах своих граждан. Стать «своим» для всех граждан. И помнить, что любое терпение имеет свой предел.

СтранаАлександр Шахов

Ноябрь. Центр Киева. Перекрытые улицы. Огромное количество спецназа в полной экипировке. Представители спецслужб, заявляющие о реализации иностранной державой плана по дестабилизации ситуации в стране через акции протеста, тревожные ожидания марша националистов…

Это не съемки сериала о ноябре 2013 года. Это 2016 год. Трехлетие начала Евромайдана. Или, в официальной трактовке – «Революции Достоинства».

Много всего утекло с тех пор. И воды, и крови. Слез и надежд. Рушились моральные авторитеты. В «агенты Кремля» записывают целые когорты отцов и сынов революции. Начиная от президента Порошенко и заканчивая Сергеем Лещенко и Мустафой Найемом, с которых, собственно, Евромайдан и начался.

И сейчас в воздухе вновь витает ощущение того, что все происходящее вокруг – ненадолго. И вскоре что-то должно случиться, что полностью все в стране поменяет. Во-многом такие чувства возникают от усталости и раздражения, охвативших самые разные слои украинского общества. И тех, кто три года назад был против Майдана, и тех, кто его поддержал всем сердцем. И тех, кто за мир с Россией, и тех, кто за войну до победного конца. У каждого свой набор претензий, но каждый говорит себе: «когда-то ж это все должно закончится».

Впрочем, даже если абстрагироваться от эмоций, а проанализировать ситуацию хладнокровно, мы увидим, что Украина сейчас действительно находится в некоей промежуточной точке. Из которой она может качнутся в одну или другую сторону.

Главная причина – те проблемы, которые привели к событиям трехлетней давности, до сих пор не решены. Украина по-прежнему застыла в выборе стратегического пути развития государства. Но этот выбор, рано или поздно, нужно будет делать.

Каким он может быть – в анализе «Страны».

Феномен Порошенко

До 2013 года по геополитическим понятиям Украина была «ничейной землей». Украина, вопреки многим прогнозам, не стала частью интеграционных проектов России. Но и по пути евроинтегрированных стран Восточной Европы не пошла. Ключевую роль в управлении государством играли не внешние, а местные структуры – представители крупного национального капитала (олигархи), связанные с ними политики и силовики. Украина проводила так называемую многовекторную политику, балансируя между Россией и Европой, но не давая ни первой, ни второй, приобрести контрольный пакет влияния. «Техас должны грабить техасцы». Так было при Кучме, так было (по большому счету) во времена междуусобиц периода правления Ющенко. Так было и при Януковиче.

Такой расклад сил все более раздражал и Запад, и Россию. Лихо закрученная Януковичем интрига с подписанием Соглашения об ассоциации с ЕС, при помощи которой он хотел выбить крупные преференции и у Москвы, и у Брюсселя, предельно накалило обстановку. Неожиданный отказ от подписания Соглашения, стал сигналом к началу битвы, в которую включились многочисленные силы внутри страны, недовольные правлением Януковича и его Семьи.

Януковича свергли, Украина погрузилась в кризис и войну. И, казалось бы, окончательно сделала свой геополитический выбор.

Но, в реальности, сделала его лишь на словах.

Удивительный феномен нынешней власти во главе с Петром Порошенко заключается в том, что она пытается продолжать политику прежних президентов Украины. «Техас должны грабить техасцы». То есть, оставить полный контроль за ситуацией в стране за собой (в первую очередь – в плане перераспределения финансовых потоков).

Но при этом, повторимся, в стране идет война, страна критически зависит от внешней помощи, отношения с крупнейшим соседом – Россией находятся на грани полного разрыва. Уровень жизни народа катастрофически упал. Из-за военной и политической стабильности в страну не идут инвестиции, закрыты внешние кредитные рынки (кроме политически связанных кредитов МВФ и размещения гособлигаций под гарантии США). Власть не пользуется доверием во всех слоях общества. В Украине огромное количество неучтенного оружия. Есть целые вооруженные группировки, которые не подчиняются официальным силовым структурам.

Совокупность этих факторов буквально с первого дня порождало прогнозы, что так долго продолжаться не может. И система постмайданной власти должна вот вот рухнуть, сменившись на нечто более крепкое и стабильное. Но, тем не менее, она держится уже три года, много раз посрамив тех, кто прогнозировал ей скорый крах.

Во-многом это заслуга Петра Порошенко, который оказался очень умным и хитрым политиком, мастером маневров, разводов и игры на мизере.

Именно те качества, которые считаются его слабостью (нерешительность, непоследовательность, половинчатость, изворотливость, беспринципность) является источником выживания нынешней украинской власти.

Политика «90 градусов» прослеживается во всем.

Так, возобновив боевые действия на Донбассе 1 июля 2014 года, Порошенко уже через 2 месяца понял, что украинская армия оказалась на грани разгрома и очень быстро пошел на минские соглашения.

Однако, и выполнять их не стал, полагая, что выборы на Донбассе, предоставление особого статуса, приведут к его личному политическому краху.

Но, с другой стороны, и из перемирия не выходит, продолжая бесконечные переговоры в минском и нормандском форматах.

В итоге, на фронте сложилась комфортная для власти ситуация, когда полномасштабной войны, угрожающей крупными потерями людей и территорий нет, но какая-то война все-таки есть. Ее можно постоянно показывать по телевизору и рассказывать нации, что враг у ворот, поэтому тот, кто критикует ход дел в стране – агент врага.

Бонусом к этому является возможность зарабатывать на контрабанде, на товарных потоках через линию разграничения и на увеличения финансировании силовых структур.

К слову, полномасштабную войну украинская власть также не желает, так как это создает риск военного разгрома с труднопредсказуемыми последствиями. Поэтому, например, если завтра у Запада концепция резко поменяется и Киев призовут идти в наступление на Донецк и Луганск, можно не сомневаться, что Порошенко и Ко будут уворачиваться от выполнения этого приказа, также изобретательно, как сейчас они уворачивается от требований Запада провести выборов на Донбассе.

Идем далее. Россию объявили страной-агрессором (ответив на запрос промайдановского электората «надо же что-то делать!»), но отношения с ней не разрывают, потому что надо же и деньги зарабатывать и связи экономические все еще имеются.

С одной стороны, власть ведет отжим бизнеса по всей стране, с другой стороны – крупнейшие олигархические группы пока сильно не трогают. Им оставляют довольно обширное поле для деятельности и ареал политического влияния. Поэтому владельцы телеканалов десять раз подумают прежде чем поддерживать акции протеста, также как они поддерживали в свое время Майдан.

С одной стороны, страна критически зависит от помощи Запада и власть постоянно вынуждена соизмерять свои шаги с требованиями кредиторов. С другой стороны, то, что власти не нравится делать, она и не делает. Например, не хотелось аграрному лобби в Раде вводить куплю-продажу земли, ее и не ввели, несмотря на все требования МВФ. Несмотря на грозные намеки Запада, Порошенко и правящая коалиция продолжает управлять страной по принципу дерибана финансовых потоков и им не особо важно, что об этом пишет западная пресса.

Фактор войны и России пока позволяет Порошенко уговаривать Запад продолжать помощь, несмотря на то, что далеко не все из обещанного он делает. Мол, «я бы с радостью, но вы смотрите какая ситуация в стране, не дай бог все в разнос пойдет, а если вы нас бросите, то через неделю в Киеве будут уже русские танки». И пока, судя по выданному в сентябре очередному траншу МВФ, такая политика срабатывает, хотя, конечно, с каждым месяцем уговаривать все тяжелее и тяжелее.

В некоторых сферах власти все-таки вынуждены идти на компромисс с Западом. В результате появляются такие причудливые явления как «антикоррупционная вертикаль власти». Имеются в виду НАБУ, специализированная антикоррупционная прокуратура, а в скором будущем хотят создать еще и антикоррупционный суд (по крайней мере на этом настаивают американцы). Таким образом, эти структуры, на которые оказывает значительное влияние Запад, смогут решать судьбу любого гражданина на каждом из этапов – от задержания по какому-либо обвинению и до приговора суда. А заодно и прослушивать его разговоры. То есть Запад пытается создать некую систему, которая, в отличие от традиционных силовых структур, не будет связана с местной элитой.

Но это в теории, а на практике власти всеми силами блокируют деятельность НАБУ и САП, из-за чего эффективность их работы, прямо скажем, не очень высока.

Примерно та же ситуация и с е-декларированием. Ради получения сентябрьского миллиарда от МВД и гарантий США еще на миллиард, власти нехотя пошли на внедрение системы е-декларирования. Однако, на практике попытаются использовать это в своих интересах — для выборочного шантажа уголовными делами чиновников, нардепов и судей.

В целом, Порошенко и правящая коалиция хоть и декларируют прозападный курс, но любую силу, которая пытается напрямую апеллировать к Западу, информационно уничтожают. Превращен в шута Саакашвили, а Лещенко и прочих еврооптимистов представляют как нечто среднее между квартирными аферистами и рукой Москвы.

С одной стороны, власти не могут до конца побороть добровольческое движение и восстановить монополию на насилие, с другой – разлагают праворадикалов изнутри, прививая им имидж провокаторов и агентов Кремля, стравливая между собой, отдельных представителей подкупая, а некоторых – убивая (как, например, экс-разведчика Правого сектора Лесника) или отправляя в тюрьму.

С одной стороны, власти ведут националистическую пропаганду, запустили процесс декоммунизации и украинизации. С другой стороны, пока не решаются переходить грань и полностью лишить политический юго-восток влияния на процессы в государстве. В Раде заседает Оппозиционный блок. У его руководителей пока не отбирают телеканалы. Оппозиционерам позволяют выигрывать в ряде регионов на выборах. В Харькове по-прежнему сидит Кернес. Несмотря на все разговоры о создании поместной церкви, этот процесс не сильно форсируется, а Крестный ход УПЦ летом этого года власти были вынуждены пустить в Киев и обеспечили ему охрану.

Важным фактором, который поддерживает стабильность режима, является падение интереса и Запада, и России к происходящему в Украине. Запад разочарован и устал от украинских проблем. Существование коррумпированного режима в Киеве хоть и не соответствует представлениям США и ЕС о прекрасном, но, тем не менее, не побуждает США и ЕС предпринимать какие-то жесткие меры против украинской власти. По крайней мере пока.

Также и Россия. Разочаровавшись в попытках поднять на восстание весь юго-восток, активно лоббируя реинтеграцию сепаратистских республик в Украину с особым статусом, чтоб «закрыть» вопросы с Западом, Москва не ведет какой-то активной политики внутри Украины. План «Шатун» — это плод болезненного воображения провластных украинских политтехнологов. Реальная же политика России внутри Украины бесконечно далека сейчас от таких масштабов.

Максимум на что способен российской госаппарат, работающий на украинском направлении – это подкуп депутатов областных советов, которые принимают ничего не значащие заявления о договорных отношениях с центром и о выборности губернаторов.

В целом в Москве наблюдается усталость от украинских проблем и там все в большей степени занимают выжидательную, а не проактивную позицию.

Промежуточное состояние

Но даже с учетом сверхчеловеческой способности Порошенко к политическим маневрам в сложнейших условиях, у этой истории есть предел.

Военные историки считают кампанию Наполеона Бонапарта в 1814 году, когда война шла уже на территории Франции, гениальной с тактической точки зрения. Но стратегически война была уже проиграна и отдельные победы могли лишь отсрочить катастрофу, но не предотвратить ее. Баланс сил и ресурсов к тому времени был уже совершенно несопоставим.

Точно также и нынешняя система власти в Украине упирается в ресурсные ограничения.

Для стран Восточной Европы, к которым принадлежит Украина, есть несколько понятных схем жизни. Можно жить как новые члены ЕС – интегрируясь в Европу, открывая полностью свой рынок для западного бизнеса, который, со временем, и занимает командные высоты в экономике.

Есть схема жизни Белоруссии – интеграция с Россией.

Есть схема жизни Кучмы и Януковича – пытаться выстраивать многовекторную политику, поддерживая ровные отношения и с Западом, и с Россией, балансируя между ними, при этом сохраняя за собой контроль за ситуацией в стране.

Нынешняя политика Порошенко пытается копировать схему жизни Кучмы и Януковича, при этом не имея в качестве одного из векторов Россию. То есть, Украина уже не может балансировать между двумя центрами силы, а находится в орбите Запада и зависима от него по многим параметрам.

Однако элита ведет себя так, как будто и дальше можно бегать из Брюсселя в Москву, выторговывая лучшие условия. А потому можно игнорировать рекомендации Запада, вести себя внутри страны, как будто они тут все решают.

Это, как минимум, нелогично и долго продолжиться не может. По слухам, у Порошенко в качестве идеала перед глазами стоит образ турецкого президента Эрдогана, который одинаково жестко себя ведет и с Западом, и с Россией. Да и вообще настоящий хозяин на своей земле.

Но Турция — самодостаточная страна. И она не выпрашивает раз в квартал критически важные кредиты у МВФ и Запада.

Ресурс выживания нынешней украинской власти упирается в понятные ограничения.

Экономика не может развиваться в отсутствие инвестиций. А они не пойдут, пока тлеет война на востоке и пока для основных источников инвестиций на Западе и на востоке не понятны правила игры внутри Украины (заниматься решаловом каждый день с разными людьми – это не правила игры).

У народа тоже есть свой ресурс терпения и он не безграничен. Тотальная нищета провоцирует разрушение социальной системы в государстве, бунты, акции неповиновение, уход в теневую экономику.

Неудачные реформы в правоохранительной системе ведут к ее развалу. Что снижает возможность государства купировать активность радикальных организаций и социальные протесты.

Борьба между правящими кланами за контроль над потоками ужесточается, так как денег на всех уже не хватает.

Еще один важный момент – неурегулированный вопрос по военному противостоянию на Донбассе, наличие на территории Украины квазигосударственных образований, которые враждебны нынешней украинской власти. Имеют свою армию и пользуются поддержкой России. И рано или поздно эта нарыв может прорваться. А это влияет на многие сферы – на планы инвесторов, на жизненные планы людей, на структуру бюджетных расходов, на уровень коррупции.

Поэтому нынешняя ситуация является переходной. Вопрос лишь в том, когда произойдет ее слом. Гадать об этом не будем. Пока непонятно. Может быть на днях, а может быть и через три года – когда должны пройти очередные выборы парламента и президента. Это может произойти как эволюционным путем – постепенно, шаг за шагом, от одних выборов к другим. А может революционным – через новый Майдан и госпереворот.

Но варианты, в которые нынешняя ситуация может развиться, в принципе понятны.

1. Возвращение к многовекторности

Речь идет о том, что Украина восстанавливает на тех или иных условиях отношения с Россией (например, по схеме, предложенной американскими юристами – Крым в обмен на деньги). Донбасс реинтегрируется в Украину с особым статусом. Конфликт на востоке официально заканчивается.

Страна декларирует свой нейтральный статус, отказывается от вступления в НАТО. Украина при этом, скорее всего, не выходит из Соглашения об ассоциации с ЕС, но далее интеграция не углубляется. Одновременно восстанавливаются торгово-экономические отношения с Россией.

Внутри страны приостанавливается украинизация и декоммунизация, прекращаются попытки раскулачивания крупного бизнеса.

Технически такой вариант возможен после выборов в парламент. С учетом смены тренда в настроениях, на них волне могут получить значительный результат силы, которые готовы будут сформировать «правительство примирения», скорректировав курс страны. «Многоветорному» сценарию в наибольшей степени соответствует переход к парламентской республике (при нивелировании роли президента), которая бы зафиксировала статус-кво и служила гарантией отсутствия резких шагов в сторону одного из векторов.

Этот вариант хорош тем, что позволяет довольно быстро перейти к экономическому росту и восстановлению экономики. После прекращения войны и возврата на рынок России, Украина наконец-то сможет воспользоваться теми преимуществами, которые ей дала девальвация гривны. Появится возможность привлечения инвестиций. А если еще и сможем договориться о создании международного фонда для восстановления экономики, то увидим очень бурный рост ВВП.

Кроме того, этот вариант (в отличие от всех других) не предусматривает уничтожение каких-либо из существующих политических и бизнес-групп. При условии, конечно, если эти группы смирятся с таким сценарием.

Но в этом как раз и есть основная проблема. Трудно представить, как в одной стране будут уживаться праворадикалы и Александр Захарченко. Как Аваков будет «мирной оппозицией» новой власти.

Как Правый сектор и «Азов» воспримут примирение с Россией и реинтеграцию Донбасса? Не захотят ли они силой повернуть вспять процесс? Хватит ли у «многовекторной» власти сил удержаться в таких условиях?

Слишком силен потенциал взаимной ненависти, который может привести к новому столкновению. Впрочем, время лечит. И общественные настроения уже через год могут быть совсем другие.

Наконец, очень важна позиция Запада и России по поводу возврата к многовекторной позиции. Евромайдан и последующие события во-многом были обусловлены желанием Запада и России перетянуть Украину в свой лагерь. Согласятся ли теперь в Москве, ЕС и Вашингтоне, что наша страна становится нейтральным государством? Пока, на фоне ожиданий потепления российско-американских отношений при Трампе, кажется, что могут согласиться. Но как будет на самом деле – покажет время. Естественно, если отношения России и Запада резко ухудшаться, шансов на возврат к многовекторности будет немного.

2. Националистическая диктатура

Это второй вариант, в который может эволюционизировать нынешняя власть. Тем более, что она уже проделала немалую работу, чтобы подготовить почву для сдачи остатков демократии в утиль.

Благодаря ее стараниям значительная часть общества убеждена, что все, кто критикует власть – «агенты Кремля». Что с «агентами Кремля» нужно поступать по законам военного времени. И что массовая посадка всех, кто так или иначе связан с прошлой властью, всех, кто находится в оппозиции, закрытие оппозиционных СМИ, запрет УПЦ МП, национализация собственности «промосковских олигархов» и даже лишение права голоса на выборах граждан, которых сочтут «совками» и «ватой» — это реализация идеалов Революции Достоинства.

На практике этот курс может быть проведен в жизнь как отдельными представителями нынешней власти (и тогда прочие представители отправятся в тюрьму с ярлыком «агент Кремля»), либо более радикальными группировками, которые «агентами Кремля» сделают нынешнюю власть.

Ликвидировав саму возможность смены власти на выборах, подавляя любые выступления недовольных как «диверсии ФСБ», а также раскулачив «вражеских» олигархов и сократив число «сидящих на потоках», режим диктатуры теоретически получит определенный запас прочности.

Но только теоретически. На практике же, подобная политика может быстро привести к гражданской войне и распаду государства. Слишком много будет недовольных. Тем более, что в такой ситуации Россия, скорее всего, активно вмешается в процесс.

Кроме того, Запад примет и поддержит подобный поворот только в случае, если его отношения с Россией испортятся хуже некуда. В любом другом случае вряд ли ему зачем-то нужна будет коррумпированая националистическая диктатура в Европе.

Без помощи Запада, в условиях обострения противостояния с Россией, режим будет обречен на деградацию и распад.

3. Евроинтеграция

Сразу скажем, что под этим термином мы пониманием не обязательно вступление в Евросоюз (оно может быть, а может и не быть). Мы подразумеваем интеграцию Украины в экономическое и политическое пространство, контролируемое странами Западной Европы.

Следствием этого станет постепенный переход контроля над украинской политикой и экономикой к представителям ЕС и транснациональных корпораций. И, соответственно, вытеснение с командных позиций представителей национального капитала (олигархов).

К Западу перейдет также контроль над правоохранительными структурами и судебной системой.

В общем, Украина пройдет тот же путь, что уже прошли страны Восточной Европы.

Естественно, что путь этот будет непростым. Начнем с того, что сам по себе Евросоюз уже давно не показывал примеры успешного развития государств, которые в него интегрировались. Восточная Европа, начиная с кризиса 2008 года, уже не выглядит витриной благополучия. Как правило, экономика этих стран держится на перечислениях от трудовых мигрантов да на немногих уцелевших отраслях, которым евробюркратия разрешила развиваться.

Вряд ли что-то лучшее будет предложено и Украине. Тем более, что наша страна, например, не является членом ЕС и потому не может экспортировать своих безработных на законных основаниях в государства Евросоюза. В отличие, например, от Латвии или Болгарии.

То есть, в ближайшей перспективе евроинтеграция не даст какого-либо эффекта в плане улучшения жизни людей и бурного роста экономики. А значит нищета населения и дальше будет фактором дестабилизации социальной ситуации в стране, чреватой взрывом в любой момент.

Во-вторых, процесс евроинтеграции заденет кровные интересы нынешних хозяев Украины и олигархата. Включая президента Петра Порошенко. Поэтому вряд ли они будут молча наблюдать за крахом своего влияния.

С другой стороны, если не произойдет примирения с Россией, то вариант с евроинтеграцией рано или поздно станет безальтернативным. Экономика страны не может существовать без стабильной и понятной системы привлечения денег в реальный сектор, что, при окончательном «обнулении» российского вектора, может обеспечить только Запад. Но перед этим он назовет свою цену.

4. Развал страны

Самый катастрофический сценарий. К слову, к нему могут привести и любой из трех предыдущих, если в процессе трансформации ситуация выйдет из под контроля.

Распад может осуществиться в ходе военного конфликта с участием Россией. Он может произойти из-за социальной дестабилизации и постоянных бунтов недовольного населения. Из-за попытки госпереворота в Киеве. Из-за перегибания палок властью в национальном и церковном вопросе.

Главная причина того, что угроза сохраняется – деградация системы госуправления, правоохранительных органов, а также политика внутренней конфронтации, осуществляемая властями (когда огромные группы населения записывают в «агенты Кремля»). И эту угрозу трудно ликвидировать усилением пропагандистского шума по телевизору или же увеличением числа Нацгвардии и расходов на армию.

Чтоб исключит сценарий распада, государство должно вновь обрести смысл в глазах своих граждан. Стать «своим» для всех граждан. И помнить, что любое терпение имеет свой предел.

Страна

Ирина Крикуненко

Исполнилось ровно два года с момента проведения внеочередных парламентских выборов. segodnya.ua проанализировала работу народных избранников: что за свои неполных пять сессий успела сделать Рада восьмого созыва, а какие обещания так и не были выполнены.

Достижения

За два года работы нардепы успели зарегистрировать около восьми тысяч законопроектов (см. инфографику.- Авт.), создать и развалить коалицию, отправить в отставку правительство и сменить двух генеральных прокуроров- Виталия Ярему и Виктора Шокина. «В любом случае, качество работы Рады можно оценить как удовлетворительное — худо-бедно законодательный процесс идет. Среди успехов- нардепам удалось принять конституционные изменения и судебную реформу. Второе- депутаты все же приняли «безвизовый» и евроинтеграционный пакет законов»,- говорит «Сегодня» политолог Владимир Фесенко. Еще одной заслугой, по мнению эксперта, является тот факт, что парламент работает относительно слаженно в вопросе выбора кадров и самостоятельно преодолевает кризисы (без особых эксцессов выбрали генпрокурора и новое правительство). Отдельно эксперты положительно оценивают и создание антикоррупционных органов. По данным исследования гражданской сети «Опора», самую высокую фракционную лояльность (когда позиция депутата совпадает с большинством его сопартийцев) показали нардепы из «Батькивщины»- 90%, на втором месте «Самопомич»- 89%, а замыкает тройку «Народный фронт»- 85%.

Проблемы

Среди минусов работы парламентариев эксперты по-прежнему выделяют огромные проблемы с дисциплиной. «Особенно остро стоит вопрос с прогулами по пятницам и в преддверии праздничных дней (к примеру, поездка 60 нардепов в Лион на матч Евро-2016 в рабочий день.- Авт.). Остается проблема и с «кнопкодавством»,- говорит Фесенко. «Из провалов- нет фундаментальных результатов и по налоговой реформе, есть только частичные изменения»,- считает политолог Вадим Карасев. Также к минусам он отнес продление моратория на землю, но это спорный вопрос, который по-разному оценивается обществом и экспертами.

«Не срослось» у депутатов с коалицией и коалиционным соглашением. Если ровно год назад власти оценивали его выполнение на 30%, то после выхода зимой 2016-го из коалиции фракций «Радикальной партии», «Батькивщины» и «Самопомочи» эксперты ставят под вопрос существование документа. «Де-юре оно есть, ведь без него парламент может быть распущен и будут новые выборы, которых никто из партии не хочет. Но де-факто соглашение давно не выполняется, ведь в коалиции осталось всего две партии, БПП и НФ»,- говорит Карасев. По мнению же Фесенко, такое положение вещей может продлиться еще полгода. «Тут соглашение похоже на брачный контракт- если его начнут пересматривать, начнутся новые распри. К тому же, коалиция находит поддержку в двух депутатских группах («Возрождение» и «Воля народу»), плюс голоса внефракционных. В таком режиме они могут просуществовать еще полгода точно, а дальше все зависит от политической ситуации. Если же экономика будет демонстрировать медленный, но рост,- у восьмого созыва есть все шансы продержаться до конца срока»,- считает Фесенко.

Топ-скандалов: бутылка и безвиз

Нардепы отметились не только написанием законов, но и громкими скандалами. Чего только стоит отставка Кабмина в феврале — вопреки практически единогласным заявлениям всех фракций о намерении убрать правительство, голосов так и не хватило. В итоге посыпались обвинения в подкупе и заявления о неучтенных голосах.

Еще один скандал вспыхнул вокруг е-деклараций: после принятия бюджета-2016 там нашли поправку, согласно которой необходимая для безвиза норма внедряется лишь с 2017 года. Позже ошибку исправили.

Но отдельное место в списке заслужили многочисленные потасовки нардепов: депутат Александра Кужель получила по голове бутылкой от Андрея Тетерука, экс-премьер Арсений Яценюк получил букет от Олега Барны и был схвачен за торс.

СегодняИрина Крикуненко

Исполнилось ровно два года с момента проведения внеочередных парламентских выборов. segodnya.ua проанализировала работу народных избранников: что за свои неполных пять сессий успела сделать Рада восьмого созыва, а какие обещания так и не были выполнены.

Достижения

За два года работы нардепы успели зарегистрировать около восьми тысяч законопроектов (см. инфографику.- Авт.), создать и развалить коалицию, отправить в отставку правительство и сменить двух генеральных прокуроров- Виталия Ярему и Виктора Шокина. «В любом случае, качество работы Рады можно оценить как удовлетворительное — худо-бедно законодательный процесс идет. Среди успехов- нардепам удалось принять конституционные изменения и судебную реформу. Второе- депутаты все же приняли «безвизовый» и евроинтеграционный пакет законов»,- говорит «Сегодня» политолог Владимир Фесенко. Еще одной заслугой, по мнению эксперта, является тот факт, что парламент работает относительно слаженно в вопросе выбора кадров и самостоятельно преодолевает кризисы (без особых эксцессов выбрали генпрокурора и новое правительство). Отдельно эксперты положительно оценивают и создание антикоррупционных органов. По данным исследования гражданской сети «Опора», самую высокую фракционную лояльность (когда позиция депутата совпадает с большинством его сопартийцев) показали нардепы из «Батькивщины»- 90%, на втором месте «Самопомич»- 89%, а замыкает тройку «Народный фронт»- 85%.

Проблемы

Среди минусов работы парламентариев эксперты по-прежнему выделяют огромные проблемы с дисциплиной. «Особенно остро стоит вопрос с прогулами по пятницам и в преддверии праздничных дней (к примеру, поездка 60 нардепов в Лион на матч Евро-2016 в рабочий день.- Авт.). Остается проблема и с «кнопкодавством»,- говорит Фесенко. «Из провалов- нет фундаментальных результатов и по налоговой реформе, есть только частичные изменения»,- считает политолог Вадим Карасев. Также к минусам он отнес продление моратория на землю, но это спорный вопрос, который по-разному оценивается обществом и экспертами.

«Не срослось» у депутатов с коалицией и коалиционным соглашением. Если ровно год назад власти оценивали его выполнение на 30%, то после выхода зимой 2016-го из коалиции фракций «Радикальной партии», «Батькивщины» и «Самопомочи» эксперты ставят под вопрос существование документа. «Де-юре оно есть, ведь без него парламент может быть распущен и будут новые выборы, которых никто из партии не хочет. Но де-факто соглашение давно не выполняется, ведь в коалиции осталось всего две партии, БПП и НФ»,- говорит Карасев. По мнению же Фесенко, такое положение вещей может продлиться еще полгода. «Тут соглашение похоже на брачный контракт- если его начнут пересматривать, начнутся новые распри. К тому же, коалиция находит поддержку в двух депутатских группах («Возрождение» и «Воля народу»), плюс голоса внефракционных. В таком режиме они могут просуществовать еще полгода точно, а дальше все зависит от политической ситуации. Если же экономика будет демонстрировать медленный, но рост,- у восьмого созыва есть все шансы продержаться до конца срока»,- считает Фесенко.

Топ-скандалов: бутылка и безвиз

Нардепы отметились не только написанием законов, но и громкими скандалами. Чего только стоит отставка Кабмина в феврале — вопреки практически единогласным заявлениям всех фракций о намерении убрать правительство, голосов так и не хватило. В итоге посыпались обвинения в подкупе и заявления о неучтенных голосах.

Еще один скандал вспыхнул вокруг е-деклараций: после принятия бюджета-2016 там нашли поправку, согласно которой необходимая для безвиза норма внедряется лишь с 2017 года. Позже ошибку исправили.

Но отдельное место в списке заслужили многочисленные потасовки нардепов: депутат Александра Кужель получила по голове бутылкой от Андрея Тетерука, экс-премьер Арсений Яценюк получил букет от Олега Барны и был схвачен за торс.

Сегодня

Не успело еще исчезнуть в архивах новостных лент заявление Порошенко о том, что безвизовый режим Украине предоставят до 24 ноября, как из Брюсселя пришла новость, которая все опровергает. Если она окажется правдой, то срок 24 ноября окажется очередным (уже неизвестно каким по счету) невыполненным обещанием «безвиза» от украинской власти.

Источник новости неофициальный – Twitter брюссельского корреспондента «Радио Свобода» Рикарда Йозвяка. Но Йозвяк уже не раз публиковал инсайдерские сообщения из недр Евросоюза, которые оказывались правдой. Поэтому стоит обратить внимание на то, что он написал вчера:

«Европейские дипломаты говорили сегодня о визовой либерализации для Украины. Никакого движения до тех пор, пока предохранительный механизм не будет разработан. У Бельгии и Франции возникли проблемы с вопросом по коррупции в Киеве».

Собственно, новое во всей этой информации одно – обеспокоенность Бельгии и Франции вопросами коррупции в Украине. Что касается «предохранительного механизма», то о нем уже много писали весной и в начале лета, когда Брюссель дал от ворот поворот турецкому «безвизу».

Тогда говорилось, что ЕС решил объединить в один пул всех нынешних претендентов на безвизовый режим и предоставить его только после того, как будет разработан регламент, позволяющий евровластям в оперативном режиме прекращать действие «безвиза» для любой из новых стран в случае необходимости. Вот это и есть «предохранительный механизм», который, судя по всему, разрабатывается, но за пять месяцев все еще не разработан (впрочем, для европейской бюрократии пять месяцев – еще меньший срок, чем для нашей).

Так что действительно – почти ничего нового. Но и это возвращение к старому означает, что к 24 ноября решения по украинскому «безвизу» не будет. И хотя в данном случае украинская власть ни в чем не виновата, отдуваться перед электоратом придется ей.

Миллионы в заначке и торговая марка «Правый сектор»

Впрочем, вчера же появилась новость и об осложнениях между европейцами и украинской властью, – точнее, о гневном письме, который новый посол Евросоюза и послы стран «Большой семерки» отправили руководству нашей страны. Речь в письме идет о все том же электронном декларировании, по поводу которого появился целый ряд депутатских инициатив, направленных на его «кастрирование». Естественно, от украинской власти требуют, чтобы никаких изменений в законодательстве о е-декларировании не было.

И пока это требование украинская власть скрепя зубы выполняет. Тут, кстати, можно было бы порассуждать о «реальной независимости Украины», которую в последнее время часто упоминает президент, но это отдельная тема. Сейчас – о содержании депутатских и правительственных деклараций, которые в последние дни посыпались как из рога изобилия. Видимо, все поняли, что избежать публикации не получится.

И в результате содержание получилось очень интересным. Как оказалось, едва ли не все «слуги народа» держат большие суммы наличными американскими деньгами где-то в чулках. По этому поводу СМИ уже прошлись – мол, власть призывает доверять украинской гривне и украинским банкам, но сама держит все кэшем и в инвалюте (впрочем, наличной гривны тоже немало). Однако это тот парадоксальный для декларирования случай, когда людям выгоднее показать себя богаче, чем они есть на самом деле.

По сути, сейчас мы имеем дело с налоговой амнистией – причем, в отличие от предыдущих проектов, с легализованных средств никаких налогов платить не надо. А значит, вовсе не обязательно иметь миллион долларов – важно его задекларировать, чтобы в будущем оправдать покупку большой квартиры или люксового авто. И потому интересно не то, сколько у каждого «слуги народа» инвалюты в заначке, – а то, как эти пачки долларов соотносятся с официальными доходами упомянутых граждан и с уплаченными с них налогами. Остается подождать, что по этому поводу скажет НАБУ.

Е-декларирование обнаружило и некоторые казусы. К примеру, из декларации Яроша страна узнала, что он запатентовал… торговую марку «Правый сектор». Вся Украина до сих пор думает, что «Правый сектор» – это радикальная организация или, на худой конец, политическая партия. А это – торговая марка, за использование которой, по идее, нужно платить роялти уже ушедшему из движения вождю.

Украинский ПолитикНе успело еще исчезнуть в архивах новостных лент заявление Порошенко о том, что безвизовый режим Украине предоставят до 24 ноября, как из Брюсселя пришла новость, которая все опровергает. Если она окажется правдой, то срок 24 ноября окажется очередным (уже неизвестно каким по счету) невыполненным обещанием «безвиза» от украинской власти.

Источник новости неофициальный – Twitter брюссельского корреспондента «Радио Свобода» Рикарда Йозвяка. Но Йозвяк уже не раз публиковал инсайдерские сообщения из недр Евросоюза, которые оказывались правдой. Поэтому стоит обратить внимание на то, что он написал вчера:

«Европейские дипломаты говорили сегодня о визовой либерализации для Украины. Никакого движения до тех пор, пока предохранительный механизм не будет разработан. У Бельгии и Франции возникли проблемы с вопросом по коррупции в Киеве».

Собственно, новое во всей этой информации одно – обеспокоенность Бельгии и Франции вопросами коррупции в Украине. Что касается «предохранительного механизма», то о нем уже много писали весной и в начале лета, когда Брюссель дал от ворот поворот турецкому «безвизу».

Тогда говорилось, что ЕС решил объединить в один пул всех нынешних претендентов на безвизовый режим и предоставить его только после того, как будет разработан регламент, позволяющий евровластям в оперативном режиме прекращать действие «безвиза» для любой из новых стран в случае необходимости. Вот это и есть «предохранительный механизм», который, судя по всему, разрабатывается, но за пять месяцев все еще не разработан (впрочем, для европейской бюрократии пять месяцев – еще меньший срок, чем для нашей).

Так что действительно – почти ничего нового. Но и это возвращение к старому означает, что к 24 ноября решения по украинскому «безвизу» не будет. И хотя в данном случае украинская власть ни в чем не виновата, отдуваться перед электоратом придется ей.

Миллионы в заначке и торговая марка «Правый сектор»

Впрочем, вчера же появилась новость и об осложнениях между европейцами и украинской властью, – точнее, о гневном письме, который новый посол Евросоюза и послы стран «Большой семерки» отправили руководству нашей страны. Речь в письме идет о все том же электронном декларировании, по поводу которого появился целый ряд депутатских инициатив, направленных на его «кастрирование». Естественно, от украинской власти требуют, чтобы никаких изменений в законодательстве о е-декларировании не было.

И пока это требование украинская власть скрепя зубы выполняет. Тут, кстати, можно было бы порассуждать о «реальной независимости Украины», которую в последнее время часто упоминает президент, но это отдельная тема. Сейчас – о содержании депутатских и правительственных деклараций, которые в последние дни посыпались как из рога изобилия. Видимо, все поняли, что избежать публикации не получится.

И в результате содержание получилось очень интересным. Как оказалось, едва ли не все «слуги народа» держат большие суммы наличными американскими деньгами где-то в чулках. По этому поводу СМИ уже прошлись – мол, власть призывает доверять украинской гривне и украинским банкам, но сама держит все кэшем и в инвалюте (впрочем, наличной гривны тоже немало). Однако это тот парадоксальный для декларирования случай, когда людям выгоднее показать себя богаче, чем они есть на самом деле.

По сути, сейчас мы имеем дело с налоговой амнистией – причем, в отличие от предыдущих проектов, с легализованных средств никаких налогов платить не надо. А значит, вовсе не обязательно иметь миллион долларов – важно его задекларировать, чтобы в будущем оправдать покупку большой квартиры или люксового авто. И потому интересно не то, сколько у каждого «слуги народа» инвалюты в заначке, – а то, как эти пачки долларов соотносятся с официальными доходами упомянутых граждан и с уплаченными с них налогами. Остается подождать, что по этому поводу скажет НАБУ.

Е-декларирование обнаружило и некоторые казусы. К примеру, из декларации Яроша страна узнала, что он запатентовал… торговую марку «Правый сектор». Вся Украина до сих пор думает, что «Правый сектор» – это радикальная организация или, на худой конец, политическая партия. А это – торговая марка, за использование которой, по идее, нужно платить роялти уже ушедшему из движения вождю.

Украинский Политик

Анастасия Пасютина

Большие суммы наличных денег, которые, как выяснилось после е-декларирования, хранят у себя представители украинской власти, стали большой неожиданностью для общества. «Страна» уже рейтинговала «кэшевых» миллионеров, а теперь попыталась выяснить, где удобно хранить столько наличных, чтобы деньги не отсырели, чтобы их не съели крысы.

Наличка может «истечь кровью»

Инвестбанкир, пожелавший сохранить анонимность, рассказал «Стране» несколько смешных историй, связанных с неправильным хранением большого количества налички.

«Видел я и обугленные купюры в банке из-под халвы, и обгрызенные мышами доллары – владелец хранил кэш в погребе», – приводит пример инвестбанкир, пожелавший не называться.

По его словам, за свою карьеру он повидал немало смешных историй, связанных с тем, как клиенты хранят большое количество наличных денег. «Некоторые держат наличку в морозильнике. Это особенно прикольно. Часто рядом с пачками купюр в целлофане они держат замороженное мясо. Иногда вырубается электричество, вылетают пробки, холодильник саморазмораживается. Деньги, спрятанные в морозилке, вымазываются в мясной крови. Как будто их вытащили из кармана убитого», – рассказывает банкир.

По его словам, один его клиент даже попросил жену выделить полку в морозильнике – верхнюю – специально для кэша.

Эксперт не советует хранить большие суммы налички по примеру беглого судьи Чауса – в трехлитровых банках (его задержали на взятке в 150 тыс долларов). По словам инвестбанкира, банки не герметичны – в них попадает воздух, а значит, купюры могут отсыреть, и прийти в негодность. Не стоит деньги закапывать в сундуках и коробках, потому что их могут съесть насекомые, предостерегает банкир.

Еще один ненадежный способ спрятать дома кэш (которым, кстати, часто пользуются герои американских фильмов) – завернуть деньги в кулек и положить в туалетный бачок. «Вода все равно просачивается», – утверждает инвестбанкир.

По его словам, самый эффективный метод хранить большие суммы налички дома – поместить их в вакуумную упаковку, а затем – в специальный огнеупорный сейф.

«Такие суммы явно в книжку не спрячешь»

Известный банкир, экс-нардеп Василий Горбаль также считает, что сейф – оптимальный вариант для хранения налички в квартирных условиях. Особенно, если это сейф люкс-класса. Правда, прежде чем положить в него миллионы гривен налички, за сам такой сейф декларантам пришлось бы отдать немало кэша.

«Есть целый ряд фирм, которые производят элитные сейфы для домашнего пользования – специально для хранения кэша. Такой недавно нашла СБУ у первого замгубернатора Николаевской области», – приводит пример банкир. – «Эти сейфы просто огромные, размером с хороший холодильник. Они – вершина сейфового искусства, если можно так выразиться. Очень красивые и очень дорогие: стоят от 10 тысяч долларов и выше. Я как-то выбирал в одной из таких фирм ячейки для банка, и продавец сказал, что такие сейфы у них расходятся, как пирожки. Оснащены сигнализацией, огнеупорные, все как надо», – рассказывает Горбаль. По его словам, такие компании также производят специальные сейфы для коллекций часов и оружия, но они не такие огромные, как эти.

Впрочем, опрошенные «Страной» эксперты сходятся во мнении, что большинство чиновников хранит наличку в банковских ячейках, потому что это – надежнее, чем держать кэш дома.

«При квартирных ограблениях воры изначально нацелены как раз на сейф. Бывает, что выносят сейфы целиком, даже не пытаясь их открыть прямо в квартире. Ну и конечно, шерстят шкафы, ищут двойное дно – стандартные заначки. Так что банковские ячейки – это сравнительно надежно. И сейчас, если вы промониторите рынок банковских ячеек Киева, вы увидите, что они действительно заполнены. В некоторых банках даже нужно стоять в очередях, чтобы снять ячейку и заключить долгосрочный контракт с банком», – рассказал «Стране» известный инвестбанкир на условиях анонимности.

Эту информацию подтвердил и лидер рейтинга «Страны» по количеству кэша в декларации – депутат Вячеслав Константиновский (он задекларировал 382 млн грн наличкой). Нардеп заявил журналистам УП, что хранит деньги в специальном хранилище: «Попробуйте сегодня снять ячейку в банке, они все заняты».

По словам нардепа от БПП Григория Шверка (который замыкает двадцатку декларантов в рейтинге «Короли кэша» с суммой налички более 15 млн грн), он свои сбережения хранит именно в банковской ячейке. «Но какая-то часть у меня лежит дома, в сейфе», – сказал Шверк «Стране».

А вот нардеп Богдан Дубневич (занимает в рейтинге «Короли кэша» 2-е место по кэшу) посчитал вопрос «Страны» о том, где он хранит наличные средства в размере 293,5 млн грн, слишком интимным и отказался отвечать.

Правда, и в хранении налички в банковской ячейке есть свои нюансы. Банк ведь тоже может подвергнуться ограблению. Плюс, опись содержимого ячейки не составляют. Поэтому, если вдруг там будет чего-то не хватать, доказать это практически невозможно. Банк не несет ответственности за содержимое ячейки – только за ее целостность.

Прячут кэш в будущих взятках

Но, в общем-то, где хранить наличку – каждый решает сам в меру своей фантазии и потребностей. «Нам однажды привозили обгоревшие доллары. Не исключено, что их хранили в духовке. Кассир обменял их потом, как ветхие», – приводит пример Василий Горбаль. – «А вообще, кто к чему привык. В советское время заначки прятали в книгах. Тогда у людей еще были большие библиотеки, – с ностальгией вспоминает эксперт. – Но такие суммы, как у наших чиновников, явно в книжку не спрячешь».

Итак, существует три стандартных способа хранения наличных средств. Первый – дома: под матрасом, под подушкой, в шкафу под носками или в сейфе. Второй, более надежный, – в банковских ячейках. И третий, самый интересный – в будущих взятках.

«Не секрет, что значительная часть чиновников декларировала наличку, которой у них на самом деле нет, чтобы потом, когда они будут покупать какие-то объекты (недвижимость, транспортные средства), было подтверждение, за что они их купили», – рассказал «Стране» известный инвестбанкир на условиях анонимности.

СтранаАнастасия Пасютина

Большие суммы наличных денег, которые, как выяснилось после е-декларирования, хранят у себя представители украинской власти, стали большой неожиданностью для общества. «Страна» уже рейтинговала «кэшевых» миллионеров, а теперь попыталась выяснить, где удобно хранить столько наличных, чтобы деньги не отсырели, чтобы их не съели крысы.

Наличка может «истечь кровью»

Инвестбанкир, пожелавший сохранить анонимность, рассказал «Стране» несколько смешных историй, связанных с неправильным хранением большого количества налички.

«Видел я и обугленные купюры в банке из-под халвы, и обгрызенные мышами доллары – владелец хранил кэш в погребе», – приводит пример инвестбанкир, пожелавший не называться.

По его словам, за свою карьеру он повидал немало смешных историй, связанных с тем, как клиенты хранят большое количество наличных денег. «Некоторые держат наличку в морозильнике. Это особенно прикольно. Часто рядом с пачками купюр в целлофане они держат замороженное мясо. Иногда вырубается электричество, вылетают пробки, холодильник саморазмораживается. Деньги, спрятанные в морозилке, вымазываются в мясной крови. Как будто их вытащили из кармана убитого», – рассказывает банкир.

По его словам, один его клиент даже попросил жену выделить полку в морозильнике – верхнюю – специально для кэша.

Эксперт не советует хранить большие суммы налички по примеру беглого судьи Чауса – в трехлитровых банках (его задержали на взятке в 150 тыс долларов). По словам инвестбанкира, банки не герметичны – в них попадает воздух, а значит, купюры могут отсыреть, и прийти в негодность. Не стоит деньги закапывать в сундуках и коробках, потому что их могут съесть насекомые, предостерегает банкир.

Еще один ненадежный способ спрятать дома кэш (которым, кстати, часто пользуются герои американских фильмов) – завернуть деньги в кулек и положить в туалетный бачок. «Вода все равно просачивается», – утверждает инвестбанкир.

По его словам, самый эффективный метод хранить большие суммы налички дома – поместить их в вакуумную упаковку, а затем – в специальный огнеупорный сейф.

«Такие суммы явно в книжку не спрячешь»

Известный банкир, экс-нардеп Василий Горбаль также считает, что сейф – оптимальный вариант для хранения налички в квартирных условиях. Особенно, если это сейф люкс-класса. Правда, прежде чем положить в него миллионы гривен налички, за сам такой сейф декларантам пришлось бы отдать немало кэша.

«Есть целый ряд фирм, которые производят элитные сейфы для домашнего пользования – специально для хранения кэша. Такой недавно нашла СБУ у первого замгубернатора Николаевской области», – приводит пример банкир. – «Эти сейфы просто огромные, размером с хороший холодильник. Они – вершина сейфового искусства, если можно так выразиться. Очень красивые и очень дорогие: стоят от 10 тысяч долларов и выше. Я как-то выбирал в одной из таких фирм ячейки для банка, и продавец сказал, что такие сейфы у них расходятся, как пирожки. Оснащены сигнализацией, огнеупорные, все как надо», – рассказывает Горбаль. По его словам, такие компании также производят специальные сейфы для коллекций часов и оружия, но они не такие огромные, как эти.

Впрочем, опрошенные «Страной» эксперты сходятся во мнении, что большинство чиновников хранит наличку в банковских ячейках, потому что это – надежнее, чем держать кэш дома.

«При квартирных ограблениях воры изначально нацелены как раз на сейф. Бывает, что выносят сейфы целиком, даже не пытаясь их открыть прямо в квартире. Ну и конечно, шерстят шкафы, ищут двойное дно – стандартные заначки. Так что банковские ячейки – это сравнительно надежно. И сейчас, если вы промониторите рынок банковских ячеек Киева, вы увидите, что они действительно заполнены. В некоторых банках даже нужно стоять в очередях, чтобы снять ячейку и заключить долгосрочный контракт с банком», – рассказал «Стране» известный инвестбанкир на условиях анонимности.

Эту информацию подтвердил и лидер рейтинга «Страны» по количеству кэша в декларации – депутат Вячеслав Константиновский (он задекларировал 382 млн грн наличкой). Нардеп заявил журналистам УП, что хранит деньги в специальном хранилище: «Попробуйте сегодня снять ячейку в банке, они все заняты».

По словам нардепа от БПП Григория Шверка (который замыкает двадцатку декларантов в рейтинге «Короли кэша» с суммой налички более 15 млн грн), он свои сбережения хранит именно в банковской ячейке. «Но какая-то часть у меня лежит дома, в сейфе», – сказал Шверк «Стране».

А вот нардеп Богдан Дубневич (занимает в рейтинге «Короли кэша» 2-е место по кэшу) посчитал вопрос «Страны» о том, где он хранит наличные средства в размере 293,5 млн грн, слишком интимным и отказался отвечать.

Правда, и в хранении налички в банковской ячейке есть свои нюансы. Банк ведь тоже может подвергнуться ограблению. Плюс, опись содержимого ячейки не составляют. Поэтому, если вдруг там будет чего-то не хватать, доказать это практически невозможно. Банк не несет ответственности за содержимое ячейки – только за ее целостность.

Прячут кэш в будущих взятках

Но, в общем-то, где хранить наличку – каждый решает сам в меру своей фантазии и потребностей. «Нам однажды привозили обгоревшие доллары. Не исключено, что их хранили в духовке. Кассир обменял их потом, как ветхие», – приводит пример Василий Горбаль. – «А вообще, кто к чему привык. В советское время заначки прятали в книгах. Тогда у людей еще были большие библиотеки, – с ностальгией вспоминает эксперт. – Но такие суммы, как у наших чиновников, явно в книжку не спрячешь».

Итак, существует три стандартных способа хранения наличных средств. Первый – дома: под матрасом, под подушкой, в шкафу под носками или в сейфе. Второй, более надежный, – в банковских ячейках. И третий, самый интересный – в будущих взятках.

«Не секрет, что значительная часть чиновников декларировала наличку, которой у них на самом деле нет, чтобы потом, когда они будут покупать какие-то объекты (недвижимость, транспортные средства), было подтверждение, за что они их купили», – рассказал «Стране» известный инвестбанкир на условиях анонимности.

Страна

Евгений Кузьменко

Бабки и шмотки, квартиры и картины, святые мощи и оружие – чего только нет в депутатских декларациях! Репортаж из кулуаров парламента.

***

-…В общем, государства вы не боитесь, журналистов тоже, вас насчет публичных деклараций только криминал напрягает?

— Еще как напрягает. И не только меня. Как-то не хочется проснуться — а у тебя во рту кляп, и тебе чего-то начинают прижигать…

— Что прижигать?

— То, без чего никакие, *** дь, деньги не в радость.

Разговор этот состоялся под куполом Верховной Рады в минувший вторник. Собеседником «Цензор.НЕТ» был вполне стандартный народный депутат: средних лет, умеренных взглядов; небезгрешный, но, по нынешним временам, вполне адекватный. И, поскольку беседовали мы в неофициальном режиме, человек этот не стал скрывать свою тревогу относительно пункта №1 в его списке потенциальных угроз e-декларирования.

БОГ ИЗ ДЕКЛАРАЦИИ

Впрочем, журналистов в этот сессионный день депутаты опасались не меньше. Не все, конечно, а те из них, кто по каким-то причинам успел засветиться в новостных лентах. К примеру, задекларировавший 350 миллионов гривен Вячеслав Константиновский (известный как «продал Роллс-Ройс, ушел на фронт»). Или Анатолий Матвиенко, снова и снова вынужденный объяснять, с какой стати он задекларировал храм в селе Бырловка Винницкой области.

— Да чего все ко мне прицепились? – устало возмущался нардеп из фракции БПП. – Только про это и спрашивают!

— Ну, а вы для нас объясните еще разок, — требовала журналистка. – Всем ведь интересно!

Это была уже как минимум третья съемочная группа, выследившая г-на Матвиенко на пути в буфет…

Досталось «по вере его» и Андрею Лозовому. Этот господин задекларировал крест-энколпион со Святыми мощами XIII века. Неудивительно, что и давление на депутата от Радикальной партии было мощным, неослабевающим.

— Мне их передавал дед. Так это нормально… Оно же в руку помещается…- объяснял Лозовой.

Оказалось, крест – это семейная реликвия, которая передается из поколения в поколение. Впрочем, это уже и неважно. За какие-то пару дней пресса так затюкала г-на Лозового, что он решил от реликвии избавиться.

«Сегодня перед заседанием ВР был в Свято-Феодосиевском монастыре Украинской Православной церкви Киевского Патриархата, — написал депутат в Фейсбуке. – Накануне, посоветовавшись с семьей, решили подарить святыню этому прекрасному храму, очень дорогому моему сердцу».

КАРТИНА, КОРЗИНА, КАРТОНКА…

…А вот сердцу лидера фракции БПП Игоря Грынива очень, надо полагать, дороги раритетные издания «Апостола» Ивана Федорова 1574 года и фрагмента «Острожской Библии», датированного 1581 годом. Их он внес в декларацию и крайне близко к сердцу воспринял посыпавшиеся в прессе и соцсетях обвинения в воровстве (в мае пропажу другого экземпляра «Апостола» обнаружили в библиотеке им.Вернадского). Вчера на заседании фракции БПП г-н Грынив объяснял свою позицию депутатам.

— Довели человека до депрессии, ну что это такое, он же серьезно переживает! – рассказывал нам источник во фракции.

И в самом деле: корреспондент «Цензор.НЕТ» стал свидетелем того, сколь энергично Игорь Алексеевич пытался протиснуться в сессионный зал сквозь возникший на входе небольшой затор. По следам депутата уже шла раскрасневшаяся от преследовательского азарта группка журналистов…

Легко возбудимого главу фракции БПП можно понять. Непонятно только, как с такими нервами он столько лет работал политтехнологом, с легкостью манипулируя людьми и обстоятельствами. Кстати, разве не г-н Грынив не так давно предлагал запретить обнародование в декларациях чиновников данных о стоимости и размере полученных ими подарков, а также данных о наличных средствах? И разве не он, когда общественность подняла вой, и Президент Порошенко пошел на попятную, заявил про «штампы, которыми пользовались журналисты и общественные деятели и которые приводят к дезориентации людей»?

Впрочем, предметы антиквариата и роскоши, произведения искусства задекларировали многие. Все помнят ироничный пост на эту тему министра внутренних дел Арсена Авакова. Но были случаи и более штучные, с профессиональным уклоном. Скажем, депутат (и заслуженный юрист Украины) Валерий Карпунцов из фракции БПП задекларировал коллекцию старинных печатей различных учреждений.

— Что в декларациях коллег поразило вас больше всего? – вопрос Карпунцову.

— Если честно, то лично я не понимаю, зачем человеку по 10-20 дорогих часов.

— Ну, это такая популярная в высших кругах форма подношения и подарка…

— Все равно я этого не понимаю. Глупость какая-то. В качестве подарка можно всегда и придумать что-то поинтереснее, и сделать так, чтобы это нормально воспринималось.

О, ЭТО СЛАДКОЕ СЛОВО «КОМПЕНСАЦИЯ»…

«Поинтереснее» — это не про наших народных избранников. Нет, неожиданности, вроде задекларированных печатей, церквей, мощей, арсенала оружия (Михаил Добкин) и эстрадных песен (Ольга Богомолец), – случаются. Но в целом фигурируют вещи вполне банальные. Скажем, дарить любят деньги – как, например, в декларациях оппоблоковца Игоря Шурмы (82 и 141 тысячи гривен в подарок от сына) и лидера фракции «Самопоміч » Олега Березюка (полученные его супругой от матери 577 тысяч).

При этом ряд депутатов, будучи явно не бедными людьми, не стали отказываться от компенсации от государства за аренду жилья. Скажем, нардеп Скорик («Оппоблок»). Или бывший «регионал» Евгений Геллер. Или бывший «регионал», а ныне внефракционный депутат, Евгений Мураев.

Мотивировали они все это по-разному. Скажем, Мураев объяснил, что полученную компенсацию передает на свой округ. А с Андреем Вадатурским из фракции БПП у нас состоялся предельно прямой и предметный разговор.

— У вас в декларации записано, что вы поучили от своего предприятия премию в 2,6 миллиона. При этом в Киеве вы живете в небольшом гостиничном номере не отказались от бюджетной компенсации за аренду этого номера и проезд. С чем это связано? Жадность, аскетизм или такая форма самопиара? Либо же просто недосуг купить жилье?

— Жадность относительно чего? С чем проблема – с тем, что я получил премию? С тем, что живу в гостинице?

— С тем, что вы не отказались от компенсации.

— А нужно было отказаться? – хмуро переспросил г-н Вадатурский.

— Возможно.

— Возможно… — задумчиво повторил г-н Вадатурский. – Скажите, а я нарушаю закон?

— Нет, не нарушаете.

— Вот, знаете, я думаю, что мы изменим нашу жизнь кардинальным образом после того, как начнем расставлять акценты, задавая вопрос законно либо незаконно? А то мы считаем, что законно, но по каким-то моральным принципам это не очень хорошо. Знаете, меня это большего всего добивает: когда ты приходишь в Генпрокуратуру, правоохранительные органы – и никто не рассуждает в плане законности. Все говорят: «плохая компания», «плохой человек, его нужно наказать». А давайте мы будем жить по закону!

— Да, но…

— Давайте копнем поглубже, — предложил г-н Вадатурский. — Вот, я получил премию за то, что работал в компании (еще в 2013-14 годах). Такова структура премии, они выплачиваются не сразу, не в первый же день. Вот интересно, никто из журналистов не задал вопрос: а сколько с этой премии было уплачено налогов? Но почему-то считается аморальным получить эту компенсацию. А ведь если вы посчитаете, то увидите, что налогов с премии было уплачено порядка 600 тысяч гривен.

— Прекрасно.

— А дотации за год – 140 тысяч в год. То есть я, в принципе, это компенсирую. Я не завишу от государства; наоборот; я, можно сказать, доплачиваю государству за свою деятельность. Это во-первых. А во-вторых, если что-то не нравится – давайте менять закон. Если я живу в гостинице…вы считаете, мне нравится в ней жить?

— Я ничего не считаю. Просто хочется услышать ваше мнение.

— Итак, я получил премию, заплатил налоги; я живу по закону. И посмотрите, пожалуйста, мои отчеты на округе. Я отчитываюсь раз в 3 месяца, в полгода. Отчитывался и за 2015 год. Я оказал материальной помощи на полтора миллиона гривен. Это в 10 раз больше полученного мною за этот номер. И вот теперь меня просят съехать из этой гостиницы; просят не брать эти деньги: дескать, это аморально. И никто не считает нужным упомянуть, что я эти деньги передаю на округ, на разные благотворительные программы. Это, к сожалению, никому не интересно.

Тронутый педантичным благородством г-на Вадатурского, недоверчивый корреспондент «Цензор.НЕТ» все же не мог напоследок не задать еще один вопрос.

— Вы же обеспеченный человек, почему до сих пор живете в гостиничном номере? Вас устраивает это жилье?

— Во-первых, я не хочу переезжать в Киев – это раз. Во-вторых, моя семья живет в Николаеве – это два. Я обещал своим избирателям на округе, что не буду переезжать в Киев и получать тут жилье. Это три. Мои дети в Николаеве ходят в обычную школу. В Николаеве живут мои родители. И из Николаева я никуда не собираюсь переезжать. А здесь – да, живу в гостинице. Не очень удобно, зато близко. Не трачу время на дорогу, логистику…

МИЛЛИОН ТУДА, МИЛЛИОН СЮДА…

Если с Андреем Вадатурским все более-менее ясно – сын миллионера, и сам небесталанный человек, — то обнаружить завидные суммы в декларациях радикалов для стороннего (и в меру наивного) наблюдателя было делом не вполне ожидаемым. Как же так – такие неподкупные люди, такие пламенные борцы за справедливость для украинского села…

Скажем, Олег Ляшко задекларировал наличными около миллиона долларов, в связи с чем возбудился уже глава парламентского антикоррупционного комитета Егор Соболев. А у зама вождя РПЛ – нардепа Андрея Лозового – в декларации оказалось налички общей сложностью порядка 6 миллионов 250 тысяч гривен…

В соцсетях эта неожиданность вызвала бурную реакцию. «Так ведь нигде же не работал, откуда такие деньги?!» — писали одни. «От же ж падлюка, на вила его!» — восклицали другие.

Будучи спрошенным об этом в кулуарах, г-н Лозовой сначала разнервничался (даже пот на лбу выступил), но затем успокоился и поведал о своей трудовой карьере практически цыганского размаха.

«Я чем только в жизни не занимался… Это часть наследства, частично то, что родители продали имущество. У меня от прадеда был дом в селе Новоукраинка — я продал его. Я честно все написал, понимая, что будет… Я, как и многие люди в этой стране, официально не оформлялся и никогда по этому поводу не парился. Первые деньги свои помню. Мне было 13 лет. У меня должен был жениться мой старший брат, и меня попросил его тесть тогдашний постоять на базаре, продавать елки перед Новым годом. Это было в Ривном, на диком базаре. Я «загонялся» — кричал, что это елки с дачи Кучмы. Кучма тогда был президентом. Очень много все было разного. И каким-то бизнесам помогал, и курьером работал, и писал, и помогал избирательным кампаниям…»

Слушая Лозового, корреспондент «Цензор.НЕТ» отчего-то вспомнил отрывок из «Похождений бравого солдата Швейка».

«— Самое лучшее,— сказал Швейк,— выдавать себя за идиота. Когда я сидел в гарнизонной тюрьме, с нами там был очень умный, образованный человек, преподаватель торговой школы. Он дезертировал с поля сражения, из-за этого даже хотели устроить громкий процесс и на страх другим осудить его и повесить. А он вывернулся очень просто: начал корчить душевнобольного с тяжелой наследственностью и на освидетельствовании заявил штабному врачу, что он вовсе не дезертировал, а просто с юных лет любит странствовать, его всегда тянет куда-то далеко; раз как-то он проснулся в Гамбурге, а другой раз в Лондоне, сам не зная, как туда попал. Отец его был алкоголик и кончил жизнь самоубийством незадолго до его рождения; мать была проституткой, вечно пьяная, и умерла от белой горячки, младшая сестра утопилась, старшая бросилась под поезд, брат бросился с вышеградского железнодорожного моста. Дедушка убил свою жену, облил себя керосином и сгорел; другая бабушка шаталась с цыганами и отравилась в тюрьме спичками; двоюродный брат несколько раз судился за поджог и в Картоузах перерезал себе куском стекла сонную артерию; двоюродная сестра с отцовской стороны бросилась в Вене с шестого этажа. За его воспитанием никто не следил, и до десяти лет он не умел говорить, так как однажды, когда ему было шесть месяцев и его пеленали на столе, все из комнаты куда-то отлучились, а кошка стащила его со стола, и он, падая, ударился головой. Периодически у него бывают сильные головные боли, в эти моменты он не сознает, что делает, именно в таком-то состоянии он и ушел с фронта в Прагу, и только позднее, когда его арестовала «У Флеков» военная полиция, пришел в себя…»
Конец цитаты.

А вот двукратный премьер-министр Украины, многолетний лидер одной из крупнейших политических партий нашей страны Юлия Тимошенко снова тронула сердца «і мертвих, і живих, і ненароджених». Вот уже который год она живет на сбережения мужа. Муж далеко, зато сбережения рядом. Вот и теперь, слушая Юлию Владимировну, хотелось снять с себя последний «Луи Виттон» и переслать в роскошный партийный офис на улице Туровской.

«…У меня в декларации есть все – горестно призналась Юлия Владимировна. — Есть бизнес-доходы моего мужа, они достаточны для жизни. У нас есть сбережения, они показаны. И нам хватает, чтобы нормально жить… Я, по сути, единственный политик, который, сделав шаг в политику, полностью оставил бизнес. В 1997 году я стала депутатом, и с того момента я отказалась от всего бизнеса. Я дала тогдашней власти его уничтожить, потому что считала, что не может в сердце одного человека биться два сердца — политика и бизнесмена».

Думается, не у одного человека привычно сжалось сердце, когда он в очередной раз слушал эту пронзительную исповедь трепетной души…

ЧТОБ НАД ВАМИ ВСЮ ЖИЗНЬ ТАК ШУТИЛИ!

Еще одна изюминка истории с e -декларациями – склонность некоторых декларантов к идиотским шуткам.

К примеру, экс-комбат «Айдара» нардеп Мельничук зарегистрировал один триллион гривен. Якобы для того, чтобы привлечь внимание к непродуманной процедуре е-декларирования, которая кроме как выявления доходов, должна еще и привести к наказанию коррупционеров.

Долгое и цветастое объяснение г-на Мельничука можно прочесть ЗДЕСЬ. Пока же отметим, что Генпрокурору Юрию Луценко шутка не понравилась, и он пригрозил Мельничуку уголовным делом и долгим тюремным сроком.

Веселый и технологичный Олег Ляшко задекларировал вилы – видимо, для того, чтобы читатели его декларации могли мысленно воткнуть их ему кто куда пожелает.

А внефракционный нардеп Владимир Парасюк в своей декларации указал в качестве дарителя часов Samsung Gear s2 (стоимость 7999грн.)… Святого Николая.

— Владимир, — спросил Парасюка «Цензор.НЕТ» — можете объяснить: вот для чего вы это сделали?

— Объясняю: чтобы пояснить разумному обществу, что я легко отношусь к электронному декларированию. И что это для меня не страшилка. Я показал, что все это заполнил быстро и сильно не «парился».

— Может, следовало показать не легкость, а серьезность отношения к декларации?

— Нет, я серьезно отнесся, поскольку подал все так, как есть. Ну, и минимально пошутил. Хотя это все правда.

— В каком смысле правда?

— Ну, на Николая ж дарят подарки. Вот, мне сестра и подарила. Может, я немного не такую форму подобрал…но скажу вам еще раз: никакого злого посыла я не хотел. Только по-доброму пошутил!

— Выходит, Святой Николай – это ваша сестра?

— Нет, — засмеялся Парасюк – Святой Николай – это Святой Николай. А сестра мне в этот день подарила эти часы…

Позднее Парасюк принес извинения за свой поступок на свой странице в Фейсбуке.

Что ж, как говаривала Людмила Янукович: отакое от.

— С чем, по-вашему, связаны все эти шуточки в декларациях? – вопрос нардепу Валерию Карпунцову из фракции БПП.

— С безответственностью, с чем же еще? Для чего это неуважение? К себе, к процессу декларирования? Если нет уважения, не надо было этим и заниматься…

Не успел я отойти от Карпунцова, как мимо пронеслась съемочная группа одного из телеканалов. Не сбавляя ход, ребята спросили:

— Хомутынника не видели?

— Нет, а что?

— Да только что был – а теперь исчез. А у нас к нему новый вопрос по декларации!

И девушка-журналист скачками умчалась прочь. За ней волок камеру плечистый оператор.

«Ничего, — подумал корреспондент «Цензор.НЕТ», — пускай шутят. Через год будет не до шуток…».

Цензор.НетЕвгений Кузьменко

Бабки и шмотки, квартиры и картины, святые мощи и оружие – чего только нет в депутатских декларациях! Репортаж из кулуаров парламента.

***

-…В общем, государства вы не боитесь, журналистов тоже, вас насчет публичных деклараций только криминал напрягает?

— Еще как напрягает. И не только меня. Как-то не хочется проснуться — а у тебя во рту кляп, и тебе чего-то начинают прижигать…

— Что прижигать?

— То, без чего никакие, *** дь, деньги не в радость.

Разговор этот состоялся под куполом Верховной Рады в минувший вторник. Собеседником «Цензор.НЕТ» был вполне стандартный народный депутат: средних лет, умеренных взглядов; небезгрешный, но, по нынешним временам, вполне адекватный. И, поскольку беседовали мы в неофициальном режиме, человек этот не стал скрывать свою тревогу относительно пункта №1 в его списке потенциальных угроз e-декларирования.

БОГ ИЗ ДЕКЛАРАЦИИ

Впрочем, журналистов в этот сессионный день депутаты опасались не меньше. Не все, конечно, а те из них, кто по каким-то причинам успел засветиться в новостных лентах. К примеру, задекларировавший 350 миллионов гривен Вячеслав Константиновский (известный как «продал Роллс-Ройс, ушел на фронт»). Или Анатолий Матвиенко, снова и снова вынужденный объяснять, с какой стати он задекларировал храм в селе Бырловка Винницкой области.

— Да чего все ко мне прицепились? – устало возмущался нардеп из фракции БПП. – Только про это и спрашивают!

— Ну, а вы для нас объясните еще разок, — требовала журналистка. – Всем ведь интересно!

Это была уже как минимум третья съемочная группа, выследившая г-на Матвиенко на пути в буфет…

Досталось «по вере его» и Андрею Лозовому. Этот господин задекларировал крест-энколпион со Святыми мощами XIII века. Неудивительно, что и давление на депутата от Радикальной партии было мощным, неослабевающим.

— Мне их передавал дед. Так это нормально… Оно же в руку помещается…- объяснял Лозовой.

Оказалось, крест – это семейная реликвия, которая передается из поколения в поколение. Впрочем, это уже и неважно. За какие-то пару дней пресса так затюкала г-на Лозового, что он решил от реликвии избавиться.

«Сегодня перед заседанием ВР был в Свято-Феодосиевском монастыре Украинской Православной церкви Киевского Патриархата, — написал депутат в Фейсбуке. – Накануне, посоветовавшись с семьей, решили подарить святыню этому прекрасному храму, очень дорогому моему сердцу».

КАРТИНА, КОРЗИНА, КАРТОНКА…

…А вот сердцу лидера фракции БПП Игоря Грынива очень, надо полагать, дороги раритетные издания «Апостола» Ивана Федорова 1574 года и фрагмента «Острожской Библии», датированного 1581 годом. Их он внес в декларацию и крайне близко к сердцу воспринял посыпавшиеся в прессе и соцсетях обвинения в воровстве (в мае пропажу другого экземпляра «Апостола» обнаружили в библиотеке им.Вернадского). Вчера на заседании фракции БПП г-н Грынив объяснял свою позицию депутатам.

— Довели человека до депрессии, ну что это такое, он же серьезно переживает! – рассказывал нам источник во фракции.

И в самом деле: корреспондент «Цензор.НЕТ» стал свидетелем того, сколь энергично Игорь Алексеевич пытался протиснуться в сессионный зал сквозь возникший на входе небольшой затор. По следам депутата уже шла раскрасневшаяся от преследовательского азарта группка журналистов…

Легко возбудимого главу фракции БПП можно понять. Непонятно только, как с такими нервами он столько лет работал политтехнологом, с легкостью манипулируя людьми и обстоятельствами. Кстати, разве не г-н Грынив не так давно предлагал запретить обнародование в декларациях чиновников данных о стоимости и размере полученных ими подарков, а также данных о наличных средствах? И разве не он, когда общественность подняла вой, и Президент Порошенко пошел на попятную, заявил про «штампы, которыми пользовались журналисты и общественные деятели и которые приводят к дезориентации людей»?

Впрочем, предметы антиквариата и роскоши, произведения искусства задекларировали многие. Все помнят ироничный пост на эту тему министра внутренних дел Арсена Авакова. Но были случаи и более штучные, с профессиональным уклоном. Скажем, депутат (и заслуженный юрист Украины) Валерий Карпунцов из фракции БПП задекларировал коллекцию старинных печатей различных учреждений.

— Что в декларациях коллег поразило вас больше всего? – вопрос Карпунцову.

— Если честно, то лично я не понимаю, зачем человеку по 10-20 дорогих часов.

— Ну, это такая популярная в высших кругах форма подношения и подарка…

— Все равно я этого не понимаю. Глупость какая-то. В качестве подарка можно всегда и придумать что-то поинтереснее, и сделать так, чтобы это нормально воспринималось.

О, ЭТО СЛАДКОЕ СЛОВО «КОМПЕНСАЦИЯ»…

«Поинтереснее» — это не про наших народных избранников. Нет, неожиданности, вроде задекларированных печатей, церквей, мощей, арсенала оружия (Михаил Добкин) и эстрадных песен (Ольга Богомолец), – случаются. Но в целом фигурируют вещи вполне банальные. Скажем, дарить любят деньги – как, например, в декларациях оппоблоковца Игоря Шурмы (82 и 141 тысячи гривен в подарок от сына) и лидера фракции «Самопоміч » Олега Березюка (полученные его супругой от матери 577 тысяч).

При этом ряд депутатов, будучи явно не бедными людьми, не стали отказываться от компенсации от государства за аренду жилья. Скажем, нардеп Скорик («Оппоблок»). Или бывший «регионал» Евгений Геллер. Или бывший «регионал», а ныне внефракционный депутат, Евгений Мураев.

Мотивировали они все это по-разному. Скажем, Мураев объяснил, что полученную компенсацию передает на свой округ. А с Андреем Вадатурским из фракции БПП у нас состоялся предельно прямой и предметный разговор.

— У вас в декларации записано, что вы поучили от своего предприятия премию в 2,6 миллиона. При этом в Киеве вы живете в небольшом гостиничном номере не отказались от бюджетной компенсации за аренду этого номера и проезд. С чем это связано? Жадность, аскетизм или такая форма самопиара? Либо же просто недосуг купить жилье?

— Жадность относительно чего? С чем проблема – с тем, что я получил премию? С тем, что живу в гостинице?

— С тем, что вы не отказались от компенсации.

— А нужно было отказаться? – хмуро переспросил г-н Вадатурский.

— Возможно.

— Возможно… — задумчиво повторил г-н Вадатурский. – Скажите, а я нарушаю закон?

— Нет, не нарушаете.

— Вот, знаете, я думаю, что мы изменим нашу жизнь кардинальным образом после того, как начнем расставлять акценты, задавая вопрос законно либо незаконно? А то мы считаем, что законно, но по каким-то моральным принципам это не очень хорошо. Знаете, меня это большего всего добивает: когда ты приходишь в Генпрокуратуру, правоохранительные органы – и никто не рассуждает в плане законности. Все говорят: «плохая компания», «плохой человек, его нужно наказать». А давайте мы будем жить по закону!

— Да, но…

— Давайте копнем поглубже, — предложил г-н Вадатурский. — Вот, я получил премию за то, что работал в компании (еще в 2013-14 годах). Такова структура премии, они выплачиваются не сразу, не в первый же день. Вот интересно, никто из журналистов не задал вопрос: а сколько с этой премии было уплачено налогов? Но почему-то считается аморальным получить эту компенсацию. А ведь если вы посчитаете, то увидите, что налогов с премии было уплачено порядка 600 тысяч гривен.

— Прекрасно.

— А дотации за год – 140 тысяч в год. То есть я, в принципе, это компенсирую. Я не завишу от государства; наоборот; я, можно сказать, доплачиваю государству за свою деятельность. Это во-первых. А во-вторых, если что-то не нравится – давайте менять закон. Если я живу в гостинице…вы считаете, мне нравится в ней жить?

— Я ничего не считаю. Просто хочется услышать ваше мнение.

— Итак, я получил премию, заплатил налоги; я живу по закону. И посмотрите, пожалуйста, мои отчеты на округе. Я отчитываюсь раз в 3 месяца, в полгода. Отчитывался и за 2015 год. Я оказал материальной помощи на полтора миллиона гривен. Это в 10 раз больше полученного мною за этот номер. И вот теперь меня просят съехать из этой гостиницы; просят не брать эти деньги: дескать, это аморально. И никто не считает нужным упомянуть, что я эти деньги передаю на округ, на разные благотворительные программы. Это, к сожалению, никому не интересно.

Тронутый педантичным благородством г-на Вадатурского, недоверчивый корреспондент «Цензор.НЕТ» все же не мог напоследок не задать еще один вопрос.

— Вы же обеспеченный человек, почему до сих пор живете в гостиничном номере? Вас устраивает это жилье?

— Во-первых, я не хочу переезжать в Киев – это раз. Во-вторых, моя семья живет в Николаеве – это два. Я обещал своим избирателям на округе, что не буду переезжать в Киев и получать тут жилье. Это три. Мои дети в Николаеве ходят в обычную школу. В Николаеве живут мои родители. И из Николаева я никуда не собираюсь переезжать. А здесь – да, живу в гостинице. Не очень удобно, зато близко. Не трачу время на дорогу, логистику…

МИЛЛИОН ТУДА, МИЛЛИОН СЮДА…

Если с Андреем Вадатурским все более-менее ясно – сын миллионера, и сам небесталанный человек, — то обнаружить завидные суммы в декларациях радикалов для стороннего (и в меру наивного) наблюдателя было делом не вполне ожидаемым. Как же так – такие неподкупные люди, такие пламенные борцы за справедливость для украинского села…

Скажем, Олег Ляшко задекларировал наличными около миллиона долларов, в связи с чем возбудился уже глава парламентского антикоррупционного комитета Егор Соболев. А у зама вождя РПЛ – нардепа Андрея Лозового – в декларации оказалось налички общей сложностью порядка 6 миллионов 250 тысяч гривен…

В соцсетях эта неожиданность вызвала бурную реакцию. «Так ведь нигде же не работал, откуда такие деньги?!» — писали одни. «От же ж падлюка, на вила его!» — восклицали другие.

Будучи спрошенным об этом в кулуарах, г-н Лозовой сначала разнервничался (даже пот на лбу выступил), но затем успокоился и поведал о своей трудовой карьере практически цыганского размаха.

«Я чем только в жизни не занимался… Это часть наследства, частично то, что родители продали имущество. У меня от прадеда был дом в селе Новоукраинка — я продал его. Я честно все написал, понимая, что будет… Я, как и многие люди в этой стране, официально не оформлялся и никогда по этому поводу не парился. Первые деньги свои помню. Мне было 13 лет. У меня должен был жениться мой старший брат, и меня попросил его тесть тогдашний постоять на базаре, продавать елки перед Новым годом. Это было в Ривном, на диком базаре. Я «загонялся» — кричал, что это елки с дачи Кучмы. Кучма тогда был президентом. Очень много все было разного. И каким-то бизнесам помогал, и курьером работал, и писал, и помогал избирательным кампаниям…»

Слушая Лозового, корреспондент «Цензор.НЕТ» отчего-то вспомнил отрывок из «Похождений бравого солдата Швейка».

«— Самое лучшее,— сказал Швейк,— выдавать себя за идиота. Когда я сидел в гарнизонной тюрьме, с нами там был очень умный, образованный человек, преподаватель торговой школы. Он дезертировал с поля сражения, из-за этого даже хотели устроить громкий процесс и на страх другим осудить его и повесить. А он вывернулся очень просто: начал корчить душевнобольного с тяжелой наследственностью и на освидетельствовании заявил штабному врачу, что он вовсе не дезертировал, а просто с юных лет любит странствовать, его всегда тянет куда-то далеко; раз как-то он проснулся в Гамбурге, а другой раз в Лондоне, сам не зная, как туда попал. Отец его был алкоголик и кончил жизнь самоубийством незадолго до его рождения; мать была проституткой, вечно пьяная, и умерла от белой горячки, младшая сестра утопилась, старшая бросилась под поезд, брат бросился с вышеградского железнодорожного моста. Дедушка убил свою жену, облил себя керосином и сгорел; другая бабушка шаталась с цыганами и отравилась в тюрьме спичками; двоюродный брат несколько раз судился за поджог и в Картоузах перерезал себе куском стекла сонную артерию; двоюродная сестра с отцовской стороны бросилась в Вене с шестого этажа. За его воспитанием никто не следил, и до десяти лет он не умел говорить, так как однажды, когда ему было шесть месяцев и его пеленали на столе, все из комнаты куда-то отлучились, а кошка стащила его со стола, и он, падая, ударился головой. Периодически у него бывают сильные головные боли, в эти моменты он не сознает, что делает, именно в таком-то состоянии он и ушел с фронта в Прагу, и только позднее, когда его арестовала «У Флеков» военная полиция, пришел в себя…»
Конец цитаты.

А вот двукратный премьер-министр Украины, многолетний лидер одной из крупнейших политических партий нашей страны Юлия Тимошенко снова тронула сердца «і мертвих, і живих, і ненароджених». Вот уже который год она живет на сбережения мужа. Муж далеко, зато сбережения рядом. Вот и теперь, слушая Юлию Владимировну, хотелось снять с себя последний «Луи Виттон» и переслать в роскошный партийный офис на улице Туровской.

«…У меня в декларации есть все – горестно призналась Юлия Владимировна. — Есть бизнес-доходы моего мужа, они достаточны для жизни. У нас есть сбережения, они показаны. И нам хватает, чтобы нормально жить… Я, по сути, единственный политик, который, сделав шаг в политику, полностью оставил бизнес. В 1997 году я стала депутатом, и с того момента я отказалась от всего бизнеса. Я дала тогдашней власти его уничтожить, потому что считала, что не может в сердце одного человека биться два сердца — политика и бизнесмена».

Думается, не у одного человека привычно сжалось сердце, когда он в очередной раз слушал эту пронзительную исповедь трепетной души…

ЧТОБ НАД ВАМИ ВСЮ ЖИЗНЬ ТАК ШУТИЛИ!

Еще одна изюминка истории с e -декларациями – склонность некоторых декларантов к идиотским шуткам.

К примеру, экс-комбат «Айдара» нардеп Мельничук зарегистрировал один триллион гривен. Якобы для того, чтобы привлечь внимание к непродуманной процедуре е-декларирования, которая кроме как выявления доходов, должна еще и привести к наказанию коррупционеров.

Долгое и цветастое объяснение г-на Мельничука можно прочесть ЗДЕСЬ. Пока же отметим, что Генпрокурору Юрию Луценко шутка не понравилась, и он пригрозил Мельничуку уголовным делом и долгим тюремным сроком.

Веселый и технологичный Олег Ляшко задекларировал вилы – видимо, для того, чтобы читатели его декларации могли мысленно воткнуть их ему кто куда пожелает.

А внефракционный нардеп Владимир Парасюк в своей декларации указал в качестве дарителя часов Samsung Gear s2 (стоимость 7999грн.)… Святого Николая.

— Владимир, — спросил Парасюка «Цензор.НЕТ» — можете объяснить: вот для чего вы это сделали?

— Объясняю: чтобы пояснить разумному обществу, что я легко отношусь к электронному декларированию. И что это для меня не страшилка. Я показал, что все это заполнил быстро и сильно не «парился».

— Может, следовало показать не легкость, а серьезность отношения к декларации?

— Нет, я серьезно отнесся, поскольку подал все так, как есть. Ну, и минимально пошутил. Хотя это все правда.

— В каком смысле правда?

— Ну, на Николая ж дарят подарки. Вот, мне сестра и подарила. Может, я немного не такую форму подобрал…но скажу вам еще раз: никакого злого посыла я не хотел. Только по-доброму пошутил!

— Выходит, Святой Николай – это ваша сестра?

— Нет, — засмеялся Парасюк – Святой Николай – это Святой Николай. А сестра мне в этот день подарила эти часы…

Позднее Парасюк принес извинения за свой поступок на свой странице в Фейсбуке.

Что ж, как говаривала Людмила Янукович: отакое от.

— С чем, по-вашему, связаны все эти шуточки в декларациях? – вопрос нардепу Валерию Карпунцову из фракции БПП.

— С безответственностью, с чем же еще? Для чего это неуважение? К себе, к процессу декларирования? Если нет уважения, не надо было этим и заниматься…

Не успел я отойти от Карпунцова, как мимо пронеслась съемочная группа одного из телеканалов. Не сбавляя ход, ребята спросили:

— Хомутынника не видели?

— Нет, а что?

— Да только что был – а теперь исчез. А у нас к нему новый вопрос по декларации!

И девушка-журналист скачками умчалась прочь. За ней волок камеру плечистый оператор.

«Ничего, — подумал корреспондент «Цензор.НЕТ», — пускай шутят. Через год будет не до шуток…».

Цензор.Нет

Юрий Романенко

Если вы хотите понять весь трэш с е-декларациями в Украине, то загляните в любой подвал и чердак в украинском селе. Там вы увидите все тоже самое, но в микро-масштабе.

Между депутатами помешанными на коллекционировании Vacheron Constantin, Ulysse Nardin, Breguet и Audemars Piguet и дядькой Володькой, у которого весь чердак заставлены хламом, коробками со старыми платьями жены, которые она одевала в 60-е годы, свадебным платьем из той же эпохи, детскими вещами «для внуков» (внуки при этом уже скоро своих внуков ждать будут) нет никакой разницы.

Нет никакой разницы между депутатами у которых на двоих 500 млн. гривен кэша и бабкой, у которой весь погреб заставлен банкам и урожая 1995, 2000, 2007, 2010 и 2016 годов. И депутаты, и бабка не могут реализовать свой излишек. 500 млн гривен депутатов — это не капитал, а бумажки, которые точат мыши и моль, пока они лежат “про запас”. Это не метафорический образ, а реальность. Мне рассказывали случай, что в одном из штабов Партии регионов мыши погрызли пакеты с долларами.

Банки бабки тоже «про запас», потому что бабка еще помнит голод 1947-г, военный голод, 1932-1933 и дальше по списку. Этот голод сидит у нее в подкорке. Но и у депутатов этот голод сидит в подкорке, потому наш человек алчно кидается на все, что может сожрать, а если не сожрать так хотя бы надкусить. Наши люди не заметили, как стали рабами вещей. Вещи управляют и определяют их сознание. Копатели янтаря покупают те же самые Toyota Land Cruiser, что и Ляшко, гордо разъезжая по убитым и засранным улицам родного села. Между ними и Олегом Ляшко нет никакой разницы, просто он стал депутатом, а они нет. Но масштаб их жизненного горизонта где-то на одном уровне.

Депутат собирает барахло даже, если оно стоит сотни тысяч долларов. 25 часов стомостью по 50-100 тыс евро выполняют такую же функцию, как 25 банок с консервами 15-летней давности у бабки.

Депутат мог бы не покупать эти часы, а вложить деньги в коммерческие банки, в фондовый рынок, чтобы деньги были не сокровищем, а работали как капитал на него и экономику страны. Но он не хочет делать, потому что у него нет доверия к банкам и властным институтам, хотя он на них влияет. Поэтому часы выполняют функцию консервы, которую надевают на руку, чтобы статусные альфа-самцы могли показывать друг другу, что процесс консервации (политической, экономической, культурной) идет успешно. Олигархи хотят законсервировать уклад, который перебросил их «из грязи в князи», националисты мечтают законсервировать золотую эпоху, где есть герои, бабка с дедкой, хотят законсервировать СССР, где была колбаса по 2-20. Всех этих людей объединяет то, что они не могут мечтать. Если бы они могли мечтать, то многие из них увидели бы вокруг возможности.

Бабка могла съэкономить жизненные ресурсы, если бы не закрывала каждый год консервы и не садила картошку, засадила пол-огорода чесноком. А еще лучше, если бы бабки скооперировались и создали кооператив, который бы продавал чеснок на внешний рынок с помощью продвинутого внучека, ищущего заказы. Кстати, это не такая уж фантазия. Недавно мои друзья познакомились в маршрутке на Закарпатье с бабкой, семья которой специализируется на hand-made продукции. Бабка вяжет свитера, игрушки и Бог весть, что потом продается на интернет-аукционах в США, зарабатывая 1000-1500 баксов в месяц. Так что не все так безнадежно, но в целом типичная бабка, как и типичный депутат, не верит, что ситуация в стране будет стабильной, потому каждый год впрок забивает погреб консервами, которые никогда не съест, даже дети и внуки, которые не понимают зачем жрать консервированные яблок или сливы, если можно покупать свежие круглый год.

А еще бабка проголосует за 400 гривен за того депутата, у которого 25 часов, не доверяя ему, что он улучшит ее жизнь, чтобы потом дальше закрывать свои свои консервы, а депутат дальше будет покупать свои часы. Это называется круговорот барахла в Украине. Каждый занят своим барахлом, которым обменивается с другими или у них же его и ворует.

Поэтому национальная идея Украины — схрон. Каждый складирует то, до чего дотягивается в объемах, которые часто превышают всякий рациональный смысл. Потому консервы портятся, деньги лежат под матрасом, экономика задыхается от недостатка денег, общество задыхается от недостатках возможностей и ненависти друг к другу. Все вместе булькаем в жиже своих испражнений.

Все это продукт одной среды, одних обычаев, одной культуры — культуры «униженных и оскорбленных». Просто меньшинство «униженных и оскорбленных» стало «панами», а большинство так и осталось униженными и оскорбленными.

В этой культуре человек вел настолько нищенское существование, что он носил вещи, которые носили его деды.

В этой культуре государство или внешний захватчик в любой момент мог забрать все, потому жить лучше здесь и сейчас, «а там хоть потоп». Одна из читательниц на своей странице в Facebook привела пример своей семьи. В нем вся суть нашей модели социальных отношений:

100 лет разрухи в головах развалили и клозеты.

100 лет назад мой прадед с первой женой, имея четверых малолетних сыновей, накопили сколько-то тысяч рублей золотом. На дом. В банке. Деньги национализировали, дом, о котором мечталось, не сложился. От испанки умерла жена и пятый новорожденный сын. Прадед женился на свояченнице, родилась моя бабушка. В войну разбомбили и то жилье, которое было. Начались скитания. После войны братья и сестра уже взрослыми, семейными людьми построили дом, из-за которого надолго поссорились, семья разъединилась. Богатств в итоге не нажил никто, даже не дошли до уровня благосостояния прадеда 100 лет назад.

Чему удивляться, если нас грабили без продыху и не давали достичь даже среднего уровня достатка практически 100 лет, четыре поколения?».

На самом деле, грабили не четыре поколения, а десятки поколений. Вся история Украины это столетия грабежа — внутреннего и со стороны захватчиков.

Потому в этой культуре нет доверия, т. к. грабеж деформировал сознание. При этом ограбленные в любой момент могут превратиться в грабителей, но они помнят, что все может в любой момент измениться. Вот почему заместитель главы НБУ, куратор банковского надзора Екатерина Рожкова хранит 370 000 долларов и 15 000 евро — наличными. Хотя народ заставляют нести деньги в банки, пытаются поставить под контроль, тогда как сами “паны» все хранят как бабки, как их матери хранили — в чулке, чулане, в трехлитровых, сука, банках.

В общем, у этой страны чердаки и подвалы забиты рухлядью. Эта рухлядь тотально сидит в головах у верхов и низов, не давая оторваться от нищеты, разрухи, поколение за поколением создавая новую нищету и разруху.

Меня моя дочь 15-летняя недавно спросила, почему в украинской литературе 19 века столько алкоголиков и горя. “А потому, доченька, — ответил я, — что жизнь простого человека, что тогда, что сегодня, это ужасный трэш. Куда бы он не пошел, он везде наталкивается на ограничения, препоны, запреты, жалких ограниченных уродов, которые кормятся с каждого запрета. Когда человек носит штаны своего отца, живет в доме своего деда, когда его труд ничего не стоит и живет он сам тем, что сворует ночью у кого-то, то единственная форма бегства для него из этой реальности — горько и жестко бухать”.

Разорвать этот порочный круг можно только:

а) избавившись от иллюзий с каким явлением мы имеем дело, какова его природа
б) осознав, сбиваться в умные злые стаи.

Далее проталкивать везде своих хитростью, лестью, подкупом. Методично расставлять их на всех высотах ради одной цели — чтобы вычистить всю эту рухлядь с чердаков, подвалов и голов, дабы этот позор прекратился навсегда. А дальше Украина оторвалась от своих предрассудков и тех, кто за эти предрасудки цепляется, и, наконец-то, полетела. Просто полетела, не оглядываясь на вопли из преисподней жадности и тупости. Аминь

ФБЮрий Романенко

Если вы хотите понять весь трэш с е-декларациями в Украине, то загляните в любой подвал и чердак в украинском селе. Там вы увидите все тоже самое, но в микро-масштабе.

Между депутатами помешанными на коллекционировании Vacheron Constantin, Ulysse Nardin, Breguet и Audemars Piguet и дядькой Володькой, у которого весь чердак заставлены хламом, коробками со старыми платьями жены, которые она одевала в 60-е годы, свадебным платьем из той же эпохи, детскими вещами «для внуков» (внуки при этом уже скоро своих внуков ждать будут) нет никакой разницы.

Нет никакой разницы между депутатами у которых на двоих 500 млн. гривен кэша и бабкой, у которой весь погреб заставлен банкам и урожая 1995, 2000, 2007, 2010 и 2016 годов. И депутаты, и бабка не могут реализовать свой излишек. 500 млн гривен депутатов — это не капитал, а бумажки, которые точат мыши и моль, пока они лежат “про запас”. Это не метафорический образ, а реальность. Мне рассказывали случай, что в одном из штабов Партии регионов мыши погрызли пакеты с долларами.

Банки бабки тоже «про запас», потому что бабка еще помнит голод 1947-г, военный голод, 1932-1933 и дальше по списку. Этот голод сидит у нее в подкорке. Но и у депутатов этот голод сидит в подкорке, потому наш человек алчно кидается на все, что может сожрать, а если не сожрать так хотя бы надкусить. Наши люди не заметили, как стали рабами вещей. Вещи управляют и определяют их сознание. Копатели янтаря покупают те же самые Toyota Land Cruiser, что и Ляшко, гордо разъезжая по убитым и засранным улицам родного села. Между ними и Олегом Ляшко нет никакой разницы, просто он стал депутатом, а они нет. Но масштаб их жизненного горизонта где-то на одном уровне.

Депутат собирает барахло даже, если оно стоит сотни тысяч долларов. 25 часов стомостью по 50-100 тыс евро выполняют такую же функцию, как 25 банок с консервами 15-летней давности у бабки.

Депутат мог бы не покупать эти часы, а вложить деньги в коммерческие банки, в фондовый рынок, чтобы деньги были не сокровищем, а работали как капитал на него и экономику страны. Но он не хочет делать, потому что у него нет доверия к банкам и властным институтам, хотя он на них влияет. Поэтому часы выполняют функцию консервы, которую надевают на руку, чтобы статусные альфа-самцы могли показывать друг другу, что процесс консервации (политической, экономической, культурной) идет успешно. Олигархи хотят законсервировать уклад, который перебросил их «из грязи в князи», националисты мечтают законсервировать золотую эпоху, где есть герои, бабка с дедкой, хотят законсервировать СССР, где была колбаса по 2-20. Всех этих людей объединяет то, что они не могут мечтать. Если бы они могли мечтать, то многие из них увидели бы вокруг возможности.

Бабка могла съэкономить жизненные ресурсы, если бы не закрывала каждый год консервы и не садила картошку, засадила пол-огорода чесноком. А еще лучше, если бы бабки скооперировались и создали кооператив, который бы продавал чеснок на внешний рынок с помощью продвинутого внучека, ищущего заказы. Кстати, это не такая уж фантазия. Недавно мои друзья познакомились в маршрутке на Закарпатье с бабкой, семья которой специализируется на hand-made продукции. Бабка вяжет свитера, игрушки и Бог весть, что потом продается на интернет-аукционах в США, зарабатывая 1000-1500 баксов в месяц. Так что не все так безнадежно, но в целом типичная бабка, как и типичный депутат, не верит, что ситуация в стране будет стабильной, потому каждый год впрок забивает погреб консервами, которые никогда не съест, даже дети и внуки, которые не понимают зачем жрать консервированные яблок или сливы, если можно покупать свежие круглый год.

А еще бабка проголосует за 400 гривен за того депутата, у которого 25 часов, не доверяя ему, что он улучшит ее жизнь, чтобы потом дальше закрывать свои свои консервы, а депутат дальше будет покупать свои часы. Это называется круговорот барахла в Украине. Каждый занят своим барахлом, которым обменивается с другими или у них же его и ворует.

Поэтому национальная идея Украины — схрон. Каждый складирует то, до чего дотягивается в объемах, которые часто превышают всякий рациональный смысл. Потому консервы портятся, деньги лежат под матрасом, экономика задыхается от недостатка денег, общество задыхается от недостатках возможностей и ненависти друг к другу. Все вместе булькаем в жиже своих испражнений.

Все это продукт одной среды, одних обычаев, одной культуры — культуры «униженных и оскорбленных». Просто меньшинство «униженных и оскорбленных» стало «панами», а большинство так и осталось униженными и оскорбленными.

В этой культуре человек вел настолько нищенское существование, что он носил вещи, которые носили его деды.

В этой культуре государство или внешний захватчик в любой момент мог забрать все, потому жить лучше здесь и сейчас, «а там хоть потоп». Одна из читательниц на своей странице в Facebook привела пример своей семьи. В нем вся суть нашей модели социальных отношений:

100 лет разрухи в головах развалили и клозеты.

100 лет назад мой прадед с первой женой, имея четверых малолетних сыновей, накопили сколько-то тысяч рублей золотом. На дом. В банке. Деньги национализировали, дом, о котором мечталось, не сложился. От испанки умерла жена и пятый новорожденный сын. Прадед женился на свояченнице, родилась моя бабушка. В войну разбомбили и то жилье, которое было. Начались скитания. После войны братья и сестра уже взрослыми, семейными людьми построили дом, из-за которого надолго поссорились, семья разъединилась. Богатств в итоге не нажил никто, даже не дошли до уровня благосостояния прадеда 100 лет назад.

Чему удивляться, если нас грабили без продыху и не давали достичь даже среднего уровня достатка практически 100 лет, четыре поколения?».

На самом деле, грабили не четыре поколения, а десятки поколений. Вся история Украины это столетия грабежа — внутреннего и со стороны захватчиков.

Потому в этой культуре нет доверия, т. к. грабеж деформировал сознание. При этом ограбленные в любой момент могут превратиться в грабителей, но они помнят, что все может в любой момент измениться. Вот почему заместитель главы НБУ, куратор банковского надзора Екатерина Рожкова хранит 370 000 долларов и 15 000 евро — наличными. Хотя народ заставляют нести деньги в банки, пытаются поставить под контроль, тогда как сами “паны» все хранят как бабки, как их матери хранили — в чулке, чулане, в трехлитровых, сука, банках.

В общем, у этой страны чердаки и подвалы забиты рухлядью. Эта рухлядь тотально сидит в головах у верхов и низов, не давая оторваться от нищеты, разрухи, поколение за поколением создавая новую нищету и разруху.

Меня моя дочь 15-летняя недавно спросила, почему в украинской литературе 19 века столько алкоголиков и горя. “А потому, доченька, — ответил я, — что жизнь простого человека, что тогда, что сегодня, это ужасный трэш. Куда бы он не пошел, он везде наталкивается на ограничения, препоны, запреты, жалких ограниченных уродов, которые кормятся с каждого запрета. Когда человек носит штаны своего отца, живет в доме своего деда, когда его труд ничего не стоит и живет он сам тем, что сворует ночью у кого-то, то единственная форма бегства для него из этой реальности — горько и жестко бухать”.

Разорвать этот порочный круг можно только:

а) избавившись от иллюзий с каким явлением мы имеем дело, какова его природа
б) осознав, сбиваться в умные злые стаи.

Далее проталкивать везде своих хитростью, лестью, подкупом. Методично расставлять их на всех высотах ради одной цели — чтобы вычистить всю эту рухлядь с чердаков, подвалов и голов, дабы этот позор прекратился навсегда. А дальше Украина оторвалась от своих предрассудков и тех, кто за эти предрасудки цепляется, и, наконец-то, полетела. Просто полетела, не оглядываясь на вопли из преисподней жадности и тупости. Аминь

ФБ

Анастасия Пасютина

Заполнение электронных деклараций вызывает массу нареканий со стороны госслужащих. За пять дней до окончания заполнения е-деклараций «Страна» собрала самые яркие жалобы о проблемах с е-декларированием.

1. Арсен Аваков: «Хорошо, хоть не придется сообщать, с кем распивал вино 1982 года»

Министр внутренних дел Украины жаловался в Фейсбук, что потратил на заполнение «йо-декларации» 16 часов, ругал софт и интерфейс. Но больше всего глава МВД сокрушался по поводу не выпитого редкого вина.

«А вино !?) Жизнь проходит мимо.. коллекция стареет — ее нужно выпивать с друзьями 🙂 А не выходит.. Коллеция в Харькове — я в Киеве, и занят не пьянством -а черте чем)) Да и теперь выпивать вино с коллекции — значит поутру — не забыть «существенное изменения имущественного положения» отметить и .. проинформировать в НАЗК через электронную декларацию)).. Хорошо, хоть не придется сообщать с кем распивал Mouton Rothschild 1982 года. Сообщу получается в НАЗК.. такого то числа распил бутылку вина с аукционной ценой теперь заоблачных высей.. позвонит друг и скажет — как же ты без меня? — обидится 🙂 Значит надо звать всех друзей и откупоривать магнум — а он по аукционам теперь вообще космических цен… и опять в НАЗК… А если с тобой выпивает, скажем, министр Ігор Жданов или народный депутат Максим Бурбак, то он должен отразить выпитое — в своей декларации как подарок и заплатить налог!? )))) Чувствую будет мое вино нераспитым», — пустился в размышления Аваков.

В своем посте Аваков упомянул еще одного госслужащего — нардепа Игоря Котвицкого (своего бизнес-партнера, к слову), который в своей декларации указал одежду на сумму полмиллиона гривен: «В процессе заполнения декларации, не отказал себе в удовольствии потроллить Игорь Котвицкий за новое пальто. В ответ получил дружескую угрозу, что он его мне подарит -укажет подарок в декларации и я вынужден буду заплатить налог, величиной в собственную зарплату. Сижу, думаю, куда жаловаться на угрозу — в НАЗК, НАБУ или Спортлото».

2. Алексей Гончаренко: «Все мои данные исчезли»

Народный депутат от БПП Алексей Гончаренко сам пожаловался «Стране» в кулуарах парламента, что не может заполнить электронную декларацию из-за сбоев системы. По его словам, черновик он создал еще две недели назад, а сегодня в восемь утра хотел закончить заполнение, чтобы успеть к началу рабочего дня.

Данные из раздела «Членство субъекта с организациях и их органах» просто исчезли. «Все мои данные исчезли. Ну, мне не трудно, я еще раз вбил их», — сказал Гончаренко.

Система не сохранила часть уже заполненных данных. Как видно на видео, при повторной попытке внести информацию о наличных деньгах реестр выбрасывает из аккаунта.

Зайти в раздел «Денежные активы» удалось со второй попытки. Но при этом оказалось, что все данные о наличных, которые ранее вводил депутат, исчезли и их нужно вносить заново. Также депутат показал, что исчез подраздел «физическое лицо», а остался только «юридическое», поэтому он не может выбрать себя.

3. Олег Ляшко: «Що взагалі відбувається з цією чортовою програмою, яка має працювати, як годинник?!»

Лидер «Радикальной партии» Олег Ляшко также сокрушается, что ничего из внесенных накануне данных не сохранилось, а система е-декларирования вновь и вновь выбивает ошибку.

«Вчора ввечері… як законослухняний громадянин сів заповнювати електронну декларацію — терміни ж піджимають. Ліг спати о 2-ій ночі. Зранку авторизувався лише з 15 разу і виявив, що нічого з внесених мною напередодні даних не збереглося! Відображається лише порожня сторінка, постійно вибиває помилки 503 та 404. Плюнув, виматюкався, ледь комп’ютер не розбив. Хтось мені може пояснити, що взагалі відбувається з цією чортовою програмою, яка має працювати, як годинник?! Чи такі технічні проблеми комусь вигідні? Розробників і відповідальних за це «чудо технологічної думки» треба притягнути до відповідальності за корупцію, бо, схоже, чималі гроші просто відмили. Замість того, щоб зробити нормальну програму, підсунули чисту халтуру. А потім брешуть українцям про боротьбу з корупцією», — возмущается Ляшко.

4. Владимир Горковенко: «Здається, система мене тупо не приймає»

Заведующий отдела департамента информационной политики Администрации президента Владимир Горковенко не сдерживает выражения по поводу системы е-декларирования. У него она тоже выдает ошибку: «Йо….ть!!! Реально Йо…. здається, система мене тупо не приймає…Але заповнюю»

5. Наталья Микольская: «А завтра командировка в Париж…»

А вот заместитель министра экономического развития и торговли Наталья Микольская вообще взяла отпуск, чтобы в «нормальном режиме» заполнить электронную декларацию об имуществе, которую ей, как и остальным госчиновникам, необходимо подать не позднее 30 октября. Но она сомневается, что успеет, так как «сайт висит с 12.30», а завтра у нее запланирована командировка в Париж.

СтранаАнастасия Пасютина

Заполнение электронных деклараций вызывает массу нареканий со стороны госслужащих. За пять дней до окончания заполнения е-деклараций «Страна» собрала самые яркие жалобы о проблемах с е-декларированием.

1. Арсен Аваков: «Хорошо, хоть не придется сообщать, с кем распивал вино 1982 года»

Министр внутренних дел Украины жаловался в Фейсбук, что потратил на заполнение «йо-декларации» 16 часов, ругал софт и интерфейс. Но больше всего глава МВД сокрушался по поводу не выпитого редкого вина.

«А вино !?) Жизнь проходит мимо.. коллекция стареет — ее нужно выпивать с друзьями 🙂 А не выходит.. Коллеция в Харькове — я в Киеве, и занят не пьянством -а черте чем)) Да и теперь выпивать вино с коллекции — значит поутру — не забыть «существенное изменения имущественного положения» отметить и .. проинформировать в НАЗК через электронную декларацию)).. Хорошо, хоть не придется сообщать с кем распивал Mouton Rothschild 1982 года. Сообщу получается в НАЗК.. такого то числа распил бутылку вина с аукционной ценой теперь заоблачных высей.. позвонит друг и скажет — как же ты без меня? — обидится 🙂 Значит надо звать всех друзей и откупоривать магнум — а он по аукционам теперь вообще космических цен… и опять в НАЗК… А если с тобой выпивает, скажем, министр Ігор Жданов или народный депутат Максим Бурбак, то он должен отразить выпитое — в своей декларации как подарок и заплатить налог!? )))) Чувствую будет мое вино нераспитым», — пустился в размышления Аваков.

В своем посте Аваков упомянул еще одного госслужащего — нардепа Игоря Котвицкого (своего бизнес-партнера, к слову), который в своей декларации указал одежду на сумму полмиллиона гривен: «В процессе заполнения декларации, не отказал себе в удовольствии потроллить Игорь Котвицкий за новое пальто. В ответ получил дружескую угрозу, что он его мне подарит -укажет подарок в декларации и я вынужден буду заплатить налог, величиной в собственную зарплату. Сижу, думаю, куда жаловаться на угрозу — в НАЗК, НАБУ или Спортлото».

2. Алексей Гончаренко: «Все мои данные исчезли»

Народный депутат от БПП Алексей Гончаренко сам пожаловался «Стране» в кулуарах парламента, что не может заполнить электронную декларацию из-за сбоев системы. По его словам, черновик он создал еще две недели назад, а сегодня в восемь утра хотел закончить заполнение, чтобы успеть к началу рабочего дня.

Данные из раздела «Членство субъекта с организациях и их органах» просто исчезли. «Все мои данные исчезли. Ну, мне не трудно, я еще раз вбил их», — сказал Гончаренко.

Система не сохранила часть уже заполненных данных. Как видно на видео, при повторной попытке внести информацию о наличных деньгах реестр выбрасывает из аккаунта.

Зайти в раздел «Денежные активы» удалось со второй попытки. Но при этом оказалось, что все данные о наличных, которые ранее вводил депутат, исчезли и их нужно вносить заново. Также депутат показал, что исчез подраздел «физическое лицо», а остался только «юридическое», поэтому он не может выбрать себя.

3. Олег Ляшко: «Що взагалі відбувається з цією чортовою програмою, яка має працювати, як годинник?!»

Лидер «Радикальной партии» Олег Ляшко также сокрушается, что ничего из внесенных накануне данных не сохранилось, а система е-декларирования вновь и вновь выбивает ошибку.

«Вчора ввечері… як законослухняний громадянин сів заповнювати електронну декларацію — терміни ж піджимають. Ліг спати о 2-ій ночі. Зранку авторизувався лише з 15 разу і виявив, що нічого з внесених мною напередодні даних не збереглося! Відображається лише порожня сторінка, постійно вибиває помилки 503 та 404. Плюнув, виматюкався, ледь комп’ютер не розбив. Хтось мені може пояснити, що взагалі відбувається з цією чортовою програмою, яка має працювати, як годинник?! Чи такі технічні проблеми комусь вигідні? Розробників і відповідальних за це «чудо технологічної думки» треба притягнути до відповідальності за корупцію, бо, схоже, чималі гроші просто відмили. Замість того, щоб зробити нормальну програму, підсунули чисту халтуру. А потім брешуть українцям про боротьбу з корупцією», — возмущается Ляшко.

4. Владимир Горковенко: «Здається, система мене тупо не приймає»

Заведующий отдела департамента информационной политики Администрации президента Владимир Горковенко не сдерживает выражения по поводу системы е-декларирования. У него она тоже выдает ошибку: «Йо….ть!!! Реально Йо…. здається, система мене тупо не приймає…Але заповнюю»

5. Наталья Микольская: «А завтра командировка в Париж…»

А вот заместитель министра экономического развития и торговли Наталья Микольская вообще взяла отпуск, чтобы в «нормальном режиме» заполнить электронную декларацию об имуществе, которую ей, как и остальным госчиновникам, необходимо подать не позднее 30 октября. Но она сомневается, что успеет, так как «сайт висит с 12.30», а завтра у нее запланирована командировка в Париж.

Страна

Сергей Сидоренко

На прошлой неделе Европейский Союз направил два срочных письма в Украину.

5 октября датировано письмо посла ЕС Хюга Мингарелли в адрес председателя Верховной рады Андрея Парубия. Дипломат официально предупредил парламент о том, что ему известно о намерениях депутатов сорвать электронное декларирование.

Позже из Брюсселя, за подписями двух комиссаров (комиссара по политике соседства Хана и комиссара по миграции Аврамопулоса, ответственного за безвиз), поступило письмо, адресованное министрам Петренко и Климкину.

Предупреждения – те же самые.

Европейцам известно, что Киев изучает два сценария срыва.

Первый – «техническая неготовность системы» (да, опять, хоть это уже и не смешно). Второй – саботаж госслужащих (и этот вариант уже в действии, о чем – ниже).

К сожалению, ни в администрации президента, ни в парламенте, похоже, так и не поняли, какие тектонические последствия для страны будет иметь срыв электронного декларирования, и до сих пор надеются «обвести вокруг пальца» западных партнеров.

Одновременно продолжаются переговоры с ЕС об изменении законодательства об электронном декларировании. ЕС даже готов пойти на определенные уступки и уже сообщил об этом европейским партнерам, но не готов прерывать для этого «первую волну» декларирования.

Ниже – подробнее о непубличных процессах вокруг электронных деклараций.

Слово дал, слово забрал

Автор этих строк с нетерпением ждал пресс-конференцию нового посла ЕС в Украине Хюга Мингарелли. Интересно было услышать, как посол будет выпутываться из неприятностей, о которых широкая общественность на тот момент еще не знала. Получилось неплохо, но все же не идеально.

И хотя далеко не все дипломатические переговоры стоят того, чтобы раскрывать их в целом, эти имеют особое значение.

Руководитель представительства ЕС в Украине 10 дней назад дал Киеву обещание, которого не имел права давать. И которое, соответственно, не смог выполнить. Словно нарочно, этот прокол касался самого болезненного вопроса – электронного декларирования. Того самого, которое «держит» безвиз, которого требуют МВФ и другие партнеры.

А «неприятность» была создана в конце сентября, во время визита в Киев еврокомиссара Сесилии Мальмстрем. Официально тогда сообщалось о переговорах по вопросам внешней торговли, квот и обновленных торговых преференций для Киева. Но де-факто говорили и о другом.

Именно после ее приезда в парламенте снова получила новую жизнь идея изменения правил электронного декларирования. Помните законопроект Грынива, который стал скандальным, как только появился в Раде? Он предусматривал, что значительная часть данных об имуществе чиновников будет скрыта из общего доступа на сайте НАПК и будет доступна только для правоохранителей.

Сторонники данного проекта утверждали, что ЕС дал согласие на такие изменения, но представительство Евросоюза выступило с категоричным заявлением: нет, никакого согласия не было.

Но означает ли это, что изменений е-декларирования не будет и впредь? На пресс-конференции Мингарелли в понедельник выяснилось: нет, не означает.

Наоборот: ЕС и официальный Киев уже ведут дискуссии о том, какими должны быть эти изменения.

Далее прямая речь посла:
«У нас был откровенный разговор по этому поводу с украинским руководством, включая президента Порошенко, и нас заверили, что украинская власть не намерена ослаблять систему декларирования. И что единственное, что вызывает беспокойство – что декларации будут доступны любому, без ограничений.

Они сказали: «Мы просто будем информировать преступников о том, что у граждан, должностных лиц среднего звена, дома есть такие-то ювелирные украшения или еще что-то. Мы прокладываем дорогу для криминальной активности». Поэтому они сказали, что будет предоставлен полный доступ к электронным декларациям для правоохранительных органов, но будут ограничения на определенные типы информации для общественности…

Сейчас мы обсуждаем такие предложения с украинским руководством».

Так что же происходит? ЕС поддерживает изменения или исключает их? И почему правительство и некоторые депутаты утверждали, что согласие со стороны Евросоюза было?

Как выяснила «Европейская правда», согласие действительно было. Дал его лично Мингарелли. Вот только не имел на это права.

Источники в Киеве и Брюсселе помогли восстановить ход проблемной беседы, которая состоялась в четверг, 29 сентября, во время встречи Мальмстрем и вице-премьера Климпуш-Цинцадзе. Речь идет не об общении тет-а-тет, а о переговорах делегаций, в которых принимали участие по меньшей мере 10 человек.

Украинская сторона, как говорят, сама затронула вопрос изменений системы электронных деклараций и сначала получила категорически негативную реакцию: мол, ослабление требований к декларированию недопустимо, поэтому – никаких изменений ни при каких обстоятельствах.

Представители правительства при этом заверили, что не будут уменьшать требования к декларированию, а хотят лишь «обезопаситься от грабителей».

Достаточно быстро пришли к компромиссу: Рада принимает проект изменений в е-декларирование одним голосованием, и в первом чтении и в целом, чтобы в документе не осталось никаких дополнительных изменений.

Именно тогда Мингарелли дал согласие на этот вариант. «В этом случае с нашей стороны не будет никаких заявлений с критикой проекта», – заверил он.

А когда спустя три дня такое заявление появилось, в Кабмине это (вполне естественно) восприняли как предательство договоренностей. И как личное оскорбление.

Из-за этого минувшая неделя стала, пожалуй, наиболее острой в отношениях нынешнего правительства и Евросоюза, хотя это и не было заметно большинству. Состоялось несколько встреч и телефонных разговоров чиновников и Мингарелли; он, как говорят, попытался переложить вину на подчиненных и несколько раз пообещал Киеву уточнить позицию.

Уточнение от ЕС действительно появилось, еще в прошлый вторник. В представительстве подчеркнули, что их слова о «несогласии с проектом» касаются конкретного законопроекта Грынива, а не идеи в целом. Вот только для того, чтобы понять суть этого заявления, читатель должен знать все детали конфликта.

Так будут ли изменения?

На самом деле, конечно же, речь идет отнюдь не об ошибке представительства ЕС. Для Брюсселя вопрос е-деклараций — пожалуй, самая чувствительная тема, связанная с Украиной.

Эксперты ЕС – и в посольстве в Киеве, и в Еврокомиссии – могут показать пачку обращений украинских активистов и даже депутатов с просьбой любой ценой препятствовать изменениям закона «О предотвращении коррупции» (который устанавливает правила электронного декларирования).

А посол Мингарелли, когда дал на них согласие, нарушил официальную линию Брюсселя, и поэтому впоследствии был вынужден сделать шаг назад.

Однако это никоим образом не ставит точку на идее внесения изменений в закон. И заявление Мингарелли на пресс-конференции 10 октября стало дополнительным подтверждением этого.

На данный момент ЕС определил несколько красных линий. Именно о них говорится в письмах, направленных в Киев, о которых мы упомянули в начале.

Во-первых, никаких изменений в закон до конца октября, то есть до того момента, когда завершится «первая волна» декларирования доходов высшими должностными лицами. С этой позицией ЕС можно спорить, и правительство это делает, но безуспешно.

Во-вторых, Запад категорически против ослабления уголовной ответственности для тех, кто подал «ложную декларацию». Именно это подчеркивается и в письме на имя Парубия, и в правительственном письме от имени комиссаров.

В-третьих, ЕС не готов даже обсуждать возможность того, что Рада уменьшит объем декларируемой информации. Это – принципиальный момент. Даже намеки на такую возможность невероятно раздражают как европейцев, так и, к слову, американцев.

Следовательно, пространство для изменений остается достаточно узким, но оно есть. И именно по нему сейчас ведутся переговоры. Представители правительства и парламента лоббируют возможность того, чтобы часть декларируемых данных не выкладывалась в публичный доступ.

Самое известное объяснение (и оно действительно имеет смысл) – сейчас чиновник должен декларировать наличные отдельно от банковских вкладов. Причем эта норма со следующего года будет распространяться не только на топ-политиков, но и на мелких местных чиновников. И если депутат местного совета где-то в Знаменском районе будет вынужден написать, что он держит дома 150 тысяч гривен, то шансы на ограбление этого депутата действительно возрастут.

Не потребуется даже искать в реестрах сведения о доме этого депутата – в таких случаях его адрес обычно знают все местные жители.

Другой пример, который и мы, и делегация ЕС услышали от одного из украинских чиновников, принимавших участие в тех же переговорах с Мальмстрем: «Представьте, что гражданин Иванов дарит мне кольцо с бриллиантом. Я должна задекларировать его, сообщив персональные данные Иванова. Иначе становлюсь уголовным нарушителем. Но согласен ли Иванов, чтобы я на весь мир сообщала, что именно он сделал мне подарок? Почему недостаточно, чтобы об этом знали только в НАБУ?»

Собственно, из-за таких примеров идея об изменениях в закон в конце концов получила поддержку ЕС. Пока – осторожную поддержку. Вот только есть проблема: одновременно ЕС начал получать данные о том, что в Киеве на самом верху вернулись к идее срыва электронного декларирования в целом.

Две технологии срыва

Новые креативные идеи Киева ставят под сомнение все предыдущие договоренности. А если их воплотят в жизнь – будут разрушены не только эти договоренности, но и отношения Украина-ЕС в целом.

Исходя из писем в адрес Парубия, Петренко и Климкина, именно этот сигнал сейчас пытаются донести до Киева европейские партнеры. Причем послание спикеру Верховной рады заканчивается просьбой, чтобы он донес этот сигнал до всех лидеров фракций.

Если до недавнего времени наиболее вероятным считали срыв декларирования через изменения в закон, то теперь в работе – другие технологии. Накрепко переплетенные друг с другом.

Первый путь – технологический срыв. И Госспецсвязь, которая никак не может объяснить, когда система полноценно заработает, и постоянно вносит изменения программного продукта, здесь очень кстати.

Второй путь называется «саботаж». Его логика проста. Невозможно наказать всех, не так ли? Поэтому в случае, если никто не подаст декларацию, никто и не будет наказан.

Обратите внимание: в системе до сих пор отсутствует декларация Порошенко.

Хотя, казалось бы, чего бояться ему, бизнесмену с официальным миллиардным состоянием?

И этот факт заметили не только мы. Один из европейских чиновников, с которым мы говорили на условиях анонимности, привел его в качестве одного из наиболее серьезных поводов для беспокойства: «Если бы президент действительно искренне хотел запуска системы е-декларирования, он должен был бы подать пример. Сейчас становится все больше вопросов, не сознательно ли он затягивает процесс. Конечно, Порошенко вряд ли пойдет на открытый конфликт и проигнорирует систему декларирования, но если он сделает это в последние дни – это будет очень красноречивый сигнал».

Но дело не только в президенте.

Премьер Гройсман во вторник поручил всем министрам не позднее 31 октября подать свои декларации (и это, кстати, ошибка, ведь крайний срок – 30 октября). Но где декларация самого Гройсмана? Где декларации других топ-министров?

Да и в парламенте ситуация не намного лучше.

Сейчас известно о трех декларациях депутатов. Только о трех!!! Чего ждут другие?

В первой волне декларирования должны подать свои декларации 45-50 тысяч чиновников (по разным оценкам цифры несколько отличаются). Период декларирования продолжается 60 дней, до его завершения остается менее 18 суток, но сейчас в системе – чуть больше 5000 ежегодных деклараций.

Неделю назад, в предыдущем материале на эту тему, мы уже писали о ключевой технологической опасности (см. публикацию «Три недели до проблем – новые угрозы для электронного декларирования»).

Пока неизвестно, выдержит ли система пиковую нагрузку, если все чиновники бросятся подавать декларации в последние дни. А поскольку для сторонников идеи отсрочки е-декларирования падение системы станет настоящим подарком, то ли нет у них мотива «подтолкнуть» систему к падению?

Последние изменения в системе лишь помогают на этом пути. Как известно, во вторник внефракционный депутат Остап Еднак, один из трех, внесших декларацию в систему, заявил, что та «несанкционированно изменилась после подачи».

Как впоследствии выяснилось, на самом деле речь шла не об изменениях, а о технической ошибке – во время очередной правки системы отображения программисты сделали ошибку, из-за которой у всех в декларациях исчезли данные о членстве в общественных объединениях (хотя в базе эти данные были).

То, что Госспецсвязь вообще не должна ежедневно править систему, которая получила сертификат защиты информации – отдельный вопрос, сейчас не об этом. Данную ошибку оперативно исправили. Но этот инцидент точно не укрепил доверие к системе е-декларирования.

Но вернемся к письмам, которые поступили в Раду и в правительство из Брюсселя за последнюю неделю. Тональность этих документов (особенно обращение к правительству) не оставляет сомнений: для ЕС это – действительно определяющий вопрос.

Цель письма – напомнить Киеву, что есть красные линии, которые категорически недопустимо переступать.

И антикоррупция (в переписке упоминается об атаках не только на е-декларации, а также о попытке Луценко ограничить полномочия НАБУ) – это ключевая сфера, где прочерчены такие красные линии.

«Напомним, что успех системы (е-декларирования) измеряется не формальным запуском, а эффективной и бесперебойной работой. И постоянные проблемы в доступе к этой системе необходимо решить», – написал, в частности, посол Мингарелли.

Остается надеяться, что в этот раз Киев наконец-то услышит Брюссель.

И, кстати, разорвать замкнутый круг может каждый депутат. Достаточно подать декларацию – как того требует закон. Не дожидаясь отмашки (или, может, даже вопреки воле) руководителя фракции. Ведь сейчас – время для сильных шагов. На кону – очень многое.

Европейская ПравдаСергей Сидоренко

На прошлой неделе Европейский Союз направил два срочных письма в Украину.

5 октября датировано письмо посла ЕС Хюга Мингарелли в адрес председателя Верховной рады Андрея Парубия. Дипломат официально предупредил парламент о том, что ему известно о намерениях депутатов сорвать электронное декларирование.

Позже из Брюсселя, за подписями двух комиссаров (комиссара по политике соседства Хана и комиссара по миграции Аврамопулоса, ответственного за безвиз), поступило письмо, адресованное министрам Петренко и Климкину.

Предупреждения – те же самые.

Европейцам известно, что Киев изучает два сценария срыва.

Первый – «техническая неготовность системы» (да, опять, хоть это уже и не смешно). Второй – саботаж госслужащих (и этот вариант уже в действии, о чем – ниже).

К сожалению, ни в администрации президента, ни в парламенте, похоже, так и не поняли, какие тектонические последствия для страны будет иметь срыв электронного декларирования, и до сих пор надеются «обвести вокруг пальца» западных партнеров.

Одновременно продолжаются переговоры с ЕС об изменении законодательства об электронном декларировании. ЕС даже готов пойти на определенные уступки и уже сообщил об этом европейским партнерам, но не готов прерывать для этого «первую волну» декларирования.

Ниже – подробнее о непубличных процессах вокруг электронных деклараций.

Слово дал, слово забрал

Автор этих строк с нетерпением ждал пресс-конференцию нового посла ЕС в Украине Хюга Мингарелли. Интересно было услышать, как посол будет выпутываться из неприятностей, о которых широкая общественность на тот момент еще не знала. Получилось неплохо, но все же не идеально.

И хотя далеко не все дипломатические переговоры стоят того, чтобы раскрывать их в целом, эти имеют особое значение.

Руководитель представительства ЕС в Украине 10 дней назад дал Киеву обещание, которого не имел права давать. И которое, соответственно, не смог выполнить. Словно нарочно, этот прокол касался самого болезненного вопроса – электронного декларирования. Того самого, которое «держит» безвиз, которого требуют МВФ и другие партнеры.

А «неприятность» была создана в конце сентября, во время визита в Киев еврокомиссара Сесилии Мальмстрем. Официально тогда сообщалось о переговорах по вопросам внешней торговли, квот и обновленных торговых преференций для Киева. Но де-факто говорили и о другом.

Именно после ее приезда в парламенте снова получила новую жизнь идея изменения правил электронного декларирования. Помните законопроект Грынива, который стал скандальным, как только появился в Раде? Он предусматривал, что значительная часть данных об имуществе чиновников будет скрыта из общего доступа на сайте НАПК и будет доступна только для правоохранителей.

Сторонники данного проекта утверждали, что ЕС дал согласие на такие изменения, но представительство Евросоюза выступило с категоричным заявлением: нет, никакого согласия не было.

Но означает ли это, что изменений е-декларирования не будет и впредь? На пресс-конференции Мингарелли в понедельник выяснилось: нет, не означает.

Наоборот: ЕС и официальный Киев уже ведут дискуссии о том, какими должны быть эти изменения.

Далее прямая речь посла:
«У нас был откровенный разговор по этому поводу с украинским руководством, включая президента Порошенко, и нас заверили, что украинская власть не намерена ослаблять систему декларирования. И что единственное, что вызывает беспокойство – что декларации будут доступны любому, без ограничений.

Они сказали: «Мы просто будем информировать преступников о том, что у граждан, должностных лиц среднего звена, дома есть такие-то ювелирные украшения или еще что-то. Мы прокладываем дорогу для криминальной активности». Поэтому они сказали, что будет предоставлен полный доступ к электронным декларациям для правоохранительных органов, но будут ограничения на определенные типы информации для общественности…

Сейчас мы обсуждаем такие предложения с украинским руководством».

Так что же происходит? ЕС поддерживает изменения или исключает их? И почему правительство и некоторые депутаты утверждали, что согласие со стороны Евросоюза было?

Как выяснила «Европейская правда», согласие действительно было. Дал его лично Мингарелли. Вот только не имел на это права.

Источники в Киеве и Брюсселе помогли восстановить ход проблемной беседы, которая состоялась в четверг, 29 сентября, во время встречи Мальмстрем и вице-премьера Климпуш-Цинцадзе. Речь идет не об общении тет-а-тет, а о переговорах делегаций, в которых принимали участие по меньшей мере 10 человек.

Украинская сторона, как говорят, сама затронула вопрос изменений системы электронных деклараций и сначала получила категорически негативную реакцию: мол, ослабление требований к декларированию недопустимо, поэтому – никаких изменений ни при каких обстоятельствах.

Представители правительства при этом заверили, что не будут уменьшать требования к декларированию, а хотят лишь «обезопаситься от грабителей».

Достаточно быстро пришли к компромиссу: Рада принимает проект изменений в е-декларирование одним голосованием, и в первом чтении и в целом, чтобы в документе не осталось никаких дополнительных изменений.

Именно тогда Мингарелли дал согласие на этот вариант. «В этом случае с нашей стороны не будет никаких заявлений с критикой проекта», – заверил он.

А когда спустя три дня такое заявление появилось, в Кабмине это (вполне естественно) восприняли как предательство договоренностей. И как личное оскорбление.

Из-за этого минувшая неделя стала, пожалуй, наиболее острой в отношениях нынешнего правительства и Евросоюза, хотя это и не было заметно большинству. Состоялось несколько встреч и телефонных разговоров чиновников и Мингарелли; он, как говорят, попытался переложить вину на подчиненных и несколько раз пообещал Киеву уточнить позицию.

Уточнение от ЕС действительно появилось, еще в прошлый вторник. В представительстве подчеркнули, что их слова о «несогласии с проектом» касаются конкретного законопроекта Грынива, а не идеи в целом. Вот только для того, чтобы понять суть этого заявления, читатель должен знать все детали конфликта.

Так будут ли изменения?

На самом деле, конечно же, речь идет отнюдь не об ошибке представительства ЕС. Для Брюсселя вопрос е-деклараций — пожалуй, самая чувствительная тема, связанная с Украиной.

Эксперты ЕС – и в посольстве в Киеве, и в Еврокомиссии – могут показать пачку обращений украинских активистов и даже депутатов с просьбой любой ценой препятствовать изменениям закона «О предотвращении коррупции» (который устанавливает правила электронного декларирования).

А посол Мингарелли, когда дал на них согласие, нарушил официальную линию Брюсселя, и поэтому впоследствии был вынужден сделать шаг назад.

Однако это никоим образом не ставит точку на идее внесения изменений в закон. И заявление Мингарелли на пресс-конференции 10 октября стало дополнительным подтверждением этого.

На данный момент ЕС определил несколько красных линий. Именно о них говорится в письмах, направленных в Киев, о которых мы упомянули в начале.

Во-первых, никаких изменений в закон до конца октября, то есть до того момента, когда завершится «первая волна» декларирования доходов высшими должностными лицами. С этой позицией ЕС можно спорить, и правительство это делает, но безуспешно.

Во-вторых, Запад категорически против ослабления уголовной ответственности для тех, кто подал «ложную декларацию». Именно это подчеркивается и в письме на имя Парубия, и в правительственном письме от имени комиссаров.

В-третьих, ЕС не готов даже обсуждать возможность того, что Рада уменьшит объем декларируемой информации. Это – принципиальный момент. Даже намеки на такую возможность невероятно раздражают как европейцев, так и, к слову, американцев.

Следовательно, пространство для изменений остается достаточно узким, но оно есть. И именно по нему сейчас ведутся переговоры. Представители правительства и парламента лоббируют возможность того, чтобы часть декларируемых данных не выкладывалась в публичный доступ.

Самое известное объяснение (и оно действительно имеет смысл) – сейчас чиновник должен декларировать наличные отдельно от банковских вкладов. Причем эта норма со следующего года будет распространяться не только на топ-политиков, но и на мелких местных чиновников. И если депутат местного совета где-то в Знаменском районе будет вынужден написать, что он держит дома 150 тысяч гривен, то шансы на ограбление этого депутата действительно возрастут.

Не потребуется даже искать в реестрах сведения о доме этого депутата – в таких случаях его адрес обычно знают все местные жители.

Другой пример, который и мы, и делегация ЕС услышали от одного из украинских чиновников, принимавших участие в тех же переговорах с Мальмстрем: «Представьте, что гражданин Иванов дарит мне кольцо с бриллиантом. Я должна задекларировать его, сообщив персональные данные Иванова. Иначе становлюсь уголовным нарушителем. Но согласен ли Иванов, чтобы я на весь мир сообщала, что именно он сделал мне подарок? Почему недостаточно, чтобы об этом знали только в НАБУ?»

Собственно, из-за таких примеров идея об изменениях в закон в конце концов получила поддержку ЕС. Пока – осторожную поддержку. Вот только есть проблема: одновременно ЕС начал получать данные о том, что в Киеве на самом верху вернулись к идее срыва электронного декларирования в целом.

Две технологии срыва

Новые креативные идеи Киева ставят под сомнение все предыдущие договоренности. А если их воплотят в жизнь – будут разрушены не только эти договоренности, но и отношения Украина-ЕС в целом.

Исходя из писем в адрес Парубия, Петренко и Климкина, именно этот сигнал сейчас пытаются донести до Киева европейские партнеры. Причем послание спикеру Верховной рады заканчивается просьбой, чтобы он донес этот сигнал до всех лидеров фракций.

Если до недавнего времени наиболее вероятным считали срыв декларирования через изменения в закон, то теперь в работе – другие технологии. Накрепко переплетенные друг с другом.

Первый путь – технологический срыв. И Госспецсвязь, которая никак не может объяснить, когда система полноценно заработает, и постоянно вносит изменения программного продукта, здесь очень кстати.

Второй путь называется «саботаж». Его логика проста. Невозможно наказать всех, не так ли? Поэтому в случае, если никто не подаст декларацию, никто и не будет наказан.

Обратите внимание: в системе до сих пор отсутствует декларация Порошенко.

Хотя, казалось бы, чего бояться ему, бизнесмену с официальным миллиардным состоянием?

И этот факт заметили не только мы. Один из европейских чиновников, с которым мы говорили на условиях анонимности, привел его в качестве одного из наиболее серьезных поводов для беспокойства: «Если бы президент действительно искренне хотел запуска системы е-декларирования, он должен был бы подать пример. Сейчас становится все больше вопросов, не сознательно ли он затягивает процесс. Конечно, Порошенко вряд ли пойдет на открытый конфликт и проигнорирует систему декларирования, но если он сделает это в последние дни – это будет очень красноречивый сигнал».

Но дело не только в президенте.

Премьер Гройсман во вторник поручил всем министрам не позднее 31 октября подать свои декларации (и это, кстати, ошибка, ведь крайний срок – 30 октября). Но где декларация самого Гройсмана? Где декларации других топ-министров?

Да и в парламенте ситуация не намного лучше.

Сейчас известно о трех декларациях депутатов. Только о трех!!! Чего ждут другие?

В первой волне декларирования должны подать свои декларации 45-50 тысяч чиновников (по разным оценкам цифры несколько отличаются). Период декларирования продолжается 60 дней, до его завершения остается менее 18 суток, но сейчас в системе – чуть больше 5000 ежегодных деклараций.

Неделю назад, в предыдущем материале на эту тему, мы уже писали о ключевой технологической опасности (см. публикацию «Три недели до проблем – новые угрозы для электронного декларирования»).

Пока неизвестно, выдержит ли система пиковую нагрузку, если все чиновники бросятся подавать декларации в последние дни. А поскольку для сторонников идеи отсрочки е-декларирования падение системы станет настоящим подарком, то ли нет у них мотива «подтолкнуть» систему к падению?

Последние изменения в системе лишь помогают на этом пути. Как известно, во вторник внефракционный депутат Остап Еднак, один из трех, внесших декларацию в систему, заявил, что та «несанкционированно изменилась после подачи».

Как впоследствии выяснилось, на самом деле речь шла не об изменениях, а о технической ошибке – во время очередной правки системы отображения программисты сделали ошибку, из-за которой у всех в декларациях исчезли данные о членстве в общественных объединениях (хотя в базе эти данные были).

То, что Госспецсвязь вообще не должна ежедневно править систему, которая получила сертификат защиты информации – отдельный вопрос, сейчас не об этом. Данную ошибку оперативно исправили. Но этот инцидент точно не укрепил доверие к системе е-декларирования.

Но вернемся к письмам, которые поступили в Раду и в правительство из Брюсселя за последнюю неделю. Тональность этих документов (особенно обращение к правительству) не оставляет сомнений: для ЕС это – действительно определяющий вопрос.

Цель письма – напомнить Киеву, что есть красные линии, которые категорически недопустимо переступать.

И антикоррупция (в переписке упоминается об атаках не только на е-декларации, а также о попытке Луценко ограничить полномочия НАБУ) – это ключевая сфера, где прочерчены такие красные линии.

«Напомним, что успех системы (е-декларирования) измеряется не формальным запуском, а эффективной и бесперебойной работой. И постоянные проблемы в доступе к этой системе необходимо решить», – написал, в частности, посол Мингарелли.

Остается надеяться, что в этот раз Киев наконец-то услышит Брюссель.

И, кстати, разорвать замкнутый круг может каждый депутат. Достаточно подать декларацию – как того требует закон. Не дожидаясь отмашки (или, может, даже вопреки воле) руководителя фракции. Ведь сейчас – время для сильных шагов. На кону – очень многое.

Европейская Правда