Страны ЕС готовятся ратифицировать Соглашение об ассоциации с унизительными для Украины условиямиСтраны ЕС готовятся ратифицировать Соглашение об ассоциации с унизительными для Украины условиями

Анастасия Рафал

Четверг-пятница, 15-16 декабря могут стать переломным для украинского геополитического курса.

В эти дни в Брюсселе пройдет Совет ЕС, в повестку дня которого уже включен вопрос о позиции Нидерландов в связи с ратификацией Соглашения об ассоциации ЕС-Украина.

Позиция же эта определяется результатами апрельского референдума в Голландии, на котором большинство избирателей проголосовали против ратификации Соглашения с Украиной. По идее, теперь власти страны должны забыть об этой ратификации, обнулив, тем самым, само Соглашение. Но, так как это означало бы тотальную потерю лица для европейцев и их геополитическое поражение (все-таки еще не все забыли, что Майдан в 2013 году начинался не ради того, чтобы Порошенко стал президентом, а его друзья вместе с людьми из «Народного фронта» сели на потоки), то решено было искать какой-то выход. Его и предложил премьер-министр Нидерландов. Он потребовал, чтобы ЕС принял специальное решение с рядом унизительных для Украины условий — закрыть для нашей страны возможность вступления в ЕС, а для украинских граждан — получить там легально работу (подробнее об этих условиях ниже).

И если такое решение будет принято, то Нидерланды смогут ратифицировать Соглашение. А если нет — то нет.

Наши дипломаты, впрочем, призывают считать такой сеанс унижения украинской евромечты хитрым маневром, дабы успокоить голландский электорат. А главное, чтобы Соглашение было ратифицировано.

Одним словом, в ближайшие дни в Брюсселе должны состояться то ли свадьба, то ли похороны европерспектив Украины.

Как голландцы свои пять копеек вставили

Премьер-министр Голландии Марк Рютте на Совете ЕС намерен поставить вопрос о том, чтобы в Соглашении об ассоциации с Украиной был четко прописан ряд пунктов без которых его страна Соглашение ратифицировать не будет. Вот эти пять голландских копеек:

1. Украина не сможет стать членом ЕС.

2. Украина не получит право на участие в оборонных союзах.

3. Украина не получит гарантий финансовой помощи.

4. Соглашение не дает украинцам право на трудоустройство в ЕС.

5. Действие Соглашения может быть экстренно приостановлено, если Украина будет нарушать демократические принципы.

В западных СМИ пишут, что дискуссии по этим пунктам продолжаются, но уже сейчас понятно, что по большинству из них Нидерланды на компромисс не пойдут.

Некоторые эксперты уже задались вопросом — зачем нам тогда такое Соглашение об ассоциации?

Впрочем, в МИД Украины считают, что на это даже не стоит обращать внимание.

«Соглашение об ассоциации — оно о политической ассоциации и экономической интеграции — ни больше, ни меньше. Вопрос членства в Европейском союзе решается на основании ст. 49 договора о создании ЕС. Что хочет сделать Рютте? Он хочет увязать в одну конструкцию то, что в принципе смешивать нет смысла. Он интерпретирует соглашение так, чтобы заработать дополнительные баллы во внутренней политике, говоря о том, что не дает перспективу членства. Тогда мы можем говорить, что соглашение не дает нам возможности летать в космос. Это практически такая же природа интерпретации», — объяснила в интервью изданию realist.online замминистра иностранных дел Елена Зеркаль.

То есть, по логике украинских дипломатов, Рютте просто (подобно своим украинским коллегам) пытается развести собственных избирателей. С одной стороны выставляет якобы жесткие требования для Украины и, на основании этого добивается от своего парламента ратификации соглашения. С другой стороны — эти требования ничего на самом деле не значат, а потому для Украины не опасны.

Судя по всему, именно это говорят нашим дипломатам и европейцы. Мол, гораздо хуже будет, если «голландские пять копеек» в Соглашение об ассоциации не вставят и тогда Нидерланды просто заблокируют ратификацию документа.

Британское издание Express с тревогой пишет, что последний вариант будет означать «победу России»: «м-р Рютте, которого в марте ожидают выборы, пытается успокоить электорат, памятуя решительный отказ от более тесных экономических и политических связей во время референдума в апреле. Но один европейский дипломат подчеркнул, что на соглашение поставлены критически высокие ставки. Он сказал: «К концу дня, если соглашение об ассоциации не будет ратифицировано голландцами, это будет означать поражение для Украины и ЕС, и победу России».

Партнеры устали

Между тем, судя по тональности публикаций, партнеры, похоже, устали друг от друга. Так, на днях влиятельное немецкое издание Welt.de раскритиковали украинскую власть за коррупцию.

Статья называется: «Украина теряет своего последнего союзника». Ее автор Эдуард Штайнер пишет, что ни Хатии Деканоидзе, ни Михаилу Саакашвили, ни Айварасу Абромавичюсу не удалось провести реформы и побороть коррупцию в Украине.

«В рейтинге Transparency International страна занимает 130 место из 167 стран. Даже Россия занимает там 119-ое место. Ни одна страна в Европе не является более коррумпированной, чем Украина. Даже среди бывших советских республик с ней могут сравниться только три государства Центральной Азии», — пишет издание.

Welt также отмечает, что коррупция является не единственным отечественным злом, подчеркивая, что второе зло — это олигархия. «А по индексу делового климата «Ведение бизнеса» от Всемирного банка страна занимает 80-е место из 190 стран, тогда как Россия в настоящее время находится на 40-м».

И хотя Welt отмечает, что «невозможно переоценить то, что украинский народ мобилизовал мужество и усилия, направленные против авторитарного режима», но вместе с тем констатирует, что «на Западе нарастает разочарование», и что «терпение исчерпывается».

Разочарование, похоже, нарастает и в Киеве. Во всяком случае, как заявила изданию The Financial Times Елена Зеркаль и затягивание с предоставлением безвиза и дополнительные требования Голландии ощущаются как «предательство».

«Это является проверкой Евросоюза на надежность… Сейчас я не очень дипломатична. Это ощущается как предательство, особенно если принять во внимание цену, которую мы заплатили за европейские устремления. Ни одна из стран ЕС не заплатила такую цену», — заявила изданию Зеркаль.

Добавив, что некоторые украинцы подозревают «тайный сговор», и «теперь едва ли верят обещаниям» (ЕС — Авт.).

ЕС спешить некуда

Вместе с тем, как уже писала «Страна», украинцы постепенно становятся евроскептиками. Отчасти из-за промедления с безвизом, отчасти — из-за того, что поездки в ЕС могут позволить себе все меньше людей.

Зачем же Евросоюз тянет?

— Потому что Европе спешить некуда. Год — туда, год — сюда, — для них это ничего не значит. И они не понимают, куда Украине спешить, — объясняет политолог Кость Бондаренко. — Тогда как для Порошенко это был бы хоть какой-то, хоть минимальный успех.

Что же касается Соглашения об ассоциации, то, как было сказано выше, замглавы МИД Елена Зеркаль считает поправки Рютте не существенными, и не влияющими ни на что. Призванными только лишь успокоить голландских избирателей.

— Поддерживаю Лану) Если кратко, то документ от Рютте не меняет ничего. С другой стороны, хорошо, что люди ловятся на эту приманку — возможно и Нидерланды словятся, — написал в комментарии в фб журналист-международник Сергей Сидоренко.

Напротив, политолог Кость Бондаренко полагает, что четверговое голосование будет иметь далеко идущие последствия для Украины.

— Рютте ведь не требует внести правки в Соглашение об ассоциации. Он требует, чтобы ЕС публично задекларировал и закрепил путем голосования пункты о том, что Украина никогда не станет членом Евросоюза, и никогда ЕС не будет выступать на стороне Украины в случае военного конфликта. И если встанет вопрос о расширении Евросоюза, — Голландия и страны-ЕС смогут ссылаться на это голосование. Не говоря уже о том, что сам факт такого голосования унизителен для Украины.

Состоится ли он? В этом вопросе чиновники дуют на воду.

— Если до четверга все не разругаются, — опасается Зеркаль. — Тогда осуществится мечта голландских, и не только, евроскептиков.

СтранаАнастасия Рафал

Четверг-пятница, 15-16 декабря могут стать переломным для украинского геополитического курса.

В эти дни в Брюсселе пройдет Совет ЕС, в повестку дня которого уже включен вопрос о позиции Нидерландов в связи с ратификацией Соглашения об ассоциации ЕС-Украина.

Позиция же эта определяется результатами апрельского референдума в Голландии, на котором большинство избирателей проголосовали против ратификации Соглашения с Украиной. По идее, теперь власти страны должны забыть об этой ратификации, обнулив, тем самым, само Соглашение. Но, так как это означало бы тотальную потерю лица для европейцев и их геополитическое поражение (все-таки еще не все забыли, что Майдан в 2013 году начинался не ради того, чтобы Порошенко стал президентом, а его друзья вместе с людьми из «Народного фронта» сели на потоки), то решено было искать какой-то выход. Его и предложил премьер-министр Нидерландов. Он потребовал, чтобы ЕС принял специальное решение с рядом унизительных для Украины условий — закрыть для нашей страны возможность вступления в ЕС, а для украинских граждан — получить там легально работу (подробнее об этих условиях ниже).

И если такое решение будет принято, то Нидерланды смогут ратифицировать Соглашение. А если нет — то нет.

Наши дипломаты, впрочем, призывают считать такой сеанс унижения украинской евромечты хитрым маневром, дабы успокоить голландский электорат. А главное, чтобы Соглашение было ратифицировано.

Одним словом, в ближайшие дни в Брюсселе должны состояться то ли свадьба, то ли похороны европерспектив Украины.

Как голландцы свои пять копеек вставили

Премьер-министр Голландии Марк Рютте на Совете ЕС намерен поставить вопрос о том, чтобы в Соглашении об ассоциации с Украиной был четко прописан ряд пунктов без которых его страна Соглашение ратифицировать не будет. Вот эти пять голландских копеек:

1. Украина не сможет стать членом ЕС.

2. Украина не получит право на участие в оборонных союзах.

3. Украина не получит гарантий финансовой помощи.

4. Соглашение не дает украинцам право на трудоустройство в ЕС.

5. Действие Соглашения может быть экстренно приостановлено, если Украина будет нарушать демократические принципы.

В западных СМИ пишут, что дискуссии по этим пунктам продолжаются, но уже сейчас понятно, что по большинству из них Нидерланды на компромисс не пойдут.

Некоторые эксперты уже задались вопросом — зачем нам тогда такое Соглашение об ассоциации?

Впрочем, в МИД Украины считают, что на это даже не стоит обращать внимание.

«Соглашение об ассоциации — оно о политической ассоциации и экономической интеграции — ни больше, ни меньше. Вопрос членства в Европейском союзе решается на основании ст. 49 договора о создании ЕС. Что хочет сделать Рютте? Он хочет увязать в одну конструкцию то, что в принципе смешивать нет смысла. Он интерпретирует соглашение так, чтобы заработать дополнительные баллы во внутренней политике, говоря о том, что не дает перспективу членства. Тогда мы можем говорить, что соглашение не дает нам возможности летать в космос. Это практически такая же природа интерпретации», — объяснила в интервью изданию realist.online замминистра иностранных дел Елена Зеркаль.

То есть, по логике украинских дипломатов, Рютте просто (подобно своим украинским коллегам) пытается развести собственных избирателей. С одной стороны выставляет якобы жесткие требования для Украины и, на основании этого добивается от своего парламента ратификации соглашения. С другой стороны — эти требования ничего на самом деле не значат, а потому для Украины не опасны.

Судя по всему, именно это говорят нашим дипломатам и европейцы. Мол, гораздо хуже будет, если «голландские пять копеек» в Соглашение об ассоциации не вставят и тогда Нидерланды просто заблокируют ратификацию документа.

Британское издание Express с тревогой пишет, что последний вариант будет означать «победу России»: «м-р Рютте, которого в марте ожидают выборы, пытается успокоить электорат, памятуя решительный отказ от более тесных экономических и политических связей во время референдума в апреле. Но один европейский дипломат подчеркнул, что на соглашение поставлены критически высокие ставки. Он сказал: «К концу дня, если соглашение об ассоциации не будет ратифицировано голландцами, это будет означать поражение для Украины и ЕС, и победу России».

Партнеры устали

Между тем, судя по тональности публикаций, партнеры, похоже, устали друг от друга. Так, на днях влиятельное немецкое издание Welt.de раскритиковали украинскую власть за коррупцию.

Статья называется: «Украина теряет своего последнего союзника». Ее автор Эдуард Штайнер пишет, что ни Хатии Деканоидзе, ни Михаилу Саакашвили, ни Айварасу Абромавичюсу не удалось провести реформы и побороть коррупцию в Украине.

«В рейтинге Transparency International страна занимает 130 место из 167 стран. Даже Россия занимает там 119-ое место. Ни одна страна в Европе не является более коррумпированной, чем Украина. Даже среди бывших советских республик с ней могут сравниться только три государства Центральной Азии», — пишет издание.

Welt также отмечает, что коррупция является не единственным отечественным злом, подчеркивая, что второе зло — это олигархия. «А по индексу делового климата «Ведение бизнеса» от Всемирного банка страна занимает 80-е место из 190 стран, тогда как Россия в настоящее время находится на 40-м».

И хотя Welt отмечает, что «невозможно переоценить то, что украинский народ мобилизовал мужество и усилия, направленные против авторитарного режима», но вместе с тем констатирует, что «на Западе нарастает разочарование», и что «терпение исчерпывается».

Разочарование, похоже, нарастает и в Киеве. Во всяком случае, как заявила изданию The Financial Times Елена Зеркаль и затягивание с предоставлением безвиза и дополнительные требования Голландии ощущаются как «предательство».

«Это является проверкой Евросоюза на надежность… Сейчас я не очень дипломатична. Это ощущается как предательство, особенно если принять во внимание цену, которую мы заплатили за европейские устремления. Ни одна из стран ЕС не заплатила такую цену», — заявила изданию Зеркаль.

Добавив, что некоторые украинцы подозревают «тайный сговор», и «теперь едва ли верят обещаниям» (ЕС — Авт.).

ЕС спешить некуда

Вместе с тем, как уже писала «Страна», украинцы постепенно становятся евроскептиками. Отчасти из-за промедления с безвизом, отчасти — из-за того, что поездки в ЕС могут позволить себе все меньше людей.

Зачем же Евросоюз тянет?

— Потому что Европе спешить некуда. Год — туда, год — сюда, — для них это ничего не значит. И они не понимают, куда Украине спешить, — объясняет политолог Кость Бондаренко. — Тогда как для Порошенко это был бы хоть какой-то, хоть минимальный успех.

Что же касается Соглашения об ассоциации, то, как было сказано выше, замглавы МИД Елена Зеркаль считает поправки Рютте не существенными, и не влияющими ни на что. Призванными только лишь успокоить голландских избирателей.

— Поддерживаю Лану) Если кратко, то документ от Рютте не меняет ничего. С другой стороны, хорошо, что люди ловятся на эту приманку — возможно и Нидерланды словятся, — написал в комментарии в фб журналист-международник Сергей Сидоренко.

Напротив, политолог Кость Бондаренко полагает, что четверговое голосование будет иметь далеко идущие последствия для Украины.

— Рютте ведь не требует внести правки в Соглашение об ассоциации. Он требует, чтобы ЕС публично задекларировал и закрепил путем голосования пункты о том, что Украина никогда не станет членом Евросоюза, и никогда ЕС не будет выступать на стороне Украины в случае военного конфликта. И если встанет вопрос о расширении Евросоюза, — Голландия и страны-ЕС смогут ссылаться на это голосование. Не говоря уже о том, что сам факт такого голосования унизителен для Украины.

Состоится ли он? В этом вопросе чиновники дуют на воду.

— Если до четверга все не разругаются, — опасается Зеркаль. — Тогда осуществится мечта голландских, и не только, евроскептиков.

Страна

Почему Вильнюс останется адвокатом Украины в ЕСПочему Вильнюс останется адвокатом Украины в ЕС

Александр Голубов

Несмотря на изменение состава литовского парламента и недовольство темпами украинских реформ, Вильнюс и в дальнейшем будет поддерживать Киев всеми силами, уверены эксперты.

В понедельник, 12 декабря, Украину посетит президент Литвы Даля Грибаускайте. Цель ее визита — участие в десятом заседании Совета президентов Украины и Литвы. Из сообщения на сайте администрации украинского президента известно, что главы двух государств проведут переговоры с глазу на глаз и в расширенном составе. Также анонсируется подписание ряда двусторонних документов.

Этот визит будет первым с момента неожиданной победы на парламентских выборах в Литве оппозиционного «Союза крестьян и зеленых», который сформировал самую большую фракцию в парламенте. На фоне опасений относительно возможной корректировки внешнеполитического курса Вильнюса и новостей о недовольстве аудиторов Европейской счетной палаты темпами украинских реформ DW решила выяснить, чего украинцам стоит ожидать от визита президента Литвы и будет ли Вильнюс и в дальнейшем оставаться одним из главных защитников интересов Киева в Европейском Союзе.

Торжественный повод

Поводом для визита Дали Грибаускайте стало 25-летие восстановления дипломатических отношений между Литвой и Украиной, говорит руководитель Центра польских и европейских исследований Киево-Могилянской академии Елена Бетлий. В программе визита упоминается открытие Литовского сквера, в ответ в столице Литвы появится украинский сквер — об этом президенты договорились во время своей предыдущей встречи, рассказывает эксперт.

Кроме того, Грибаускайте, занявшая в этом году семьдесят второе место в рейтинге самых влиятельных женщин мира по версии Forbes, примет в Киеве участие во Втором украинском-литовском экономическом форуме. Торжественно-церемониальная составляющая этого визита, по словам Бетлий, будет одной из главных.

Помимо символических акций речь пойдет о разработке новой дорожной карты стратегического партнерства между Литвой и Украиной, которая будет касаться целого ряда сфер: энергетики, безопасности, экономики и культуры. Поскольку предыдущая дорожная карта была рассчитана как раз до 2016 года, то сейчас логично подвести итоги и определить дальнейшие направления сотрудничества между двумя государствами, продолжает эксперт.

Что же касается документов, которые будут подписаны в рамках Совета президентов, основанного еще в 2002 году украинским президентом Леонидом Кучмой и его литовским коллегой Валдасом Адамкусом, то тут, по выражению Бетлий, пока конкретики нет.

Неизменность курса

Несмотря на неожиданные результаты парламентских выборов, ожидать резких изменений во внешнеполитическом курсе Литвы не стоит — в этом уверены опрошенные DW эксперты. Директор вильнюсского Центра исследований Восточной Европы Линас Кояла объясняет — после своей победы лидеры «Союза крестьян и зеленых» подтвердили, что будут продолжать использовать ту же повестку дня во внешней политике, что и предыдущее правительство.

Во время формирования нового кабинета выбирать министров иностранных дел и обороны «Союза крестьян и зеленых» пообещал в тесном сотрудничестве с президентом Грибаускайте. «Поэтому не стоит удивляться, что Линас Линкявичюс сохранил свою позицию главы МИД, в то время как опытный дипломат Раймундас Кароблис стал главой министерства обороны», — поясняет Кояла.

Елена Бетлий напоминает, что именно Литва месяц назад стала инициатором расширения списка лиц, попавших под персональные санкции за аннексию Крыма Россией. Шесть из восьми депутатов, избранных в Госдуму России от аннексированного полуострова, стали фигурантами списка в дополнение к двум, которые еще до избрания были включены в него. Комментируя этот шаг, Линкявичюс заявил, что расширение списка стало инициативой Вильнюса: «Ко всему, что касается агрессии России, что связано с нарушением суверенитета Украины, должны применяться санкции».

Для Бетлий это стало свидетельством того, что изменения политики Вильнюса в отношении Украины не будет. По ее словам, особенностью Литвы является последовательность в важных внешнеполитических вопросах, несмотря на смену политических сил у власти. Вместе с единодушной поддержкой Украины со стороны всех ключевых партий это дает основания считать Литву страной, на которую украинцы могут рассчитывать, указывает киевский эксперт.

Проблемы адвоката

Несмотря на неизменность курса Литвы в отношении Украины, стоит реально оценивать ее возможности по защите интересов Киева в ЕС. Хотя неизбежное разочарование из-за медленных темпов украинских реформ и не изменит позицию Литвы, привлечь внимание других стран, больше озабоченных проблемами миграции, роста евроскептицизма или ситуации на Ближнем Востоке, будет труднее, признает Кояла. Именно поэтому он констатирует, что глобальные тенденции не способствуют тому, чтобы украинские темы можно было бы легко вписывать в основу европейской повестки дня.

Однако Бетлий призывает не умалять роли балтийской страны в регионе и ее вклада в помощь Украине. Вильнюс, для которого сдерживание России остается ключевым вопросом, координирует свои действия с государствами Балтии и Скандинавии, а также с Польшей, усиливая свою позицию.
«Поэтому голос Литвы и Грибаускайте как очень сильного европейского лидера хорошо слышен», — полагает Елена Бетлий и выражает уверенность в том, что Вильнюс и далее будет использовать все возможные механизмы, чтобы повысить уровень поддержки Украины.

Deutsche Welle

Александр Голубов

Несмотря на изменение состава литовского парламента и недовольство темпами украинских реформ, Вильнюс и в дальнейшем будет поддерживать Киев всеми силами, уверены эксперты.

В понедельник, 12 декабря, Украину посетит президент Литвы Даля Грибаускайте. Цель ее визита — участие в десятом заседании Совета президентов Украины и Литвы. Из сообщения на сайте администрации украинского президента известно, что главы двух государств проведут переговоры с глазу на глаз и в расширенном составе. Также анонсируется подписание ряда двусторонних документов.

Этот визит будет первым с момента неожиданной победы на парламентских выборах в Литве оппозиционного «Союза крестьян и зеленых», который сформировал самую большую фракцию в парламенте. На фоне опасений относительно возможной корректировки внешнеполитического курса Вильнюса и новостей о недовольстве аудиторов Европейской счетной палаты темпами украинских реформ DW решила выяснить, чего украинцам стоит ожидать от визита президента Литвы и будет ли Вильнюс и в дальнейшем оставаться одним из главных защитников интересов Киева в Европейском Союзе.

Торжественный повод

Поводом для визита Дали Грибаускайте стало 25-летие восстановления дипломатических отношений между Литвой и Украиной, говорит руководитель Центра польских и европейских исследований Киево-Могилянской академии Елена Бетлий. В программе визита упоминается открытие Литовского сквера, в ответ в столице Литвы появится украинский сквер — об этом президенты договорились во время своей предыдущей встречи, рассказывает эксперт.

Кроме того, Грибаускайте, занявшая в этом году семьдесят второе место в рейтинге самых влиятельных женщин мира по версии Forbes, примет в Киеве участие во Втором украинском-литовском экономическом форуме. Торжественно-церемониальная составляющая этого визита, по словам Бетлий, будет одной из главных.

Помимо символических акций речь пойдет о разработке новой дорожной карты стратегического партнерства между Литвой и Украиной, которая будет касаться целого ряда сфер: энергетики, безопасности, экономики и культуры. Поскольку предыдущая дорожная карта была рассчитана как раз до 2016 года, то сейчас логично подвести итоги и определить дальнейшие направления сотрудничества между двумя государствами, продолжает эксперт.

Что же касается документов, которые будут подписаны в рамках Совета президентов, основанного еще в 2002 году украинским президентом Леонидом Кучмой и его литовским коллегой Валдасом Адамкусом, то тут, по выражению Бетлий, пока конкретики нет.

Неизменность курса

Несмотря на неожиданные результаты парламентских выборов, ожидать резких изменений во внешнеполитическом курсе Литвы не стоит — в этом уверены опрошенные DW эксперты. Директор вильнюсского Центра исследований Восточной Европы Линас Кояла объясняет — после своей победы лидеры «Союза крестьян и зеленых» подтвердили, что будут продолжать использовать ту же повестку дня во внешней политике, что и предыдущее правительство.

Во время формирования нового кабинета выбирать министров иностранных дел и обороны «Союза крестьян и зеленых» пообещал в тесном сотрудничестве с президентом Грибаускайте. «Поэтому не стоит удивляться, что Линас Линкявичюс сохранил свою позицию главы МИД, в то время как опытный дипломат Раймундас Кароблис стал главой министерства обороны», — поясняет Кояла.

Елена Бетлий напоминает, что именно Литва месяц назад стала инициатором расширения списка лиц, попавших под персональные санкции за аннексию Крыма Россией. Шесть из восьми депутатов, избранных в Госдуму России от аннексированного полуострова, стали фигурантами списка в дополнение к двум, которые еще до избрания были включены в него. Комментируя этот шаг, Линкявичюс заявил, что расширение списка стало инициативой Вильнюса: «Ко всему, что касается агрессии России, что связано с нарушением суверенитета Украины, должны применяться санкции».

Для Бетлий это стало свидетельством того, что изменения политики Вильнюса в отношении Украины не будет. По ее словам, особенностью Литвы является последовательность в важных внешнеполитических вопросах, несмотря на смену политических сил у власти. Вместе с единодушной поддержкой Украины со стороны всех ключевых партий это дает основания считать Литву страной, на которую украинцы могут рассчитывать, указывает киевский эксперт.

Проблемы адвоката

Несмотря на неизменность курса Литвы в отношении Украины, стоит реально оценивать ее возможности по защите интересов Киева в ЕС. Хотя неизбежное разочарование из-за медленных темпов украинских реформ и не изменит позицию Литвы, привлечь внимание других стран, больше озабоченных проблемами миграции, роста евроскептицизма или ситуации на Ближнем Востоке, будет труднее, признает Кояла. Именно поэтому он констатирует, что глобальные тенденции не способствуют тому, чтобы украинские темы можно было бы легко вписывать в основу европейской повестки дня.

Однако Бетлий призывает не умалять роли балтийской страны в регионе и ее вклада в помощь Украине. Вильнюс, для которого сдерживание России остается ключевым вопросом, координирует свои действия с государствами Балтии и Скандинавии, а также с Польшей, усиливая свою позицию.
«Поэтому голос Литвы и Грибаускайте как очень сильного европейского лидера хорошо слышен», — полагает Елена Бетлий и выражает уверенность в том, что Вильнюс и далее будет использовать все возможные механизмы, чтобы повысить уровень поддержки Украины.

Deutsche Welle

Отчет о помощи ЕС Украине: советы Брюсселю и предостережения КиевуОтчет о помощи ЕС Украине: советы Брюсселю и предостережения Киеву

Анна Беднова

Отчет «Помощь ЕС Украине» стал первой всесторонней ревизией фондов, использованных для оказания поддержки Киеву. Как сообщил DW Сабольч Фазакаш, член Счетной палаты ЕС, ответственный за подготовку этого 60-страничного документа, аудиторы потратили на работу над ним полтора года. Проверка охватила период между 2007 и 2015 годами. Провести ее в Брюсселе решили, чтобы понять, насколько хорошо понимают потребности Украины и действительно ли финансируют то, на что могут оказать наибольшее реформаторское влияние.

Куда пошли деньги?

Необходимость в ревизии, поясняет Сабольч Фазакаш, возникла после событий на Евромайдане, когда ЕС принял «беспрецедентно быстрое и щедрое решение» — выделить Украине больше 10 миллиардов евро. Тогда не успели определить, на какие конкретно программы или реформы дают деньги, вспоминает аудитор.

Было лишь общее понимание того, что они Киеву необходимы: «Действовать нужно было быстро, так как возникла острая потребность в неотложной помощи, в частности, в поддержке бюджета, без чего система просто развалилась бы». Тогда же возник вопрос о том, насколько эффективной была ранее выделенная финансовая помощь ЕС: до 2015 года Брюссель профинансировал различные проекты на Украине на сумму около 5 миллиардов евро.

В итоге были проанализированы три основных направления европейской помощи Киеву: реформа рынка газа и системы публичных финансов, а также антикоррупционые мероприятия. Выводы аудиторов оказались не радужными: процесс изменений на Украине происходит медленно, а сами перемены — хрупкие. Больше всего перемен к лучшему во всех трех сферах, по данным отчета, произошло в 2014-2015 годах. Однако и в тот период немало реформ проводилось под значительным давлением общественности и европейских партнеров. В качестве примера авторы отчета приводят девятимесячное затягивание украинскими властями принятия антикоррупционных законов.

Цели проверки

Фазакаш объясняет, что целью аудиторов было «проверить не правительство Украины, не Порошенко, а деятельность европейских институтов», однако отчет в значительной степени отображает доминирующие на Украине тенденции. Аудиторам не хватало доказательств и фактов реализации задекларированных властями реформ, о чем они открыто и написали.

Отдельно авторы отчета указали на аспекты, мешающие изменениям и поэтому ставящие под вопрос целесообразность европейской помощи. Одним из ключевых из них, говорит Фазакас, остается существенное влияние олигархов на экономику и политику Украины.

«Это специфическое украинское явление, некоторые из олигархов фактически доминируют в целых отраслях. Кого-то сместили с рынков, кто-то усилил позиции. У нас сложилось впечатление, что эти олигархи — новые или старые — продолжают влиять на политику, и не всегда это идет на пользу процессу реформ, которого требует ЕС», — констатирует Фазакаш.

Выводы аудиторов

Все свои замечания аудиторы в итоге свели к пяти рекомендациям Еврокомиссии. Чиновникам, которые помогают Украине реформировать систему публичных финансов, посоветовали уделять внимание не только техническим деталям, но и диалогу с украинской общественностью. Кроме того, процесс предоставления европейских денег Украине следует сделать более целевым, чтобы, по выражению Фазакаша, «ЕС потом смог взять на себя ответственность и риски за внедрение реформ».

Счетная палата также предложила Еврокомиссии разработать более четкие критерии распределения грантов и кредитов на Украине. Четвертая рекомендация — делать акцент на результатах и эффективности реформ. Касается это, прежде всего, антикоррупционных проектов и инициатив. В заключение аудиторы посоветовали Брюсселю уделять больше внимания реформированию одного из наиболее коррумпированных на Украине секторов экономики — газового. Ведь от успеха в нем, полагает Фазакас, зависит европейская энергетическая безопасность.

На «работу над ошибками» у Еврокомиссии есть год. Затем, добавляет аудитор, Счетная палата проведет новую проверку, чтобы выяснить, что из ее рекомендаций учтено и каким образом. Пока же выводы, изложенные в отчете, в Еврокомиссии лишь изучают. А на просьбу журналистов прокомментировать их ответили, что помощь ЕС явилась значительным вкладом в стабилизацию ситуации на Украине и реализацию ключевых структурных реформ.

Последствия для всех

Так или иначе, обнародованный отчет отразится на дальнейшем сотрудничестве Украины и Евросоюза, уверен эксперт аналитического центра Open Europe Питер Клепп. В большей степени выводы аудиторов, считает Клепп, повлияют на работу Еврокомиссии, которая сможет лучше понять, как и на что тратятся деньги европейских налогоплательщиков. Коррупция же на Украине — не новость и не тайна для Евросоюза, признает эксперт.

С другой стороны, коррупционную составляющую отчета «могут использовать силы, выступающие против предоставления Украине безвизового режима», рассуждает Клепп. По его оценке, ЕС даже может отложить решение этого вопрос до президентских выборов во Франции: «Страх перед Марин Ле Пен и крайне правыми настолько велик, что вряд ли в Брюсселе захотят рисковать, делая украинцам на Рождество подарок в виде «безвиза».

Кроме того, продолжает эксперт, отчет Счетной палаты может заставить Брюссель пересмотреть подходы к оказанию помощи Украине. «То, что украинские чиновники обнародовали декларации о своих богатствах, — позитивный, но незначительный шаг. Давать деньги стране, в которой невозможно проверить их использование, — лишь способ усилить коррупцию. ЕС не делает украинскому гражданскому обществу услугу, усиливая таким образом олигархическую систему», — подвел итог Клепп.

Deutsche WelleАнна Беднова

Отчет «Помощь ЕС Украине» стал первой всесторонней ревизией фондов, использованных для оказания поддержки Киеву. Как сообщил DW Сабольч Фазакаш, член Счетной палаты ЕС, ответственный за подготовку этого 60-страничного документа, аудиторы потратили на работу над ним полтора года. Проверка охватила период между 2007 и 2015 годами. Провести ее в Брюсселе решили, чтобы понять, насколько хорошо понимают потребности Украины и действительно ли финансируют то, на что могут оказать наибольшее реформаторское влияние.

Куда пошли деньги?

Необходимость в ревизии, поясняет Сабольч Фазакаш, возникла после событий на Евромайдане, когда ЕС принял «беспрецедентно быстрое и щедрое решение» — выделить Украине больше 10 миллиардов евро. Тогда не успели определить, на какие конкретно программы или реформы дают деньги, вспоминает аудитор.

Было лишь общее понимание того, что они Киеву необходимы: «Действовать нужно было быстро, так как возникла острая потребность в неотложной помощи, в частности, в поддержке бюджета, без чего система просто развалилась бы». Тогда же возник вопрос о том, насколько эффективной была ранее выделенная финансовая помощь ЕС: до 2015 года Брюссель профинансировал различные проекты на Украине на сумму около 5 миллиардов евро.

В итоге были проанализированы три основных направления европейской помощи Киеву: реформа рынка газа и системы публичных финансов, а также антикоррупционые мероприятия. Выводы аудиторов оказались не радужными: процесс изменений на Украине происходит медленно, а сами перемены — хрупкие. Больше всего перемен к лучшему во всех трех сферах, по данным отчета, произошло в 2014-2015 годах. Однако и в тот период немало реформ проводилось под значительным давлением общественности и европейских партнеров. В качестве примера авторы отчета приводят девятимесячное затягивание украинскими властями принятия антикоррупционных законов.

Цели проверки

Фазакаш объясняет, что целью аудиторов было «проверить не правительство Украины, не Порошенко, а деятельность европейских институтов», однако отчет в значительной степени отображает доминирующие на Украине тенденции. Аудиторам не хватало доказательств и фактов реализации задекларированных властями реформ, о чем они открыто и написали.

Отдельно авторы отчета указали на аспекты, мешающие изменениям и поэтому ставящие под вопрос целесообразность европейской помощи. Одним из ключевых из них, говорит Фазакас, остается существенное влияние олигархов на экономику и политику Украины.

«Это специфическое украинское явление, некоторые из олигархов фактически доминируют в целых отраслях. Кого-то сместили с рынков, кто-то усилил позиции. У нас сложилось впечатление, что эти олигархи — новые или старые — продолжают влиять на политику, и не всегда это идет на пользу процессу реформ, которого требует ЕС», — констатирует Фазакаш.

Выводы аудиторов

Все свои замечания аудиторы в итоге свели к пяти рекомендациям Еврокомиссии. Чиновникам, которые помогают Украине реформировать систему публичных финансов, посоветовали уделять внимание не только техническим деталям, но и диалогу с украинской общественностью. Кроме того, процесс предоставления европейских денег Украине следует сделать более целевым, чтобы, по выражению Фазакаша, «ЕС потом смог взять на себя ответственность и риски за внедрение реформ».

Счетная палата также предложила Еврокомиссии разработать более четкие критерии распределения грантов и кредитов на Украине. Четвертая рекомендация — делать акцент на результатах и эффективности реформ. Касается это, прежде всего, антикоррупционных проектов и инициатив. В заключение аудиторы посоветовали Брюсселю уделять больше внимания реформированию одного из наиболее коррумпированных на Украине секторов экономики — газового. Ведь от успеха в нем, полагает Фазакас, зависит европейская энергетическая безопасность.

На «работу над ошибками» у Еврокомиссии есть год. Затем, добавляет аудитор, Счетная палата проведет новую проверку, чтобы выяснить, что из ее рекомендаций учтено и каким образом. Пока же выводы, изложенные в отчете, в Еврокомиссии лишь изучают. А на просьбу журналистов прокомментировать их ответили, что помощь ЕС явилась значительным вкладом в стабилизацию ситуации на Украине и реализацию ключевых структурных реформ.

Последствия для всех

Так или иначе, обнародованный отчет отразится на дальнейшем сотрудничестве Украины и Евросоюза, уверен эксперт аналитического центра Open Europe Питер Клепп. В большей степени выводы аудиторов, считает Клепп, повлияют на работу Еврокомиссии, которая сможет лучше понять, как и на что тратятся деньги европейских налогоплательщиков. Коррупция же на Украине — не новость и не тайна для Евросоюза, признает эксперт.

С другой стороны, коррупционную составляющую отчета «могут использовать силы, выступающие против предоставления Украине безвизового режима», рассуждает Клепп. По его оценке, ЕС даже может отложить решение этого вопрос до президентских выборов во Франции: «Страх перед Марин Ле Пен и крайне правыми настолько велик, что вряд ли в Брюсселе захотят рисковать, делая украинцам на Рождество подарок в виде «безвиза».

Кроме того, продолжает эксперт, отчет Счетной палаты может заставить Брюссель пересмотреть подходы к оказанию помощи Украине. «То, что украинские чиновники обнародовали декларации о своих богатствах, — позитивный, но незначительный шаг. Давать деньги стране, в которой невозможно проверить их использование, — лишь способ усилить коррупцию. ЕС не делает украинскому гражданскому обществу услугу, усиливая таким образом олигархическую систему», — подвел итог Клепп.

Deutsche Welle

Победа Трампа для правых Европы — палка о двух концахПобеда Трампа для правых Европы — палка о двух концах

Якоб Уссинг (Jakob Ussing), Симон Крусе (Simon Kruse)

От Франции и Голландии до Венгрии и Польши правонационалистические партии считают Дональда Трампа союзником в борьбе с правящими элитами. Но за ликованием скрываются большие политические противоречия.

Когда стало известно, что следующим президентом США станет Дональд Трамп, у французского посла в США Жерара Аро (Gérard Araud) вырвалось: «После брекзита и этих президентских выборов возможно всё. Мир рушится прямо у нас на глазах».

Впрочем, Жерар Аро быстро пожалел о том, что выложил свои слова в Twitter, и удалил их, потому что дипломатам такое публиковать не пристало, особенно после демократических выборов.

Но боязнь того, что же на самом деле хочет делать Трамп, и боязнь того, что нечто подобное может повториться на президентских выборах во Франции в мае, Жерар Аро удалить не может.

Американская писательница Энн Эплбаум (Anne Applebaum) тоже говорила о трех оползнях, которые похоронят западный мир — такой, каким мы его знаем: выход Великобритании из ЕС, победа Дональда Трампа и Марин Ле Пен, критик ЕС и НАТО, в качестве президента Франции.

Ле Пен подвергла на этой неделе критике подобные пророчества Судного дня именно как проявление высокомерной элитарности, против которой она борется.

«То, что называлось невозможным, возможно. То, чего хочет народ, он может сделать, — сказала Ле Пен, которая тут же использовала это как то, что может привести ее к победе, — Элиты отключились. Они отказываются видеть и слышать народ».

Геерт Вилдерс из голландской Партии свободы говорит о том же:

«Народ возвращает себе свою страну. Мы тоже так хотим».

Трамповская критика НАТО нагоняет страх

И Ле Пен, и Вилдерс рассматривают себя самих как представителей низших слоев среднего класса, жертв развития технологий, глобализации и массовой иммиграции. Вместе с премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном и Польшей под руководством крайне консервативной Партии закона и справедливости, они представляют себя авангардом в борьбе против всемогущего истеблишмента, который приветствует глобализацию и мультикультурализм.

Для всех четверых Дональд Трамп, таким образом, на первый взгляд, совершенно очевидный союзник. Президентские выборы в США показали, что американцы, как и поляки, «хотят вернуться к традиционным ценностям», ликовал министр иностранных дел Польши Витольд Ващиковский.

Но политика ценностей — это одно, а политика безопасности — это совсем другое. И в глубине души польское правительство страшно боится каждого шага на пути к осуществлению лозунгов Дональда Трампа о сокращениях в НАТО или братании с президентом России Владимиром Путиным.

Президент Польши Анджей Дуда с гордостью принимал у себя в Варшаве летом этого года саммит НАТО, который принял решение о размещении натовских сил передового базирования в Польше и в Прибалтике в ответ на вмешательство России в соседней Украине.

«Выполнение решения НАТО, принятого в Варшаве, для президента самое главное», — подчеркнул Марек Магеровский, пресс-секретарь Дуды в тот день, когда Дональд Трамп был объявлен победителем президентских выборов в США.

«Ситуация для польского правительства непростая. Хиллари Клинтон подвергла критике отступление от демократии в Польше, а Трамп этого не сделал, и в Польше этому рады. Но вместе с тем очевидно, что поляки озабочены его высказываниями по поводу единства в НАТО», — говорит Сёрен Рисхёй (Søren Riishøj), эксперт в области политики Центральной Европы и почетный доцент Южно-датского университета.

К тому же вопрос о том, насколько французская Марин Ле Пен сможет повторить успех Трампа, и много ли у этих двоих общего, открыт.

Точно так же, как Партия закона и справедливости в Польше, ее собственный правонационалистический Front National много лет был частью политического пейзажа. Это означает, что у него нет того свежего дыхания, которое, возможно, пошло на пользу Трампу в дуэли с Хиллари Клинтон, которая была частью старой политической элиты.

Кроме того, соперники Марин Ле Пен нажимают на те же клавиши, что и она сама, указывает французский политолог Мартин Мишело (Martin Michelot), заместитель директора независимого аналитического центра Европейский институт европейской политики (The European Institute for European Policy).

«Не думаю, что ей удастся стать президентом в следующем году, и я также не думаю, что избрание Трампа в США может тут что-то изменить. «Национальный фронт» Марин Ле Пен вполне может получить больше влияния в парламенте в следующем году, но ее время придет, скорее, в 2022 году», — говорит Мартин Мишело.

Саркози — подлинный французский Трамп

Ахиллесова пята Ле Пен в том, что она на президентских выборах в следующем году, судя по всему, будет сражаться не с удивительно непопулярным президентом-социалистом Франсуа Олландом, но с буржуазным кандидатом, у которого будут сильные позиции как с точки зрения экономической программы, так и политики безопасности, что очень важно для Франции.

Буржуазная партия Les Républicains определится со своим кандидатом в конце ноября, здесь выбор будет делаться между бывшим президентом Николя Саркози и бывшим премьер-министром Аленом Жюппе. Последний в опросах общественного мнения лидирует, но после победы Дональда Трампа подобным опросам немногие.

Несмотря на то, что Саркози сам был президентом пять лет — в 2012 году ему пришлось уступить президентское кресло Олланду, — он сейчас тоже обрушивается с критикой на элиту. Почти так же быстро, как Марин Ле Пен, он заявил, что после победы Дональда Трампа французы вновь должны избрать президентом его. По его собственным словам, Николя Саркози стал другим человеком, который только теперь понял средний класс, хотя большинство его советников те же, что и во времена его президентства.

«По-моему, Николя Саркози ближе к тому, чтобы стать Трампом, чем Марин Ле Пен. Он пытается выдать себя за представителя тех, кого не слышат, но это чистейшей воды уловка, и так же, как и Дональд Трамп, он, вероятно, займет иную позицию, если станет президентом. Можно назвать это невероятным, но он не хочет стать концом Запада», говорит Мишело.

Вовсе не факт, что победа Дональда Трампа станет попутным ветром для правонационалистических партий в Европе, — скорее, наоборот. Такие кандидаты, как Марин Ле Пен, которые долго имели в своем антиэлитарном арсенале антиамериканские и пророссийские лозунги, испытывают смешанные чувства, когда видят, что обладатель самого могущественного поста в мире сейчас говорит примерно то же самое.

«Ситуация немного напоминает времена холодной войны, когда для советских лидеров во многом было удобнее, когда у власти находились республиканцы. Тогда образ врага был ясен», — говорит Сёрен Рисхёй из Южно-датского университета.

Радость русских может быть недолгой

Да и в России радость по поводу избрания вовсе необязательно будет долгой. Одним из первых в Москве отреагировал парламент — бурными аплодисментами, но уже через несколько часов российские государственные СМИ принялись лить холодную воду на идею сближения России и США.

Так же, как Ле Пену и Вилдерсу, Владимиру Путину США нужны в качестве образа врага, потому что в России это действует на людей мобилизующе с 2012 года, пишет, анализируя ситуацию, российский обозреватель Олег Кашин.

«Совершенно очевидно, что российские власть имущие должны вновь обрести антиамериканскую риторику, которая сегодня сократилась до размеров черной дыры, в которую дует холодный ветер», — пишет Олег Кашин.

Судя по всему, это движение уже началось. Попытки Трампа сблизиться с Россией — не что иное, как пустая болтовня, заявил в четверг Леонид Слуцкий, председатель комитета по внешней политике в российском парламенте.

«Можно сделать вывод, что Трамп просто использовал те группы избирателей, которые были не согласны с Клинтон», — заявил Леонид Слуцкий. Трамп — просто-напросто обычный популист, подытожил российский политик.

ЕВРОПЕЙЦЕВ ОЖИДАЮТ НЕСКОЛЬКО РЕШАЮЩИХ ВЫБОРОВ

27 ноября: На праймериз решится, кто будет кандидатом в президенты от крупной буржуазной французской партии Les Républicains. Этот кандидат изначально имеет большие шансы стать следующим президентом Франции.
4 декабря: Референдум об исторической выборной реформе в Италии. Премьер-министр Ренци пообещал уйти в отставку, если на референдуме победит не он.
Март 2017 года: Парламентские выборы в Голландии, которые, как ожидается, станут большим шансом для правого националиста Геерта Вилдерса.
7 мая 2017 года: Второй и решающий тур президентских выборов во Франции.

BerlingskeЯкоб Уссинг (Jakob Ussing), Симон Крусе (Simon Kruse)

От Франции и Голландии до Венгрии и Польши правонационалистические партии считают Дональда Трампа союзником в борьбе с правящими элитами. Но за ликованием скрываются большие политические противоречия.

Когда стало известно, что следующим президентом США станет Дональд Трамп, у французского посла в США Жерара Аро (Gérard Araud) вырвалось: «После брекзита и этих президентских выборов возможно всё. Мир рушится прямо у нас на глазах».

Впрочем, Жерар Аро быстро пожалел о том, что выложил свои слова в Twitter, и удалил их, потому что дипломатам такое публиковать не пристало, особенно после демократических выборов.

Но боязнь того, что же на самом деле хочет делать Трамп, и боязнь того, что нечто подобное может повториться на президентских выборах во Франции в мае, Жерар Аро удалить не может.

Американская писательница Энн Эплбаум (Anne Applebaum) тоже говорила о трех оползнях, которые похоронят западный мир — такой, каким мы его знаем: выход Великобритании из ЕС, победа Дональда Трампа и Марин Ле Пен, критик ЕС и НАТО, в качестве президента Франции.

Ле Пен подвергла на этой неделе критике подобные пророчества Судного дня именно как проявление высокомерной элитарности, против которой она борется.

«То, что называлось невозможным, возможно. То, чего хочет народ, он может сделать, — сказала Ле Пен, которая тут же использовала это как то, что может привести ее к победе, — Элиты отключились. Они отказываются видеть и слышать народ».

Геерт Вилдерс из голландской Партии свободы говорит о том же:

«Народ возвращает себе свою страну. Мы тоже так хотим».

Трамповская критика НАТО нагоняет страх

И Ле Пен, и Вилдерс рассматривают себя самих как представителей низших слоев среднего класса, жертв развития технологий, глобализации и массовой иммиграции. Вместе с премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном и Польшей под руководством крайне консервативной Партии закона и справедливости, они представляют себя авангардом в борьбе против всемогущего истеблишмента, который приветствует глобализацию и мультикультурализм.

Для всех четверых Дональд Трамп, таким образом, на первый взгляд, совершенно очевидный союзник. Президентские выборы в США показали, что американцы, как и поляки, «хотят вернуться к традиционным ценностям», ликовал министр иностранных дел Польши Витольд Ващиковский.

Но политика ценностей — это одно, а политика безопасности — это совсем другое. И в глубине души польское правительство страшно боится каждого шага на пути к осуществлению лозунгов Дональда Трампа о сокращениях в НАТО или братании с президентом России Владимиром Путиным.

Президент Польши Анджей Дуда с гордостью принимал у себя в Варшаве летом этого года саммит НАТО, который принял решение о размещении натовских сил передового базирования в Польше и в Прибалтике в ответ на вмешательство России в соседней Украине.

«Выполнение решения НАТО, принятого в Варшаве, для президента самое главное», — подчеркнул Марек Магеровский, пресс-секретарь Дуды в тот день, когда Дональд Трамп был объявлен победителем президентских выборов в США.

«Ситуация для польского правительства непростая. Хиллари Клинтон подвергла критике отступление от демократии в Польше, а Трамп этого не сделал, и в Польше этому рады. Но вместе с тем очевидно, что поляки озабочены его высказываниями по поводу единства в НАТО», — говорит Сёрен Рисхёй (Søren Riishøj), эксперт в области политики Центральной Европы и почетный доцент Южно-датского университета.

К тому же вопрос о том, насколько французская Марин Ле Пен сможет повторить успех Трампа, и много ли у этих двоих общего, открыт.

Точно так же, как Партия закона и справедливости в Польше, ее собственный правонационалистический Front National много лет был частью политического пейзажа. Это означает, что у него нет того свежего дыхания, которое, возможно, пошло на пользу Трампу в дуэли с Хиллари Клинтон, которая была частью старой политической элиты.

Кроме того, соперники Марин Ле Пен нажимают на те же клавиши, что и она сама, указывает французский политолог Мартин Мишело (Martin Michelot), заместитель директора независимого аналитического центра Европейский институт европейской политики (The European Institute for European Policy).

«Не думаю, что ей удастся стать президентом в следующем году, и я также не думаю, что избрание Трампа в США может тут что-то изменить. «Национальный фронт» Марин Ле Пен вполне может получить больше влияния в парламенте в следующем году, но ее время придет, скорее, в 2022 году», — говорит Мартин Мишело.

Саркози — подлинный французский Трамп

Ахиллесова пята Ле Пен в том, что она на президентских выборах в следующем году, судя по всему, будет сражаться не с удивительно непопулярным президентом-социалистом Франсуа Олландом, но с буржуазным кандидатом, у которого будут сильные позиции как с точки зрения экономической программы, так и политики безопасности, что очень важно для Франции.

Буржуазная партия Les Républicains определится со своим кандидатом в конце ноября, здесь выбор будет делаться между бывшим президентом Николя Саркози и бывшим премьер-министром Аленом Жюппе. Последний в опросах общественного мнения лидирует, но после победы Дональда Трампа подобным опросам немногие.

Несмотря на то, что Саркози сам был президентом пять лет — в 2012 году ему пришлось уступить президентское кресло Олланду, — он сейчас тоже обрушивается с критикой на элиту. Почти так же быстро, как Марин Ле Пен, он заявил, что после победы Дональда Трампа французы вновь должны избрать президентом его. По его собственным словам, Николя Саркози стал другим человеком, который только теперь понял средний класс, хотя большинство его советников те же, что и во времена его президентства.

«По-моему, Николя Саркози ближе к тому, чтобы стать Трампом, чем Марин Ле Пен. Он пытается выдать себя за представителя тех, кого не слышат, но это чистейшей воды уловка, и так же, как и Дональд Трамп, он, вероятно, займет иную позицию, если станет президентом. Можно назвать это невероятным, но он не хочет стать концом Запада», говорит Мишело.

Вовсе не факт, что победа Дональда Трампа станет попутным ветром для правонационалистических партий в Европе, — скорее, наоборот. Такие кандидаты, как Марин Ле Пен, которые долго имели в своем антиэлитарном арсенале антиамериканские и пророссийские лозунги, испытывают смешанные чувства, когда видят, что обладатель самого могущественного поста в мире сейчас говорит примерно то же самое.

«Ситуация немного напоминает времена холодной войны, когда для советских лидеров во многом было удобнее, когда у власти находились республиканцы. Тогда образ врага был ясен», — говорит Сёрен Рисхёй из Южно-датского университета.

Радость русских может быть недолгой

Да и в России радость по поводу избрания вовсе необязательно будет долгой. Одним из первых в Москве отреагировал парламент — бурными аплодисментами, но уже через несколько часов российские государственные СМИ принялись лить холодную воду на идею сближения России и США.

Так же, как Ле Пену и Вилдерсу, Владимиру Путину США нужны в качестве образа врага, потому что в России это действует на людей мобилизующе с 2012 года, пишет, анализируя ситуацию, российский обозреватель Олег Кашин.

«Совершенно очевидно, что российские власть имущие должны вновь обрести антиамериканскую риторику, которая сегодня сократилась до размеров черной дыры, в которую дует холодный ветер», — пишет Олег Кашин.

Судя по всему, это движение уже началось. Попытки Трампа сблизиться с Россией — не что иное, как пустая болтовня, заявил в четверг Леонид Слуцкий, председатель комитета по внешней политике в российском парламенте.

«Можно сделать вывод, что Трамп просто использовал те группы избирателей, которые были не согласны с Клинтон», — заявил Леонид Слуцкий. Трамп — просто-напросто обычный популист, подытожил российский политик.

ЕВРОПЕЙЦЕВ ОЖИДАЮТ НЕСКОЛЬКО РЕШАЮЩИХ ВЫБОРОВ

27 ноября: На праймериз решится, кто будет кандидатом в президенты от крупной буржуазной французской партии Les Républicains. Этот кандидат изначально имеет большие шансы стать следующим президентом Франции.
4 декабря: Референдум об исторической выборной реформе в Италии. Премьер-министр Ренци пообещал уйти в отставку, если на референдуме победит не он.
Март 2017 года: Парламентские выборы в Голландии, которые, как ожидается, станут большим шансом для правого националиста Геерта Вилдерса.
7 мая 2017 года: Второй и решающий тур президентских выборов во Франции.

Berlingske

Зростання впливу праворадикалів у європі як дестабілізуючий фактор єдності ЄСЗростання впливу праворадикалів у європі як дестабілізуючий фактор єдності ЄС

Ярослав Олійник

Ключовою тенденцією історичного розвитку розвинутих європейських держав, є те, що вони свого часу пройшли період нації-держави. Саме цей період, є одним з ключових при формуванні національної ідентичності та культивування відповідної системи цінностей притаманній кожній окремій державі. Та даному періоду притаманний дуже негативний, з точки зору сучасного ліберального сприйняття, показник, це рівень войовничості національних держав. Боротьба за території, ресурси та регіональне панування досить серйозно гальмували розвиток суспільства, а лише стимулювали розвиток воєнної техніки та зброї. Постала серйозна проблема врегулювання конфліктів та розподіл ресурсів на основі потреб тієї чи іншої держави. Особливо загострилось це питання після Другої світової війни. Реакцією на дану проблему стало утворення Європейського союзу, як європейського колегіального органу, що регулюватиме відносини між державами-членами. Таким чином, Європа поступово відійшла від національної політики окремих держав до політики регіоналізації, глобалізації та мультикультуралізму. Це об’єктивно прискорило розвиток суспільства, ліберальної ідеології, демократичних цінностей, які досить швидко абсорбувалися населенням європейських держав і на основі яких виникло таке явище, як система європейських цінностей. Та на сучасному етапі розвитку ЄС все більше доводиться говорити про можливий крах цих цінностей, тай ЄС зокрема. Причиною того є зростання впливу праворадикальних партій та рухів в європейських державах та зростання ролі євроскептицизму в широких прошарках населення. Це безумовно актуалізує вивчення цієї проблематики в контексті європейського цивілізаційного розвитку.

Політика Європейського Союзу засновується на принципах толерантності, правах індивіда та глибокому засудженні будь-яких проявів екстремізму, ксенофобії та расизму. Особливо активно цю політику пропагує Німеччина, одним із головних аспектів політики якої, є принцип колективної відповідальності німецького народу за націонал-соціалізм та все, що з ним пов’язано. ЄС активно засуджувала будь-які праворадикальні партії та їхню діяльність. Особливо показовим є приклад Австрії у 1999 році, коли на федеральних виборах радикально права Австрійська партія свободи (АПС) Йорга Хайдера отримала 27% голосів і увійшла у склад урядової коаліції. Після цього Австрія моментально стала вигнанцем у політичному житті Європи, а 14 країн тодішнього складу ЄС різко скоротили з нею співробітництво [7].

Та повернемось в сучасність і побачимо досить дивну картину, в найрозвиненіших європейських державах праворадикали стали досить серйозною політичною силою, а реакції від ЄС продовжуємо чекати. Так українських громадський діяч, професор Василь Ткаченко вказує на досить цікаву обставину: у травні 2016 року в Австрії відбувся другий тур президентських виборів. Як і передбачали політологи, у другий тур вийшли: кандидат від Австрійської партії свободи правий радикал Норберт Хофер (36,4%) і представник лівого центру, колишній лідер Австрійської партії зелених Олександр Ван дер Беллен (20,38%). Відрив у 15% став сюрпризом для оглядачів. Сповнений драматизму підрахунок другого туру показав, що Хофер випереджав Ван дер Беллена приблизно на 145 000 голосів. Перспектива відкривалася безпрецедентна для повоєнної Європи: Австрію міг очолити правий радикал. Врешті-решт, «золотою акцією» виявилися 700 тисяч бюлетенів, присланих по пошті – австрійське законодавство передбачає таку можливість. Їх підрахунок змінив переможця: 49,7% голосів за «правого» Хофера, 50,3% – за «зеленого» Ван дер Беллена. Розрив складав усього 31 тисячу голосів [7]. Що показово, ЄС на це ніяк не відреагувало, хоча здавалося б приклад представництва радикалів в Австрії вже знайомий для європейської спільноти (вищезгаданий приклад 1999 року). Одразу ж помітні негативні тенденції європейської політики по даному питанню, але тому є об’єктивні причини, однією з яких, є внутрішні проблеми держав на фоні усіх тих глобальних процесів та світових тенденцій, що відбуваються.

Європейські держави все більше концентруються на власній внутрішній політиці і все менш контролюють зростання впливу радикалізації суспільства загалом в ЄС. Відповідна радикалізація має свої причини, так зокрема Червінка І. М. стверджує, що процес радикалізації на основі націоналістичних переконань відбувається сьогодні як результат попередніх проявів ісламського радикалізму [8, с. 449]. Цікавим звісно є те, що радикальні рухи в Європі почали виникати повсюдно із гаслами проти радикалізму ісламського, але ключовим елементом для підвищення рейтингів радикалів стало спекулювання на питанні мігрантів, що дедалі гостріше обговорюється на європейському рівні.

Політика мультикультуралізму поступово зазнає краху, особливо боляче по ній вдарив той факт, що теракти, організовані у Парижі 13 листопада, не були здійснені ані сирійцями, ані іранцями, вони були організовані людьми, які народилися та виросли у Франції та Бельгії, які мали французькі та бельгійські паспорти [6]. Це досить агресивно було сприйнято населенням, зокрема радикальний «Національний фронт» Франції отримав хорошу можливість підвищити свої рейтинги спекулюючи цим питання. Можливість справді чудова, адже теракти здійснювались не переселенцями, а людьми чий рід проживає на цій території вже декілька поколінь, і це є важливою умовою для критики загальнодержавної політики з позиції історичної практики Франції стосовно інтегрування переселенців.

Розглядаючи питання радикалізації Європи, слід перш за все звернути увагу на головного регіонального лідера ЄС, а саме Німеччину. З огляду на досить пасивну політику Франції при вирішенні питань європейського регіону в цілому і з урахуванням британського референдуму щодо виходу з ЄС, Німеччина посилює свої позиції як лідера Союзу, а тому готова і змушена взяти на себе більшу відповідальність за майбутній розвиток ЄС [3, c. 326]. Враховуючи специфіку політики Німеччини, що базується на поширенні толерантності та демократичних цінностей з точки зору деонтології, як обов’язку, приклад зростання впливу правих партій в ній є надзвичайно актуальним.

Німеччина є другою країною в світі після США за популярністю серед мігрантів і разом з більшістю європейських країн відноситься до ключових донорів гуманітарної допомоги у світі [3, c. 326]. Це, в свою чергу, призводить до найбільшого удару міграційної кризи саме по даній державі, цим саме стимулюючи зростання екстремістських настроїв. Так згідно з опитуваннями, від 15% до 20% німецьких респондентів підтримують ідеологію правого екстремізму, приховані симпатії цим ідеям приписуються 40% представників середнього класу Німеччини [2, с. 60]. На фоні цього, відповідно зростає і рейтинг правих рухів та партій, так, зокрема високу підтримку має рух ПЕГІДА «Патріотичні європейці проти ісламізації Західної Європи», що виник на території колишньої НДР, фіксує промахи влади і продовжує проводити акції протесту [5]. Але все таки ключовою подією, що потрібно розглядати в контексті нашого питання, це зростання впливу «Альтернативної партії Німеччини». Так для прикладу, на виборах в ландтаг землі Бранденбург, що відбулися у вересні 2014 року, партія отримала 12,2% голосів, в ландтаг Тюрінгії – 10,6%, в ландтаг Саксонії – 9,7%. На сьогоднішній день рейтинг «Альтернативи» піднявся до 10% порівняно з рейтингом у 2014–2015 роках, що при збереженні ситуації не виключає подолання обов’язкового п’ятивідсоткового бар’єру і прориву партії на виборах в Бундестаг у 2017 році [6, с. 60]. Нещодавно в рамках студентської програми обміну «Meet Up», що була присвячена обміну досвідом з впровадження демократичних цінностей, на зустрічі з представниками федерального парламенту землі Саксонії-Анхальт на запитання, який відсоток «Альтернативи» представлений у відповідному федеральному парламенті, було отримана досить вагома цифра – близько 25 %. Враховуючи негативне ставлення німецького населення до будь-яких проявів націоналізму, який вони асоціюють із нацизмом, і з пересторогою ставляться до українських націоналістів, які до речі в Україні мають підтримку близько 2.5 %, можна зробити висновок, що реальна проблема, безпосередньо у власній державі, німцями або ж ігнорується, а бо ж її вирішення блокується тією категорією еліти, що у цьому зацікавлена. Це може призвести до серйозної проблеми в майбутньому, особливо зважаючи на нову концепцію оборонної політики Німеччини, яка є набагато агресивнішою та менш обмеженою, тобто в ній будуть відсутні традиційні післявоєнні заборони, які були накладені на цю область зовнішньої політики ФРН. Це означає, що нова німецька стратегія безпеки виключить будь-які політичні, географічні або інші «табу» для здійснення військової інтервенції за кордоном, тобто у наступні роки захист національної безпеки Німеччини буде забезпечуватися і захищатися в будь-якій точці планети, у тому числі і за допомогою застосування Бундесверу [4, c. 374]. Таким образом, при приході у парламент Німеччини досить серйозної частки правих, це може призвести до непередбачуваних наслідків, зважаючи на те, що колись вже радикальна партія приходила до влади демократичним шляхом в цій державі, і всі ми знаєм чим це закінчилось. Також давайте не забувати, що дана партія представлена вже і в Європарламенті.

По-сусідству з Німеччиною можна побачити зовсім не кращу ситуацію, а саме зростання впливу праворадикального «Національного фронту» у Франції. Політики «Національного фронту встановлюють прямий зв’язок між міграційною кризою і частими терористичними актами в країні, це в свою чергу підвищує їх популярність і серед електорату. Так, до прикладу, багато аналітиків відзначають серйозні шанси Марін Ле Пен на президентських виборах 2017 року у Франції. Показово, що на виборах в Європарламент в травні 2014 року рейтинг Ле Пен досяг 28% проти 25% у колишнього президента Н. Саркозі і 16% у чинного президента Ф. Олланда [1].

Та одним з найголовніших питань є зростання впливу правих у Європарламенті. Відчутний підйом їх рейтингів відбувся на виборах до складу Європарламенту в травні 2014 року. Так, французький Національний фронт отримав 24,85% голосів, тоді як правляча у Франції Соціалістична партія зайняла третє місце, набравши 13,98%, а найбільша французька опозиційна партія Союз за народний рух з 17,90% голосів – на другому [3, с. 129]. Так, дедалі важче стає досягнути спільної мови по ряду актуальних питань. Особливо гостро це було продемонстровано коли не було досягнуто домовленості стосовно запропонованої системи квот при розподілі мігрантів. Проти виступили радикальні партії та такі держави як Угорщина, Словаччина, Чехія, Польща – «Вишеградська четвірка», Румунія тощо. Прем’єр-міністр Угорщини Віктор Орбан назвав міграцію та великий потік біженців, які направлялися в країни ЄС, виключно «німецькою проблемою», виходячи з того, що біженці за кінцевий пункт свого маршруту бачать Німеччину. Оскільки подібна риторика не є прийнятною для загальноєвропейської мультилатеральної політики, тому ЄС шукає важелі впливу на країни, які відмовляються прийняти біженців. Наприклад, шляхом скорочення фінансової підтримки, яку отримують країни ЦСЄ зі структурних фондів ЄС. Відповідна ситуація є першим суттєвим прецедентом конфронтації в середині ЄС, що посилює відцентрові тенденції і є великим кроком назад на шляху глобалізації.

З огляду на сказане можна зробити декілька висновків. По-перше, об’єктивно найважливішою причиною зростання впливу праворадикалів в Європі є міграційна проблема, що знижує рівень довіри між самими державами-учасницями ЄС. По-друге, зростання впливу радикалів-націоналістів в передових державах таких як Франція, Німеччина, державах які претендують на даний статус, наприклад Польща, та інших державах на кшталт Угорщини, Чехії, Румунії, може призвести до розвалу ЄС. Адже при приході націоналістів до влади, одразу ж піднімаються зазвичай етнічно-територіальні питання, питання історичних трагедій, що пов’язані з іншими державами. Яскравим прикладом цього є польський фільм «Волинь», що зачіпає україно-польське питання. По-третє, радикалізація Європи може призвести до виродження одного з найбільших її досягнень, а саме системи європейських демократичних цінностей, що активно пропагує російське лоббі. Для України в такому разі, перспектива не досить радужна , адже є ризик залишитись з північним сусідом один-на-один.

Враховуючи активний потік міграційних сил на терени Європи, першочерговим є вирішення проблем інтеграції переселенців у культуру європейської спільності та вирішення питання зростання відцентрових, націоналістичних тенденцій, що призводять до зростання впливу праворадикальних партій та організацій, що суттєво впливає на майбутню єдність Європейського союзу.

Список використаної літератури

1. Rachman G. Nationalism is back [Електронний ресурс] / G. Rachman // The Economist. – Режим доступу: http://www.economist.com/news/21631966–bad–news–international–co–operation–nationalism–back.
2. Васильев В. Миграция как благо и обуза для Германии / В. Васильев // Международная жизнь. – 2016. – № 3. – С. 58–70.
3. Гаджиев К. С. О новой правой альтернативе / К. С. Гаджиев // Свободная мысль. – 2015. – №5. – С. 127–138.
4. Міфтаков Б. Г. Пацифістські настрої в німецькому суспільстві / Б. Г. Міфтаков // Збірник наукових праць «Гілея: науковий вісник». – 2016. – № 106(3). – С. 373–375.
5. Праворадикалы прошли шествием по центру Берлина от 13.03.2016 [Електронний ресурс]. – Режим доступа: http://www.dw.com/ru/%D0% a–19113478
6. Руа О. Ісламська радикалізація відбувається у Європі, а не лише в Сирії [Електронний ресурс] / Олів’є Руа // Громадське. – Режим доступу: http://hromadske.ua/posts/islamska-radykalizatsiia-vidbuvaietsia-u-yevropi-a-ne-lyshe-v-syrii-ekspert-olivie-rua
7. Ткаченко В. Новітня радикалізація: Європа стає толерантнішою до правих рухів [Електронний ресурс] / В. Ткаченко // Укрінформ. Мультимедійна платформа іномовлення України. – Режим доступу: http://www.ukrinform.ua/rubric-other_news/2049857-novitna-radikalizacia-evropa-stae-tolerantnisou-do-pravih-ruhiv.html
8. Червінка І. М. Радикалізація націоналізму в країнах Європи / І. М. Червінка // Збірник наукових праць «Гілея: науковий вісник». – 2016. – № 107(4). – С. 447–450.

Український ПолітикЯрослав Олійник

Ключовою тенденцією історичного розвитку розвинутих європейських держав, є те, що вони свого часу пройшли період нації-держави. Саме цей період, є одним з ключових при формуванні національної ідентичності та культивування відповідної системи цінностей притаманній кожній окремій державі. Та даному періоду притаманний дуже негативний, з точки зору сучасного ліберального сприйняття, показник, це рівень войовничості національних держав. Боротьба за території, ресурси та регіональне панування досить серйозно гальмували розвиток суспільства, а лише стимулювали розвиток воєнної техніки та зброї. Постала серйозна проблема врегулювання конфліктів та розподіл ресурсів на основі потреб тієї чи іншої держави. Особливо загострилось це питання після Другої світової війни. Реакцією на дану проблему стало утворення Європейського союзу, як європейського колегіального органу, що регулюватиме відносини між державами-членами. Таким чином, Європа поступово відійшла від національної політики окремих держав до політики регіоналізації, глобалізації та мультикультуралізму. Це об’єктивно прискорило розвиток суспільства, ліберальної ідеології, демократичних цінностей, які досить швидко абсорбувалися населенням європейських держав і на основі яких виникло таке явище, як система європейських цінностей. Та на сучасному етапі розвитку ЄС все більше доводиться говорити про можливий крах цих цінностей, тай ЄС зокрема. Причиною того є зростання впливу праворадикальних партій та рухів в європейських державах та зростання ролі євроскептицизму в широких прошарках населення. Це безумовно актуалізує вивчення цієї проблематики в контексті європейського цивілізаційного розвитку.

Політика Європейського Союзу засновується на принципах толерантності, правах індивіда та глибокому засудженні будь-яких проявів екстремізму, ксенофобії та расизму. Особливо активно цю політику пропагує Німеччина, одним із головних аспектів політики якої, є принцип колективної відповідальності німецького народу за націонал-соціалізм та все, що з ним пов’язано. ЄС активно засуджувала будь-які праворадикальні партії та їхню діяльність. Особливо показовим є приклад Австрії у 1999 році, коли на федеральних виборах радикально права Австрійська партія свободи (АПС) Йорга Хайдера отримала 27% голосів і увійшла у склад урядової коаліції. Після цього Австрія моментально стала вигнанцем у політичному житті Європи, а 14 країн тодішнього складу ЄС різко скоротили з нею співробітництво [7].

Та повернемось в сучасність і побачимо досить дивну картину, в найрозвиненіших європейських державах праворадикали стали досить серйозною політичною силою, а реакції від ЄС продовжуємо чекати. Так українських громадський діяч, професор Василь Ткаченко вказує на досить цікаву обставину: у травні 2016 року в Австрії відбувся другий тур президентських виборів. Як і передбачали політологи, у другий тур вийшли: кандидат від Австрійської партії свободи правий радикал Норберт Хофер (36,4%) і представник лівого центру, колишній лідер Австрійської партії зелених Олександр Ван дер Беллен (20,38%). Відрив у 15% став сюрпризом для оглядачів. Сповнений драматизму підрахунок другого туру показав, що Хофер випереджав Ван дер Беллена приблизно на 145 000 голосів. Перспектива відкривалася безпрецедентна для повоєнної Європи: Австрію міг очолити правий радикал. Врешті-решт, «золотою акцією» виявилися 700 тисяч бюлетенів, присланих по пошті – австрійське законодавство передбачає таку можливість. Їх підрахунок змінив переможця: 49,7% голосів за «правого» Хофера, 50,3% – за «зеленого» Ван дер Беллена. Розрив складав усього 31 тисячу голосів [7]. Що показово, ЄС на це ніяк не відреагувало, хоча здавалося б приклад представництва радикалів в Австрії вже знайомий для європейської спільноти (вищезгаданий приклад 1999 року). Одразу ж помітні негативні тенденції європейської політики по даному питанню, але тому є об’єктивні причини, однією з яких, є внутрішні проблеми держав на фоні усіх тих глобальних процесів та світових тенденцій, що відбуваються.

Європейські держави все більше концентруються на власній внутрішній політиці і все менш контролюють зростання впливу радикалізації суспільства загалом в ЄС. Відповідна радикалізація має свої причини, так зокрема Червінка І. М. стверджує, що процес радикалізації на основі націоналістичних переконань відбувається сьогодні як результат попередніх проявів ісламського радикалізму [8, с. 449]. Цікавим звісно є те, що радикальні рухи в Європі почали виникати повсюдно із гаслами проти радикалізму ісламського, але ключовим елементом для підвищення рейтингів радикалів стало спекулювання на питанні мігрантів, що дедалі гостріше обговорюється на європейському рівні.

Політика мультикультуралізму поступово зазнає краху, особливо боляче по ній вдарив той факт, що теракти, організовані у Парижі 13 листопада, не були здійснені ані сирійцями, ані іранцями, вони були організовані людьми, які народилися та виросли у Франції та Бельгії, які мали французькі та бельгійські паспорти [6]. Це досить агресивно було сприйнято населенням, зокрема радикальний «Національний фронт» Франції отримав хорошу можливість підвищити свої рейтинги спекулюючи цим питання. Можливість справді чудова, адже теракти здійснювались не переселенцями, а людьми чий рід проживає на цій території вже декілька поколінь, і це є важливою умовою для критики загальнодержавної політики з позиції історичної практики Франції стосовно інтегрування переселенців.

Розглядаючи питання радикалізації Європи, слід перш за все звернути увагу на головного регіонального лідера ЄС, а саме Німеччину. З огляду на досить пасивну політику Франції при вирішенні питань європейського регіону в цілому і з урахуванням британського референдуму щодо виходу з ЄС, Німеччина посилює свої позиції як лідера Союзу, а тому готова і змушена взяти на себе більшу відповідальність за майбутній розвиток ЄС [3, c. 326]. Враховуючи специфіку політики Німеччини, що базується на поширенні толерантності та демократичних цінностей з точки зору деонтології, як обов’язку, приклад зростання впливу правих партій в ній є надзвичайно актуальним.

Німеччина є другою країною в світі після США за популярністю серед мігрантів і разом з більшістю європейських країн відноситься до ключових донорів гуманітарної допомоги у світі [3, c. 326]. Це, в свою чергу, призводить до найбільшого удару міграційної кризи саме по даній державі, цим саме стимулюючи зростання екстремістських настроїв. Так згідно з опитуваннями, від 15% до 20% німецьких респондентів підтримують ідеологію правого екстремізму, приховані симпатії цим ідеям приписуються 40% представників середнього класу Німеччини [2, с. 60]. На фоні цього, відповідно зростає і рейтинг правих рухів та партій, так, зокрема високу підтримку має рух ПЕГІДА «Патріотичні європейці проти ісламізації Західної Європи», що виник на території колишньої НДР, фіксує промахи влади і продовжує проводити акції протесту [5]. Але все таки ключовою подією, що потрібно розглядати в контексті нашого питання, це зростання впливу «Альтернативної партії Німеччини». Так для прикладу, на виборах в ландтаг землі Бранденбург, що відбулися у вересні 2014 року, партія отримала 12,2% голосів, в ландтаг Тюрінгії – 10,6%, в ландтаг Саксонії – 9,7%. На сьогоднішній день рейтинг «Альтернативи» піднявся до 10% порівняно з рейтингом у 2014–2015 роках, що при збереженні ситуації не виключає подолання обов’язкового п’ятивідсоткового бар’єру і прориву партії на виборах в Бундестаг у 2017 році [6, с. 60]. Нещодавно в рамках студентської програми обміну «Meet Up», що була присвячена обміну досвідом з впровадження демократичних цінностей, на зустрічі з представниками федерального парламенту землі Саксонії-Анхальт на запитання, який відсоток «Альтернативи» представлений у відповідному федеральному парламенті, було отримана досить вагома цифра – близько 25 %. Враховуючи негативне ставлення німецького населення до будь-яких проявів націоналізму, який вони асоціюють із нацизмом, і з пересторогою ставляться до українських націоналістів, які до речі в Україні мають підтримку близько 2.5 %, можна зробити висновок, що реальна проблема, безпосередньо у власній державі, німцями або ж ігнорується, а бо ж її вирішення блокується тією категорією еліти, що у цьому зацікавлена. Це може призвести до серйозної проблеми в майбутньому, особливо зважаючи на нову концепцію оборонної політики Німеччини, яка є набагато агресивнішою та менш обмеженою, тобто в ній будуть відсутні традиційні післявоєнні заборони, які були накладені на цю область зовнішньої політики ФРН. Це означає, що нова німецька стратегія безпеки виключить будь-які політичні, географічні або інші «табу» для здійснення військової інтервенції за кордоном, тобто у наступні роки захист національної безпеки Німеччини буде забезпечуватися і захищатися в будь-якій точці планети, у тому числі і за допомогою застосування Бундесверу [4, c. 374]. Таким образом, при приході у парламент Німеччини досить серйозної частки правих, це може призвести до непередбачуваних наслідків, зважаючи на те, що колись вже радикальна партія приходила до влади демократичним шляхом в цій державі, і всі ми знаєм чим це закінчилось. Також давайте не забувати, що дана партія представлена вже і в Європарламенті.

По-сусідству з Німеччиною можна побачити зовсім не кращу ситуацію, а саме зростання впливу праворадикального «Національного фронту» у Франції. Політики «Національного фронту встановлюють прямий зв’язок між міграційною кризою і частими терористичними актами в країні, це в свою чергу підвищує їх популярність і серед електорату. Так, до прикладу, багато аналітиків відзначають серйозні шанси Марін Ле Пен на президентських виборах 2017 року у Франції. Показово, що на виборах в Європарламент в травні 2014 року рейтинг Ле Пен досяг 28% проти 25% у колишнього президента Н. Саркозі і 16% у чинного президента Ф. Олланда [1].

Та одним з найголовніших питань є зростання впливу правих у Європарламенті. Відчутний підйом їх рейтингів відбувся на виборах до складу Європарламенту в травні 2014 року. Так, французький Національний фронт отримав 24,85% голосів, тоді як правляча у Франції Соціалістична партія зайняла третє місце, набравши 13,98%, а найбільша французька опозиційна партія Союз за народний рух з 17,90% голосів – на другому [3, с. 129]. Так, дедалі важче стає досягнути спільної мови по ряду актуальних питань. Особливо гостро це було продемонстровано коли не було досягнуто домовленості стосовно запропонованої системи квот при розподілі мігрантів. Проти виступили радикальні партії та такі держави як Угорщина, Словаччина, Чехія, Польща – «Вишеградська четвірка», Румунія тощо. Прем’єр-міністр Угорщини Віктор Орбан назвав міграцію та великий потік біженців, які направлялися в країни ЄС, виключно «німецькою проблемою», виходячи з того, що біженці за кінцевий пункт свого маршруту бачать Німеччину. Оскільки подібна риторика не є прийнятною для загальноєвропейської мультилатеральної політики, тому ЄС шукає важелі впливу на країни, які відмовляються прийняти біженців. Наприклад, шляхом скорочення фінансової підтримки, яку отримують країни ЦСЄ зі структурних фондів ЄС. Відповідна ситуація є першим суттєвим прецедентом конфронтації в середині ЄС, що посилює відцентрові тенденції і є великим кроком назад на шляху глобалізації.

З огляду на сказане можна зробити декілька висновків. По-перше, об’єктивно найважливішою причиною зростання впливу праворадикалів в Європі є міграційна проблема, що знижує рівень довіри між самими державами-учасницями ЄС. По-друге, зростання впливу радикалів-націоналістів в передових державах таких як Франція, Німеччина, державах які претендують на даний статус, наприклад Польща, та інших державах на кшталт Угорщини, Чехії, Румунії, може призвести до розвалу ЄС. Адже при приході націоналістів до влади, одразу ж піднімаються зазвичай етнічно-територіальні питання, питання історичних трагедій, що пов’язані з іншими державами. Яскравим прикладом цього є польський фільм «Волинь», що зачіпає україно-польське питання. По-третє, радикалізація Європи може призвести до виродження одного з найбільших її досягнень, а саме системи європейських демократичних цінностей, що активно пропагує російське лоббі. Для України в такому разі, перспектива не досить радужна , адже є ризик залишитись з північним сусідом один-на-один.

Враховуючи активний потік міграційних сил на терени Європи, першочерговим є вирішення проблем інтеграції переселенців у культуру європейської спільності та вирішення питання зростання відцентрових, націоналістичних тенденцій, що призводять до зростання впливу праворадикальних партій та організацій, що суттєво впливає на майбутню єдність Європейського союзу.

Список використаної літератури

1. Rachman G. Nationalism is back [Електронний ресурс] / G. Rachman // The Economist. – Режим доступу: http://www.economist.com/news/21631966–bad–news–international–co–operation–nationalism–back.
2. Васильев В. Миграция как благо и обуза для Германии / В. Васильев // Международная жизнь. – 2016. – № 3. – С. 58–70.
3. Гаджиев К. С. О новой правой альтернативе / К. С. Гаджиев // Свободная мысль. – 2015. – №5. – С. 127–138.
4. Міфтаков Б. Г. Пацифістські настрої в німецькому суспільстві / Б. Г. Міфтаков // Збірник наукових праць «Гілея: науковий вісник». – 2016. – № 106(3). – С. 373–375.
5. Праворадикалы прошли шествием по центру Берлина от 13.03.2016 [Електронний ресурс]. – Режим доступа: http://www.dw.com/ru/%D0% a–19113478
6. Руа О. Ісламська радикалізація відбувається у Європі, а не лише в Сирії [Електронний ресурс] / Олів’є Руа // Громадське. – Режим доступу: http://hromadske.ua/posts/islamska-radykalizatsiia-vidbuvaietsia-u-yevropi-a-ne-lyshe-v-syrii-ekspert-olivie-rua
7. Ткаченко В. Новітня радикалізація: Європа стає толерантнішою до правих рухів [Електронний ресурс] / В. Ткаченко // Укрінформ. Мультимедійна платформа іномовлення України. – Режим доступу: http://www.ukrinform.ua/rubric-other_news/2049857-novitna-radikalizacia-evropa-stae-tolerantnisou-do-pravih-ruhiv.html
8. Червінка І. М. Радикалізація націоналізму в країнах Європи / І. М. Червінка // Збірник наукових праць «Гілея: науковий вісник». – 2016. – № 107(4). – С. 447–450.

Український Політик

Безвизовый режим с Европой снова откладываетсяБезвизовый режим с Европой снова откладывается

Не успело еще исчезнуть в архивах новостных лент заявление Порошенко о том, что безвизовый режим Украине предоставят до 24 ноября, как из Брюсселя пришла новость, которая все опровергает. Если она окажется правдой, то срок 24 ноября окажется очередным (уже неизвестно каким по счету) невыполненным обещанием «безвиза» от украинской власти.

Источник новости неофициальный – Twitter брюссельского корреспондента «Радио Свобода» Рикарда Йозвяка. Но Йозвяк уже не раз публиковал инсайдерские сообщения из недр Евросоюза, которые оказывались правдой. Поэтому стоит обратить внимание на то, что он написал вчера:

«Европейские дипломаты говорили сегодня о визовой либерализации для Украины. Никакого движения до тех пор, пока предохранительный механизм не будет разработан. У Бельгии и Франции возникли проблемы с вопросом по коррупции в Киеве».

Собственно, новое во всей этой информации одно – обеспокоенность Бельгии и Франции вопросами коррупции в Украине. Что касается «предохранительного механизма», то о нем уже много писали весной и в начале лета, когда Брюссель дал от ворот поворот турецкому «безвизу».

Тогда говорилось, что ЕС решил объединить в один пул всех нынешних претендентов на безвизовый режим и предоставить его только после того, как будет разработан регламент, позволяющий евровластям в оперативном режиме прекращать действие «безвиза» для любой из новых стран в случае необходимости. Вот это и есть «предохранительный механизм», который, судя по всему, разрабатывается, но за пять месяцев все еще не разработан (впрочем, для европейской бюрократии пять месяцев – еще меньший срок, чем для нашей).

Так что действительно – почти ничего нового. Но и это возвращение к старому означает, что к 24 ноября решения по украинскому «безвизу» не будет. И хотя в данном случае украинская власть ни в чем не виновата, отдуваться перед электоратом придется ей.

Миллионы в заначке и торговая марка «Правый сектор»

Впрочем, вчера же появилась новость и об осложнениях между европейцами и украинской властью, – точнее, о гневном письме, который новый посол Евросоюза и послы стран «Большой семерки» отправили руководству нашей страны. Речь в письме идет о все том же электронном декларировании, по поводу которого появился целый ряд депутатских инициатив, направленных на его «кастрирование». Естественно, от украинской власти требуют, чтобы никаких изменений в законодательстве о е-декларировании не было.

И пока это требование украинская власть скрепя зубы выполняет. Тут, кстати, можно было бы порассуждать о «реальной независимости Украины», которую в последнее время часто упоминает президент, но это отдельная тема. Сейчас – о содержании депутатских и правительственных деклараций, которые в последние дни посыпались как из рога изобилия. Видимо, все поняли, что избежать публикации не получится.

И в результате содержание получилось очень интересным. Как оказалось, едва ли не все «слуги народа» держат большие суммы наличными американскими деньгами где-то в чулках. По этому поводу СМИ уже прошлись – мол, власть призывает доверять украинской гривне и украинским банкам, но сама держит все кэшем и в инвалюте (впрочем, наличной гривны тоже немало). Однако это тот парадоксальный для декларирования случай, когда людям выгоднее показать себя богаче, чем они есть на самом деле.

По сути, сейчас мы имеем дело с налоговой амнистией – причем, в отличие от предыдущих проектов, с легализованных средств никаких налогов платить не надо. А значит, вовсе не обязательно иметь миллион долларов – важно его задекларировать, чтобы в будущем оправдать покупку большой квартиры или люксового авто. И потому интересно не то, сколько у каждого «слуги народа» инвалюты в заначке, – а то, как эти пачки долларов соотносятся с официальными доходами упомянутых граждан и с уплаченными с них налогами. Остается подождать, что по этому поводу скажет НАБУ.

Е-декларирование обнаружило и некоторые казусы. К примеру, из декларации Яроша страна узнала, что он запатентовал… торговую марку «Правый сектор». Вся Украина до сих пор думает, что «Правый сектор» – это радикальная организация или, на худой конец, политическая партия. А это – торговая марка, за использование которой, по идее, нужно платить роялти уже ушедшему из движения вождю.

Украинский ПолитикНе успело еще исчезнуть в архивах новостных лент заявление Порошенко о том, что безвизовый режим Украине предоставят до 24 ноября, как из Брюсселя пришла новость, которая все опровергает. Если она окажется правдой, то срок 24 ноября окажется очередным (уже неизвестно каким по счету) невыполненным обещанием «безвиза» от украинской власти.

Источник новости неофициальный – Twitter брюссельского корреспондента «Радио Свобода» Рикарда Йозвяка. Но Йозвяк уже не раз публиковал инсайдерские сообщения из недр Евросоюза, которые оказывались правдой. Поэтому стоит обратить внимание на то, что он написал вчера:

«Европейские дипломаты говорили сегодня о визовой либерализации для Украины. Никакого движения до тех пор, пока предохранительный механизм не будет разработан. У Бельгии и Франции возникли проблемы с вопросом по коррупции в Киеве».

Собственно, новое во всей этой информации одно – обеспокоенность Бельгии и Франции вопросами коррупции в Украине. Что касается «предохранительного механизма», то о нем уже много писали весной и в начале лета, когда Брюссель дал от ворот поворот турецкому «безвизу».

Тогда говорилось, что ЕС решил объединить в один пул всех нынешних претендентов на безвизовый режим и предоставить его только после того, как будет разработан регламент, позволяющий евровластям в оперативном режиме прекращать действие «безвиза» для любой из новых стран в случае необходимости. Вот это и есть «предохранительный механизм», который, судя по всему, разрабатывается, но за пять месяцев все еще не разработан (впрочем, для европейской бюрократии пять месяцев – еще меньший срок, чем для нашей).

Так что действительно – почти ничего нового. Но и это возвращение к старому означает, что к 24 ноября решения по украинскому «безвизу» не будет. И хотя в данном случае украинская власть ни в чем не виновата, отдуваться перед электоратом придется ей.

Миллионы в заначке и торговая марка «Правый сектор»

Впрочем, вчера же появилась новость и об осложнениях между европейцами и украинской властью, – точнее, о гневном письме, который новый посол Евросоюза и послы стран «Большой семерки» отправили руководству нашей страны. Речь в письме идет о все том же электронном декларировании, по поводу которого появился целый ряд депутатских инициатив, направленных на его «кастрирование». Естественно, от украинской власти требуют, чтобы никаких изменений в законодательстве о е-декларировании не было.

И пока это требование украинская власть скрепя зубы выполняет. Тут, кстати, можно было бы порассуждать о «реальной независимости Украины», которую в последнее время часто упоминает президент, но это отдельная тема. Сейчас – о содержании депутатских и правительственных деклараций, которые в последние дни посыпались как из рога изобилия. Видимо, все поняли, что избежать публикации не получится.

И в результате содержание получилось очень интересным. Как оказалось, едва ли не все «слуги народа» держат большие суммы наличными американскими деньгами где-то в чулках. По этому поводу СМИ уже прошлись – мол, власть призывает доверять украинской гривне и украинским банкам, но сама держит все кэшем и в инвалюте (впрочем, наличной гривны тоже немало). Однако это тот парадоксальный для декларирования случай, когда людям выгоднее показать себя богаче, чем они есть на самом деле.

По сути, сейчас мы имеем дело с налоговой амнистией – причем, в отличие от предыдущих проектов, с легализованных средств никаких налогов платить не надо. А значит, вовсе не обязательно иметь миллион долларов – важно его задекларировать, чтобы в будущем оправдать покупку большой квартиры или люксового авто. И потому интересно не то, сколько у каждого «слуги народа» инвалюты в заначке, – а то, как эти пачки долларов соотносятся с официальными доходами упомянутых граждан и с уплаченными с них налогами. Остается подождать, что по этому поводу скажет НАБУ.

Е-декларирование обнаружило и некоторые казусы. К примеру, из декларации Яроша страна узнала, что он запатентовал… торговую марку «Правый сектор». Вся Украина до сих пор думает, что «Правый сектор» – это радикальная организация или, на худой конец, политическая партия. А это – торговая марка, за использование которой, по идее, нужно платить роялти уже ушедшему из движения вождю.

Украинский Политик

Торг за Европу. Как Нидерланды пытаются «продать» избирателям ассоциацию Украины с ЕСТорг за Европу. Как Нидерланды пытаются «продать» избирателям ассоциацию Украины с ЕС

Анастасия Пасютина

До недавнего времени перспективы ассоциации Украины с ЕС были не очень радужными. 27 стран уже ратифицировали Соглашение, но процесс тормозят Нидерланды. 1 ноября голландский премьер-министр Марк Рютте должен был объявить парламентариям, что не может ратифицировать Соглашение об ассоциации Украины с ЕС – в соответствии с результатом референдума, который прошел в Голландии в апреле этого года. На нем против ассоциации Украина-ЕС проголосовал 61% участников, за – лишь 38%.

Но вместо того, чтобы огласить вердикт на основе результатов референдума, Рютте заявил, что Нидерланды не прекращают ратификацию Соглашения об ассоциации Украины с ЕС и продлил консультации по этому поводу до середины декабря.

Голландский премьер-министр идет на своеобразный шантаж в переговорах с Брюсселем. Мол, Нидерланды ратифицируют Соглашение лишь с некоторыми оговорками, которые могут поставить крест на евроинтеграции Украины.

«Страна» разбиралась, какую игру затеял премьер Нидерландов и чем это обернется для нашей страны.

Время торга

В обмен на ратификацию соглашения об ассоциации Украины с ЕС Рютте хочет добиться гарантий, что Нидерландам не придется в дальнейшем поддерживать Украину финансово, и что украинские «заробитчане» не смогут свободно передвигаться по его стране.

Но главное, что требует Рютте – чтобы после ассоциации Украина не претендовала на членство в ЕС. Якобы лишь после того, как голландский премьер получит такие гарантии, он передаст текст Соглашения на рассмотрение в парламент. А сейчас, на словах поддерживая ассоциацию Украина-ЕС, голландский премьер просто пытается выиграть время.

Между правительствами и парламентами Голландии и Украины уже начались соответствующие консультации, сообщила Анна Гопко, глава комитета Верховной Рады по иностранным делам. После переговоров в Соглашении об ассоциации Украины с ЕС и правда может появиться условие, что Украина не претендует на членство в ЕС, а украинцы не претендуют на доступ к европейскому трудовому рынку, а также на финансовую и военную помощь.

«Голландия – традиционно одна из самых евроскептичных стран. Не забывайте, что в 2005 нидерландцы провели референдум и заблокировали принятие Конституции ЕС и превращение ЕС в конституционноподобное квазигосударство. Нидерланды не хотят расширения Европейского союза. И правительство Нидерландов должно учитывать мнение участников референдума по Украине, хоть он и консультативный, – объясняет политический эксперт Вадим Карасев. – Но с другой стороны, Брюссель давит на Голландию, потому что та срывает весь процесс по евроассоциации с Украиной. Поэтому им надо как-то «продать» согласие Голландии на ассоциацию с Украиной голландским избирателям. Вот в обмен на это и хотят показать, что никакого расширения ЕС за счет Украины не будет и закрепить это в договоре об ассоциации».

Но внесение подобных уточнений в договор противоречит официальной позиции Украины. Глава МИД Украины Павел Климкин заявил, что Киев не собирается обсуждать изменения в Соглашение об ассоциации с ЕС. Позицию Киева по данному вопросу также заняли и остальные страны Евросоюза.

Большинство стран ЕС уже ратифицировало Соглашение. А если в него внесут правки, весь процесс ратификации придется начинать сначала, и он затянется на неопределенное время. Это – настоящий прецедент в европейской практике, и у Европы нет отработанного механизма, как выходить из этой ситуации.

И нашим, и вашим

По словам Григория Перепелицы, директора Института внешней политики Дипломатической академии при МИД Украины, правительство Нидерландов само себя загнало в тупик. Даже не только себя, но и весь Евросоюз.

«Правительство Нидерландов не может одобрить ратификацию, это не в его интересах – в следующем году парламентские выборы, и все партии должны считаться с решением всенародного референдума, потому что это может стоить им власти. Но они пытаются «вырулить» из этой ситуации, обойти негативные результаты референдума – одним жестом изменить текст Соглашения и удовлетворить общественное мнение нидерландцев, – объясняет эксперт. – Но голландское правительство выбрало для выхода из кризиса с референдумом ложный путь. Он подрывает не только интересы Украины, но и основы существования Евросоюза».

По мнению Перепелицы, лишать Украину перспективы вступления в ЕС – значит подрывать сам текст Лиссабонского договора, фундаментальной основы ЕС, который является «организацией, открытой для присоединения». «Тогда получается, что Украина – какой-то изгнанник. Для всех стран двери в ЕС открыты, а для Украины – закрыты? Это нонсенс! На каком основании? Тогда эта сделка кабальная – если ее переписывают, как кому вздумается», – негодует Перепелица.

Вообще, непонятно, как голландский премьер видит себе возможность прописать в Соглашении ограничение на передвижения украинских «заробитчан» и отказ от финансовой помощи Украине – ведь это противоречит т.н. принципу четырех свобод, положенному в основу Европейского союза: свободу движения товаров, свободу движения лиц, свободу движения услуг и свободу движения капитала. «Пусть тогда переписывают уже и Лиссабонский договор, чем поставят крест на самом ЕС!», – комментирует Григорий Перепелица.

К тому же, предложения Марка Рютте звучат крайне странно, учитывая, что в тексте Соглашения про ассоциацию и так не идет речи о перспективе членства Украины в ЕС. Но вот если в договоре пропишут, что двери для Украины туда в принципе закрыты, Украине теряется смысл вообще двигаться в направлении Европы в дальнейшем развитии.

«Это значило бы признаться в том, что европейская идея для Украины отжила свое, и что Революция 2013-2014 годов была напрасна. Люди же стояли не за ассоциацию, а за полноценное членство в ЕС. Как из этой ситуации будут выходить украинские и голландские политики вместе с европейскими чиновниками –пока не ясно», – отмечает Вадим Карасев. Но ясно, что процесс ратификации Соглашения об ассоциации с Украиной затягивается.

Так будет ли ратификация?

По всей видимости, Украина не может пойти на такие уступки и менять текст Соглашения. Да и Брюссель рискует, если решится пересмотреть документ, потому что тем самым еще больше усугубит наметившийся после Brexit кризис внутри объединения. В этой ситуации Нидерландам не остается ничего, кроме как тянуть время и продолжать торговаться – по крайней мере, до предстоящих парламентских выборов в следующем году.

«Нидерланды вряд ли ратифицируют Соглашение об ассоциации Украины с ЕС. ЕС будут искать промежуточное решение, чтобы закрепить эту сделку без ратификации Нидерландами – но вряд ли найдет, потому что это, опять же, противоречит принципам единства ЕС. А Нидерланды будут затягивать процесс до бесконечности. Возможно, они согласятся только после парламентских выборов, когда к власти придут новые политические силы и о референдуме несколько подзабудут», – прогнозирует Перепелица.

Вадим Карасев не исключает, что Нидерланды все же ратифицируют Соглашение об ассоциации Украины с ЕС. Но уже точно не в этом году, а в следующем, и все-таки добьются нужных им поправок. «Возможны какие-то двусторонние изменения – например, ограничения по свободной торговле Украины с Нидерландами – в рамках ассоциации. И мне кажется, что все-таки можно надеяться на ратификацию», – говорит эксперт.

СтранаАнастасия Пасютина

До недавнего времени перспективы ассоциации Украины с ЕС были не очень радужными. 27 стран уже ратифицировали Соглашение, но процесс тормозят Нидерланды. 1 ноября голландский премьер-министр Марк Рютте должен был объявить парламентариям, что не может ратифицировать Соглашение об ассоциации Украины с ЕС – в соответствии с результатом референдума, который прошел в Голландии в апреле этого года. На нем против ассоциации Украина-ЕС проголосовал 61% участников, за – лишь 38%.

Но вместо того, чтобы огласить вердикт на основе результатов референдума, Рютте заявил, что Нидерланды не прекращают ратификацию Соглашения об ассоциации Украины с ЕС и продлил консультации по этому поводу до середины декабря.

Голландский премьер-министр идет на своеобразный шантаж в переговорах с Брюсселем. Мол, Нидерланды ратифицируют Соглашение лишь с некоторыми оговорками, которые могут поставить крест на евроинтеграции Украины.

«Страна» разбиралась, какую игру затеял премьер Нидерландов и чем это обернется для нашей страны.

Время торга

В обмен на ратификацию соглашения об ассоциации Украины с ЕС Рютте хочет добиться гарантий, что Нидерландам не придется в дальнейшем поддерживать Украину финансово, и что украинские «заробитчане» не смогут свободно передвигаться по его стране.

Но главное, что требует Рютте – чтобы после ассоциации Украина не претендовала на членство в ЕС. Якобы лишь после того, как голландский премьер получит такие гарантии, он передаст текст Соглашения на рассмотрение в парламент. А сейчас, на словах поддерживая ассоциацию Украина-ЕС, голландский премьер просто пытается выиграть время.

Между правительствами и парламентами Голландии и Украины уже начались соответствующие консультации, сообщила Анна Гопко, глава комитета Верховной Рады по иностранным делам. После переговоров в Соглашении об ассоциации Украины с ЕС и правда может появиться условие, что Украина не претендует на членство в ЕС, а украинцы не претендуют на доступ к европейскому трудовому рынку, а также на финансовую и военную помощь.

«Голландия – традиционно одна из самых евроскептичных стран. Не забывайте, что в 2005 нидерландцы провели референдум и заблокировали принятие Конституции ЕС и превращение ЕС в конституционноподобное квазигосударство. Нидерланды не хотят расширения Европейского союза. И правительство Нидерландов должно учитывать мнение участников референдума по Украине, хоть он и консультативный, – объясняет политический эксперт Вадим Карасев. – Но с другой стороны, Брюссель давит на Голландию, потому что та срывает весь процесс по евроассоциации с Украиной. Поэтому им надо как-то «продать» согласие Голландии на ассоциацию с Украиной голландским избирателям. Вот в обмен на это и хотят показать, что никакого расширения ЕС за счет Украины не будет и закрепить это в договоре об ассоциации».

Но внесение подобных уточнений в договор противоречит официальной позиции Украины. Глава МИД Украины Павел Климкин заявил, что Киев не собирается обсуждать изменения в Соглашение об ассоциации с ЕС. Позицию Киева по данному вопросу также заняли и остальные страны Евросоюза.

Большинство стран ЕС уже ратифицировало Соглашение. А если в него внесут правки, весь процесс ратификации придется начинать сначала, и он затянется на неопределенное время. Это – настоящий прецедент в европейской практике, и у Европы нет отработанного механизма, как выходить из этой ситуации.

И нашим, и вашим

По словам Григория Перепелицы, директора Института внешней политики Дипломатической академии при МИД Украины, правительство Нидерландов само себя загнало в тупик. Даже не только себя, но и весь Евросоюз.

«Правительство Нидерландов не может одобрить ратификацию, это не в его интересах – в следующем году парламентские выборы, и все партии должны считаться с решением всенародного референдума, потому что это может стоить им власти. Но они пытаются «вырулить» из этой ситуации, обойти негативные результаты референдума – одним жестом изменить текст Соглашения и удовлетворить общественное мнение нидерландцев, – объясняет эксперт. – Но голландское правительство выбрало для выхода из кризиса с референдумом ложный путь. Он подрывает не только интересы Украины, но и основы существования Евросоюза».

По мнению Перепелицы, лишать Украину перспективы вступления в ЕС – значит подрывать сам текст Лиссабонского договора, фундаментальной основы ЕС, который является «организацией, открытой для присоединения». «Тогда получается, что Украина – какой-то изгнанник. Для всех стран двери в ЕС открыты, а для Украины – закрыты? Это нонсенс! На каком основании? Тогда эта сделка кабальная – если ее переписывают, как кому вздумается», – негодует Перепелица.

Вообще, непонятно, как голландский премьер видит себе возможность прописать в Соглашении ограничение на передвижения украинских «заробитчан» и отказ от финансовой помощи Украине – ведь это противоречит т.н. принципу четырех свобод, положенному в основу Европейского союза: свободу движения товаров, свободу движения лиц, свободу движения услуг и свободу движения капитала. «Пусть тогда переписывают уже и Лиссабонский договор, чем поставят крест на самом ЕС!», – комментирует Григорий Перепелица.

К тому же, предложения Марка Рютте звучат крайне странно, учитывая, что в тексте Соглашения про ассоциацию и так не идет речи о перспективе членства Украины в ЕС. Но вот если в договоре пропишут, что двери для Украины туда в принципе закрыты, Украине теряется смысл вообще двигаться в направлении Европы в дальнейшем развитии.

«Это значило бы признаться в том, что европейская идея для Украины отжила свое, и что Революция 2013-2014 годов была напрасна. Люди же стояли не за ассоциацию, а за полноценное членство в ЕС. Как из этой ситуации будут выходить украинские и голландские политики вместе с европейскими чиновниками –пока не ясно», – отмечает Вадим Карасев. Но ясно, что процесс ратификации Соглашения об ассоциации с Украиной затягивается.

Так будет ли ратификация?

По всей видимости, Украина не может пойти на такие уступки и менять текст Соглашения. Да и Брюссель рискует, если решится пересмотреть документ, потому что тем самым еще больше усугубит наметившийся после Brexit кризис внутри объединения. В этой ситуации Нидерландам не остается ничего, кроме как тянуть время и продолжать торговаться – по крайней мере, до предстоящих парламентских выборов в следующем году.

«Нидерланды вряд ли ратифицируют Соглашение об ассоциации Украины с ЕС. ЕС будут искать промежуточное решение, чтобы закрепить эту сделку без ратификации Нидерландами – но вряд ли найдет, потому что это, опять же, противоречит принципам единства ЕС. А Нидерланды будут затягивать процесс до бесконечности. Возможно, они согласятся только после парламентских выборов, когда к власти придут новые политические силы и о референдуме несколько подзабудут», – прогнозирует Перепелица.

Вадим Карасев не исключает, что Нидерланды все же ратифицируют Соглашение об ассоциации Украины с ЕС. Но уже точно не в этом году, а в следующем, и все-таки добьются нужных им поправок. «Возможны какие-то двусторонние изменения – например, ограничения по свободной торговле Украины с Нидерландами – в рамках ассоциации. И мне кажется, что все-таки можно надеяться на ратификацию», – говорит эксперт.

Страна

Павел Климкин: Можете считать меня основой стабильности правительства УкраиныПавел Климкин: Можете считать меня основой стабильности правительства Украины

Полное интервью министра иностранных дел Украины Павла Климкина, которое он дал программе Conflict Zone, ответив на самые неудобные вопросы DW.

«На Украине стала меняться ментальность, это можно почувствовать», — министр иностранных дел Украины Павел Климкин источал неиссякаемый оптимизм в эксклюзивном интервью ведущему Deutsche Welle Тиму Себастиану, которое тот взял у него в Киеве специально для программы Conflict Zone.
Но программа не предполагает того, что интервьюер будет поддерживать позитивный настрой гостя. Поэтому Климкину пришлось отвечать на самые неудобные вопросы об отношениях Украины с Западом, с Россией, но чаще всего — о том, почему стране так трудно дается борьба с коррупцией и проведение реформ.

DW: Павел Климкин, добро пожаловать в программу Conflict Zone.

Павел Климкин: Добро пожаловать в страну, борющуюся с российской агрессией.

— Спасибо. Но давайте сначала поговорим немного о том, что касается ваших отношений со странами Запада. Вам пообещали свободный безвизовый въезд в Европу, МВФ возобновил финансирование, а когда вы собираетесь выполнять свои обязательства?

— Какие обязательства?

— Такие, как борьба с коррупцией, например, такие, как проведение реформ, такие, как предложения, о которых недвусмысленно говорил Джо Байден вашему президенту пару недель назад.

— Ну, если вы посмотрите на то, что происходит на Украине, и я имею в виду не только деятельность министра иностранных дел, то мы сделали определенно больше за последние два года, чем за предыдущие двадцать. И не только в плане создания системы борьбы с коррупцией, в рамках которой проходят практически ежедневные аресты, но и в целом. На самом деле стала меняться ментальность, и это можно почувствовать.

— Но если смотреть на ситуацию снаружи, то открывается несколько иная картина. Байден говорил очень раздраженно и предупреждал вашего президента в достаточно сильных выражениях о том, что ему пора начать выполнять обещания провести экономические и политические реформы, в противном случае Украина, по словам Байдена, рискует тем, что страны Евросоюза, Байден говорил о пяти странах, готовы отозвать свою поддержку санкций в отношении Москвы.

— Нет, нет, нет, совсем все не так (общий смех). Давайте не будем бросаться такими словами, потому что я лично присутствовал на встрече между нашим президентом и Джо Байденом.

— Где он сказал «соберитесь и займитесь делом», так?

— Санкции касаются России, которая ведет войну, гибридную войну против Украины, оккупировав Крым и фактически оккупировав Донбасс. Так что санкции введены, чтобы заставить Россию уйти с Украины.

— Санкции не достигли никакого эффекта в смысле изменения ситуации на обсуждаемой территории, разве нет? Так сколько вы еще хотите продления санкций, ведь европейский и американский бизнес терпит убытки, пока продолжаются эти санкции.

— Во-первых, санкции должны оставаться до тех пор, пока Россия буквально не уйдет с Украины. Я верю в то, что люди и страны имеют право на свободный выбор. И это ваш выбор, это выбор Украины, которой суждено стать по-настоящему успешной. И это то, что мы должны сделать, чтобы выжить и добиться успеха.

— И вы думаете, что это вам поможет?

— Но это еще и вопрос доверия к вам, и вопрос сохранения вашего морального авторитета. Если вы позволяете России нападать на независимую страну, то вы открываете ящик Пандоры, это ни к чему хорошему не приведет. Вам необходимо это понять.

— Ваш премьер-министр пошел дальше и заявил в июне, что «страны, которые поддерживают снятие санкций, станут сообщниками агрессора». Насколько это продуктивно, как вы считаете — навешивать ярлыки на людей, которые хотят снять санкции?

— Речь тут не о ярлыках, а об эмоциях …

— Да, но он сделал именно это, он навешивал ярлыки.

— Что я хочу сказать. Мы почувствовали волну настоящей международной солидарности. Впервые в истории Европейского Союза, и это искренняя позиция ЕС, у Брюсселя есть понятная и заслуживающая доверия политика в отношении России. Нам, получается, понадобилась агрессия против одной независимой страны, чтобы выработать эту политику, а теперь это наш общий шанс собраться вместе, добиться результата и поддержать международную систему, основанную на правилах.

— Вы могли бы поддержать санкции, если бы Украина выполняла взятые на себя обязательства по борьбе с коррупцией и проведению реформ, чего вы, как настаивают европейцы и американцы, не делаете сейчас в должной мере.

— Совсем нет, вообще-то, если вы проследите за кем-либо из политиков в США, то, как я лично считаю, заложена вполне прочная основа в вопросах реформ, да и вообще того, что сделано. И я хочу сказать, что это не единственный успех….

— Министр торговли США Пенни Прицкер буквально несколько недель назад была на Украине и сказала то же самое. Он заявила, что «вам необходимо усилить меры по борьбе с коррупцией и проводить другие реформы, вам нужно начать действовать прямо сейчас».

— Я полностью согласен. Я видел министра Прицкер, да, мы еще не дошли до своей цели. И если вы верите, что мы можем трансформировать по-настоящему систематически коррумпированную страну в европейскую демократию за 2 года, то прекрасно, но …

— В 2015 году за коррупционные преступления было осуждено и посажено за решетку меньше людей, чем в 2014 году.

— Если вы посмотрите на статистику и на то, что аресты и задержания происходят практически каждый день, если вы посмотрите на систему борьбы с коррупцией: антикоррупционное бюро и спецпрокурора по борьбе с коррупцией, — на все, что сегодня происходит, на всю реформу национальной полиции, то вот эта идея, что Украина возвращается назад…

Я никогда, я серьезно, в ранге министра не слышал такого ни от кого, позвольте мне процитировать…

— Но Transparency International здесь в Киеве заявила, что «мы все время слышим заверения от лица украинских политиков в том, что они хотят бороться с коррупцией, но в реальности происходит только обратное».

— Процитируйте мне кого-то, кто сказал, что Украина идет вспять в вопросах реформ, потому что это важно лично для меня.

— Хорошо, вот что ваши люди думают о так называемых реформах. Международный республиканский институт провел в мае-июне этого года опрос, который показал, что 71 процент украинцев полагает, что страна идет в неверном направлении. На вопрос о том, что заставило бы их изменить свое мнение, 46 процентов из них ответили: «отменить иммунитет депутатов и судей».

— Хорошо, я тоже это поддерживаю.

— Тогда почему этого не происходит?

— Потому что нам нужен политический консенсус по этому вопросу, тогда все будет сделано.

— То есть, получается, у вас нет политического ядра, нет политического консенсуса для движения вперед.

— Нет, это совсем не так. Вообще-то, послушайте, вчера целый пакет институциональных соглашений вступил в силу. И концепция того, как перестроить систему правосудия, тоже есть. Это один момент. Второй момент заключается в том, что будет с иммунитетом. Лично я большой поклонник того, чтобы идти и еще дальше, но необходим национальный консенсус по этому вопросу.

— Господин министр, людей спросили, считают ли они, что различные государственные структуры стали за последнее время более или менее коррумпированными. 76 процентов опрошенных ответили, что прокуратура стала еще более коррумпированной. 73 процента считают, что более коррумпированными стали суды. 75 процентов считают, что налоговые органы стали более коррумпированными. Вы мне говорите, что вы движетесь вперед, но люди говорят вам, что вы движетесь назад.

— Послушайте. Да нет, совсем не так. И я скажу вам почему.

— Но эти цифры говорят сами за себя.

— Потому что тут вступает в игру уровень ожиданий, речь идет о понимании того, что должно быть сделано. У меня лично, знаете, тоже очень высокий уровень ожиданий. И каждый должен соответствовать этому уровню ожиданий, который совершенно отличается от прежнего времени. Но движение вперед — это определенно про нас, и вы видите это на конкретных примерах.

-Три четверти вашего населения не считают, что могут рассчитывать на справедливый суд. Из тех, кто обращался в суды, 31 процент респондентов заявил, что официальные представители суда требовали от них взяток или намекали на них. Вы считаете, что этим можно гордиться?

— Я приведу вам другой пример: при прежнем режиме, знаете, я хорошо помню этот опрос, доверие к украинским судам испытывали только 4 процента населения, представьте, только 4% украинцев. Даже если они это сказали в каком-то эмоциональном порыве, то сегодня это совершенно другая ситуация. Так что, когда мы сравниваем результаты опросов, говорящие об уровне доверия полиции тогда и сейчас, то раньше она не превышала 5 процентов, а сегодня это 50 плюс. Есть же разница?

— Господин министр, оптимизма не придает и то, что целая плеяда реформаторов сложила свои полномочия. Возьмем, к примеру, бывшего министра экономики и торговли, Айвараса Абромавичюса, он ушел со своего поста в феврале, заявив, что менеджеры из бизнес-империи президента в течение всего года лишь укрепляли свои позиции во власти. Он пытался навести порядок на государственных предприятиях, но встретил сопротивление. Он сказал, что «тогда-то и начались мои проблемы». Так что вот вам ваша чистка. У вас был министр здравоохранения Александр Квиташвили: «Нам помешала система, — сказал он, — которая устанавливалась последние 25 лет, а теперь она пытается вытолкнуть нас, как чужеродное тело». Насколько это придает вам оптимизма?

— Я абсолютно полон оптимизма в том, что было сделано в смысле реальных реформ на госпредприятиях.

— Кажется, вы живете в другой реальности, господин министр, чем эти люди, вы это знаете?

— Нет, нет, нет, кажется, что это вы цитируете какие-то другие источники, потому что я вам скажу две вещи…

— Я цитирую тех реформаторов, которые ушли со своих постов полные фрустрации и отчаяния из-за того, что невозможно изменить ситуацию на Украине.

— А я знаю реформаторов, включая замминистра нашего министерства экономики, которые последовательно работали над трансформацией всей системы того, как управляются наши госпредприятия. И то же самое касается системы здравоохранения, которой управляет украинка американского происхождения, одна из женщин, которых я очень уважаю. Глубина проводимых ею реформ потрясает.

— Давайте рассмотрим случай Виталия Касько, он был одним из реформаторов, назначенных, чтобы разобраться во внутренних проблемах генеральной прокуратуры, чтобы понять, почему прокуроры игнорируют очевидные случаи коррупции. Он говорит, что есть негласное соглашение: прокуроры будут закрывать глаза, если эта деятельность ведется в интересах руководства, он заявил, что «на Украине царит беззаконие, а не верховенство права».

— Но если вы учтете все виды реформ, поддержанных, кстати, США и Евросоюзом, работу команды специалистов из США с нашим новым генпрокурором — это лучшее подтверждение того, что все идет вперед, и это именно то, что я хочу сказать. А если…

— По поводу движения вперед: никто не понес ответственность за убийство более чем сотни демонстрантов в 2013, 2014 годах. Ни одно антикоррупционное дело, связанное с предыдущим режимом президента Януковича, не дошло до суда. Ни одно. Правительство говорит, что «до 40 миллиардов долларов пропали”, а вы не смогли довести ни одного коррупционного дела до суда, и вы говорите мне, что двигаетесь вперед.

— Послушайте…

— Факты не подтверждают ваши заявления, господин министр.

— До суда доведено уже не одно дело. Но то, что касается Майдана, это очень эмоциональный вопрос для всех нас. Работа ведется, на настоящий момент опрошены тысячи человек. И я совершенно уверен в том, и это моя точка зрения, что не только то, что произошло на Майдане, станет ясным, но и те, кто стоял за этой трагедией, будут преданы суду.

— Нет, ваши люди не так уверены, как вы. У нас был президент Киевской школы экономики, Тимофей Милованов, и он сказал: «Ничего не поменялось. Те же элиты, те же олигархи. Разочарование очень распространено». Он не прав?

— Совершенно. То, что я хочу донести, очень просто. Если вы посмотрите на уровень запросов очень многих людей здесь, то он очень высок. Мой уровень запросов тоже. И я сделаю гораздо больше, чем было возможно. Но и чувство преданности реформам у людей здесь очень сильное. Я был бы готов прийти с набором предложений и новых идей.

— Но когда дело доходит до коррупции, почему бы вам не признаться и сказать: «Да, коррупция проросла так глубоко, что нам понадобятся еще годы, чтобы ее выкорчевать»? Слишком много олигархов, осененных властью, которых приходится терпеть, потому что нам необходима их поддержка в борьбе против сепаратистов, поддерживаемых Россией.

— При чем тут сепаратисты, поддерживаемые Россией?

— При чем? При том, что олигархи обладают большим влиянием на юго-востоке и на востоке Украины, в регионе Донбасса.

— Нет, это полная ерунда. Мы уже способны самостоятельно бороться с Россией.

— Правда?

— Совершенно!

— Так что, Милованов не прав, когда говорит, что «есть цена, которую новое политическое руководство вынуждено платить. Как они платят? Они гарантируют безопасность их бизнес-интересов». Иными словами, вы откупаетесь от них.

— Нет. Просто объясните мне, какой смысл в том, чтобы подкупать некоторых олигархов ради борьбы с Россией. Для меня это безумие. Главное вот что: Украина действительно была абсолютно коррумпированной страной. И мы должны быть честными в этом. У нас существует три основных уровня коррупции: коррупция на уровне высших должностных лиц, коррупция госчиновников и повседневная коррупция.

— Украина до сих пор — одна из наиболее коррумпированных стран в мире.

— Безусловно, понадобится некоторое время, чтобы искоренить коррупцию. И будем откровенны, это невозможно сделать за один-два месяца. Но если оценить, чего же мы достигли, то вы не скажете, что все продолжается так же, как было два года тому назад. Что касается системных изменений, речь идет не только о борьбе с коррупцией, это и новая национальная полиция, и полностью прозрачный электронный реестр (госзакупок). Каждый может предложить свою цену и не давать никаких взяток.

— А что с борьбой внутри правительства, прекрасную иллюстрацию которой мы все увидели в декабре прошлого года? Тогда два члена правительства, министр внутренних дел Арсен Аваков и Михаил Саакашвили, губернатор Одесской области, начали кричать, обзывать друг друга, «ворье», «негодяй». Смотрите, они же обливают друг в друга водой, не так ли? Да и вы сами …

— Да, я там тоже был.

— … И вам досталось.

— Но я оставался спокойным. Можете считать меня основой стабильности нашего правительства. Не волнуйтесь.

— А как же остальные члены правительства? Вы гордитесь таким поведением?

— Это все эмоции. Думаю, все дело в преданности.

— Эта стычка демонстрирует очень неприглядную картину — раскол в правительстве, не так ли?

— Нет, отнюдь. Смотрите, страна переживает трансформацию, мы боремся с российской агрессией, при таких обстоятельствах следует быть эмоциональными, следует быть преданными (своему делу). И, по моему мнению, или будет такая команда, какая есть у нас…

— Они ж ненавидят друг друга. Они называли друг друга «ворье», «клоун». Они ругались, стоя по разные стороны стола. А президент был бессилен остановить это. Вы же видели видео. Вы сами были там.

— Внутренняя политика может быть смешной. Но она может быть и эффективной.

— Хорошо, давайте еще поговорим о реформах. Страны «большой семерки» недавно заявили украинскому правительству о своей обеспокоенности. Речь идет о ситуации с иностранными журналистами на Украине. В частности, сайт под названием «Миротворец», связанный с членами вашего правительства, недавно выложил в Сеть личные данные тысяч западных журналистов и членов съемочных групп, получивших аккредитацию у сепаратистов на востоке страны. Этих журналистов назвали «сообщниками террористов». Вопреки вашей преданности делу и вашим законам. И эти списки до сих пор можно найти на сайте. Почему вы не реагируете? Это подстрекательство к насилию, не так ли?

— Нет, отнюдь. Тут, в Киеве, никто не подстрекает. В смысле свободы слова Украина — удивительный пример. Но…

— Вы проигнорировали протест правительств стран «большой семерки». Это была нота протеста.

— Моя позиция была абсолютно ясной. Моя позиция на 100 процентов ясная.

— В чем она заключается?

— Нельзя раскрывать личные данные людей, которые на самом деле являются друзьями Украины. Но поймите и украинцев. Некоторые едут в Донецк и Луганск, получают там регистрацию у террористов и потом этих людей видят здесь, и они отнюдь не борются с российской агрессией.

— Но, господин министр, все гораздо серьезнее, не так ли? Внешнеполитическое ведомство Великобритании выразило вам свою глубокую обеспокоенность из-за этого сайта и заявило, что «он подрывает дух и букву украинского законодательства, которое четко определяет, что личные данные могут быть раскрыты только с согласия самого человека. Кроме того, это нарушает международные обязательства Украины». Поэтому я спрашиваю вас вслед за британским правительством, которое написало от имени всей «большой семерки»: Почему вы ничего не делаете в отношении тех, которые нарушают закон в вашей стране?

— Мы отреагировали, мы заявили, что это недопустимо. И в-третьих, о причинах, почему так случилось, я только что рассказал.

— Ваш министр внутренних дел заявил: «Война это война, а друг, который искренне воюет на нашей стороне, для меня значительно важнее, чем мнение либералов и в тайне поддерживающих сепаратистов». И он не видит ничего плохого в этом сайте. А вы говорите, что осудили сайт?

— Нет, он очень четко заявил, что с этой точки зрения публикация была недопустимой. Но с точки зрения остальной деятельности таких сайтов, его мнение было совсем другим. Не сравнивайте, вырывая одну фразу из контекста, чтобы сделать из них некое заявление.

— Знаете, ваши иностранные партнеры вашим объяснениям не поверили. Они выразили протест по этому поводу. А вы — проигнорировали.

— Я сам заявил об очень четкой позиции — против ….

— Сайт до сих пор существует, и список до сих пор в общем доступен. Представители G7 считают, что это незаконно. Точка.

— Послушайте, моя позиция такова: я предан и Украина предана идеалам свободы СМИ, эти ценности — основополагающие для моей страны. Что касается того, как взаимодействовать с террористами в Донбассе — это вопрос, который следует обсуждать с нами. Относительно этого сайта моя позиция следующая: это недопустимо. Это наша четкая позиция — против.

— Почему вы мешаете работе специальной мониторинговой миссии, которая должна была посещать любые (пенитенциарные) учреждения на Украине, почему их заблокировали? Почему инспекторам подкомитета ООН по предотвращению пыток не дали выполнить свою работу в мае этого года?

— Это не так. Это спекуляции, потому что я лично принимал участие в коммуникации между агентствами.

— Они были вынуждены приостановить работу на Украине, вы знаете об этом.

— Нет, совсем нет.

— Да.

— Вы не правы. Нет, не спекулируйте на этом.

— Я не спекулирую, это заявление ООН.

— Нет. Это дело…

— Четыре члена делегации подкомитета ООН по предотвращению пыток приостановили свой визит на Украину и заявили, что вы отказываетесь сотрудничать.

— Отнюдь нет. Я лично занимался этим делом, сейчас мы уже все уладили, и я скажу вам, почему так случилось — мы подготовили надлежащее юридическое сопровождение их визита на Украину. И объяснение, почему они не могли получить доступ в любое место, состоит в том, что…

— Почему они не могут получить доступ повсюду?

— Потому что речь идет о безопасности…

— Вы подписали протокол, который дает инспекторам ООН право без предупреждения посещать любые пенитенциарные учреждения.

— Верно.

— Зачем вы его подписали, если не собирались исполнять?

— Но согласно протоколу, я советую вам его просто прочитать, мы обязаны предоставить доступ в места, в которых могут применяться пытки по отношению к заключенным или имеет место ненадлежащее поведение с задержанными. Но речь шла о других объектах, и именно к ним хотели получить доступ наблюдатели. Возникли вопросы защиты национальной безопасности, но после дополнительных консультаций мы все уладили.

— Хорошо.

— И вы можете сейчас спросить их, возникали ли трудности в их работе и есть ли они сейчас.

— Господин министр, перед тем, как закончить наш разговор, я бы хотел спросить вас о Минске-2. Об огромном разочаровании…

— Минска-2 не существует, есть только Минск-1…

— Хорошо, Запад очень разочарован тем, что украинский парламент не смог принять изменения к конституции, которые фактически дали бы автономию сепаратистским регионам, что было ключевым условием минских соглашений, параграф 11. Изменения нужно было принять до конца прошлого года. Для вас минские соглашения мертвы?

— Нет, конечно.

— Но вы не продвинулись вперед. Вы не выполняете своих обязательств.

— И мы не намерены продвигаться, пока…

— Итак, соглашение мертво. На самом деле мертво.

— Минск — простой и понятный (документ), если вы действительно хотите его воплотить в жизнь. У нас с Россией есть несколько фундаментальных разногласий о том, как интерпретировать минские договоренности. Россия пытается легализовать свой протекторат в Донбассе. Для этого, по их мнению, сначала нужно провести голосование (в украинском парламенте) и только потом Россия уйдет из Донбасса и передаст его территорию под контроль ОБСЕ, чтобы обеспечить настоящую безопасность в регионе.

— Германия заявляет, что обе стороны должны действовать по соглашению. Они напомнили вам, что обе стороны должны выполнять договоренности.

— Безусловно. Но моя позиция очень проста: или мы добиваемся базового уровня безопасности там, и Россия физически уходит, в смысле российские регулярные войска, российское вооружение, после чего там уже не будет чего-то, похожего на российский протекторат…

— И после этого вы начинаете выполнять свою часть минских соглашений? Только тогда — это вы имеете в виду? Это ваше условие теперь?

— Это моя принципиальная позиция…

— Это новое условие.

— Это моя принципиальная позиция

— Вы превратили ее в условие.

— Это не условие, это моя принципиальная позиция: чтобы вернуть Донбасс в состав Украины, там должно быть безопасно, а России там быть не должно. Я имею в виду, вернуть украинский Донбасс Украине, а не создавать опять что-то по типу нового большого Приднестровья.

— Ясно, сейчас Минск мертв.

— Совсем нет.

— Хорошо, понятно.

— Постойте, если вы начинаете говорить, что минские соглашения умерли, это будет означать уклонение от намеченного пути и уклонение от своих обязательств перед ЕС. Я понимаю, к чему вы ведете, и понимаю точку зрения многих в Европейском Союзе. Но я рад, и я бы даже сказал, я счастлив, что существует много людей, преданных выполнению настоящих минских соглашений и борьбе с российской агрессией, с которой мы столкнулись в Донбассе.

— Понятно. Господин министр, большое вам спасибо за участие в Conflict Zone.

— Спасибо вам!

Deutsche WelleПолное интервью министра иностранных дел Украины Павла Климкина, которое он дал программе Conflict Zone, ответив на самые неудобные вопросы DW.

«На Украине стала меняться ментальность, это можно почувствовать», — министр иностранных дел Украины Павел Климкин источал неиссякаемый оптимизм в эксклюзивном интервью ведущему Deutsche Welle Тиму Себастиану, которое тот взял у него в Киеве специально для программы Conflict Zone.
Но программа не предполагает того, что интервьюер будет поддерживать позитивный настрой гостя. Поэтому Климкину пришлось отвечать на самые неудобные вопросы об отношениях Украины с Западом, с Россией, но чаще всего — о том, почему стране так трудно дается борьба с коррупцией и проведение реформ.

DW: Павел Климкин, добро пожаловать в программу Conflict Zone.

Павел Климкин: Добро пожаловать в страну, борющуюся с российской агрессией.

— Спасибо. Но давайте сначала поговорим немного о том, что касается ваших отношений со странами Запада. Вам пообещали свободный безвизовый въезд в Европу, МВФ возобновил финансирование, а когда вы собираетесь выполнять свои обязательства?

— Какие обязательства?

— Такие, как борьба с коррупцией, например, такие, как проведение реформ, такие, как предложения, о которых недвусмысленно говорил Джо Байден вашему президенту пару недель назад.

— Ну, если вы посмотрите на то, что происходит на Украине, и я имею в виду не только деятельность министра иностранных дел, то мы сделали определенно больше за последние два года, чем за предыдущие двадцать. И не только в плане создания системы борьбы с коррупцией, в рамках которой проходят практически ежедневные аресты, но и в целом. На самом деле стала меняться ментальность, и это можно почувствовать.

— Но если смотреть на ситуацию снаружи, то открывается несколько иная картина. Байден говорил очень раздраженно и предупреждал вашего президента в достаточно сильных выражениях о том, что ему пора начать выполнять обещания провести экономические и политические реформы, в противном случае Украина, по словам Байдена, рискует тем, что страны Евросоюза, Байден говорил о пяти странах, готовы отозвать свою поддержку санкций в отношении Москвы.

— Нет, нет, нет, совсем все не так (общий смех). Давайте не будем бросаться такими словами, потому что я лично присутствовал на встрече между нашим президентом и Джо Байденом.

— Где он сказал «соберитесь и займитесь делом», так?

— Санкции касаются России, которая ведет войну, гибридную войну против Украины, оккупировав Крым и фактически оккупировав Донбасс. Так что санкции введены, чтобы заставить Россию уйти с Украины.

— Санкции не достигли никакого эффекта в смысле изменения ситуации на обсуждаемой территории, разве нет? Так сколько вы еще хотите продления санкций, ведь европейский и американский бизнес терпит убытки, пока продолжаются эти санкции.

— Во-первых, санкции должны оставаться до тех пор, пока Россия буквально не уйдет с Украины. Я верю в то, что люди и страны имеют право на свободный выбор. И это ваш выбор, это выбор Украины, которой суждено стать по-настоящему успешной. И это то, что мы должны сделать, чтобы выжить и добиться успеха.

— И вы думаете, что это вам поможет?

— Но это еще и вопрос доверия к вам, и вопрос сохранения вашего морального авторитета. Если вы позволяете России нападать на независимую страну, то вы открываете ящик Пандоры, это ни к чему хорошему не приведет. Вам необходимо это понять.

— Ваш премьер-министр пошел дальше и заявил в июне, что «страны, которые поддерживают снятие санкций, станут сообщниками агрессора». Насколько это продуктивно, как вы считаете — навешивать ярлыки на людей, которые хотят снять санкции?

— Речь тут не о ярлыках, а об эмоциях …

— Да, но он сделал именно это, он навешивал ярлыки.

— Что я хочу сказать. Мы почувствовали волну настоящей международной солидарности. Впервые в истории Европейского Союза, и это искренняя позиция ЕС, у Брюсселя есть понятная и заслуживающая доверия политика в отношении России. Нам, получается, понадобилась агрессия против одной независимой страны, чтобы выработать эту политику, а теперь это наш общий шанс собраться вместе, добиться результата и поддержать международную систему, основанную на правилах.

— Вы могли бы поддержать санкции, если бы Украина выполняла взятые на себя обязательства по борьбе с коррупцией и проведению реформ, чего вы, как настаивают европейцы и американцы, не делаете сейчас в должной мере.

— Совсем нет, вообще-то, если вы проследите за кем-либо из политиков в США, то, как я лично считаю, заложена вполне прочная основа в вопросах реформ, да и вообще того, что сделано. И я хочу сказать, что это не единственный успех….

— Министр торговли США Пенни Прицкер буквально несколько недель назад была на Украине и сказала то же самое. Он заявила, что «вам необходимо усилить меры по борьбе с коррупцией и проводить другие реформы, вам нужно начать действовать прямо сейчас».

— Я полностью согласен. Я видел министра Прицкер, да, мы еще не дошли до своей цели. И если вы верите, что мы можем трансформировать по-настоящему систематически коррумпированную страну в европейскую демократию за 2 года, то прекрасно, но …

— В 2015 году за коррупционные преступления было осуждено и посажено за решетку меньше людей, чем в 2014 году.

— Если вы посмотрите на статистику и на то, что аресты и задержания происходят практически каждый день, если вы посмотрите на систему борьбы с коррупцией: антикоррупционное бюро и спецпрокурора по борьбе с коррупцией, — на все, что сегодня происходит, на всю реформу национальной полиции, то вот эта идея, что Украина возвращается назад…

Я никогда, я серьезно, в ранге министра не слышал такого ни от кого, позвольте мне процитировать…

— Но Transparency International здесь в Киеве заявила, что «мы все время слышим заверения от лица украинских политиков в том, что они хотят бороться с коррупцией, но в реальности происходит только обратное».

— Процитируйте мне кого-то, кто сказал, что Украина идет вспять в вопросах реформ, потому что это важно лично для меня.

— Хорошо, вот что ваши люди думают о так называемых реформах. Международный республиканский институт провел в мае-июне этого года опрос, который показал, что 71 процент украинцев полагает, что страна идет в неверном направлении. На вопрос о том, что заставило бы их изменить свое мнение, 46 процентов из них ответили: «отменить иммунитет депутатов и судей».

— Хорошо, я тоже это поддерживаю.

— Тогда почему этого не происходит?

— Потому что нам нужен политический консенсус по этому вопросу, тогда все будет сделано.

— То есть, получается, у вас нет политического ядра, нет политического консенсуса для движения вперед.

— Нет, это совсем не так. Вообще-то, послушайте, вчера целый пакет институциональных соглашений вступил в силу. И концепция того, как перестроить систему правосудия, тоже есть. Это один момент. Второй момент заключается в том, что будет с иммунитетом. Лично я большой поклонник того, чтобы идти и еще дальше, но необходим национальный консенсус по этому вопросу.

— Господин министр, людей спросили, считают ли они, что различные государственные структуры стали за последнее время более или менее коррумпированными. 76 процентов опрошенных ответили, что прокуратура стала еще более коррумпированной. 73 процента считают, что более коррумпированными стали суды. 75 процентов считают, что налоговые органы стали более коррумпированными. Вы мне говорите, что вы движетесь вперед, но люди говорят вам, что вы движетесь назад.

— Послушайте. Да нет, совсем не так. И я скажу вам почему.

— Но эти цифры говорят сами за себя.

— Потому что тут вступает в игру уровень ожиданий, речь идет о понимании того, что должно быть сделано. У меня лично, знаете, тоже очень высокий уровень ожиданий. И каждый должен соответствовать этому уровню ожиданий, который совершенно отличается от прежнего времени. Но движение вперед — это определенно про нас, и вы видите это на конкретных примерах.

-Три четверти вашего населения не считают, что могут рассчитывать на справедливый суд. Из тех, кто обращался в суды, 31 процент респондентов заявил, что официальные представители суда требовали от них взяток или намекали на них. Вы считаете, что этим можно гордиться?

— Я приведу вам другой пример: при прежнем режиме, знаете, я хорошо помню этот опрос, доверие к украинским судам испытывали только 4 процента населения, представьте, только 4% украинцев. Даже если они это сказали в каком-то эмоциональном порыве, то сегодня это совершенно другая ситуация. Так что, когда мы сравниваем результаты опросов, говорящие об уровне доверия полиции тогда и сейчас, то раньше она не превышала 5 процентов, а сегодня это 50 плюс. Есть же разница?

— Господин министр, оптимизма не придает и то, что целая плеяда реформаторов сложила свои полномочия. Возьмем, к примеру, бывшего министра экономики и торговли, Айвараса Абромавичюса, он ушел со своего поста в феврале, заявив, что менеджеры из бизнес-империи президента в течение всего года лишь укрепляли свои позиции во власти. Он пытался навести порядок на государственных предприятиях, но встретил сопротивление. Он сказал, что «тогда-то и начались мои проблемы». Так что вот вам ваша чистка. У вас был министр здравоохранения Александр Квиташвили: «Нам помешала система, — сказал он, — которая устанавливалась последние 25 лет, а теперь она пытается вытолкнуть нас, как чужеродное тело». Насколько это придает вам оптимизма?

— Я абсолютно полон оптимизма в том, что было сделано в смысле реальных реформ на госпредприятиях.

— Кажется, вы живете в другой реальности, господин министр, чем эти люди, вы это знаете?

— Нет, нет, нет, кажется, что это вы цитируете какие-то другие источники, потому что я вам скажу две вещи…

— Я цитирую тех реформаторов, которые ушли со своих постов полные фрустрации и отчаяния из-за того, что невозможно изменить ситуацию на Украине.

— А я знаю реформаторов, включая замминистра нашего министерства экономики, которые последовательно работали над трансформацией всей системы того, как управляются наши госпредприятия. И то же самое касается системы здравоохранения, которой управляет украинка американского происхождения, одна из женщин, которых я очень уважаю. Глубина проводимых ею реформ потрясает.

— Давайте рассмотрим случай Виталия Касько, он был одним из реформаторов, назначенных, чтобы разобраться во внутренних проблемах генеральной прокуратуры, чтобы понять, почему прокуроры игнорируют очевидные случаи коррупции. Он говорит, что есть негласное соглашение: прокуроры будут закрывать глаза, если эта деятельность ведется в интересах руководства, он заявил, что «на Украине царит беззаконие, а не верховенство права».

— Но если вы учтете все виды реформ, поддержанных, кстати, США и Евросоюзом, работу команды специалистов из США с нашим новым генпрокурором — это лучшее подтверждение того, что все идет вперед, и это именно то, что я хочу сказать. А если…

— По поводу движения вперед: никто не понес ответственность за убийство более чем сотни демонстрантов в 2013, 2014 годах. Ни одно антикоррупционное дело, связанное с предыдущим режимом президента Януковича, не дошло до суда. Ни одно. Правительство говорит, что «до 40 миллиардов долларов пропали”, а вы не смогли довести ни одного коррупционного дела до суда, и вы говорите мне, что двигаетесь вперед.

— Послушайте…

— Факты не подтверждают ваши заявления, господин министр.

— До суда доведено уже не одно дело. Но то, что касается Майдана, это очень эмоциональный вопрос для всех нас. Работа ведется, на настоящий момент опрошены тысячи человек. И я совершенно уверен в том, и это моя точка зрения, что не только то, что произошло на Майдане, станет ясным, но и те, кто стоял за этой трагедией, будут преданы суду.

— Нет, ваши люди не так уверены, как вы. У нас был президент Киевской школы экономики, Тимофей Милованов, и он сказал: «Ничего не поменялось. Те же элиты, те же олигархи. Разочарование очень распространено». Он не прав?

— Совершенно. То, что я хочу донести, очень просто. Если вы посмотрите на уровень запросов очень многих людей здесь, то он очень высок. Мой уровень запросов тоже. И я сделаю гораздо больше, чем было возможно. Но и чувство преданности реформам у людей здесь очень сильное. Я был бы готов прийти с набором предложений и новых идей.

— Но когда дело доходит до коррупции, почему бы вам не признаться и сказать: «Да, коррупция проросла так глубоко, что нам понадобятся еще годы, чтобы ее выкорчевать»? Слишком много олигархов, осененных властью, которых приходится терпеть, потому что нам необходима их поддержка в борьбе против сепаратистов, поддерживаемых Россией.

— При чем тут сепаратисты, поддерживаемые Россией?

— При чем? При том, что олигархи обладают большим влиянием на юго-востоке и на востоке Украины, в регионе Донбасса.

— Нет, это полная ерунда. Мы уже способны самостоятельно бороться с Россией.

— Правда?

— Совершенно!

— Так что, Милованов не прав, когда говорит, что «есть цена, которую новое политическое руководство вынуждено платить. Как они платят? Они гарантируют безопасность их бизнес-интересов». Иными словами, вы откупаетесь от них.

— Нет. Просто объясните мне, какой смысл в том, чтобы подкупать некоторых олигархов ради борьбы с Россией. Для меня это безумие. Главное вот что: Украина действительно была абсолютно коррумпированной страной. И мы должны быть честными в этом. У нас существует три основных уровня коррупции: коррупция на уровне высших должностных лиц, коррупция госчиновников и повседневная коррупция.

— Украина до сих пор — одна из наиболее коррумпированных стран в мире.

— Безусловно, понадобится некоторое время, чтобы искоренить коррупцию. И будем откровенны, это невозможно сделать за один-два месяца. Но если оценить, чего же мы достигли, то вы не скажете, что все продолжается так же, как было два года тому назад. Что касается системных изменений, речь идет не только о борьбе с коррупцией, это и новая национальная полиция, и полностью прозрачный электронный реестр (госзакупок). Каждый может предложить свою цену и не давать никаких взяток.

— А что с борьбой внутри правительства, прекрасную иллюстрацию которой мы все увидели в декабре прошлого года? Тогда два члена правительства, министр внутренних дел Арсен Аваков и Михаил Саакашвили, губернатор Одесской области, начали кричать, обзывать друг друга, «ворье», «негодяй». Смотрите, они же обливают друг в друга водой, не так ли? Да и вы сами …

— Да, я там тоже был.

— … И вам досталось.

— Но я оставался спокойным. Можете считать меня основой стабильности нашего правительства. Не волнуйтесь.

— А как же остальные члены правительства? Вы гордитесь таким поведением?

— Это все эмоции. Думаю, все дело в преданности.

— Эта стычка демонстрирует очень неприглядную картину — раскол в правительстве, не так ли?

— Нет, отнюдь. Смотрите, страна переживает трансформацию, мы боремся с российской агрессией, при таких обстоятельствах следует быть эмоциональными, следует быть преданными (своему делу). И, по моему мнению, или будет такая команда, какая есть у нас…

— Они ж ненавидят друг друга. Они называли друг друга «ворье», «клоун». Они ругались, стоя по разные стороны стола. А президент был бессилен остановить это. Вы же видели видео. Вы сами были там.

— Внутренняя политика может быть смешной. Но она может быть и эффективной.

— Хорошо, давайте еще поговорим о реформах. Страны «большой семерки» недавно заявили украинскому правительству о своей обеспокоенности. Речь идет о ситуации с иностранными журналистами на Украине. В частности, сайт под названием «Миротворец», связанный с членами вашего правительства, недавно выложил в Сеть личные данные тысяч западных журналистов и членов съемочных групп, получивших аккредитацию у сепаратистов на востоке страны. Этих журналистов назвали «сообщниками террористов». Вопреки вашей преданности делу и вашим законам. И эти списки до сих пор можно найти на сайте. Почему вы не реагируете? Это подстрекательство к насилию, не так ли?

— Нет, отнюдь. Тут, в Киеве, никто не подстрекает. В смысле свободы слова Украина — удивительный пример. Но…

— Вы проигнорировали протест правительств стран «большой семерки». Это была нота протеста.

— Моя позиция была абсолютно ясной. Моя позиция на 100 процентов ясная.

— В чем она заключается?

— Нельзя раскрывать личные данные людей, которые на самом деле являются друзьями Украины. Но поймите и украинцев. Некоторые едут в Донецк и Луганск, получают там регистрацию у террористов и потом этих людей видят здесь, и они отнюдь не борются с российской агрессией.

— Но, господин министр, все гораздо серьезнее, не так ли? Внешнеполитическое ведомство Великобритании выразило вам свою глубокую обеспокоенность из-за этого сайта и заявило, что «он подрывает дух и букву украинского законодательства, которое четко определяет, что личные данные могут быть раскрыты только с согласия самого человека. Кроме того, это нарушает международные обязательства Украины». Поэтому я спрашиваю вас вслед за британским правительством, которое написало от имени всей «большой семерки»: Почему вы ничего не делаете в отношении тех, которые нарушают закон в вашей стране?

— Мы отреагировали, мы заявили, что это недопустимо. И в-третьих, о причинах, почему так случилось, я только что рассказал.

— Ваш министр внутренних дел заявил: «Война это война, а друг, который искренне воюет на нашей стороне, для меня значительно важнее, чем мнение либералов и в тайне поддерживающих сепаратистов». И он не видит ничего плохого в этом сайте. А вы говорите, что осудили сайт?

— Нет, он очень четко заявил, что с этой точки зрения публикация была недопустимой. Но с точки зрения остальной деятельности таких сайтов, его мнение было совсем другим. Не сравнивайте, вырывая одну фразу из контекста, чтобы сделать из них некое заявление.

— Знаете, ваши иностранные партнеры вашим объяснениям не поверили. Они выразили протест по этому поводу. А вы — проигнорировали.

— Я сам заявил об очень четкой позиции — против ….

— Сайт до сих пор существует, и список до сих пор в общем доступен. Представители G7 считают, что это незаконно. Точка.

— Послушайте, моя позиция такова: я предан и Украина предана идеалам свободы СМИ, эти ценности — основополагающие для моей страны. Что касается того, как взаимодействовать с террористами в Донбассе — это вопрос, который следует обсуждать с нами. Относительно этого сайта моя позиция следующая: это недопустимо. Это наша четкая позиция — против.

— Почему вы мешаете работе специальной мониторинговой миссии, которая должна была посещать любые (пенитенциарные) учреждения на Украине, почему их заблокировали? Почему инспекторам подкомитета ООН по предотвращению пыток не дали выполнить свою работу в мае этого года?

— Это не так. Это спекуляции, потому что я лично принимал участие в коммуникации между агентствами.

— Они были вынуждены приостановить работу на Украине, вы знаете об этом.

— Нет, совсем нет.

— Да.

— Вы не правы. Нет, не спекулируйте на этом.

— Я не спекулирую, это заявление ООН.

— Нет. Это дело…

— Четыре члена делегации подкомитета ООН по предотвращению пыток приостановили свой визит на Украину и заявили, что вы отказываетесь сотрудничать.

— Отнюдь нет. Я лично занимался этим делом, сейчас мы уже все уладили, и я скажу вам, почему так случилось — мы подготовили надлежащее юридическое сопровождение их визита на Украину. И объяснение, почему они не могли получить доступ в любое место, состоит в том, что…

— Почему они не могут получить доступ повсюду?

— Потому что речь идет о безопасности…

— Вы подписали протокол, который дает инспекторам ООН право без предупреждения посещать любые пенитенциарные учреждения.

— Верно.

— Зачем вы его подписали, если не собирались исполнять?

— Но согласно протоколу, я советую вам его просто прочитать, мы обязаны предоставить доступ в места, в которых могут применяться пытки по отношению к заключенным или имеет место ненадлежащее поведение с задержанными. Но речь шла о других объектах, и именно к ним хотели получить доступ наблюдатели. Возникли вопросы защиты национальной безопасности, но после дополнительных консультаций мы все уладили.

— Хорошо.

— И вы можете сейчас спросить их, возникали ли трудности в их работе и есть ли они сейчас.

— Господин министр, перед тем, как закончить наш разговор, я бы хотел спросить вас о Минске-2. Об огромном разочаровании…

— Минска-2 не существует, есть только Минск-1…

— Хорошо, Запад очень разочарован тем, что украинский парламент не смог принять изменения к конституции, которые фактически дали бы автономию сепаратистским регионам, что было ключевым условием минских соглашений, параграф 11. Изменения нужно было принять до конца прошлого года. Для вас минские соглашения мертвы?

— Нет, конечно.

— Но вы не продвинулись вперед. Вы не выполняете своих обязательств.

— И мы не намерены продвигаться, пока…

— Итак, соглашение мертво. На самом деле мертво.

— Минск — простой и понятный (документ), если вы действительно хотите его воплотить в жизнь. У нас с Россией есть несколько фундаментальных разногласий о том, как интерпретировать минские договоренности. Россия пытается легализовать свой протекторат в Донбассе. Для этого, по их мнению, сначала нужно провести голосование (в украинском парламенте) и только потом Россия уйдет из Донбасса и передаст его территорию под контроль ОБСЕ, чтобы обеспечить настоящую безопасность в регионе.

— Германия заявляет, что обе стороны должны действовать по соглашению. Они напомнили вам, что обе стороны должны выполнять договоренности.

— Безусловно. Но моя позиция очень проста: или мы добиваемся базового уровня безопасности там, и Россия физически уходит, в смысле российские регулярные войска, российское вооружение, после чего там уже не будет чего-то, похожего на российский протекторат…

— И после этого вы начинаете выполнять свою часть минских соглашений? Только тогда — это вы имеете в виду? Это ваше условие теперь?

— Это моя принципиальная позиция…

— Это новое условие.

— Это моя принципиальная позиция

— Вы превратили ее в условие.

— Это не условие, это моя принципиальная позиция: чтобы вернуть Донбасс в состав Украины, там должно быть безопасно, а России там быть не должно. Я имею в виду, вернуть украинский Донбасс Украине, а не создавать опять что-то по типу нового большого Приднестровья.

— Ясно, сейчас Минск мертв.

— Совсем нет.

— Хорошо, понятно.

— Постойте, если вы начинаете говорить, что минские соглашения умерли, это будет означать уклонение от намеченного пути и уклонение от своих обязательств перед ЕС. Я понимаю, к чему вы ведете, и понимаю точку зрения многих в Европейском Союзе. Но я рад, и я бы даже сказал, я счастлив, что существует много людей, преданных выполнению настоящих минских соглашений и борьбе с российской агрессией, с которой мы столкнулись в Донбассе.

— Понятно. Господин министр, большое вам спасибо за участие в Conflict Zone.

— Спасибо вам!

Deutsche Welle

Кто уйдет из ЕС следующим?Кто уйдет из ЕС следующим?

Адриано Босони

Будущее Европейского Союза служит предметом споров уже почти десять лет — с тех пор, как начался экономический кризис. Особенно много вопросов о том, куда движется блок, возникало в последние годы, когда Греция едва не вышла из еврозоны, а Британия проголосовала за полный отказ от членства в ЕС. Евроскептики утверждают, что главный вопрос не в том, произойдет ли крах Евросоюза, а в том, когда он произойдет. На это еврофилы возражают, что от союза невозможно отказаться.

Как бы то ни было, Европейский Союз, как и любая политическая структура, — лишь эпизод большой истории. Однажды он исчезнет (и на смену ему придет нечто другое) или изменится настолько, что от него останется одно название, а действовать и выглядеть он будет совсем не так, как сейчас. Сказать точно, когда случится такая трансформация и сколько времени она займет, невозможно. Тем не менее, по некоторым признакам можно предположить, какой будет эта новая Европа и — что, возможно, еще важнее — что будет движущей силой перемен. Кризис, охвативший сейчас ЕС, наглядно демонстрирует, что ключевой политической единицей в Европе остается национальное государство, несмотря на многолетние попытки его ослабить. Сейчас оно восстает из руин после очередных европейских экспериментов с интеграцией, и именно ему предстоит играть ключевую роль в определении будущего курса Континента.

Не все члены ЕС созданы равными. Скажем уход страны, принадлежащей к еврозоне, вредит системе намного больше, чем уход страны, которая к еврозоне не принадлежит. Перспектива выхода Греции из валютного союза в 2015 году, судя по всему, испугала Францию и Германию больше, чем принятое Британией годом позже решение о выходе из блока. Безусловно, оба эти события имели бы серьезные последствия для Европейского Союза, однако «Грекзит» мгновенно потряс бы финансовые основания еврозоны, в то время как эффект «Брекзита» будет сказываться постепенно.

Уровень поддержки институтов ЕС также варьируется от страны к стране. По данным Исследовательского центра Пью, к Европейскому Союзу положительно относятся 72% поляков, но только 38% французов. При этом последний опрос «Евробарометра» показал, что еврозону поддерживают целых 82% люксембуржцев, но только 54% итальянцев. Захлестнувший Континент евроскептицизм в разных странах принимает различные формы: французский Национальный фронт выступает за выход из Европейского Союза, в то время как итальянское Движение пяти звезд призывает только покинуть еврозону. Одновременно умеренные партии, стремящиеся сохранить членство своих стран в ЕС, все чаще говорят о необходимости покончить со свободным передвижением рабочей силы и о восстановлении пограничного контроля.

На фоне этой разноголосицы требований в сочетании с перспективами «Грекзита» и «Брекзита» Европейский Союз вынужден разработать процесс выхода и решить, должны ли его страны-члены иметь право покинуть определенные элементы блока, сохранив членство. Когда в прошлом году обсуждался вопрос о спасении греческой экономики, некоторые страны утверждали, что выход из еврозоны должен означать выход из Европейского Союза. Некоторые, напротив, предлагали приостановить членство Афин в валютном союзе, но сохранить за ними место в континентальном блоке. Сейчас, спустя год, такие же споры идут о Британии. Многие члены ЕС полагают, что у доступа на единый европейский рынок есть своя цена — прием рабочей силы из других европейских стран. Впрочем, многие страны, напротив, демонстрируют открытость для компромиссов. При этом, как бы ни шли в ближайшие годы переговоры между Лондоном и Брюсселем, их итогом, в любом случае, станет дорожная карта для выхода из блока, которой смогут воспользоваться и другие члены ЕС.

Разумеется, это приводит к другому вопросу: зачем может понадобиться выходить из Евросоюза или из его структур? Ответ опять же зависит от того, о какой стране идет речь. Некоторые правительства могут предпочесть добровольный уход — при поддержке общенародного референдума или с одобрения парламента. Например, последние исследования «Евробарометра» показывают, что доверие к Европейскому Союзу на Континенте, составлявшее в 2007 году 57%, снизилось к 2016 году до 33%. Это дает основания думать, что британский референдум может оказаться не последним. С другой стороны, кого-то могут выгнать из блока за политическую или финансовую неспособность выполнять связанные с членством обязательства. Так Афины осознанно приняли решение согласиться на требования кредиторов, чтобы остаться в еврозоне. Кто-то, в свою очередь, может уйти, если структуры, к которым они принадлежат, распадутся в результате либо осознанного решения, либо экзистенциального кризиса.

Вероятности и последствия

От того, какие страны решат отказаться от членства в Европейском Союзе или в его структурах, будет зависеть участь блока. Организация, вероятно, выдержит уход Хорватии — но не уход Франции. Количество ушедших также будет кое-что значить. Бегство из союза одной маленькой экономики не будет угрожать ЕС, зато скоординированный выход нескольких таких экономик — безусловно, будет.

Вероятность того, что те или иные члены континентального блока однажды его покинут, зависит от определенных политических и географических факторов. Евроскептически настроенное население может вынудить правительство отказаться от членства в Евросоюзе — более того, политики сами могут принять такое решение в попытках приобрести популярность. Страны с сильными экономиками или удобным стратегическим расположением могут воспользоваться этими рычагами, чтобы добиться выгодных условии выхода— или чтобы добиться от Брюсселя уступок в обмен на сохранение членства в блоке. При этом у стран со слабыми экономиками, судя по всему, будет меньше возможностей для выбора — тем более, что они, скорее всего, будут первыми жертвами любых грядущих европейских кризисов.

В общем и целом, страны Евросоюза можно разделить на четыре категории — в зависимости от вероятности их выхода из блока и от последствий этого варианта.

Аутсайдеры

В последние годы в числе наиболее ярых критиков Европейского Союза было немало не входящих в еврозону стран Центральной и Восточной Европы. Многие из этих стран рассматривают Евросоюз как пакт между странами, сохраняющими полный суверенитет, и старательно охраняют полномочия своих национальных властей от поползновений Брюсселя. Наиболее заметны в этом качестве Венгрия и Польша, активно противостоящие укреплению европейской интеграции, однако такие страны, как Чехия, Румыния и Болгария, также скептически относятся и к еврозоне, и к расширению власти Брюсселя.

Это не означает, что они хотят покинуть блок. Все они получают европейскую помощь и субсидии, и вдобавок членство в ЕС обеспечивает им экономическую модернизацию и помогает привлекать иностранные инвестиции. Более того, некоторые из них считают Евросоюз гарантией того, что Запад защитит их от российской агрессии. Большинство избирателей в регионе также поддерживают идею сохранения членства в Европейском Союзе.

Однако, как бы то ни было, страны Центральной и Восточной Европы при каждом удобном случае подчеркивают свой национальный суверенитет и выступают за ослабление европейских институтов. Их противодействие интеграции укрепляет евроскептические движения, стремящиеся перестроить отношения с Брюсселем, в других частях Континента. Злоупотребление направленной против ЕС риторикой может со временем также укрепить в регионе националистические и популистские силы и вынудить правительства к решениям, противоречащим их стратегическим целям.

Уязвимая периферия

Страны на периферии еврозоны, напротив, склонны поддерживать углубление европейской интеграции, хотя и входят в число наиболее уязвимых экономик в блоке. Эти страны — Греция, Португалия, Испания — нуждаются в европейских субсидиях и фондах развития, чтобы поддерживать свои экономики на плаву. Они будут продолжать выступать за интеграцию, пока это означает сохранение экономической помощи.

У этого региона есть свои причины для недовольства Европейским Союзом, но появились они в основном после того, как начался финансовый кризис, породивший политику экономии. Впрочем, даже сейчас его страны в основном поддерживают не правых националистов, усилившихся в других частях блока, а левые партии, выступающие за рост расходов и реструктуризацию долгов вместо закрытия границ и ограничения иммиграции. (Правый национализм несколько усилился в Греции, но несравнимо меньше, чем в Северной Европе).

Государства на южном крае еврозоны могут в какой-то момент выйти из валютного союза. Однако, если они так поступят, это будет, скорее, реакцией на неожиданный кризис, чем запланированным решением. Хотя эти страны схожим образом смотрят на то, каким, по их мнению, должно быть будущее Евросоюза, их политическая и экономическая слабость вряд ли позволит им создать полноценный альянс, способный участвовать в определении судьбы блока. А с учетом медленного экономического роста, слабости банковского сектора, больших долгов и высокого уровня безработицы, продолжающих бить по экономикам этих стран, их традиционно проевропейское население может постепенно изменить свое отношение к ЕС.

Строители коалиции

Чем ближе евроскептицизм подползает к политическому и экономическому ядру Континента, тем опаснее он становится для блока. Североевропейские страны — такие, как Австрия, Финляндия и Нидерланды, — считаются одними из самых богатых и финансово дисциплинированных членов еврозоны. Такие страны обычно волнует защита своих национальных богатств от Южной Европы. В них сильны евроскептические партии, отстаивающие их суверенитет от институтов Евросоюза. В то же время их экономики опираются на экспорт, и это заставляет их стремиться к защите своих внешних рынков, преимущественно находящихся в Европейском Союзе.

Североевропейские страны склонны координировать свои действия со своими соседями и с более крупными державами. Они, скорее, будут коллективно добиваться реформы ЕС или создания региональных блоков, чем будут рисковать оказаться в изоляции в результате односторонних действий. Хотя такие страны, как Дания и Швеция, не состоят в еврозоне, культурно и идеологически они крайне близки к прочим североевропейским странам и могут в итоге присоединиться к ним в некоем региональном аналоге Европейского Союза. В этой части Европы в последнее время нередко поговаривают о создании «северной еврозоны» или «северного Шенгена».

Литва, Латвия и Эстония, в некотором смысле, выглядят исключениями. Они присоединились к Европейскому Союзу и еврозоне, чтобы снизить вероятность российской агрессии, как можно теснее привязав себя к Западу. Бельгия, в которой располагаются штаб-квартиры ключевых институтов Евросоюза, также выделяется из ряда своих североевропейских соседей, — а региональная политика зачастую оказывается важнее национальных попыток уменьшить влияние блока. Эти страны вряд ли выйдут из ЕС или из еврозоны по собственному желанию, однако, если блок распадется, могут примкнуть к северному альянсу.

Большая тройка

Если национальное государство будет главной движущей силой предстоящей трансформации Европейского Союза, можно предположить, что на переднем крае процесса окажутся самые крупные члены блока — то есть Германия, Франция и Италия. Италия исторически рассматривала европейскую интеграцию как способ укрепить связи с процветающими северными соседями и как способ сохранить единство страны. Однако в последнее десятилетие из-за стремительно растущего долга страны и политической нестабильности итальянцы стали явными евроскептиками. Поэтому, Италия с большой вероятностью может прибегнуть к угрозам выхода, чтобы добиться от Брюсселя уступок. Рим уже использовал в переговорах с Европейским Союзом аргумент о своей незаменимости, и вполне вероятно, что следующие итальянские администрации будут поступать так же. Однако на фоне продолжающегося раскола Европы такие угрозы с каждым годом будут все опаснее для блока.
При этом ключи от будущего Евросоюза держат сейчас Франция и Германия. Одно предположение о выходе любой из этих двух стран из блока способно вызвать гигантские структурные перемены. Аналогичным образом, их продолжающееся участие в проекте само по себе способно обеспечить единство Европейского Союза — хотя бы в каком-то смысле. В то же время, Франция и Германия сталкиваются с парадоксальной проблемой: по стратегическим соображениям, им следует выступать единым фронтом, однако их национальные интересы подталкивают их в разные стороны.

Франция, как одновременно средиземноморская и североевропейская страна, разрывается между стремлением защитить свою экономику и необходимостью сохранять альянс с Германией. Париж склонен поддерживать протекционистские методы и меры по распределению риска и при этом хорошо переносит инфляцию. Берлин, напротив, предпочитает избегать мер, которые угрожают благосостоянию Германию, и не принимать на себя риск, создаваемый слабыми экономиками Южной Европы.

Германия могла бы согласиться с подходом Франции только в том случае, если Берлину отдадут больше контроля над бюджетной политикой его соседей — что многие считают неприемлемым. Из этой пары союзников Франция — по причине растущего национализма и медленного экономического роста — с большей вероятностью может начать первой требовать реорганизации Европейского Союза. Между тем Германии, связанной собственными национальными интересами, будет трудно в этом случае найти компромисс со своим давним партнером.

В настоящий момент европейские страны вряд ли смогут придти к консенсусу по вопросу об общем будущем. Чтобы объединиться еще плотнее, они вынуждены были бы идти на уступки в слишком важных для них вопросах. Альтернативный вариант — ослабление европейской интеграции — нравится многим, но связан со вполне реальной угрозой полного распада блока. Разумеется, члены ЕС могут выбрать «золотую середину» и оставить все как есть. Однако даже у бездействия есть своя цена, и цена эта — еще большие проблемы в дальнейшем.

StratforАдриано Босони

Будущее Европейского Союза служит предметом споров уже почти десять лет — с тех пор, как начался экономический кризис. Особенно много вопросов о том, куда движется блок, возникало в последние годы, когда Греция едва не вышла из еврозоны, а Британия проголосовала за полный отказ от членства в ЕС. Евроскептики утверждают, что главный вопрос не в том, произойдет ли крах Евросоюза, а в том, когда он произойдет. На это еврофилы возражают, что от союза невозможно отказаться.

Как бы то ни было, Европейский Союз, как и любая политическая структура, — лишь эпизод большой истории. Однажды он исчезнет (и на смену ему придет нечто другое) или изменится настолько, что от него останется одно название, а действовать и выглядеть он будет совсем не так, как сейчас. Сказать точно, когда случится такая трансформация и сколько времени она займет, невозможно. Тем не менее, по некоторым признакам можно предположить, какой будет эта новая Европа и — что, возможно, еще важнее — что будет движущей силой перемен. Кризис, охвативший сейчас ЕС, наглядно демонстрирует, что ключевой политической единицей в Европе остается национальное государство, несмотря на многолетние попытки его ослабить. Сейчас оно восстает из руин после очередных европейских экспериментов с интеграцией, и именно ему предстоит играть ключевую роль в определении будущего курса Континента.

Не все члены ЕС созданы равными. Скажем уход страны, принадлежащей к еврозоне, вредит системе намного больше, чем уход страны, которая к еврозоне не принадлежит. Перспектива выхода Греции из валютного союза в 2015 году, судя по всему, испугала Францию и Германию больше, чем принятое Британией годом позже решение о выходе из блока. Безусловно, оба эти события имели бы серьезные последствия для Европейского Союза, однако «Грекзит» мгновенно потряс бы финансовые основания еврозоны, в то время как эффект «Брекзита» будет сказываться постепенно.

Уровень поддержки институтов ЕС также варьируется от страны к стране. По данным Исследовательского центра Пью, к Европейскому Союзу положительно относятся 72% поляков, но только 38% французов. При этом последний опрос «Евробарометра» показал, что еврозону поддерживают целых 82% люксембуржцев, но только 54% итальянцев. Захлестнувший Континент евроскептицизм в разных странах принимает различные формы: французский Национальный фронт выступает за выход из Европейского Союза, в то время как итальянское Движение пяти звезд призывает только покинуть еврозону. Одновременно умеренные партии, стремящиеся сохранить членство своих стран в ЕС, все чаще говорят о необходимости покончить со свободным передвижением рабочей силы и о восстановлении пограничного контроля.

На фоне этой разноголосицы требований в сочетании с перспективами «Грекзита» и «Брекзита» Европейский Союз вынужден разработать процесс выхода и решить, должны ли его страны-члены иметь право покинуть определенные элементы блока, сохранив членство. Когда в прошлом году обсуждался вопрос о спасении греческой экономики, некоторые страны утверждали, что выход из еврозоны должен означать выход из Европейского Союза. Некоторые, напротив, предлагали приостановить членство Афин в валютном союзе, но сохранить за ними место в континентальном блоке. Сейчас, спустя год, такие же споры идут о Британии. Многие члены ЕС полагают, что у доступа на единый европейский рынок есть своя цена — прием рабочей силы из других европейских стран. Впрочем, многие страны, напротив, демонстрируют открытость для компромиссов. При этом, как бы ни шли в ближайшие годы переговоры между Лондоном и Брюсселем, их итогом, в любом случае, станет дорожная карта для выхода из блока, которой смогут воспользоваться и другие члены ЕС.

Разумеется, это приводит к другому вопросу: зачем может понадобиться выходить из Евросоюза или из его структур? Ответ опять же зависит от того, о какой стране идет речь. Некоторые правительства могут предпочесть добровольный уход — при поддержке общенародного референдума или с одобрения парламента. Например, последние исследования «Евробарометра» показывают, что доверие к Европейскому Союзу на Континенте, составлявшее в 2007 году 57%, снизилось к 2016 году до 33%. Это дает основания думать, что британский референдум может оказаться не последним. С другой стороны, кого-то могут выгнать из блока за политическую или финансовую неспособность выполнять связанные с членством обязательства. Так Афины осознанно приняли решение согласиться на требования кредиторов, чтобы остаться в еврозоне. Кто-то, в свою очередь, может уйти, если структуры, к которым они принадлежат, распадутся в результате либо осознанного решения, либо экзистенциального кризиса.

Вероятности и последствия

От того, какие страны решат отказаться от членства в Европейском Союзе или в его структурах, будет зависеть участь блока. Организация, вероятно, выдержит уход Хорватии — но не уход Франции. Количество ушедших также будет кое-что значить. Бегство из союза одной маленькой экономики не будет угрожать ЕС, зато скоординированный выход нескольких таких экономик — безусловно, будет.

Вероятность того, что те или иные члены континентального блока однажды его покинут, зависит от определенных политических и географических факторов. Евроскептически настроенное население может вынудить правительство отказаться от членства в Евросоюзе — более того, политики сами могут принять такое решение в попытках приобрести популярность. Страны с сильными экономиками или удобным стратегическим расположением могут воспользоваться этими рычагами, чтобы добиться выгодных условии выхода— или чтобы добиться от Брюсселя уступок в обмен на сохранение членства в блоке. При этом у стран со слабыми экономиками, судя по всему, будет меньше возможностей для выбора — тем более, что они, скорее всего, будут первыми жертвами любых грядущих европейских кризисов.

В общем и целом, страны Евросоюза можно разделить на четыре категории — в зависимости от вероятности их выхода из блока и от последствий этого варианта.

Аутсайдеры

В последние годы в числе наиболее ярых критиков Европейского Союза было немало не входящих в еврозону стран Центральной и Восточной Европы. Многие из этих стран рассматривают Евросоюз как пакт между странами, сохраняющими полный суверенитет, и старательно охраняют полномочия своих национальных властей от поползновений Брюсселя. Наиболее заметны в этом качестве Венгрия и Польша, активно противостоящие укреплению европейской интеграции, однако такие страны, как Чехия, Румыния и Болгария, также скептически относятся и к еврозоне, и к расширению власти Брюсселя.

Это не означает, что они хотят покинуть блок. Все они получают европейскую помощь и субсидии, и вдобавок членство в ЕС обеспечивает им экономическую модернизацию и помогает привлекать иностранные инвестиции. Более того, некоторые из них считают Евросоюз гарантией того, что Запад защитит их от российской агрессии. Большинство избирателей в регионе также поддерживают идею сохранения членства в Европейском Союзе.

Однако, как бы то ни было, страны Центральной и Восточной Европы при каждом удобном случае подчеркивают свой национальный суверенитет и выступают за ослабление европейских институтов. Их противодействие интеграции укрепляет евроскептические движения, стремящиеся перестроить отношения с Брюсселем, в других частях Континента. Злоупотребление направленной против ЕС риторикой может со временем также укрепить в регионе националистические и популистские силы и вынудить правительства к решениям, противоречащим их стратегическим целям.

Уязвимая периферия

Страны на периферии еврозоны, напротив, склонны поддерживать углубление европейской интеграции, хотя и входят в число наиболее уязвимых экономик в блоке. Эти страны — Греция, Португалия, Испания — нуждаются в европейских субсидиях и фондах развития, чтобы поддерживать свои экономики на плаву. Они будут продолжать выступать за интеграцию, пока это означает сохранение экономической помощи.

У этого региона есть свои причины для недовольства Европейским Союзом, но появились они в основном после того, как начался финансовый кризис, породивший политику экономии. Впрочем, даже сейчас его страны в основном поддерживают не правых националистов, усилившихся в других частях блока, а левые партии, выступающие за рост расходов и реструктуризацию долгов вместо закрытия границ и ограничения иммиграции. (Правый национализм несколько усилился в Греции, но несравнимо меньше, чем в Северной Европе).

Государства на южном крае еврозоны могут в какой-то момент выйти из валютного союза. Однако, если они так поступят, это будет, скорее, реакцией на неожиданный кризис, чем запланированным решением. Хотя эти страны схожим образом смотрят на то, каким, по их мнению, должно быть будущее Евросоюза, их политическая и экономическая слабость вряд ли позволит им создать полноценный альянс, способный участвовать в определении судьбы блока. А с учетом медленного экономического роста, слабости банковского сектора, больших долгов и высокого уровня безработицы, продолжающих бить по экономикам этих стран, их традиционно проевропейское население может постепенно изменить свое отношение к ЕС.

Строители коалиции

Чем ближе евроскептицизм подползает к политическому и экономическому ядру Континента, тем опаснее он становится для блока. Североевропейские страны — такие, как Австрия, Финляндия и Нидерланды, — считаются одними из самых богатых и финансово дисциплинированных членов еврозоны. Такие страны обычно волнует защита своих национальных богатств от Южной Европы. В них сильны евроскептические партии, отстаивающие их суверенитет от институтов Евросоюза. В то же время их экономики опираются на экспорт, и это заставляет их стремиться к защите своих внешних рынков, преимущественно находящихся в Европейском Союзе.

Североевропейские страны склонны координировать свои действия со своими соседями и с более крупными державами. Они, скорее, будут коллективно добиваться реформы ЕС или создания региональных блоков, чем будут рисковать оказаться в изоляции в результате односторонних действий. Хотя такие страны, как Дания и Швеция, не состоят в еврозоне, культурно и идеологически они крайне близки к прочим североевропейским странам и могут в итоге присоединиться к ним в некоем региональном аналоге Европейского Союза. В этой части Европы в последнее время нередко поговаривают о создании «северной еврозоны» или «северного Шенгена».

Литва, Латвия и Эстония, в некотором смысле, выглядят исключениями. Они присоединились к Европейскому Союзу и еврозоне, чтобы снизить вероятность российской агрессии, как можно теснее привязав себя к Западу. Бельгия, в которой располагаются штаб-квартиры ключевых институтов Евросоюза, также выделяется из ряда своих североевропейских соседей, — а региональная политика зачастую оказывается важнее национальных попыток уменьшить влияние блока. Эти страны вряд ли выйдут из ЕС или из еврозоны по собственному желанию, однако, если блок распадется, могут примкнуть к северному альянсу.

Большая тройка

Если национальное государство будет главной движущей силой предстоящей трансформации Европейского Союза, можно предположить, что на переднем крае процесса окажутся самые крупные члены блока — то есть Германия, Франция и Италия. Италия исторически рассматривала европейскую интеграцию как способ укрепить связи с процветающими северными соседями и как способ сохранить единство страны. Однако в последнее десятилетие из-за стремительно растущего долга страны и политической нестабильности итальянцы стали явными евроскептиками. Поэтому, Италия с большой вероятностью может прибегнуть к угрозам выхода, чтобы добиться от Брюсселя уступок. Рим уже использовал в переговорах с Европейским Союзом аргумент о своей незаменимости, и вполне вероятно, что следующие итальянские администрации будут поступать так же. Однако на фоне продолжающегося раскола Европы такие угрозы с каждым годом будут все опаснее для блока.
При этом ключи от будущего Евросоюза держат сейчас Франция и Германия. Одно предположение о выходе любой из этих двух стран из блока способно вызвать гигантские структурные перемены. Аналогичным образом, их продолжающееся участие в проекте само по себе способно обеспечить единство Европейского Союза — хотя бы в каком-то смысле. В то же время, Франция и Германия сталкиваются с парадоксальной проблемой: по стратегическим соображениям, им следует выступать единым фронтом, однако их национальные интересы подталкивают их в разные стороны.

Франция, как одновременно средиземноморская и североевропейская страна, разрывается между стремлением защитить свою экономику и необходимостью сохранять альянс с Германией. Париж склонен поддерживать протекционистские методы и меры по распределению риска и при этом хорошо переносит инфляцию. Берлин, напротив, предпочитает избегать мер, которые угрожают благосостоянию Германию, и не принимать на себя риск, создаваемый слабыми экономиками Южной Европы.

Германия могла бы согласиться с подходом Франции только в том случае, если Берлину отдадут больше контроля над бюджетной политикой его соседей — что многие считают неприемлемым. Из этой пары союзников Франция — по причине растущего национализма и медленного экономического роста — с большей вероятностью может начать первой требовать реорганизации Европейского Союза. Между тем Германии, связанной собственными национальными интересами, будет трудно в этом случае найти компромисс со своим давним партнером.

В настоящий момент европейские страны вряд ли смогут придти к консенсусу по вопросу об общем будущем. Чтобы объединиться еще плотнее, они вынуждены были бы идти на уступки в слишком важных для них вопросах. Альтернативный вариант — ослабление европейской интеграции — нравится многим, но связан со вполне реальной угрозой полного распада блока. Разумеется, члены ЕС могут выбрать «золотую середину» и оставить все как есть. Однако даже у бездействия есть своя цена, и цена эта — еще большие проблемы в дальнейшем.

Stratfor

Неможливе можливо: на які торговельні поступки Україні пішов ЄСНевозможное возможно: на какие торговые уступки Украине пошел ЕС

Юрій Панченко

Менше ніж за рік після старту дії зони вільної торгівлі Європейський Союз погодився на підвищення експортних квот. Новину про це в Київ особисто привезла єврокомісар з питань торгівлі Сесілія Мальмстрьом.

Точніше, ЄС погодився на запровадження автономних преференцій, що діятимуть протягом трьох років.

Це означає, що до самої Угоди про асоціацію правки не вноситимуть, а ці зміни фіксуються як одностороння поступка з боку ЄС.

Чому був обраний такий шлях? В першу чергу, через давні побоювання реакції з боку Росії.

Нагадаємо, що минулого року Україна, ЄС і РФ вели нескінченні тристоронні переговори, намагаючись довести Москві, що режим вільної торгівлі Києва і Брюсселя зовсім не загрожує економічним інтересам Росії.

У відповідь Кремль вимагав переписати договір, що фактично означало необхідність вести переговори з самого початку.

«Як ми можемо погодитися на пропозицію Києва збільшити квоти, якщо це вимагає вносити зміни до Угоди? Адже тоді з Москви одразу ж зателефонують до Берліна і скажуть: чому з ініціативи Брюсселя правки до Угоди вносити можна, а з нашої – ні?» – розповідало рік тому високопоставлене джерело в Єврокомісії.

Як бачимо, навіть рік потому, а головне – після провалу тристоронніх переговорів, наслідком чого стало призупинення Росією режиму вільної торгівлі з Україною Євросоюз намагається зайвий раз не давати Москві приводів заявляти про «порушення інтересів російських виробників».

Втім, важливіший сам результат – збільшення квот, ніж формулювання, яким чином ЄС пішов на цю поступку.

Тим більше, перегляд за підсумками всього лиш дев’яти місяців дії режиму вільної торгівлі – прецедент для ЄС. Зазвичай подібні перегляди відбуваються після двох-трьох років дії ЗВТ.

Більш того, ЄС мав усі підстави відмовити Україні. В першу чергу, через наші порушення умов Угоди про асоціацію (наприклад, щодо заборони експорту деревини).

«Ми пішли назустріч в умовах, коли Україна порушує свої зобов’язання», – заявили ЄвроПравді в колах, близьких до Єврокомісії.

Тепер, після того, як Єврокомісія офіційно виступила з такими ініціативами, їх повинні затвердити Європарламент і Рада ЄС. Втім, в самій комісії вважають, що це не створить проблем, і преференції набудуть чинності наступного року.

Втім, як уточнює радник міністра агрополітики Владислава Рутицька, внесення пропозицій Єврокомісією ще не означає їх легкого проходження в Європарламенті. «Щоби робота майже двох років не пройшла даремно, нам потрібно серйозно підійти до лобіювання цього питання. Ми маємо довести євродепутатам необхідність цього кроку, причому по кожній позиції», – каже вона.

На які поступки пішов ЄС?

Дію автономних преференцій запропоновано поширити як на продукти харчування, так і на непродовольчі товари.

Для продуктів поява преференцій означає збільшення квот на безмитний експорт.

Зокрема, на 3 тисячі тонн збільшена квота на експорт меду (нинішня квота – 5 тис. тонн) та на 500 тонн – на експорт виноградного та яблучного соків (10 тис. тонн). Це найбільш затребувані квоти, які вичерпуються в перші дні (а іноді – в перші години) дії нових квот.

Також на 5 тис. тонн збільшена квота на експорт томатів. Це одне з найбільших досягнень українських переговірників, адже зараз річна квота на томати становить 10 тис. тонн.

Також на 4 тис. тонн збільшена квота на безмитний експорт вівса, на 7,8 тис. тонн – круп і пластівців.

Останнє – можливо, одне з найбільших досягнень. Адже таке збільшення квот стимулює експортувати в ЄС продукти з більшою часткою доданої вартості. А нульові мита дозволять українським виробникам конкурувати на цьому ринку.

Збільшення квот на зернові порівняно невелике – всього 100 тис. тонн в рік. Втім, зараз ЄС вимушено обнуляє мита на зерно для всіх виробників, а отже, найближчим часом змін у цій групі очікувати не варто.

Джерела в євроструктурах кажуть про ще одну причину такого кроку. «Завжди є можливість експортувати борошно. На нього встановлена нульова ставка, а крім того – це продукт з більшою доданою вартістю», – розповідає співрозмовник ЄвроПравди.

Набагато більший обсяг квот встановлений на кукурудзу (650 тис. тонн) і ячмінь (350 тис. тонн). По цих позиціях, особливо по кукурудзі, попит в ЄС був дуже високий. А отже, тиск у питанні збільшення квот був як з боку України, так і з боку європейських покупців.

Нові преференції не поширюються лише на дві товарні групи, важливі для українського експорту.

Перша – м’ясо птиці (курятина), де річна квота становить 26 тис. тонн. Ця позиція завжди була чутливою для ЄС, а тому поступок Україні отримати не вдалося.

Тут варто нагадати скандальну заяву власника компанії «Наша Ряба» і агрохолдингу «Миронівський хлібопродукт» Юрія Косюка. У січні він заявив, що ніякого відкриття ринку ЄС не відбулося, а «пропагована зараз зона вільної торгівлі – це обман України».

Як виявилося – подібна тактика не дала результатів. Не в останню чергу – внаслідок концентрації українського ринку курятини декількома компаніями.

Для порівняння, соки – також досить чутлива для ЄС товарна група, однак у цьому випадку поставки в Європу веде безліч компаній. А це давало можливість говорити про збільшення квот як про підтримку малого і середнього бізнесу.

Також преференцій не отримали українські виробники цукру (річна квота – 20 тис. тонн). «Збільшення квот на цукор було критичним півтора-два роки тому. Але за останній рік цукровики збільшили як обсяги експорту в треті країни, так і продажі на внутрішньому ринку – за рахунок військових контрактів. Тому зараз європейський ринок не є таким вже безальтернативним», – пояснює директор консалтингової компанії «ААА» Сергій Наливка.

У групі преференцій для непродовольчих товарів квоти замінені нульовими ставками.

Так, протягом найближчих трьох років нульові ставки пропонується встановити на хімічні добрива (в цьому випадку вигодонабувачем буде віденський утікач Дмитро Фірташ), а також на вироби з алюмінію, мідні прутки та дріт, чоловіче і жіноче взуття.

Ще одна позиція, по якій відбудеться обнулення ставок – телевізори, тюнери і відеокамери, – відверто дивує. Адже досі Україна практично не експортувала таку техніку до ЄС.

Втім, малоймовірно, щоб Україна включала цей пункт в список пропозицій для перегляду, не маючи на те вагомих причин. Швидше за все, це стало відповіддю на відповідну заявку від бізнесу – вітчизняного чи іноземного. У будь-якому випадку, це означає, що такий експорт може незабаром піти в ЄС.

Яким буде глобальний ефект автономних преференцій ЄС?

Поки оцінити його досить складно, адже можливості українського експорту не обмежуються обсягами квот. За більшістю позицій обсяги експорту перевищують квоти.

Водночас квоти збільшать прибуток українського бізнесу, дозволять йому краще конкурувати на ринках ЄС.

А крім того, преференції були надані за тими позиціями, де є реальне зацікавлення з боку європейських покупців. А це означає, що Україна поступово інтегрується в європейську торговельну систему.

Отже, нові преференції цілком вірогідні. Треба лише постійно показувати, що українські товари дійсно користуються попитом в Європі.

І перший доказ цього – нинішнє рішення Єврокомісії.

Европейская ПравдаЮрий Панченко

Спустя меньше года после старта действия зоны свободной торговли с Украиной Европейский Союз согласился на увеличение экспортных квот. Новость об этом в Киев лично привезла еврокомиссар по вопросам торговли Сесилия Мальмстрем.

Точнее, ЕС согласился на введение автономных преференций, действующих в течение трех лет.
Это означает, что в само Соглашение об ассоциации правки вносить не будут, а эти изменения фиксируются как односторонняя уступка со стороны ЕС.

Почему был выбран такой путь? В первую очередь, из-за застарелой боязни реакции со стороны России.

Напомним, что в прошлом году Украина, ЕС и РФ вели бесконечные трехсторонние переговоры, пытаясь доказать Москве, что режим свободной торговли Киева и Брюсселя вовсе не угрожает экономическим интересам России.

В ответ Кремль требовал переписать договор, что фактически означало необходимость вести переговоры с самого начала.

«Как мы можем согласиться на предложение Киева увеличить квоты, если это требует вносить изменения в Соглашение? Ведь тогда в Москве сразу же позвонят в Берлин и скажут: почему по инициативе Брюсселя правки в Соглашение вносить можно, а по нашей – нет?» — рассказывал год назад высокопоставленный источник в Еврокомиссии.

Как видим, даже по прошествии года, а главное – после провала трехсторонних переговоров, результатом чего стала приостановка РФ режима свободной торговли с Украиной, Евросоюз старается лишний раз не давать Москве поводов заявлять о «нарушении интересов российских производителей».

Впрочем, важнее сам результат – увеличение квот, чем формулировка, каким образом ЕС пошел на эту уступку.

Тем более, пересмотр по итогам всего лишь девяти месяцев действия режима свободной торговли – прецедент для ЕС. Обычно подобные пересмотры происходят после двух-трех лет действия ЗСТ.

Более того, у ЕС были все основания отказать Украине. В первую очередь, из-за наших нарушений условий Соглашения об ассоциации (например, о запрете экспорта древесины).

«Мы пошли навстречу в условиях, когда Украина нарушает свои обязательства», — заявили ЕвроПравде в кругах, близких к Еврокомиссии.

Теперь, после того, как Еврокомиссия официально выступила с такими инициативами, их должны утвердить Европарламент и Совет ЕС. Впрочем, в самой комиссии считают, что это не создаст проблем и преференции вступят в силу в следующем году.

Впрочем, как уточняет советник министра агрополитики Владислава Рутицкая, внесение предложений Еврокомиссией вовсе не означает легкого прохождения в Европарламенте. «Чтобы работа почти двух лет не прошла даром, нам нужно серьезно подойти к лоббированию этого вопроса. Мы должны доказать евродепутатам необходимость этого шага, причем по каждой из позиций», — уточняет она.

На какие уступки пошел ЕС?

Действие автономных преференций предложено распространить как на продукты питания, так и на непродовольственные товары.

Для продуктов появление преференций означает увеличение квот на беспошлинный экспорт.

В частности, на 3 тысячи тонн увеличена квота на экспорт меда (нынешняя квота – 5 тыс. тонн) и на 500 тонн – на экспорт виноградного и яблочного соков (10 тыс. тонн). Это наиболее востребованные квоты, которые исчерпываются в первые дни (а иногда – в первые часы) действия новых квот.

Также на 5 тыс. тонн увеличена квота на экспорт томатов. Это одно из наибольших достижений украинских переговорщиков, ведь сейчас годовая квота на томаты составляет 10 тыс. тонн.

Также на 4 тыс. тонн увеличена квота на беспошлинный экспорт овса, на 7,8 тыс. тонн — круп и хлопьев.

Последнее – возможно, одно из самых больших достижений. Ведь такое увеличение квот стимулирует экспортировать в ЕС продукты с большей долей добавленной стоимости. А нулевые пошлины позволят украинским производителям конкурировать на этом рынке.

Увеличение квот на зерновые сравнительно невелико – всего 100 тыс. тонн в год. Впрочем, сейчас ЕС вынужденно обнуляет пошлины на зерно для всех производителей, а значит – в ближайшее время изменений по этой группе ожидать не стоит.

Источники в евроструктурах говорят еще об одной причине такого шага. «Всегда есть возможность экспортировать муку. На нее установлена нулевая ставка, а кроме того – это продукт с большей добавленной стоимостью», — говорит собеседник ЕвроПравды.

Куда больший объем квот установлен на кукурузу (650 тыс. тонн) и ячмень (350 тыс. тонн). По этим позициям, особенно по кукурузе, спрос в ЕС был очень высок. А значит, давление в вопросе увеличения квот было как со стороны Украины, так и со стороны европейских покупателей.

Новые преференции не распространяются лишь на две товарные группы, важные для украинского экспорта.

Первая — мясо птицы (курятина), где годовая квота составляет 26 тыс. тонн. Эта позиция всегда была болезненна для ЕС, а поэтому уступок Украине получить не удалось.

Здесь стоит напомнить скандальное заявление владельца компании «Наша Ряба» и агрохолдинга «Мироновский хлебопродукт» Юрия Косюка. В январе он заявил, что никакого открытия рынка ЕС не произошло, а «пропагандируемая сейчас зона свободной торговли – это обман Украины».

Как оказалось – подобная тактика не дала результатов. Не в последнюю очередь – вследствие концентрации украинского рынка курятины несколькими компаниями.

Для сравнения, соки – также достаточно болезненная для ЕС товарная группа, однако в этом случае поставки в Европу ведет множество компаний. А это давало возможность говорить об увеличении квот как о поддержке малого и среднего бизнеса.

Также преференций не получили украинские производители сахара (годовая квота – 20 тыс. тонн). «Увеличение квот на сахар было критично полтора-два года назад. Но за последний год они нарастили объемы экспорта как в третьи страны, так и на внутреннем рынке — за счет военных контрактов. Так что сейчас европейский рынок не является таким уж безальтернативным», — поясняет директор консалтинговой компании «ААА» Сергей Наливка.

В группе преференций для непродовольственных товаров квоты заменены нулевыми ставками.

Так, в течение ближайших трех лет нулевые ставки предлагается установить на химические удобрения (в этом случае выгодополучателем будет венский беглец Дмитрий Фирташ), а также на изделия из алюминия, медные прутки и проволоку, мужскую и женскую обувь.

Еще одна позиция, по которой произойдет обнуление ставок — телевизоры, тюнеры и видеокамеры, — откровенно удивляет. Ведь до сих пор Украина практически не экспортировала такую технику в ЕС.

Впрочем, маловероятно, чтобы Украина включала этот пункт в список позиций для пересмотра, не имея на то веских причин. Скорее всего, это стало ответом на соответствующую заявку от бизнеса – отечественного или иностранного. В любом случае, это означает, что такой экспорт может вскоре пойти в ЕС.

Каков будет глобальный эффект автономных преференций ЕС?

Пока оценить его достаточно сложно, ведь возможности украинского экспорта не ограничиваются объемами квот. По большинству позиций объемы экспорта превышают объем квот.

В то же время квоты увеличат прибыль украинского бизнеса, позволят им лучше конкурировать на рынках ЕС.

А кроме того, преференции были предоставлены по тем позициям, где есть реальный интерес со стороны европейских покупателей. А это означает, что Украина постепенно интегрируется в европейскую торговую систему.

А значит, новые «преференции» вполне вероятны. Нужно лишь постоянно показывать, что украинские товары действительно пользуются спросом в Европе.

Первое доказательство этому – нынешнее решение Еврокомиссии.

Экономическая Правда