Метка: Дмитрий Вердеревский

Дмитрий Вердеревский

Сын главы СБУ Василия Грицака после своего ухода с должности заместителя прокурора Святошинского района Киева всплыл на должности прокурора отдела организации представительства интересов гражданина и государства в суде и при исполнении судебных решений военной прокуратуры Центрального региона Украины.

Об этом со ссылкой на данные электронной декларации Олега Грицака за 2015 год, размещенной в Едином государственном реестре деклараций лиц, уполномоченных на исполнение функций государства или местного самоуправления.

Ранее «Прокурорская правда» писала, что в период событий Евромайдана Грицак-младший занимал должность прокурора прокуратуры Оболонского района Киева.

В компании прочих законников входит в перечень из 145 надзорников столицы, которые представляли сторону обвинения на процессах по обвинениям против активистов Евромайдана, но так и не были уволены в рамках выполнения закона «Об очищении власти».

Более того, после смены власти в феврале 2014 года карьера Олега Грицака пошла в гору. Сначала он был назначен на должность старшего прокурора Оболонской прокуратуры столицы, а затем — в 25 лет переведен на место заместителя прокурора Святошинского района. После повышения, которое получил Грицак-отец с должности руководителя анти-террористического центра до главы СБУ, разразился скандал по поводу прокурорства его «недолюстрированного» чада. После поднявшегося шума, информация о Грицаке-сыне из раздела «руководство» прокуратуры Святошинского района исчезла, и он был переведен в структуру военной прокуратуры.

Также у Олега Грицака именился состав семьи. Помимо супруги Анна у сына главы СБУ родился ребенок — девочка.

До декрета Анна Драчук (девичья фамилия) трудилась в рекламном агентстве «Рим», которое принадлежит ее отцу Игорю Драчуку. Там она в 2015 году получила зарплаты 13,8 тысяч гривен и 5,3 тысячи гривен социальной и материальной помощи. От ведения предпринимательской деятельности супруга прокурора также получила 13,8 тысяч гривен.

Судя по декларации самого надзорника за прошлый год, Грицак-младший получил зарплату немногим более 53 тысяч гривен, что практически в 4 раза меньше его официальных доходов за 2014 год (190 тысяч гривен).

Касательно недвижимости, то на Олеге Грицаке по прежнему значится квартира в Киеве площадью 94,9 м2 (50% собственности у отца Василия Грицака) и надел земли 997 м2 в Новоселках (Вышгородский район Киевской области). Супруге же принадлежит 2 квартиры в столице: 84,3 и 49 м2 соответственно. В автопарке семьи сына главы СБУ две машины: джип Land Rover 2010 года (ориентировочная стоимость такого авто составляет около 45 тысяч долларов), седан Mercedes-benz CLK 240 2002 года (около 15 тысяч долларов) и прицеп Humbaur.

Также Грицак-младший задекларировал лодку Buster XL. Как отмечается на сайте официального дилера — Buster XL – стильная и спортивная лодка, которая гарантирует безопасное плавание. Купить такой б/у катер можно по цене до 25 до 33 тысяч долларов.

На счетах в банках у Олега и Анны Грицаков лежит 13 тысяч долларов. Также прокурорский сын главы СБУ задекларировал две пары часов: Paul Picot и Zenith. Отметим, что цена на швейцарские часы Paul Picot достигает до 550 тысяч гривен за пару.

Прокурорская ПравдаДмитрий Вердеревский

Сын главы СБУ Василия Грицака после своего ухода с должности заместителя прокурора Святошинского района Киева всплыл на должности прокурора отдела организации представительства интересов гражданина и государства в суде и при исполнении судебных решений военной прокуратуры Центрального региона Украины.

Об этом со ссылкой на данные электронной декларации Олега Грицака за 2015 год, размещенной в Едином государственном реестре деклараций лиц, уполномоченных на исполнение функций государства или местного самоуправления.

Ранее «Прокурорская правда» писала, что в период событий Евромайдана Грицак-младший занимал должность прокурора прокуратуры Оболонского района Киева.

В компании прочих законников входит в перечень из 145 надзорников столицы, которые представляли сторону обвинения на процессах по обвинениям против активистов Евромайдана, но так и не были уволены в рамках выполнения закона «Об очищении власти».

Более того, после смены власти в феврале 2014 года карьера Олега Грицака пошла в гору. Сначала он был назначен на должность старшего прокурора Оболонской прокуратуры столицы, а затем — в 25 лет переведен на место заместителя прокурора Святошинского района. После повышения, которое получил Грицак-отец с должности руководителя анти-террористического центра до главы СБУ, разразился скандал по поводу прокурорства его «недолюстрированного» чада. После поднявшегося шума, информация о Грицаке-сыне из раздела «руководство» прокуратуры Святошинского района исчезла, и он был переведен в структуру военной прокуратуры.

Также у Олега Грицака именился состав семьи. Помимо супруги Анна у сына главы СБУ родился ребенок — девочка.

До декрета Анна Драчук (девичья фамилия) трудилась в рекламном агентстве «Рим», которое принадлежит ее отцу Игорю Драчуку. Там она в 2015 году получила зарплаты 13,8 тысяч гривен и 5,3 тысячи гривен социальной и материальной помощи. От ведения предпринимательской деятельности супруга прокурора также получила 13,8 тысяч гривен.

Судя по декларации самого надзорника за прошлый год, Грицак-младший получил зарплату немногим более 53 тысяч гривен, что практически в 4 раза меньше его официальных доходов за 2014 год (190 тысяч гривен).

Касательно недвижимости, то на Олеге Грицаке по прежнему значится квартира в Киеве площадью 94,9 м2 (50% собственности у отца Василия Грицака) и надел земли 997 м2 в Новоселках (Вышгородский район Киевской области). Супруге же принадлежит 2 квартиры в столице: 84,3 и 49 м2 соответственно. В автопарке семьи сына главы СБУ две машины: джип Land Rover 2010 года (ориентировочная стоимость такого авто составляет около 45 тысяч долларов), седан Mercedes-benz CLK 240 2002 года (около 15 тысяч долларов) и прицеп Humbaur.

Также Грицак-младший задекларировал лодку Buster XL. Как отмечается на сайте официального дилера — Buster XL – стильная и спортивная лодка, которая гарантирует безопасное плавание. Купить такой б/у катер можно по цене до 25 до 33 тысяч долларов.

На счетах в банках у Олега и Анны Грицаков лежит 13 тысяч долларов. Также прокурорский сын главы СБУ задекларировал две пары часов: Paul Picot и Zenith. Отметим, что цена на швейцарские часы Paul Picot достигает до 550 тысяч гривен за пару.

Прокурорская Правда

Дмитрий Вердеревский

Следователь по особо важным делам ГПУ Юрий Шимко, который год назад «засветился» во время попытки правоохранителей вручить повестку народному депутату от Оппозиционного блока Вадиму Новинскому, уволился с работы и бежал за границу. Об этом со ссылкой решение Печерского райсуда Киева от 1 ноября 2016 года, размещенное в Едином реестре судебных решений, пишет «Главком». Речь идет о материалах уголовного производства № 42016000000000757, расследованием которого занимается следственное управление Генпрокуратуры, главным фигурантом которого является бывший «важняк» Шимко, которому инкриминируется ч.2 ст.364 УК Украины.

Ранее «Прокурорская правда» писала, что в ноябре 2015 года МВД и ГПУ публично оконфузились при попытке вручить сразу трем депутатам из Оппозиционного блока (Вадиму Новинскому, Наталье Королевской и Александру Вилкулу) повестки с вызовом на допрос прямо на согласительном совете парламента. Их в задение под куполом принесли начальник отдела Главного следственного управления МВД Украины Василий Смих и следователь по особо важным делам Генпрокуратуры Юрий Шимко. Тогдашний спикер парламента Владимир Гройсман попросил силовиков покинуть зал заседания со словам «здесь таких нет (Новинский не присутствовал на согласительном совете. — прим. ред.), вы с ума сошли?!».

Как следует из данных судебного реестра, следователь Шимко в первой половине 2016 года уволился со службы и… бежал за границу. Этому предшествовал другой скандал, в центре которого оказался прокурорский сотрудник.

Так, в начале 2016 года Шимко занимал пост старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ГПУ, и в первой половине марта незаконно вернул фигуранту другого уголовного производства (относительно кражи и контрабанды в особо крупных размерах) значительную сумму средств, которая была изъята до того при обыске: 234 тысячи долларов и 8,6 тысяч евро. В ГПУ настаивают, что Шимко не имел права этого делать, поскольку следователи еще должны были установить происхождение денег во время дальнейшего досудебного расследования. Кроме того, во время обысков в этом деле также было изъято 500 ценных часов и 47 ювелирных изделий. После побега следователя из страны выяснилось, что 5 изъятых изделий из золота кто-то подменил на подобные изделия из серебра. По одной из версий, подозрение в этом преступлении также падает на Шимко.

Когда правоохранители принялись разбираться со случившимся, выяснилось, что Шимко уволился с работы, на вызовы бывших коллег не является, и выехал с территории Украины. Уголовное производство в отношениии экс-следователя-важняка возбуждено по факту злоупотребления служебным положением или властью.

Само дело, в котором он принимал участие и где «погорел», связано с подозрением в контрабанде и незаконной продаже ценных вещей и ювелирных изделий — на большинстве украшений отсутствует оттиск государственного пробирного клейма. Собственник имущества сообщил правоохранителям, что драгоценности приобрел 4 года назад, но происхождение не уточнил. Они хранились в частной квартире, где было несколько сейфов и шкафов.

Добавим, что в начале 2016 года Юрий Шимко претендовал на должность начальника подразделения детективов Национального антикоррупционного бюро, но неудачно. Пикантности этой ситуации добавляет то, что собеседования в НАБ у него происходили примерно в те же дни марта, когда и обыски у владельцев указанных выше контрабандных драгоценностей.

Прокурорская ПравдаДмитрий Вердеревский

Следователь по особо важным делам ГПУ Юрий Шимко, который год назад «засветился» во время попытки правоохранителей вручить повестку народному депутату от Оппозиционного блока Вадиму Новинскому, уволился с работы и бежал за границу. Об этом со ссылкой решение Печерского райсуда Киева от 1 ноября 2016 года, размещенное в Едином реестре судебных решений, пишет «Главком». Речь идет о материалах уголовного производства № 42016000000000757, расследованием которого занимается следственное управление Генпрокуратуры, главным фигурантом которого является бывший «важняк» Шимко, которому инкриминируется ч.2 ст.364 УК Украины.

Ранее «Прокурорская правда» писала, что в ноябре 2015 года МВД и ГПУ публично оконфузились при попытке вручить сразу трем депутатам из Оппозиционного блока (Вадиму Новинскому, Наталье Королевской и Александру Вилкулу) повестки с вызовом на допрос прямо на согласительном совете парламента. Их в задение под куполом принесли начальник отдела Главного следственного управления МВД Украины Василий Смих и следователь по особо важным делам Генпрокуратуры Юрий Шимко. Тогдашний спикер парламента Владимир Гройсман попросил силовиков покинуть зал заседания со словам «здесь таких нет (Новинский не присутствовал на согласительном совете. — прим. ред.), вы с ума сошли?!».

Как следует из данных судебного реестра, следователь Шимко в первой половине 2016 года уволился со службы и… бежал за границу. Этому предшествовал другой скандал, в центре которого оказался прокурорский сотрудник.

Так, в начале 2016 года Шимко занимал пост старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ГПУ, и в первой половине марта незаконно вернул фигуранту другого уголовного производства (относительно кражи и контрабанды в особо крупных размерах) значительную сумму средств, которая была изъята до того при обыске: 234 тысячи долларов и 8,6 тысяч евро. В ГПУ настаивают, что Шимко не имел права этого делать, поскольку следователи еще должны были установить происхождение денег во время дальнейшего досудебного расследования. Кроме того, во время обысков в этом деле также было изъято 500 ценных часов и 47 ювелирных изделий. После побега следователя из страны выяснилось, что 5 изъятых изделий из золота кто-то подменил на подобные изделия из серебра. По одной из версий, подозрение в этом преступлении также падает на Шимко.

Когда правоохранители принялись разбираться со случившимся, выяснилось, что Шимко уволился с работы, на вызовы бывших коллег не является, и выехал с территории Украины. Уголовное производство в отношениии экс-следователя-важняка возбуждено по факту злоупотребления служебным положением или властью.

Само дело, в котором он принимал участие и где «погорел», связано с подозрением в контрабанде и незаконной продаже ценных вещей и ювелирных изделий — на большинстве украшений отсутствует оттиск государственного пробирного клейма. Собственник имущества сообщил правоохранителям, что драгоценности приобрел 4 года назад, но происхождение не уточнил. Они хранились в частной квартире, где было несколько сейфов и шкафов.

Добавим, что в начале 2016 года Юрий Шимко претендовал на должность начальника подразделения детективов Национального антикоррупционного бюро, но неудачно. Пикантности этой ситуации добавляет то, что собеседования в НАБ у него происходили примерно в те же дни марта, когда и обыски у владельцев указанных выше контрабандных драгоценностей.

Прокурорская Правда

Дмитрий Вердеревский

Начальник управления реформ и обеспечения качества работы ГПУ Анжела Стрижевская планируется к назначению на пост зама главы ГПУ. Об этом в своем Fb написал бывший 1-й зам прокурора Печерского района Киева, позднее люстрированный с должности прокурора Приморского района Одессы Александр Кузьменко.

По его словам, «выражаясь футбольным языком, в команде Юрия Виталиевича Луценка — замена». «Вместо заявленной Валентины Теличенко, которая так и не стала с 30 мая замом генерального прокурора Украины, к назначению ожидается Анжела Анатолиевна Стрижевская», — подчеркнул Кузьменко.

Ранее «Прокурорская правда» писала об эпопее с недоназначением Теличенко — анонсированная и давшая сразу несколько интервью СМИ в качестве зама главы ГПУ, она так и не дождалась приказа о назначении.

С подачи журналиста, экс-главы Консультативного совета при ГПУ Владимира Бойко выяснилось, что Теличенко не прошла спецпроверку и получила отказ от СБУ для получения допуска к гостайне. Сама новоявленный «реформатор» попыталась погасить скандал, утверждая — в апреле 2016 года у нее действительно истек соответствующий срок допуска. При этом так и не утвержденная замглавы ГПУ проявила чудеса юридической безграмотности, высказав версию о том, что накануне назначения в надзорное ведомство она не подавала документы для получения допуска к гостайне и планирует сделать это уже после того, как Луценко подпишет приказ о ее назначении.

Впоследствие эту манипуляцию блестяще изобличил все тот же Бойко, а сама Теличенко дала еще одно интервью, где коснулась «темы допуска», рассказав уже новую версию случившегося. В этой интерпретации она заявила, что параллельно с прохождением спецпроверки она должна была закрыть свой бизнес, и для этого требуется время (тогда же стала достоянием общества информация, что позиционировавая себя как адвокат Теличенко не является таковым, поскольку провалила квалификационные экзамены). С того момента прошел еще месяц, но Луценко так и не подписал приказ о назначении Теличенко. Как утверждал Бойко, она собственноручно заполняла анкету при прохождении спецпроверки, в которой были указаны недостоверные данные — в частности «недоадвокат не указала все свои поездки за рубеж. Это и стало причиной того, что ей было отказано в предоставлении позитивного вывода спецслужб.

Что же касается Стрижевской, то как писала «Прокурорская правда», на должность начальника управления реформ и обеспечения качества работы ГПУ Луценко назначил ее приказом от 24 мая 2016 года. Стрижевская имеет крайне неоднозначную репутацию в юридических кругах, и с ее именем связано как несколько скандалов, так и уголовных производств.

Первый громкий скандал с ее именем был связан так называемым «делом Колесникова», и разгорелся в 2005 году, когда она работала судьей Печерского райсуда Киева. Именно Стрижевская принимали постановления об аресте тогдашнего главы Донецкого облсовета, а также о продлении ему меры пресечения в виде ареста. Как утверждала тогда сторона защиты Колесникова, вердикты в данному производстве судья умудрялась выносить за рекордно короткие сроки (изучив 16 томов дела за 3,5 часа), намекая на выполнение Стрижевской политического заказа.

Уже через года Стрижевская и сама оказалась под колпаком ГПУ и в эпицентре градиозной аферы. 24 марта 2006 года тогдашний замглавы ГПУ Виктор Шокин заявил о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения материалов ОРД, связанного с деятельностью Семена Могилевича. По словам Шокина, это было сделано по приказу бывшего заместителя главы СБУ Андрея Кожемякина и его руководителя Александра Турчинова. «Они лично дали приказ о срочном уничтожении оперативно-розыскного дела. За 40 минут было уничтожено 20 томов»,– сказал тогда замгенпрокурора. Но потенциальный скандал обернулся пшиком, чему активно содействовала как раз судья Печерского суда.

Так, 30 июня 2006 года Стрижевская признала незаконным возбуждение ГПУ уголовного дела об уничтожении материалов ОРД о деятельности международного криминального авторитета Семена Могилевича, фигурантами которого проходили Турчинов и Кожемякин. Взбешенный Шокин в ответ заявил о возбужении дела против самой служительницы Фемиды за фальсификацию судебного постановления. Выяснилось, что как и в «деле Колесникова», вынося вердикт по «делу Могилевича» Стрижевская проявила фантастическую скорострельность.

«Я поинтересовался, возможно ли так быстро сделать анализ законов о Службе безопасности Украины, о государственной тайне, возможно ли за час двадцать напечатать 13 страниц постановления. Согласно выводам экспертов, лишь машинистка первой категории может напечатать 10 страниц машинописного текста за 60 минут», — обличал судью Шокин.

Впрочем, благодаря влиятельным покровителям из «оранжевой команды», Стрижевской удалось выскользнуть от правосудия, и даже получить «бонус». 26 июля 2006 года Апелляционный суд Киева упразднил постановление ГПУ о возбуждении уголовного дела против судьи. А уже через 5 дней она принялась вершить правосудие с отмазавшими ее судьями — 31 июля 2006 года тогдашний президент Виктор Ющенко назначил Стрижевскую на должность судьи Апелляционного суда Киева на 5-летний срок. При этом, в августе 2006 года фракция «БЮТ» в парламенте предложила избрать ее даже членом Конституционного Суда, но за такое решение голосовала исключительно политсила Юлии Тимошенко, и назначение сорвалось.

В конечном итоге, мантии судьи Стрижевская лишилась только после избрания на пост президента Виктора Януковича. В августе 2010 года своим указом он уволил ее с должности судьи Апелляционного суда Киева в связи с окончанием срока, на который она была назначена. Несмотря на утрату статуса судьи, в дальнейшем она продолжала использоваться оппозицией к «регионалам» для информационных атак. В частности, имено Стрижевская летом 2011 года утверждала, что в судейском корпусе якобы не одобряют действия судьи Печерского райсуда Родиона Киреева, который рассматривал «дело Тимошенко». Уже после Евромайдана акции Стрижевской вновь пошли вгору, она удачно пристроилась к вновь оказавшимся у власти представителям «Народного фронта» — выходцам из «Батькивщины» Сергею Пашинскому, Арсену Авакову и Александру Турчинову.

Прокурорская ПравдаДмитрий Вердеревский

Начальник управления реформ и обеспечения качества работы ГПУ Анжела Стрижевская планируется к назначению на пост зама главы ГПУ. Об этом в своем Fb написал бывший 1-й зам прокурора Печерского района Киева, позднее люстрированный с должности прокурора Приморского района Одессы Александр Кузьменко.

По его словам, «выражаясь футбольным языком, в команде Юрия Виталиевича Луценка — замена». «Вместо заявленной Валентины Теличенко, которая так и не стала с 30 мая замом генерального прокурора Украины, к назначению ожидается Анжела Анатолиевна Стрижевская», — подчеркнул Кузьменко.

Ранее «Прокурорская правда» писала об эпопее с недоназначением Теличенко — анонсированная и давшая сразу несколько интервью СМИ в качестве зама главы ГПУ, она так и не дождалась приказа о назначении.

С подачи журналиста, экс-главы Консультативного совета при ГПУ Владимира Бойко выяснилось, что Теличенко не прошла спецпроверку и получила отказ от СБУ для получения допуска к гостайне. Сама новоявленный «реформатор» попыталась погасить скандал, утверждая — в апреле 2016 года у нее действительно истек соответствующий срок допуска. При этом так и не утвержденная замглавы ГПУ проявила чудеса юридической безграмотности, высказав версию о том, что накануне назначения в надзорное ведомство она не подавала документы для получения допуска к гостайне и планирует сделать это уже после того, как Луценко подпишет приказ о ее назначении.

Впоследствие эту манипуляцию блестяще изобличил все тот же Бойко, а сама Теличенко дала еще одно интервью, где коснулась «темы допуска», рассказав уже новую версию случившегося. В этой интерпретации она заявила, что параллельно с прохождением спецпроверки она должна была закрыть свой бизнес, и для этого требуется время (тогда же стала достоянием общества информация, что позиционировавая себя как адвокат Теличенко не является таковым, поскольку провалила квалификационные экзамены). С того момента прошел еще месяц, но Луценко так и не подписал приказ о назначении Теличенко. Как утверждал Бойко, она собственноручно заполняла анкету при прохождении спецпроверки, в которой были указаны недостоверные данные — в частности «недоадвокат не указала все свои поездки за рубеж. Это и стало причиной того, что ей было отказано в предоставлении позитивного вывода спецслужб.

Что же касается Стрижевской, то как писала «Прокурорская правда», на должность начальника управления реформ и обеспечения качества работы ГПУ Луценко назначил ее приказом от 24 мая 2016 года. Стрижевская имеет крайне неоднозначную репутацию в юридических кругах, и с ее именем связано как несколько скандалов, так и уголовных производств.

Первый громкий скандал с ее именем был связан так называемым «делом Колесникова», и разгорелся в 2005 году, когда она работала судьей Печерского райсуда Киева. Именно Стрижевская принимали постановления об аресте тогдашнего главы Донецкого облсовета, а также о продлении ему меры пресечения в виде ареста. Как утверждала тогда сторона защиты Колесникова, вердикты в данному производстве судья умудрялась выносить за рекордно короткие сроки (изучив 16 томов дела за 3,5 часа), намекая на выполнение Стрижевской политического заказа.

Уже через года Стрижевская и сама оказалась под колпаком ГПУ и в эпицентре градиозной аферы. 24 марта 2006 года тогдашний замглавы ГПУ Виктор Шокин заявил о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения материалов ОРД, связанного с деятельностью Семена Могилевича. По словам Шокина, это было сделано по приказу бывшего заместителя главы СБУ Андрея Кожемякина и его руководителя Александра Турчинова. «Они лично дали приказ о срочном уничтожении оперативно-розыскного дела. За 40 минут было уничтожено 20 томов»,– сказал тогда замгенпрокурора. Но потенциальный скандал обернулся пшиком, чему активно содействовала как раз судья Печерского суда.

Так, 30 июня 2006 года Стрижевская признала незаконным возбуждение ГПУ уголовного дела об уничтожении материалов ОРД о деятельности международного криминального авторитета Семена Могилевича, фигурантами которого проходили Турчинов и Кожемякин. Взбешенный Шокин в ответ заявил о возбужении дела против самой служительницы Фемиды за фальсификацию судебного постановления. Выяснилось, что как и в «деле Колесникова», вынося вердикт по «делу Могилевича» Стрижевская проявила фантастическую скорострельность.

«Я поинтересовался, возможно ли так быстро сделать анализ законов о Службе безопасности Украины, о государственной тайне, возможно ли за час двадцать напечатать 13 страниц постановления. Согласно выводам экспертов, лишь машинистка первой категории может напечатать 10 страниц машинописного текста за 60 минут», — обличал судью Шокин.

Впрочем, благодаря влиятельным покровителям из «оранжевой команды», Стрижевской удалось выскользнуть от правосудия, и даже получить «бонус». 26 июля 2006 года Апелляционный суд Киева упразднил постановление ГПУ о возбуждении уголовного дела против судьи. А уже через 5 дней она принялась вершить правосудие с отмазавшими ее судьями — 31 июля 2006 года тогдашний президент Виктор Ющенко назначил Стрижевскую на должность судьи Апелляционного суда Киева на 5-летний срок. При этом, в августе 2006 года фракция «БЮТ» в парламенте предложила избрать ее даже членом Конституционного Суда, но за такое решение голосовала исключительно политсила Юлии Тимошенко, и назначение сорвалось.

В конечном итоге, мантии судьи Стрижевская лишилась только после избрания на пост президента Виктора Януковича. В августе 2010 года своим указом он уволил ее с должности судьи Апелляционного суда Киева в связи с окончанием срока, на который она была назначена. Несмотря на утрату статуса судьи, в дальнейшем она продолжала использоваться оппозицией к «регионалам» для информационных атак. В частности, имено Стрижевская летом 2011 года утверждала, что в судейском корпусе якобы не одобряют действия судьи Печерского райсуда Родиона Киреева, который рассматривал «дело Тимошенко». Уже после Евромайдана акции Стрижевской вновь пошли вгору, она удачно пристроилась к вновь оказавшимся у власти представителям «Народного фронта» — выходцам из «Батькивщины» Сергею Пашинскому, Арсену Авакову и Александру Турчинову.

Прокурорская Правда

Дмитрий Вердеревский

Замглавы ГПУ — руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры Назар Холодницкий обвинил генпрокурора Юрия Луценко в саботаже расследования уголовного производства в отношении судьи-взяточника из окружения мэра Харькова Геннадия Кернеса. Соответствующее заявление сделал глава САП в своем Fb 5 августа постфактум громкого скандала в связи с проведением следственных действий сотрудниками ГПУ в офисе Национального антикоррупционного бюро.

По словам Холодницкого, после направления прокурорами САП обвинительного акта в суд в отношении судьи из одного из районных судов Харькова, подозреваемого во взяточничестве, выяснилось: в отношении этого же судьи ГПУ было принято решение о закрытии уголовного производства по факту получения еще одной взятки, которая имела место ранее выявленного НАБ эпизода.

«Изучив указанные материалы уголовного производства, мы пришли к мнению, что в материалах имеются неопровержимые доказательства, изобличающие судью в неоднократном систематическом вымогательстве взяток с использованием своего служебного положения», — отметил антикоррупционный прокурор. Он не конкретизировал персону подозреваемого служителя Фемиды, лишь уточнив: в Харькове этот судья носит прозвище «Сережа-четвертак», поскольку решение вопросов с ним стоит от 20 до 30% от суммы иска или решения.

«Но вместо того, чтобы разоблачить судью взяточника и привлечь к ответственности следователей и прокуроров, которые незаконно закрыли уголовное производство, генеральный прокурор фактически стал на защиту пшонковских методов расследования, в которых царит кумовство и внепроцессуальный порядок принятия решений в уголовном производстве.», — патетически заявил Холодницкий. Он уточнил, что 29 июля Луценко отменил его постановление как замгенпрокурора об отмене постановления о закрытии уголовного дела по делу судьи. Глава Специализированной антикоррупционной прокуратуры назвал такое решение генпрокурора ударом в спину.

«Однако, вместо того, чтобы разоблачить судью-взяточника и привлечь к ответственности следователей и прокуроров, которые незаконно закрыли уголовное производство, генеральный прокурор фактически стал на защиту пшонковских методов расследования, в которых царит кумовство и внепроцессуальный порядок принятия решений в уголовном производстве», — резюмировал Холодницкий.

Прокурорская ПравдаДмитрий Вердеревский

Замглавы ГПУ — руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры Назар Холодницкий обвинил генпрокурора Юрия Луценко в саботаже расследования уголовного производства в отношении судьи-взяточника из окружения мэра Харькова Геннадия Кернеса. Соответствующее заявление сделал глава САП в своем Fb 5 августа постфактум громкого скандала в связи с проведением следственных действий сотрудниками ГПУ в офисе Национального антикоррупционного бюро.

По словам Холодницкого, после направления прокурорами САП обвинительного акта в суд в отношении судьи из одного из районных судов Харькова, подозреваемого во взяточничестве, выяснилось: в отношении этого же судьи ГПУ было принято решение о закрытии уголовного производства по факту получения еще одной взятки, которая имела место ранее выявленного НАБ эпизода.

«Изучив указанные материалы уголовного производства, мы пришли к мнению, что в материалах имеются неопровержимые доказательства, изобличающие судью в неоднократном систематическом вымогательстве взяток с использованием своего служебного положения», — отметил антикоррупционный прокурор. Он не конкретизировал персону подозреваемого служителя Фемиды, лишь уточнив: в Харькове этот судья носит прозвище «Сережа-четвертак», поскольку решение вопросов с ним стоит от 20 до 30% от суммы иска или решения.

«Но вместо того, чтобы разоблачить судью взяточника и привлечь к ответственности следователей и прокуроров, которые незаконно закрыли уголовное производство, генеральный прокурор фактически стал на защиту пшонковских методов расследования, в которых царит кумовство и внепроцессуальный порядок принятия решений в уголовном производстве.», — патетически заявил Холодницкий. Он уточнил, что 29 июля Луценко отменил его постановление как замгенпрокурора об отмене постановления о закрытии уголовного дела по делу судьи. Глава Специализированной антикоррупционной прокуратуры назвал такое решение генпрокурора ударом в спину.

«Однако, вместо того, чтобы разоблачить судью-взяточника и привлечь к ответственности следователей и прокуроров, которые незаконно закрыли уголовное производство, генеральный прокурор фактически стал на защиту пшонковских методов расследования, в которых царит кумовство и внепроцессуальный порядок принятия решений в уголовном производстве», — резюмировал Холодницкий.

Прокурорская Правда

Дмитрий Вердеревский

Приказом генерального прокурора Юрия Луценко от 21 июля 2016 года на должность 1-го заместителя прокурора Киева назначен Павел Кононенко.

Об этом сообщается на сайте ГПУ.

Отметим, что ранее закарпатские СМИ сообщали о намерениях назначить ни одного дня не отработавшего в системе ГПУ Кононенко на смену отправленному на Луганщину Владимиру Янко. Впрочем, впоследствие этот вариант переиграли, а сам Кононенко получил еще более хлебное место, откуда накануне был зачищен бывший и.о. прокурора Киева Олег Валендюк. Ветераны прокурорского корпуса более чем скептически оценили информацию о грядущем назначении на пост 1-го зама надзорника столицы Павла Николаевича.

Дело в том, что хотя Кононенко — чуждый персонаж прокурорской системе, всю свою карьеру он провел в органах МВД, а потому информации о его деяниях и коррупционная слава одного из наиболее одиозных правоохранителей Украины позволяет оценить кадровый шаг генпрокурора Луценко.

Так, уроженец Добропольского района Донетчины начинал свою службу в МВД в 90-е опером Днепропетровского горотдела милиции, откуда был переведен на место замначальника Красногвардейского РО УМВД. Там он прославился тем, что сколотил вокруг себя группировку молодых спортсменов и занялся «крышеванием» рынка на «туче» (в тупике 15-го трамвая). По прошествии двух лет работы схемы, оборотень в погонах получил предложение в обмен на стремительный карьерный рост «слить» подшефную банду. О задержании членов ОПГ рапортовали вплоть до тогдашнего главы МВД, а отличившегося при этом Кононенко перевели на должность 1-го замначальника Кировского отделения милиции Днепропетровска.

На новом месте он наладил схему работы по так называемой «ресоциализации заключённых»: способствовал активному вовлечению отсидевших преступников в работу коррупционного спрута во главе с силовиками региона. В результате, большинство из тех, кто приходили и оставались в новой банде, трудились на криминальной ниве не долго – для обеспечения необходимых показателей в работе Кононенко периодически «сливал» своих подшефных вышестоящему начальству, зарабатывая репутацию. Карьерному росту милиционера способствовало в этот период также его сотрудничество с экс-премьер-министром Павлом Лазаренко, с подачи которого Кононенко даровали кресл начальника сначала Красногвардейского, а позже и Октябрьского райотделов Днепропетровска.

Отметим, что после попадания в опалу и бегства из Украины Лазаренко Кононенко вовремя успел перекраситься, и вошел в число приближенных к экс-главе МВД Юрию Кравченко. По его протекции он стал заместителем начальника Днепропетровской милиции, где подмял под себя часть рынка проституции, наркоторговли и контрабанды. Именно с этих времен к Кононенко приклеилось прозвище «Паша — Конон».

Осенью 2002 года над Кононенко нависли чёрные тучи – днепропетровский легальный и нелегальный бизнес был крайне озлоблен на милицейского полковника, а потому он спешно решил ретироваться из Днепра. Новое пристанище он обрел в соседней Запорожской области, где за 400 тысяч долларов де-факто купил себе должность начальника УБОП — 1-го заместителя начальника областного МВД. Здесь Паша-Конон наладил бизнес под «кураторством» Игоря Суркиса по разработке отвалов «Днепроспецстали», богатых разными ценными металлами. Как писал Хайвей, помогали ему в этом в том числе родственные связи — кум Кононенко Валерий Штанько занимал на тот момент должность замначальника областного УБОПа. Вместе с опером-важняком Александром Булахом эта троица наладила работу по криминальному и юридическому сопровождению раскопок и переработки отвалов балки.

После событий Майдана 2004 года и прихода к власти «оранжевой команды» Кононенко вновь успешно перекрашивается, и с того момента плотно входит в орбиту влияния нынешнего генпрокурора Юрия Луценко. Так, именно он, занимая пост министра внутренних дел, перевел «Пашу-Конона» на должность 1-го зама начальника милиции Днепропетровщины, в нагрузку поручив ему также УБОП. Именно под носом у Кононенко произошло одно из наиболее резонансных заказных убийств того времени — в декабре 2006 года на выходе из кинотеатра «Салют» был убит директор ОАО «Днепропетровский центральный рынок» (в народе — «Озерка») Владимир Воробьев — соратник одиозного Максима Курочкина (позднее также ликвидированного снайпером).

В ходе расследования убийства Воробьев наружу всплыли факты о «неслужебных» связях Кононенко с отдельными представителями ОПГ Москвы, действующих на территории Украины и совершивших ряд резонансных преступлений. Согласно данным правоохранителей, перед убийством Воробьева активно «вели», а позднее было установлено — именно начальни областного УБОПа Днепропетровщины через своих подчиненных контролировал пересечение российским бизнесменом государственной границы, проводил оперативные установки, наружные наблюдения. Данные мероприятия позволили получить сведения о каналах связи, средствах передвижения, местах посещения и проживания Воробьева… Тучи начали сгущаться над Кононенко, а параллельно под него начали копать в надзорном ведомстве. В отношении сотрудников Паши-Конона из УБОПа тогдашний прокурор Днепропетровщины Владимир Шуба инициировал масштабную проверку. Речь шла о превышении должностных полномочий сотрудниками УБОП, которые сопровождались насилием, применением оружия и оскорблением личного достоинства граждан.

Но несмотря на это, в феврале 2007 года уже новый глава МВД Василий Цушко назначает Кононенко на пост руководителя милиции Днепропетровска. Осенью заговорили о претензиях «Паши-Конона» на кресло главы областного УВД, но против этого взбунтовался трудовой коллектив. Тогдашнему президенту Виктору Ющенко было направлено письмо с требованием не допустить назначения полковника Кононенко на пост главного милиционера региона. В конечном счете он стал 1-м замом главы МВД области, откуда в 2008 году был командирован вновь усевшимся в кресло министра внутренних дел Луценко на Закарпатье.

Здесь также против назначения Кононенко и приведенной им команды взбунтовались не только сотрудники областного управления МВД, но и Закарпатский областной совет. Депутаты последнего принял решение обратиться в суд с требованием признать недействительными и отменить незаконные приказы министра внутренних дел Юрия Луценко о назначении в область новых милицейских руководителей. Впрочем, это не помогло, а на новом месте «Паша-Конон» фигурировал сразу в ряде скандалов. «Стартовал» Кононенко с резкого увеличения таксы сумм взяток с автомобилистов, а также росте расценок за получение водительских удостоверений. Вслед за этим на всю страну, прогремела история с приобретением им виллы, расположенной в «Сторожнице» — элитно-коттеджной «загородной зоне» Ужгорода за 380 тысяч долларов.

Система поборов в закарпатской милиции была отлажена Кононенко как часовой механизм — деньги сносили из нескольких «точек», наиболее прибыльными из которых считались ГАИ, «паспортный» стол, МРЭО, и конечно же гор, — и райотделы. Хорошо забытой «новинкой» стало и перекрытие работниками милиции всех подъездов к таможням: в конце недели, когда «зарбитчане» массово едут домой — из Чехии, Испании, Венгрии, Италии — правоохранители собирали особенно щедрый «урожай».

Ну а самым резонансным и показательным результатом работы милиции под руководством Кононенко стало «восстание» в Драгово летом 2009 года. Тогда между местными жителями и милицией, возник конфликт, вызванный работниками дорожно-постовой службы Хустского горрайотдела милиции, которые требовали взятку. Это вызывало стихийный массовый протест драговцев: они пытались вынести за пределы села милицейский автомобиль и перевернули его.

Вскоре на место инцидента из Ужгорода прибыли бойцы спецподразделения «Беркут», которые задержали и доставили в Хустский горрайотдел милиции более сорока человек. Уже ночью вооруженные милиционеры, задерживая подозреваемых в совершении правонарушения, действовали грубыми методами: врывались в дома среди ночи, на глазах малолетних детей одевали наручники на их родителей и избивали их.

Кононенко всячески прикрывал своих подчиненных, которых пытались увести от ответственности. В результате в Закарпатье состоялась беспрецедентная на то время акция гражданского неповиновения: по решению собрания сельской общины было перекрыто движение транспорта по центральной автострадой Ужгород-Рахов в селе Сокирница.

Впрочем, несмотря на данные факты уже в августе 2009 года по случаю 18-й годовщины независимости Украины президентом Украины Виктором Ющенко начальнику главного управления МВД Украины в Закарпатской области Павлу Кононенко было присвоено звание генерал-майора милиции. При этом, и у сменившего Ющенко на посту главы государства Виктора Януковича «Паша Конон» также всячески пытался остаться в фаворе.

Так, в марте 2010 года он был «убран» из Закарпатья, и назначен у начальником милиции на Приднепровской железной дороге.

По информации журналистов, за это кресло Кононенко клялся в личной преданности тогдшнему главе МВД Анатолию Могилеву и в подтверждение этого — отлистал за новую должность 400 тысяч долларов. Впрочем, проявить себя в полной мере своих коррупционных талантов при «донецких» Паше-Конону не удалось, и впоследствие он был уволен. На публике он появился аккурат с началом расследования одного из уголовных дел в отношении своего бывшего шефа Юрия Луценко.

Так, в апреле 2012 года Кононенко засветился на пресс-конференции в защиту нынешнего генпроккурора, в которой тон задавали Виталий Ярема, Владимир Евдокимов и Александр Ембулатов. Вся эта милицейская братия заявляла о готовности возмещения убытков в размере 643 тысяч гривен, нанесенных Луценко по факту незаконной организации празднования Дня милиции в 2008-2009 годах в дворце «Украина».

В дальнейшем «Паша-Конон» окончательно ударился в коммерцию, и числился замом главы правления одного из банков. После событий Евромайдана вместе с прочими «сбитыми летчиками» «оранжевой эпохи» Кононенко искал возможности пристроиться к властному корыту. Так, в конце февраля 2014 года он спонсировал организацию протестов «активистов» Днепропетровщины с целью занять кресло начальника областной милиции. Тогда его кандидатуру на этот пост выдвигали местные «афганцы».

«Если Министерство внутренних дел пригласит меня на эту должность, я не откажусь. В такой сложной ситуации, которая сейчас наблюдается в стране, я готов», — комментировал свое возможное возвращение Кононенко.

В конечном счете глава МВД Арсен Аваков отказался от идеи реинкарнации «Паша-Конон» в милицейском ведомстве, однако летом 2016 года бывший шеф одиозного правоохранителя назначил его на пост 1-го зама прокурора Киева.

Прокурорская ПравдаДмитрий Вердеревский

Приказом генерального прокурора Юрия Луценко от 21 июля 2016 года на должность 1-го заместителя прокурора Киева назначен Павел Кононенко.

Об этом сообщается на сайте ГПУ.

Отметим, что ранее закарпатские СМИ сообщали о намерениях назначить ни одного дня не отработавшего в системе ГПУ Кононенко на смену отправленному на Луганщину Владимиру Янко. Впрочем, впоследствие этот вариант переиграли, а сам Кононенко получил еще более хлебное место, откуда накануне был зачищен бывший и.о. прокурора Киева Олег Валендюк. Ветераны прокурорского корпуса более чем скептически оценили информацию о грядущем назначении на пост 1-го зама надзорника столицы Павла Николаевича.

Дело в том, что хотя Кононенко — чуждый персонаж прокурорской системе, всю свою карьеру он провел в органах МВД, а потому информации о его деяниях и коррупционная слава одного из наиболее одиозных правоохранителей Украины позволяет оценить кадровый шаг генпрокурора Луценко.

Так, уроженец Добропольского района Донетчины начинал свою службу в МВД в 90-е опером Днепропетровского горотдела милиции, откуда был переведен на место замначальника Красногвардейского РО УМВД. Там он прославился тем, что сколотил вокруг себя группировку молодых спортсменов и занялся «крышеванием» рынка на «туче» (в тупике 15-го трамвая). По прошествии двух лет работы схемы, оборотень в погонах получил предложение в обмен на стремительный карьерный рост «слить» подшефную банду. О задержании членов ОПГ рапортовали вплоть до тогдашнего главы МВД, а отличившегося при этом Кононенко перевели на должность 1-го замначальника Кировского отделения милиции Днепропетровска.

На новом месте он наладил схему работы по так называемой «ресоциализации заключённых»: способствовал активному вовлечению отсидевших преступников в работу коррупционного спрута во главе с силовиками региона. В результате, большинство из тех, кто приходили и оставались в новой банде, трудились на криминальной ниве не долго – для обеспечения необходимых показателей в работе Кононенко периодически «сливал» своих подшефных вышестоящему начальству, зарабатывая репутацию. Карьерному росту милиционера способствовало в этот период также его сотрудничество с экс-премьер-министром Павлом Лазаренко, с подачи которого Кононенко даровали кресл начальника сначала Красногвардейского, а позже и Октябрьского райотделов Днепропетровска.

Отметим, что после попадания в опалу и бегства из Украины Лазаренко Кононенко вовремя успел перекраситься, и вошел в число приближенных к экс-главе МВД Юрию Кравченко. По его протекции он стал заместителем начальника Днепропетровской милиции, где подмял под себя часть рынка проституции, наркоторговли и контрабанды. Именно с этих времен к Кононенко приклеилось прозвище «Паша — Конон».

Осенью 2002 года над Кононенко нависли чёрные тучи – днепропетровский легальный и нелегальный бизнес был крайне озлоблен на милицейского полковника, а потому он спешно решил ретироваться из Днепра. Новое пристанище он обрел в соседней Запорожской области, где за 400 тысяч долларов де-факто купил себе должность начальника УБОП — 1-го заместителя начальника областного МВД. Здесь Паша-Конон наладил бизнес под «кураторством» Игоря Суркиса по разработке отвалов «Днепроспецстали», богатых разными ценными металлами. Как писал Хайвей, помогали ему в этом в том числе родственные связи — кум Кононенко Валерий Штанько занимал на тот момент должность замначальника областного УБОПа. Вместе с опером-важняком Александром Булахом эта троица наладила работу по криминальному и юридическому сопровождению раскопок и переработки отвалов балки.

После событий Майдана 2004 года и прихода к власти «оранжевой команды» Кононенко вновь успешно перекрашивается, и с того момента плотно входит в орбиту влияния нынешнего генпрокурора Юрия Луценко. Так, именно он, занимая пост министра внутренних дел, перевел «Пашу-Конона» на должность 1-го зама начальника милиции Днепропетровщины, в нагрузку поручив ему также УБОП. Именно под носом у Кононенко произошло одно из наиболее резонансных заказных убийств того времени — в декабре 2006 года на выходе из кинотеатра «Салют» был убит директор ОАО «Днепропетровский центральный рынок» (в народе — «Озерка») Владимир Воробьев — соратник одиозного Максима Курочкина (позднее также ликвидированного снайпером).

В ходе расследования убийства Воробьев наружу всплыли факты о «неслужебных» связях Кононенко с отдельными представителями ОПГ Москвы, действующих на территории Украины и совершивших ряд резонансных преступлений. Согласно данным правоохранителей, перед убийством Воробьева активно «вели», а позднее было установлено — именно начальни областного УБОПа Днепропетровщины через своих подчиненных контролировал пересечение российским бизнесменом государственной границы, проводил оперативные установки, наружные наблюдения. Данные мероприятия позволили получить сведения о каналах связи, средствах передвижения, местах посещения и проживания Воробьева… Тучи начали сгущаться над Кононенко, а параллельно под него начали копать в надзорном ведомстве. В отношении сотрудников Паши-Конона из УБОПа тогдашний прокурор Днепропетровщины Владимир Шуба инициировал масштабную проверку. Речь шла о превышении должностных полномочий сотрудниками УБОП, которые сопровождались насилием, применением оружия и оскорблением личного достоинства граждан.

Но несмотря на это, в феврале 2007 года уже новый глава МВД Василий Цушко назначает Кононенко на пост руководителя милиции Днепропетровска. Осенью заговорили о претензиях «Паши-Конона» на кресло главы областного УВД, но против этого взбунтовался трудовой коллектив. Тогдашнему президенту Виктору Ющенко было направлено письмо с требованием не допустить назначения полковника Кононенко на пост главного милиционера региона. В конечном счете он стал 1-м замом главы МВД области, откуда в 2008 году был командирован вновь усевшимся в кресло министра внутренних дел Луценко на Закарпатье.

Здесь также против назначения Кононенко и приведенной им команды взбунтовались не только сотрудники областного управления МВД, но и Закарпатский областной совет. Депутаты последнего принял решение обратиться в суд с требованием признать недействительными и отменить незаконные приказы министра внутренних дел Юрия Луценко о назначении в область новых милицейских руководителей. Впрочем, это не помогло, а на новом месте «Паша-Конон» фигурировал сразу в ряде скандалов. «Стартовал» Кононенко с резкого увеличения таксы сумм взяток с автомобилистов, а также росте расценок за получение водительских удостоверений. Вслед за этим на всю страну, прогремела история с приобретением им виллы, расположенной в «Сторожнице» — элитно-коттеджной «загородной зоне» Ужгорода за 380 тысяч долларов.

Система поборов в закарпатской милиции была отлажена Кононенко как часовой механизм — деньги сносили из нескольких «точек», наиболее прибыльными из которых считались ГАИ, «паспортный» стол, МРЭО, и конечно же гор, — и райотделы. Хорошо забытой «новинкой» стало и перекрытие работниками милиции всех подъездов к таможням: в конце недели, когда «зарбитчане» массово едут домой — из Чехии, Испании, Венгрии, Италии — правоохранители собирали особенно щедрый «урожай».

Ну а самым резонансным и показательным результатом работы милиции под руководством Кононенко стало «восстание» в Драгово летом 2009 года. Тогда между местными жителями и милицией, возник конфликт, вызванный работниками дорожно-постовой службы Хустского горрайотдела милиции, которые требовали взятку. Это вызывало стихийный массовый протест драговцев: они пытались вынести за пределы села милицейский автомобиль и перевернули его.

Вскоре на место инцидента из Ужгорода прибыли бойцы спецподразделения «Беркут», которые задержали и доставили в Хустский горрайотдел милиции более сорока человек. Уже ночью вооруженные милиционеры, задерживая подозреваемых в совершении правонарушения, действовали грубыми методами: врывались в дома среди ночи, на глазах малолетних детей одевали наручники на их родителей и избивали их.

Кононенко всячески прикрывал своих подчиненных, которых пытались увести от ответственности. В результате в Закарпатье состоялась беспрецедентная на то время акция гражданского неповиновения: по решению собрания сельской общины было перекрыто движение транспорта по центральной автострадой Ужгород-Рахов в селе Сокирница.

Впрочем, несмотря на данные факты уже в августе 2009 года по случаю 18-й годовщины независимости Украины президентом Украины Виктором Ющенко начальнику главного управления МВД Украины в Закарпатской области Павлу Кононенко было присвоено звание генерал-майора милиции. При этом, и у сменившего Ющенко на посту главы государства Виктора Януковича «Паша Конон» также всячески пытался остаться в фаворе.

Так, в марте 2010 года он был «убран» из Закарпатья, и назначен у начальником милиции на Приднепровской железной дороге.

По информации журналистов, за это кресло Кононенко клялся в личной преданности тогдшнему главе МВД Анатолию Могилеву и в подтверждение этого — отлистал за новую должность 400 тысяч долларов. Впрочем, проявить себя в полной мере своих коррупционных талантов при «донецких» Паше-Конону не удалось, и впоследствие он был уволен. На публике он появился аккурат с началом расследования одного из уголовных дел в отношении своего бывшего шефа Юрия Луценко.

Так, в апреле 2012 года Кононенко засветился на пресс-конференции в защиту нынешнего генпроккурора, в которой тон задавали Виталий Ярема, Владимир Евдокимов и Александр Ембулатов. Вся эта милицейская братия заявляла о готовности возмещения убытков в размере 643 тысяч гривен, нанесенных Луценко по факту незаконной организации празднования Дня милиции в 2008-2009 годах в дворце «Украина».

В дальнейшем «Паша-Конон» окончательно ударился в коммерцию, и числился замом главы правления одного из банков. После событий Евромайдана вместе с прочими «сбитыми летчиками» «оранжевой эпохи» Кононенко искал возможности пристроиться к властному корыту. Так, в конце февраля 2014 года он спонсировал организацию протестов «активистов» Днепропетровщины с целью занять кресло начальника областной милиции. Тогда его кандидатуру на этот пост выдвигали местные «афганцы».

«Если Министерство внутренних дел пригласит меня на эту должность, я не откажусь. В такой сложной ситуации, которая сейчас наблюдается в стране, я готов», — комментировал свое возможное возвращение Кононенко.

В конечном счете глава МВД Арсен Аваков отказался от идеи реинкарнации «Паша-Конон» в милицейском ведомстве, однако летом 2016 года бывший шеф одиозного правоохранителя назначил его на пост 1-го зама прокурора Киева.

Прокурорская Правда

Дмитрий Вердеревский

Идя навстречу пожеланиям генерального прокурора Юрия Луценко освободить участников АТО от соблюдения Уголовного кодекса, Верховная Рада приняла 7 июля проект закона №4255 «Об амнистии в 2016 году». Поспешность и непродуманность, с которой подошли к принятию закона об амнистии, лишний раз говорит о том, что подобный документ и есть ярчайший пример популизма, пишет Анатолий Новосельцев в своем материале для издания «Ракурс».

Ранее «Прокурорская правда» уже описывала хроники резонансных заявлений и действий руководителя ГПУ за гранью фола, и в свете этих «художеств» были все основания опасаться худшего сценария. Однако благодаря остаткам здравомыслия одних и недосмотру других вроде бы удалось избежать превращения амнистии в революционное безобразие по образцу холодного лета 53-го. В то же время закон содержит несколько существенных недостатков, о которых нужно прямо заявить.

Во-первых, по своей структуре закон имеет все признаки гибридности: в структуру обычного, типового закона «Об амнистии», которые принимают из года в год по случаю разных круглых дат и государственных юбилеев, была привнесена вырванная из контекста статья 2, которая звучит так:

«Статья 2. Освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лиц, которые защищали независимость, суверенитет и территориальную целостность Украины, принимали непосредственное участие в антитеррористической операции, обеспечении ее проведения, находясь непосредственно в районах антитеррористической операции в период ее проведения, получили статус участника боевых действий, обвиняемых, осужденных за совершение преступлений, которые не являются особо тяжкими преступлениями против жизни и здоровья человека и не относятся к преступлениям, предусмотренным частями второй, третьей и четвертой статьи 408, статьей 410, частями второй, третьей и четвертой статьи 411 Уголовного кодекса Украины».

Особо тяжкими преступлениями против жизни и здоровья человека являются преступления, предусмотренные Разделом II Специальной части Уголовного кодекса. В соответствии с классификацией тяжести преступлений по ст. 12 УК, есть только один состав преступления, который подпадает под эту формулировку. Это ст. 115 УК — умышленное убийство.

По ч.2–4 ст. 408 УК предусмотрена уголовная ответственность за дезертирство, совершенное с оружием либо группой лиц, в т. ч. в особый период, в условиях военного положения либо в боевой обстановке.

По ст. 410 УК предусмотрена уголовная ответственность за похищение, присвоение, вымогательство военнослужащим оружия, боевых припасов, взрывчатых или других боевых веществ, средств передвижения, военной и специальной техники или другого военного имущества, а также завладение ими путем мошенничества или злоупотребления служебным положением.

По ч.2–4 ст. 411 УК предусмотрена уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов, средств передвижения, военной и специальной техники или другого военного имущества, совершенные путем поджога или иным общеопасным способом, или если они повлекли гибель людей или иные тяжкие последствия, в т. ч. в особый период, в условиях военного положения либо в боевой обстановке.

Чего добивались авторы ст.2 этого закона? Как объяснил спикер парламента Андрей Парубий, «проект закона об амнистии в 2016 году — это об амнистии наших военнослужащих, ушедших на фронт, иногда не имея документов, наших майдановцев, у которых документы сгорели в «профсоюзах», и они не имели на фронте достаточно документов, чтобы зарегистрироваться». При этом он добавил: «Чтобы не допустить их преследования, нам надо этот закон принять. Нам надо не заниматься демагогией и популизмом, а поддержать наших ребят, в отношении которых правоохранительные органы сегодня ведут следствие».

Но так ли это в действительности? Спикер парламента, как обычно, лукавит, ибо никого в тюрьме или СИЗО не держат только за то, что он утерял документы или не оформил свой статус надлежащим образом. Судят некоторых из них совсем за другое: создание организованной преступной группировки, бандитизм, разбой, похищение людей, вымогательство и другие тяжкие преступления. Поэтому нужно воспользоваться советом господина Парубия и прекратить демагогию на этот счет: никакого отношения к защите территориальной целостности и суверенитета Украины совершение квартирных краж, разбоя, вымогательства, изнасилований и т. п. не имеет. Более того, мне кажется, что сама постановка вопроса звучит кощунственно по отношению к памяти павших.

Если бы не ст. 9 закона, которую (по недосмотру авторов?) механически скопировали из ст.8 закона «Об амнистии в 2014 году», то на свободу вышел бы самый отъявленный сброд: насильники, грабители, разбойники, лица, судимые за пытки, бандитизм, торговлю наркотиками и т. п. Но пока они останутся там же, где им подобает быть.

Только перечисление всех исключений, по которым не применяется амнистия согласно ст. 9 закона, займет не одну страницу, поскольку представляет собой перечень почти всех тяжких и особо тяжких преступлений, включая вышеупомянутые ч.2–4 ст.408, ст.410, ч.2–4 ст.411 УК, которые особо упомянуты авторами закона в диспозиции ст.2, что говорит лишь о том, что ст.9 они либо не читали вовсе, либо не сумели осилить в полном объеме.

Но и здесь вышла накладка. Как справедливо заметило Главное научно-экспертное управление Верховной Рады, из буквального понимания пункта «е» ст.9 закона следует, что амнистия может быть применена к лицам, осужденным за:

1) кражу, совершенную в особо крупных размерах или организованной группой (ч.5 ст.185 УК);

2) контрабанду, совершенную по предварительному сговору группой лиц или лицом, ранее судимым за это преступление, или должностным лицом с использованием служебного положения (ч.2 ст.201 УК);

3) блокирование транспортных коммуникаций, а также захват транспортного предприятия, если они повлекли гибель людей или иные тяжкие последствия (ч.3 ст.279 УК);

4) незаконное завладение транспортным средством, соединенное с насилием или если оно причинило значительный или крупный материальный ущерб (ч.2,3 ст.289 УК);

5) злостное неповиновение требованиям администрации учреждения исполнения наказаний (ст.391 УК);

6) нарушение законов и обычаев войны (ст.438 УК);

7) разработку, производство, приобретение, хранение, сбыт, транспортировку оружия массового уничтожения (ст.440 УК);

8) экоцид (ст.441 УК).

Возникает резонный вопрос: почему парламент должен поддержать «наших хлопцев», которые, например, воруют кошельки и «чистят» по ночам квартиры (ст.185 УК)?

Поспешность и непродуманность, с которой подошли к столь ответственному вопросу, лишний раз говорит о том, что подобный закон и есть ярчайший пример популизма. Если у кого-то действительно было желание принять закон об амнистии, который устранял бы вопиющую несправедливость, то нужно было начать с другого. Во-первых, следует отделять амнистии общеуголовного характера от амнистий по военно-политическим основаниям.

Например, указом президиума Верховного совета СССР от 17 сентября 1955 года была объявлена амнистия советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны 1941–1945 годов. Данный указ снимал уголовную ответственность для лиц, осужденных за службу в немецкой армии, полиции и специальных немецких формированиях, кроме карателей и палачей. Были освобождены от наказания по «политическим» статьям 581, 583, 584, 586, 5810, 5812 УК РСФСР осужденные на срок до 10 лет, остальным срок заключения был сокращен вдвое. При этом амнистия совершенно не затрагивала осужденных по общеуголовным преступлениям.

Не хотелось бы выстраивать исторические параллели, это просто пример подхода к вопросам правовых и моральных последствий войны, который смогли решить лишь через 10 лет после ее окончания!

Чего самого главного не хватает в ст. 2 закона? Прямой ссылки, что он распространяется лишь на действия, совершенные в состоянии крайней необходимости в боевой обстановке либо при выполнении боевого задания.

Это очень важно — сослаться на ст. 39 УК, которая устанавливает следующее:

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или охраняемым законом правам этого человека или других лиц, а также общественным интересам или интересам государства, если эту опасность в данной обстановке нельзя было устранить другими средствами и если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости является умышленное причинение вреда охраняемым интересам, если такой вред является более значительным, чем предотвращенный вред.

3. Лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, если в результате сильного душевного волнения, вызванного угрожающей опасностью, человек не мог оценить соответствие причиненного вреда этой опасности.

Это очень важный фильтр, который отделяет, например, угон грузовика для перевозки тяжелораненых от угона дорогостоящего джипа для себя или на продажу, что карается по ст. 289 УК. Тогда не возникнет нелепых вопросов о том, что члены преступных бандитских группировок, выдавая себя за ветеранов АТО, будут требовать амнистию. Может, им еще и орден за мародерство выдавать?

Если ты не выполнял приказ, не находился в боевой обстановке — нет и не может быть никакой причинно-следственной связи между войной и совершенным общеуголовным преступлением.

Во-вторых, авторы совершенно напрасно категорически исключили из-под амнистии положения ч. 2–4 ст. 408, ст. 410, ч. 2–4 ст. 411 УК, которые в свете реальной войны как раз могут вменяться вполне честным защитникам Родины.

Приведем примеры. По ст. 408 УК предусмотрена ответственность за дезертирство. Это тяжкое преступление. В 1941–1945 годах таких часто расстреливали перед строем. Но бывает и по-другому. Например, воинская часть попала в окружение. Зачем далеко ходить — возьмем Иловайский котел. Командование было утрачено, связь прервана. Каждый стал пробираться к своим, кто как умел. Кто-то вышел группой, кто-то в одиночку, кто-то заблудился, а кто-то попал в плен. Вот вам и готовая ст. 408 УК — дезертирство, то есть оставление расположения воинской части с оружием в руках без приказа.

Возьмем ст. 410 УК — присвоение, растрата военного имущества, оружия, боеприпасов, военных транспортных средств. Взвод солдат отстреливался из пушки, которую потом снесло вражеской артиллерией, при этом взрывом уничтожило часть личного оружия, уцелевшие солдаты нашли брошенный военный грузовик и стали прорываться к своим. По закону, тут одна сплошная ст. 410 УК. За каждый утраченный в бою ботинок, за каждый утерянный автомат, гранату — статья, если только толковый командир не подготовит документы на списание потерь имущества в боевой обстановке…

Если взять ст. 411 УК — умышленное уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов, средств передвижения, военной техники путем поджога или иным общеопасным способом, то невольно хочется спросить: капитана Гастелло, который в 1941 году направил свой самолет на колонну немцев, тоже следовало бы судить за порчу самолета «общеопасным способом»? Это ведь война. Если есть угроза захвата военной техники, имущества, боеприпасов врагом, то во всех армиях мира на этот случай только один приказ — оружие и боеприпасы врагу не сдавать, при невозможности вывоза — уничтожить!

Поэтому, подходя к вопросам амнистии военнослужащих, необходимо, во-первых, принимать по этому случаю специальный закон, не включая туда вопросы прощения отпетых уголовников. Во-вторых, амнистия должна быть четко увязана с действиями в боевой обстановке или при выполнении боевого задания. В-третьих, необходимо прежде всего освобождать военнослужащих от наказания по тем статьям, которые естественным образом вытекают из объективных последствий войны: незаконное хранение оружия, завладение либо утрата оружия, боеприпасов, другого военного имущества, невыполнение приказа либо оставление воинской части в состоянии крайней необходимости, обусловленной военной обстановкой, спасением жизни людей и т. п. Война не терпит шаблонов, и по каждому случаю нужно разбираться в отдельности. Рассмотрение подобной категории дел необходимо сопровождать проведением независимой военной экспертизы, которая смогла бы дать ответ о правомерности действий конкретного лица в данной боевой обстановке.

Прокурорская ПравдаДмитрий Вердеревский

Идя навстречу пожеланиям генерального прокурора Юрия Луценко освободить участников АТО от соблюдения Уголовного кодекса, Верховная Рада приняла 7 июля проект закона №4255 «Об амнистии в 2016 году». Поспешность и непродуманность, с которой подошли к принятию закона об амнистии, лишний раз говорит о том, что подобный документ и есть ярчайший пример популизма, пишет Анатолий Новосельцев в своем материале для издания «Ракурс».

Ранее «Прокурорская правда» уже описывала хроники резонансных заявлений и действий руководителя ГПУ за гранью фола, и в свете этих «художеств» были все основания опасаться худшего сценария. Однако благодаря остаткам здравомыслия одних и недосмотру других вроде бы удалось избежать превращения амнистии в революционное безобразие по образцу холодного лета 53-го. В то же время закон содержит несколько существенных недостатков, о которых нужно прямо заявить.

Во-первых, по своей структуре закон имеет все признаки гибридности: в структуру обычного, типового закона «Об амнистии», которые принимают из года в год по случаю разных круглых дат и государственных юбилеев, была привнесена вырванная из контекста статья 2, которая звучит так:

«Статья 2. Освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лиц, которые защищали независимость, суверенитет и территориальную целостность Украины, принимали непосредственное участие в антитеррористической операции, обеспечении ее проведения, находясь непосредственно в районах антитеррористической операции в период ее проведения, получили статус участника боевых действий, обвиняемых, осужденных за совершение преступлений, которые не являются особо тяжкими преступлениями против жизни и здоровья человека и не относятся к преступлениям, предусмотренным частями второй, третьей и четвертой статьи 408, статьей 410, частями второй, третьей и четвертой статьи 411 Уголовного кодекса Украины».

Особо тяжкими преступлениями против жизни и здоровья человека являются преступления, предусмотренные Разделом II Специальной части Уголовного кодекса. В соответствии с классификацией тяжести преступлений по ст. 12 УК, есть только один состав преступления, который подпадает под эту формулировку. Это ст. 115 УК — умышленное убийство.

По ч.2–4 ст. 408 УК предусмотрена уголовная ответственность за дезертирство, совершенное с оружием либо группой лиц, в т. ч. в особый период, в условиях военного положения либо в боевой обстановке.

По ст. 410 УК предусмотрена уголовная ответственность за похищение, присвоение, вымогательство военнослужащим оружия, боевых припасов, взрывчатых или других боевых веществ, средств передвижения, военной и специальной техники или другого военного имущества, а также завладение ими путем мошенничества или злоупотребления служебным положением.

По ч.2–4 ст. 411 УК предусмотрена уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов, средств передвижения, военной и специальной техники или другого военного имущества, совершенные путем поджога или иным общеопасным способом, или если они повлекли гибель людей или иные тяжкие последствия, в т. ч. в особый период, в условиях военного положения либо в боевой обстановке.

Чего добивались авторы ст.2 этого закона? Как объяснил спикер парламента Андрей Парубий, «проект закона об амнистии в 2016 году — это об амнистии наших военнослужащих, ушедших на фронт, иногда не имея документов, наших майдановцев, у которых документы сгорели в «профсоюзах», и они не имели на фронте достаточно документов, чтобы зарегистрироваться». При этом он добавил: «Чтобы не допустить их преследования, нам надо этот закон принять. Нам надо не заниматься демагогией и популизмом, а поддержать наших ребят, в отношении которых правоохранительные органы сегодня ведут следствие».

Но так ли это в действительности? Спикер парламента, как обычно, лукавит, ибо никого в тюрьме или СИЗО не держат только за то, что он утерял документы или не оформил свой статус надлежащим образом. Судят некоторых из них совсем за другое: создание организованной преступной группировки, бандитизм, разбой, похищение людей, вымогательство и другие тяжкие преступления. Поэтому нужно воспользоваться советом господина Парубия и прекратить демагогию на этот счет: никакого отношения к защите территориальной целостности и суверенитета Украины совершение квартирных краж, разбоя, вымогательства, изнасилований и т. п. не имеет. Более того, мне кажется, что сама постановка вопроса звучит кощунственно по отношению к памяти павших.

Если бы не ст. 9 закона, которую (по недосмотру авторов?) механически скопировали из ст.8 закона «Об амнистии в 2014 году», то на свободу вышел бы самый отъявленный сброд: насильники, грабители, разбойники, лица, судимые за пытки, бандитизм, торговлю наркотиками и т. п. Но пока они останутся там же, где им подобает быть.

Только перечисление всех исключений, по которым не применяется амнистия согласно ст. 9 закона, займет не одну страницу, поскольку представляет собой перечень почти всех тяжких и особо тяжких преступлений, включая вышеупомянутые ч.2–4 ст.408, ст.410, ч.2–4 ст.411 УК, которые особо упомянуты авторами закона в диспозиции ст.2, что говорит лишь о том, что ст.9 они либо не читали вовсе, либо не сумели осилить в полном объеме.

Но и здесь вышла накладка. Как справедливо заметило Главное научно-экспертное управление Верховной Рады, из буквального понимания пункта «е» ст.9 закона следует, что амнистия может быть применена к лицам, осужденным за:

1) кражу, совершенную в особо крупных размерах или организованной группой (ч.5 ст.185 УК);

2) контрабанду, совершенную по предварительному сговору группой лиц или лицом, ранее судимым за это преступление, или должностным лицом с использованием служебного положения (ч.2 ст.201 УК);

3) блокирование транспортных коммуникаций, а также захват транспортного предприятия, если они повлекли гибель людей или иные тяжкие последствия (ч.3 ст.279 УК);

4) незаконное завладение транспортным средством, соединенное с насилием или если оно причинило значительный или крупный материальный ущерб (ч.2,3 ст.289 УК);

5) злостное неповиновение требованиям администрации учреждения исполнения наказаний (ст.391 УК);

6) нарушение законов и обычаев войны (ст.438 УК);

7) разработку, производство, приобретение, хранение, сбыт, транспортировку оружия массового уничтожения (ст.440 УК);

8) экоцид (ст.441 УК).

Возникает резонный вопрос: почему парламент должен поддержать «наших хлопцев», которые, например, воруют кошельки и «чистят» по ночам квартиры (ст.185 УК)?

Поспешность и непродуманность, с которой подошли к столь ответственному вопросу, лишний раз говорит о том, что подобный закон и есть ярчайший пример популизма. Если у кого-то действительно было желание принять закон об амнистии, который устранял бы вопиющую несправедливость, то нужно было начать с другого. Во-первых, следует отделять амнистии общеуголовного характера от амнистий по военно-политическим основаниям.

Например, указом президиума Верховного совета СССР от 17 сентября 1955 года была объявлена амнистия советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны 1941–1945 годов. Данный указ снимал уголовную ответственность для лиц, осужденных за службу в немецкой армии, полиции и специальных немецких формированиях, кроме карателей и палачей. Были освобождены от наказания по «политическим» статьям 581, 583, 584, 586, 5810, 5812 УК РСФСР осужденные на срок до 10 лет, остальным срок заключения был сокращен вдвое. При этом амнистия совершенно не затрагивала осужденных по общеуголовным преступлениям.

Не хотелось бы выстраивать исторические параллели, это просто пример подхода к вопросам правовых и моральных последствий войны, который смогли решить лишь через 10 лет после ее окончания!

Чего самого главного не хватает в ст. 2 закона? Прямой ссылки, что он распространяется лишь на действия, совершенные в состоянии крайней необходимости в боевой обстановке либо при выполнении боевого задания.

Это очень важно — сослаться на ст. 39 УК, которая устанавливает следующее:

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или охраняемым законом правам этого человека или других лиц, а также общественным интересам или интересам государства, если эту опасность в данной обстановке нельзя было устранить другими средствами и если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости является умышленное причинение вреда охраняемым интересам, если такой вред является более значительным, чем предотвращенный вред.

3. Лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, если в результате сильного душевного волнения, вызванного угрожающей опасностью, человек не мог оценить соответствие причиненного вреда этой опасности.

Это очень важный фильтр, который отделяет, например, угон грузовика для перевозки тяжелораненых от угона дорогостоящего джипа для себя или на продажу, что карается по ст. 289 УК. Тогда не возникнет нелепых вопросов о том, что члены преступных бандитских группировок, выдавая себя за ветеранов АТО, будут требовать амнистию. Может, им еще и орден за мародерство выдавать?

Если ты не выполнял приказ, не находился в боевой обстановке — нет и не может быть никакой причинно-следственной связи между войной и совершенным общеуголовным преступлением.

Во-вторых, авторы совершенно напрасно категорически исключили из-под амнистии положения ч. 2–4 ст. 408, ст. 410, ч. 2–4 ст. 411 УК, которые в свете реальной войны как раз могут вменяться вполне честным защитникам Родины.

Приведем примеры. По ст. 408 УК предусмотрена ответственность за дезертирство. Это тяжкое преступление. В 1941–1945 годах таких часто расстреливали перед строем. Но бывает и по-другому. Например, воинская часть попала в окружение. Зачем далеко ходить — возьмем Иловайский котел. Командование было утрачено, связь прервана. Каждый стал пробираться к своим, кто как умел. Кто-то вышел группой, кто-то в одиночку, кто-то заблудился, а кто-то попал в плен. Вот вам и готовая ст. 408 УК — дезертирство, то есть оставление расположения воинской части с оружием в руках без приказа.

Возьмем ст. 410 УК — присвоение, растрата военного имущества, оружия, боеприпасов, военных транспортных средств. Взвод солдат отстреливался из пушки, которую потом снесло вражеской артиллерией, при этом взрывом уничтожило часть личного оружия, уцелевшие солдаты нашли брошенный военный грузовик и стали прорываться к своим. По закону, тут одна сплошная ст. 410 УК. За каждый утраченный в бою ботинок, за каждый утерянный автомат, гранату — статья, если только толковый командир не подготовит документы на списание потерь имущества в боевой обстановке…

Если взять ст. 411 УК — умышленное уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов, средств передвижения, военной техники путем поджога или иным общеопасным способом, то невольно хочется спросить: капитана Гастелло, который в 1941 году направил свой самолет на колонну немцев, тоже следовало бы судить за порчу самолета «общеопасным способом»? Это ведь война. Если есть угроза захвата военной техники, имущества, боеприпасов врагом, то во всех армиях мира на этот случай только один приказ — оружие и боеприпасы врагу не сдавать, при невозможности вывоза — уничтожить!

Поэтому, подходя к вопросам амнистии военнослужащих, необходимо, во-первых, принимать по этому случаю специальный закон, не включая туда вопросы прощения отпетых уголовников. Во-вторых, амнистия должна быть четко увязана с действиями в боевой обстановке или при выполнении боевого задания. В-третьих, необходимо прежде всего освобождать военнослужащих от наказания по тем статьям, которые естественным образом вытекают из объективных последствий войны: незаконное хранение оружия, завладение либо утрата оружия, боеприпасов, другого военного имущества, невыполнение приказа либо оставление воинской части в состоянии крайней необходимости, обусловленной военной обстановкой, спасением жизни людей и т. п. Война не терпит шаблонов, и по каждому случаю нужно разбираться в отдельности. Рассмотрение подобной категории дел необходимо сопровождать проведением независимой военной экспертизы, которая смогла бы дать ответ о правомерности действий конкретного лица в данной боевой обстановке.

Прокурорская Правда

Дмитрий Вердеревский

Следователи Управления по вопросам представительства интересов граждан или государства в суде, противодействия преступности и коррупции на временно оккупированной территории полуострова Крым Генеральной прокуратуры Украины подготовили объявление о подозрении судье Высшего хозяйственного суда Украины Виктору Швецу.

Об этом со ссылкой на источник в правоохранительных органах пишет УНН.

По словам собеседника агентства, согласно требованиям УПК подозрение служителю Фмиды должно быть подписано заместителем генерального прокурора или главой ГПУ. На уточняющий вопрос журналиста, будет ли Юрий Луценко первым в истории Украины генпрокурором, который лично может вручить подозрение судье, собеседник ответил утвердительно.

«До вступления УПК (в 2012 году) в действие такого требования не было. Сейчас закон предусматривает именно такую ​​процедуру. За последние 4 года на моей памяти ни один генпрокурор лично ни одному судье подозрение вручал. Поэтому отвечаю на ваш вопрос — да, все может быть», — пояснил он.

Согласно сообщению о подозрении, судья Высшего хозсуда Виктор Швец подозревается в совершении ряда уголовных преступлений, в частности, предусмотренных ч.4 ст.190 УК Украины (покушение на завладение чужим имуществом путем мошенничества по предварительному сговору лиц в особо крупных размерах). Санкция по данной статье предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет тюрьмы с конфискацией имущества. Отметим, что первоначально действия Швеца квалифицировались по ст.368 УК Украины.

В случае, если подозрение судье будет вручено на текущей неделе, то на следующей пленарной неделе, в том числе 5 июля (после праздничных выходных по случаю Дня Конституции Украины — прим. ред.), парламент сможет рассмотреть представление ГПУ о снятии со Швеца неприкосновенности.

Ранее «Прокурорская правда» писала, что 25 марта судью ВХСУ Швеца следователи военной пркоуратуры и СБУ «хлопнули» на взятке в 5 тысяч долларов. При этом, в ходе обыска у служителя Фемиды обнаружили 7,2 тысяч долларов и долговую расписку на 50 тысяч долларов. Также во время следственных действий и обысков в нескольких местах правоохранители изъяли около 200 тысяч долларов, 1,5 миллиона гривен, а также долговые расписки на сумму 425 тысяч долларов.

Отметим, что сам Швец, которого вместе с членами семьи журналисты обвиняли в причастности к незаконным сделкам с крымскими автомобилями, которые незаконно ввозились на территорию Украины, вскоре после инцидента со взяткой ушел в отпуск. С 8 июня 2016 года он находится на больничном в одной из клиник Киева, однако силовики подозревают его в симуляции.

«Целесообразность его пребывания в лечебном учреждении на сегодня, скажем так, под большим вопросом. Впрочем, это не является препятствием для вручения ему уведомления о подозрении, поскольку в деле имеются соответствующие разрешения и показания врачей», — уточняет собеседник журналистов в ГПУ.

Прокурорская ПравдаДмитрий Вердеревский

Следователи Управления по вопросам представительства интересов граждан или государства в суде, противодействия преступности и коррупции на временно оккупированной территории полуострова Крым Генеральной прокуратуры Украины подготовили объявление о подозрении судье Высшего хозяйственного суда Украины Виктору Швецу.

Об этом со ссылкой на источник в правоохранительных органах пишет УНН.

По словам собеседника агентства, согласно требованиям УПК подозрение служителю Фмиды должно быть подписано заместителем генерального прокурора или главой ГПУ. На уточняющий вопрос журналиста, будет ли Юрий Луценко первым в истории Украины генпрокурором, который лично может вручить подозрение судье, собеседник ответил утвердительно.

«До вступления УПК (в 2012 году) в действие такого требования не было. Сейчас закон предусматривает именно такую ​​процедуру. За последние 4 года на моей памяти ни один генпрокурор лично ни одному судье подозрение вручал. Поэтому отвечаю на ваш вопрос — да, все может быть», — пояснил он.

Согласно сообщению о подозрении, судья Высшего хозсуда Виктор Швец подозревается в совершении ряда уголовных преступлений, в частности, предусмотренных ч.4 ст.190 УК Украины (покушение на завладение чужим имуществом путем мошенничества по предварительному сговору лиц в особо крупных размерах). Санкция по данной статье предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет тюрьмы с конфискацией имущества. Отметим, что первоначально действия Швеца квалифицировались по ст.368 УК Украины.

В случае, если подозрение судье будет вручено на текущей неделе, то на следующей пленарной неделе, в том числе 5 июля (после праздничных выходных по случаю Дня Конституции Украины — прим. ред.), парламент сможет рассмотреть представление ГПУ о снятии со Швеца неприкосновенности.

Ранее «Прокурорская правда» писала, что 25 марта судью ВХСУ Швеца следователи военной пркоуратуры и СБУ «хлопнули» на взятке в 5 тысяч долларов. При этом, в ходе обыска у служителя Фемиды обнаружили 7,2 тысяч долларов и долговую расписку на 50 тысяч долларов. Также во время следственных действий и обысков в нескольких местах правоохранители изъяли около 200 тысяч долларов, 1,5 миллиона гривен, а также долговые расписки на сумму 425 тысяч долларов.

Отметим, что сам Швец, которого вместе с членами семьи журналисты обвиняли в причастности к незаконным сделкам с крымскими автомобилями, которые незаконно ввозились на территорию Украины, вскоре после инцидента со взяткой ушел в отпуск. С 8 июня 2016 года он находится на больничном в одной из клиник Киева, однако силовики подозревают его в симуляции.

«Целесообразность его пребывания в лечебном учреждении на сегодня, скажем так, под большим вопросом. Впрочем, это не является препятствием для вручения ему уведомления о подозрении, поскольку в деле имеются соответствующие разрешения и показания врачей», — уточняет собеседник журналистов в ГПУ.

Прокурорская Правда

Дмитрий Вердеревский

Военная прокуратура под руководством зама главы ГПУ Анатолия Матиоса превратилась в коммерческое предприятие с практически неограниченными полномочиями, которые распространяются далеко за пределы зоны АТО. Об этом в своем Fb написал бывший сотрудник органов прокуратуры Луганской области, одиозный блогер Сергей Иванов.

По его словам, ведомство Матиоса контролирует все конвертационные центры в зоне АТО и на прилегающих территориях, а также все виды траффика с оккупированной территории и обратно. При этом надзорное ведомство за взятки занимается переквалификацией открываемых дел.

«Уголовные производства о финансировании терроризма превращаются в дела об уклонении от уплаты налогов (212 УК), служебный подлог (366 УК) и фиктивное предпринимательство (205 УК) путем нехитрой валютной транзакции между подозреваемыми и сотрудниками военки. Чтоб вы понимали разницу, за финансирование терроризма предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, в то время как максимальное наказание за фиктивное предпринимательство — от 3 до 5 лет лишения свободы, за служебный подлог — от 2 до 5 лет, хотя я тоже не помню, чтобы по этим статьям кто-то получал реальный срок. То же касается и уклонения от уплаты налогов. Несмотря на внушительную санкцию части 3 этой статьи (от 5 до 10 лет), я не могу припомнить приговоров с реальным сроком, а тем более по делам, расследованием которых занималась военная прокуратура», — написал Иванов, и обнародовал скриншот полученного им сообщения о якобы конкретном примере переквалификации уголовного производства с непосредственным участием зама главного военного прокурора Дмитрия Борзых.

Блогер утверждает, что построение коррупционных бизнес-схем в главной военной прокуратуре уже поставлено на поток и стало бизнесом. «Упомянутого в сообщении Диму Борзых я хорошо знаю. У меня с ним теперь уже, видимо, были нормальные рабочие отношения, хотя, насколько мне известно, он из Луганска в Киев на BMW «купе» за 90 тысяч долларов переехал, с должности заместителя прокурора Ленинского района… Оперативники НПУ или СБУ постоянно жалуются на то, что военка продает все, что им удалось собрать по террористам. Мое обращение к тому же Борзых, который де-факто является правой рукой Матиоса, о вымогательстве сотрудником СБУ денег с одного из предприятий в зоне АТО оказалось слито, а вымогательство продолжается», — подчеркнул Иванов.

Он обратился к нардепам Егору Соболеву и Павлу Костенко с просьбой направить официальные запросы по поводу производств, находившихся в производстве военной прокуратуры, а также постановленных по ним приговоров. «Чтобы можно было провести анализ судебной респрессии и посмотреть, как и кого на самом деле преследует государство, олицетворяемое военной прокуратурой, а также по поводу остатка производств — это важно, потому что самые «жирные» дела — долгоиграйки контора оставляет у себя в виде своеобразного депозита», — заключил блогер.

Добавим, что вышеупомянутый экс-прокурор Ленинского района Луганска Борзых в структуру военной прокуратуры перешел уже после событий Евромайдана, а в ноябре 2013 года входил в состав группы обвинителей по так называемому «делу Власенко». В ноябре 2013 года в суде рассматривалось уголовное производсво в отношении этого защитника экс-премьер-министра Юлии Тимошенко по обвинению в избиении его бывшей жены Натальи Окунской. Борзых активно выступал перед СМИ, ретранслируя позицию ГПУ по данному производству, и утверждал: если вина Власенко в рукоприкладстве будет доказана, то ему грозит до 2 лет лишения свободы.

В ходе судебных заседаний по делу, фотожурналист Макс Левин запечатлел ручку Montblanc Thomas Mann у Борзых, стоимостью 1,5 тысяч долларов, и назвал законника в этой связи «перспективным».

Прогноз Левина фактически сбылся, но уже при новой конфигурации власти — уже осенью 2014 года Борзых был назначен начальником следственного отдела Главной военной прокуратуры ГПУ, и даже был награжден президентом Петром Порошенко медалью «За труд и доблесть». Впоследствие Борзых пошел на повышение: на сегодняшний день он является замом Анатолия Матиоса, и активно участвовал в расследовании громкого «дела Пушкаря».

Прокурорская ПравдаДмитрий Вердеревский

Военная прокуратура под руководством зама главы ГПУ Анатолия Матиоса превратилась в коммерческое предприятие с практически неограниченными полномочиями, которые распространяются далеко за пределы зоны АТО. Об этом в своем Fb написал бывший сотрудник органов прокуратуры Луганской области, одиозный блогер Сергей Иванов.

По его словам, ведомство Матиоса контролирует все конвертационные центры в зоне АТО и на прилегающих территориях, а также все виды траффика с оккупированной территории и обратно. При этом надзорное ведомство за взятки занимается переквалификацией открываемых дел.

«Уголовные производства о финансировании терроризма превращаются в дела об уклонении от уплаты налогов (212 УК), служебный подлог (366 УК) и фиктивное предпринимательство (205 УК) путем нехитрой валютной транзакции между подозреваемыми и сотрудниками военки. Чтоб вы понимали разницу, за финансирование терроризма предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, в то время как максимальное наказание за фиктивное предпринимательство — от 3 до 5 лет лишения свободы, за служебный подлог — от 2 до 5 лет, хотя я тоже не помню, чтобы по этим статьям кто-то получал реальный срок. То же касается и уклонения от уплаты налогов. Несмотря на внушительную санкцию части 3 этой статьи (от 5 до 10 лет), я не могу припомнить приговоров с реальным сроком, а тем более по делам, расследованием которых занималась военная прокуратура», — написал Иванов, и обнародовал скриншот полученного им сообщения о якобы конкретном примере переквалификации уголовного производства с непосредственным участием зама главного военного прокурора Дмитрия Борзых.

Блогер утверждает, что построение коррупционных бизнес-схем в главной военной прокуратуре уже поставлено на поток и стало бизнесом. «Упомянутого в сообщении Диму Борзых я хорошо знаю. У меня с ним теперь уже, видимо, были нормальные рабочие отношения, хотя, насколько мне известно, он из Луганска в Киев на BMW «купе» за 90 тысяч долларов переехал, с должности заместителя прокурора Ленинского района… Оперативники НПУ или СБУ постоянно жалуются на то, что военка продает все, что им удалось собрать по террористам. Мое обращение к тому же Борзых, который де-факто является правой рукой Матиоса, о вымогательстве сотрудником СБУ денег с одного из предприятий в зоне АТО оказалось слито, а вымогательство продолжается», — подчеркнул Иванов.

Он обратился к нардепам Егору Соболеву и Павлу Костенко с просьбой направить официальные запросы по поводу производств, находившихся в производстве военной прокуратуры, а также постановленных по ним приговоров. «Чтобы можно было провести анализ судебной респрессии и посмотреть, как и кого на самом деле преследует государство, олицетворяемое военной прокуратурой, а также по поводу остатка производств — это важно, потому что самые «жирные» дела — долгоиграйки контора оставляет у себя в виде своеобразного депозита», — заключил блогер.

Добавим, что вышеупомянутый экс-прокурор Ленинского района Луганска Борзых в структуру военной прокуратуры перешел уже после событий Евромайдана, а в ноябре 2013 года входил в состав группы обвинителей по так называемому «делу Власенко». В ноябре 2013 года в суде рассматривалось уголовное производсво в отношении этого защитника экс-премьер-министра Юлии Тимошенко по обвинению в избиении его бывшей жены Натальи Окунской. Борзых активно выступал перед СМИ, ретранслируя позицию ГПУ по данному производству, и утверждал: если вина Власенко в рукоприкладстве будет доказана, то ему грозит до 2 лет лишения свободы.

В ходе судебных заседаний по делу, фотожурналист Макс Левин запечатлел ручку Montblanc Thomas Mann у Борзых, стоимостью 1,5 тысяч долларов, и назвал законника в этой связи «перспективным».

Прогноз Левина фактически сбылся, но уже при новой конфигурации власти — уже осенью 2014 года Борзых был назначен начальником следственного отдела Главной военной прокуратуры ГПУ, и даже был награжден президентом Петром Порошенко медалью «За труд и доблесть». Впоследствие Борзых пошел на повышение: на сегодняшний день он является замом Анатолия Матиоса, и активно участвовал в расследовании громкого «дела Пушкаря».

Прокурорская Правда