«Договорняк» как институционализация власти в Украине

Александр Кочетков

С подачи Юрия Романенко понятие «олигархического консенсуса» вошло в обиход политических экспертов. Следующий патологоанатомический этап — разобраться в закономерностях функционирования этого злокачественного образования.

Тем более, что сам олигархический консенсус уже умер, пораженный невыносимым «синдромом Боливара»: бюджетная кормушка оскудела. Достаточно посмотреть на стреноженного Рината Ахметова, приготовленного к показательной заокеанской экзекуции Дмитрия Фирташа, Игоря Коломойского, выносящего из родной приватовской хаты все ценное, чтобы не досталось мародерам, а также Виктора Пинчука, подрабатывающего президентским рупором по втюхиванию самой капитулянтской версии «минска».

А вот властный механизм, обслуживаюший покойника, со скрипом, но тащит Украину в воронку «Failed state».

Причем, Петр Алексеевич доминирует не потому, что он такой великий и ужасный. Просто после Революции Достоинства гражданское общество не смогло запустить сценарий переучреждения страны. А в сценарии утрачиваемой субъектности лидер, фатально озабоченный собственным благополучием, наиболее удобен для внешних акторов. «Realpolitik» называется.

Так вот, о механизме функционирования.

Я называю его «договорняком», подразумевая неформализованные и преимущественно тайные условия раздела/передела ресурсов и влияний в системе правящего олигархата. Ретроспектива явления следующая.

При Леониде Кравчуке договорняк возник в принципе («Бласко»).

При Леониде Кучме элементы договорняка развились (бурная деятельность Игоря Бакая и ему подобных), но как госмеханизм по значимости уступали личному президентскому арбитражу.

При Виктор Ющенко договорняк расцвел, словно нейроспора, если по-научному, или оранжевая хлебная плесень, если по-простому. И стал основой высшей государственной деятельности, достаточно вспомнить «РосУкрЭнерго», «Мистецький Арсенал», «Батурин», «Больницу будущего» и пр.

При Виктор Януковиче договорняк был фактически узаконен и сделался единственной дееспособной формой управления державой и распределением общественных благ — по-другому донецкие просто не понимали.

При Петре Порошенко подобная практика достигла своей высшей и последней стадии. Его можно считать виртуозом договорняка, сумевшего затащить его аж на геополитический уровень («минск»). Выше уже некуда, поэтому после Порошенко это явление должно неизбежно деградировать.

Характерно, что Кравчук, Кучма и даже Ющенко воспринимали возможность разбогатеть как некий бонус к президентской должности, но главным все же была функция управления страной. А у Януковича и Порошенко это не бонус. Это смысл.

Как оно работает?

Олигарх (или группа) договаривается с другим о своем интересе в конкретной экономической сфере. В этой сфере обязательно присутствуют активы государства — бюджетные средства, предприятия, лицензии и т. п. Собственно, они в первую очередь и являются предметом договорняка. При его заключении основную роль играет вес олигарха — взаимоотношения с Президентом, присутствие своих людей в Кабмине, среди силовиков и судейских, своя фракция в Раде, свои СМИ и так далее.

Принципиально важно: раньше граждане Украины заочно фигурировали в договорняке в качестве доноров-налогоплательщиков, а сейчас еще и в качестве пушечного мяса.

Кучма был в курсе каждого крупного договорняка, мог выставлять «справедливые», по его меркам, условия (помните лондонские разборки Коломойского-Пинчука?), и выступал гарантом выполнения до того момента, когда властный расклад существенно менялся. И тогда ослабевшего олигарха деловито обирали его партнеры-конкуренты.

Разгильдяй и лентяй Ющенко систему президентского арбитража не удержал, утратив ключевую функцию арбитра.

Янукович же попытался систему поломать, заделавшись одновременно и Президентом-гарантом договорняков, и олигархом-выгодополучателем. Кроме тривиальной жадности, побудительным мотивом Януковича было жгучее стремление избавиться от вассальной зависимости от Ахметова, которому он, например, два с лишним года возвращал средства, вложенные тем в проигранную президентскую кампанию 2004 года.

Но стать полноценным олигархом Янукович не успел. А вот Порошенко уже зашел на президентскую должность в этом статусе, поэтому ему и удалось реализовать идею-фикс своего предшественника.

Как следствие, договорняк — царь и бог сегодняшней Украины, и Порошенко — его первосвященник, а не московского патриархата.

Договорняк отличается от договора не только тем, что, как правило, не имеет юридического оформления, но и тем, что действует до первой возможности его нарушить. Причем, все стороны договорняка активно ищут возможности для его пересмотра в свою пользу сразу же с момента заключения.

Главная возможность — изменения во властной конфигурации: каждый дорвавшийся, как дембель до водки, начинает выгадывать, а при возможности грести под себя с усердием роторного экскаватора.

Единственный фактор, обеспечивающий текущее выполнение — сила: от властных рычагов до криминальных разборок. Ничто из того, на чем держатся договоренности в цивилизованном мире — репутация, мораль, общественное мнение — у нас не действует принципиально. Отсюда известные «Долги платят только трусы», «Наглость — второе счастье» и прочая фольклорная быдломудрость.

Но договорняк не совпадает и с зэковскими «понятиями», толкуемых «законниками». Прежде всего, именно отсутствием понятий как таковых. А также тем, что в него втянуты различные весьма широкие слои общества, формально к воровскому кругу не относящиеся.

К примеру, зарплата в конверте — мелкий договорняк, потому что официально не существует, и, если что, вытребовать свое можно только с применением силы, но никак не закона.

Рулившая еще недавно страной «стратегическая семерка» — тоже чистый, как моча младенца, договорняк, только высшего — национального уровня. Потому что зиждется на временном, шатком равновесии сил и влияний в данной властной конфигурации. Которое поломают не только досрочные парламентские выборы, а и любые значимые изменения электоральных рейтингов. Собственно, уже поломали.

Повышение коммунальных тарифов — это результат договорняка меж владельцами энергетических мощностей.

«Национализация» «Приватбанка» — натуральный договорняк.

Творящееся в обеспечении армии вооружением и довольствием — договорняк в самой его отвратительной, людоедской форме.

Договорняк добивает Украину сегодня. И дело не только о том, что целью тайных сделок является масштабное воровство и коррупция на святой теме защиты Отчизны.

Договорняк неминуемо приводит страну к развалу. Потому что его логика на региональном уровне резко усиливает центробежные тенденции (одна из главных претензий Президенту).

В качестве иллюстрации: не секрет, что существует договорняк между Виктором Балогой и Петром Порошенко о том, что первый любыми доступными ему методами душит сепаратизм в Закарпатье, а второй по сути закрывает глаза на процветающие контрабанду, вывоз леса и прочие местные «приработки». Если новая власть попытается всерьез навести там законный порядок, то местные бароны, включая бывших министров обороны и генпрокуроров, немедленно организуют закарпатскую народную республику. И не по воле Москвы, а исключительно ради сбережения нажитого по договорняку.

В координатах тотального договорняка по определению невозможно очищение, обновление и развитие страны. Ибо его предмет — раздел существующего в интересах избранных, а не созидание нового на благо всех.

С остальными странами автоматически получаются ущербные для Украины договорняки, потому что мировые лидеры, Путин, прежде всего, прекрасно видят, что является основой функционирования украинской власти, и выстраивают с нами те отношения, в которых им проще достичь своих целей. В результате выходит «минский сговор» или антиизраильское голосование в ООН.

Да, есть вариант, что недобитым олигархам подфартит с внешним раскладом, и от Президента Порошенко они избавятся. Но нам-то с этого какая польза, кроме чисто морального удовлетворения?

Потому что Украине нужен не договорняк, а новый Общественный Договор, в который вовлечена основная часть гражданского общества. И олигархи не в состоянии в корне изменить свою жизнедеятельность, принесшую им сомнительный успех в виде секретных офшорных счетов и собственности, оформленной на подставных лиц.

Даже сейчас олигархи не понимают, что их зомби-консенсус вместе с обеспечивающими его договорняками тащит нас всех, их, в том числе, в пропасть. Они не пытаются совместно с гражданским обществом обозначить хотя бы контуры будущей цивилизованной Украины, а способны лишь на публичное предложение о капитуляции перед недоимперией.

Вдумайтесь : в общенациональном пожаре они заключают договорняки о том, кто будет торговать пеплом Украины.

Это означает, что надежды на партнерство после перевоспитания, «перековки» олигархов не осталось. А значит, их ждет искоренение, как носителей враждебной стране идеологии и практики. И это вполне решаемая задача.

Куда сложнее воспитать в идущем на смену олигархам среднем бизнес классе готовность к прозрачности, честности и ответственности перед обществом.

Хвиля

Кто на реформыКто на реформы

Олеся Яхно

Прошедшие две недели, насыщенные внутриполитическими и внешнеполитическими событиями, несколько отодвинули на второй план рассмотрение бюджета-2017 во втором чтении в Верховной Раде, к которому депутаты, очевидно, приступят уже на предстоящей неделе.

И если платные уличные митинги под НБУ не переросли (прежде всего, благодаря позиции активной части общества, понимающей деструктивность дестабилизации ситуации в условиях войны) в «тарифные акции», а затем – и в тему досрочных выборов, то дальнейшая «эпическая борьба», судя по всему, будет сконцентрирована вокруг бюджетного процесса-2017.

Надо отметить, что сама по себе дискуссия вокруг проекта бюджета – в целом, позитивна. Тем более что в этом году проект подан вовремя, и есть время, чтобы в достаточной мере подискутировать и обсудить все предложения депутатов к бюджету. Другое дело, что очень хочется, чтобы в процессе этого обсуждения не исчезли те позитивы (в том числе, разумная социальность, то есть, социальные предложения в меру экономических возможностей Украины на текущем этапе), которые заложены в этом проекте.

Если бюджет на следующий год не будет принят (а отдельные оппозиционные фракции, которые так любят аппелировать к «интересам народа», уже обозначили свою позицию – априори не будут поддерживать), то финансирование расходной части будет осуществляться в рамках бюджета-2016. Для Украины непринятие бюджета в срок – не впервой (самое растянутое во времени принятие бюджета было в 2009 году, когда проект вносило правительство во главе с Тимошенко, а принят он был только в апреле 2010 года правительством Азарова). Но в таком случае, как минимум: 1). не будут повышаться зарплаты, в том числе, врачам и учителям (на 20 и 30 % в среднем); 2). будет заморожено повышение пенсий (на 10 %); 3). не будут увеличены объемы финансирования субсидий на оплату услуг по ЖКХ; 4). малые и средние фермерские хозяйства останутся без финансовой поддержки государства (Кабмин сказал, что учтет часть депутатских поправок после первого чтения, в том числе по финансированию фермерских хозяйств); 5).не будет повышения минимальной заработной платы в два раза, до 3200 гривен; 6). не будет выделено 500 млн.грн. на снижение цен на лекарства через госрегулирование цен (с 1 января 2017 года) и обеспечение бесплатных лекарства/с существенной скидкой от сердечно-сосудистых заболеваний, сахарного диабета 2 типа и бронхиальной астмы (с 1 апреля 2017 года). Кроме того, следует отметить, что предоставление следующего транша МВФ (о чем говорилось в заявлении по итогам двухнедельной работы Фонда в Украине) будет зависеть, прежде всего, именно от принятия бюджета, от того, насколько депутатам удастся удержать баланс доходов-расходов и сохранить дефицит на уровне 3% (показатель, приемлемый для МВФ).

Что зависит от правительства?

1.Насколько эффективно удастся перевести стабилизацию ситуации на макроуровне (от – 15 падения ВВП к + 3 роста ВВП по прогнозам на следующий год) на микроуровень, то есть, на уровень, когда простые граждане начнут ощущать позитивы. Иными словами, насколько будет выполнима задача роста социальных показателей по мере роста экономики.

2. Насколько эффективно удастся выстроить коммуникацию с обществом. Для любого органа власти, исполнительной власти, прежде всего, очень важно вовремя информировать граждан о своих инициативах. Нередко власть опаздывает, начиная что-то объяснять уже тогда, когда обществу навязаны со стороны отдельных оппозиционных политиков трактовки, которые не имеют никакого отношения к реалиям.

3. Насколько эффективно Кабмину удастся выстроить сотрудничество с Верховной Радой. Надо отдать должное этому правительству в части предпринимаемых попыток выстраивания сотрудничества с разными фракциями парламента. Имею в виду не столько поддержку во время голосований в ВР (голосования – это, безусловно, показатель, но он зависит в том числе от позиции парламентских партий), сколько более активную работу с комитетами ВР, то есть качество и соблюдение процедуры, применительно к тем или иным законодательным инициативам. И, кстати, в самом Кабмине ликвидирована практика внесения решений с голоса – большинство решений выносится на заседание правительства только после обсуждения на правительственных комитетах.

Что зависит от парламента?

1.Насколько политическим партиям удастся поставить интересы государства и общества выше партийных. Понятно, что как только экономические позитивы станут ощутимы для простых граждан, часть партий потеряют свои рейтинговые позиции – поэтому они и используют сегодня по максимуму критику и настроения «на зраду» (к слову, надо сказать, что в 2009 году Печерский суд по обращению «Батькивщины» запретил критиковать тогдашнего премьера Тимошенко; о критике времен Януковича вообще говорить не приходится). В то же время, такая позиция приводит к тому, что ошибки/слабые места власти не критикуются, потому что «зрада» от оппозиционных партий не имеет никакого отношения к реалиям и направлена исключительно на досрочные выборы.

2.Насколько депутатам удастся удержаться от обессмысливания социальных инициатив. Уже сейчас можно говорить о том, что наметилась определенная тактика оппозиционных фракций – при помощи якобы большей социальности завалить реальные (выполнимые) социальные предложения. С одной стороны, ни одна из фракций не может напрямую отказаться от повышения социальных стандартов. А с другой – фракции, заинтересованные в досрочных выборах и работающие на нагнетание ситуации и создание социальной паники в стране, нашли манипулятивный способ отказа от повышения соцстандартов – обещать все и всем сразу: повышение зарплат, пенсий (несмотря на то, что в Пенсионном фонде огромная дыра), возврат старых тарифов и т.д.

3.Насколько критика оппозиции будет конструктивной. Критика тех или иных действия власти, если она реальная, то есть имеет отношение к сути вопроса, – всегда в плюс. Такая критика работает на качество. Критика же, которая призывает вернуться к доллару по 8, тарифам 2013 года и т.д. – это спекуляции на социально-экономических сложностях и проблемах граждан, не имеющие никакого отношения к реальным перспективам. Просто потому, что страна находится в других условиях. И эти другие условия – это минус 25 % от ВВП, которые давал Донбасс, теперь разбомбленный Россией. Это полная переориентация украинского экспорта из-за войны России против Украины (кстати, падение товарооборота между Россией началось еще в 2013 году, когда Россия начала шантажировать Украину не подписанием Соглашением об Ассоциации с ЕС). Кроме того, если все было так прекрасно в 2013 году, то на что и под что Янукович хотел взять кредит у России в 15 млрд. долларов?

Что зависит от общества?

1.Насколько общество будет требовать адекватной информации по самым разным вопросам, без «зрад і перемог», и от власти, и от оппозиции.

2. Насколько общество способно будет преодолеть такую проблему, как «политическая амнезия», которая позволяет политикам с легкостью отходить от своих предыдущих заявлений, меняя свою политическую позицию в зависимости от конъюнктуры.

3. Насколько общество будет требовать от политиков/чиновников работы и результата не во время выборов, а в период между выборами. Если же вопрос досрочных выборов будет актуализирован, то требовать создания условий не для количественной, а для качественной смены элит. Как минимум, новый закон о выборах, новые условия финансирования партий, ограничение депутатской неприкосновенности. Иначе переизберутся те парламентские партии, которые числятся на первых местах в э-декларациях по количеству миллионеров, да еще и с пророссийской риторикой.

БлогОлеся Яхно

Прошедшие две недели, насыщенные внутриполитическими и внешнеполитическими событиями, несколько отодвинули на второй план рассмотрение бюджета-2017 во втором чтении в Верховной Раде, к которому депутаты, очевидно, приступят уже на предстоящей неделе.

И если платные уличные митинги под НБУ не переросли (прежде всего, благодаря позиции активной части общества, понимающей деструктивность дестабилизации ситуации в условиях войны) в «тарифные акции», а затем – и в тему досрочных выборов, то дальнейшая «эпическая борьба», судя по всему, будет сконцентрирована вокруг бюджетного процесса-2017.

Надо отметить, что сама по себе дискуссия вокруг проекта бюджета – в целом, позитивна. Тем более что в этом году проект подан вовремя, и есть время, чтобы в достаточной мере подискутировать и обсудить все предложения депутатов к бюджету. Другое дело, что очень хочется, чтобы в процессе этого обсуждения не исчезли те позитивы (в том числе, разумная социальность, то есть, социальные предложения в меру экономических возможностей Украины на текущем этапе), которые заложены в этом проекте.

Если бюджет на следующий год не будет принят (а отдельные оппозиционные фракции, которые так любят аппелировать к «интересам народа», уже обозначили свою позицию – априори не будут поддерживать), то финансирование расходной части будет осуществляться в рамках бюджета-2016. Для Украины непринятие бюджета в срок – не впервой (самое растянутое во времени принятие бюджета было в 2009 году, когда проект вносило правительство во главе с Тимошенко, а принят он был только в апреле 2010 года правительством Азарова). Но в таком случае, как минимум: 1). не будут повышаться зарплаты, в том числе, врачам и учителям (на 20 и 30 % в среднем); 2). будет заморожено повышение пенсий (на 10 %); 3). не будут увеличены объемы финансирования субсидий на оплату услуг по ЖКХ; 4). малые и средние фермерские хозяйства останутся без финансовой поддержки государства (Кабмин сказал, что учтет часть депутатских поправок после первого чтения, в том числе по финансированию фермерских хозяйств); 5).не будет повышения минимальной заработной платы в два раза, до 3200 гривен; 6). не будет выделено 500 млн.грн. на снижение цен на лекарства через госрегулирование цен (с 1 января 2017 года) и обеспечение бесплатных лекарства/с существенной скидкой от сердечно-сосудистых заболеваний, сахарного диабета 2 типа и бронхиальной астмы (с 1 апреля 2017 года). Кроме того, следует отметить, что предоставление следующего транша МВФ (о чем говорилось в заявлении по итогам двухнедельной работы Фонда в Украине) будет зависеть, прежде всего, именно от принятия бюджета, от того, насколько депутатам удастся удержать баланс доходов-расходов и сохранить дефицит на уровне 3% (показатель, приемлемый для МВФ).

Что зависит от правительства?

1.Насколько эффективно удастся перевести стабилизацию ситуации на макроуровне (от – 15 падения ВВП к + 3 роста ВВП по прогнозам на следующий год) на микроуровень, то есть, на уровень, когда простые граждане начнут ощущать позитивы. Иными словами, насколько будет выполнима задача роста социальных показателей по мере роста экономики.

2. Насколько эффективно удастся выстроить коммуникацию с обществом. Для любого органа власти, исполнительной власти, прежде всего, очень важно вовремя информировать граждан о своих инициативах. Нередко власть опаздывает, начиная что-то объяснять уже тогда, когда обществу навязаны со стороны отдельных оппозиционных политиков трактовки, которые не имеют никакого отношения к реалиям.

3. Насколько эффективно Кабмину удастся выстроить сотрудничество с Верховной Радой. Надо отдать должное этому правительству в части предпринимаемых попыток выстраивания сотрудничества с разными фракциями парламента. Имею в виду не столько поддержку во время голосований в ВР (голосования – это, безусловно, показатель, но он зависит в том числе от позиции парламентских партий), сколько более активную работу с комитетами ВР, то есть качество и соблюдение процедуры, применительно к тем или иным законодательным инициативам. И, кстати, в самом Кабмине ликвидирована практика внесения решений с голоса – большинство решений выносится на заседание правительства только после обсуждения на правительственных комитетах.

Что зависит от парламента?

1.Насколько политическим партиям удастся поставить интересы государства и общества выше партийных. Понятно, что как только экономические позитивы станут ощутимы для простых граждан, часть партий потеряют свои рейтинговые позиции – поэтому они и используют сегодня по максимуму критику и настроения «на зраду» (к слову, надо сказать, что в 2009 году Печерский суд по обращению «Батькивщины» запретил критиковать тогдашнего премьера Тимошенко; о критике времен Януковича вообще говорить не приходится). В то же время, такая позиция приводит к тому, что ошибки/слабые места власти не критикуются, потому что «зрада» от оппозиционных партий не имеет никакого отношения к реалиям и направлена исключительно на досрочные выборы.

2.Насколько депутатам удастся удержаться от обессмысливания социальных инициатив. Уже сейчас можно говорить о том, что наметилась определенная тактика оппозиционных фракций – при помощи якобы большей социальности завалить реальные (выполнимые) социальные предложения. С одной стороны, ни одна из фракций не может напрямую отказаться от повышения социальных стандартов. А с другой – фракции, заинтересованные в досрочных выборах и работающие на нагнетание ситуации и создание социальной паники в стране, нашли манипулятивный способ отказа от повышения соцстандартов – обещать все и всем сразу: повышение зарплат, пенсий (несмотря на то, что в Пенсионном фонде огромная дыра), возврат старых тарифов и т.д.

3.Насколько критика оппозиции будет конструктивной. Критика тех или иных действия власти, если она реальная, то есть имеет отношение к сути вопроса, – всегда в плюс. Такая критика работает на качество. Критика же, которая призывает вернуться к доллару по 8, тарифам 2013 года и т.д. – это спекуляции на социально-экономических сложностях и проблемах граждан, не имеющие никакого отношения к реальным перспективам. Просто потому, что страна находится в других условиях. И эти другие условия – это минус 25 % от ВВП, которые давал Донбасс, теперь разбомбленный Россией. Это полная переориентация украинского экспорта из-за войны России против Украины (кстати, падение товарооборота между Россией началось еще в 2013 году, когда Россия начала шантажировать Украину не подписанием Соглашением об Ассоциации с ЕС). Кроме того, если все было так прекрасно в 2013 году, то на что и под что Янукович хотел взять кредит у России в 15 млрд. долларов?

Что зависит от общества?

1.Насколько общество будет требовать адекватной информации по самым разным вопросам, без «зрад і перемог», и от власти, и от оппозиции.

2. Насколько общество способно будет преодолеть такую проблему, как «политическая амнезия», которая позволяет политикам с легкостью отходить от своих предыдущих заявлений, меняя свою политическую позицию в зависимости от конъюнктуры.

3. Насколько общество будет требовать от политиков/чиновников работы и результата не во время выборов, а в период между выборами. Если же вопрос досрочных выборов будет актуализирован, то требовать создания условий не для количественной, а для качественной смены элит. Как минимум, новый закон о выборах, новые условия финансирования партий, ограничение депутатской неприкосновенности. Иначе переизберутся те парламентские партии, которые числятся на первых местах в э-декларациях по количеству миллионеров, да еще и с пророссийской риторикой.

Блог

Верхи и низыВерхи и низы

Сергей Жадан

Власть, умело используя войну, ставит украинцев перед непростым выбором: или смириться с ее цинизмом и жадностью, или дать волю гневу, рискуя при этом потерять даже ту условную независимость, которая есть сейчас

Революционная ситуация — вещь странная и непредсказуемая. Можно сколько угодно ожидать ее, распознавать симптомы, прогнозировать, но ее появление все равно застанет врасплох. Потом, конечно, задним умом все примутся вещать: предупреждали, мол. И аргументы действительно будут выглядеть логично и убедительно. О прошлом всегда говорят убедительно — оно не сопротивляется и не реагирует.

Так вот о революционной ситуации. Помню, как в начале ноября 2013‑го участвовал в записи программы, где как раз шла речь о вероятности массовых протестов в ближайшее время. Все понимали, что ассоциацию с ЕС президент не подпишет, евроинтеграция нам не светит, поэтому возникал вопрос: и что? Как отреагирует общество? Насколько оно революционно заряжено? Эксперты в студии единогласно твердили — никакой революционной ситуации нет, общество аморфно, оппозиция не готова, власть сильна как никогда. Потом началась революция. Фамилий экспертов я не помню.

К чему я веду? О третьем Майдане стали говорить еще во время второго. Всем понятно, что результаты украинской революции оказались призрачными и противоречивыми, если, конечно, не считать результатом перестановки в коридорах власти и смену политической риторики. Система даже не пошатнулась. Политическая активность продолжает базироваться на популизме и тотальной коррумпированности. Быстро и ненавязчиво выработалась новая общественная конъюнктура, позволившая безболезненно пройти в политикум целой куче разного калибра шарлатанов.

Общественное давление и гражданские инициативы сдерживаются войной и угрозой дальнейшей российской агрессии. Власть научилась прикрывать войной все — безынициативность, слабость и непрозрачность своих действий, нежелание меняться самим и менять страну. Война по большому счету стала удобным аргументом для политиков разных рангов и лагерей. Одни используют ее в качестве инструмента обвинения, другие — оправдания. Неожиданным образом война превратилась в рычаг политического влияния и электоральных манипуляций — она сдерживает общественное недовольство, мобилизует патриотические чувства и отвлекает от социальных проблем. Она не заканчивается, в конце концов.

Как же быть с революционной ситуацией? Понятно, что ни одна война не оправдывает цинизм и прожорливость нашей политической элиты. Понятно, что война должна вызывать желание делиться, а не воровать, необходимость защищаться от врага, а не торговать с ним, рождать стремление к единству, а не жажду манипулировать общественным сознанием. И поскольку всего этого нет, то и речи нет о доверии.

Но тут возникает целый ряд вопросов. Хорошо — доверия к власти нет. Что же есть? Чувство ответственности. Ответственности за свою страну, за тех, кто сегодня воюет. Наверное, именно этой ответственностью и регулируется революционная ситуация. Выбирая между необходимостью тотального очищения власти и сохранением хоть какой‑нибудь стабильности (как бы двусмысленно это слово сегодня ни звучало), многие наступают на горло собственной песне, отказываясь от радикальных шагов и нового крестового похода на Банковую. Срабатывают защитные механизмы, инстинкт сохранения государственности. И власть это вполне устраивает. Мол, да, проблемы есть, противоречия есть, ответов на многие вопросы нет, но выступая сегодня против власти, ты выступаешь против государственности, ставишь под угрозу ее существование и перспективу. Поэтому выбирай: жить с нашими электронными декларациями в фиксированных границах или дать волю праведному гневу, рискуя при этом потерять даже ту условную независимость, которая есть на данный момент.

Такой себе блеф, который, впрочем, работает,— необходимость независимости перевешивает жажду справедливости. Другое дело, что отсутствие справедливости и стало в свое время толчком к выходу на улицы для сотен тысяч граждан. Оно же и сегодня определяет настроения украинцев: недоверие перерастает в неприятие, возмущение — в потребность действий, у компромисса существует своя грань, за которой и начинается революционная ситуация — когда верхи не могут, а низы не хотят.

Наша ситуация отличается разве что тем, что низы идут на определенные уступки, пытаются мыслить стратегически, просчитывать действия на два шага вперед. Низы в нашей стране вообще гораздо честнее и ответственнее, чем верхи. Они фактически тянут эту страну за себя и за тех, кто на их спинах дорвался до власти. Вот такая революционная ситуация. Верхи думают, что у них есть оправдания, время и основания уверенно смотреть в будущее. Но думают ли так низы? Не думаю.

Новое ВремяСергей Жадан

Власть, умело используя войну, ставит украинцев перед непростым выбором: или смириться с ее цинизмом и жадностью, или дать волю гневу, рискуя при этом потерять даже ту условную независимость, которая есть сейчас

Революционная ситуация — вещь странная и непредсказуемая. Можно сколько угодно ожидать ее, распознавать симптомы, прогнозировать, но ее появление все равно застанет врасплох. Потом, конечно, задним умом все примутся вещать: предупреждали, мол. И аргументы действительно будут выглядеть логично и убедительно. О прошлом всегда говорят убедительно — оно не сопротивляется и не реагирует.

Так вот о революционной ситуации. Помню, как в начале ноября 2013‑го участвовал в записи программы, где как раз шла речь о вероятности массовых протестов в ближайшее время. Все понимали, что ассоциацию с ЕС президент не подпишет, евроинтеграция нам не светит, поэтому возникал вопрос: и что? Как отреагирует общество? Насколько оно революционно заряжено? Эксперты в студии единогласно твердили — никакой революционной ситуации нет, общество аморфно, оппозиция не готова, власть сильна как никогда. Потом началась революция. Фамилий экспертов я не помню.

К чему я веду? О третьем Майдане стали говорить еще во время второго. Всем понятно, что результаты украинской революции оказались призрачными и противоречивыми, если, конечно, не считать результатом перестановки в коридорах власти и смену политической риторики. Система даже не пошатнулась. Политическая активность продолжает базироваться на популизме и тотальной коррумпированности. Быстро и ненавязчиво выработалась новая общественная конъюнктура, позволившая безболезненно пройти в политикум целой куче разного калибра шарлатанов.

Общественное давление и гражданские инициативы сдерживаются войной и угрозой дальнейшей российской агрессии. Власть научилась прикрывать войной все — безынициативность, слабость и непрозрачность своих действий, нежелание меняться самим и менять страну. Война по большому счету стала удобным аргументом для политиков разных рангов и лагерей. Одни используют ее в качестве инструмента обвинения, другие — оправдания. Неожиданным образом война превратилась в рычаг политического влияния и электоральных манипуляций — она сдерживает общественное недовольство, мобилизует патриотические чувства и отвлекает от социальных проблем. Она не заканчивается, в конце концов.

Как же быть с революционной ситуацией? Понятно, что ни одна война не оправдывает цинизм и прожорливость нашей политической элиты. Понятно, что война должна вызывать желание делиться, а не воровать, необходимость защищаться от врага, а не торговать с ним, рождать стремление к единству, а не жажду манипулировать общественным сознанием. И поскольку всего этого нет, то и речи нет о доверии.

Но тут возникает целый ряд вопросов. Хорошо — доверия к власти нет. Что же есть? Чувство ответственности. Ответственности за свою страну, за тех, кто сегодня воюет. Наверное, именно этой ответственностью и регулируется революционная ситуация. Выбирая между необходимостью тотального очищения власти и сохранением хоть какой‑нибудь стабильности (как бы двусмысленно это слово сегодня ни звучало), многие наступают на горло собственной песне, отказываясь от радикальных шагов и нового крестового похода на Банковую. Срабатывают защитные механизмы, инстинкт сохранения государственности. И власть это вполне устраивает. Мол, да, проблемы есть, противоречия есть, ответов на многие вопросы нет, но выступая сегодня против власти, ты выступаешь против государственности, ставишь под угрозу ее существование и перспективу. Поэтому выбирай: жить с нашими электронными декларациями в фиксированных границах или дать волю праведному гневу, рискуя при этом потерять даже ту условную независимость, которая есть на данный момент.

Такой себе блеф, который, впрочем, работает,— необходимость независимости перевешивает жажду справедливости. Другое дело, что отсутствие справедливости и стало в свое время толчком к выходу на улицы для сотен тысяч граждан. Оно же и сегодня определяет настроения украинцев: недоверие перерастает в неприятие, возмущение — в потребность действий, у компромисса существует своя грань, за которой и начинается революционная ситуация — когда верхи не могут, а низы не хотят.

Наша ситуация отличается разве что тем, что низы идут на определенные уступки, пытаются мыслить стратегически, просчитывать действия на два шага вперед. Низы в нашей стране вообще гораздо честнее и ответственнее, чем верхи. Они фактически тянут эту страну за себя и за тех, кто на их спинах дорвался до власти. Вот такая революционная ситуация. Верхи думают, что у них есть оправдания, время и основания уверенно смотреть в будущее. Но думают ли так низы? Не думаю.

Новое Время

Зеленский об украинской власти: смех сквозь слезы (ВИДЕО). Осторожно, нецензурная, но в данном случае оправданная лексика!Зеленский об украинской власти: смех сквозь слезы (ВИДЕО). Осторожно, нецензурная, но в данном случае оправданная лексика!

Украинский Политик.

Сюжет о каждом из нас. О нашей холуйской ментальности, привычке все терпеть, сносить, угождать, либезить, находить оправдания.

В результате нашей слабости и равнодушия, украинцев постоянно имеют: политики, бизнесмены, чиновники, все кому не лень. А мы потом плачемся, бегаем жалуемся, или подтираемся, после того как нас поимели.

Изменить будущее — это не выход на Майдан и пение гимна в толпе. Безусловно, этот шаг тоже важен. Для холуйской ментальности, это как подвиг. Но для сказочной жизни этого мало.

Нужно каждый день, в каждом поступке заявлять о своей самодостаточности. Пока сам себя не научишься уважать, никто тебя не станет уважать. И пусть революции войдут в систему, холуйская ментальность или как принято называть её в Украине — ментальность свинопаса, никогда не превратится в ментальность казака.

Начни с себя: здесь и сразу. Не равняйся на других. Ты главный, судьба Украины в твоих руках!Украинский Политик.

Сюжет о каждом из нас. О нашей холуйской ментальности, привычке все терпеть, сносить, угождать, либезить, находить оправдания.

В результате нашей слабости и равнодушия, украинцев постоянно имеют: политики, бизнесмены, чиновники, все кому не лень. А мы потом плачемся, бегаем жалуемся, или подтираемся, после того как нас поимели.

Изменить будущее — это не выход на Майдан и пение гимна в толпе. Безусловно, этот шаг тоже важен. Для холуйской ментальности, это как подвиг. Но для сказочной жизни этого мало.

Нужно каждый день, в каждом поступке заявлять о своей самодостаточности. Пока сам себя не научишься уважать, никто тебя не станет уважать. И пусть революции войдут в систему, холуйская ментальность или как принято называть её в Украине — ментальность свинопаса, никогда не превратится в ментальность казака.

Начни с себя: здесь и сразу. Не равняйся на других. Ты главный, судьба Украины в твоих руках!