Взятка на полмиллиона. Новые подробности дела судьи, устроившего стрельбу при задержанииВзятка на полмиллиона. Новые подробности дела судьи, устроившего стрельбу при задержании

Стали известны подробности уголовного дела против судьи Малиновского суда Одессы Алексея Бурана, открывшего стрельбу против оперативников Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) во время задержания. Кроме судьи, в причастности к преступлению подозревают заместителя председателя одесского суда и «опытного» адвоката.

Об этом стало известно из определения Соломенского суда Киева от 7 апреля 2016 года, размещенного в Едином реестре судебных решений.

Напомним, 29 марта по подозрению в вымогательстве и получении крупной взятки в Одессе был задержан судья Малиновского райсуда Одессы Алексей Буран. Во время обысков он оказал сопротивление сотрудникам НАБУ, отстреливаясь из пистолета.

Национальное антикоррупционное бюро Украины осуществляет досудебное расследование по факту получения взятки (ч. 4 ст. 368 УК Украины).

История со взяткой на полмиллиона гривен началась минувшей зимой. Согласно судебным материалам, в начале февраля местный житель обратился к своей знакомой – адвокату – с просьбой помочь отсудить долг в размере 62 тыс. долларов, выданным под расписку. Женщина согласилась представлять интересы в суде, но чуть позже засомневалась, что в ее силах добиться положительного результата. По это причине, заручившись согласием клиента, она обратилась за дополнительной консультацией к более опытному юристу – чтобы совместно составить гражданский иск.

Они встретились, и последний сообщил, что поможет как с составлением иска, так и с вопросом лояльности судьи, к которому попадет тяжба. Правда, за это придется выложить 500 тыс. гривен, резюмировал «опытный» адвокат.

Представитель клиента согласилась на условия.

Как сказано в материалах следствия, в дальнейшем посредник встретился с судьей Малиновского суда Одессы Бураном и они оба оговорили порядок передачи денег, который сводился к тому, что мзду надо передавать частями и через посредника. Промежуточным звеном, ожидаемо, должен был выступить тот самый юрист «с опытом».

Через несколько дней посредник в телефонном разговоре заверил адвокатессу, что судья, который будет рассматривать дело и заместитель председателя суда гарантируют положительный исход. В частности, заместитель председателя суда будет «самостоятельно контролировать ход рассмотрения дела и обеспечит его распределение на нужного судью».

Впоследствии посредник познакомил защитницу с судьей Бураном.

В начале марта адвокат передала посреднику первую часть взятки в размере 100 тыс. гривен.

После этого она получила от него ликбез для грядущих судебных заседаний. Первое состоялось 22 марта, второе – 28 марта. В промежутке адвокат передала еще 150 тысяч гривен.

Получив половину запрашиваемой суммы, судья 28 марта вынес решение о полном удовлетворении исковых требований истца и взыскании долга в сумме 62 тыс. долларов.

На следующий день адвокат передал посреднику остаток – 250 тыс. гривен. Сразу после этого был задержан посередник, а за ним и судья.

В ходе проведения обыска в частном доме по месту жительства судьи последний оказывалось сопротивление работникам правоохранительного органа с применением оружия.

Как сказано в материалах дела, после этого «судья вылез через окно своей комнаты, спустился во двор своего дома и на машине скорой помощи прибыл в Одесский городской клинической больницы № 11, где в дальнейшем находился».

Напомним, что 30 марта 2016 года судье Бурану было сообщено о подозрении (ч. 4 ст. 368 и ст. 348 УК Украины УК Украины). А 31 марта Верховная Рада дала согласие на его задержание и взятие под стражу.

Сегодня Апелляционный суд Киева должен был рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда об избрании судье Малиновского райсуда Одессы Алексею Бурану меры пресечения в виде содержания под стражей.

На момент публикации итоги рассмотрения не известны.

KompromatСтали известны подробности уголовного дела против судьи Малиновского суда Одессы Алексея Бурана, открывшего стрельбу против оперативников Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) во время задержания. Кроме судьи, в причастности к преступлению подозревают заместителя председателя одесского суда и «опытного» адвоката.

Об этом стало известно из определения Соломенского суда Киева от 7 апреля 2016 года, размещенного в Едином реестре судебных решений.

Напомним, 29 марта по подозрению в вымогательстве и получении крупной взятки в Одессе был задержан судья Малиновского райсуда Одессы Алексей Буран. Во время обысков он оказал сопротивление сотрудникам НАБУ, отстреливаясь из пистолета.

Национальное антикоррупционное бюро Украины осуществляет досудебное расследование по факту получения взятки (ч. 4 ст. 368 УК Украины).

История со взяткой на полмиллиона гривен началась минувшей зимой. Согласно судебным материалам, в начале февраля местный житель обратился к своей знакомой – адвокату – с просьбой помочь отсудить долг в размере 62 тыс. долларов, выданным под расписку. Женщина согласилась представлять интересы в суде, но чуть позже засомневалась, что в ее силах добиться положительного результата. По это причине, заручившись согласием клиента, она обратилась за дополнительной консультацией к более опытному юристу – чтобы совместно составить гражданский иск.

Они встретились, и последний сообщил, что поможет как с составлением иска, так и с вопросом лояльности судьи, к которому попадет тяжба. Правда, за это придется выложить 500 тыс. гривен, резюмировал «опытный» адвокат.

Представитель клиента согласилась на условия.

Как сказано в материалах следствия, в дальнейшем посредник встретился с судьей Малиновского суда Одессы Бураном и они оба оговорили порядок передачи денег, который сводился к тому, что мзду надо передавать частями и через посредника. Промежуточным звеном, ожидаемо, должен был выступить тот самый юрист «с опытом».

Через несколько дней посредник в телефонном разговоре заверил адвокатессу, что судья, который будет рассматривать дело и заместитель председателя суда гарантируют положительный исход. В частности, заместитель председателя суда будет «самостоятельно контролировать ход рассмотрения дела и обеспечит его распределение на нужного судью».

Впоследствии посредник познакомил защитницу с судьей Бураном.

В начале марта адвокат передала посреднику первую часть взятки в размере 100 тыс. гривен.

После этого она получила от него ликбез для грядущих судебных заседаний. Первое состоялось 22 марта, второе – 28 марта. В промежутке адвокат передала еще 150 тысяч гривен.

Получив половину запрашиваемой суммы, судья 28 марта вынес решение о полном удовлетворении исковых требований истца и взыскании долга в сумме 62 тыс. долларов.

На следующий день адвокат передал посреднику остаток – 250 тыс. гривен. Сразу после этого был задержан посередник, а за ним и судья.

В ходе проведения обыска в частном доме по месту жительства судьи последний оказывалось сопротивление работникам правоохранительного органа с применением оружия.

Как сказано в материалах дела, после этого «судья вылез через окно своей комнаты, спустился во двор своего дома и на машине скорой помощи прибыл в Одесский городской клинической больницы № 11, где в дальнейшем находился».

Напомним, что 30 марта 2016 года судье Бурану было сообщено о подозрении (ч. 4 ст. 368 и ст. 348 УК Украины УК Украины). А 31 марта Верховная Рада дала согласие на его задержание и взятие под стражу.

Сегодня Апелляционный суд Киева должен был рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда об избрании судье Малиновского райсуда Одессы Алексею Бурану меры пресечения в виде содержания под стражей.

На момент публикации итоги рассмотрения не известны.

Kompromat

Коррупция в судах. По решению судов только пятая часть коррупционеров оказались за решеткойКоррупция в судах. По решению судов только пятая часть коррупционеров оказались за решеткой

Несмотря на декларирование борьбы с коррупцией как одного из приоритетных задач для Украины, в течение последних двух лет объемы коррупции выросли. Общая сумма взяток, полученных чиновниками в 2015 году, составила 19 млн. гривен, по сравнению с 16 миллионами в 2014 году. Средний размер взятки вырос с 30 до примерно 40 000 гривен — вероятно, в связи с резкой девальвацией гривны. При этом, большинство дел против должностных лиц, обвиняемых в коррупции, завершились довольно мягкими наказаниями. Лишь пятая часть коррупционеров оказались за решеткой — в среднем на 4 года 7 месяцев 38% получили испытательный срок (в среднем 2 года и 2 месяца), 34% отделались штрафом, 9% оправдали решению суда. Таковы результаты исследования Тransparency Иnternational и журналистов новостного сайта «Первая инстанция» озвучили во время пресс-брифинга в украинском кризисном медиа-центре. Исследование было проведено в марте 2014 — феврале 2016 года на рамках проекта «Судьи под прицелом», при поддержке Посольства США в Украине. За это время эксперты проанализировали около 1000 судебных решений по делам по статье 368 УК «вымогательство/получения неправомерной выгоды». «Это в основном решения судов 1 инстанции, но мы также включили решения апелляционных судов — чтобы понимать, насколько лояльны к коррупции суды различных инстанций. Из общего массива таких 60», — отметил Федор Орищук, руководитель интернет-издание о судебных спорах« Первая инстанция».

Среди осужденных за неправомерную выгоду большинство составляют работники правоохранительных органов — 14%. «Наиболее распространенный вид взятки — за закрытие дела. На втором месте оказалась земельная сфера — 10%. Чаще всего чиновники получали взятки за выделение земельных участков», — отметила Ирина Рыбакова, аналитик Тransparency International в Украине. 8% дел связаны с медициной, 7% — с наукой и образованием, такая же цифра касалась недвижимости; 6% — налоговой сферы. Дела против судей составляют лишь 1%. «Это связано не с низким уровнем коррупции среди судей, а просто с тем, что дела против судей редко доходят до судов», — отметила Рыбакова.

«Один из выводов, который мы сделали — это то, что в судах нет общей практики наказания за взятки», — отметил Федор Орищук. Например, среди всех осужденных к лишению свободы наибольший срок — 9 лет с 12 возможных — получил начальник отдела финансовых расследований Кременчугской налоговой за взятку объемом 500 000 гривен. В то же время, два бывших заместителя мэра Мелитополя, получили 1,5 млн. гривен, состоявшихся 3-летним испытательным сроком. Аналогичные противоречия заметили с наказанием штрафом. На те же 17 000 гривен оштрафовали и одного из начальников поездов Укрзализныци за взятку на сумму около 1000 гривен, и заместителя начальника отдела материального обеспечения Администрации Госспецслужбы транспорта, получил взятку 25000 гривен. «Что касается штрафов, в прошлом году наблюдалась интересная тенденция: средняя сумма взятки составила 22 000 гривен, а средняя сумма штрафа — 19 тыс. Получается, что взятки растут вместе с долларом, но штрафы не увеличиваются », — отметила Ирина Рыбакова.

Федор Онищук также обратил внимание на то, что из тысячи проанализированных дел примерно 50-60 на стадии досудебного или судебного расследования были переквалифицированы в ст.190 «мошенничество», или в статью 364 «злоупотребление властью» — эти статьи предусматривают более мягкое наказание . Например, за взятку объемом 67 тыс. долларов за передачу в аренду земельного участка чиновнику грозило до 12 лет тюрьмы, однако после того, как дело переквалифицировали на 190, он состоялся 3-летним испытательным сроком. Такая ситуация, подчеркнул Александр Банчук, эксперт Центра политико-правовых реформ, явно свидетельствует «о том, что и следователи, и прокуроры, и судьи, которые рассматривают эти дела, используют возможности КПК для того, чтобы манипулировать этими процедурами». Он отметил, что из всего массива уголовных производств — около 120 тыс. ежегодно — только в 0,5% выносят оправдательные приговоры, однако по делам о неправомерной выгоды в 2015 году оправдательным приговором закончилась каждое дело. «Когда это происходит только в коррупционных делах — это очень показательно», — отметил эксперт. Александр Банчук также обратил внимание на то, что все эти дела касаются чиновников районного, максимум — областного уровня. «Если посмотреть статистику, которую собрала Transparency International, топ-коррупции у нас бы нет — а ведь все понимают, что это не так», — отметил он. В целом, подытожил господин Банчук, «эти приговоры и эта практика не формируют тенденцию нулевой толерантности к коррупции».

Для того, чтобы улучшить тенденции с расследованием и наказанием коррупционеров, необходимо усовершенствовать законодательство — «в части как судебных процедур, так и процедур, связанных со статусом судьи», — отметил Александр Майстренко, начальник отдела по работе с особыми активами Юридического управления национального антикоррупционного бюро Украины. Сейчас серьезным препятствием для следствия является невозможность применить к судье такие меры как взятие под стражу. Другой проблемой, по которой отмечают в НАБУ, является «утечка информации» в процессе расследования: благодаря тому, что все решения судьи сразу вносят в единый государственный реестр судебных решений, судьи, в отношении которых проводят расследование, заранее узнают о запланированных против них меры — например , обыски, и благодаря этому успевают скрыть все важные документы. «Таким образом, материалы, которые готовят месяцами, фактически теряют за день», — констатировал г-н Майстренко. Эксперты отметили, уместнее было бы вносить эти решения в реестр уже после завершения процессуальных действий. По мнению господина Майстренко, ситуацию улучшила бы запрет отпускать подозреваемых судей под залог. В то же время, отметил Александр Банчук, исключение любых вариантов пресечения кроме заключения под стражу может стать поводом для исков в Европейский суд по правам человека. В свою очередь, «есть другие очень эффективные меры на этом этапе расследования — круглосуточный домашний арест с электронным браслетом, с изъятием загранпаспорта и обязанностью ежедневно появляться в соответствующее место, которое определит следователь или прокурор», — отметил он.

Александр Майстренко со своей стороны отметил, что в НАБУ за 4 месяца работы открыли уже более 12 производств, в которых предъявлены подозрения. «8 производств касаются судей, 4 производства — работников прокуратуры и Национальной полиции, три из них уже передано в суд», — сообщил Александр Майстренко. Самый маленький из взяток, фигурирующих в делах — 800 долларов, самый большой, в получении которого подозревают судью Бурана с Малиновского районного суда Одессы — 500 тыс. гривен. Это производство находится на стадии досудебного расследования, судьи уже предъявили подозрение. Резонансное дело в отношении работников прокуратуры и сотрудников Национальной полиции Тернопольской области передадут в суд в мае. Первые приговоры по этим делам ожидают в конце 2016 года. Александр Банчук обратил внимание на то, что с момента начала работы НАБУ значительно активизировали свою деятельность и все правоохранительные органы. «Активность Антикоррупционного бюро заставляет быть активными другие органы — каждый орган хочет оправдать свое существование, и это хороший тренд», — отметил он. По мнению эксперта, следующим толчком к сдвигам в борьбе с коррупцией станет запуск Государственного бюро расследования, которое будет заниматься коррупцией на среднем уровне, в отличие от НАБУ. Кроме того, в экспертных кругах обсуждают возможность создания специального антикоррупционного суда. «Для этого нужны изменения в закон о судоустройстве и статусе судей. В рамках действующей Конституции это может быть не как отдельный специализированный суд, а специальная коллегия в Высшем специализированном суде», — отметил г-н Банчук. В то же время, отметил он, четкой концепции создания этого института пока нет.

Newsweek, СШАНесмотря на декларирование борьбы с коррупцией как одного из приоритетных задач для Украины, в течение последних двух лет объемы коррупции выросли. Общая сумма взяток, полученных чиновниками в 2015 году, составила 19 млн. гривен, по сравнению с 16 миллионами в 2014 году. Средний размер взятки вырос с 30 до примерно 40 000 гривен — вероятно, в связи с резкой девальвацией гривны. При этом, большинство дел против должностных лиц, обвиняемых в коррупции, завершились довольно мягкими наказаниями. Лишь пятая часть коррупционеров оказались за решеткой — в среднем на 4 года 7 месяцев 38% получили испытательный срок (в среднем 2 года и 2 месяца), 34% отделались штрафом, 9% оправдали решению суда. Таковы результаты исследования Тransparency Иnternational и журналистов новостного сайта «Первая инстанция» озвучили во время пресс-брифинга в украинском кризисном медиа-центре. Исследование было проведено в марте 2014 — феврале 2016 года на рамках проекта «Судьи под прицелом», при поддержке Посольства США в Украине. За это время эксперты проанализировали около 1000 судебных решений по делам по статье 368 УК «вымогательство/получения неправомерной выгоды». «Это в основном решения судов 1 инстанции, но мы также включили решения апелляционных судов — чтобы понимать, насколько лояльны к коррупции суды различных инстанций. Из общего массива таких 60», — отметил Федор Орищук, руководитель интернет-издание о судебных спорах« Первая инстанция».

Среди осужденных за неправомерную выгоду большинство составляют работники правоохранительных органов — 14%. «Наиболее распространенный вид взятки — за закрытие дела. На втором месте оказалась земельная сфера — 10%. Чаще всего чиновники получали взятки за выделение земельных участков», — отметила Ирина Рыбакова, аналитик Тransparency International в Украине. 8% дел связаны с медициной, 7% — с наукой и образованием, такая же цифра касалась недвижимости; 6% — налоговой сферы. Дела против судей составляют лишь 1%. «Это связано не с низким уровнем коррупции среди судей, а просто с тем, что дела против судей редко доходят до судов», — отметила Рыбакова.

«Один из выводов, который мы сделали — это то, что в судах нет общей практики наказания за взятки», — отметил Федор Орищук. Например, среди всех осужденных к лишению свободы наибольший срок — 9 лет с 12 возможных — получил начальник отдела финансовых расследований Кременчугской налоговой за взятку объемом 500 000 гривен. В то же время, два бывших заместителя мэра Мелитополя, получили 1,5 млн. гривен, состоявшихся 3-летним испытательным сроком. Аналогичные противоречия заметили с наказанием штрафом. На те же 17 000 гривен оштрафовали и одного из начальников поездов Укрзализныци за взятку на сумму около 1000 гривен, и заместителя начальника отдела материального обеспечения Администрации Госспецслужбы транспорта, получил взятку 25000 гривен. «Что касается штрафов, в прошлом году наблюдалась интересная тенденция: средняя сумма взятки составила 22 000 гривен, а средняя сумма штрафа — 19 тыс. Получается, что взятки растут вместе с долларом, но штрафы не увеличиваются », — отметила Ирина Рыбакова.

Федор Онищук также обратил внимание на то, что из тысячи проанализированных дел примерно 50-60 на стадии досудебного или судебного расследования были переквалифицированы в ст.190 «мошенничество», или в статью 364 «злоупотребление властью» — эти статьи предусматривают более мягкое наказание . Например, за взятку объемом 67 тыс. долларов за передачу в аренду земельного участка чиновнику грозило до 12 лет тюрьмы, однако после того, как дело переквалифицировали на 190, он состоялся 3-летним испытательным сроком. Такая ситуация, подчеркнул Александр Банчук, эксперт Центра политико-правовых реформ, явно свидетельствует «о том, что и следователи, и прокуроры, и судьи, которые рассматривают эти дела, используют возможности КПК для того, чтобы манипулировать этими процедурами». Он отметил, что из всего массива уголовных производств — около 120 тыс. ежегодно — только в 0,5% выносят оправдательные приговоры, однако по делам о неправомерной выгоды в 2015 году оправдательным приговором закончилась каждое дело. «Когда это происходит только в коррупционных делах — это очень показательно», — отметил эксперт. Александр Банчук также обратил внимание на то, что все эти дела касаются чиновников районного, максимум — областного уровня. «Если посмотреть статистику, которую собрала Transparency International, топ-коррупции у нас бы нет — а ведь все понимают, что это не так», — отметил он. В целом, подытожил господин Банчук, «эти приговоры и эта практика не формируют тенденцию нулевой толерантности к коррупции».

Для того, чтобы улучшить тенденции с расследованием и наказанием коррупционеров, необходимо усовершенствовать законодательство — «в части как судебных процедур, так и процедур, связанных со статусом судьи», — отметил Александр Майстренко, начальник отдела по работе с особыми активами Юридического управления национального антикоррупционного бюро Украины. Сейчас серьезным препятствием для следствия является невозможность применить к судье такие меры как взятие под стражу. Другой проблемой, по которой отмечают в НАБУ, является «утечка информации» в процессе расследования: благодаря тому, что все решения судьи сразу вносят в единый государственный реестр судебных решений, судьи, в отношении которых проводят расследование, заранее узнают о запланированных против них меры — например , обыски, и благодаря этому успевают скрыть все важные документы. «Таким образом, материалы, которые готовят месяцами, фактически теряют за день», — констатировал г-н Майстренко. Эксперты отметили, уместнее было бы вносить эти решения в реестр уже после завершения процессуальных действий. По мнению господина Майстренко, ситуацию улучшила бы запрет отпускать подозреваемых судей под залог. В то же время, отметил Александр Банчук, исключение любых вариантов пресечения кроме заключения под стражу может стать поводом для исков в Европейский суд по правам человека. В свою очередь, «есть другие очень эффективные меры на этом этапе расследования — круглосуточный домашний арест с электронным браслетом, с изъятием загранпаспорта и обязанностью ежедневно появляться в соответствующее место, которое определит следователь или прокурор», — отметил он.

Александр Майстренко со своей стороны отметил, что в НАБУ за 4 месяца работы открыли уже более 12 производств, в которых предъявлены подозрения. «8 производств касаются судей, 4 производства — работников прокуратуры и Национальной полиции, три из них уже передано в суд», — сообщил Александр Майстренко. Самый маленький из взяток, фигурирующих в делах — 800 долларов, самый большой, в получении которого подозревают судью Бурана с Малиновского районного суда Одессы — 500 тыс. гривен. Это производство находится на стадии досудебного расследования, судьи уже предъявили подозрение. Резонансное дело в отношении работников прокуратуры и сотрудников Национальной полиции Тернопольской области передадут в суд в мае. Первые приговоры по этим делам ожидают в конце 2016 года. Александр Банчук обратил внимание на то, что с момента начала работы НАБУ значительно активизировали свою деятельность и все правоохранительные органы. «Активность Антикоррупционного бюро заставляет быть активными другие органы — каждый орган хочет оправдать свое существование, и это хороший тренд», — отметил он. По мнению эксперта, следующим толчком к сдвигам в борьбе с коррупцией станет запуск Государственного бюро расследования, которое будет заниматься коррупцией на среднем уровне, в отличие от НАБУ. Кроме того, в экспертных кругах обсуждают возможность создания специального антикоррупционного суда. «Для этого нужны изменения в закон о судоустройстве и статусе судей. В рамках действующей Конституции это может быть не как отдельный специализированный суд, а специальная коллегия в Высшем специализированном суде», — отметил г-н Банчук. В то же время, отметил он, четкой концепции создания этого института пока нет.

Newsweek, США

Посадят ли при Порошенко хоть одного судью, как ранее при Ющенко посадили Зварыча?Посадят ли при Порошенко хоть одного судью, как ранее при Ющенко посадили Зварыча?

19 сентября исполнилось четыре года с тех пор, как районный суд Киева постановил обвинительный приговор бывшему председателю Львовского апелляционного административного суда Игорю Зварычу, приговорив его к десяти годам лишения свободы.

За всю историю Украины такого строгого наказания еще не получал ни один служитель Фемиды, что особенно обидно сейчас, когда кандидатов на «посадку», казалось бы, хоть пруд пруди.

К сожалению, в борьбе за оздоровление судейского корпуса новая власть имеет нулевые результаты, а потому стоит сквозь призму лет взглянуть свежим взглядом на ту давнюю историю. Возможно, в ней найдется какой-то полезный для нашего времени опыт, который поможет навести порядок в судебной системе.

Судейская неприкосновенность не помешала наказать взяточника

Дело Зварыча убедительно опровергает популярный ныне тезис, что преодолеть коррупцию в судах якобы мешает судейская неприкосновенность, которую, мол, необходимо ограничить путем поправок в законодательство. Это совсем не так, потому что когда сотрудники СБУ и прокуратуры ловили Зварыча, судейская неприкосновенность не стала для них непреодолимым препятствием. В том случае Генеральная прокуратура нашла очень убедительные аргументы для того, чтобы Верховная Рада предоставила свое согласие на задержание и арест, а суд избрал обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей.

В деле Зварыча прослеживаются определенные параллели с делом главы Апелляционного суда Киева Антона Чернушенко, который тоже был персоной высокого ранга и тоже решил скрываться от правосудия. Но если смотреть на качество работы правоохранительных органов, то сравнение будет не в пользу нынешних следственно-оперативных работников. Так, Зварычу было предъявлено обвинение в квалифицированном взяточничестве, то есть особо тяжком преступлении, а Чернушенко инкриминируют какое-то малопонятное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда, которое никак не тянет даже на тяжкое преступление.

Другое отличие прослеживается в вопросе с изъятыми деньгами. У Зварыча нашли миллион долларов и два миллиона гривен, а, кроме того, доказали, что в течение очень короткого времени он только по восьми эпизодам получил взятки на общую сумму около одного миллиона в гривневом эквиваленте. Зато у Чернушенко изъяли всего 6 тысяч долларов, которые вполне логично вписываются в его официальную трехмесячную зарплату. Таким образом, выбор правоохранителей оказался неудачным. Очевидно, им следовало бы подождать, пока удастся задокументировать совершение Чернушенко чего-то более серьезного, а если не удастся, то выбрать для оперативной разработки другого судью того же ранга.

Зварыча посадили не за взяточничество, а за мошенничество

Следующий вывод по делу Зварыча заключается в том, что движущей силой успешного судебного процесса против такого крупнокалиберного взяточника должен быть очень серьезный социальный заказ. А если с последним ничего не получается, то хотя бы бизнес-заказ, поскольку одной лишь буквы закона для этого явно недостаточно.

Сразу же после разоблачения Зварыча правоохранительные органы пытались нарисовать примерно такую официальную версию событий. Мол, один внутренний инвестор захотел вложить деньги в очень выгодный для края бизнес-проект в виде строительства коттеджного городка, для чего ему понадобились 300 гектаров земли вблизи Львовской кольцевой автодороги. Однако реализация идеи натолкнулась на препятствия со стороны коррумпированных должностных лиц, в том числе судьи Зварыча, который за содействие в принятии необходимого постановления суда требовал с него 100 тысяч долларов. Бизнесмен в этой связи обратился в правоохранительные органы, которые и вывели злоумышленника на чистую воду.

Картина, на первый взгляд, получается очень привлекательная. Но если бы оно действительно было так, да еще и по всей стране, то проблема оздоровления судейского корпуса давно бы уже была решена, и сейчас мы с ним горя не знали бы. Однако все было иначе.

Внутренний инвестор, в роли которого оказался владелец одного из крупнейших в Украине производителей подсолнечного масла, частного предприятия «Олияр» Иван Зализный, добивался своей цели не совсем законным способом. Для получения земли он фактически стремился обмануть сотни жителей двух сел Пустомытовского района, которые хотели иметь свою законную долю в этом бизнес-проекте. Для того чтобы оставить их с носом, он как-то получил сомнительное с точки зрения закона решение районного суда, которое в порядке административного судопроизводства было немедленно обжаловано прокуратурой в Львовском апелляционном административном суде. Понимая, что там оно непременно будет отменено, Зализный сам искал контактов с председателем этого суда Зварычем, для чего и попросил тогдашнего председателя Львовской облгосадминистрации Петра Олейника познакомить его с ним.

Встреча состоялась в кабинете губернатора, где в присутствии последнего бизнесмен дал, а судья получил 100 тысяч долларов. Это было своеобразной гарантией того, что он или выполнит взятые на себя обязательства, или вернет деньги. Но Зварыч не сделал ни того, ни другого, в связи с чем обманутый инвестор обратился с заявлением в СБУ, после чего и началась «раскрутка». Таким образом, Зварыч фактически был осужден не за взяточничество, а за мошенничество. Оперативное видеонаблюдение показало, что он брал взятки с людей самых разных категорий — бизнесменов, чиновников, адвокатов и даже судей. Но ни один из них за это никуда на него не жаловался, и для того, чтобы эти люди согласились стать свидетелями обвинения, правоохранителям пришлось изрядно с ними поработать.

Взяткодатели для решения своих вопросов хотели получить незаконное решение суда, для чего и предлагали судье незаконное вознаграждение, и их вполне устраивало такое положение вещей. Бунт вспыхнул только после того, как он обманул одного из них, поэтому бизнес-заказ с его стороны был направлен не против того, чтобы судьи брали взятки, а за то, чтобы, получив их, они придерживались обусловленных правил игры.

Пока что в обществе, к сожалению, должным образом не сформировался ни социальный, ни бизнес-заказ на справедливый суд, поскольку сторонам процесса выгоднее решать проблемы с помощью механизма подкупа. Очень сомнительно, чтобы отечественный бизнес, типичным представителем которого был Зализный, оказался способным когда-нибудь его сформировать, поэтому всю надежду Украина возлагает на зарубежного инвестора. А тот в свою очередь не спешит на нашу территорию, пока здесь не будет сформирована эффективная правоохранительная система, составной частью которой и должен быть справедливый суд. Таким образом, получается замкнутый круг, выход из которого может подсказать следующий урок дела Зварыча.

Сильная прокуратура в слабой системе власти

В 2008 году в Украине был слабый президент Виктора Ющенко, либеральный генеральный прокурор Александр Медведько, не слишком уравновешенный министр внутренних дел Юрий Луценко и шеф спецслужбы Валентин Наливайченко, который больше уделял внимание восстановлению исторической правды, чем текущей оперативной работе. К этому добавьте перманентную грызню между парламентом, правительством и секретариатом президента Украины, и вы согласитесь, что внутриполитическая ситуация не способствовала стабильной целенаправленной работе правоохранительных органов. Но даже при таких условиях в составе Генеральной прокуратуры Украины действовала группа опытных профессионалов, способных мобилизовать следственно-оперативных работников на выполнение самых сложных задач, к числу которых, безусловно, относится разоблачение Игоря Зварыча.

Но в этом факте есть один существенный минус: вдохновителем и финансовым спонсором этой группы были политики, объединившиеся под флагами Партии регионов. «Музыка», которую они заказывали, заключалась в том, чтобы всячески покрывать незаконные финансовые схемы, по которым работали подконтрольные им индустриальные гиганты и другие крупные предприятия юго-восточной части страны. А также всячески дискредитировать коррумпированное чиновничество Западной и Центральной Украины, в основном имеющее оранжевое происхождение.

В русле этой стратегии задумывалась грандиозная операция, направленная против судей административной юрисдикции западного региона, которая должна была завершиться чем-то вроде Нюрнбергского процесса.

Ее проведению способствовал один чисто технический момент: когда создавалась сеть административных судов, им под резиденции массово передавались здания бывших заводских цехов и военных частей, где быстрыми темпами происходило их переоборудование под комфортабельные офисы. Спецслужбы, конечно, не могли не воспользоваться таким случаем, чтобы не набить туда своих «жучков» для использования на перспективу. Из материалов дела логично следует, что кабинет Зварыча «писался» задолго до того, как Зализный написал свое заявление, кроме того, под видеоконтролем находился не только его кабинет. А инцидент с Зализным и Олейником был использован как удобный повод для реализации имеющейся оперативной информации.

После проведения первых результативных обысков высокопоставленный сотрудник ГПУ Владимир Жербицкий и начальник УСБУ во Львовской области Анатолий Матиос публично заявили, что они разоблачили не просто действия одной отдельно взятой личности, а разветвленную систему коррупционных связей. Правда, с Нюрнбергским процессом почему-то не сложилось, и большинство фигурантов так и остались в статусе свидетелей, а рядом со Зварычем на скамью подсудимых сел лишь судья Львовского административного апелляционного суда Вячеслав Любашевский. Но общий результат этой акции, остающийся пока непревзойденным, все равно производит впечатление.

В этой связи возникает логичный вопрос: может ли в составе Генеральной прокуратуры уже в наше время сформироваться подобная группа, способная мобилизовать оперативников на масштабные операции по наведению порядка в правоохранительной системе? В этом плане определенные надежды подают события, связанные с задержанием двух «крупнокалиберных» персон, а именно заместителя начальника Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Украины Владимира Шапакина и заместителя прокурора Киевской области Александра Корнийца.

Операция по их разоблачению была проведена группой молодых работников ГПУ во главе с заместителем генерального прокурора Давидом Сакварелидзе, и эта акция встретила негативную реакцию со стороны старожилов ведомства. Но в данном случае «консерваторы» проиграли, а их неформальный лидер Владимир Гузырь даже вынужден был покинуть должность первого заместителя генерального прокурора.

Ни для кого не секрет, что у легионера грузинского происхождения Давида Сакварелидзе также есть духовные вдохновители и финансовые спонсоры, которые находятся на Западе и в своих планах касательно Украины руководствуются прагматичными мотивами. Но эти мотивы совпадают со стремлениями передовой части украинского общества, поэтому данное обстоятельство тоже внушает положительные надежды. Не все у «молодой фракции» ГПУ получается правильно, не все их действия можно квалифицировать как юридически безупречные и не всегда они дают ожидаемый результат, поскольку Владимир Шапакин и Алексанр Корниец сейчас находятся на свободе. Но будем надеяться, что нашему теленку таки даст Бог волка съесть, и свое громкое «дело Зварыча» у него еще впереди.

Юрий Котнюк, racurs.ua
19 сентября исполнилось четыре года с тех пор, как районный суд Киева постановил обвинительный приговор бывшему председателю Львовского апелляционного административного суда Игорю Зварычу, приговорив его к десяти годам лишения свободы.

За всю историю Украины такого строгого наказания еще не получал ни один служитель Фемиды, что особенно обидно сейчас, когда кандидатов на «посадку», казалось бы, хоть пруд пруди.

К сожалению, в борьбе за оздоровление судейского корпуса новая власть имеет нулевые результаты, а потому стоит сквозь призму лет взглянуть свежим взглядом на ту давнюю историю. Возможно, в ней найдется какой-то полезный для нашего времени опыт, который поможет навести порядок в судебной системе.

Судейская неприкосновенность не помешала наказать взяточника

Дело Зварыча убедительно опровергает популярный ныне тезис, что преодолеть коррупцию в судах якобы мешает судейская неприкосновенность, которую, мол, необходимо ограничить путем поправок в законодательство. Это совсем не так, потому что когда сотрудники СБУ и прокуратуры ловили Зварыча, судейская неприкосновенность не стала для них непреодолимым препятствием. В том случае Генеральная прокуратура нашла очень убедительные аргументы для того, чтобы Верховная Рада предоставила свое согласие на задержание и арест, а суд избрал обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей.

В деле Зварыча прослеживаются определенные параллели с делом главы Апелляционного суда Киева Антона Чернушенко, который тоже был персоной высокого ранга и тоже решил скрываться от правосудия. Но если смотреть на качество работы правоохранительных органов, то сравнение будет не в пользу нынешних следственно-оперативных работников. Так, Зварычу было предъявлено обвинение в квалифицированном взяточничестве, то есть особо тяжком преступлении, а Чернушенко инкриминируют какое-то малопонятное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда, которое никак не тянет даже на тяжкое преступление.

Другое отличие прослеживается в вопросе с изъятыми деньгами. У Зварыча нашли миллион долларов и два миллиона гривен, а, кроме того, доказали, что в течение очень короткого времени он только по восьми эпизодам получил взятки на общую сумму около одного миллиона в гривневом эквиваленте. Зато у Чернушенко изъяли всего 6 тысяч долларов, которые вполне логично вписываются в его официальную трехмесячную зарплату. Таким образом, выбор правоохранителей оказался неудачным. Очевидно, им следовало бы подождать, пока удастся задокументировать совершение Чернушенко чего-то более серьезного, а если не удастся, то выбрать для оперативной разработки другого судью того же ранга.

Зварыча посадили не за взяточничество, а за мошенничество

Следующий вывод по делу Зварыча заключается в том, что движущей силой успешного судебного процесса против такого крупнокалиберного взяточника должен быть очень серьезный социальный заказ. А если с последним ничего не получается, то хотя бы бизнес-заказ, поскольку одной лишь буквы закона для этого явно недостаточно.

Сразу же после разоблачения Зварыча правоохранительные органы пытались нарисовать примерно такую официальную версию событий. Мол, один внутренний инвестор захотел вложить деньги в очень выгодный для края бизнес-проект в виде строительства коттеджного городка, для чего ему понадобились 300 гектаров земли вблизи Львовской кольцевой автодороги. Однако реализация идеи натолкнулась на препятствия со стороны коррумпированных должностных лиц, в том числе судьи Зварыча, который за содействие в принятии необходимого постановления суда требовал с него 100 тысяч долларов. Бизнесмен в этой связи обратился в правоохранительные органы, которые и вывели злоумышленника на чистую воду.

Картина, на первый взгляд, получается очень привлекательная. Но если бы оно действительно было так, да еще и по всей стране, то проблема оздоровления судейского корпуса давно бы уже была решена, и сейчас мы с ним горя не знали бы. Однако все было иначе.

Внутренний инвестор, в роли которого оказался владелец одного из крупнейших в Украине производителей подсолнечного масла, частного предприятия «Олияр» Иван Зализный, добивался своей цели не совсем законным способом. Для получения земли он фактически стремился обмануть сотни жителей двух сел Пустомытовского района, которые хотели иметь свою законную долю в этом бизнес-проекте. Для того чтобы оставить их с носом, он как-то получил сомнительное с точки зрения закона решение районного суда, которое в порядке административного судопроизводства было немедленно обжаловано прокуратурой в Львовском апелляционном административном суде. Понимая, что там оно непременно будет отменено, Зализный сам искал контактов с председателем этого суда Зварычем, для чего и попросил тогдашнего председателя Львовской облгосадминистрации Петра Олейника познакомить его с ним.

Встреча состоялась в кабинете губернатора, где в присутствии последнего бизнесмен дал, а судья получил 100 тысяч долларов. Это было своеобразной гарантией того, что он или выполнит взятые на себя обязательства, или вернет деньги. Но Зварыч не сделал ни того, ни другого, в связи с чем обманутый инвестор обратился с заявлением в СБУ, после чего и началась «раскрутка». Таким образом, Зварыч фактически был осужден не за взяточничество, а за мошенничество. Оперативное видеонаблюдение показало, что он брал взятки с людей самых разных категорий — бизнесменов, чиновников, адвокатов и даже судей. Но ни один из них за это никуда на него не жаловался, и для того, чтобы эти люди согласились стать свидетелями обвинения, правоохранителям пришлось изрядно с ними поработать.

Взяткодатели для решения своих вопросов хотели получить незаконное решение суда, для чего и предлагали судье незаконное вознаграждение, и их вполне устраивало такое положение вещей. Бунт вспыхнул только после того, как он обманул одного из них, поэтому бизнес-заказ с его стороны был направлен не против того, чтобы судьи брали взятки, а за то, чтобы, получив их, они придерживались обусловленных правил игры.

Пока что в обществе, к сожалению, должным образом не сформировался ни социальный, ни бизнес-заказ на справедливый суд, поскольку сторонам процесса выгоднее решать проблемы с помощью механизма подкупа. Очень сомнительно, чтобы отечественный бизнес, типичным представителем которого был Зализный, оказался способным когда-нибудь его сформировать, поэтому всю надежду Украина возлагает на зарубежного инвестора. А тот в свою очередь не спешит на нашу территорию, пока здесь не будет сформирована эффективная правоохранительная система, составной частью которой и должен быть справедливый суд. Таким образом, получается замкнутый круг, выход из которого может подсказать следующий урок дела Зварыча.

Сильная прокуратура в слабой системе власти

В 2008 году в Украине был слабый президент Виктора Ющенко, либеральный генеральный прокурор Александр Медведько, не слишком уравновешенный министр внутренних дел Юрий Луценко и шеф спецслужбы Валентин Наливайченко, который больше уделял внимание восстановлению исторической правды, чем текущей оперативной работе. К этому добавьте перманентную грызню между парламентом, правительством и секретариатом президента Украины, и вы согласитесь, что внутриполитическая ситуация не способствовала стабильной целенаправленной работе правоохранительных органов. Но даже при таких условиях в составе Генеральной прокуратуры Украины действовала группа опытных профессионалов, способных мобилизовать следственно-оперативных работников на выполнение самых сложных задач, к числу которых, безусловно, относится разоблачение Игоря Зварыча.

Но в этом факте есть один существенный минус: вдохновителем и финансовым спонсором этой группы были политики, объединившиеся под флагами Партии регионов. «Музыка», которую они заказывали, заключалась в том, чтобы всячески покрывать незаконные финансовые схемы, по которым работали подконтрольные им индустриальные гиганты и другие крупные предприятия юго-восточной части страны. А также всячески дискредитировать коррумпированное чиновничество Западной и Центральной Украины, в основном имеющее оранжевое происхождение.

В русле этой стратегии задумывалась грандиозная операция, направленная против судей административной юрисдикции западного региона, которая должна была завершиться чем-то вроде Нюрнбергского процесса.

Ее проведению способствовал один чисто технический момент: когда создавалась сеть административных судов, им под резиденции массово передавались здания бывших заводских цехов и военных частей, где быстрыми темпами происходило их переоборудование под комфортабельные офисы. Спецслужбы, конечно, не могли не воспользоваться таким случаем, чтобы не набить туда своих «жучков» для использования на перспективу. Из материалов дела логично следует, что кабинет Зварыча «писался» задолго до того, как Зализный написал свое заявление, кроме того, под видеоконтролем находился не только его кабинет. А инцидент с Зализным и Олейником был использован как удобный повод для реализации имеющейся оперативной информации.

После проведения первых результативных обысков высокопоставленный сотрудник ГПУ Владимир Жербицкий и начальник УСБУ во Львовской области Анатолий Матиос публично заявили, что они разоблачили не просто действия одной отдельно взятой личности, а разветвленную систему коррупционных связей. Правда, с Нюрнбергским процессом почему-то не сложилось, и большинство фигурантов так и остались в статусе свидетелей, а рядом со Зварычем на скамью подсудимых сел лишь судья Львовского административного апелляционного суда Вячеслав Любашевский. Но общий результат этой акции, остающийся пока непревзойденным, все равно производит впечатление.

В этой связи возникает логичный вопрос: может ли в составе Генеральной прокуратуры уже в наше время сформироваться подобная группа, способная мобилизовать оперативников на масштабные операции по наведению порядка в правоохранительной системе? В этом плане определенные надежды подают события, связанные с задержанием двух «крупнокалиберных» персон, а именно заместителя начальника Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Украины Владимира Шапакина и заместителя прокурора Киевской области Александра Корнийца.

Операция по их разоблачению была проведена группой молодых работников ГПУ во главе с заместителем генерального прокурора Давидом Сакварелидзе, и эта акция встретила негативную реакцию со стороны старожилов ведомства. Но в данном случае «консерваторы» проиграли, а их неформальный лидер Владимир Гузырь даже вынужден был покинуть должность первого заместителя генерального прокурора.

Ни для кого не секрет, что у легионера грузинского происхождения Давида Сакварелидзе также есть духовные вдохновители и финансовые спонсоры, которые находятся на Западе и в своих планах касательно Украины руководствуются прагматичными мотивами. Но эти мотивы совпадают со стремлениями передовой части украинского общества, поэтому данное обстоятельство тоже внушает положительные надежды. Не все у «молодой фракции» ГПУ получается правильно, не все их действия можно квалифицировать как юридически безупречные и не всегда они дают ожидаемый результат, поскольку Владимир Шапакин и Алексанр Корниец сейчас находятся на свободе. Но будем надеяться, что нашему теленку таки даст Бог волка съесть, и свое громкое «дело Зварыча» у него еще впереди.

Юрий Котнюк, racurs.ua

Яценюк и воры под его «крышей»Яценюк и воры под его «крышей»

Николай Мельник, для «Главкома».

У французских собственников отчуждают современный ликероводочный завод по цене, в 600 (!) раз меньшей реальной стоимости. В схеме по традиции активно задействованы украинские суды.

Французские собственники компании «Бельведер Украина» впервые столкнулись с рейдерской атакой на их ликероводочный завод в Черкасской области четыре года назад.

Сегодня, через полтора года после Революции Достоинства, предприятие-инвестор продолжает бороться за свою собственность. Генеральный директор компании, пытаясь защититься от отечественных высокопоставленных рейдеров и судебного произвола, ищет поддержки у дипломатов.

Belvedere Group основана в 1991 году во Франции. Является одним из крупнейших производителей и дистрибьюторов ликероводочной продукции во Франции и Польше, а также присутствует на рынках более чем 100 стран мира. Ей принадлежат производственные мощности в Польше, Литве, Болгарии, Испании, США, Бразилии, Франции. В ноябре 2007 года группа приобрела Черкасский ликеро-водочный завод, запустив бизнес по производству и реализации алкогольных напитков в Украине.

Еще в середине весны французы были уверены, что украинское правосудие выступает на стороне закона. 6 апреля 2015 г. Киевский апелляционный хозяйственный суд признал недействительными результаты торгов, которые состоялись в ноябре 2014 г. На этих торгах производственные мощности черкасского ЛВЗ «Бельведер Украина», оцениваемые в 8 млн. евро, были проданы за… 13 тыс евро.

Отдельно необходимо рассказать о том, почему успешная компания с иностранными инвестициями была вынуждена вообще распродавать свое имущество. В июле 2011 г. Хозяйственный суд г. Киева на основании заявления компании «Рафинад-Медиа» открыл дело о процедуре банкротства компании «Бельведер Украина». Тогда в «Рафинад-Медиа» утверждали, что «Бельведер Украина» не оплатила долг в размере 9,8 млн. грн за рекламные услуги, которые были якобы оказаны истцом. Представители «Бельведера» утверждают, что факт оказания рекламных услуг в «Рафинад-Медиа» не смогли подтвердить даже актом приема-передачи выполненных услуг.

Но, колесо правосудия Януковича закрутилось. В августе 2013 г. в процессе рассмотрения дела о банкротстве компании «Бельведер Украина» был избран комитет кредиторов. Его возглавил представитель компании «Рафинад-Медиа». В конце января 2014 г. «Бельведер Украина» была признала банкротом. Начался ликвидационный процесс.

И уже в ноябре 2014 г. состоялись торги, в результате которых ликероводочный завод компании с производственной мощностью в десятки тысяч бутылок в час был продан чуть более чем за 200 тыс. гривен некой компании ООО «Авигаль»!

При этом на момент торгов целостный имущественный комплекс этого черкасского ЛВЗ находился в залоге у французской компании «Бельведер С.А.». Согласно действующему украинскому законодательству, такой объект на торги выставлять нельзя. Но арбитражный управляющий Алексей Щербань решил выставить предприятие на продажу на основании… поддельного письма-согласия. По этому факту МВД Украины расследуется уголовное дело.

Как было сказано выше, результаты этих ноябрьских торгов были признаны Киевским апелляционным хозяйственным судом недействительными уже в апреле. Но уже 21 июля 2015 года, в присутствии представителей ЕС и Посольства Франции в Украине, судейской коллегией в составе судей Высшего хозяйственного суда Украины Нины Ткаченко, Лилии Катеринчук и Сергея Куровского апрельское решение было направлено на новое рассмотрение в апелляционный хозяйственный суд с формулировкой «для уточнения деталей» (!).

О каких деталях идет речь, французский инвестор может лишь догадываться. Подобные сомнительные и непонятные возвраты судебных дел на новые рассмотрения хорошо известны предпринимателям еще со времен Януковича. Тогда те компании, которые искали правды в стенах Высшего хозяйственного суда Украины, становились легкой добычей для мошенников, а их судебные дела блуждали между судами разных инстанции, пока те, кто «дергал за ниточки» судебную систему, воплощали в жизнь коррупционные схемы и добивались принятия судьями «нужных» решений.

«Ситуация у инвесторов непростая, но компания Belvedere S.A. настроена очень серьезно, хочет и дальше инвестировать в Украину, что бы продолжать работать на нашем рынке. Belvedere S.A. один из мировых лидеров среди производителей алкогольных напитков. Сейчас главная цель вернуть украинскую компанию на стадию, когда будет возможно строить бизнес, к той форме, в которой предприятие функционировало ранее», -комментирует старший юрист АО Arzinger, Антон Поликарпов.

«Мы чрезвычайно разочарованы решением ВХСУ, но верим в будущее этой страны и надеемся на немедленное действие соответствующих правоохранительных органов», — не теряет надежды генеральный директор «Бельведер Украина», Владимир Притуляк.

Источники, близкие к процессу, утверждают, что члены международного инвестиционного сообщества, представители ЕС и МВФ могут быть откровенно удивлены, узнав, что к рейдерской атаке на французскую «Бельведер Украина» имеет отношение член партии премьер-министра Украины «Народный Фронт». По их информации, на протяжении последнего времени народный депутат Верховной Рады Украины от «Народного Фронта» Георгий Логвинский обращается к украинским и зарубежным бизнес-кругам с предложением… купить у него Черкасский ЛВЗ «Бельведер» за $7-8 млн. При этом Георгий Логвинский называет себя собственником предприятия. Его фамилия, действительно, значилась среди учредителей ООО «Авигаль», которое, благодаря украинским судам купило современный завод за бесценок.

Кроме того, сегодня в окружении депутата можно увидеть людей, тесно связанных с упомянутым «Рафинад-Медиа», с которого начался рейдерский захват «Бельведер Украина». Так, в списке помощников депутата на сайте парламента числится Швец Мария Петровна. Это же лицо, согласно документам, попавшим в распоряжение редакции представляет интересы истца на заседания суда.

Но еще большее удивление у европейцев может вызвать тот факт, что Логвинский представляет Украину в ПАСЕ, именно сейчас, когда ЕС мобилизирует свои усилия для поддержки украинской экономики и наших вооруженных сил. Это очевидный сигнал для Европы — реформы в Украине осуществляются слишком медленно, а рейдерские схемы времен Януковича активно используют представители постреволюционной власти.
Николай Мельник, для «Главкома».

У французских собственников отчуждают современный ликероводочный завод по цене, в 600 (!) раз меньшей реальной стоимости. В схеме по традиции активно задействованы украинские суды.

Французские собственники компании «Бельведер Украина» впервые столкнулись с рейдерской атакой на их ликероводочный завод в Черкасской области четыре года назад.

Сегодня, через полтора года после Революции Достоинства, предприятие-инвестор продолжает бороться за свою собственность. Генеральный директор компании, пытаясь защититься от отечественных высокопоставленных рейдеров и судебного произвола, ищет поддержки у дипломатов.

Belvedere Group основана в 1991 году во Франции. Является одним из крупнейших производителей и дистрибьюторов ликероводочной продукции во Франции и Польше, а также присутствует на рынках более чем 100 стран мира. Ей принадлежат производственные мощности в Польше, Литве, Болгарии, Испании, США, Бразилии, Франции. В ноябре 2007 года группа приобрела Черкасский ликеро-водочный завод, запустив бизнес по производству и реализации алкогольных напитков в Украине.

Еще в середине весны французы были уверены, что украинское правосудие выступает на стороне закона. 6 апреля 2015 г. Киевский апелляционный хозяйственный суд признал недействительными результаты торгов, которые состоялись в ноябре 2014 г. На этих торгах производственные мощности черкасского ЛВЗ «Бельведер Украина», оцениваемые в 8 млн. евро, были проданы за… 13 тыс евро.

Отдельно необходимо рассказать о том, почему успешная компания с иностранными инвестициями была вынуждена вообще распродавать свое имущество. В июле 2011 г. Хозяйственный суд г. Киева на основании заявления компании «Рафинад-Медиа» открыл дело о процедуре банкротства компании «Бельведер Украина». Тогда в «Рафинад-Медиа» утверждали, что «Бельведер Украина» не оплатила долг в размере 9,8 млн. грн за рекламные услуги, которые были якобы оказаны истцом. Представители «Бельведера» утверждают, что факт оказания рекламных услуг в «Рафинад-Медиа» не смогли подтвердить даже актом приема-передачи выполненных услуг.

Но, колесо правосудия Януковича закрутилось. В августе 2013 г. в процессе рассмотрения дела о банкротстве компании «Бельведер Украина» был избран комитет кредиторов. Его возглавил представитель компании «Рафинад-Медиа». В конце января 2014 г. «Бельведер Украина» была признала банкротом. Начался ликвидационный процесс.

И уже в ноябре 2014 г. состоялись торги, в результате которых ликероводочный завод компании с производственной мощностью в десятки тысяч бутылок в час был продан чуть более чем за 200 тыс. гривен некой компании ООО «Авигаль»!

При этом на момент торгов целостный имущественный комплекс этого черкасского ЛВЗ находился в залоге у французской компании «Бельведер С.А.». Согласно действующему украинскому законодательству, такой объект на торги выставлять нельзя. Но арбитражный управляющий Алексей Щербань решил выставить предприятие на продажу на основании… поддельного письма-согласия. По этому факту МВД Украины расследуется уголовное дело.

Как было сказано выше, результаты этих ноябрьских торгов были признаны Киевским апелляционным хозяйственным судом недействительными уже в апреле. Но уже 21 июля 2015 года, в присутствии представителей ЕС и Посольства Франции в Украине, судейской коллегией в составе судей Высшего хозяйственного суда Украины Нины Ткаченко, Лилии Катеринчук и Сергея Куровского апрельское решение было направлено на новое рассмотрение в апелляционный хозяйственный суд с формулировкой «для уточнения деталей» (!).

О каких деталях идет речь, французский инвестор может лишь догадываться. Подобные сомнительные и непонятные возвраты судебных дел на новые рассмотрения хорошо известны предпринимателям еще со времен Януковича. Тогда те компании, которые искали правды в стенах Высшего хозяйственного суда Украины, становились легкой добычей для мошенников, а их судебные дела блуждали между судами разных инстанции, пока те, кто «дергал за ниточки» судебную систему, воплощали в жизнь коррупционные схемы и добивались принятия судьями «нужных» решений.

«Ситуация у инвесторов непростая, но компания Belvedere S.A. настроена очень серьезно, хочет и дальше инвестировать в Украину, что бы продолжать работать на нашем рынке. Belvedere S.A. один из мировых лидеров среди производителей алкогольных напитков. Сейчас главная цель вернуть украинскую компанию на стадию, когда будет возможно строить бизнес, к той форме, в которой предприятие функционировало ранее», -комментирует старший юрист АО Arzinger, Антон Поликарпов.

«Мы чрезвычайно разочарованы решением ВХСУ, но верим в будущее этой страны и надеемся на немедленное действие соответствующих правоохранительных органов», — не теряет надежды генеральный директор «Бельведер Украина», Владимир Притуляк.

Источники, близкие к процессу, утверждают, что члены международного инвестиционного сообщества, представители ЕС и МВФ могут быть откровенно удивлены, узнав, что к рейдерской атаке на французскую «Бельведер Украина» имеет отношение член партии премьер-министра Украины «Народный Фронт». По их информации, на протяжении последнего времени народный депутат Верховной Рады Украины от «Народного Фронта» Георгий Логвинский обращается к украинским и зарубежным бизнес-кругам с предложением… купить у него Черкасский ЛВЗ «Бельведер» за $7-8 млн. При этом Георгий Логвинский называет себя собственником предприятия. Его фамилия, действительно, значилась среди учредителей ООО «Авигаль», которое, благодаря украинским судам купило современный завод за бесценок.

Кроме того, сегодня в окружении депутата можно увидеть людей, тесно связанных с упомянутым «Рафинад-Медиа», с которого начался рейдерский захват «Бельведер Украина». Так, в списке помощников депутата на сайте парламента числится Швец Мария Петровна. Это же лицо, согласно документам, попавшим в распоряжение редакции представляет интересы истца на заседания суда.

Но еще большее удивление у европейцев может вызвать тот факт, что Логвинский представляет Украину в ПАСЕ, именно сейчас, когда ЕС мобилизирует свои усилия для поддержки украинской экономики и наших вооруженных сил. Это очевидный сигнал для Европы — реформы в Украине осуществляются слишком медленно, а рейдерские схемы времен Януковича активно используют представители постреволюционной власти.

СБУ обвиняет председателя Конституционного Суда в злоупотреблении властьюСБУ обвиняет председателя Конституционного Суда в злоупотреблении властью

Валентин Торба.
Эксперт: «Решение КС в 2010-м было инструментом для конституционного переворота. Но доказать это будет не так просто».

В результате следственных действий СБУ нашла доказательства участия судей Конституционного Суда в преступном заговоре с целью захвата власти и направила их в ГПУ для объявления подозрения председателю суда Юрию Баулину. Об этом 16 июня сообщил спикер СБУ Маркиян Лубкивский, который в частности написал:

«Председатель Службы Безопасности Украины Валентин Наливайченко подписал и направил в Генеральную прокуратуру Украины доказательства для вынесения подозрения Председателю Конституционного Суда Украины Юрию Баулину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины (злоупотребление властью или служебным положением, что привело к тяжелым последствиям). Что, собственно, привело к узурпации власти Януковичем…»

В свою очередь, член Общественного люстрационного комитета, член Общественного совета по вопросам люстрации при Министерстве юстиции Украины Карл Волох сообщил: «По итогам проведения следственных действий, допроса свидетелей, изучения документов, стенограмм судебных заседаний собрано необходимое количество информации относительно причастности судей КСУ к противоправным действиям и принятии незаконных решений во времена Президентства Виктора Януковича». Привлечение же судей Конституционного Суда к ответственности лежит в компетенции Генеральной прокуратуры.

Кстати, еще 8 апреля этого года на основании обращения Общественного люстрационного комитета Служба безопасности Украины зарегистрировала уголовное дело относительно преступного заговора бывшего президента Украины Виктора Януковича, судей Конституционного Суда Украины и высокопоставленных должностных лиц с целью изменения конституционного строя и узурпации власти в стране.

«Дело касается событий 30 сентября 2010 года, когда судьи вынесли известный вердикт о возвращении Конституции 1996 года, — комментирует «Дню» профессор права, один из авторов украинской Конституции Виктор Мусияка. — Нужно внимательно исследовать, каким образом СБУ обосновывает эти подозрения. Это не так просто будет доказать. Тогдашнее решение Конституционного Суда было фактически инструментом для конституционного переворота, который был осуществлен в государстве. И все судьи, принимавшие участие в том действе, конечно стали участниками этого процесса».

«Формальные признаки состава преступления в действиях судей Конституционного Суда есть — там имело место злоупотребление властью, — комментирует «Дню» председатель общественной организации «Украинское юридическое общество» Олег Березюк. — Судьи КС не имели права принимать подобные решения, потому он превысил предоставленные ему законом полномочия. Я вообще считаю, что Конституционный Суд должен быть ликвидирован. На сегодняшний день он совершил два провокационных действия. В 2004 году им было принято решение относительно того, что Леонид Кучма может баллотироваться на третий президентский срок. Это привело к тому, что люди вышли на улицы и произошла Помаранчевая революция. Уже в 2010 году решением КС Виктору Януковичу вернули полномочия власти, предусмотренные Конституцией 1996 года, хотя он баллотировался по Конституции 2004 года. Возвращение полномочий неправовым путем дало возможность узурпировать власть. Следствие этого — Революция Достоинства и человеческие жертвы. Поэтому когда мы говорим о конституционном контроле, я убежден, что он должен быть возложен на Верховный Суд Украины».

Валентин ТОРБА, «День»
Источник: http://www.day.kiev.ua/ru/article/podrobnosti/sbu-obvinyaet-predsedatelya-konstitucionnogo-suda-v-zloupotreblenii-vlastyuВалентин Торба.
Эксперт: «Решение КС в 2010-м было инструментом для конституционного переворота. Но доказать это будет не так просто».

В результате следственных действий СБУ нашла доказательства участия судей Конституционного Суда в преступном заговоре с целью захвата власти и направила их в ГПУ для объявления подозрения председателю суда Юрию Баулину. Об этом 16 июня сообщил спикер СБУ Маркиян Лубкивский, который в частности написал:

«Председатель Службы Безопасности Украины Валентин Наливайченко подписал и направил в Генеральную прокуратуру Украины доказательства для вынесения подозрения Председателю Конституционного Суда Украины Юрию Баулину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины (злоупотребление властью или служебным положением, что привело к тяжелым последствиям). Что, собственно, привело к узурпации власти Януковичем…»

В свою очередь, член Общественного люстрационного комитета, член Общественного совета по вопросам люстрации при Министерстве юстиции Украины Карл Волох сообщил: «По итогам проведения следственных действий, допроса свидетелей, изучения документов, стенограмм судебных заседаний собрано необходимое количество информации относительно причастности судей КСУ к противоправным действиям и принятии незаконных решений во времена Президентства Виктора Януковича». Привлечение же судей Конституционного Суда к ответственности лежит в компетенции Генеральной прокуратуры.

Кстати, еще 8 апреля этого года на основании обращения Общественного люстрационного комитета Служба безопасности Украины зарегистрировала уголовное дело относительно преступного заговора бывшего президента Украины Виктора Януковича, судей Конституционного Суда Украины и высокопоставленных должностных лиц с целью изменения конституционного строя и узурпации власти в стране.

«Дело касается событий 30 сентября 2010 года, когда судьи вынесли известный вердикт о возвращении Конституции 1996 года, — комментирует «Дню» профессор права, один из авторов украинской Конституции Виктор Мусияка. — Нужно внимательно исследовать, каким образом СБУ обосновывает эти подозрения. Это не так просто будет доказать. Тогдашнее решение Конституционного Суда было фактически инструментом для конституционного переворота, который был осуществлен в государстве. И все судьи, принимавшие участие в том действе, конечно стали участниками этого процесса».

«Формальные признаки состава преступления в действиях судей Конституционного Суда есть — там имело место злоупотребление властью, — комментирует «Дню» председатель общественной организации «Украинское юридическое общество» Олег Березюк. — Судьи КС не имели права принимать подобные решения, потому он превысил предоставленные ему законом полномочия. Я вообще считаю, что Конституционный Суд должен быть ликвидирован. На сегодняшний день он совершил два провокационных действия. В 2004 году им было принято решение относительно того, что Леонид Кучма может баллотироваться на третий президентский срок. Это привело к тому, что люди вышли на улицы и произошла Помаранчевая революция. Уже в 2010 году решением КС Виктору Януковичу вернули полномочия власти, предусмотренные Конституцией 1996 года, хотя он баллотировался по Конституции 2004 года. Возвращение полномочий неправовым путем дало возможность узурпировать власть. Следствие этого — Революция Достоинства и человеческие жертвы. Поэтому когда мы говорим о конституционном контроле, я убежден, что он должен быть возложен на Верховный Суд Украины».

Валентин ТОРБА, «День»
Источник: http://www.day.kiev.ua/ru/article/podrobnosti/sbu-obvinyaet-predsedatelya-konstitucionnogo-suda-v-zloupotreblenii-vlastyu

Список Давида. Киваловщина возвращается?Список Давида. Киваловщина возвращается?

Инна Михайловская, для «Главкома».
Гражданские активисты, занимающиеся вопросом люстрации, постоянно отмечают, что наибольшее сопротивление очистке страны от коррупционеров и деятелей режима Януковича оказывает судебная ветвь власти. «Ростовский беглец» окончательно добил правовую систему в стране, превратив суды в «семейную» прислугу, тесно связанную круговой порукой коррупции на всех уровнях и готовую пойти на любые нарушения закона по одному мановению руки «самодержца».

Каста «неприкосновенных» оказалась на редкость живучим сообществом. Словно не было никакой Революции Достоинства, не было желания общества изменить правила в стране, не было законов, призванных очистить и перезагрузить судебную власть. О масштабах проблемы свидетельствует огромное количество резонансных и вопиющих по своей сути инцидентов, когда судьи сознательно саботировали попытки покарать убийц Небесной сотни, упечь за решетку спонсоров сепаратизма из числа бывших «регионалов» и коммунистов, наказать коррупционеров, уверовавших в собственную безнаказанность и именно поэтому не сбежавших под крыло Кремля. Множество одиозных судей продолжают действовать эффективнее российских ДРГ на воюющем Донбассе – они по капле убивают в миллионах людей веру в реформы, реальные изменения и правильность выбранного пути. И если им позволят и дальше жить вне законов, по которым меняется общество, они станут камнем на шее украинского государства, способным потопить любые благие начинания.

Еще 8 апреля 2014 года под давлением общественности парламент принял Закон «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине». Очевидно, что за прошедший год кардинально изменить ситуацию в этой сфере не удалось. Более того, убедившись в собственной безнаказанности, архитекторы бесправия и серые кардиналы судебного произвола снова нацелены восстановить влияние на судебную систему страны.

Стало быть, ни упорные усилия гражданского актива, ни уже принятые законы, нацеленные на излечение судебной власти от хронической коррупции, для них не являются сдерживающим фактором. По-прежнему среди главных кукловодов, стремящихся остаться главными «решалами» в судебной сфере звучат имена Кивалова и Медведчука. Они снова пытаются рулить процессами, расставлять на нужные места своих людей, а, следовательно, и дальше распостранять метастазы коррупционного беспредела внутри государства по давно проверенным и обкатанным схемам.

Забрать ВСЮ

Для того чтобы действенно контролировать украинскую судебную власть на всех уровнях, нужно контролировать Высший совет юстиции. Аксиомой это утверждение сделали в недалеком прошлом серые кардиналы правовой системы страны — Сергей Кивалов, Виктор Медведчук и Андрей Портнов. Именно Андрей Портнов после прихода Януковича к власти в кратчайшие сроки довел до совершенства безотказный механизм устрашения и контроля над судьями, одним из ключевых деталей которого стал ВСЮ. Высший совет юстиции может карать и миловать, назначать и увольнять с занимаемых постов, может приструнить любого неугодного или излишне самодеятельного судью. Эту функцию он выполнял ровно в тех объемах, которые были отведены ему строителями диктатуры «Янукович-стайл». Если бы беглый экс-президент не заполучил такой тотальный контроль над Высшим советом юстиции, возможно и не пришлось бы Тимошенко и Луценко томиться за решеткой, а участников Евромайдана в самый разгар протестов не судили бы столь позорно и несправедливо.

После Майдана ситуация изменилась. Отбор членов ВСЮ теперь предлагается проводить по новым гораздо более демократичным и цивилизованным правилам.

В январе этого года был принят закон «Об обеспечении права на справедливый суд», который предполагает поправки и к закону «О Высшем совете юстиции». Теперь процесс назначения в ВСЮ будет публичным. Кроме того, сокращен срок пребывания членов Совета на должности с 6 до 4 лет, а глава Совета избирается лишь на два года. Также члены Высшего совета юстиции теперь будут работать на постоянной основе, следовательно, их ответственность за качество выполнения своих обязанностей существенно увеличится.

Общая численность ВСЮ – 20 человек, которых избирают по квотному принципу. Свои квоты имеют парламент, президент, съезд судей, съезд адвокатов, съезд юридических вузов и конференция прокуроров. Еще три места за теми, кто занимает их по должности – за генпрокурором, министром юстиции и главой Верховного суда.

В начале апреля 2015 года старый состав ВСЮ прекратил свои полномочия. А, значит, появилась возможность качественно обновить его людьми, которые могли бы выстроить работу совета по новым правилам. Но именно в этот момент на арене снова появляются серые кардиналы эпохи Януковича — Виктор Медведчук и Сергей Кивалов, к которым примкнул еще один одиозный политик и новоявленный «решала» в судебной сфере Давид Жвания.

На данный момент эта троица не имеет влияния на назначения по квотам президента и парламента, поэтому они сосредоточили свои усилия на нужных кандидатурах от съезда адвокатов (состоится 24-25 апреля) и съезда представителей юридических вузов (состоится 28 апреля). Именно вокруг претендентов от этих съездов и разворачивается главная интрига: удастся ли троице серых кардиналов внедрить в новую систему свои вредоносные «вирусы прошлого».

Имена кандидатов от обоих съездов уже известны, многие из них вызывают серьезные подозрения. Если они попадут в ВСЮ — общественный запрос на обновление судебной власти потерпит сокрушительное поражение.

Касательно персон Кивалова и Медведчука нового ничего не скажешь, всем прекрасно известна роль, которую они сыграли и продолжают играть в новейшей истории нашей страны. А вот по личности Давида Жвании возникает вопрос: как он затесался в эту компанию?

Стоит отметить, что период значимости Давида Важаевича в серьезных политических раскладах уже давно закончился. Из последних «достижений» Жвании можно вспомнить разве что развал телеканала ТВi, недавно прекратившего свое вещание, а также бесславный проигрыш на мажоритарных выборах на Одещине осенью 2014 года, где он баллотировался от Блока Петра Порошенко.

И если еще осенью Жвания числился представителем президентской политической силы, то сейчас, по некоторым данным, вход на Банковую для него наглухо закрыт. Причина «отлучения» проста – Давид Важаевич очень любил решать собственные дела, козыряя именем и волей главы державы, на что, естественно, не имел никаких полномочий и разрешения. Поговаривают, что именно такая нечистоплотность Жвании и стала основным фактором того, что в околопрезидентские круги его больше не подпускают на пушечный выстрел.

Новые «друзья» у Жвании нашлись очень быстро. И теперь вместе с Медведчуком и Киваловым они вместе пытаются подмять под себя Высший совет юстиции, запустив туда своих протеже. Тем более, что каналы влияния еще сохраняются. Известно, что в Союзе адвокатов Украины у Медведчука сохраняется мощное лобби, а Сергей Кивалов по-прежнему имеет огромное влияние на руководство юридических вузов страны. Разумеется, при таких исходных данных в честный отбор претендентов на членство в ВСЮ верится с трудом.

Впрочем, главным «антивирусом» для «вредоносных программ», запускаемых упоминаемой троицей в ВСЮ может стать Закон о люстрации. Соответствовать его требованиям кандидаты должны обязательно, и никаких сомнений в их честности и чистоте быть не должно. Возможно именно поэтому Сергей Кивалов, который до сих пор остается членом Венецианской комиссии, всеми силами старался и старается отменить этот закон, называя его неконституционным и нарушающим права человека. Ведь при его ответственном и принципиальном применении ни для самого Кивалова, ни для его марионеток никаких шансов на возвращение во власть нет и быть не может.

Имена кандидатов от съезда юридических вузов и съезда адвокатов уже известны. Так же не сложно проследить связи ряда претендентов с троицей «решал», о которых идет речь в статье. Возможно, эта информация заставит задуматься тех, на ком лежит ответственность по избранию членов Высшего совета юстиции. Ведь во многом именно от них сейчас зависит, какой будет судебная система Украины в ближайшем будущем.

Кандидаты от Съезда адвокатов

Сергей Острович

Сергей Острович – судья Высшего административного суда Украины. В 90-х работал адвокатом, когда Союз адвокатов Украины возглавлял Виктор Медведчук. По некоторым данным, между ними до сих пор существует тесная связь. В 2001 году Острович стал судьей Киевского апелляционного хозсуда, а в 2010 году был назначен судьей Высшего административного суда. В 2014 году коллектив Высшего админсуда не поддержал Островича на выборах главы этого суда: к тому времени он сложил свои полномочия, но возглавить суд во второй раз ему не удалось.

Впрочем, совсем не отсутствие доверия среди коллег стало по-настоящему темным пятном в биографии Островича. В 2007-2008 годах он занимал должность первого зама Государственной налоговой администрации (назначение пролоббировал Медведчук). При этом в 2004 году Острович был избран судьей бессрочно! Как известно, судьи не имеют права занимать никаких других должностей, а значит, он пошел на грубое нарушение закона. Тогда на это все

закрыли глаза. Однако сейчас, в условиях публичности избрания членов ВСЮ, подобный пример вызывающего попрания законности должен стать непреодолимым препятствием для претендента. Обойти вниманием подобный факт при избрании человека, который сам обязан будет следить за законностью в действиях судей, попросту невозможно.

Кроме того, Острович (впрочем, как и многие другие претенденты), может банально не пройти имущественную проверку, предписываемую Законом о люстрации. Может ли человек, который согласно последней декларации, заработал за год 272 тыс. гривен, иметь квартиру в элитном доме площадью 224 кв м., владеть 800 кв. м. земли на окраине Киева, домом площадью 500 кв. м., а также двумя Мерседесами и одним Лексусом? При том, что члены семьи имеют на счетах 900 тыс. гривен при заработке в 12 тыс. гривен? Истории о копилке, куда десятилетиями складывались кровно заработанные всей семьей, в таких случаях вызывает только гомерический хохот.

Катерина Коваль

Еще один претендент — Екатерина Коваль тесно связала свою работу с Одессой, где «главным юристом» считается Сергей Кивалов. Именно по его протекции она была назначена заместителем главы Союза юристов Украины в 2007 году.

В 2010 году Виктор Янукович сделал Коваль членом Рабочей группы по вопросам судебной реформы, после чего ее карьера стремительно пошла вверх: член Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры при Кабмине, потом член Общественного совета при Минюсте, МВД и Регистрационной службе.

В 2012 году Коваль проиграла на парламентских выборах в родном регионе – в Виннице, и с того времени занимает пост заместителя Главы ассоциации адвокатов Украины и Совета адвокатов.

Ее декларация тоже оставляет много вопросов. Коваль владеет тремя автомобилями, земельным участком площадью 1120 кв м, домом в 285 кв м. Но при этом заработала в прошлом году всего 258 тысяч гривен, из них 220 тысяч — как адвокат. Столь скромные доходы для юриста высокого класса должны бы выглядеть приговором ее же профессиональной состоятельности. Поэтому гораздо разумнее усомниться в правдивости данных о доходах, которые Коваль указала в своей декларации.

Павел Луцюк

Павел Луцюк выставил свою кандидатуру на членство в ВСЮ как глава Ровенского областного отделения Союза адвокатов Украины. Карьера Луцюка стремительно пошла вверх как раз во времена «правления» в САУ Виктора Медведчука. Претендент успел побывать вице-президентом этой организации в 2011 году, когда президентом была избрана Лидия Изовитова: в 2012 году она вместе с Портновым создала Национальную ассоциацию адвокатов, и Луцюк возглавил ее ровенский филиал.

Кандидатуру Луцюка активно продвигают во ВСЮ Кивалов и Жвания. И нет ничего удивительного в том, что у Луцюка, который живет и работает в другом конце Украины, есть очень тесные связи с Одессой. Дело в том, что претендент слишком уж тщательно скрывает свою связь с родным братом-близнецом – Петром Луцюком, личностью уже ставшей «легендарной» на Одещине. До 3 мая 2014 года Петр Луцюк возглавлял в Одессе областное управление милиции. После трагических событий 2 мая глава МВД Арсен Аваков уволил Петра Луцюка, который вскоре исчез из страны, даже не явившись на заседание следственной комиссии Верховной Рады. Возможно именно поэтому, нынешний кандидат в ВСЮ так скромно упоминает о своем брате в автобиографии. О Луцюке-милиционере лучше всего говорит его прозвище – «Петя-копилка», поскольку он владеет дорогой и обширной недвижимостью на западе Украины. А вот Луцюк-адвокат, судя по декларации, очень скромен, поскольку задекларировал небольшие как для адвоката такого уровня доходы – всего 357 тысяч гривен, из которых 30 тысяч – доходы членов семьи, а 250 тысяч – доход от продажи недвижимости. Площадь его квартиры небольшая – 72 кв м. Но при этом Луцюк владеет четырьмя автомобилями: двумя старыми ВАЗами и двумя Мерседесами. Есть еще одна машина у членов семьи – недорогая KIA. В любом случае, доходы Луцюка явно не соответствуют его расходам, что вне всяких сомнений должно вызвать вопросы во время обсуждения кандидатов.

Кандидаты от Съезда юридических вузов

Вячеслав Туляков

Вячеслав Туляков заведует кафедрой уголовного права в Одесской национальной юридической академии. С 2005 года – вице-президент Академии. Разумеется, он целиком и полностью является человеком Кивалова, который окружает себя кадрами по принципу личной и беспрекословной преданности.

Проблемы с законом о люстрации у Тулякова тоже неизбежно возникнут, в первую очередь после имущественной проверки. Дело в том, что в своей декларации он не указал членов своей семьи. При скромном доходе в 221 тысячу гривен работник киваловского вуза смог оплатить обучение дочери в Греции. Сам Туляков владеет земельным участком площадью 700 кв м в Затоке (элитное место), где у него находится дом – 120 кв. м, а живет в Одессе — в квартире площадью 116 кв м. Владеет скромной, по нынешний меркам, машиной – Toyota Camry 2008 года.

Николай Хандурин

Николая Хандурина тоже можно считать человеком Кивалова, хоть он и судья Высшего хозяйственного суда Украины в отставке. В 1994 году побывал замминистра юстиции, с 2002 до 2014 года работал главой Высшего хозяйственного суда Украины.

Хандурина можно назвать судьей советских времен и это не будет преувеличением. Согласно закону о госслужбе, который установил возрастной лимит в 65 лет, 67-летнего Хандурина после избрания в ВСЮ следовало бы сразу уволить. Впрочем, гораздо предусмотрительнее Хандурина туда и не назначать, ведь дело совсем не в возрасте, а в репутации, которая тянется за «претендентом» еще со времен работы в ВХСУ.

К примеру, в свое время Хандурин прослыл «покровителем нотариусов» Киева. За получение лицензии в Киеве нотариусы выкладывали взятки до 75 тысяч долларов. Хандурин как раз и курировал нотариат.

По иронии судьбы нынешнего кандидата в члены ВСЮ именно Высший совет юстиции рекомендовал уволить с должности за нарушение присяги. Тогда от позора его спас министр юстиции Александр Лавринович, который нашел способ уволить Хандурина, что называется, «задним числом».

Но чисто формальное препятствие на пути Хандурина в ВСЮ – это закон, который запрещает административным судьям быть членами Совета. Так что если Кивалову удастся протащить своего протеже в Высший совет юстиции – это будет настоящая «магия и волшебство» обращения с законодательством.

Что касается декларации, то очевидно, что доходы судьи также не соответствуют его расходам. Хандурин владеет тремя квартирами в Киеве и домом в Броварах. Его годовой доход — всего лишь 372 тысячи гривен из них 161 тысяч – пенсия, чего явно недостаточно для того, чтобы быть владельцем упомянутой недвижимости.

***
Очевидно, что все кандидаты в члены ВСЮ должны пройти самую тщательную проверку на предмет соответствия выдвигаемым законом требованиям. Также кристально ясно, что пройти эти проверки им будет крайне тяжело.

Остается надеяться, что при выборе членов Высшего совета юстиции и на съезде юридических вузов, и на съезде адвокатов проявят благоразумие и взвешенный подход к решениям, а главное — покажут, что честный отбор кандидатов в Украине возможен, несмотря на планы и аппетиты «серых кардиналов».

Безусловно, в процессе отбора должны принять максимально активное участие и гражданские активисты, и СМИ. Высший совет юстиции не должен снова оказаться в руках коррупционеров и «решал» эпохи Януковича. Иначе судебная система в Украине не получит ни малейших шансов на очищение и развитие.

В конце концов, киваловщине должен настать конец в нашей стране.
Источник: http://glavcom.ua/articles/28508.htmlИнна Михайловская, для «Главкома».
Гражданские активисты, занимающиеся вопросом люстрации, постоянно отмечают, что наибольшее сопротивление очистке страны от коррупционеров и деятелей режима Януковича оказывает судебная ветвь власти. «Ростовский беглец» окончательно добил правовую систему в стране, превратив суды в «семейную» прислугу, тесно связанную круговой порукой коррупции на всех уровнях и готовую пойти на любые нарушения закона по одному мановению руки «самодержца».

Каста «неприкосновенных» оказалась на редкость живучим сообществом. Словно не было никакой Революции Достоинства, не было желания общества изменить правила в стране, не было законов, призванных очистить и перезагрузить судебную власть. О масштабах проблемы свидетельствует огромное количество резонансных и вопиющих по своей сути инцидентов, когда судьи сознательно саботировали попытки покарать убийц Небесной сотни, упечь за решетку спонсоров сепаратизма из числа бывших «регионалов» и коммунистов, наказать коррупционеров, уверовавших в собственную безнаказанность и именно поэтому не сбежавших под крыло Кремля. Множество одиозных судей продолжают действовать эффективнее российских ДРГ на воюющем Донбассе – они по капле убивают в миллионах людей веру в реформы, реальные изменения и правильность выбранного пути. И если им позволят и дальше жить вне законов, по которым меняется общество, они станут камнем на шее украинского государства, способным потопить любые благие начинания.

Еще 8 апреля 2014 года под давлением общественности парламент принял Закон «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине». Очевидно, что за прошедший год кардинально изменить ситуацию в этой сфере не удалось. Более того, убедившись в собственной безнаказанности, архитекторы бесправия и серые кардиналы судебного произвола снова нацелены восстановить влияние на судебную систему страны.

Стало быть, ни упорные усилия гражданского актива, ни уже принятые законы, нацеленные на излечение судебной власти от хронической коррупции, для них не являются сдерживающим фактором. По-прежнему среди главных кукловодов, стремящихся остаться главными «решалами» в судебной сфере звучат имена Кивалова и Медведчука. Они снова пытаются рулить процессами, расставлять на нужные места своих людей, а, следовательно, и дальше распостранять метастазы коррупционного беспредела внутри государства по давно проверенным и обкатанным схемам.

Забрать ВСЮ

Для того чтобы действенно контролировать украинскую судебную власть на всех уровнях, нужно контролировать Высший совет юстиции. Аксиомой это утверждение сделали в недалеком прошлом серые кардиналы правовой системы страны — Сергей Кивалов, Виктор Медведчук и Андрей Портнов. Именно Андрей Портнов после прихода Януковича к власти в кратчайшие сроки довел до совершенства безотказный механизм устрашения и контроля над судьями, одним из ключевых деталей которого стал ВСЮ. Высший совет юстиции может карать и миловать, назначать и увольнять с занимаемых постов, может приструнить любого неугодного или излишне самодеятельного судью. Эту функцию он выполнял ровно в тех объемах, которые были отведены ему строителями диктатуры «Янукович-стайл». Если бы беглый экс-президент не заполучил такой тотальный контроль над Высшим советом юстиции, возможно и не пришлось бы Тимошенко и Луценко томиться за решеткой, а участников Евромайдана в самый разгар протестов не судили бы столь позорно и несправедливо.

После Майдана ситуация изменилась. Отбор членов ВСЮ теперь предлагается проводить по новым гораздо более демократичным и цивилизованным правилам.

В январе этого года был принят закон «Об обеспечении права на справедливый суд», который предполагает поправки и к закону «О Высшем совете юстиции». Теперь процесс назначения в ВСЮ будет публичным. Кроме того, сокращен срок пребывания членов Совета на должности с 6 до 4 лет, а глава Совета избирается лишь на два года. Также члены Высшего совета юстиции теперь будут работать на постоянной основе, следовательно, их ответственность за качество выполнения своих обязанностей существенно увеличится.

Общая численность ВСЮ – 20 человек, которых избирают по квотному принципу. Свои квоты имеют парламент, президент, съезд судей, съезд адвокатов, съезд юридических вузов и конференция прокуроров. Еще три места за теми, кто занимает их по должности – за генпрокурором, министром юстиции и главой Верховного суда.

В начале апреля 2015 года старый состав ВСЮ прекратил свои полномочия. А, значит, появилась возможность качественно обновить его людьми, которые могли бы выстроить работу совета по новым правилам. Но именно в этот момент на арене снова появляются серые кардиналы эпохи Януковича — Виктор Медведчук и Сергей Кивалов, к которым примкнул еще один одиозный политик и новоявленный «решала» в судебной сфере Давид Жвания.

На данный момент эта троица не имеет влияния на назначения по квотам президента и парламента, поэтому они сосредоточили свои усилия на нужных кандидатурах от съезда адвокатов (состоится 24-25 апреля) и съезда представителей юридических вузов (состоится 28 апреля). Именно вокруг претендентов от этих съездов и разворачивается главная интрига: удастся ли троице серых кардиналов внедрить в новую систему свои вредоносные «вирусы прошлого».

Имена кандидатов от обоих съездов уже известны, многие из них вызывают серьезные подозрения. Если они попадут в ВСЮ — общественный запрос на обновление судебной власти потерпит сокрушительное поражение.

Касательно персон Кивалова и Медведчука нового ничего не скажешь, всем прекрасно известна роль, которую они сыграли и продолжают играть в новейшей истории нашей страны. А вот по личности Давида Жвании возникает вопрос: как он затесался в эту компанию?

Стоит отметить, что период значимости Давида Важаевича в серьезных политических раскладах уже давно закончился. Из последних «достижений» Жвании можно вспомнить разве что развал телеканала ТВi, недавно прекратившего свое вещание, а также бесславный проигрыш на мажоритарных выборах на Одещине осенью 2014 года, где он баллотировался от Блока Петра Порошенко.

И если еще осенью Жвания числился представителем президентской политической силы, то сейчас, по некоторым данным, вход на Банковую для него наглухо закрыт. Причина «отлучения» проста – Давид Важаевич очень любил решать собственные дела, козыряя именем и волей главы державы, на что, естественно, не имел никаких полномочий и разрешения. Поговаривают, что именно такая нечистоплотность Жвании и стала основным фактором того, что в околопрезидентские круги его больше не подпускают на пушечный выстрел.

Новые «друзья» у Жвании нашлись очень быстро. И теперь вместе с Медведчуком и Киваловым они вместе пытаются подмять под себя Высший совет юстиции, запустив туда своих протеже. Тем более, что каналы влияния еще сохраняются. Известно, что в Союзе адвокатов Украины у Медведчука сохраняется мощное лобби, а Сергей Кивалов по-прежнему имеет огромное влияние на руководство юридических вузов страны. Разумеется, при таких исходных данных в честный отбор претендентов на членство в ВСЮ верится с трудом.

Впрочем, главным «антивирусом» для «вредоносных программ», запускаемых упоминаемой троицей в ВСЮ может стать Закон о люстрации. Соответствовать его требованиям кандидаты должны обязательно, и никаких сомнений в их честности и чистоте быть не должно. Возможно именно поэтому Сергей Кивалов, который до сих пор остается членом Венецианской комиссии, всеми силами старался и старается отменить этот закон, называя его неконституционным и нарушающим права человека. Ведь при его ответственном и принципиальном применении ни для самого Кивалова, ни для его марионеток никаких шансов на возвращение во власть нет и быть не может.

Имена кандидатов от съезда юридических вузов и съезда адвокатов уже известны. Так же не сложно проследить связи ряда претендентов с троицей «решал», о которых идет речь в статье. Возможно, эта информация заставит задуматься тех, на ком лежит ответственность по избранию членов Высшего совета юстиции. Ведь во многом именно от них сейчас зависит, какой будет судебная система Украины в ближайшем будущем.

Кандидаты от Съезда адвокатов

Сергей Острович

Сергей Острович – судья Высшего административного суда Украины. В 90-х работал адвокатом, когда Союз адвокатов Украины возглавлял Виктор Медведчук. По некоторым данным, между ними до сих пор существует тесная связь. В 2001 году Острович стал судьей Киевского апелляционного хозсуда, а в 2010 году был назначен судьей Высшего административного суда. В 2014 году коллектив Высшего админсуда не поддержал Островича на выборах главы этого суда: к тому времени он сложил свои полномочия, но возглавить суд во второй раз ему не удалось.

Впрочем, совсем не отсутствие доверия среди коллег стало по-настоящему темным пятном в биографии Островича. В 2007-2008 годах он занимал должность первого зама Государственной налоговой администрации (назначение пролоббировал Медведчук). При этом в 2004 году Острович был избран судьей бессрочно! Как известно, судьи не имеют права занимать никаких других должностей, а значит, он пошел на грубое нарушение закона. Тогда на это все

закрыли глаза. Однако сейчас, в условиях публичности избрания членов ВСЮ, подобный пример вызывающего попрания законности должен стать непреодолимым препятствием для претендента. Обойти вниманием подобный факт при избрании человека, который сам обязан будет следить за законностью в действиях судей, попросту невозможно.

Кроме того, Острович (впрочем, как и многие другие претенденты), может банально не пройти имущественную проверку, предписываемую Законом о люстрации. Может ли человек, который согласно последней декларации, заработал за год 272 тыс. гривен, иметь квартиру в элитном доме площадью 224 кв м., владеть 800 кв. м. земли на окраине Киева, домом площадью 500 кв. м., а также двумя Мерседесами и одним Лексусом? При том, что члены семьи имеют на счетах 900 тыс. гривен при заработке в 12 тыс. гривен? Истории о копилке, куда десятилетиями складывались кровно заработанные всей семьей, в таких случаях вызывает только гомерический хохот.

Катерина Коваль

Еще один претендент — Екатерина Коваль тесно связала свою работу с Одессой, где «главным юристом» считается Сергей Кивалов. Именно по его протекции она была назначена заместителем главы Союза юристов Украины в 2007 году.

В 2010 году Виктор Янукович сделал Коваль членом Рабочей группы по вопросам судебной реформы, после чего ее карьера стремительно пошла вверх: член Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры при Кабмине, потом член Общественного совета при Минюсте, МВД и Регистрационной службе.

В 2012 году Коваль проиграла на парламентских выборах в родном регионе – в Виннице, и с того времени занимает пост заместителя Главы ассоциации адвокатов Украины и Совета адвокатов.

Ее декларация тоже оставляет много вопросов. Коваль владеет тремя автомобилями, земельным участком площадью 1120 кв м, домом в 285 кв м. Но при этом заработала в прошлом году всего 258 тысяч гривен, из них 220 тысяч — как адвокат. Столь скромные доходы для юриста высокого класса должны бы выглядеть приговором ее же профессиональной состоятельности. Поэтому гораздо разумнее усомниться в правдивости данных о доходах, которые Коваль указала в своей декларации.

Павел Луцюк

Павел Луцюк выставил свою кандидатуру на членство в ВСЮ как глава Ровенского областного отделения Союза адвокатов Украины. Карьера Луцюка стремительно пошла вверх как раз во времена «правления» в САУ Виктора Медведчука. Претендент успел побывать вице-президентом этой организации в 2011 году, когда президентом была избрана Лидия Изовитова: в 2012 году она вместе с Портновым создала Национальную ассоциацию адвокатов, и Луцюк возглавил ее ровенский филиал.

Кандидатуру Луцюка активно продвигают во ВСЮ Кивалов и Жвания. И нет ничего удивительного в том, что у Луцюка, который живет и работает в другом конце Украины, есть очень тесные связи с Одессой. Дело в том, что претендент слишком уж тщательно скрывает свою связь с родным братом-близнецом – Петром Луцюком, личностью уже ставшей «легендарной» на Одещине. До 3 мая 2014 года Петр Луцюк возглавлял в Одессе областное управление милиции. После трагических событий 2 мая глава МВД Арсен Аваков уволил Петра Луцюка, который вскоре исчез из страны, даже не явившись на заседание следственной комиссии Верховной Рады. Возможно именно поэтому, нынешний кандидат в ВСЮ так скромно упоминает о своем брате в автобиографии. О Луцюке-милиционере лучше всего говорит его прозвище – «Петя-копилка», поскольку он владеет дорогой и обширной недвижимостью на западе Украины. А вот Луцюк-адвокат, судя по декларации, очень скромен, поскольку задекларировал небольшие как для адвоката такого уровня доходы – всего 357 тысяч гривен, из которых 30 тысяч – доходы членов семьи, а 250 тысяч – доход от продажи недвижимости. Площадь его квартиры небольшая – 72 кв м. Но при этом Луцюк владеет четырьмя автомобилями: двумя старыми ВАЗами и двумя Мерседесами. Есть еще одна машина у членов семьи – недорогая KIA. В любом случае, доходы Луцюка явно не соответствуют его расходам, что вне всяких сомнений должно вызвать вопросы во время обсуждения кандидатов.

Кандидаты от Съезда юридических вузов

Вячеслав Туляков

Вячеслав Туляков заведует кафедрой уголовного права в Одесской национальной юридической академии. С 2005 года – вице-президент Академии. Разумеется, он целиком и полностью является человеком Кивалова, который окружает себя кадрами по принципу личной и беспрекословной преданности.

Проблемы с законом о люстрации у Тулякова тоже неизбежно возникнут, в первую очередь после имущественной проверки. Дело в том, что в своей декларации он не указал членов своей семьи. При скромном доходе в 221 тысячу гривен работник киваловского вуза смог оплатить обучение дочери в Греции. Сам Туляков владеет земельным участком площадью 700 кв м в Затоке (элитное место), где у него находится дом – 120 кв. м, а живет в Одессе — в квартире площадью 116 кв м. Владеет скромной, по нынешний меркам, машиной – Toyota Camry 2008 года.

Николай Хандурин

Николая Хандурина тоже можно считать человеком Кивалова, хоть он и судья Высшего хозяйственного суда Украины в отставке. В 1994 году побывал замминистра юстиции, с 2002 до 2014 года работал главой Высшего хозяйственного суда Украины.

Хандурина можно назвать судьей советских времен и это не будет преувеличением. Согласно закону о госслужбе, который установил возрастной лимит в 65 лет, 67-летнего Хандурина после избрания в ВСЮ следовало бы сразу уволить. Впрочем, гораздо предусмотрительнее Хандурина туда и не назначать, ведь дело совсем не в возрасте, а в репутации, которая тянется за «претендентом» еще со времен работы в ВХСУ.

К примеру, в свое время Хандурин прослыл «покровителем нотариусов» Киева. За получение лицензии в Киеве нотариусы выкладывали взятки до 75 тысяч долларов. Хандурин как раз и курировал нотариат.

По иронии судьбы нынешнего кандидата в члены ВСЮ именно Высший совет юстиции рекомендовал уволить с должности за нарушение присяги. Тогда от позора его спас министр юстиции Александр Лавринович, который нашел способ уволить Хандурина, что называется, «задним числом».

Но чисто формальное препятствие на пути Хандурина в ВСЮ – это закон, который запрещает административным судьям быть членами Совета. Так что если Кивалову удастся протащить своего протеже в Высший совет юстиции – это будет настоящая «магия и волшебство» обращения с законодательством.

Что касается декларации, то очевидно, что доходы судьи также не соответствуют его расходам. Хандурин владеет тремя квартирами в Киеве и домом в Броварах. Его годовой доход — всего лишь 372 тысячи гривен из них 161 тысяч – пенсия, чего явно недостаточно для того, чтобы быть владельцем упомянутой недвижимости.

***
Очевидно, что все кандидаты в члены ВСЮ должны пройти самую тщательную проверку на предмет соответствия выдвигаемым законом требованиям. Также кристально ясно, что пройти эти проверки им будет крайне тяжело.

Остается надеяться, что при выборе членов Высшего совета юстиции и на съезде юридических вузов, и на съезде адвокатов проявят благоразумие и взвешенный подход к решениям, а главное — покажут, что честный отбор кандидатов в Украине возможен, несмотря на планы и аппетиты «серых кардиналов».

Безусловно, в процессе отбора должны принять максимально активное участие и гражданские активисты, и СМИ. Высший совет юстиции не должен снова оказаться в руках коррупционеров и «решал» эпохи Януковича. Иначе судебная система в Украине не получит ни малейших шансов на очищение и развитие.

В конце концов, киваловщине должен настать конец в нашей стране.
Источник: http://glavcom.ua/articles/28508.html

Привилегированная каста. Как судьи и прокуроры защитили себя от урезания бюджетовПривилегированная каста. Как судьи и прокуроры защитили себя от урезания бюджетов

Дарина Марчак.
На своем первом брифинге новый министр финансов Наталья Яресько пообещала, что уже до конца декабря Кабмин подаст в Раду проект Бюджета-2015.
При его подготовке, Минфину нужно учесть изменения в налоговый, бюджетный кодексы, которые были проработаны предыдущим министром, а также проанализировать, на чем еще можно сэкономить стране.
Яресько ждет неприятный сюрприз.
С недавних пор среди государственных служащих появились те, чьи бюджетные аппетиты резать нельзя. В октябре такую привилегию добыли себе суды и прокуратура. В Минфине говорят, что это – беспрецедентный случай в истории страны.
Как прокуроры получили неприкасаемость своих финансовых аппетитов, и как это отразится на бюджете страны?
Экономия нас не касается
14 октября, в предпоследний сессионный день Верховной Рады предыдущего созыва, народные депутаты приняли с полдесятка важнейших для Украины законов и постановлений. От назначения новым министром обороны Степана Полторака до создания Национального Антикоррупционного бюро Украины.
Был среди них и закон о прокуратуре, инициированное еще предыдущим руководством страны. По задумке законопроект должен был привести работу этого органа к международным стандартам.
Одна из новаций документа – изменение системы оплаты труда в украинской прокуратуре. Начиная с 1 июля 2015 года, ставка прокурора местной прокуратуры вырастет до 10 минимальных заработных плат, с января 2017-го – до 12.
Зарплаты всех остальных сотрудников прокуратуры определяются по коэффициенту. Это – почти в шесть раз выше нынешних ставок. Сейчас «чистый» оклад прокурора районной прокуратуры не превышает 2 000 гривен, не считая всевозможных надбавок и премий.
Так депутаты надеются искоренить у прокуроров желание брать взятки. Но на этом забота о потребностях прокуроров в документе не ограничивается.
Еще несколько норм вносят серьезные изменения в украинский Бюджетный кодекс.
Согласно закону, в рамках подготовки госбюджета Минфин не может ограничивать размер бюджетных запросов прокуратуры, судов общей юрисдикции и Конституционного суда.
То есть, Минфин обязан учитывать любые финансовые предложения прокуратуры или доказывать, почему не согласен с ними – сначала на уровне премьер-министра, затем депутатов Верховной Рады.
В бюджете-2014 на финансирование ГПУ заложено 3 млрд гривен. Еще 4,3 млрд гривен составляет бюджет государственной судебной администрации. Как он может измениться со вступлением в силу указанной нормы?
К моменту выхода статьи, Минфин не предоставил официальный комментарий по этой теме. Но неофициально сотрудник министерства, участвующий в составлении бюджета-2015, говорит: «Теперь, теоретически, если ГПУ попросит у нас не 3 млрд гривен, а, скажем, 5 млрд гривен, мы будем фактически обязаны учесть это пожелание».
Также закон о прокуратуре возвращает к жизни норму о том, что пенсии для сотрудников прокуратуры будут составлять 70% от их месячного оклада. Притом, летом нынешнего года, согласно закону «О предотвращении финансовой катастрофы», парламент отменил такую норму для всех госслужащих и бюджетников.
Наконец, если Кабмин решит провести очередной секвестр бюджетных расходов, то, согласно новым изменениям, урезать расходы на прокуратуру он также не сможет.
В статье 89 нового закона сказано, что «определенные в Государственном бюджете Украины расходы на содержание органов прокуратуры не могут быть сокращены в текущем финансовом году». По сути, закон делает расходы на эти органы защищенными статьями бюджета – такими же, как пенсии или социальную помощь.
То есть, пока страна переживает глубокий экономический кризис, а правительство пытается поделить финансовую ношу кризиса между бизнесом, населением и собой, прокуратура вынесла себя в этом процессе «за скобки».
Поправка имени Чумака
Как в законе очутились такие нормы?
Проект закона был подан на рассмотрение Верховной Рады еще в октябре 2013 года предыдущим президентом, Виктором Януковичем. При прошлой власти парламент рассмотрел документ только в первом чтении, и вернулся к нему лишь летом 2014 года – уже после формирования в Раде нового большинства.
Норма о невозможности сократить расходы прокуратуры была в изначальной версии документа. А вот спорная правка в Бюджетный кодекс о том, что Минфин обязан принять к работе любое бюджетное пожелание ГПУ и судов, появилась гораздо позже – в октябре, за несколько дней до финального рассмотрения проекта закона в Раде.
Правку, предлагающую эту норму, без каких либо объяснений внес в документ замглавы комитета Верховной Рады по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией, депутат фракции БПП Виктор Чумак.
«Возможности Министерства финансов отклонять, изменять, сокращать финансирование прокуратуры и судов являются одним из механизмов вмешательства в их работу и давления на эти органы, — объясняет свои предложения Чумак. — Изменения в Бюджетный кодекс сделаны для того, чтобы обеспечить реальную независимость этих органов от исполнительной власти».
«Такой метод решения вопроса не самый удобный для Министерства финансов, но он делает невозможным финансовое давление со стороны Кабинета министров на суды и прокуратуру, которые должны быть независимы в финансовом плане. А Верховная Рада выступает своего рода арбитром между этими органами и КМУ», — соглашается Борис Малышев, эксперт по вопросам работы прокуратуры, также вносивший правки перед вторым чтением этого проекта закона.
Его коллега, директор по научному развитию Центра политико-правовых реформ Николай Хавронюк не согласен. «Эти нормы неадекватны, особенно сейчас, во время экономического кризиса. Это пир во время чумы», — говорит он. Специалисты по бюджетным отношениям придерживаются схожего мнения.
«Зарплаты судей и прокуроров, как сотрудников бюджетного сектора, итак относятся к защищенным статьям бюджета, их нельзя сокращать. Зато теперь Минфин не сможет урезать расходы прокуратуры и на выплату премий, и на ремонт и строительство новых зданий, и на покупку авто», — говорит Сергей Марченко, эксперт по государственным финансам проекта GIZ в Украине.
Как стало известно УП, против новых правил финансирования ГПУ и судов уже выступил МВФ. Они подрывают способность Минфина разработать бюджет, который отвечает фискальным целям исполнительной власти, да к тому же, создают опасный прецедент для страны, считают эксперты Фонда.
Согласно международной практике, единственный орган, бюджет которого может определять не Кабмин, а парламент – это Счетная палата, говорит Сергей Марченко. «Ее бюджет не должен определять орган, который она контролирует, — объясняет эксперт. – Но причин наделять таким правом суды и прокуратуру нет. Они очевидно будут им злоупотреблять».
Согласно сентябрьскому отчету той же Счетной палаты о финансировании работы ГПУ, полученные с января 2013 по июль 2014 года из бюджета деньги в размере 4,8 млрд гривен, «использовались на собственное усмотрение руководства Генеральной прокуратуры Украины».
Это привело к нарушениям на сумму 14,4 млн гривен и неэффективному использованию еще 84,6 млн гривен. В то время, как в 2013 году правительство экономило бюджетные средства, ГПУ покупала служебные авто и занималась реконструкцией своего главного офиса, потратив на это больше 300 млн гривен.
«Надежды – лишь на адекватность финансовых запросов судов и ГПУ», — говорит собеседник в Минфине. Но стоит ли надеяться на это, когда судьи и прокуроры смогут «просить» из бюджета столько, сколько им нужно – большой вопрос.
Интересный нюанс – скандальная правка появилась непосредственно перед подачей документа ко второму чтению.
Согласно процедурным особенностям работы ВР, перед первым чтением любого документа ему дает экспертную оценку Главное научно-экспертное управление. Перед вторым – Главное юридическое управление Верховной Рады. Но правки Чумака появились в тексте документа уже после вывода юруправления, и остались без каких-либо комментариев экспертов. То есть большая часть депутатов парламента, которые вряд ли прочитали весь 100-страничный документ и составляли свое мнение о нем в лучшем случае по выводам двух управлений, были в неведении о том, что голосуют за подобные нормы.
Другой высокопоставленный собеседник УП в Минфине, попросивший на него не ссылаться, говорит, что норму о привилегированности прокуратуры все-таки отыграют. «По новым изменениям платить им не собираемся», — утверждает он.
Даже если сейчас Минфин выйдет победителем в этом споре, победа будет временной.
Чтобы лишить суды и прокуратуру таких привилегий, в законодательство будет внесена временная норма, говорит собеседник. Это не решит проблему, а только отстрочит ее.
Значит, рано или поздно суды и прокуратура все же смогут получить привилегированный статус при составлении бюджета, и платить за этот статус придется обычным налогоплательщикам.
Источник: http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2014/12/12/7051829/Дарина Марчак.
На своем первом брифинге новый министр финансов Наталья Яресько пообещала, что уже до конца декабря Кабмин подаст в Раду проект Бюджета-2015.
При его подготовке, Минфину нужно учесть изменения в налоговый, бюджетный кодексы, которые были проработаны предыдущим министром, а также проанализировать, на чем еще можно сэкономить стране.
Яресько ждет неприятный сюрприз.
С недавних пор среди государственных служащих появились те, чьи бюджетные аппетиты резать нельзя. В октябре такую привилегию добыли себе суды и прокуратура. В Минфине говорят, что это – беспрецедентный случай в истории страны.
Как прокуроры получили неприкасаемость своих финансовых аппетитов, и как это отразится на бюджете страны?
Экономия нас не касается
14 октября, в предпоследний сессионный день Верховной Рады предыдущего созыва, народные депутаты приняли с полдесятка важнейших для Украины законов и постановлений. От назначения новым министром обороны Степана Полторака до создания Национального Антикоррупционного бюро Украины.
Был среди них и закон о прокуратуре, инициированное еще предыдущим руководством страны. По задумке законопроект должен был привести работу этого органа к международным стандартам.
Одна из новаций документа – изменение системы оплаты труда в украинской прокуратуре. Начиная с 1 июля 2015 года, ставка прокурора местной прокуратуры вырастет до 10 минимальных заработных плат, с января 2017-го – до 12.
Зарплаты всех остальных сотрудников прокуратуры определяются по коэффициенту. Это – почти в шесть раз выше нынешних ставок. Сейчас «чистый» оклад прокурора районной прокуратуры не превышает 2 000 гривен, не считая всевозможных надбавок и премий.
Так депутаты надеются искоренить у прокуроров желание брать взятки. Но на этом забота о потребностях прокуроров в документе не ограничивается.
Еще несколько норм вносят серьезные изменения в украинский Бюджетный кодекс.
Согласно закону, в рамках подготовки госбюджета Минфин не может ограничивать размер бюджетных запросов прокуратуры, судов общей юрисдикции и Конституционного суда.
То есть, Минфин обязан учитывать любые финансовые предложения прокуратуры или доказывать, почему не согласен с ними – сначала на уровне премьер-министра, затем депутатов Верховной Рады.
В бюджете-2014 на финансирование ГПУ заложено 3 млрд гривен. Еще 4,3 млрд гривен составляет бюджет государственной судебной администрации. Как он может измениться со вступлением в силу указанной нормы?
К моменту выхода статьи, Минфин не предоставил официальный комментарий по этой теме. Но неофициально сотрудник министерства, участвующий в составлении бюджета-2015, говорит: «Теперь, теоретически, если ГПУ попросит у нас не 3 млрд гривен, а, скажем, 5 млрд гривен, мы будем фактически обязаны учесть это пожелание».
Также закон о прокуратуре возвращает к жизни норму о том, что пенсии для сотрудников прокуратуры будут составлять 70% от их месячного оклада. Притом, летом нынешнего года, согласно закону «О предотвращении финансовой катастрофы», парламент отменил такую норму для всех госслужащих и бюджетников.
Наконец, если Кабмин решит провести очередной секвестр бюджетных расходов, то, согласно новым изменениям, урезать расходы на прокуратуру он также не сможет.
В статье 89 нового закона сказано, что «определенные в Государственном бюджете Украины расходы на содержание органов прокуратуры не могут быть сокращены в текущем финансовом году». По сути, закон делает расходы на эти органы защищенными статьями бюджета – такими же, как пенсии или социальную помощь.
То есть, пока страна переживает глубокий экономический кризис, а правительство пытается поделить финансовую ношу кризиса между бизнесом, населением и собой, прокуратура вынесла себя в этом процессе «за скобки».
Поправка имени Чумака
Как в законе очутились такие нормы?
Проект закона был подан на рассмотрение Верховной Рады еще в октябре 2013 года предыдущим президентом, Виктором Януковичем. При прошлой власти парламент рассмотрел документ только в первом чтении, и вернулся к нему лишь летом 2014 года – уже после формирования в Раде нового большинства.
Норма о невозможности сократить расходы прокуратуры была в изначальной версии документа. А вот спорная правка в Бюджетный кодекс о том, что Минфин обязан принять к работе любое бюджетное пожелание ГПУ и судов, появилась гораздо позже – в октябре, за несколько дней до финального рассмотрения проекта закона в Раде.
Правку, предлагающую эту норму, без каких либо объяснений внес в документ замглавы комитета Верховной Рады по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией, депутат фракции БПП Виктор Чумак.
«Возможности Министерства финансов отклонять, изменять, сокращать финансирование прокуратуры и судов являются одним из механизмов вмешательства в их работу и давления на эти органы, — объясняет свои предложения Чумак. — Изменения в Бюджетный кодекс сделаны для того, чтобы обеспечить реальную независимость этих органов от исполнительной власти».
«Такой метод решения вопроса не самый удобный для Министерства финансов, но он делает невозможным финансовое давление со стороны Кабинета министров на суды и прокуратуру, которые должны быть независимы в финансовом плане. А Верховная Рада выступает своего рода арбитром между этими органами и КМУ», — соглашается Борис Малышев, эксперт по вопросам работы прокуратуры, также вносивший правки перед вторым чтением этого проекта закона.
Его коллега, директор по научному развитию Центра политико-правовых реформ Николай Хавронюк не согласен. «Эти нормы неадекватны, особенно сейчас, во время экономического кризиса. Это пир во время чумы», — говорит он. Специалисты по бюджетным отношениям придерживаются схожего мнения.
«Зарплаты судей и прокуроров, как сотрудников бюджетного сектора, итак относятся к защищенным статьям бюджета, их нельзя сокращать. Зато теперь Минфин не сможет урезать расходы прокуратуры и на выплату премий, и на ремонт и строительство новых зданий, и на покупку авто», — говорит Сергей Марченко, эксперт по государственным финансам проекта GIZ в Украине.
Как стало известно УП, против новых правил финансирования ГПУ и судов уже выступил МВФ. Они подрывают способность Минфина разработать бюджет, который отвечает фискальным целям исполнительной власти, да к тому же, создают опасный прецедент для страны, считают эксперты Фонда.
Согласно международной практике, единственный орган, бюджет которого может определять не Кабмин, а парламент – это Счетная палата, говорит Сергей Марченко. «Ее бюджет не должен определять орган, который она контролирует, — объясняет эксперт. – Но причин наделять таким правом суды и прокуратуру нет. Они очевидно будут им злоупотреблять».
Согласно сентябрьскому отчету той же Счетной палаты о финансировании работы ГПУ, полученные с января 2013 по июль 2014 года из бюджета деньги в размере 4,8 млрд гривен, «использовались на собственное усмотрение руководства Генеральной прокуратуры Украины».
Это привело к нарушениям на сумму 14,4 млн гривен и неэффективному использованию еще 84,6 млн гривен. В то время, как в 2013 году правительство экономило бюджетные средства, ГПУ покупала служебные авто и занималась реконструкцией своего главного офиса, потратив на это больше 300 млн гривен.
«Надежды – лишь на адекватность финансовых запросов судов и ГПУ», — говорит собеседник в Минфине. Но стоит ли надеяться на это, когда судьи и прокуроры смогут «просить» из бюджета столько, сколько им нужно – большой вопрос.
Интересный нюанс – скандальная правка появилась непосредственно перед подачей документа ко второму чтению.
Согласно процедурным особенностям работы ВР, перед первым чтением любого документа ему дает экспертную оценку Главное научно-экспертное управление. Перед вторым – Главное юридическое управление Верховной Рады. Но правки Чумака появились в тексте документа уже после вывода юруправления, и остались без каких-либо комментариев экспертов. То есть большая часть депутатов парламента, которые вряд ли прочитали весь 100-страничный документ и составляли свое мнение о нем в лучшем случае по выводам двух управлений, были в неведении о том, что голосуют за подобные нормы.
Другой высокопоставленный собеседник УП в Минфине, попросивший на него не ссылаться, говорит, что норму о привилегированности прокуратуры все-таки отыграют. «По новым изменениям платить им не собираемся», — утверждает он.
Даже если сейчас Минфин выйдет победителем в этом споре, победа будет временной.
Чтобы лишить суды и прокуратуру таких привилегий, в законодательство будет внесена временная норма, говорит собеседник. Это не решит проблему, а только отстрочит ее.
Значит, рано или поздно суды и прокуратура все же смогут получить привилегированный статус при составлении бюджета, и платить за этот статус придется обычным налогоплательщикам.
Источник: http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2014/12/12/7051829/