Мы по уши в долгах: Кто и на что дает Украине деньгиМы по уши в долгах: Кто и на что дает Украине деньги

Александр Литвин

На каждого украинца приходится полторы тысячи долларов кредита, кредитная нагрузка на государство растет, однако, как уверены эксперты, отказаться от заимствований в ближайшее время не удастся

Государственный долг Украины без учета последнего транша от МВФ, по данным Минфина, достиг 66,59 миллиардов долларов. Учитывая, что в стране проживает 42,4 миллиона человек, каждый украинец должен примерно 40 тысяч гривен. Как говорят эксперты, желательный уровень долга – не более 60% от ВВП, в то же время госдолг Украины приближается к отметке в 90%. Эксперты уверены, что долговая нагрузка на бюджет слишком большая, однако отказаться от кредитов на данный момент нельзя. Сайт segodnya.ua выяснил, у кого и на что Украина берет долги, и как будем возвращать.

Кто и на что дает Украине деньги

С начала 2014-го и до лета этого года Украина, как сообщили в Минфине, взяла кредитов у МВФ на сумму 11,3 миллиарда долларов. Всемирный банк за этот же время одолжил украинцам 1,4 миллиарда долларов, 3 миллиарда дали США, 2,3 миллиарда – Европейский Союза. Главные украинские кредиторы: МВФ, Всемирный банк, Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), Европейский инвестиционный банк (ЕИБ), ЕС, Канада, Германия, США и Япония.

Чем больше кредитов, тем сложнее их обслуживать, поясняет экс-министр экономики Виктор Суслов. При этом экономист отмечает, что отказаться от кредитов Украина не может. «Украина непрерывно получает новые кредиты, в том числе и от МВФ. При сложной экономической ситуации, конечно, мы вынуждены жить в долг и просить новые и новые кредиты», – уверен Виктор Суслов.

В проекте бюджета на следующий год предусмотрено, что государство потратит 790,3 миллиарда гривен, а заработает всего 721,4 миллиард гривен (почти на 69 миллиардов меньше). «Дырку», как поясняют в Минфине, покрывают за счет приватизации и внешних заимствований. В проекте главного финансового документа страны также установлен предельный объем госдолга на 31 декабря 2017 года – 2,296 триллиона гривен (согласно текущему курсу примерно 90 миллиардов долларов).

Если в 2015-м государственный долг составлял 80% от ВВП, в 2016-м, по прогнозам МВФ, эта сумма увеличится до 90%. Однако, сравнивая с другими странами, Украина далеко не лидер по уровню задолженности. Так, Япония должна более 248% от своего ВВП, на втором месте Греция – им рано или поздно придется отдать 178,4% ВВП, а на третьем месте США (105%ВВП). Государственный долг Беларуси составляет 59,9% ВВП, в Польше – 51,3%ВВП, а у РФ – 17,7% ВВП.

По информации Минфина, кредиты МВФ направили на пополнение золотовалютных резервов и в государственный бюджет. Это позволило удержать стабильный курс гривни. Деньги Всемирного банка ушли на финансирование политики развития (программы социально-экономического развития, укрепления материально-финансовой базы). Кредит от ЕБРР Украина потратила на закупку газа, деньги ЕС направила в общий государственный бюджет.

Помимо международных финансовых организаций, Украина также получает кредиты от некоторых западных государств. Например, Германия дала в кредит 220 миллионов долларов на Фонд гарантирования вкладов физлиц. Этот фонд гарантирует всем вкладчикам банков, что их деньги вернут даже в том случае, если банк «лопнет»,

Деньги от США потратили на обслуживание уже имеющихся кредитов и проведение реформ.

Как отмечает старший аналитик «Альпари» Вадим Иосуб, Украина и следующим году, скорее всего, будет обслуживать кредиты за счет новых долгов. «В первую очередь речь идет о последующих траншах кредита МВФ, за счет которых до конца следующего года планируется привлечь 5,4 миллиарда долларов. Этой суммы будет более чем достаточно, для того чтобы вовремя обслуживать внешний долг», – считает эксперт.

Как отдавать долги

Чтобы отказаться от активного заимствования, по словам экс-министра экономики, необходимо привлекать иностранные инвестиции и развивать экономику. Уже сейчас, как отмечают эксперты, Украине сложно обслуживать свой внешний долг.

Исполнительный директор Международного фонда Блейзера Олег Устенко уверен: для того, чтобы погашать задолженность, нужно, чтобы экономика росла больше, чем на 5% в год.

«5% ВВП мы должны отдать только за обслуживание нашего государственного долга. Это огромная сумма, поэтому экономика должна расти больше, чем 5% в год. Но в то же время у нас прогнозируемый рост в следующем году 2%, а в лучшем случае 3%. Это, очевидно, мало и я не думаю, что для нас это будет так легко. Уровень долга должен быть гораздо меньше. У нас уровень государственного долга достигает 90% ВВП, а нормальным считается долг до 60%», – рассказывает эксперт.

Однако полностью отказаться от новых кредитов не удастся. По оценкам эксперта, Украине в следующем году понадобиться от семи до десяти миллиардов долларов. Основные источники валюты – экспорт, иностранные инвестиции и внешнее заимствование. Если сотрудничество с МВФ в 2017-м приостановится, Украина останется без важного источника валютных поступлений.

Как говорит Вадим Иосуб, приостановка сотрудничества с Международным валютным фондом может быть вызвана промедлением с исполнением взятых на себя перед кредиторами обязательств. «Это и своевременное принятие бюджета на следующий год, и борьба с коррупцией, и реформа земельных отношений», – уверен аналитик.

Сокращение внешнего долга в перспективе связано с устойчивым и долговременным экономическим ростам, поясняет аналитик «Альпари». Добиться такого роста, не решив целый комплекс накопившихся международных и внутриполитических проблем, будет крайне сложно.

СегодняАлександр Литвин

На каждого украинца приходится полторы тысячи долларов кредита, кредитная нагрузка на государство растет, однако, как уверены эксперты, отказаться от заимствований в ближайшее время не удастся

Государственный долг Украины без учета последнего транша от МВФ, по данным Минфина, достиг 66,59 миллиардов долларов. Учитывая, что в стране проживает 42,4 миллиона человек, каждый украинец должен примерно 40 тысяч гривен. Как говорят эксперты, желательный уровень долга – не более 60% от ВВП, в то же время госдолг Украины приближается к отметке в 90%. Эксперты уверены, что долговая нагрузка на бюджет слишком большая, однако отказаться от кредитов на данный момент нельзя. Сайт segodnya.ua выяснил, у кого и на что Украина берет долги, и как будем возвращать.

Кто и на что дает Украине деньги

С начала 2014-го и до лета этого года Украина, как сообщили в Минфине, взяла кредитов у МВФ на сумму 11,3 миллиарда долларов. Всемирный банк за этот же время одолжил украинцам 1,4 миллиарда долларов, 3 миллиарда дали США, 2,3 миллиарда – Европейский Союза. Главные украинские кредиторы: МВФ, Всемирный банк, Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), Европейский инвестиционный банк (ЕИБ), ЕС, Канада, Германия, США и Япония.

Чем больше кредитов, тем сложнее их обслуживать, поясняет экс-министр экономики Виктор Суслов. При этом экономист отмечает, что отказаться от кредитов Украина не может. «Украина непрерывно получает новые кредиты, в том числе и от МВФ. При сложной экономической ситуации, конечно, мы вынуждены жить в долг и просить новые и новые кредиты», – уверен Виктор Суслов.

В проекте бюджета на следующий год предусмотрено, что государство потратит 790,3 миллиарда гривен, а заработает всего 721,4 миллиард гривен (почти на 69 миллиардов меньше). «Дырку», как поясняют в Минфине, покрывают за счет приватизации и внешних заимствований. В проекте главного финансового документа страны также установлен предельный объем госдолга на 31 декабря 2017 года – 2,296 триллиона гривен (согласно текущему курсу примерно 90 миллиардов долларов).

Если в 2015-м государственный долг составлял 80% от ВВП, в 2016-м, по прогнозам МВФ, эта сумма увеличится до 90%. Однако, сравнивая с другими странами, Украина далеко не лидер по уровню задолженности. Так, Япония должна более 248% от своего ВВП, на втором месте Греция – им рано или поздно придется отдать 178,4% ВВП, а на третьем месте США (105%ВВП). Государственный долг Беларуси составляет 59,9% ВВП, в Польше – 51,3%ВВП, а у РФ – 17,7% ВВП.

По информации Минфина, кредиты МВФ направили на пополнение золотовалютных резервов и в государственный бюджет. Это позволило удержать стабильный курс гривни. Деньги Всемирного банка ушли на финансирование политики развития (программы социально-экономического развития, укрепления материально-финансовой базы). Кредит от ЕБРР Украина потратила на закупку газа, деньги ЕС направила в общий государственный бюджет.

Помимо международных финансовых организаций, Украина также получает кредиты от некоторых западных государств. Например, Германия дала в кредит 220 миллионов долларов на Фонд гарантирования вкладов физлиц. Этот фонд гарантирует всем вкладчикам банков, что их деньги вернут даже в том случае, если банк «лопнет»,

Деньги от США потратили на обслуживание уже имеющихся кредитов и проведение реформ.

Как отмечает старший аналитик «Альпари» Вадим Иосуб, Украина и следующим году, скорее всего, будет обслуживать кредиты за счет новых долгов. «В первую очередь речь идет о последующих траншах кредита МВФ, за счет которых до конца следующего года планируется привлечь 5,4 миллиарда долларов. Этой суммы будет более чем достаточно, для того чтобы вовремя обслуживать внешний долг», – считает эксперт.

Как отдавать долги

Чтобы отказаться от активного заимствования, по словам экс-министра экономики, необходимо привлекать иностранные инвестиции и развивать экономику. Уже сейчас, как отмечают эксперты, Украине сложно обслуживать свой внешний долг.

Исполнительный директор Международного фонда Блейзера Олег Устенко уверен: для того, чтобы погашать задолженность, нужно, чтобы экономика росла больше, чем на 5% в год.

«5% ВВП мы должны отдать только за обслуживание нашего государственного долга. Это огромная сумма, поэтому экономика должна расти больше, чем 5% в год. Но в то же время у нас прогнозируемый рост в следующем году 2%, а в лучшем случае 3%. Это, очевидно, мало и я не думаю, что для нас это будет так легко. Уровень долга должен быть гораздо меньше. У нас уровень государственного долга достигает 90% ВВП, а нормальным считается долг до 60%», – рассказывает эксперт.

Однако полностью отказаться от новых кредитов не удастся. По оценкам эксперта, Украине в следующем году понадобиться от семи до десяти миллиардов долларов. Основные источники валюты – экспорт, иностранные инвестиции и внешнее заимствование. Если сотрудничество с МВФ в 2017-м приостановится, Украина останется без важного источника валютных поступлений.

Как говорит Вадим Иосуб, приостановка сотрудничества с Международным валютным фондом может быть вызвана промедлением с исполнением взятых на себя перед кредиторами обязательств. «Это и своевременное принятие бюджета на следующий год, и борьба с коррупцией, и реформа земельных отношений», – уверен аналитик.

Сокращение внешнего долга в перспективе связано с устойчивым и долговременным экономическим ростам, поясняет аналитик «Альпари». Добиться такого роста, не решив целый комплекс накопившихся международных и внутриполитических проблем, будет крайне сложно.

Сегодня

Незаконное обогащение должностных лиц: кого и за что будут сажатьНезаконное обогащение должностных лиц: кого и за что будут сажать

Виктор Трепак

После недавно проведенного электронного декларирования доходов должностных лиц чрезвычайно остро встал вопрос об их ответственности за незаконное обогащение. Это вполне понятно, принимая во внимание огромный общественный запрос на справедливость и постоянную эксплуатацию указанной темы политиками разных мастей.

Масла в огонь подлил и МВФ, который, оперируя весомыми аргументами (предоставлением/непредоставлением очередных кредитов), фактически обвинил Украину в том, что после проведенного е-декларирования никто из высоких должностных лиц не осужден, а задекларированные ими средства — не конфискованы. Хотя после завершения е-декларирования прошло всего несколько недель, которых мало, чтобы привлечь кого-либо к ответственности, даже имея на то основания. Таким образом, общество «подогрето до кипения» и поставлено в режим ожидания «быстрого и справедливого» наказания воров от власти. За работу активно взялись правоохранительные органы, в т.ч. те, которые к этому процессу не имеют прямого отношения, но, пользуясь случаем, могут на нем попиариться.

Тем временем незамеченным остался один очень важный аспект указанного вопроса — правовой, который в этом юридическом процессе является главным. А он, оказывается, — чрезвычайно проблемный, что обусловлено крайне противоречивым содержанием ст. 368-2 УК, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное обогащение. Концептуальные недостатки этой уголовно-правовой нормы, с одной стороны, ставят под сомнение надлежащее гарантирование конституционных прав обвиненных, с другой — создают предпосылки для развала дел о незаконном обогащении в отечественном суде и перспективу проигрыша Украины в Европейском суде по правам человека.

Кардинальная постановка вопроса ответственности за незаконное обогащение — актуальная и правильная. Но решать его надо исключительно правовым путем: легитимная цель наказания виновных в совершении коррупционных правонарушений не может достигаться через нарушение Конституции и фундаментальных правовых принципов функционирования государства.

Действующая редакция ст. 368-2 УК создает правовую ситуацию, когда все государственные служащие потенциально виновны в незаконном обогащении (находятся в состоянии виновности). Ведь она позволяет большинству из них юридически предъявить претензии через уголовное производство относительно законности обретения активов.

Возможно, с точки зрения простоты «доказательства» вины лица в совершении это преступления такой подход привлекателен. Но с точки зрения соблюдения конституционных принципов и принципов правового государства — недопустим. Ибо создает ситуацию, когда осуждение становится возможным за один только факт пребывания в «общественно опасном состоянии», а не за совершение конкретного общественно опасного действия. В истории нашей страны такая ситуация уже была, когда основанием для массовых уголовных репрессий признавалось «общественно опасное состояние» лица.

Сегодня за «общественно опасное состояние» на прицел уголовного закона взяты чиновники, а завтра это легко распространят на всех остальных. Не подтвердил документально построенное или приобретенное — в кутузку! Большинству же граждан доказать законность своих достатков по вышеприведенному «арифметическому» методу определения незаконного обогащения вряд ли удастся. Ведь, по меньшей мере, половина работающего населения получала и получает на сегодняшний день неофициальные доходы (в государстве, где доля теневой экономики превышает 50%, иначе априори быть не может). К тому же раньше не было никакой необходимости документировать свои затраты на строительство жилья, покупку автомобиля, мебели и т.д. Поэтому задача номер один на сегодня — минимизация теневой экономики, вывод из тени активов, в частности посредством внедрения продуманного и юридически обоснованного налогового компромисса для всех без исключения граждан.

Исходные правовые положения

Украина — правовое государство (ст. 1 Конституции). В практическом смысле, сущность правового государства проявляется в том, что: 1) содержание и направленность деятельности государства определяют права и свободы человека и их гарантии (ст. 3 Конституции); 2) в Украине признается и действует принцип верховенства права, согласно которому Конституция имеет наивысшую юридическую силу, а законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции и должны отвечать ей (ст. 8 Конституции).

Одним из фундаментальных прав человека, характеризующим государство как правовое, является право на презумпцию невиновности. В Украине это право конституционное и включает в себя ряд взаимосвязанных составляющих. Во-первых, оно предусматривает, что обязанность доказательства вины лица в совершении преступления лежит на стороне обвинения. При этом указанная обязанность предполагает не только приведение доказательств вины лица, но и опровержение доказательств его невиновности. Во-вторых, ни в коем случае такая обязанность не может возлагаться на обвиняемого — «никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления». В-третьих, лицо считается невиновным в совершении преступления, «пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда» (ст. 62 Конституции).

Основной Закон не предусматривает никаких исключений из права на презумпцию невиновности. Более того, на конституционном уровне это право усилено иммунитетом свидетеля, включающим и «свободу от самообвинения». Согласно ст. 63 Конституции, лицо не несет ответственности за отказ давать показания или объяснения относительно себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом.

Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (ст. 6) презумпция невиновности рассматривается как элемент права на справедливый суд.

Обвинение в роли… защиты

Однако совершенно иная ситуация с правом на презумпцию невиновнос-ти сложилась в связи с введением уголовной ответственности за незаконное обогащение, что вызвано, в частности, технико-юридической формулировкой состава этого преступления. В ст. 368-2 УК незаконное обогащение определено как «обретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере, законность оснований обретения которых не подтверждена доказательствами, а также передача им таких активов любому другому лицу».

Так, обязательным признаком состава этого преступления является неподтвердженность доказательствами законности обретения в собственность соответствующих активов. Это законодательная формулировка устанавливает юридическую обязанность подтвердить доказательствами законность оснований обретения в собственность активов. Отсутствие таких доказательств, в свою очередь, признается безусловным доказательством незаконности их обретения, а отсюда возникает закономерный вопрос: кто именно (обвиняемое лицо или государство в лице органа обвинения) должны предоставить (найти) эти доказательства?

Исходя из указанного конституционного права на презумпцию невиновности, ответ напрашивается вроде бы однозначный: положение ст. 368-2 УК следует понимать так, что предоставлять (искать) доказательства законности оснований обретения активов должен орган обвинения. Такой вывод корреспондирует не только с нормами Конституции, но и с положениями УПК, которыми обязанность доказывания виновности лица в совершении преступления возлагается на следователя и прокурора; никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления и должен быть оправдан, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения; все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу такого лица (статьи 17, 92 УПК).

Это также подтверждается презумпцией правомерности обретения права на имущество, которая предусматривает, что право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность обретения права собственности не установлена судом (ст. 328 ГК).

Все вроде правильно и убедительно. Если бы не несколько «но».

Первое «но» кроется в непонятной логике закона: почему следователю, детективу или прокурору надо доказывать законность чьих-то активов, если суть преступления, предусмотренного ст. 368-2 УК, заключается в незаконном обогащении? Ведь чтобы привлечь лицо к ответственности, стороне обвинения надо доказать незаконность, а не законность его действия. В конце концов, и уголовный закон устанавливает ответственность именно за незаконное обогащение, а не за законное обретение активов.

Второе «но» носит сугубо прагматический аспект. Где найти орган досудебного расследования, который бы «из кожи лез», чтобы доказать законность действий обвиняемого? Вы себе представляете, чтобы НАБУ, САП, ГПУ, СБУ, МВД, деятельность которых априори носит очевидно выраженный обвинительный уклон, главной задачей своей деятельности определяли всесторонний и полный поиск доказательств законности действий лица, которое они определили объектом своего уголовного преследования? Если бы это было так, в уголовном процессе вообще исчезла бы сторона обвинения, и для лиц, заподозренных в незаконном обогащении, настал бы правовой «рай»: все (органы обвинения — прежде всего) настойчиво работали бы только на защиту таких лиц.

Безусловно, это шутка, поскольку понятно, что на практике все будет происходить иначе, а для недоказательства законности обретения активов следственному органу будет достаточно… просто ничего не делать. В результате такого выполнения своих обязанностей орган досудебного расследования «блестяще» задокументирует незаконное обогащение и «несомненно» докажет вину правонарушителя.

Презумпция виновности — в действии

Такой подход уже сейчас четко прослеживается в деятельности органов досудебного расследования. Анализ дел о незаконном обогащении свидетельствует о чрезвычайно упрощенном подходе этих органов к доказательству вины подозреваемых в совершении преступления, предусмотренном ст. 368-2 УК. Сначала они устанавливают два факта: общую сумму, на которую должностным лицом приобретены активы, и размер совокупного дохода этого лица за определенное время (фактически, исключительно на основании данных ГФС о доходах этого лица). Потом констатируется, что полученный доход не «покрывает» затрат на обретение активов. А дальше на основании такого арифметического подсчета делается вывод, что законность оснований обретения активов не подтверждена доказательствами, а значит — лицо является виновным в незаконном обогащении.

При этом не принимаются во внимание возможные другие законные доходы, которые к тому же могут и не отражаться в базах данных ГФС, а следовательно — и не учитываться при применении «арифметического» метода обвинения. Например, в стандартных сведениях из Государственного реестра налогоплательщиков, которыми пользуются органы обвинения, может не быть данных о доходах от отчуждения имущества, получения кредита или займа, получения подарка или совершения других правомочий. Тем более что ГФС может предоставить информацию о суммах выплаченных доходов и удержанных налогов только за ограниченный период. В конце концов, игнорируется возможность иметь семейные сбережения.

Более того, вместо подтверждения законности обретения активов служебного лица (а именно этого от них требует ст. 368-2 УК), следователь и прокурор действуют противоположным образом — они опровергают законность определенных договоров, заключенных таким лицом или членами его семьи. Например, в одном случае орган обвинения поставил под вопрос заключение договора займа на том основании, что он не был оформлен нотариально. Но, во-первых, закон не требует обязательной нотариальной формы заключения договора займа между физическими лицами, во-вторых, согласно ст. 17 УПК, такие сомнения должны были бы быть истолкованы в пользу обвиняемого, а не для его обвинения.

Следовательно, выдвинутые обвинения в таких делах основаны, практически, на одних предположениях — когда обретение активов называется незаконным без установления самого факта незаконности их происхождения; когда обвиняемому инкриминируется передача незаконных активов другому лицу без установления как факта получения им незаконных активов, так и факта самой их передачи, и т.п. Опять же, это противоречит базовым положениям доказывания, согласно которым обвинение не может основываться на предположениях (ст. 62 Конституции).

Тем временем в обществе крепко укоренилось мнение, что обвиняемый в незаконном обогащении сам должен доказать законность оснований обретения активов. Собственно, это следует из содержания ст. 368-2 УК, которая неподтверждение доказательствами законности обретения активов определяет как один из признаков незаконного обогащения. Согласно ее предписанию, если лицо (выше выяснено, что на орган обвинения в этом случае полагаться нет смысла) не докажет законность происхождения своего состояния, то его обретение будет признано преступным.

Таким образом, законодательное определение состава незаконного обогащения фактически заставляет (обязывает) лицо, против которого выдвинуто обвинение в незаконном обогащении, обязано: 1) давать показания (при наличии конституционного права не свидетельствовать против себя и близких родственников); 2) доказывать законность своих действий (при существовании принципа презумпции невиновности). Если оно этого не сделает, то его неотвратимо ждет наказание. А сделать это, кстати, даже при большом желании, оно сможет только тогда, когда ему сообщат о подозрении, то есть уже на завершающем этапе досудебного расследования.

За одно действие — двойная ответственность

Существование ст. 368-2 УК в нынешней редакции порождает еще одну правовую проблему. Дело в том, что незаконное обогащение не возникает ниоткуда — оно является лишь результатом конкретного способа неправомерного получения активов. Типичными такими способами являются получение взяток, незаконное завладение чужим имуществом, уклонение от уплаты налогов, незаконная предпринимательская деятельность, контрабанда и т.п.

Классическое правовое реагирование государства на незаконное обогащение — привлечение лица к ответственности за действия, ставшие источником такого обогащения. Это наиболее действенный подход к противодействию незаконному обогащению с точки зрения как надлежащей правовой оценки совершенного, так и предотвращения таких действий. Он позволяет раскрыть механизм незаконного обогащения, установить всех его субъектов (при взяточничестве — как того, кто «взял», так и того, кто «дал»), выявить причины и условия соответствующих преступлений. Безусловно, это требует больших усилий со стороны правоохранительных органов, чем реагирование на имеющийся результат такой преступной деятельности.

Но, во всяком случае, надо исходить из того, что незаконное обогащение — лишь следствие совершения определенного преступления, за которое виновный должен понести определенную законом уголовную ответственность. В сущности, ответственность за незаконное обогащение является дополнительной (фактически — повторной) ответственностью за действие, ставшее источником такого обогащения. Соответственно же статье 61 Конституции, никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Поэтому лицо, образно говоря, не может получить по 10 лет с конфискацией и за незаконное обогащение, и за получение взятки, в результате чего произошло такое обогащение.

Несомненно, принимая во внимание статус служебного лица, которому народ доверяет власть, государство может устанавливать к нему дополнительные требования, в т.ч. возлагать на него обязанность доказать законность источника происхождения своего имущества. Необходимость внедрения такого антикоррупционного инструмента в практике, наверное, никто не будет отрицать. Речь идет только о необходимости определения механизма наступления правовых последствий в случае отказа (или невозможности) выполнить эту обязанность служебным лицом или же неубедительности предоставленных им доказательств законности обретения собственных активов.

Приведенные выше правовые постулаты практически не оставляют сомнений в том, что само установление факта наличия активов не может быть основанием для автоматического привлечения лица к уголовной ответственности. Это может служить основанием для другого вида ответственности — политической, дисциплинарной, гражданско-правовой, следствием которых является, в частности, увольнение лица с государственной должности. Основанием же для уголовной ответственности, учитывая ее особую правовую природу, может быть только доказанный государством факт незаконного (преступного) обретения лицом в собственность определенных активов.

«Назад возврата нет»?

При применении ст. 368-2 УК нужно учитывать еще один важный конституционно-правовой аспект, касающийся действия уголовного закона во времени. Согласно ст. 58 Конституции, законы не имеют обратной силы, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица; никто не может отвечать за действия, которые на время их совершения не признавались законом как правонарушения. Эти конституционные положения детализированы в ст. 5 УК, предусматривающей, что закон об уголовной ответственности, который устанавливает преступность действия, усиливает уголовную ответственность или иным образом ухудшает положение лица, не имеет обратной силы.

Таким образом, под уголовную ответственность за незаконное обогащение в форме обретения в собственность активов, законность оснований для обретения которых не подтверждена доказательствами, подпадают только действия, которые были совершены после вступления в силу нынешней редакции ст. 368-2 УК (с весны 2015 г.). Решая вопрос о такой ответственности, нужно непременно руководствоваться конституционными предписаниями и базовыми положениями уголовного процесса, которые регламентируют порядок доказательства виновности лица в уголовном производстве.

Однако это не значит, что обогатившиеся преступным способом лица легко могут избежать наказания. Отечественный уголовный закон максимально полно «перекрывает» все возможные способы незаконного обогащения, предусматривая ответственность за чрезвычайно широкий спектр корыстных преступлений — от простого получения взятки до глубоко законспирированных схем «выкачивания» средств из госбюджета. Вопрос только в наличии политической воли и эффективности функционирования правоохранительных органов.

Выводы с предложениями

Очевидным является, что положения действующей редакции ст. 368-2 УК сформулированы, так сказать, наизнанку относительно статей 61, 62 и 63 Конституции. Она противоречит конституционному принципу презумпции невиновности, правовым принципам уголовной ответственности и процесса доказывания вины в совершении преступления. Применение этой статьи, которая, фактически, основывается на принципе презумпции виновности, при отсутствии независимого суда и при заполитизированной правоохранительной системе содержит в себе угрозу нарушения конституционных прав и превращения юридического процесса в политико-личностные акты расправы. По большому счету, законодатель создал правовую фикцию (обманку), которая усложняет деятельность антикоррупционных органов и эффективное противодействие коррупции в целом.

Поэтому ситуацию с законодательным регулированием уголовной ответственности за незаконное обогащение нужно немедленно исправлять — даже вопреки вполне ожидаемым возражениям тех «реформаторов», для которых пиарный аспект законотворческого процесса важнее правовой сути такого процесса. Это нужно сделать вовсе не в интересах нуворишей от власти (как некоторые, не исключено, начнут утверждать), а для обеспечения правового и демократического развития Украины. Базовые правовые принципы должны распространяться на каждого и должны быть соблюдены в каждом случае, независимо от того, об обвинении в каком преступлении идет речь.

Одним из вариантов исправления юридической слабости нынешней ст. 368-2 УК является изменение ее положений, в частности определения в уголовном законе незаконного обогащения как «незаконного обретения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере…».

Такой подход в значительной степени ставит все на свои места. Ведь в таком случае именно государство (орган обвинения) должно было бы доказать незаконность обретения лицом в собственность тех или иных активов. Это отвечало бы как сути незаконного обогащения, так и сути уголовной ответственности вообще. Если проанализировать другие составы преступлений, предусматривающие ответственность за определенную незаконную деятельность, то они в УК сформулированы таким или подобным образом (незаконное лишение свободы, незаконное уничтожение избирательной документации, незаконная приватизация имущества и т.п. — статьи 146, 158-2, 233 УК). Минус этого подхода в том, что он не устраняет возможности двойной уголовной ответственности за одно и то же действие.

Решая эту проблему, следует честно ответить себе на вопросы: мы строим правовое государство или создаем новейшую инквизицию?; нам важен публичный процесс «линчевания» или правовой результат — справедливое наказание виновных, доказанное правовым путем? Сегодня обществу эмоционально сложно взвешенно ответить на эти вопросы. Политики, как всегда, свою позицию будут подстраивать под интерес электората. Однако проблема должна быть решена правовым путем, который бы обеспечил гарантирование конституционных прав каждого и ценностей демократии, к чему стремится украинский народ.

«Зеркало недели. Украина»Виктор Трепак

После недавно проведенного электронного декларирования доходов должностных лиц чрезвычайно остро встал вопрос об их ответственности за незаконное обогащение. Это вполне понятно, принимая во внимание огромный общественный запрос на справедливость и постоянную эксплуатацию указанной темы политиками разных мастей.

Масла в огонь подлил и МВФ, который, оперируя весомыми аргументами (предоставлением/непредоставлением очередных кредитов), фактически обвинил Украину в том, что после проведенного е-декларирования никто из высоких должностных лиц не осужден, а задекларированные ими средства — не конфискованы. Хотя после завершения е-декларирования прошло всего несколько недель, которых мало, чтобы привлечь кого-либо к ответственности, даже имея на то основания. Таким образом, общество «подогрето до кипения» и поставлено в режим ожидания «быстрого и справедливого» наказания воров от власти. За работу активно взялись правоохранительные органы, в т.ч. те, которые к этому процессу не имеют прямого отношения, но, пользуясь случаем, могут на нем попиариться.

Тем временем незамеченным остался один очень важный аспект указанного вопроса — правовой, который в этом юридическом процессе является главным. А он, оказывается, — чрезвычайно проблемный, что обусловлено крайне противоречивым содержанием ст. 368-2 УК, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное обогащение. Концептуальные недостатки этой уголовно-правовой нормы, с одной стороны, ставят под сомнение надлежащее гарантирование конституционных прав обвиненных, с другой — создают предпосылки для развала дел о незаконном обогащении в отечественном суде и перспективу проигрыша Украины в Европейском суде по правам человека.

Кардинальная постановка вопроса ответственности за незаконное обогащение — актуальная и правильная. Но решать его надо исключительно правовым путем: легитимная цель наказания виновных в совершении коррупционных правонарушений не может достигаться через нарушение Конституции и фундаментальных правовых принципов функционирования государства.

Действующая редакция ст. 368-2 УК создает правовую ситуацию, когда все государственные служащие потенциально виновны в незаконном обогащении (находятся в состоянии виновности). Ведь она позволяет большинству из них юридически предъявить претензии через уголовное производство относительно законности обретения активов.

Возможно, с точки зрения простоты «доказательства» вины лица в совершении это преступления такой подход привлекателен. Но с точки зрения соблюдения конституционных принципов и принципов правового государства — недопустим. Ибо создает ситуацию, когда осуждение становится возможным за один только факт пребывания в «общественно опасном состоянии», а не за совершение конкретного общественно опасного действия. В истории нашей страны такая ситуация уже была, когда основанием для массовых уголовных репрессий признавалось «общественно опасное состояние» лица.

Сегодня за «общественно опасное состояние» на прицел уголовного закона взяты чиновники, а завтра это легко распространят на всех остальных. Не подтвердил документально построенное или приобретенное — в кутузку! Большинству же граждан доказать законность своих достатков по вышеприведенному «арифметическому» методу определения незаконного обогащения вряд ли удастся. Ведь, по меньшей мере, половина работающего населения получала и получает на сегодняшний день неофициальные доходы (в государстве, где доля теневой экономики превышает 50%, иначе априори быть не может). К тому же раньше не было никакой необходимости документировать свои затраты на строительство жилья, покупку автомобиля, мебели и т.д. Поэтому задача номер один на сегодня — минимизация теневой экономики, вывод из тени активов, в частности посредством внедрения продуманного и юридически обоснованного налогового компромисса для всех без исключения граждан.

Исходные правовые положения

Украина — правовое государство (ст. 1 Конституции). В практическом смысле, сущность правового государства проявляется в том, что: 1) содержание и направленность деятельности государства определяют права и свободы человека и их гарантии (ст. 3 Конституции); 2) в Украине признается и действует принцип верховенства права, согласно которому Конституция имеет наивысшую юридическую силу, а законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции и должны отвечать ей (ст. 8 Конституции).

Одним из фундаментальных прав человека, характеризующим государство как правовое, является право на презумпцию невиновности. В Украине это право конституционное и включает в себя ряд взаимосвязанных составляющих. Во-первых, оно предусматривает, что обязанность доказательства вины лица в совершении преступления лежит на стороне обвинения. При этом указанная обязанность предполагает не только приведение доказательств вины лица, но и опровержение доказательств его невиновности. Во-вторых, ни в коем случае такая обязанность не может возлагаться на обвиняемого — «никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления». В-третьих, лицо считается невиновным в совершении преступления, «пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда» (ст. 62 Конституции).

Основной Закон не предусматривает никаких исключений из права на презумпцию невиновности. Более того, на конституционном уровне это право усилено иммунитетом свидетеля, включающим и «свободу от самообвинения». Согласно ст. 63 Конституции, лицо не несет ответственности за отказ давать показания или объяснения относительно себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом.

Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (ст. 6) презумпция невиновности рассматривается как элемент права на справедливый суд.

Обвинение в роли… защиты

Однако совершенно иная ситуация с правом на презумпцию невиновнос-ти сложилась в связи с введением уголовной ответственности за незаконное обогащение, что вызвано, в частности, технико-юридической формулировкой состава этого преступления. В ст. 368-2 УК незаконное обогащение определено как «обретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере, законность оснований обретения которых не подтверждена доказательствами, а также передача им таких активов любому другому лицу».

Так, обязательным признаком состава этого преступления является неподтвердженность доказательствами законности обретения в собственность соответствующих активов. Это законодательная формулировка устанавливает юридическую обязанность подтвердить доказательствами законность оснований обретения в собственность активов. Отсутствие таких доказательств, в свою очередь, признается безусловным доказательством незаконности их обретения, а отсюда возникает закономерный вопрос: кто именно (обвиняемое лицо или государство в лице органа обвинения) должны предоставить (найти) эти доказательства?

Исходя из указанного конституционного права на презумпцию невиновности, ответ напрашивается вроде бы однозначный: положение ст. 368-2 УК следует понимать так, что предоставлять (искать) доказательства законности оснований обретения активов должен орган обвинения. Такой вывод корреспондирует не только с нормами Конституции, но и с положениями УПК, которыми обязанность доказывания виновности лица в совершении преступления возлагается на следователя и прокурора; никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления и должен быть оправдан, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения; все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу такого лица (статьи 17, 92 УПК).

Это также подтверждается презумпцией правомерности обретения права на имущество, которая предусматривает, что право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность обретения права собственности не установлена судом (ст. 328 ГК).

Все вроде правильно и убедительно. Если бы не несколько «но».

Первое «но» кроется в непонятной логике закона: почему следователю, детективу или прокурору надо доказывать законность чьих-то активов, если суть преступления, предусмотренного ст. 368-2 УК, заключается в незаконном обогащении? Ведь чтобы привлечь лицо к ответственности, стороне обвинения надо доказать незаконность, а не законность его действия. В конце концов, и уголовный закон устанавливает ответственность именно за незаконное обогащение, а не за законное обретение активов.

Второе «но» носит сугубо прагматический аспект. Где найти орган досудебного расследования, который бы «из кожи лез», чтобы доказать законность действий обвиняемого? Вы себе представляете, чтобы НАБУ, САП, ГПУ, СБУ, МВД, деятельность которых априори носит очевидно выраженный обвинительный уклон, главной задачей своей деятельности определяли всесторонний и полный поиск доказательств законности действий лица, которое они определили объектом своего уголовного преследования? Если бы это было так, в уголовном процессе вообще исчезла бы сторона обвинения, и для лиц, заподозренных в незаконном обогащении, настал бы правовой «рай»: все (органы обвинения — прежде всего) настойчиво работали бы только на защиту таких лиц.

Безусловно, это шутка, поскольку понятно, что на практике все будет происходить иначе, а для недоказательства законности обретения активов следственному органу будет достаточно… просто ничего не делать. В результате такого выполнения своих обязанностей орган досудебного расследования «блестяще» задокументирует незаконное обогащение и «несомненно» докажет вину правонарушителя.

Презумпция виновности — в действии

Такой подход уже сейчас четко прослеживается в деятельности органов досудебного расследования. Анализ дел о незаконном обогащении свидетельствует о чрезвычайно упрощенном подходе этих органов к доказательству вины подозреваемых в совершении преступления, предусмотренном ст. 368-2 УК. Сначала они устанавливают два факта: общую сумму, на которую должностным лицом приобретены активы, и размер совокупного дохода этого лица за определенное время (фактически, исключительно на основании данных ГФС о доходах этого лица). Потом констатируется, что полученный доход не «покрывает» затрат на обретение активов. А дальше на основании такого арифметического подсчета делается вывод, что законность оснований обретения активов не подтверждена доказательствами, а значит — лицо является виновным в незаконном обогащении.

При этом не принимаются во внимание возможные другие законные доходы, которые к тому же могут и не отражаться в базах данных ГФС, а следовательно — и не учитываться при применении «арифметического» метода обвинения. Например, в стандартных сведениях из Государственного реестра налогоплательщиков, которыми пользуются органы обвинения, может не быть данных о доходах от отчуждения имущества, получения кредита или займа, получения подарка или совершения других правомочий. Тем более что ГФС может предоставить информацию о суммах выплаченных доходов и удержанных налогов только за ограниченный период. В конце концов, игнорируется возможность иметь семейные сбережения.

Более того, вместо подтверждения законности обретения активов служебного лица (а именно этого от них требует ст. 368-2 УК), следователь и прокурор действуют противоположным образом — они опровергают законность определенных договоров, заключенных таким лицом или членами его семьи. Например, в одном случае орган обвинения поставил под вопрос заключение договора займа на том основании, что он не был оформлен нотариально. Но, во-первых, закон не требует обязательной нотариальной формы заключения договора займа между физическими лицами, во-вторых, согласно ст. 17 УПК, такие сомнения должны были бы быть истолкованы в пользу обвиняемого, а не для его обвинения.

Следовательно, выдвинутые обвинения в таких делах основаны, практически, на одних предположениях — когда обретение активов называется незаконным без установления самого факта незаконности их происхождения; когда обвиняемому инкриминируется передача незаконных активов другому лицу без установления как факта получения им незаконных активов, так и факта самой их передачи, и т.п. Опять же, это противоречит базовым положениям доказывания, согласно которым обвинение не может основываться на предположениях (ст. 62 Конституции).

Тем временем в обществе крепко укоренилось мнение, что обвиняемый в незаконном обогащении сам должен доказать законность оснований обретения активов. Собственно, это следует из содержания ст. 368-2 УК, которая неподтверждение доказательствами законности обретения активов определяет как один из признаков незаконного обогащения. Согласно ее предписанию, если лицо (выше выяснено, что на орган обвинения в этом случае полагаться нет смысла) не докажет законность происхождения своего состояния, то его обретение будет признано преступным.

Таким образом, законодательное определение состава незаконного обогащения фактически заставляет (обязывает) лицо, против которого выдвинуто обвинение в незаконном обогащении, обязано: 1) давать показания (при наличии конституционного права не свидетельствовать против себя и близких родственников); 2) доказывать законность своих действий (при существовании принципа презумпции невиновности). Если оно этого не сделает, то его неотвратимо ждет наказание. А сделать это, кстати, даже при большом желании, оно сможет только тогда, когда ему сообщат о подозрении, то есть уже на завершающем этапе досудебного расследования.

За одно действие — двойная ответственность

Существование ст. 368-2 УК в нынешней редакции порождает еще одну правовую проблему. Дело в том, что незаконное обогащение не возникает ниоткуда — оно является лишь результатом конкретного способа неправомерного получения активов. Типичными такими способами являются получение взяток, незаконное завладение чужим имуществом, уклонение от уплаты налогов, незаконная предпринимательская деятельность, контрабанда и т.п.

Классическое правовое реагирование государства на незаконное обогащение — привлечение лица к ответственности за действия, ставшие источником такого обогащения. Это наиболее действенный подход к противодействию незаконному обогащению с точки зрения как надлежащей правовой оценки совершенного, так и предотвращения таких действий. Он позволяет раскрыть механизм незаконного обогащения, установить всех его субъектов (при взяточничестве — как того, кто «взял», так и того, кто «дал»), выявить причины и условия соответствующих преступлений. Безусловно, это требует больших усилий со стороны правоохранительных органов, чем реагирование на имеющийся результат такой преступной деятельности.

Но, во всяком случае, надо исходить из того, что незаконное обогащение — лишь следствие совершения определенного преступления, за которое виновный должен понести определенную законом уголовную ответственность. В сущности, ответственность за незаконное обогащение является дополнительной (фактически — повторной) ответственностью за действие, ставшее источником такого обогащения. Соответственно же статье 61 Конституции, никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Поэтому лицо, образно говоря, не может получить по 10 лет с конфискацией и за незаконное обогащение, и за получение взятки, в результате чего произошло такое обогащение.

Несомненно, принимая во внимание статус служебного лица, которому народ доверяет власть, государство может устанавливать к нему дополнительные требования, в т.ч. возлагать на него обязанность доказать законность источника происхождения своего имущества. Необходимость внедрения такого антикоррупционного инструмента в практике, наверное, никто не будет отрицать. Речь идет только о необходимости определения механизма наступления правовых последствий в случае отказа (или невозможности) выполнить эту обязанность служебным лицом или же неубедительности предоставленных им доказательств законности обретения собственных активов.

Приведенные выше правовые постулаты практически не оставляют сомнений в том, что само установление факта наличия активов не может быть основанием для автоматического привлечения лица к уголовной ответственности. Это может служить основанием для другого вида ответственности — политической, дисциплинарной, гражданско-правовой, следствием которых является, в частности, увольнение лица с государственной должности. Основанием же для уголовной ответственности, учитывая ее особую правовую природу, может быть только доказанный государством факт незаконного (преступного) обретения лицом в собственность определенных активов.

«Назад возврата нет»?

При применении ст. 368-2 УК нужно учитывать еще один важный конституционно-правовой аспект, касающийся действия уголовного закона во времени. Согласно ст. 58 Конституции, законы не имеют обратной силы, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица; никто не может отвечать за действия, которые на время их совершения не признавались законом как правонарушения. Эти конституционные положения детализированы в ст. 5 УК, предусматривающей, что закон об уголовной ответственности, который устанавливает преступность действия, усиливает уголовную ответственность или иным образом ухудшает положение лица, не имеет обратной силы.

Таким образом, под уголовную ответственность за незаконное обогащение в форме обретения в собственность активов, законность оснований для обретения которых не подтверждена доказательствами, подпадают только действия, которые были совершены после вступления в силу нынешней редакции ст. 368-2 УК (с весны 2015 г.). Решая вопрос о такой ответственности, нужно непременно руководствоваться конституционными предписаниями и базовыми положениями уголовного процесса, которые регламентируют порядок доказательства виновности лица в уголовном производстве.

Однако это не значит, что обогатившиеся преступным способом лица легко могут избежать наказания. Отечественный уголовный закон максимально полно «перекрывает» все возможные способы незаконного обогащения, предусматривая ответственность за чрезвычайно широкий спектр корыстных преступлений — от простого получения взятки до глубоко законспирированных схем «выкачивания» средств из госбюджета. Вопрос только в наличии политической воли и эффективности функционирования правоохранительных органов.

Выводы с предложениями

Очевидным является, что положения действующей редакции ст. 368-2 УК сформулированы, так сказать, наизнанку относительно статей 61, 62 и 63 Конституции. Она противоречит конституционному принципу презумпции невиновности, правовым принципам уголовной ответственности и процесса доказывания вины в совершении преступления. Применение этой статьи, которая, фактически, основывается на принципе презумпции виновности, при отсутствии независимого суда и при заполитизированной правоохранительной системе содержит в себе угрозу нарушения конституционных прав и превращения юридического процесса в политико-личностные акты расправы. По большому счету, законодатель создал правовую фикцию (обманку), которая усложняет деятельность антикоррупционных органов и эффективное противодействие коррупции в целом.

Поэтому ситуацию с законодательным регулированием уголовной ответственности за незаконное обогащение нужно немедленно исправлять — даже вопреки вполне ожидаемым возражениям тех «реформаторов», для которых пиарный аспект законотворческого процесса важнее правовой сути такого процесса. Это нужно сделать вовсе не в интересах нуворишей от власти (как некоторые, не исключено, начнут утверждать), а для обеспечения правового и демократического развития Украины. Базовые правовые принципы должны распространяться на каждого и должны быть соблюдены в каждом случае, независимо от того, об обвинении в каком преступлении идет речь.

Одним из вариантов исправления юридической слабости нынешней ст. 368-2 УК является изменение ее положений, в частности определения в уголовном законе незаконного обогащения как «незаконного обретения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере…».

Такой подход в значительной степени ставит все на свои места. Ведь в таком случае именно государство (орган обвинения) должно было бы доказать незаконность обретения лицом в собственность тех или иных активов. Это отвечало бы как сути незаконного обогащения, так и сути уголовной ответственности вообще. Если проанализировать другие составы преступлений, предусматривающие ответственность за определенную незаконную деятельность, то они в УК сформулированы таким или подобным образом (незаконное лишение свободы, незаконное уничтожение избирательной документации, незаконная приватизация имущества и т.п. — статьи 146, 158-2, 233 УК). Минус этого подхода в том, что он не устраняет возможности двойной уголовной ответственности за одно и то же действие.

Решая эту проблему, следует честно ответить себе на вопросы: мы строим правовое государство или создаем новейшую инквизицию?; нам важен публичный процесс «линчевания» или правовой результат — справедливое наказание виновных, доказанное правовым путем? Сегодня обществу эмоционально сложно взвешенно ответить на эти вопросы. Политики, как всегда, свою позицию будут подстраивать под интерес электората. Однако проблема должна быть решена правовым путем, который бы обеспечил гарантирование конституционных прав каждого и ценностей демократии, к чему стремится украинский народ.

«Зеркало недели. Украина»

«Стране» стала известна основная версия полиции о бойне в Княжичах«Стране» стала известна основная версия полиции о бойне в Княжичах

Александр Сибирцев

Прошло уже больше суток с момента бойни в Княжичах, но ясности с этой трагедией больше не стало. Официальным объяснениям полиции о трагическом стечении обстоятельств многие не доверяют. На фоне отсутствия информации, рождаются различные альтернативные версии. Наиболее популярная из которых, что задержанные Госохраной работники полиции сами занимались грабежами домов, а когда их взяла полиция охраны, то вызвали на подмогу спецназ из-за чего и завязалась перестрелка, в которой было убито 5 человек.

Впрочем, советник главы МВД Антон Геращенко эту версию с гневом отмел. И рассказал подробнее свою версию, которая является официальной. А «Стране» стали известны дополнительные подробности перестрелки по версии полиции.

«Разведчики не сообщили, что они разведчики»

По словам Геращенко, которого цитирует сайт «Сегодня», дело обстояло таким образом. В Княжичах готовилась спецоперация по поимке банды грабителей. Двое полицейских-разведчиков сидели в засаде в одном из домов. Неподалеку находился отряд спецназа КОРД. И все шло вроде как по плану, но тут…

«В соседнем доме сработала автоматическая сигнализация. На вызов выехала служба госохраны. Они увидели следы на снегу, которые вели в недостроенный дом. И зашли в этот дом, рассчитывая увидеть и проверить, что это за следы. Там они увидели двух наших разведчиков в штатском, задержали их, естественно, применяя силовые приемы. Разведчики не успели сообщить, что их задерживает служба ГСО», – рассказал он.

Геращенко сообщил, что, по предварительным данным, которые есть у прокуратуры, разведчики лишь успели сообщить КОРДу, что к дому подходят неизвестные, а дальше уже были слышны лишь звуки борьбы.

«Сотрудники госслужбы охраны, задержавшие разведчиков, посадили их к себе в автомобиль. Разведчики, соблюдая инструкцию, не сообщили им о том, что они разведчики. По инструкции, которая существует для работы полицейской разведки, они должны были это сообщить уже в райотделе начальнику и, соответственно, выйти на связь со своим руководством», – отметил Геращенко.

А в это время группа захвата, которую сопровождали бойцы спецподразделения КОРД, подумала, что ребят-разведчиков задержали грабители и им грозит гибель. Все это длилось в течение нескольких минут. Было принято роковое решение о штурме и освобождении заложников. В ходе штурма сотрудники госслужбы охраны в свою очередь подумали, что на них нападают грабители или бандиты, и открыли огонь навстречу. В итоге погибли два сотрудника Службы госохраны, погибли двое разведчиков, которые находились в машине Службы госохраны, и погиб один из представителей спецподразделения КОРД.

Также он заявил, что во время проведения специальных операций по задержанию опасных преступников уголовный розыск не должен и не обязан предупреждать об этом ни патрульную полицию, ни службу охраны.

«Потому что зачастую информация о работе преступных группировок собирается месяцами или годами и ценится на вес золота. Кстати, преступники и грабители, которых задержали, пользовались рациями – в том числе, настроенными на полицейские волны. Просто если бы кто-то из сотрудников полиции, не участвовавший в этом, мог в воздух передать, что здесь проводится спецоперация, все могло сорваться», – пояснил Геращенко.

Кто начал стрелять первым

По словам высокопоставленного сотрудника МВД К., следствие по происшествию в Княжичах проходит под грифом «секретно». Опрашиваются руководители всех подразделений и все сотрудники, которые причастны или были свидетелями случившегося. К сожалению, основные свидетели, которые могли бы пролить свет на произошедшее, погибли.

Следствием разрабатывается несколько версий. Но приоритетной является та, которую в общих чертах озвучил Геращенко. Однако, наш источник дополнил ее некоторыми подробностями.

«Нужно учесть, что спецназ КОРД одет в форму черного цвета, в черные бронежилеты и сферы, — говорит источник. — Также их тренировали американцы, девиз которых таков: «В любой непонятной ситуации – стреляй первым!». Появление кордовцев стало для сотрудников ГСО неожиданностью. Представьте себя в роли сотрудников ГСО – вы задерживаете ночью, в недостроенном доме в глуши, каких-то странных «гражданских». И тут вдруг появляются вооруженные люди в черном. На улице – тьма, ничего толком не видно. Что вы сделаете? Правильно – возьмете на прицел автомата этих людей. КОРДовцы говорят, что Госохрана начала по ним стрелять первой, убив одного из их бойцов. И спецназ был вынужден открыть ответный огонь, перестреляв всех кто был в машине, включая разведчиков. Впрочем, бойцы Госохраны уже мертвы и свою версию сказать не смогут».

Наш собеседник подчеркивает, что невозможно точно сказать сейчас кто стрелял первым, но доминирующей является версия КОРДа, что они открыли лишь ответный огонь. «Но может быть и по другому — это нужно отдельно расследовать. Например, когда спецназовцами была брошена светошумовая граната — не исключено, что это и спровоцировало огонь».

Также источник указывает на как минимум два момента, которые не стыкуются с официальной версией.

Первый — почему сработала сигнализация в доме по соседству с недостроем, где прятались разведчики? Кто в тот дом пролазил и зачем? Как вообще ГСО поняло, что кто-то находится в рядом стоящем недостроенном доме? «Версия Геращенко про следы на снегу выглядит более чем странной», — говорит источник.

Второй — почему все-таки КОРД сразу не распознал машину Госохраны, хотя на ней были все опознавательные знаки?

«В деле очень много странного. Без детального и независимого расследования мы вряд ли поймем как там все было на самом деле», — говорит сотрудник полиции.

«Спецназовца, не исключено, кто-то застрелил в спину»

Очень много вопросов ситуация вызвала и у бывшего командира «Титана» полковника в отставке Вадима Бартенева, которого цитирует «Укринформ».

«Очень много вопросов — причем с восклицательным знаком — вызывает вся ситуация: двое погибших — из полиции охраны, двое — из уголовной полиции, один — майор КОРДа. Нет бандитов», — сказал Бартенев.

По его словам, прежде всего сомнение вызывает информация, которая прошла в СМИ, что сигнализация сработала в соседнем доме.

«Сотрудники охраны должны были приехать именно в дом, где сработала сигнализация. Они бы увидели, что там никого нет, и уехали бы. Как же там, а не на своем посту, оказались сотрудники криминальной полиции, которых там задержала государственная охрана? Нам говорят, что группа, которая находилась в засаде, наблюдала из дома рядом. Почему говорят неправду, непонятно», — отметил он.

Второй вопрос: почему сотрудники криминальной полиции не поладили с нарядом госслужбы охраны, который прибыл на место, и вызвали подкрепление?

«То есть свои не могли не узнать своих. Они могли бы представиться, показать удостоверение, даже несмотря на секретную операцию по задержанию каких-то уголовных преступников. На этом инцидент был бы исчерпан», — считает Бартенев.

Еще один вопрос: почему КОРД сразу начал вести огонь на поражение, да еще и по машине с опознавательными знаками?

«Даже в телеэфире было видно, какая машина стояла. И группа захвата всегда приезжает только на полицейских машинах. Но даже если бы машина была без опознавательных знаков, там могли быть и посторонние люди. Почему КОРДовцы открыли огонь, бросили светошумовую гранату, непонятно», — анализирует бывший командир спецподразделения «Титан».

Он также добавил, что вызывает сомнение ситуация с гибелью майора КОРДа — начальника отделения, со стороны которого велась стрельба.

«Получается, что или полиция охраны открыла огонь в ответ, или кто-то пристрелил майора со стороны КОРДа, то есть, возможно, кто-то стрелял в спину. Но все это версии, пока только одни вопросы и вывод один — что-то там происходило не то, что-то темное», — подытожил Бартенев.

В то же время он добавил, что ограбление элитных коттеджей на Киевщине начались уже давно, еще в прошлом году, и сейчас их количество выросло в разы.

«В свое время, например, ко мне обратились бизнесмены с просьбой организовать свою охрану в Зазимье, по новой Обуховской трассе, для того, чтобы самим защищаться от нападений. Там был случай — напали с автоматическим оружием, вошли в дом, хозяина не убили, но ударили прикладом. Он оказывал активное сопротивление. И грабителям пришлось быстро ретироваться. Кто они были, неизвестно. А случай в Княжичах очень странный, потому что произошло убийство своих своими. И не исключено, что каким-то образом к нему причастны правоохранители», — сказал бывший силовик.

По его словам, вызывает сомнение качество проводимых реформ в Нацполиции.

«В свое время, когда председателя КГБ Украины Виталия Федорчука перебросили руководить МВД, тоже разогнали всех специалистов, «дореформировались» до того, что оперативных служб практически не стало. Пришлось предлагать старым сотрудникам вернуться, чтобы восстановить систему. Сейчас происходит нечто похожее. Не все плохие, кто служил во время Януковича. Мы, по сути, уничтожили всю систему. Вместе с коррупционерами разогнали профессионалов. Поэтому имеем такой результат», — считает Бартенев.

СтранаАлександр Сибирцев

Прошло уже больше суток с момента бойни в Княжичах, но ясности с этой трагедией больше не стало. Официальным объяснениям полиции о трагическом стечении обстоятельств многие не доверяют. На фоне отсутствия информации, рождаются различные альтернативные версии. Наиболее популярная из которых, что задержанные Госохраной работники полиции сами занимались грабежами домов, а когда их взяла полиция охраны, то вызвали на подмогу спецназ из-за чего и завязалась перестрелка, в которой было убито 5 человек.

Впрочем, советник главы МВД Антон Геращенко эту версию с гневом отмел. И рассказал подробнее свою версию, которая является официальной. А «Стране» стали известны дополнительные подробности перестрелки по версии полиции.

«Разведчики не сообщили, что они разведчики»

По словам Геращенко, которого цитирует сайт «Сегодня», дело обстояло таким образом. В Княжичах готовилась спецоперация по поимке банды грабителей. Двое полицейских-разведчиков сидели в засаде в одном из домов. Неподалеку находился отряд спецназа КОРД. И все шло вроде как по плану, но тут…

«В соседнем доме сработала автоматическая сигнализация. На вызов выехала служба госохраны. Они увидели следы на снегу, которые вели в недостроенный дом. И зашли в этот дом, рассчитывая увидеть и проверить, что это за следы. Там они увидели двух наших разведчиков в штатском, задержали их, естественно, применяя силовые приемы. Разведчики не успели сообщить, что их задерживает служба ГСО», – рассказал он.

Геращенко сообщил, что, по предварительным данным, которые есть у прокуратуры, разведчики лишь успели сообщить КОРДу, что к дому подходят неизвестные, а дальше уже были слышны лишь звуки борьбы.

«Сотрудники госслужбы охраны, задержавшие разведчиков, посадили их к себе в автомобиль. Разведчики, соблюдая инструкцию, не сообщили им о том, что они разведчики. По инструкции, которая существует для работы полицейской разведки, они должны были это сообщить уже в райотделе начальнику и, соответственно, выйти на связь со своим руководством», – отметил Геращенко.

А в это время группа захвата, которую сопровождали бойцы спецподразделения КОРД, подумала, что ребят-разведчиков задержали грабители и им грозит гибель. Все это длилось в течение нескольких минут. Было принято роковое решение о штурме и освобождении заложников. В ходе штурма сотрудники госслужбы охраны в свою очередь подумали, что на них нападают грабители или бандиты, и открыли огонь навстречу. В итоге погибли два сотрудника Службы госохраны, погибли двое разведчиков, которые находились в машине Службы госохраны, и погиб один из представителей спецподразделения КОРД.

Также он заявил, что во время проведения специальных операций по задержанию опасных преступников уголовный розыск не должен и не обязан предупреждать об этом ни патрульную полицию, ни службу охраны.

«Потому что зачастую информация о работе преступных группировок собирается месяцами или годами и ценится на вес золота. Кстати, преступники и грабители, которых задержали, пользовались рациями – в том числе, настроенными на полицейские волны. Просто если бы кто-то из сотрудников полиции, не участвовавший в этом, мог в воздух передать, что здесь проводится спецоперация, все могло сорваться», – пояснил Геращенко.

Кто начал стрелять первым

По словам высокопоставленного сотрудника МВД К., следствие по происшествию в Княжичах проходит под грифом «секретно». Опрашиваются руководители всех подразделений и все сотрудники, которые причастны или были свидетелями случившегося. К сожалению, основные свидетели, которые могли бы пролить свет на произошедшее, погибли.

Следствием разрабатывается несколько версий. Но приоритетной является та, которую в общих чертах озвучил Геращенко. Однако, наш источник дополнил ее некоторыми подробностями.

«Нужно учесть, что спецназ КОРД одет в форму черного цвета, в черные бронежилеты и сферы, — говорит источник. — Также их тренировали американцы, девиз которых таков: «В любой непонятной ситуации – стреляй первым!». Появление кордовцев стало для сотрудников ГСО неожиданностью. Представьте себя в роли сотрудников ГСО – вы задерживаете ночью, в недостроенном доме в глуши, каких-то странных «гражданских». И тут вдруг появляются вооруженные люди в черном. На улице – тьма, ничего толком не видно. Что вы сделаете? Правильно – возьмете на прицел автомата этих людей. КОРДовцы говорят, что Госохрана начала по ним стрелять первой, убив одного из их бойцов. И спецназ был вынужден открыть ответный огонь, перестреляв всех кто был в машине, включая разведчиков. Впрочем, бойцы Госохраны уже мертвы и свою версию сказать не смогут».

Наш собеседник подчеркивает, что невозможно точно сказать сейчас кто стрелял первым, но доминирующей является версия КОРДа, что они открыли лишь ответный огонь. «Но может быть и по другому — это нужно отдельно расследовать. Например, когда спецназовцами была брошена светошумовая граната — не исключено, что это и спровоцировало огонь».

Также источник указывает на как минимум два момента, которые не стыкуются с официальной версией.

Первый — почему сработала сигнализация в доме по соседству с недостроем, где прятались разведчики? Кто в тот дом пролазил и зачем? Как вообще ГСО поняло, что кто-то находится в рядом стоящем недостроенном доме? «Версия Геращенко про следы на снегу выглядит более чем странной», — говорит источник.

Второй — почему все-таки КОРД сразу не распознал машину Госохраны, хотя на ней были все опознавательные знаки?

«В деле очень много странного. Без детального и независимого расследования мы вряд ли поймем как там все было на самом деле», — говорит сотрудник полиции.

«Спецназовца, не исключено, кто-то застрелил в спину»

Очень много вопросов ситуация вызвала и у бывшего командира «Титана» полковника в отставке Вадима Бартенева, которого цитирует «Укринформ».

«Очень много вопросов — причем с восклицательным знаком — вызывает вся ситуация: двое погибших — из полиции охраны, двое — из уголовной полиции, один — майор КОРДа. Нет бандитов», — сказал Бартенев.

По его словам, прежде всего сомнение вызывает информация, которая прошла в СМИ, что сигнализация сработала в соседнем доме.

«Сотрудники охраны должны были приехать именно в дом, где сработала сигнализация. Они бы увидели, что там никого нет, и уехали бы. Как же там, а не на своем посту, оказались сотрудники криминальной полиции, которых там задержала государственная охрана? Нам говорят, что группа, которая находилась в засаде, наблюдала из дома рядом. Почему говорят неправду, непонятно», — отметил он.

Второй вопрос: почему сотрудники криминальной полиции не поладили с нарядом госслужбы охраны, который прибыл на место, и вызвали подкрепление?

«То есть свои не могли не узнать своих. Они могли бы представиться, показать удостоверение, даже несмотря на секретную операцию по задержанию каких-то уголовных преступников. На этом инцидент был бы исчерпан», — считает Бартенев.

Еще один вопрос: почему КОРД сразу начал вести огонь на поражение, да еще и по машине с опознавательными знаками?

«Даже в телеэфире было видно, какая машина стояла. И группа захвата всегда приезжает только на полицейских машинах. Но даже если бы машина была без опознавательных знаков, там могли быть и посторонние люди. Почему КОРДовцы открыли огонь, бросили светошумовую гранату, непонятно», — анализирует бывший командир спецподразделения «Титан».

Он также добавил, что вызывает сомнение ситуация с гибелью майора КОРДа — начальника отделения, со стороны которого велась стрельба.

«Получается, что или полиция охраны открыла огонь в ответ, или кто-то пристрелил майора со стороны КОРДа, то есть, возможно, кто-то стрелял в спину. Но все это версии, пока только одни вопросы и вывод один — что-то там происходило не то, что-то темное», — подытожил Бартенев.

В то же время он добавил, что ограбление элитных коттеджей на Киевщине начались уже давно, еще в прошлом году, и сейчас их количество выросло в разы.

«В свое время, например, ко мне обратились бизнесмены с просьбой организовать свою охрану в Зазимье, по новой Обуховской трассе, для того, чтобы самим защищаться от нападений. Там был случай — напали с автоматическим оружием, вошли в дом, хозяина не убили, но ударили прикладом. Он оказывал активное сопротивление. И грабителям пришлось быстро ретироваться. Кто они были, неизвестно. А случай в Княжичах очень странный, потому что произошло убийство своих своими. И не исключено, что каким-то образом к нему причастны правоохранители», — сказал бывший силовик.

По его словам, вызывает сомнение качество проводимых реформ в Нацполиции.

«В свое время, когда председателя КГБ Украины Виталия Федорчука перебросили руководить МВД, тоже разогнали всех специалистов, «дореформировались» до того, что оперативных служб практически не стало. Пришлось предлагать старым сотрудникам вернуться, чтобы восстановить систему. Сейчас происходит нечто похожее. Не все плохие, кто служил во время Януковича. Мы, по сути, уничтожили всю систему. Вместе с коррупционерами разогнали профессионалов. Поэтому имеем такой результат», — считает Бартенев.

Страна

Как завершится президентство Петра ПорошенкоКак завершится президентство Петра Порошенко

Александр Кочетков

Уже три месяца живу с ощущением, что в следующем году президентство Петра Порошенко обнулится. Ощущение поначалу было расплывчатым: то ли полномочия Президента урежут до символических, то ли импичментом огорошат, то ли по здоровью придется оставить пост. А может, как в совковой столовке: и первое, и второе, и третье одновременно.

Но сейчас картинка становится четкой. И уже можно прогнозировать, как именно будет развиваться печальная для Петра Алексеевича, но не для страны ситуация.

Кстати, далеко не первый случай, когда кровные интересы Украины и ее Президента кардинально расходятся. Как, например, с избранием Дональда Трампа.

С него и начнем.

Главное, что про Трампа необходимо знать — он американец. На всю свою взлохмаченную голову. Он натурально считает США самой великой державой во все времена. А американцев — самыми умными, образованными и справедливыми людьми на планете. А себя — самым умным, образованным и справедливым среди всех американцев. Иначе почему его избрали Президентом?!

И Трамп никоим образом не подвергает сомнению главенствующую роль США в мире. Просто он намерен дать звездно-полосатому флагу, воткнутому в пупок земного шара, некоторое время постоять самостоятельно. А Президент США пока оперативно порешает свои внутренние вопросы с мигрантами, кредитными финансами и злобной прессой.

Поэтому геополитическая фабула в ближайшие месяцы будет развиваться следующим образом.

Главы США и России встретятся. Эпохально и триумфально. И обо всем договорятся — о борьбе с терроризмом, сферах стратегических интересах, замораживании горячих точек. Да хоть о совместном конкурсе «Мисс Задворки Вселенной».

Но все обязательства бывший бизнесмен Трамп по привычке будет трактовать максимально в свою пользу. А для действующего чекиста Путина вообще смысл любых переговоров — в том, чтобы обмануть противную сторону. То есть, они-то договорятся, но о взаимоисключающих вещах. И выполнять будут соответственно.

Со временем договоренности о несбыточном лопнут, как киевский каштан. И тогда Трамп продемонстрирует, за что даже близкие величают его безумцем. Причем, натуральным, а не деланным, как ВВП. И в недоимперии будут вспоминать ныне нестерпимого Обаму, словно ласковое весеннее солнышко.

Но до этого Путин постарается «развести» доверчивого миллиардера, попутно веселясь, что все пресловутое состояние американского Президента меньше, чем проценты, который российский Президент получает со своих «сбережений». А Трамп будет не верить в намеренное нарушение условий, не доверять докладам собственного персонала, будучи не в силах косным американским умом постичь, как «друг Владимир» может обещать одно, а делать прямо противоположное. Причем, явно во вред своей стране.

То есть, начальный американо-российский медовый период неизбежен. И как раз именно этот период пережить Президенту Порошенко будет сложно до невозможности.

Потому что Трамп, не особо заморачиваясь, поддержит «минский сговор». Путин, конечно, начнет дожимать — «особый статус», амнистия боевиков, изменения Конституции Украины. Да еще и своих премьера и спикера для надежности, да вот хоть тех же Юрия Бойко и Виктора Медведчука. А Порошенко попытается традиционно закармливать внешних партнеров сладкими обещаниями и оправданиями, забывая, что наилучшего среди лучших американцев обманывать нельзя — может осерчать.

И в сердцах отдать позицию «смотрящего за Украиной» человеку, который давненько на это по факту претендует — Михеилу Саакашвили. Чей расцвет пришелся как раз на республиканскую администрацию Белого Дома. Тем более, что Саакашвили уже обзавелся подходящим инструментом — перспективной партией. И тогда в тему охотно и активно впишется своими могучими ресурсами совсем нечужой для Саакашвили Джордж Сорос, которому надо отмываться от спонсорства Хиллари Клинтон. А это означает, что сложится прекрасное взаимопонимание у Руха Саакашвили и Самопомочи Андрея Садового, который тоже чрезвычайно внимательно прислушивается к Соросу. В результате у тех, и других сложится с финансами на политику.

В таком раскладе, когда Президентом Порошенко недовольны и недоимперия, и США да еще и раскручиваются всякие скверные скандалы («часовщик» Александр Онищенко — лишь запевала!), досрочные выборы в Раду становятся неизбежными. Фактически, предвыборная уже покатила, как ассенизационная машина без тормозов.

А в составе нового парламента Юлия Тимошенко, чтобы наконец-то достать давнего недруга, умыкнувшего, как она считает, ее законное президентство, примкнет в Саакашвили и Садовому. Тогда к ним как к реальной власти потянутся остальные, прежде всего, мажоритарщики, и сложится конституционное большинство.

Которое без проблем преодолеет президентское вето на Закон об импичменте. И на Закон о следственных комиссиях ВР тоже. И на Закон о специальном прокуроре. На все те законы, которых мы ждем с 1996 года. И затем начнется большой торг: запускать ли процедуру импичмента и новые выборы, на чем будет яростно настаивать Тимошенко, либо ограничиться скрупулезным возвратом к парламентско-президентской республики, где Банковая рулит лишь внешней политикой и обороной, да и то по жесткими директивам Рады. Какой там свой премьер-министр, какой Укроборонпром, не говоря уже о ТЭКе?!

В течении месяца верными Президенту Порошенко останутся только бывшие сотрудники «Укрпроминвеста» и «Рошена» плюс фаянсовозубый Валерий Гелетей. Да и тот ненадолго — сбежит к Виктору Балоге достраивать Закарпатскую народно-контрабандистскую республику.

Уж как переживет сию коллизию не в меру впечатлительный Петр Алексеевич — даже думать боюсь. Но для Украины это будет едва ли не последняя возможность начать долгожданное очищение, обновление и построение справедливой эффективной страны.

Причем, усилившееся давление со стороны агрессора и прогрессирующая усталость со стороны США и Европы должны, наконец, подтолкнуть нас к использованию и развитию собственных производительных сил, опоре на украинское гражданское общество. А значит, к формированию новых правил жизни, по которым функционируют все цивилизованные страны.

И в этом смысле Трамп и Саакашвили могут стать настоящими черными лебедями Украины. Но могут и черными воронами.

Потому что как работает Божественное Провидение или имманентная справедливость бытия, ежели вы все еще атеист и к вам пока не пришли?

Личность или общность людей ставятся в обстоятельства, из которых должны быть сделаны верные выводы. Если выходы не делаются, то обстоятельства повторяются, но более жестко. Затем еще жестче. И если вразумления не происходит, то обстоятельства принимают характер кары, и неисправимая невменяемая личность/общность перестают существовать. В нашем случае, речь об обретении Украиной независимости, Оранжевом Майдане, Революции Достоинства и…

Возвращаясь к исходному: способен ли Петр Алексеевич избежать фатального для себя сценария?

Да, возможность остается. Потому что будущее — поливариантно, и каждое действие корректирует вероятностную матрицу вариантов. В переводе на общечеловеческий сие означает, что каждый — кузнечик своего счастья. Несчастья тоже.

Президенту надо лишь вернуться к своим предвыборным обязательствам и начать их безусловное выполнение в реалиях сегодняшнего дня. Но это выглядело куда более реальным сразу после избрания на пост Президента Украины, когда пепел Майдана стучал в сердце каждого патриотичного украинца.

Так что сомневаюсь, однако. Слишком уж сильны в нашем Президенте чувство непогрешимости и привычка списывать свои провалы на происки реальных и мнимых врагов.

Но все увидим. Уже скоро. Будущее тем и примечательно, что находит каждого, как бы ни зажмуривал глаза. Не исключая самых высокопоставленных персон.

ХвыляАлександр Кочетков

Уже три месяца живу с ощущением, что в следующем году президентство Петра Порошенко обнулится. Ощущение поначалу было расплывчатым: то ли полномочия Президента урежут до символических, то ли импичментом огорошат, то ли по здоровью придется оставить пост. А может, как в совковой столовке: и первое, и второе, и третье одновременно.

Но сейчас картинка становится четкой. И уже можно прогнозировать, как именно будет развиваться печальная для Петра Алексеевича, но не для страны ситуация.

Кстати, далеко не первый случай, когда кровные интересы Украины и ее Президента кардинально расходятся. Как, например, с избранием Дональда Трампа.

С него и начнем.

Главное, что про Трампа необходимо знать — он американец. На всю свою взлохмаченную голову. Он натурально считает США самой великой державой во все времена. А американцев — самыми умными, образованными и справедливыми людьми на планете. А себя — самым умным, образованным и справедливым среди всех американцев. Иначе почему его избрали Президентом?!

И Трамп никоим образом не подвергает сомнению главенствующую роль США в мире. Просто он намерен дать звездно-полосатому флагу, воткнутому в пупок земного шара, некоторое время постоять самостоятельно. А Президент США пока оперативно порешает свои внутренние вопросы с мигрантами, кредитными финансами и злобной прессой.

Поэтому геополитическая фабула в ближайшие месяцы будет развиваться следующим образом.

Главы США и России встретятся. Эпохально и триумфально. И обо всем договорятся — о борьбе с терроризмом, сферах стратегических интересах, замораживании горячих точек. Да хоть о совместном конкурсе «Мисс Задворки Вселенной».

Но все обязательства бывший бизнесмен Трамп по привычке будет трактовать максимально в свою пользу. А для действующего чекиста Путина вообще смысл любых переговоров — в том, чтобы обмануть противную сторону. То есть, они-то договорятся, но о взаимоисключающих вещах. И выполнять будут соответственно.

Со временем договоренности о несбыточном лопнут, как киевский каштан. И тогда Трамп продемонстрирует, за что даже близкие величают его безумцем. Причем, натуральным, а не деланным, как ВВП. И в недоимперии будут вспоминать ныне нестерпимого Обаму, словно ласковое весеннее солнышко.

Но до этого Путин постарается «развести» доверчивого миллиардера, попутно веселясь, что все пресловутое состояние американского Президента меньше, чем проценты, который российский Президент получает со своих «сбережений». А Трамп будет не верить в намеренное нарушение условий, не доверять докладам собственного персонала, будучи не в силах косным американским умом постичь, как «друг Владимир» может обещать одно, а делать прямо противоположное. Причем, явно во вред своей стране.

То есть, начальный американо-российский медовый период неизбежен. И как раз именно этот период пережить Президенту Порошенко будет сложно до невозможности.

Потому что Трамп, не особо заморачиваясь, поддержит «минский сговор». Путин, конечно, начнет дожимать — «особый статус», амнистия боевиков, изменения Конституции Украины. Да еще и своих премьера и спикера для надежности, да вот хоть тех же Юрия Бойко и Виктора Медведчука. А Порошенко попытается традиционно закармливать внешних партнеров сладкими обещаниями и оправданиями, забывая, что наилучшего среди лучших американцев обманывать нельзя — может осерчать.

И в сердцах отдать позицию «смотрящего за Украиной» человеку, который давненько на это по факту претендует — Михеилу Саакашвили. Чей расцвет пришелся как раз на республиканскую администрацию Белого Дома. Тем более, что Саакашвили уже обзавелся подходящим инструментом — перспективной партией. И тогда в тему охотно и активно впишется своими могучими ресурсами совсем нечужой для Саакашвили Джордж Сорос, которому надо отмываться от спонсорства Хиллари Клинтон. А это означает, что сложится прекрасное взаимопонимание у Руха Саакашвили и Самопомочи Андрея Садового, который тоже чрезвычайно внимательно прислушивается к Соросу. В результате у тех, и других сложится с финансами на политику.

В таком раскладе, когда Президентом Порошенко недовольны и недоимперия, и США да еще и раскручиваются всякие скверные скандалы («часовщик» Александр Онищенко — лишь запевала!), досрочные выборы в Раду становятся неизбежными. Фактически, предвыборная уже покатила, как ассенизационная машина без тормозов.

А в составе нового парламента Юлия Тимошенко, чтобы наконец-то достать давнего недруга, умыкнувшего, как она считает, ее законное президентство, примкнет в Саакашвили и Садовому. Тогда к ним как к реальной власти потянутся остальные, прежде всего, мажоритарщики, и сложится конституционное большинство.

Которое без проблем преодолеет президентское вето на Закон об импичменте. И на Закон о следственных комиссиях ВР тоже. И на Закон о специальном прокуроре. На все те законы, которых мы ждем с 1996 года. И затем начнется большой торг: запускать ли процедуру импичмента и новые выборы, на чем будет яростно настаивать Тимошенко, либо ограничиться скрупулезным возвратом к парламентско-президентской республики, где Банковая рулит лишь внешней политикой и обороной, да и то по жесткими директивам Рады. Какой там свой премьер-министр, какой Укроборонпром, не говоря уже о ТЭКе?!

В течении месяца верными Президенту Порошенко останутся только бывшие сотрудники «Укрпроминвеста» и «Рошена» плюс фаянсовозубый Валерий Гелетей. Да и тот ненадолго — сбежит к Виктору Балоге достраивать Закарпатскую народно-контрабандистскую республику.

Уж как переживет сию коллизию не в меру впечатлительный Петр Алексеевич — даже думать боюсь. Но для Украины это будет едва ли не последняя возможность начать долгожданное очищение, обновление и построение справедливой эффективной страны.

Причем, усилившееся давление со стороны агрессора и прогрессирующая усталость со стороны США и Европы должны, наконец, подтолкнуть нас к использованию и развитию собственных производительных сил, опоре на украинское гражданское общество. А значит, к формированию новых правил жизни, по которым функционируют все цивилизованные страны.

И в этом смысле Трамп и Саакашвили могут стать настоящими черными лебедями Украины. Но могут и черными воронами.

Потому что как работает Божественное Провидение или имманентная справедливость бытия, ежели вы все еще атеист и к вам пока не пришли?

Личность или общность людей ставятся в обстоятельства, из которых должны быть сделаны верные выводы. Если выходы не делаются, то обстоятельства повторяются, но более жестко. Затем еще жестче. И если вразумления не происходит, то обстоятельства принимают характер кары, и неисправимая невменяемая личность/общность перестают существовать. В нашем случае, речь об обретении Украиной независимости, Оранжевом Майдане, Революции Достоинства и…

Возвращаясь к исходному: способен ли Петр Алексеевич избежать фатального для себя сценария?

Да, возможность остается. Потому что будущее — поливариантно, и каждое действие корректирует вероятностную матрицу вариантов. В переводе на общечеловеческий сие означает, что каждый — кузнечик своего счастья. Несчастья тоже.

Президенту надо лишь вернуться к своим предвыборным обязательствам и начать их безусловное выполнение в реалиях сегодняшнего дня. Но это выглядело куда более реальным сразу после избрания на пост Президента Украины, когда пепел Майдана стучал в сердце каждого патриотичного украинца.

Так что сомневаюсь, однако. Слишком уж сильны в нашем Президенте чувство непогрешимости и привычка списывать свои провалы на происки реальных и мнимых врагов.

Но все увидим. Уже скоро. Будущее тем и примечательно, что находит каждого, как бы ни зажмуривал глаза. Не исключая самых высокопоставленных персон.

Хвыля

Порошенко: Леонід Данилович! Якби зараз пройтись по депутатах яким чином……. — записи с плёнок МельниченкоПорошенко: Леонід Данилович! Якби зараз пройтись по депутатах яким чином……. — записи с плёнок Мельниченко

Сергей Никонов

Почерк, метод, а по сути привычка – является самым надежным индентификатором человека. Почти как отпечатки пальцев. И по почерку, по методу, по привычкам вычисляют не только преступника, но и политика. Хотя, часто эти два понятия объединены в одном человеке. Люди иногда бросают курить, ломают свою привычку. Но почерк преступления менять нет смысла. Особенно, если он успешен. Не знаю, дождемся ли мы «записей Онищенко», но я не сомневаюсь, что методы «управления» парламентом у всех наших президентов были одинаковыми. Шантаж ГПУ – или (и) покупка. Спрос рождает предложение, предложение рождает спрос. Что первично? Да какая разница. Бордели в виде парламента все-равно будут существовать, пока существуют «девочки»-депутаты и президенты, готовые платить за их услуги.

А насчет метода, самое время вспомнить другие, самые наши первые «пленки» – «пленки Мельниченко». Время прошло, но метод не поменялся.

7.06.2000 р Кучма-Порошенко

Порошенко:… Я — член Вашої команди! Буду виконувати любий Ваш наказ! Там де Ви скажете!

Кучма: Ну це зрозуміло.

Порошенко: Я раз в житті зробив вибір і тут ніяких не буде змін! Але я вважаю, що на сьогоднішній день в Парламенті теж буде непроста ситуація. Особливо якщо зараз з Юлею, відняти. Буде розсипатись Батьківщина. То треба підібрати цих всіх, тому що вона йде.

Кучма: Ну з Юлі то кінець-кінцем кінець прийде. Вона ж виступає, так сказать, у. Наші не дають інформацію, но “Файненшл Таймс” дав. Вона йде в справі Лазаренка в Сполучених Штатах Америки.

Порошенко: Я підійшов до Ющенка, на цьому прийомі з Клінтоном, бачу що він такий розчарований. Каже: “Як ми будемо виходити?”. Кажу: “Мовчи! Слухай, ну чого ти прив’язався до цієї дури?! Здай її і ми сформуємо нормальну команду! Ну не можна ж так робити”.

Кучма: Вона ж. Питання в тому, що не він керує, а вона керує – їм! Вона як тряпку його. І шо які там ці самі ?

Порошенко: Фінансових там не має. Нібито через дружину, нібито то там ще через щось.

Кучма: Да я … Шо він наліво не їздить? Чи шо? Я ж знаю, що він тікає часто, блядь, і куди він їзде, йоб твою. Я ж, я ж знаю. Дружина! Що там любов чи що?! Ну те, що вона американка блядь і держдеп, вона ж із ЦРУ!

Порошенко: Канешно.

Кучма: Всі знають, господи. І він же знає звідкіля вона.

Порошенко: Ну на сьогоднішній день важко передбачити, але я вважаю, що зараз буде невчасно якісь зміни робити. Нада заставить щоб він її здав, та й все……..

Кучма: Ну я ж вчора сказав, це питання Прем’єр-міністра. Він згідно з Конституції повинен. Так що я цього доведу до кінця. Ми сьогодні, ми за 5 місяців використали вже з нашого резерву газа 31 мільярд, а сім і п’ять взяли додатково, на 600 мільйонів доларів, по 80 доларів йому платили блядь, завдячуючи Юлі, глядь, і осталось до кінця року 19 мільярдів

Порошенко: Нє ну так не можна! Треба зміни робити. Але Суркіса і Волкова … теж не можна, треба щоб державні інтереси пройшли. А то тут одні олігархи, інші олігархи а потом. Я в енергетичному бізнесі ніколи не був, але …

Кучма: Ну приватизації то обленерго.

Порошенко: Робить Суркіс.

Кучма: Да! Ну я ж не хочу счас займатись приватизацією, бо немає іноземного інвестора.

Порошенко: Абсолютно вірне рішення.

Кучма: Знов Суркіс купив?

Порошенко: Знову купить….

Кучма: Але ми і більшість розвалимо к чортової матері, бо весь час же загострюється. Значить Юля ж розкручує, так сказать, олігархів, блядь, а сама то Господі! Вона тільки за 96-97, тільки в Кіпр перевела 350 мільйонів доларів, із Енергетичних Систем.

Порошенко: Леонід Данилович! Якби зараз пройтись по депутатах яким чином…….

Кучма: За 2 роки

Порошенко: Якби зараз закрутити по депутатах щоб вони, зрозуміли, що варто звідти повиходити.

Кучма: З “Батьківщини” (фракція Тимошенко — УП)?

Порошенко: З “Батьківщини”, то це б суттєво стабілізувало ситуацію в більшості. І будь які її кроки уже б нічого не змогли зробити в парламенті, загрози б для більшості вже не було.… І стойких би там лишилося мало.

Кучма: Ну поки ми її, як кажемо, не чіпаємо бо…

Порошенко: Да, да і в такому випадку загрози для більшості не було б. Я це ще тримаю конфіденційно, але до мене вже підходили з Юлиної фракції. Обговорювати так би мовити умови переходу.

Кучма: Ну поки вона тримається. Але ж ми перекриємо їй всі канали

Порошенко: Нада переговорить з Азаровим. Дійсно, щоб ті бізнесмени, які сьогодні її фінансують трохи, щоб вийшли звідти. Щоб їм дали зрозуміти що…

Кучма: (Перебиває) Які знаходяться в “Батьківщині”?

Порошенко: В “Батьківщині”.

Кучма: Ну а хто там?

Порошенко: Ну є там і Сафронов… є там і Ременюк… Вони вирішують всі свої проблеми через Юлю. Ну хай Азаров…

Кучма: Ну, ми їм наступимо на яйця! Ми ж нікого ще не чіпали.

Порошенко: Це ж не для того, щоб людям погано зробити. А щоб більшість підреалізувати. Тому що вона зробить черговий якийсь..

Кучма: Ні! Так ти можеш сказати (не посилаючись на президента): “Хлопці! Ви ж розумієте, що далі влада так дивитися не буде! Ми ж вас прижмемо так, що от вас останеться одне мокре місце! І все”.

Порошенко: Все це зрозуміло.

7.06.2000 Кучма-Порошенко-Бевз

КУЧМА: Я з тобою порадиться хочу. Що там за ситуація у Вінниці? Щоб не опинились ми у розбитого корита, бля.

ПОРОШЕНКО: Та там як і у Запоріжжі.

КУЧМА: Запоріжжі. Ціна губернаторові, блядь, Запоріжжя.

ПОРОШЕНКО: Я думаю, що якщо губернатор не може провести мера, то гріш ціна такому губернатору. Я тільки вчора повернувся з Вінниці, два дні там працював. Ну там щиро, відверто кажучи, то місяць тому ситуація була тривожна. Іванов погодив кандидатуру, яка фактично на той час…

КУЧМА:(перебиває) Не мала шансів да?

ПОРОШЕНКО: Не мала! Ну не дуже підтримку з боку більшості громадськості. Тільки мені Іванов сказав, що він з вами кандидатуру погодив і погодив щоб я включився в цей процес. По перше я виділив фінансування, по друге я прислав…з Києва., на сьогоднішній день ми провели…., провели останнє соціологічне опитування на 3 червня, він на першому місці. Це вже виконано… Паховський.

КУЧМА: Як його прізвище?

ПОРОШЕНКО: Паховський.

КУЧМА: Паховський

ПОРОШЕНКО: Він заступник голови облдержадміністрації.

КУЧМА:Якими питаннями він займається?

ПОРОШЕНКО: Він займався промисловістю, до цього працював головою фонду, обласного фонду відділення держмайна.

КУЧМА: Угу.

ПОРОШЕНКО: Які проблеми можуть ускладнити цю ситуацію? Знов таки тут нема ні друзів нічого, тому, що ми повинні перемагати.

Перше — правоохоронні органи мають певні стосунки з другим кандидатом, який має другий рейтинг, а весь час йшов на першому місці, його прізвище Коробкін, він місцевий бізнесмен, має давні, дуже плотні стосунки з начальником УВС області Бевзем Валерієм, і Бевз його так би мовити..

КУЧМА:Слухай це ж новий там начальник УВС. Ми ж Бевза забрали із Чернігівської області і перекинули на цю.

ПОРОШЕНКО: На Вінницю. Він, Бевз, має стосунки з цим Коробкіним, новий начальник управління внутрішніх справ. Він, Бевз, же вінничанин він звідси виріс.

КУЧМА: Да! Ну йому зробили, так-сказать, добру послугу, хай …

ПОРОШЕНКО: Да і я, по суті я його розумію, він не помагає йому, але оскільки він його давно знає, то він так би мовити…, і цей бізнесмен був впевнений в своїй перемозі, витратив гроші, і не погоджувався іти на те, щоб знімати свою кандидатуру, хоча за шо його було там брати було більше ніж достатньо.

Більше того була певна домовленість з керівником податкової адміністрації області, щоб його не трогать.

Но, маємо те, що маємо і в цих умовах я двічі говорив з губернатором, щоб теж переговорив з правоохоронними органами. Я розумію коли ми з червоними боремось, але коли ми наші голоси розпорошуємо і даємо підстави щоб пройшов червоний то це недоцільно. Двічі збирав, останній раз збирали на тому тижні, але таких серйозних зрушень в цьому напрямку не відбулось. Але, робота продовжується .

КУЧМА: А що за бізнесмен? Чим він займається?

ПОРОШЕНКО: Нічим серйозним. В нього і ресторанний бізнес, місцевий такий шо… від міської влади…

КУЧМА: А цей Коробкін да?

ПОРОШЕНКО: А цей Коробкін да. Но, ми вчора провели три потужні акції,…вчора я туди виділив чотири машини, виділив туди гроші, ми провели там телевізійні акції. Нібито, нібито все повинно бути гаразд. Якщо не буде провокацій збоку Дворкіса…

КУЧМА:Я счас Бевза за яйця, блядь, візьму скажу, блядь, якщо програєш…

ПОРОШЕНКО: І по виборам у Вінниці Леонід Данилович я теж повинен проінформувати. Сьогодні там Мороз. На п’ятницю — суботу туда їде Симоненко і в ту неділю був Матвієнко. Вони всі підтримують лівого кандидата (Назарчука?)

КУЧМА: А хто він такий? А! Це бувший цей самий…

ПОРОШЕНКО: Це колишній голова Облради… З ним можна працювати,… там проти … вже порушили кримінальну справу. Я з ним зустрічався і кажу: Іван іди заступником голови… і все. Він би пішов, але оцей тиск Мороза-Симоненка на нього вони його як прапор висунули…

КУЧМА: З’єднайте мене з начальником міліції, начальником УВД Вінницької області Бевзом.

Секретар: Добре. Єсть.

КУЧМА:Тільки не з Київським а з Вінницьким, блядь. Я йому сам скажу.

ПОРОШЕНКО: Я думаю якщо він скаже то все буде нормально.

КУЧМА: А куди він дінеться. Слухай я його спас з Чернівців, блядь… Треба було вигонять його з міліції, я його в Чернігівську отправив, а тепер на підвищення…

КУЧМА: (по телефону з Бевзом) Слухай? А чого в тебе розбіжності з Івановим по кандидатурі на пост мера, а? Не віриш? Тому я тебе прошу, так сказать, ви повинні бути так сказать в одній команді.

І ваше завдання провести ту кандидатуру яка буде співпрацювати з обласною адміністрацією, а не буде в цьому самому блядь в опозиції блядь. Да, да. (Сміється) Мені сказали що Бевз став Коробкіна підтримувати, там. Да! Вот правильно! Я тебе на батьківщину повертав не для того щоб ти там чиюсь політику проводив. А ти політику Президента повинен проводити. Да чи ні?

P.S.“Українська правда” готова подати думку Петра Порошенка щодо оприлюднених розмов та заяв Мельниченка.”

Сергей Никонов, ”ОРД”

В тему:
Порошенко является членом преступной банды Кучмы, майор Мельниченко

22 ОКТЯБРЯ, 2015, 22:53

Петр Порошенко является представителем преступной группировки Кучмы: на сегодняшний день он продолжает защищать эту систему

Об этом майор Мельниченко сказал в эфире программы “Ночной телеэкспресс” на Эспрессо.TV.
“К сожалению, сегодня при власти есть люди, которые боятся записей, которые будут защищать власть. Кучма после прихода к власти, создал преступную группировку, которая занималась политическими убийствами, грабежом, насилием, запугиванием украинцев ради того, чтобы остаться при власти”, — заявил он.

По его словам, его хотят нивелировать как свидетеля, а записи как вещественное доказательство в судах, чтобы их умножить, условно говоря, на ноль”.
“Эта система сама себя защищает и к большому сожалению, Петр Порошенко является представителем этой преступной группировки, может он осознает и не будет защищать эту банду. Но на сегодняшний день так и есть — он защищает эту систему, построенную Кучмой”, — отметил Мельниченко.

Напомним, ранее Николай Мельниченко заявил, что имеет какие-то записи разговоров президента Петра Порошенко, из-за чего, по словам майора, у него проводились обыски.

Впоследствии, майор Николай Мельниченко, автор пленок “кассетного скандала”, рассказал, что причиной обысков в его доме стало уголовное производство, в котором он, в частности, обвиняется “в изменении и свержении конституционного строя”.

ОРДСергей Никонов

Почерк, метод, а по сути привычка – является самым надежным индентификатором человека. Почти как отпечатки пальцев. И по почерку, по методу, по привычкам вычисляют не только преступника, но и политика. Хотя, часто эти два понятия объединены в одном человеке. Люди иногда бросают курить, ломают свою привычку. Но почерк преступления менять нет смысла. Особенно, если он успешен. Не знаю, дождемся ли мы «записей Онищенко», но я не сомневаюсь, что методы «управления» парламентом у всех наших президентов были одинаковыми. Шантаж ГПУ – или (и) покупка. Спрос рождает предложение, предложение рождает спрос. Что первично? Да какая разница. Бордели в виде парламента все-равно будут существовать, пока существуют «девочки»-депутаты и президенты, готовые платить за их услуги.

А насчет метода, самое время вспомнить другие, самые наши первые «пленки» – «пленки Мельниченко». Время прошло, но метод не поменялся.

7.06.2000 р Кучма-Порошенко

Порошенко:… Я — член Вашої команди! Буду виконувати любий Ваш наказ! Там де Ви скажете!

Кучма: Ну це зрозуміло.

Порошенко: Я раз в житті зробив вибір і тут ніяких не буде змін! Але я вважаю, що на сьогоднішній день в Парламенті теж буде непроста ситуація. Особливо якщо зараз з Юлею, відняти. Буде розсипатись Батьківщина. То треба підібрати цих всіх, тому що вона йде.

Кучма: Ну з Юлі то кінець-кінцем кінець прийде. Вона ж виступає, так сказать, у. Наші не дають інформацію, но “Файненшл Таймс” дав. Вона йде в справі Лазаренка в Сполучених Штатах Америки.

Порошенко: Я підійшов до Ющенка, на цьому прийомі з Клінтоном, бачу що він такий розчарований. Каже: “Як ми будемо виходити?”. Кажу: “Мовчи! Слухай, ну чого ти прив’язався до цієї дури?! Здай її і ми сформуємо нормальну команду! Ну не можна ж так робити”.

Кучма: Вона ж. Питання в тому, що не він керує, а вона керує – їм! Вона як тряпку його. І шо які там ці самі ?

Порошенко: Фінансових там не має. Нібито через дружину, нібито то там ще через щось.

Кучма: Да я … Шо він наліво не їздить? Чи шо? Я ж знаю, що він тікає часто, блядь, і куди він їзде, йоб твою. Я ж, я ж знаю. Дружина! Що там любов чи що?! Ну те, що вона американка блядь і держдеп, вона ж із ЦРУ!

Порошенко: Канешно.

Кучма: Всі знають, господи. І він же знає звідкіля вона.

Порошенко: Ну на сьогоднішній день важко передбачити, але я вважаю, що зараз буде невчасно якісь зміни робити. Нада заставить щоб він її здав, та й все……..

Кучма: Ну я ж вчора сказав, це питання Прем’єр-міністра. Він згідно з Конституції повинен. Так що я цього доведу до кінця. Ми сьогодні, ми за 5 місяців використали вже з нашого резерву газа 31 мільярд, а сім і п’ять взяли додатково, на 600 мільйонів доларів, по 80 доларів йому платили блядь, завдячуючи Юлі, глядь, і осталось до кінця року 19 мільярдів

Порошенко: Нє ну так не можна! Треба зміни робити. Але Суркіса і Волкова … теж не можна, треба щоб державні інтереси пройшли. А то тут одні олігархи, інші олігархи а потом. Я в енергетичному бізнесі ніколи не був, але …

Кучма: Ну приватизації то обленерго.

Порошенко: Робить Суркіс.

Кучма: Да! Ну я ж не хочу счас займатись приватизацією, бо немає іноземного інвестора.

Порошенко: Абсолютно вірне рішення.

Кучма: Знов Суркіс купив?

Порошенко: Знову купить….

Кучма: Але ми і більшість розвалимо к чортової матері, бо весь час же загострюється. Значить Юля ж розкручує, так сказать, олігархів, блядь, а сама то Господі! Вона тільки за 96-97, тільки в Кіпр перевела 350 мільйонів доларів, із Енергетичних Систем.

Порошенко: Леонід Данилович! Якби зараз пройтись по депутатах яким чином…….

Кучма: За 2 роки

Порошенко: Якби зараз закрутити по депутатах щоб вони, зрозуміли, що варто звідти повиходити.

Кучма: З “Батьківщини” (фракція Тимошенко — УП)?

Порошенко: З “Батьківщини”, то це б суттєво стабілізувало ситуацію в більшості. І будь які її кроки уже б нічого не змогли зробити в парламенті, загрози б для більшості вже не було.… І стойких би там лишилося мало.

Кучма: Ну поки ми її, як кажемо, не чіпаємо бо…

Порошенко: Да, да і в такому випадку загрози для більшості не було б. Я це ще тримаю конфіденційно, але до мене вже підходили з Юлиної фракції. Обговорювати так би мовити умови переходу.

Кучма: Ну поки вона тримається. Але ж ми перекриємо їй всі канали

Порошенко: Нада переговорить з Азаровим. Дійсно, щоб ті бізнесмени, які сьогодні її фінансують трохи, щоб вийшли звідти. Щоб їм дали зрозуміти що…

Кучма: (Перебиває) Які знаходяться в “Батьківщині”?

Порошенко: В “Батьківщині”.

Кучма: Ну а хто там?

Порошенко: Ну є там і Сафронов… є там і Ременюк… Вони вирішують всі свої проблеми через Юлю. Ну хай Азаров…

Кучма: Ну, ми їм наступимо на яйця! Ми ж нікого ще не чіпали.

Порошенко: Це ж не для того, щоб людям погано зробити. А щоб більшість підреалізувати. Тому що вона зробить черговий якийсь..

Кучма: Ні! Так ти можеш сказати (не посилаючись на президента): “Хлопці! Ви ж розумієте, що далі влада так дивитися не буде! Ми ж вас прижмемо так, що от вас останеться одне мокре місце! І все”.

Порошенко: Все це зрозуміло.

7.06.2000 Кучма-Порошенко-Бевз

КУЧМА: Я з тобою порадиться хочу. Що там за ситуація у Вінниці? Щоб не опинились ми у розбитого корита, бля.

ПОРОШЕНКО: Та там як і у Запоріжжі.

КУЧМА: Запоріжжі. Ціна губернаторові, блядь, Запоріжжя.

ПОРОШЕНКО: Я думаю, що якщо губернатор не може провести мера, то гріш ціна такому губернатору. Я тільки вчора повернувся з Вінниці, два дні там працював. Ну там щиро, відверто кажучи, то місяць тому ситуація була тривожна. Іванов погодив кандидатуру, яка фактично на той час…

КУЧМА:(перебиває) Не мала шансів да?

ПОРОШЕНКО: Не мала! Ну не дуже підтримку з боку більшості громадськості. Тільки мені Іванов сказав, що він з вами кандидатуру погодив і погодив щоб я включився в цей процес. По перше я виділив фінансування, по друге я прислав…з Києва., на сьогоднішній день ми провели…., провели останнє соціологічне опитування на 3 червня, він на першому місці. Це вже виконано… Паховський.

КУЧМА: Як його прізвище?

ПОРОШЕНКО: Паховський.

КУЧМА: Паховський

ПОРОШЕНКО: Він заступник голови облдержадміністрації.

КУЧМА:Якими питаннями він займається?

ПОРОШЕНКО: Він займався промисловістю, до цього працював головою фонду, обласного фонду відділення держмайна.

КУЧМА: Угу.

ПОРОШЕНКО: Які проблеми можуть ускладнити цю ситуацію? Знов таки тут нема ні друзів нічого, тому, що ми повинні перемагати.

Перше — правоохоронні органи мають певні стосунки з другим кандидатом, який має другий рейтинг, а весь час йшов на першому місці, його прізвище Коробкін, він місцевий бізнесмен, має давні, дуже плотні стосунки з начальником УВС області Бевзем Валерієм, і Бевз його так би мовити..

КУЧМА:Слухай це ж новий там начальник УВС. Ми ж Бевза забрали із Чернігівської області і перекинули на цю.

ПОРОШЕНКО: На Вінницю. Він, Бевз, має стосунки з цим Коробкіним, новий начальник управління внутрішніх справ. Він, Бевз, же вінничанин він звідси виріс.

КУЧМА: Да! Ну йому зробили, так-сказать, добру послугу, хай …

ПОРОШЕНКО: Да і я, по суті я його розумію, він не помагає йому, але оскільки він його давно знає, то він так би мовити…, і цей бізнесмен був впевнений в своїй перемозі, витратив гроші, і не погоджувався іти на те, щоб знімати свою кандидатуру, хоча за шо його було там брати було більше ніж достатньо.

Більше того була певна домовленість з керівником податкової адміністрації області, щоб його не трогать.

Но, маємо те, що маємо і в цих умовах я двічі говорив з губернатором, щоб теж переговорив з правоохоронними органами. Я розумію коли ми з червоними боремось, але коли ми наші голоси розпорошуємо і даємо підстави щоб пройшов червоний то це недоцільно. Двічі збирав, останній раз збирали на тому тижні, але таких серйозних зрушень в цьому напрямку не відбулось. Але, робота продовжується .

КУЧМА: А що за бізнесмен? Чим він займається?

ПОРОШЕНКО: Нічим серйозним. В нього і ресторанний бізнес, місцевий такий шо… від міської влади…

КУЧМА: А цей Коробкін да?

ПОРОШЕНКО: А цей Коробкін да. Но, ми вчора провели три потужні акції,…вчора я туди виділив чотири машини, виділив туди гроші, ми провели там телевізійні акції. Нібито, нібито все повинно бути гаразд. Якщо не буде провокацій збоку Дворкіса…

КУЧМА:Я счас Бевза за яйця, блядь, візьму скажу, блядь, якщо програєш…

ПОРОШЕНКО: І по виборам у Вінниці Леонід Данилович я теж повинен проінформувати. Сьогодні там Мороз. На п’ятницю — суботу туда їде Симоненко і в ту неділю був Матвієнко. Вони всі підтримують лівого кандидата (Назарчука?)

КУЧМА: А хто він такий? А! Це бувший цей самий…

ПОРОШЕНКО: Це колишній голова Облради… З ним можна працювати,… там проти … вже порушили кримінальну справу. Я з ним зустрічався і кажу: Іван іди заступником голови… і все. Він би пішов, але оцей тиск Мороза-Симоненка на нього вони його як прапор висунули…

КУЧМА: З’єднайте мене з начальником міліції, начальником УВД Вінницької області Бевзом.

Секретар: Добре. Єсть.

КУЧМА:Тільки не з Київським а з Вінницьким, блядь. Я йому сам скажу.

ПОРОШЕНКО: Я думаю якщо він скаже то все буде нормально.

КУЧМА: А куди він дінеться. Слухай я його спас з Чернівців, блядь… Треба було вигонять його з міліції, я його в Чернігівську отправив, а тепер на підвищення…

КУЧМА: (по телефону з Бевзом) Слухай? А чого в тебе розбіжності з Івановим по кандидатурі на пост мера, а? Не віриш? Тому я тебе прошу, так сказать, ви повинні бути так сказать в одній команді.

І ваше завдання провести ту кандидатуру яка буде співпрацювати з обласною адміністрацією, а не буде в цьому самому блядь в опозиції блядь. Да, да. (Сміється) Мені сказали що Бевз став Коробкіна підтримувати, там. Да! Вот правильно! Я тебе на батьківщину повертав не для того щоб ти там чиюсь політику проводив. А ти політику Президента повинен проводити. Да чи ні?

P.S.“Українська правда” готова подати думку Петра Порошенка щодо оприлюднених розмов та заяв Мельниченка.”

Сергей Никонов, ”ОРД”

В тему:
Порошенко является членом преступной банды Кучмы, майор Мельниченко

22 ОКТЯБРЯ, 2015, 22:53

Петр Порошенко является представителем преступной группировки Кучмы: на сегодняшний день он продолжает защищать эту систему

Об этом майор Мельниченко сказал в эфире программы “Ночной телеэкспресс” на Эспрессо.TV.
“К сожалению, сегодня при власти есть люди, которые боятся записей, которые будут защищать власть. Кучма после прихода к власти, создал преступную группировку, которая занималась политическими убийствами, грабежом, насилием, запугиванием украинцев ради того, чтобы остаться при власти”, — заявил он.

По его словам, его хотят нивелировать как свидетеля, а записи как вещественное доказательство в судах, чтобы их умножить, условно говоря, на ноль”.
“Эта система сама себя защищает и к большому сожалению, Петр Порошенко является представителем этой преступной группировки, может он осознает и не будет защищать эту банду. Но на сегодняшний день так и есть — он защищает эту систему, построенную Кучмой”, — отметил Мельниченко.

Напомним, ранее Николай Мельниченко заявил, что имеет какие-то записи разговоров президента Петра Порошенко, из-за чего, по словам майора, у него проводились обыски.

Впоследствии, майор Николай Мельниченко, автор пленок “кассетного скандала”, рассказал, что причиной обысков в его доме стало уголовное производство, в котором он, в частности, обвиняется “в изменении и свержении конституционного строя”.

ОРД