Відносини з Росією: український форматОтношения с Россией: украинский формат

Максим Левченко

На третьому році російсько-українського конфлікту на Донбасі серед українців вкотре загострилось обговорення щодо того, якими мають бути наші відносини з Росією. Сприяє цим розмовам потреба дієвих санкцій, які ми вимагаємо від світу для Росії, але чомусь і досі не намагаємось ввести їх зі свого боку, чим бентежимо наших партнерів. Нещодавно в вищих владних кабінетах зайшла мова про розрив дипломатичних відносин з Росією, що знову підігріло громадський інтерес до цьго питання. То яким має бути формат наших майбутніх відносин з Росією? Поміркуємо разом.

Рік 2014, кінець лютого: Україна радіє поваленню режиму вже екс-президента Януковича і оплакує жертв Небесної сотні, які полягли за те, аби перша причина, за яку українці боролись чотири місяці на Майдані, стала реальністю. В той же час, скориставшись відсутністю в Україні владної верхівки і нашою моральною тимчасовою безпорадністю наш східний сусід Росія втілює свою потаємну давню мрію – анексує півострів Крим, а згодом, під брендом повернення міфічної держави «Новоросія», починає наступати на Донбас з метою незаконного контролю над українськими територіями.

Таким чином, поступово починає втілюватись ідеологія і практика т.зв «рашизму» — новітнього феномену політичної сфери, що поєднав цілий комплекс перверсивних та деструктивних явищ: російський фашизм що сполучений з елементами сталінізму, монархізму, імперського колоніалізму та ксенофобського шовінізму, де присутній культ особи Путіна, створений російськими медіа і протрактований нашими вченими не інакше як «русский мир». Про те, що спіткало нашу землю потім переповідати, вважаю, не потрібно. Констатуватиму лиш, що навіть під назвою АТО (яке за законом повинно тривати лічені години) українці отримали ніщо інше як повномасштабну російсько-українську війну.

В своїй монографії «П’ята російсько-українська війна: від Майдану до східного фронту» професор Ярослав Олександрович Потапенко вже в самій назві виніс на перший план те, що ця війна не є першою, а в зазначеному ним історичному циклі є вже, як мінімум, п’ятою. Хоча, як на мене, варто брати до уваги і ті факти, що Росія навіть після розпаду СРСР не дала нам спокою, а як правонаступниця-старша сестра завжди «опікала» Україну, підказуючи вже цілком сформованій українській державі як їй жити і що робити в своїй внутрішній і зовнішній політиці. Робилось це найчастіше дуже навіть нав’язливо. Найперше, шляхом насадження нам думки про спільність нашої історії через вітчизняні ЗМІ, які донедавна в багатьох випадках, були філіями російських. Творення вільної української державності віддавна нищилось співпрацею і таємними переговорами з українськими політиками, які, на прикрість, і на сьогодні в умовах війни, імовірно, здають державні інтереси за власну вигоду (згадаймо навіть горезвісну президентську шоколадну фабрику на території окупанта, яка в час війни і досі не продана попри тиск спільноти). Згадаймо регулярні поради росіян кшталту, в які організації нам краще вступати чи ні, підсаджування нас на різноманітні «газові голки», інші дрібні міжусобиці які де-юре не повинні були б мати місця в, ніби, братніх державах. Із сказаного вище ми побачимо, що ідея війни Росії з Україною з’явилась не вчора, а вже віддавна поступово народжувалась в кремлівських кабінетах і викристалізувалась та стала очевидною дійсністю в сумному і переломному для українців з багатьох причин 2014 році.

Імовірною метою вторгнення Росії є, за Ярославом Грицаком, максимальне виснаження України постійним затягуванням конфлікту, після того як їм не вдалось виконати свій «план-максимум» на першому році неоголошеної нам війни. Вже в 2015-2016 роках основною метою Росії було ще і вичерпування наших господарських і військових ресурсів. Але не тут то було: за роки війни українські збройні сили і добровольці професійно окріпли, завдяки старанням свого народу і небайдужої частини світу отримали гарні зразки озброєння, з яким більш-менш гідно змогли протистояти російській агресії.

Коли стало зрозуміло, що перемоги в війні Росії чекати не доводиться, а жити далі якось було потрібно, в наших владних і громадських коридорах постало питання щодо того, в якій площині надалі розвиватимуться відносини України та Росії. Як на мене, основні тези щодо цього вичерпно передані в цитаті українського політика Романа Безсмертного, яку використав професор Потапенко в своїй книзі. В ній ідеться про те, що в центрі Європи знаходиться повноцінна військово-терористична загроза, і питання на сьогодні, за Безсмертним, виходить в площину – «Або імперія Зла буде знищена – або світ отримає Третю світову війну». Я навмисне не буду заглиблюватись в такий утопічний сценарій як світова війна, коли реальна війна регіонального міждержавного масштабу прямо зараз вже іде на східному рубежі моєї Батьківщини. Я скажу лише про те, що якщо ми продовжимо співпрацю з Росією в старому форматі (чого сподіваюсь, не буде) то чи зможемо ми подивитись в очі як мінімум двом з половиною тисяч матерям, жінкам, врешті – дітям, які лише за офіційною статистикою втратили на Сході своїх синів, чоловіків, батьків. Як на нас подивляться наші хлопці, які втратили на Сході свою молодість, силу, які стали інвалідами? Нарешті, чим ми самі апелюватимемо до свого серця і совісті, якщо все буде як раніше?

Навіть якщо рано чи пізно Путіна не стане, я не впевнений що я зможу пробачити простих росіян, які в час коли їх країна пішла на сусідів війною змовчали і полінувались поцікавитись іншим кутом зору цього процесу, а найголовніше – зі свого боку посприяти тому, аби цієї війни не було. Справа не в тому що активно спрацювала пропаганда, справа в байдужості і некомпетентності простих громадян по два боки кордону, відмові повірити своїм найближчим родичам і друзям, які для них стали брехунами та покривачами режиму «хунти». Переконаний, якби подібна ситуація сталась навпаки переважна більшість українців не піддалися б на запевняння ЗМІ, а відшукали б альтернативні джерела аби об’єктивно розібратись в ситуації.

Під час Революції Гідності Україна обрала свій шлях розвитку – це європейський шлях. Тому, якщо Росія знайде в собі сили в будь-яких аспектах відмовитись від співпраці з Україною, то і я як активний громадянин цієї держави знайду в собі сили жодним чином не співпрацювати з росіянами. На їх землі немає нічого такого, чого б ми не знайшли на європейському шляху розвитку, а якщо щось цікаве і є – то найскорше, це просто видозмінений плагіат.

Аби не бути голослівними, візьмемо як приклад наших західних сусідів поляків – як би вони вчинили на нашому місці? Насамперед, варто згадати, що відносини між Польщею та Росією завжди були холодними навіть до того, як почалась війна в Україні. Історично спричинено це було тим, що за Речі Посполитою у поляків завжди точились конфлікти з Московією за землі, та і під час того, коли польські землі були поневолені російською імперією польська спільнота ніколи не хотіла асимілюватись. Після Першої світової поляки отримали незалежність, але нова більшовицька влада була з цим не згодна – знову почалася війна, в якій «совєти» програли. Як бачимо, і до сьогодні відносини з Росією ніколи не ставали кращими. Спричинено це тому, що Росія завжди була такою. Війна – це сенс її існування, вона як наркотик, без якого росіянам у всі століття було ніяк. І навіть у ХХІ столітті, коли цивілізований світ почав поважати права один одного, росіяни як завжди лишились сталими в своїй державницькій манері і досі не хочуть відмовлятись від своїх споконвічних традицій і методів.

Отто фон Бісмарк в свій час казав «Будь-який договір, укладений з Росією, не вартий паперу на якому він написаний». Крізь віки нам теж варто дослухатись до слушної думки класика. Ніякі «Мінські домовленості» де-факто не спрацюють, бо Росія ніколи не стане інакшою, а якщо і стане, то відлік нової російської генерації потрібно починати від народжених з сьогоднішнього дня, і це при умові, якщо вони будуть розлучені зі своїми батьками, або якщо ті не розкажуть їм сталу для росіян історію про те, як «деды воевали», яка всотується в російські душі ще з молоком матерів.
Отже, нинішній український формат відносин з Росією – це повний неформат, який терміново потрібно змінювати на опір проти імперської моделі розвитку світу, яку, судячи з усього, намагається нав’язати Кремль.

Український ПолітикМаксим Левченко

На третьому році російсько-українського конфлікту на Донбасі серед українців вкотре загострилось обговорення щодо того, якими мають бути наші відносини з Росією. Сприяє цим розмовам потреба дієвих санкцій, які ми вимагаємо від світу для Росії, але чомусь і досі не намагаємось ввести їх зі свого боку, чим бентежимо наших партнерів. Нещодавно в вищих владних кабінетах зайшла мова про розрив дипломатичних відносин з Росією, що знову підігріло громадський інтерес до цьго питання. То яким має бути формат наших майбутніх відносин з Росією? Поміркуємо разом.

Рік 2014, кінець лютого: Україна радіє поваленню режиму вже екс-президента Януковича і оплакує жертв Небесної сотні, які полягли за те, аби перша причина, за яку українці боролись чотири місяці на Майдані, стала реальністю. В той же час, скориставшись відсутністю в Україні владної верхівки і нашою моральною тимчасовою безпорадністю наш східний сусід Росія втілює свою потаємну давню мрію – анексує півострів Крим, а згодом, під брендом повернення міфічної держави «Новоросія», починає наступати на Донбас з метою незаконного контролю над українськими територіями.

Таким чином, поступово починає втілюватись ідеологія і практика т.зв «рашизму» — новітнього феномену політичної сфери, що поєднав цілий комплекс перверсивних та деструктивних явищ: російський фашизм що сполучений з елементами сталінізму, монархізму, імперського колоніалізму та ксенофобського шовінізму, де присутній культ особи Путіна, створений російськими медіа і протрактований нашими вченими не інакше як «русский мир». Про те, що спіткало нашу землю потім переповідати, вважаю, не потрібно. Констатуватиму лиш, що навіть під назвою АТО (яке за законом повинно тривати лічені години) українці отримали ніщо інше як повномасштабну російсько-українську війну.

В своїй монографії «П’ята російсько-українська війна: від Майдану до східного фронту» професор Ярослав Олександрович Потапенко вже в самій назві виніс на перший план те, що ця війна не є першою, а в зазначеному ним історичному циклі є вже, як мінімум, п’ятою. Хоча, як на мене, варто брати до уваги і ті факти, що Росія навіть після розпаду СРСР не дала нам спокою, а як правонаступниця-старша сестра завжди «опікала» Україну, підказуючи вже цілком сформованій українській державі як їй жити і що робити в своїй внутрішній і зовнішній політиці. Робилось це найчастіше дуже навіть нав’язливо. Найперше, шляхом насадження нам думки про спільність нашої історії через вітчизняні ЗМІ, які донедавна в багатьох випадках, були філіями російських. Творення вільної української державності віддавна нищилось співпрацею і таємними переговорами з українськими політиками, які, на прикрість, і на сьогодні в умовах війни, імовірно, здають державні інтереси за власну вигоду (згадаймо навіть горезвісну президентську шоколадну фабрику на території окупанта, яка в час війни і досі не продана попри тиск спільноти). Згадаймо регулярні поради росіян кшталту, в які організації нам краще вступати чи ні, підсаджування нас на різноманітні «газові голки», інші дрібні міжусобиці які де-юре не повинні були б мати місця в, ніби, братніх державах. Із сказаного вище ми побачимо, що ідея війни Росії з Україною з’явилась не вчора, а вже віддавна поступово народжувалась в кремлівських кабінетах і викристалізувалась та стала очевидною дійсністю в сумному і переломному для українців з багатьох причин 2014 році.

Імовірною метою вторгнення Росії є, за Ярославом Грицаком, максимальне виснаження України постійним затягуванням конфлікту, після того як їм не вдалось виконати свій «план-максимум» на першому році неоголошеної нам війни. Вже в 2015-2016 роках основною метою Росії було ще і вичерпування наших господарських і військових ресурсів. Але не тут то було: за роки війни українські збройні сили і добровольці професійно окріпли, завдяки старанням свого народу і небайдужої частини світу отримали гарні зразки озброєння, з яким більш-менш гідно змогли протистояти російській агресії.

Коли стало зрозуміло, що перемоги в війні Росії чекати не доводиться, а жити далі якось було потрібно, в наших владних і громадських коридорах постало питання щодо того, в якій площині надалі розвиватимуться відносини України та Росії. Як на мене, основні тези щодо цього вичерпно передані в цитаті українського політика Романа Безсмертного, яку використав професор Потапенко в своїй книзі. В ній ідеться про те, що в центрі Європи знаходиться повноцінна військово-терористична загроза, і питання на сьогодні, за Безсмертним, виходить в площину – «Або імперія Зла буде знищена – або світ отримає Третю світову війну». Я навмисне не буду заглиблюватись в такий утопічний сценарій як світова війна, коли реальна війна регіонального міждержавного масштабу прямо зараз вже іде на східному рубежі моєї Батьківщини. Я скажу лише про те, що якщо ми продовжимо співпрацю з Росією в старому форматі (чого сподіваюсь, не буде) то чи зможемо ми подивитись в очі як мінімум двом з половиною тисяч матерям, жінкам, врешті – дітям, які лише за офіційною статистикою втратили на Сході своїх синів, чоловіків, батьків. Як на нас подивляться наші хлопці, які втратили на Сході свою молодість, силу, які стали інвалідами? Нарешті, чим ми самі апелюватимемо до свого серця і совісті, якщо все буде як раніше?

Навіть якщо рано чи пізно Путіна не стане, я не впевнений що я зможу пробачити простих росіян, які в час коли їх країна пішла на сусідів війною змовчали і полінувались поцікавитись іншим кутом зору цього процесу, а найголовніше – зі свого боку посприяти тому, аби цієї війни не було. Справа не в тому що активно спрацювала пропаганда, справа в байдужості і некомпетентності простих громадян по два боки кордону, відмові повірити своїм найближчим родичам і друзям, які для них стали брехунами та покривачами режиму «хунти». Переконаний, якби подібна ситуація сталась навпаки переважна більшість українців не піддалися б на запевняння ЗМІ, а відшукали б альтернативні джерела аби об’єктивно розібратись в ситуації.

Під час Революції Гідності Україна обрала свій шлях розвитку – це європейський шлях. Тому, якщо Росія знайде в собі сили в будь-яких аспектах відмовитись від співпраці з Україною, то і я як активний громадянин цієї держави знайду в собі сили жодним чином не співпрацювати з росіянами. На їх землі немає нічого такого, чого б ми не знайшли на європейському шляху розвитку, а якщо щось цікаве і є – то найскорше, це просто видозмінений плагіат.

Аби не бути голослівними, візьмемо як приклад наших західних сусідів поляків – як би вони вчинили на нашому місці? Насамперед, варто згадати, що відносини між Польщею та Росією завжди були холодними навіть до того, як почалась війна в Україні. Історично спричинено це було тим, що за Речі Посполитою у поляків завжди точились конфлікти з Московією за землі, та і під час того, коли польські землі були поневолені російською імперією польська спільнота ніколи не хотіла асимілюватись. Після Першої світової поляки отримали незалежність, але нова більшовицька влада була з цим не згодна – знову почалася війна, в якій «совєти» програли. Як бачимо, і до сьогодні відносини з Росією ніколи не ставали кращими. Спричинено це тому, що Росія завжди була такою. Війна – це сенс її існування, вона як наркотик, без якого росіянам у всі століття було ніяк. І навіть у ХХІ столітті, коли цивілізований світ почав поважати права один одного, росіяни як завжди лишились сталими в своїй державницькій манері і досі не хочуть відмовлятись від своїх споконвічних традицій і методів.

Отто фон Бісмарк в свій час казав «Будь-який договір, укладений з Росією, не вартий паперу на якому він написаний». Крізь віки нам теж варто дослухатись до слушної думки класика. Ніякі «Мінські домовленості» де-факто не спрацюють, бо Росія ніколи не стане інакшою, а якщо і стане, то відлік нової російської генерації потрібно починати від народжених з сьогоднішнього дня, і це при умові, якщо вони будуть розлучені зі своїми батьками, або якщо ті не розкажуть їм сталу для росіян історію про те, як «деды воевали», яка всотується в російські душі ще з молоком матерів.
Отже, нинішній український формат відносин з Росією – це повний неформат, який терміново потрібно змінювати на опір проти імперської моделі розвитку світу, яку, судячи з усього, намагається нав’язати Кремль.

Український Політик

МУСТАФА НАЙЕМ: «ДВА ГОДА НАЗАД ИГОРЬ ВАЛЕРЬЕВИЧ КОЛОМОЙСКИЙ ПРИСЛАЛ МНЕ КАКОЕ-ТО ВИДЕО, ГДЕ Я ТАНЦЕВАЛ В КЛУБЕ. НИЧЕГО ОСОБЕННОГО, НО ПРИЯТНОГО МАЛО…»МУСТАФА НАЙЕМ: «ДВА ГОДА НАЗАД ИГОРЬ ВАЛЕРЬЕВИЧ КОЛОМОЙСКИЙ ПРИСЛАЛ МНЕ КАКОЕ-ТО ВИДЕО, ГДЕ Я ТАНЦЕВАЛ В КЛУБЕ. НИЧЕГО ОСОБЕННОГО, НО ПРИЯТНОГО МАЛО…»

Евгений Кузьменко

О «control freak» Порошенко, Юрии Луценко на эшафоте, папках с прослушкой и интересом из АП, его личной версии лозунга «Услышьте Донбасс!», планах поработать в исполнительной власти. А также полный отчет о былых мотоциклах, денежных сбережениях и планах нардепа Найема на личный автомобиль – во второй части интервью для «Цензор.НЕТ».

Первую часть интервью читайте ЗДЕСЬ Український Політик.

«…ТОТ ЖЕ 1+1 В ПИКЕ ПРЕЗИДЕНТСТВА ЯНУКОВИЧА ТРУСЛИВО СИДЕЛ В СТОРОНКЕ И МОЛЧА НАБЛЮДАЛ. А ТЕПЕРЬ ПРОТИВ СЕРГЕЯ ВЫСТУПАЮТ ТЕЛЕКАНАЛЫ С МИЛЛИОННЫМИ АУДИТОРИЯМИ, А В «НАРОДНОМ ФРОНТЕ» И АП НА ЭТО ВЫДЕЛЯЮТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ И БЮДЖЕТЫ»

— О той самой квартире. Самый неубиенный из слышанных мною аргументов – это то, что по следам этого скандала журналист Сергей Лещенко образца второй половины нулевых разорвал бы политика Сергея Лещенко в клочья…

— По форме ты прав, но по сути — нет. Я попробую ответить простой и понятной аналогией.

Референдум в Крыму был вполне демократической процедурой, со всеми атрибутами цивилизации: урны, люди, бюллетени, опросы, медиа и т.п. Но по сути-то мы понимаем, что там были еще и люди с автоматами, что это готовилось, что там за этой витриной совсем другой процесс был. Мы это ведь понимаем? Понимаем. Точно так же, например, что по форме Russia Today — это СМИ, а по факту, это госучреждение, такое же как, например, «Рособоронпром» или СКР.

Так и тут. По форме вроде да: Сергей политик, а по ту сторону — журналисты и общество. А по факту Сергей пятнадцать лет писал о воровстве чиновников и политиков, которые сейчас за наворованные деньги оплачивают кампанию против него же, хотя еще три года назад хлопали в ему ладоши. При этом все эти люди ни дня не жили без госбюджета, а Сергей не имел к нему никакого отношения. Вот и вся суть.

— Знаешь, в эту игру могут играть двое. По форме то, о чем говорит Лещенко – я получил деньги от Алены, etc. – может быть? Может. Но по сути народ смотрит на размер суммы, на заявленные обстоятельства – и не верит.

— Я тебе больше скажу. Я посчитал, сколько зарабатывал за эти годы – а зарабатывал я чуть больше, поскольку работал на телевидении. И я понял, что мог бы собрать эту сумму. Я верю в то, что он собрал эту сумму. Мы просто по-разному живем. У нас разные статьи расходов. И то, что Алена и Сережа имели такие деньги, для меня не является открытием. Наверняка имели.

— Ну, ты же работал с обоими в «Украинской правде», лучше знаешь эту тему.

— Я не знаю бухгалтерии «Украинской правды», никогда не был допущен в ее управляющие органы, и было бы корректно все уточнять у них. Но, давай честно: какой процент людей в стране не получал зарплату в конвертах?

— Так, чтобы вообще никогда? Немногие.

— Я думаю, совсем маленький процент. То есть, по факту все они так или иначе преступники. Но я бы хотел, чтобы каждый ответил себе на простой вопрос: есть ли разница между теми, кто откровенно воровал или помогал воровать из государственного бюджет, сидел на откатах, отводил себе дорогую землю и подписывал фиктивные контракты, и теми, кто получал деньги в конверте как наемный работник. Если идти по этой логике, то условный менеджер среднего звена — такой же преступник, как и Янукович и Клюев.

Ну и вопрос ресурсов. Какие медиа открыто освещали коррупцию Януковича? Кучка журналистов из УП, несколько небольших каналов и блогеры. К примеру тот же 1+1 в пике президентства Януковича трусливо сидел в сторонке и молча наблюдал. А теперь против Сергея выступают телеканалы с миллионными аудиториями, а в «Народном фронте» и АП на это выделяют специальных людей и бюджеты. Это и есть наша реальность.

— Любое сравнение имеет свою оборотную сторону. Да, нельзя сравнивать возможные грешки Сергея и колоссальные «грешища» Януковича и Клюева. С другой стороны, Андрей Петрович Клюев никогда не изображал из себя рыцаря в белых одеждах. А именно такое, привлекающее многих, мнение складывалось об авторе у читателя Сережиных статей. Складывалось – за счет принципиальности подхода, жесткости интонации…

— Хорошо, давай перейдем на философские категории. Одно из преимуществ и, я бы сказал, роскошей СМИ состоит в том, что журналист может себе позволить жить и работать в мире предельных моделей, черного и белого, когда любой грех – это грех, и он противоречит идеалу, любое нарушение — это нарушение. Такая у этой институции роль — помимо информирования она подспудно указывает на некий стандарт, некий эталон того, как должно быть. Сергей в рамках общественного института жил в этой черно-белой модели и лучше всех это делал. Лучше всех. Да, когда он перешел на другую сторону, все орудия этой модели сработали, коснулись и его. К сожалению, мы в большинстве своем живем не в реальном мире, а в мире интерпретаций, где черно-белая модель не работает, и рассчитывать, что правду услышат только потому, что ты ее сказал, не приходится.

Но, — я сейчас скажу крамольную вещь — покажите мне, где написано, что журналист и сам должен соответствовать этой модели? Сколько журналистов в нашей стране получает белую зарплату? Сколько из них так или иначе не связаны с юридическими лицами СМИ, в которых они работают, где точно используются схемы минимизации налогообложения? Я уверен, 99%. Так что, теперь мы отменим журналистику как профессию или перестанем освещать коррупцию и говорить как надо?

— Вы сейчас обречены идти по политике этой тройкой: Найем, Лещенко, Залищук. Светлану я знаю не так хорошо, поэтому давай про вас двоих. Есть два друга-журналиста, ушедших в политику. Но Мустафа Найем изначально хотел стать политиком – и стал им, это заметно хотя бы по фокусировке на созидательных проектах и умению сотрудничать с различными, зачастую враждующими друг с другом, командами. Как заметно и то, что Сергей Лещенко пытается скрещивать политику с журналистикой и на новые рельсы переходит крайне болезненно. По сути, он остался журналистом, который бьет по коррумпированным, с его точки зрения, персоналиям. Что для политика – тоже вариант, но все-таки у нас уже есть НАБУ, которое этим занимается. Не вернее ли для Сергея Лещенко вернуться в журналистику?

— Во-первых, я не считаю, что то, чем занимается Сережа, — это не созидательная работа. Это право каждого — распоряжаться своими ресурсом, временем, силами, репутацией и жизнью, как ему хочется. И я не думаю, что единственный выход из ситуации — это возврат в журналистику. А почему, скажем, он не может пойти в НАБУ или прокуратуру?

— А если не будет доверия в обществе?

— В конечном итоге общество судит по делам. Я в это верю.

— …в связи с чем ваша партия, наверное, получит приличный минус в голосах на выборах. Возможно, решающий минус.

— Возможно, если бы выборы были завтра, то, наверное, ты прав, но они ведь не завтра, и в какой конфигурации мы все к ним подойдем — никто не знает.

— Или рассчитываешь на то, что этот скандал забудется?

— Я бы в принципе не делал из этого трагедию. Если бы был состав преступления, мы бы об этом уже знали — у Сергея нет возможности закрывать дела по себе, он не президент, не друг Генпрокурора и не министр. Все остальное — вопрос грамотной коммуникации и дальнейших действий.

— Я ведь правильно понимаю, что он не планировал предавать огласке информацию по квартире?

— Нет, это не так. Он изначально планировал обо всем говорить сам. Но, насколько я понимаю, эта информация появилась через полчаса после того, как он закрыл сделку по покупке квартиры. Что, очевидно, наталкивает на определенные мысли.

— Ну, понятно на что наталкивает. Слежка…

— Слежка, отслеживание сделки и так далее. Сергей точно не собирался скрывать эту информацию и именно потому регистрировал квартиру на себя. Просто не была сделана оценка ситуации вокруг, соответствия, эмоциональные, исторические, социальные, конкурентные и общественные факторы, сквозь которые, к сожалению, такую правду элементарно не услышат.

— Возвращаемся к вопросам от читателей. Алекс Беккер интересуется, может ли журналист, ставший депутатом, по окончании срока вновь стать журналистом?

— В моем случае, думаю, – нет.

— Почему?

— Мне сложно себе снова представить себя журналистом. Во-первых, это нечестно по отношению к цеху, во-вторых, это такой внутренний ментальный инцест. Будучи журналистом, ты постоянно оперируешь информацией, это и есть твой главный продукт и одновременно сырье. Как на металлургическом комбинате — это руда. Когда же ты становишься политиком, твоя главная руда – это результат твоей работы, который другие могут почувствовать на себе. То есть, что ты конкретно можешь изменить; не говорить, не объяснять, не доносить, не обещать, а именно сделать. Это более сложная история, и возвращаться после этого назад мне кажется невозможно.

И самое главное. Журналист должен быть человеком, в отношении которого у общества нет вопросов и сомнений. В идеале. А к человеку, побывавшему по эту сторону занавеса, вопросы будут всегда, независимо от того, что и как он делал — это снова их области интерпретаций.

— Не понял, объясни.

— Представь себе, что ты арендовал квартиру и поселился в ней с супругой и детьми. Квартира, скажем мягко, «убитая», ее надо убирать, приводить в порядок, но другой нет. И ты, чтобы супруга и дети согласились, рассказываешь: мол, все сделаем; вот здесь будут висеть обои, вот здесь будет камин, а там – детская, и т.п. И со следующего дня начинаешь над этим работать — мерить, приглашать рабочих, составлять планы и бюджеты.

На это уйдет какое-то время. Но тут происходит фигня: пока ты все это делаешь, твоя жена и дети каждый день пилят тебя, мол, ты же обещал результат — что будет лучше! — а вместо этого устроил тут стройплощадку!

И получается, что, пока ты это все делаешь, ты не просто не получаешь благодарность, тебя еще и время от времени то алкоголиком считают, то лентяем обзывают, то в воровстве семейного бюджета подозревают. И какой у тебя будет имидж к концу ремонта, не хочется даже представлять.

Примерно то же самое происходит, когда ты идешь в политику. Только там не семья, которая тебя любит и которая вынуждена с тобой жить, а миллионы людей, до которых сложно донести все, чем ты занимаешься и для которых важен результат сегодня, здесь и сейчас. И им, в общем-то, плевать, с чем ты сталкиваешься, потому что у них и своих проблем хватает. Это чистая мясорубка, из которой мало кто может выйти целым. И, кстати, это одна из причин, по которым у нормального здорового человека в политике присутствует перманентное ощущение вины. Что я считаю вполне нормальным и где-то даже необходимым.

— Понятно, что Сергея Лещенко его недруги мониторили от и до. В какой мере такой мониторинг ощущаешь ты?

— Со мной проще. Пусть это будет сказано через это интервью: я готов переписать любое свое незарегистрированное имущество по состоянию на 17 октября 2016 года на любого, кто его у меня найдет.

— Это интересно. Думаю, многие уже достали блокноты.

— Опять же, не потому, что я честнее всех. Я всю жизнь снимал квартиры, у меня другой образ жизни, я пришел из другой сферы и по-другому тратил деньги. Поэтому в материальном плане у меня сомнений нет. Более того, по месту официальной работы я всю свою жизнь получал белую зарплату. Это я сейчас хочу сказать официально (улыбается. – Е.К.): и в «Коммерсанте», и у Савика Шустера, и на «Интере», и на ТРК «Украина», и на ТВі.

— А «Украинская правда»?

— В «УП» у меня никогда не было зарплаты, это были только гонорары. А то, что я получал по месту основной работы – это белая зарплата. Тут вопросов ко мне нет. Могут ли мониторить или коснуться чего-то, что не касается материальных вопросов? Теоретически, да. Ну, например, года два назад Игорь Валерьевич Коломойский прислал мне какое-то видео, где я танцевал в клубе. Ничего особенного, но приятного мало.

— Это прелестно. И когда это было?

— Примерно год-полтора назад, как раз в период обострения наших отношений. Они тогда еще в группе «УКРОП» это как-то буйно обсуждали… Ну что ж, такое тоже бывает, перерастут.

— Это для того, чтобы намекнуть? Мол, большой женевский Папа следит за тобой?

— Ну, наверное. Выглядело это немного по-детски, но опять же приятного мало. Я вполне допускаю, что по мне как и по многим есть какие-то подобные материалы, в том числе, интимного характера, тем более, что жизнь у меня была разная, в политику я идти не планировал. Расстраивает ли это меня? Конечно, да, это все же личное, и были какие-то иллюзии, что ну совсем в трусы лезть не будут. Будучи журналистом, я сам никогда этого не делал.

Но сейчас этих иллюзий, слава Богу, уже нет, и я вполне допускаю, что в природе каких-то обострений такое может появиться. Ну, что ж, будем разбираться с этим, тем более, что, как показывает практика, это работает один раз.

— Один раз? Это как сказать… Опубликовать «чернуху» можно и один раз, но вспоминать ее жертве под разными соусами будут потом до конца жизни…

— Да, но, мне кажется, это еще и вопрос восприятия себя и мира. Я достаточно коммуникабельный, открытый человек, чувствую такие моменты, общаюсь с огромным количеством людей, да, многое ранит. Но, думаю, в такие моменты смогу почувствовать, как поступить.

— А ты замечаешь в себе это свойственное успешным политикам умение манипулировать людьми? Это если смотреть с негативной стороны. А если с условно-позитивной – это то, как Марк Нопфлер в своей песне о наполеоновских войсках назвал умение Наполеона «captivate the hearts of men». Ты умеешь зажигать сердца людей верой в достижение цели, и все такое?

— Это все — инструменты и способности. Важно не это, а все же — мотивация. Мне кажется, я могу находить общий язык с очень разными людьми, оставаясь при этом закрытым и не впуская никого слишком глубоко. Поэтому и очень близких друзей у меня не так уж и много. Но в политике, мне кажется, важнее все же процессы, а не люди. Это, кстати, один из моментов, в оценке которого мы с Сергеем расходимся.

— А Сережу интересуют персоналии?

— Да. Я больше концентрируюсь на процессах, он старается все персонифицировать. Я не считаю, что это правильно или неправильно. Это просто очень разные подходы.

— Опять-таки, и здесь разница между вами проходит по линии политик/журналист.

— Да, наверное. Просто я считаю, что процессы — это то, что в конечном итоге может привести к тому, что персоналии в принципе будут иметь не такое большое значение. И если есть возможность в данный момент времени наладить процесс, который в дальнейшем может привести к этой точке другого человека с другими ценностями, – тогда неважно, с кем ты это делаешь. Конечно, если мешают и не дают, приходится воевать, но тогда уже в полный рост. Но скажу честно, я в целом не считаю эффективным, и мне дискомфортно, когда большое количество сил, времени и ресурсов приходится тратить на войну с людьми в системе. Я предпочитаю вкладываться в строительство инструментов. Ведь, по большому счету, большинству, с кем мы привыкли бороться, все равно, чтобы заставить кого-то что-то почувствовать надо потратить несоразмерное количество сил и средств. И во многом они на то рассчитывают, чтобы мы устали и извелись, либо убили сами себя в этих репутационных войнах.

«ИСКРЕННЕ СЧИТАЮ, ЧТО В КАКОЙ-ТО МОМЕНТ ПЕТР ПОРОШЕНКО ПОСТУПИЛ НЕКРАСИВО С ЮРИЕМ ВИТАЛЬЕВИЧЕМ»

— Расскажи мне о ваших отношениях с Юрием Луценко. О котором ты написал книгу, с которым вы много пересекались еще в твои журналистские времена. И что, в итоге политический процесс испортил все хорошее, что было между персоналиями?

— Я думаю, что здесь нужно внести ясность. Я для себя четко разделяю людей и должности. Я, очевидно, был необъективен к Юрию Витальевичу, как к человеку с того момента, когда он вышел из тюрьмы. Искренне считаю, что тогда он сделал большой личностный рывок, и его поведение, и как он прошел это — достойно уважения.

Но сейчас мне кажется, что во многом Юрий Луценко, конечно же, остался подростком. Более того, я скажу это впервые, но я искренне считаю, что в какой-то момент Петр Порошенко поступил некрасиво с Юрием Витальевичем.

— Что ты имеешь в виду?

— Если вы помните, Порошенко приложил много усилий, чтобы Луценко вышел из тюрьмы. Но мало кто помнит, что после этого Луценко обещали поддержать на мэра Киева, а потом это ушло Кличко; потом ему обещали губернатора Киева, но и это не случилось. Был у Юрия Витальевича свой проект, «Третья Республика», который должен был влиться в «Солидарность», и Луценко должен был возглавить эту партию. В итоге его «кинули» и с этим — Третья республика осталась в стороне, а в список Луценко, кажется, провел какое-то очень минимальное количество людей. Но на минуточку, мы говорим о первом номере списка…

Я думаю, что Юрий Луценко сам изначально воспринимал пост лидера фракции как трамплин. И вот теперь он Генеральный прокурор, где у него изначально был шанс построить другую систему и обеспечить себе защиту посредством поддержки общества. Но для меня очевидно, что сейчас он не в полной мере управляет прокуратурой. Частично на внутренние процессы влияют Игорь Кононенко и Александр Грановский, и конфликт с НАБУ был ярким тому примером. Не сам факт этого конфетка, а как он проходил и на что мог и не мог повлиять первое лицо в системе.

— Дались вам эти Кононенко с Грановским…

— В этом нет ничего личного, наверняка в жизни они вполне хорошие люди, но мы сейчас о процессах в конкретной системе, где они разругают ее жизнедеятельность и откровенно используют в своих целях по факту выполняя функцию рук президента. Мне иногда кажется что вообще все эти клубки прикрепившихся к системе людей не видят себя со стороны, и не понимают, что выглядят немногим лучше, чем люди при Януковиче. Чем они закончили мы знаем, но это уже даже сейчас клеймо. Зачем?

Мне кажется, история с Луценко не окончена, я уверен он внутренне стоит перед большим выбором: либо быть заложником системы, либо начать рвать внутренние связи, в том числе с командой президента, и все таки попытаться построить другие механизмы.

— Тем не менее, думаю, ты согласишься: Луценко дает результат в наибольшей степени из всех работавших до него генпрокуроров.

— Да, наверное. Но, черт возьми, я не хочу сравнивать Луценко с Шокиным и Пшонкой!.. Я не думаю, что ему бы и самому хотелось слышать такое сравнение. Ведь это проблема всей новой команды — они все продолжают сравнивать себя с предыдущими, хвастаясь тем, что они на два сантиметра лучше.

Да. Но ребята, в том, что вы не просто пришли к власти! Вы пришли к власти не простым путем, не через выборы, а через большие жертвы, на улицах пролилась кровь. Такие процессы обычно приводят к качественному рывку, должны приводить. Это, в конце концов, обязывает. И мы уже не имеем права сравнивать Порошенко с Януковичем так, как сравнивали Януковича с Ющенко! Мы хотим видеть другое качество, а его нет! И это, конечно же касается и Генерального прокурора.

— А ты ему об этом напрямую говорил?

— Да.

— И какой ответ получил?

— Ммм…(думает. – Е.К.)…Я думаю, что он это понимает.

— Еще раз: какой ответ ты от него получил? Или это был сугубо личный разговор?

— Это был личный разговор, но суть можно понять из того, что я скажу. У меня есть ощущение того, что Луценко четко понимает, что в должности Генерального прокурора его хотят использовать. Он четко понимает, что для него это – политический эшафот. Либо он с этого эшафота выйдет героем (что с каждым днем становится все сложнее и сложнее); либо он политически сложит там свою голову. И если на начальном этапе у него был шанс выйти героем, просто объявив себя борцом с коррупцией и воюя с системой, то сейчас с каждым днем приближается момент, когда для того, чтобы выйти героем, ему придется напрямую воевать с Порошенко. Мне кажется, он это понимает. И я надеюсь, что он выстраивает себе систему публичной защиты. Потому что в одиночку ему будет сложно.

И в принципе мне кажется, что Луценко всеми фибрами думает о собственной политической карьере и том, чтобы освободиться от президентского плена, если можно так выразиться. И в этом, конечно, большая ошибка Порошенко. Потому что он вокруг себя в принципе создал такую атмосферу, из которой все мечтают освободиться. Он – control freak, и он не дает возможности людям развиваться на занимаемых ими должностях. Вместо того, чтобы использовать ресурсы людей вокруг себя, он делает их рабами, а если они не соглашаются, автоматически переходят в ранг врагов.

— По твоей логике выходит, что чуть ли не единственный не control freak среди наших президентов – Виктор Андреевич Ющенко?

— По сути, да. Но там была другая полярность — человека смело окружение.

МНЕ ПОКАЗЫВАЛИ НЕКИЕ РАСПЕЧАТКИ КАКИХ-ТО МОИХ РАЗГОВОРОВ. ПО НЕКОТОРЫМ ПРИЗНАКАМ Я ТОЧНО ЗНАЮ, ЧТО ЭТО ДЕЛАЛОСЬ ЛЮДЬМИ ИЗ АП

— Чтобы закончить с этим вопросом: так ты замечал за собой, так сказать, посторонний мониторинг?

— Я вообще-то человек достаточно беспечный…ну, например, я видел в интернете опубликованные фотографии 4-месячной давности, где я был в каком-то киевском магазине с девушкой. Фото были сделаны целенаправленно, когда мы покупали подарки. Я вижу как пытаются оживить моих умерших родственников, чтобы доказать, что у меня что-то не так. Потом господин Пашинский это публикует в сети. Мне также показывали некие распечатки каких-то моих разговоров.

— Где показывали?

— Я бы не стал говорить, где именно, поскольку это были не те люди, которые собирали информацию и какая у них мотивация была мне непонятно. Но по некоторым признакам я точно знаю, что это делалось людьми из АП.

— А показывали штатские или представители правоохранительных органов?

— Правоохранительных, конечно.

— Что, хотели тебя предупредить?

— А тут же непонятно – тебя либо хотят припугнуть, либо предупредить, либо просто настроить против кого-то. Поэтому я к таким вещам стараюсь относиться спокойно.

— Почему? Я бы спокойно отнестись не смог.

— Потому что такого много, от этого невозможно уберечься, а криминала за мной нет. Важен сам факт того, что у нас в стране это продолжается. То есть мы, прошли Януковича и пришли туда же – продолжаем создавать такие же структуры, строить такие же схемы, платить за те же услуги, насиловать тех же сотрудников, а потом также бегаем по Раде и в АП и радуемся своим талантам! Мало кто понимает, но все это стоит денег, больших денег и больших ресурсов. А люди, которые в этом задействованы точно знают, что нарушает закон. То есть, мы по сути при продолжаем тиражировать преступников в правоохранительной системе.

— А если это не правоохранительная система?

— Это еще хуже. Это означает, что у нас есть структуры и люди, которые могут отобрать у власти монополию на такие исключительно правоохранительные функции. Но страшно, что, по сути, паттерны остались те же. Создавать фейковые сайты, фейковые поводы, собирать команды для дискредитации – это ведь то же самое, что делал Янукович! Ведь в этом самое страшное. Вместо того, чтобы вести за собой, тратить все ресурсы на прорывы, создавать новые проекты и вызывать у людей уважение и любовь, система начинает параноидально заниматься слежкой. Это же смешно (смеется. – Е.К. )!

«МОЙ ЗАРАБОТОК В МЕСЯЦ? ГДЕ-ТО ТЫСЯЧ 23-25, ПЛЮС-МИНУС»

— Вопрос читателя: «Зарплаты хватает? Если нет, то какие дополнительные источники доходов?»

— Я расскажу, тебе – первому (смеется. – Е.К.). Обо всех моих сбережениях и всем, что у меня есть. Значит, у меня есть моя зарплата – порядка 17 тысяч гривен. У меня есть еще небольшой оклад в Академии внутренних дел, где я вместе с ними разрабатываю законодательство для полиции (это как бы творческая работа), какие-то гонорары бывают за статьи или лекции, в общем-то, других доходов у меня нет. Из этого всего я плачу за квартиру, проезд (я очень много езжу), и еду. Это самые большие статьи расходов. Плюс стараюсь выделять какое-то количество средств на близких. Как-то так. На мне пока нет кредитов, но если возьму машину, думаю, смогу как-то его выплачивать, все будет видно.

— Итого?

— Где-то тысяч 23-25, плюс-минус. А если серьезно, я очень небрежно отношусь к деньгам. Есть огромное количество людей, которые мне должны. Из моих личных материальных сбережений есть порядка 5-6 тысяч долларов и 700 евро, плюс 10 тысяч евро, которые лежат в виде полученной мною премии в Гамбурге. И я за эти деньги собираюсь купить машину. Хочу об этом всех предупредить (улыбается. – Е.К.). Сейчас как раз думаю, что брать. Очень хочу машину – прямо вот влюбился.

— А сколько у тебя было украдено мотоциклов?

— Ты знаешь, я посчитал, у меня было всего 10 аппаратов — от мотороллеров до мотоциклов…

— Сколько?!

— Это не так уже и много за 11 лет (улыбается. – Е.К.). Но их ведь не все украли. Некоторые я перепродавал и покупал новые, некоторые разбивались. Украли только три. Но суть не в этом. Материальный вопрос стоит, не стану скрывать, я здоровый человек, рано или поздно придется думать о квартире и семье, но пока не понимаю, как в этом двигаться, силы пока все в работе.

— Но ты же сам говорил, что зарабатывал чуть больше Сергея. Как же вышло так, что у него деньги (пускай и часть) на покупку квартиры нашлись, а ты думаешь, где наскрести денег на машину?

— Сейчас объясню, почему так. Во-первых, я всегда снимал квартиру. Нынешнюю квартиру я снимаю у знакомых, поэтому она дешево стоит. А бывали времена, когда я платил половину своей зарплаты за квартиру. Просто я рано съехал от родителей – в 17 лет. Во-вторых, у меня много товарищей, есть очень близкие друзья, вообще близкие люди. В-третьих, я в принципе не умею собрать, копить, забирать долги. И в-четвертых, я очень люблю ездить…

— Это заметно, особенно по твоему Фейсбуку. Ну, хорошо, пускай теперь твой отчет о своем имуществе разберет на атомы недоверчивая общественность. Скажи, а младшему брату (по профессии юрист, а ныне лейтенант-десантник Mаси Найем, воюет сейчас в авдеевской промзоне . – Е.К.) помогаешь?

— Да, но я бы, конечно, хотел больше помогать. Собирал вот недавно деньги на свой день рождения, отвезти ему коптер, а потом еще и турель — это наши кулибины придумали такое сооружение, которое позволяет солдатам стрелять из блиндажей посредством айпэдов. Ее еще «Саблей» называют. Вот, мы «саблю» им купили туда – собрали деньги вместе с Оксаной Коваленко из «Украинской правды». А вообще я очень рад, что ему уже подписали демобилизацию, скоро вернется домой.

— И что дальше?

— Посмотрим, что дальше, он же тоже активную позицию занимает. Он, кстати, перед призывом хотел стать прокурором. Но не успел подать документы. Он же юрист. Кстати, я сам учусь на юридическом, это тоже важно. Заочно, пропускаю сессии, очень об этом жалею. Но у меня есть хорошие учителя (плотоядно улыбается. – Е.К.)…

«Я СЕЙЧАС ВПЕРВЫЕ В ЭТОМ ПРИЗНАЮСЬ: ДОНЕЦКИЙ ЧЕЛОВЕК – ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ ДЕРЖИТ СЛОВО»

— О планах на машину ты уже рассказал, давай теперь о планах нематериального свойства. На какие проекты будешь налегать в ближайшие месяцы? У меня сложилось впечатление, что ты хотел бы попробовать себя в исполнительной власти. Как считаешь, на каких должностях ты был бы эффективен? Говорим умозрительно, не претендуя на кадровый лоббизм здесь и сейчас.

— Я не буду называть должности, просто скажу, что это может быть за работа. Я точно не буду браться за работу, которая касается сфер, в которых я не разбираюсь. Вообще, у тех, кто хочет попасть на какие-то должности, есть такая манера: говорить, что им никакие должности не нужны. Мне кажется, если ты хочешь реализовать свое видение, тебе должность нужна априори и скрывать это — глупо.

Но когда люди пытаются лезть на любую заметную должность, мне это кажется дико неуважительным по отношению к людям в той сфере и вообще к этой сфере. Странно лезть в здравоохранение, если ты не понимаешь в здравоохранении. Глупо лезть в систему образования, если ты не разбираешься в образовании. Это неуважение к обществу, к людям, к Системе.

Поскольку у меня уже есть мой опыт в правоохранительной системе, я буду стараться развиваться в этой сфере.

Но если брать в целом, я уверен, в исполнительной власти есть много ветвей, на которых нужны люди с управленческими и коммуникационными качествами. Я бы хотел реализовать какой-нибудь инфраструктурный проект в масштабах всей страны. Проект, в котором я мог бы показать результат, объединяя разных стейкхолдеров. И то, что мы сделали в Мариуполе с ЦНАП (Центр надання адміністративних послуг) — это для меня большой опыт. Когда, не имея денег, сумели найти ресурсы и сделать большое дело.

— Расшифруй, пожалуйста, что ты имеешь в виду…

— Это ровно то же самое, что мы сделали и с Go Global — без денег и особых средств мы объединили огромное количество людей и структур и в этом году мы станем самым большим оператором волонтеров иностранных языков в стране.

— Расскажи про Go Global, как по мне, это нужный и важный проект.

— Все началось с того, что еще будучи журналистом, я ездил в Грузию и видел, как новое поколение начинает говорить по-английски. Потом мы изучили опыт большого количества стран, и теперь у нас есть свой проект, в котором мы привозим иностранных волонтеров, доставляем в маленькие города и села, и они там учат детей английскому. Но опыт показал, что такие проекты – нечто гораздо более глобальное, это наш прорыв и поворот к глобальному миру. Так вот, в рамках этого проекта мы объединили огромное количество ресурсов — от Министерства инфраструктуры, которое специально для нас прикрепляло к поездам дополнительные вагоны, чтобы привозить детей с Востока, до местных школ, которые селили у себя иностранцев.

Ты объединяешь людей вокруг каких-то интересов – и это получается! Мне кажется, это секрет всех позитивных изменений в нашей стране: фактор объединения. Ты можешь иметь деньги и должности, но одним этим ресурсом ты ничего не добьешься; а объединяя разных людей, структуры и интересы, которых в нашей стране огромное количество, и заставляя их работать на одну цель – ты можешь добиться огромного результата.

— Вот, кстати, и читатель интересуется: «Хай Мустафа назове ті проекти, які йому вдалося реалізувати».

— Если говорить про мою внутреннюю работу над собой и то, что мы сделали в полиции, это: набор полиции в Краматорске, Северодонецке, Мариуполе, Ужгороде, частично – в Черновцах и Ивано-Франковске. Я к этому был причастен; будучи журналистом, я бы не мог этого сделать. И я горжусь тем, что патрульная полиция Ужгорода – одна из лучших в стране.

Второй большой проект, который мы сделали – это, конечно, Go Global. Мое мнение: это самое светлое из того, к чему я был причастен.

И третье, что мне сейчас болит, — это восток Украины. Я считаю, что: а) мы Восток недооцениваем; б) что мы преступно относимся к самому факту, что у нас есть эта территория. А она наша, и мне кажется, что из-за внутреннего дискомфорта или вытеснения многие люди не хотят понимать, что это огромная часть страны. Очень красивая! Для меня самые большие потрясения от моих поездок – это Ужгород, Красный Лиман и Мариуполь. Безумно красиво! И это совсем другие люди! Я сейчас впервые в этом признаюсь: донецкий человек – человек, который держит слово.

— Ну, сейчас среди многих читателей начнется хихиканье: мол, «Донбасс порожняк не гонит?» Ну-ну…

— Послушай, но это часто именно так. Да, там другой менталитет; все жестче, где-то грубее, но и прямолинейнее, и более открытое. И просто надо понимать, что те люди, которые сейчас остались на освобожденной территории, поставлены перед выбором: оставаться на оккупированных территориях или переезжать сюда, к нам? Но кто они здесь? Я знаю огромное количество семей, которые переезжали сюда; тут их называли «донецкими», третировали, и они вынуждены были возвращаться назад, на прифронтовые территории. Потому что здесь их не воспринимают.

— Причем наверняка возвращались озлобленными на это непонимание…

— Нет, ты знаешь, нет озлобленности. Я не могу сказать, что восток озлоблен. Да, там есть очень много сепаратистских настроений, много непонятных идеологических моментов, но даже если сравнить соцопросы (кстати, большое спасибо за них Ирине Бекешкиной и ее сотрудникам, они проделали огромную работу!), то сравнительный анализ разных городов на этой территории показывает удивительные вещи.

— А именно?

— Есть города, которые находятся друг от друга на расстоянии всего 15 км, а настроения в них – кардинально отличаются друг от друга. В одном городе 80% жителей считают, что с Россией нужно договариваться на любых основаниях; в другом городе 80% считают, что во всем виновата Россия. В одном городе большинство жителей считают, что сепаратисты – это просто обманутые люди; в другом – что это террористы.

— А за счет чего получается такая разница?

— Образование. Ты сравниваешь и понимаешь: вот здесь находился завод, которому нужны были такие-то специалисты. А здесь не было завода; здесь работали на шахтах, и уровень образования – ниже. А вот здесь вообще ничего не было; люди вынуждены были ездить на разные территории.

И потом смотришь на карту: вот здесь была заброшенная и бедная территория, а вот здесь – чуть больше денег, чуть больше школ, больше образования. И вот надо отдать должное более образованным жителям: они за нас. Но об этом никто не говорит! Ну, ведь именно так обстоит дело: за нас не просто люди, за нас более образованные люди, и это наш потенциал.

И то, что мы сейчас делаем на востоке – по ЦНАПУ, другим проектам, – мне кажется очень важным. Идея очень проста: во-первых, каждому политику в этой стране нужно сесть перед зеркалом и честно задать себе один вопрос: Донецкая и Луганская область – это Украина?

Как правило, те, кто настроены против Донбасса, отзываются о них набором клише: мол, необразованные люди, коррумпированные, дикари, они никогда нас не поймут…И вообще, зачем зачем они нам нужны — нам с ними тяжелее идти, давайте их отрежем!

У меня к ним один вопрос: скажите, а не кажется ли вам, что среднестатистический житель Лондона, Парижа и Брюсселя ровно такими же клише размышляет о всей Украине?! Ведь они нас видят в таком же свете, как мы — Донбасс.

Но мы же, черт возьми, просим принять нас в Европейский Союз? Мы же говорим, что мы – цивилизованная страна? Мы же говорим: ребята, мы не отдельно от вас, мы – часть вашей цивилизации! Мы же требуем принять нас со всеми нашими грехами: с коррупцией, с проблемами, чиновниками, с воровством… Но по большому счету, для некоторых из них мы – такие же дикари! Но при этом глобально мы – в едином мире!

Так вот каждый глобально должен ответить: Донбасс – это наша страна или не наша? Это очень честный разговор с самим собой.

— Хорошо, а если мнение людей разделится, скажем, 50/50?

— Должна быть политическая воля, которая даст ответ на этот вопрос. Лично я считаю, что это наша страна, и мы никогда не откажемся от этой территории. Ни под каким предлогом, какими бы они не были. Это территория, которая досталось нам от предков, и мы не можем от нее отказаться. Не имеем права.

Второе. Да, это территория с этими грехами. Давайте тогда решать, что мы с этим делаем. Это такой грязный, необученный, необутый ребенок, которого третировали и воспитывали спустя рукава. Но мы его любим? Любим. Тогда давайте дадим ему возможность вырасти, разделяя с ним его беды. Я не говорю, что нам нужно жертвовать всем, но давайте этому ребенку помогать!

А что происходит сейчас? Масса людей считает происходящее за Харьковом и Запорожьем – адом, в Днепропетровске невозможно арендовать машину, чтобы поехать в Мариуполь. Они считают, что это – red zone. Это вообще как называть?

Нам нужно признать этих людей и говорить с ними. Когда Янукович говорил «Услышьте голос Донбасса», он имел в виду тот Донбасс, который он представлял. Но мы же говорим о том, что там есть патриоты, которые остались, живут и воюют за нас! Так давайте с ними разговаривать, их поднимать и подтягивать, за ними — наш шанс вообще все вернуть.

— Более того, сколько разговоров идет о том, что скоро будут выборы, и люди на Донбассе проголосуют за условных «регионалов» и прочие пророссийские силы, и зачем это вообще нужно? Может, лучше вообще без них?

— Мы как раз сегодня говорили с Олей Айвазовской. Там же, на оккупированной территории, недавно прошли праймериз, да? Так вот явка на этих праймериз была: 300 тысяч человек в Донецкой области и 60 тысяч – в Луганской. То есть в праймериз приняло участие порядка 400 тысяч человек. Это люди, у которых была commitment: мы – «ЛНР/ДНР».

При этом IDP у нас там – 1,7 млн человек. Так вот: это наши агенты на той территории. Которые могут въехать на ту территорию и выехать обратно. Плюс прифронтовые зоны. Мы должны сотрудничать с ними! Суть заключается в том, что территория Донбасса должна стать не серой зоной, а зоной контраста! Чтобы человек, который пересекает check-point, понимал: вот цивилизация! Примерно то, что мы чувствуем, приезжая в Берлин.

А ведь у нас есть возможность так сделать! То, что сейчас происходит в Киеве (по сравнению с тем, что происходит там), — это действительно цивилизация! Обустройство чек-пойнтов, обустройство жилищ, огромное количество проблем, связанных с тем, что население по численности удвоилось и утроилось…Детские сады, школы…

И у меня есть сейчас одна идея, и я ее хочу озвучить. Сейчас огромное количество международных и бюджетных ресурсов брошены на эту территорию. Но поскольку это не коммуницируется, и нет понимания того, что все это нужно, эта территория сама себя чувствует покинутой.

Мы уже говорили с министром АТО Вадимом Чернышем, который действительно очень системно подошел к тому, что происходит. Они сделали карту проекта, огромный сдвиг в плане понимания того, что там происходит. У них, правда, как это у нас часто бывает, нет ресурсов (от чего иностранцы вообще в шоке!).

Так вот, многое делается уже сейчас, и об этом теперь нужно рассказывать. Но рассматривать это нужно как большой стратегический объект. И есть идея объявить следующий год – годом Донбасса. Попытаться открыть этот региона для всей страны, а с другой стороны — рассказывать о том, что там происходит, поднимать инфраструктурные проекты и попытаться максимально реинтегрировать население контролируемых территорий в общеукраинский контекст.

Цензор.Нет
Евгений Кузьменко

О «control freak» Порошенко, Юрии Луценко на эшафоте, папках с прослушкой и интересом из АП, его личной версии лозунга «Услышьте Донбасс!», планах поработать в исполнительной власти. А также полный отчет о былых мотоциклах, денежных сбережениях и планах нардепа Найема на личный автомобиль – во второй части интервью для «Цензор.НЕТ».

Первую часть интервью читайте ЗДЕСЬ Український Політик.

«…ТОТ ЖЕ 1+1 В ПИКЕ ПРЕЗИДЕНТСТВА ЯНУКОВИЧА ТРУСЛИВО СИДЕЛ В СТОРОНКЕ И МОЛЧА НАБЛЮДАЛ. А ТЕПЕРЬ ПРОТИВ СЕРГЕЯ ВЫСТУПАЮТ ТЕЛЕКАНАЛЫ С МИЛЛИОННЫМИ АУДИТОРИЯМИ, А В «НАРОДНОМ ФРОНТЕ» И АП НА ЭТО ВЫДЕЛЯЮТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ И БЮДЖЕТЫ»

— О той самой квартире. Самый неубиенный из слышанных мною аргументов – это то, что по следам этого скандала журналист Сергей Лещенко образца второй половины нулевых разорвал бы политика Сергея Лещенко в клочья…

— По форме ты прав, но по сути — нет. Я попробую ответить простой и понятной аналогией.

Референдум в Крыму был вполне демократической процедурой, со всеми атрибутами цивилизации: урны, люди, бюллетени, опросы, медиа и т.п. Но по сути-то мы понимаем, что там были еще и люди с автоматами, что это готовилось, что там за этой витриной совсем другой процесс был. Мы это ведь понимаем? Понимаем. Точно так же, например, что по форме Russia Today — это СМИ, а по факту, это госучреждение, такое же как, например, «Рособоронпром» или СКР.

Так и тут. По форме вроде да: Сергей политик, а по ту сторону — журналисты и общество. А по факту Сергей пятнадцать лет писал о воровстве чиновников и политиков, которые сейчас за наворованные деньги оплачивают кампанию против него же, хотя еще три года назад хлопали в ему ладоши. При этом все эти люди ни дня не жили без госбюджета, а Сергей не имел к нему никакого отношения. Вот и вся суть.

— Знаешь, в эту игру могут играть двое. По форме то, о чем говорит Лещенко – я получил деньги от Алены, etc. – может быть? Может. Но по сути народ смотрит на размер суммы, на заявленные обстоятельства – и не верит.

— Я тебе больше скажу. Я посчитал, сколько зарабатывал за эти годы – а зарабатывал я чуть больше, поскольку работал на телевидении. И я понял, что мог бы собрать эту сумму. Я верю в то, что он собрал эту сумму. Мы просто по-разному живем. У нас разные статьи расходов. И то, что Алена и Сережа имели такие деньги, для меня не является открытием. Наверняка имели.

— Ну, ты же работал с обоими в «Украинской правде», лучше знаешь эту тему.

— Я не знаю бухгалтерии «Украинской правды», никогда не был допущен в ее управляющие органы, и было бы корректно все уточнять у них. Но, давай честно: какой процент людей в стране не получал зарплату в конвертах?

— Так, чтобы вообще никогда? Немногие.

— Я думаю, совсем маленький процент. То есть, по факту все они так или иначе преступники. Но я бы хотел, чтобы каждый ответил себе на простой вопрос: есть ли разница между теми, кто откровенно воровал или помогал воровать из государственного бюджет, сидел на откатах, отводил себе дорогую землю и подписывал фиктивные контракты, и теми, кто получал деньги в конверте как наемный работник. Если идти по этой логике, то условный менеджер среднего звена — такой же преступник, как и Янукович и Клюев.

Ну и вопрос ресурсов. Какие медиа открыто освещали коррупцию Януковича? Кучка журналистов из УП, несколько небольших каналов и блогеры. К примеру тот же 1+1 в пике президентства Януковича трусливо сидел в сторонке и молча наблюдал. А теперь против Сергея выступают телеканалы с миллионными аудиториями, а в «Народном фронте» и АП на это выделяют специальных людей и бюджеты. Это и есть наша реальность.

— Любое сравнение имеет свою оборотную сторону. Да, нельзя сравнивать возможные грешки Сергея и колоссальные «грешища» Януковича и Клюева. С другой стороны, Андрей Петрович Клюев никогда не изображал из себя рыцаря в белых одеждах. А именно такое, привлекающее многих, мнение складывалось об авторе у читателя Сережиных статей. Складывалось – за счет принципиальности подхода, жесткости интонации…

— Хорошо, давай перейдем на философские категории. Одно из преимуществ и, я бы сказал, роскошей СМИ состоит в том, что журналист может себе позволить жить и работать в мире предельных моделей, черного и белого, когда любой грех – это грех, и он противоречит идеалу, любое нарушение — это нарушение. Такая у этой институции роль — помимо информирования она подспудно указывает на некий стандарт, некий эталон того, как должно быть. Сергей в рамках общественного института жил в этой черно-белой модели и лучше всех это делал. Лучше всех. Да, когда он перешел на другую сторону, все орудия этой модели сработали, коснулись и его. К сожалению, мы в большинстве своем живем не в реальном мире, а в мире интерпретаций, где черно-белая модель не работает, и рассчитывать, что правду услышат только потому, что ты ее сказал, не приходится.

Но, — я сейчас скажу крамольную вещь — покажите мне, где написано, что журналист и сам должен соответствовать этой модели? Сколько журналистов в нашей стране получает белую зарплату? Сколько из них так или иначе не связаны с юридическими лицами СМИ, в которых они работают, где точно используются схемы минимизации налогообложения? Я уверен, 99%. Так что, теперь мы отменим журналистику как профессию или перестанем освещать коррупцию и говорить как надо?

— Вы сейчас обречены идти по политике этой тройкой: Найем, Лещенко, Залищук. Светлану я знаю не так хорошо, поэтому давай про вас двоих. Есть два друга-журналиста, ушедших в политику. Но Мустафа Найем изначально хотел стать политиком – и стал им, это заметно хотя бы по фокусировке на созидательных проектах и умению сотрудничать с различными, зачастую враждующими друг с другом, командами. Как заметно и то, что Сергей Лещенко пытается скрещивать политику с журналистикой и на новые рельсы переходит крайне болезненно. По сути, он остался журналистом, который бьет по коррумпированным, с его точки зрения, персоналиям. Что для политика – тоже вариант, но все-таки у нас уже есть НАБУ, которое этим занимается. Не вернее ли для Сергея Лещенко вернуться в журналистику?

— Во-первых, я не считаю, что то, чем занимается Сережа, — это не созидательная работа. Это право каждого — распоряжаться своими ресурсом, временем, силами, репутацией и жизнью, как ему хочется. И я не думаю, что единственный выход из ситуации — это возврат в журналистику. А почему, скажем, он не может пойти в НАБУ или прокуратуру?

— А если не будет доверия в обществе?

— В конечном итоге общество судит по делам. Я в это верю.

— …в связи с чем ваша партия, наверное, получит приличный минус в голосах на выборах. Возможно, решающий минус.

— Возможно, если бы выборы были завтра, то, наверное, ты прав, но они ведь не завтра, и в какой конфигурации мы все к ним подойдем — никто не знает.

— Или рассчитываешь на то, что этот скандал забудется?

— Я бы в принципе не делал из этого трагедию. Если бы был состав преступления, мы бы об этом уже знали — у Сергея нет возможности закрывать дела по себе, он не президент, не друг Генпрокурора и не министр. Все остальное — вопрос грамотной коммуникации и дальнейших действий.

— Я ведь правильно понимаю, что он не планировал предавать огласке информацию по квартире?

— Нет, это не так. Он изначально планировал обо всем говорить сам. Но, насколько я понимаю, эта информация появилась через полчаса после того, как он закрыл сделку по покупке квартиры. Что, очевидно, наталкивает на определенные мысли.

— Ну, понятно на что наталкивает. Слежка…

— Слежка, отслеживание сделки и так далее. Сергей точно не собирался скрывать эту информацию и именно потому регистрировал квартиру на себя. Просто не была сделана оценка ситуации вокруг, соответствия, эмоциональные, исторические, социальные, конкурентные и общественные факторы, сквозь которые, к сожалению, такую правду элементарно не услышат.

— Возвращаемся к вопросам от читателей. Алекс Беккер интересуется, может ли журналист, ставший депутатом, по окончании срока вновь стать журналистом?

— В моем случае, думаю, – нет.

— Почему?

— Мне сложно себе снова представить себя журналистом. Во-первых, это нечестно по отношению к цеху, во-вторых, это такой внутренний ментальный инцест. Будучи журналистом, ты постоянно оперируешь информацией, это и есть твой главный продукт и одновременно сырье. Как на металлургическом комбинате — это руда. Когда же ты становишься политиком, твоя главная руда – это результат твоей работы, который другие могут почувствовать на себе. То есть, что ты конкретно можешь изменить; не говорить, не объяснять, не доносить, не обещать, а именно сделать. Это более сложная история, и возвращаться после этого назад мне кажется невозможно.

И самое главное. Журналист должен быть человеком, в отношении которого у общества нет вопросов и сомнений. В идеале. А к человеку, побывавшему по эту сторону занавеса, вопросы будут всегда, независимо от того, что и как он делал — это снова их области интерпретаций.

— Не понял, объясни.

— Представь себе, что ты арендовал квартиру и поселился в ней с супругой и детьми. Квартира, скажем мягко, «убитая», ее надо убирать, приводить в порядок, но другой нет. И ты, чтобы супруга и дети согласились, рассказываешь: мол, все сделаем; вот здесь будут висеть обои, вот здесь будет камин, а там – детская, и т.п. И со следующего дня начинаешь над этим работать — мерить, приглашать рабочих, составлять планы и бюджеты.

На это уйдет какое-то время. Но тут происходит фигня: пока ты все это делаешь, твоя жена и дети каждый день пилят тебя, мол, ты же обещал результат — что будет лучше! — а вместо этого устроил тут стройплощадку!

И получается, что, пока ты это все делаешь, ты не просто не получаешь благодарность, тебя еще и время от времени то алкоголиком считают, то лентяем обзывают, то в воровстве семейного бюджета подозревают. И какой у тебя будет имидж к концу ремонта, не хочется даже представлять.

Примерно то же самое происходит, когда ты идешь в политику. Только там не семья, которая тебя любит и которая вынуждена с тобой жить, а миллионы людей, до которых сложно донести все, чем ты занимаешься и для которых важен результат сегодня, здесь и сейчас. И им, в общем-то, плевать, с чем ты сталкиваешься, потому что у них и своих проблем хватает. Это чистая мясорубка, из которой мало кто может выйти целым. И, кстати, это одна из причин, по которым у нормального здорового человека в политике присутствует перманентное ощущение вины. Что я считаю вполне нормальным и где-то даже необходимым.

— Понятно, что Сергея Лещенко его недруги мониторили от и до. В какой мере такой мониторинг ощущаешь ты?

— Со мной проще. Пусть это будет сказано через это интервью: я готов переписать любое свое незарегистрированное имущество по состоянию на 17 октября 2016 года на любого, кто его у меня найдет.

— Это интересно. Думаю, многие уже достали блокноты.

— Опять же, не потому, что я честнее всех. Я всю жизнь снимал квартиры, у меня другой образ жизни, я пришел из другой сферы и по-другому тратил деньги. Поэтому в материальном плане у меня сомнений нет. Более того, по месту официальной работы я всю свою жизнь получал белую зарплату. Это я сейчас хочу сказать официально (улыбается. – Е.К.): и в «Коммерсанте», и у Савика Шустера, и на «Интере», и на ТРК «Украина», и на ТВі.

— А «Украинская правда»?

— В «УП» у меня никогда не было зарплаты, это были только гонорары. А то, что я получал по месту основной работы – это белая зарплата. Тут вопросов ко мне нет. Могут ли мониторить или коснуться чего-то, что не касается материальных вопросов? Теоретически, да. Ну, например, года два назад Игорь Валерьевич Коломойский прислал мне какое-то видео, где я танцевал в клубе. Ничего особенного, но приятного мало.

— Это прелестно. И когда это было?

— Примерно год-полтора назад, как раз в период обострения наших отношений. Они тогда еще в группе «УКРОП» это как-то буйно обсуждали… Ну что ж, такое тоже бывает, перерастут.

— Это для того, чтобы намекнуть? Мол, большой женевский Папа следит за тобой?

— Ну, наверное. Выглядело это немного по-детски, но опять же приятного мало. Я вполне допускаю, что по мне как и по многим есть какие-то подобные материалы, в том числе, интимного характера, тем более, что жизнь у меня была разная, в политику я идти не планировал. Расстраивает ли это меня? Конечно, да, это все же личное, и были какие-то иллюзии, что ну совсем в трусы лезть не будут. Будучи журналистом, я сам никогда этого не делал.

Но сейчас этих иллюзий, слава Богу, уже нет, и я вполне допускаю, что в природе каких-то обострений такое может появиться. Ну, что ж, будем разбираться с этим, тем более, что, как показывает практика, это работает один раз.

— Один раз? Это как сказать… Опубликовать «чернуху» можно и один раз, но вспоминать ее жертве под разными соусами будут потом до конца жизни…

— Да, но, мне кажется, это еще и вопрос восприятия себя и мира. Я достаточно коммуникабельный, открытый человек, чувствую такие моменты, общаюсь с огромным количеством людей, да, многое ранит. Но, думаю, в такие моменты смогу почувствовать, как поступить.

— А ты замечаешь в себе это свойственное успешным политикам умение манипулировать людьми? Это если смотреть с негативной стороны. А если с условно-позитивной – это то, как Марк Нопфлер в своей песне о наполеоновских войсках назвал умение Наполеона «captivate the hearts of men». Ты умеешь зажигать сердца людей верой в достижение цели, и все такое?

— Это все — инструменты и способности. Важно не это, а все же — мотивация. Мне кажется, я могу находить общий язык с очень разными людьми, оставаясь при этом закрытым и не впуская никого слишком глубоко. Поэтому и очень близких друзей у меня не так уж и много. Но в политике, мне кажется, важнее все же процессы, а не люди. Это, кстати, один из моментов, в оценке которого мы с Сергеем расходимся.

— А Сережу интересуют персоналии?

— Да. Я больше концентрируюсь на процессах, он старается все персонифицировать. Я не считаю, что это правильно или неправильно. Это просто очень разные подходы.

— Опять-таки, и здесь разница между вами проходит по линии политик/журналист.

— Да, наверное. Просто я считаю, что процессы — это то, что в конечном итоге может привести к тому, что персоналии в принципе будут иметь не такое большое значение. И если есть возможность в данный момент времени наладить процесс, который в дальнейшем может привести к этой точке другого человека с другими ценностями, – тогда неважно, с кем ты это делаешь. Конечно, если мешают и не дают, приходится воевать, но тогда уже в полный рост. Но скажу честно, я в целом не считаю эффективным, и мне дискомфортно, когда большое количество сил, времени и ресурсов приходится тратить на войну с людьми в системе. Я предпочитаю вкладываться в строительство инструментов. Ведь, по большому счету, большинству, с кем мы привыкли бороться, все равно, чтобы заставить кого-то что-то почувствовать надо потратить несоразмерное количество сил и средств. И во многом они на то рассчитывают, чтобы мы устали и извелись, либо убили сами себя в этих репутационных войнах.

«ИСКРЕННЕ СЧИТАЮ, ЧТО В КАКОЙ-ТО МОМЕНТ ПЕТР ПОРОШЕНКО ПОСТУПИЛ НЕКРАСИВО С ЮРИЕМ ВИТАЛЬЕВИЧЕМ»

— Расскажи мне о ваших отношениях с Юрием Луценко. О котором ты написал книгу, с которым вы много пересекались еще в твои журналистские времена. И что, в итоге политический процесс испортил все хорошее, что было между персоналиями?

— Я думаю, что здесь нужно внести ясность. Я для себя четко разделяю людей и должности. Я, очевидно, был необъективен к Юрию Витальевичу, как к человеку с того момента, когда он вышел из тюрьмы. Искренне считаю, что тогда он сделал большой личностный рывок, и его поведение, и как он прошел это — достойно уважения.

Но сейчас мне кажется, что во многом Юрий Луценко, конечно же, остался подростком. Более того, я скажу это впервые, но я искренне считаю, что в какой-то момент Петр Порошенко поступил некрасиво с Юрием Витальевичем.

— Что ты имеешь в виду?

— Если вы помните, Порошенко приложил много усилий, чтобы Луценко вышел из тюрьмы. Но мало кто помнит, что после этого Луценко обещали поддержать на мэра Киева, а потом это ушло Кличко; потом ему обещали губернатора Киева, но и это не случилось. Был у Юрия Витальевича свой проект, «Третья Республика», который должен был влиться в «Солидарность», и Луценко должен был возглавить эту партию. В итоге его «кинули» и с этим — Третья республика осталась в стороне, а в список Луценко, кажется, провел какое-то очень минимальное количество людей. Но на минуточку, мы говорим о первом номере списка…

Я думаю, что Юрий Луценко сам изначально воспринимал пост лидера фракции как трамплин. И вот теперь он Генеральный прокурор, где у него изначально был шанс построить другую систему и обеспечить себе защиту посредством поддержки общества. Но для меня очевидно, что сейчас он не в полной мере управляет прокуратурой. Частично на внутренние процессы влияют Игорь Кононенко и Александр Грановский, и конфликт с НАБУ был ярким тому примером. Не сам факт этого конфетка, а как он проходил и на что мог и не мог повлиять первое лицо в системе.

— Дались вам эти Кононенко с Грановским…

— В этом нет ничего личного, наверняка в жизни они вполне хорошие люди, но мы сейчас о процессах в конкретной системе, где они разругают ее жизнедеятельность и откровенно используют в своих целях по факту выполняя функцию рук президента. Мне иногда кажется что вообще все эти клубки прикрепившихся к системе людей не видят себя со стороны, и не понимают, что выглядят немногим лучше, чем люди при Януковиче. Чем они закончили мы знаем, но это уже даже сейчас клеймо. Зачем?

Мне кажется, история с Луценко не окончена, я уверен он внутренне стоит перед большим выбором: либо быть заложником системы, либо начать рвать внутренние связи, в том числе с командой президента, и все таки попытаться построить другие механизмы.

— Тем не менее, думаю, ты согласишься: Луценко дает результат в наибольшей степени из всех работавших до него генпрокуроров.

— Да, наверное. Но, черт возьми, я не хочу сравнивать Луценко с Шокиным и Пшонкой!.. Я не думаю, что ему бы и самому хотелось слышать такое сравнение. Ведь это проблема всей новой команды — они все продолжают сравнивать себя с предыдущими, хвастаясь тем, что они на два сантиметра лучше.

Да. Но ребята, в том, что вы не просто пришли к власти! Вы пришли к власти не простым путем, не через выборы, а через большие жертвы, на улицах пролилась кровь. Такие процессы обычно приводят к качественному рывку, должны приводить. Это, в конце концов, обязывает. И мы уже не имеем права сравнивать Порошенко с Януковичем так, как сравнивали Януковича с Ющенко! Мы хотим видеть другое качество, а его нет! И это, конечно же касается и Генерального прокурора.

— А ты ему об этом напрямую говорил?

— Да.

— И какой ответ получил?

— Ммм…(думает. – Е.К.)…Я думаю, что он это понимает.

— Еще раз: какой ответ ты от него получил? Или это был сугубо личный разговор?

— Это был личный разговор, но суть можно понять из того, что я скажу. У меня есть ощущение того, что Луценко четко понимает, что в должности Генерального прокурора его хотят использовать. Он четко понимает, что для него это – политический эшафот. Либо он с этого эшафота выйдет героем (что с каждым днем становится все сложнее и сложнее); либо он политически сложит там свою голову. И если на начальном этапе у него был шанс выйти героем, просто объявив себя борцом с коррупцией и воюя с системой, то сейчас с каждым днем приближается момент, когда для того, чтобы выйти героем, ему придется напрямую воевать с Порошенко. Мне кажется, он это понимает. И я надеюсь, что он выстраивает себе систему публичной защиты. Потому что в одиночку ему будет сложно.

И в принципе мне кажется, что Луценко всеми фибрами думает о собственной политической карьере и том, чтобы освободиться от президентского плена, если можно так выразиться. И в этом, конечно, большая ошибка Порошенко. Потому что он вокруг себя в принципе создал такую атмосферу, из которой все мечтают освободиться. Он – control freak, и он не дает возможности людям развиваться на занимаемых ими должностях. Вместо того, чтобы использовать ресурсы людей вокруг себя, он делает их рабами, а если они не соглашаются, автоматически переходят в ранг врагов.

— По твоей логике выходит, что чуть ли не единственный не control freak среди наших президентов – Виктор Андреевич Ющенко?

— По сути, да. Но там была другая полярность — человека смело окружение.

МНЕ ПОКАЗЫВАЛИ НЕКИЕ РАСПЕЧАТКИ КАКИХ-ТО МОИХ РАЗГОВОРОВ. ПО НЕКОТОРЫМ ПРИЗНАКАМ Я ТОЧНО ЗНАЮ, ЧТО ЭТО ДЕЛАЛОСЬ ЛЮДЬМИ ИЗ АП

— Чтобы закончить с этим вопросом: так ты замечал за собой, так сказать, посторонний мониторинг?

— Я вообще-то человек достаточно беспечный…ну, например, я видел в интернете опубликованные фотографии 4-месячной давности, где я был в каком-то киевском магазине с девушкой. Фото были сделаны целенаправленно, когда мы покупали подарки. Я вижу как пытаются оживить моих умерших родственников, чтобы доказать, что у меня что-то не так. Потом господин Пашинский это публикует в сети. Мне также показывали некие распечатки каких-то моих разговоров.

— Где показывали?

— Я бы не стал говорить, где именно, поскольку это были не те люди, которые собирали информацию и какая у них мотивация была мне непонятно. Но по некоторым признакам я точно знаю, что это делалось людьми из АП.

— А показывали штатские или представители правоохранительных органов?

— Правоохранительных, конечно.

— Что, хотели тебя предупредить?

— А тут же непонятно – тебя либо хотят припугнуть, либо предупредить, либо просто настроить против кого-то. Поэтому я к таким вещам стараюсь относиться спокойно.

— Почему? Я бы спокойно отнестись не смог.

— Потому что такого много, от этого невозможно уберечься, а криминала за мной нет. Важен сам факт того, что у нас в стране это продолжается. То есть мы, прошли Януковича и пришли туда же – продолжаем создавать такие же структуры, строить такие же схемы, платить за те же услуги, насиловать тех же сотрудников, а потом также бегаем по Раде и в АП и радуемся своим талантам! Мало кто понимает, но все это стоит денег, больших денег и больших ресурсов. А люди, которые в этом задействованы точно знают, что нарушает закон. То есть, мы по сути при продолжаем тиражировать преступников в правоохранительной системе.

— А если это не правоохранительная система?

— Это еще хуже. Это означает, что у нас есть структуры и люди, которые могут отобрать у власти монополию на такие исключительно правоохранительные функции. Но страшно, что, по сути, паттерны остались те же. Создавать фейковые сайты, фейковые поводы, собирать команды для дискредитации – это ведь то же самое, что делал Янукович! Ведь в этом самое страшное. Вместо того, чтобы вести за собой, тратить все ресурсы на прорывы, создавать новые проекты и вызывать у людей уважение и любовь, система начинает параноидально заниматься слежкой. Это же смешно (смеется. – Е.К. )!

«МОЙ ЗАРАБОТОК В МЕСЯЦ? ГДЕ-ТО ТЫСЯЧ 23-25, ПЛЮС-МИНУС»

— Вопрос читателя: «Зарплаты хватает? Если нет, то какие дополнительные источники доходов?»

— Я расскажу, тебе – первому (смеется. – Е.К.). Обо всех моих сбережениях и всем, что у меня есть. Значит, у меня есть моя зарплата – порядка 17 тысяч гривен. У меня есть еще небольшой оклад в Академии внутренних дел, где я вместе с ними разрабатываю законодательство для полиции (это как бы творческая работа), какие-то гонорары бывают за статьи или лекции, в общем-то, других доходов у меня нет. Из этого всего я плачу за квартиру, проезд (я очень много езжу), и еду. Это самые большие статьи расходов. Плюс стараюсь выделять какое-то количество средств на близких. Как-то так. На мне пока нет кредитов, но если возьму машину, думаю, смогу как-то его выплачивать, все будет видно.

— Итого?

— Где-то тысяч 23-25, плюс-минус. А если серьезно, я очень небрежно отношусь к деньгам. Есть огромное количество людей, которые мне должны. Из моих личных материальных сбережений есть порядка 5-6 тысяч долларов и 700 евро, плюс 10 тысяч евро, которые лежат в виде полученной мною премии в Гамбурге. И я за эти деньги собираюсь купить машину. Хочу об этом всех предупредить (улыбается. – Е.К.). Сейчас как раз думаю, что брать. Очень хочу машину – прямо вот влюбился.

— А сколько у тебя было украдено мотоциклов?

— Ты знаешь, я посчитал, у меня было всего 10 аппаратов — от мотороллеров до мотоциклов…

— Сколько?!

— Это не так уже и много за 11 лет (улыбается. – Е.К.). Но их ведь не все украли. Некоторые я перепродавал и покупал новые, некоторые разбивались. Украли только три. Но суть не в этом. Материальный вопрос стоит, не стану скрывать, я здоровый человек, рано или поздно придется думать о квартире и семье, но пока не понимаю, как в этом двигаться, силы пока все в работе.

— Но ты же сам говорил, что зарабатывал чуть больше Сергея. Как же вышло так, что у него деньги (пускай и часть) на покупку квартиры нашлись, а ты думаешь, где наскрести денег на машину?

— Сейчас объясню, почему так. Во-первых, я всегда снимал квартиру. Нынешнюю квартиру я снимаю у знакомых, поэтому она дешево стоит. А бывали времена, когда я платил половину своей зарплаты за квартиру. Просто я рано съехал от родителей – в 17 лет. Во-вторых, у меня много товарищей, есть очень близкие друзья, вообще близкие люди. В-третьих, я в принципе не умею собрать, копить, забирать долги. И в-четвертых, я очень люблю ездить…

— Это заметно, особенно по твоему Фейсбуку. Ну, хорошо, пускай теперь твой отчет о своем имуществе разберет на атомы недоверчивая общественность. Скажи, а младшему брату (по профессии юрист, а ныне лейтенант-десантник Mаси Найем, воюет сейчас в авдеевской промзоне . – Е.К.) помогаешь?

— Да, но я бы, конечно, хотел больше помогать. Собирал вот недавно деньги на свой день рождения, отвезти ему коптер, а потом еще и турель — это наши кулибины придумали такое сооружение, которое позволяет солдатам стрелять из блиндажей посредством айпэдов. Ее еще «Саблей» называют. Вот, мы «саблю» им купили туда – собрали деньги вместе с Оксаной Коваленко из «Украинской правды». А вообще я очень рад, что ему уже подписали демобилизацию, скоро вернется домой.

— И что дальше?

— Посмотрим, что дальше, он же тоже активную позицию занимает. Он, кстати, перед призывом хотел стать прокурором. Но не успел подать документы. Он же юрист. Кстати, я сам учусь на юридическом, это тоже важно. Заочно, пропускаю сессии, очень об этом жалею. Но у меня есть хорошие учителя (плотоядно улыбается. – Е.К.)…

«Я СЕЙЧАС ВПЕРВЫЕ В ЭТОМ ПРИЗНАЮСЬ: ДОНЕЦКИЙ ЧЕЛОВЕК – ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ ДЕРЖИТ СЛОВО»

— О планах на машину ты уже рассказал, давай теперь о планах нематериального свойства. На какие проекты будешь налегать в ближайшие месяцы? У меня сложилось впечатление, что ты хотел бы попробовать себя в исполнительной власти. Как считаешь, на каких должностях ты был бы эффективен? Говорим умозрительно, не претендуя на кадровый лоббизм здесь и сейчас.

— Я не буду называть должности, просто скажу, что это может быть за работа. Я точно не буду браться за работу, которая касается сфер, в которых я не разбираюсь. Вообще, у тех, кто хочет попасть на какие-то должности, есть такая манера: говорить, что им никакие должности не нужны. Мне кажется, если ты хочешь реализовать свое видение, тебе должность нужна априори и скрывать это — глупо.

Но когда люди пытаются лезть на любую заметную должность, мне это кажется дико неуважительным по отношению к людям в той сфере и вообще к этой сфере. Странно лезть в здравоохранение, если ты не понимаешь в здравоохранении. Глупо лезть в систему образования, если ты не разбираешься в образовании. Это неуважение к обществу, к людям, к Системе.

Поскольку у меня уже есть мой опыт в правоохранительной системе, я буду стараться развиваться в этой сфере.

Но если брать в целом, я уверен, в исполнительной власти есть много ветвей, на которых нужны люди с управленческими и коммуникационными качествами. Я бы хотел реализовать какой-нибудь инфраструктурный проект в масштабах всей страны. Проект, в котором я мог бы показать результат, объединяя разных стейкхолдеров. И то, что мы сделали в Мариуполе с ЦНАП (Центр надання адміністративних послуг) — это для меня большой опыт. Когда, не имея денег, сумели найти ресурсы и сделать большое дело.

— Расшифруй, пожалуйста, что ты имеешь в виду…

— Это ровно то же самое, что мы сделали и с Go Global — без денег и особых средств мы объединили огромное количество людей и структур и в этом году мы станем самым большим оператором волонтеров иностранных языков в стране.

— Расскажи про Go Global, как по мне, это нужный и важный проект.

— Все началось с того, что еще будучи журналистом, я ездил в Грузию и видел, как новое поколение начинает говорить по-английски. Потом мы изучили опыт большого количества стран, и теперь у нас есть свой проект, в котором мы привозим иностранных волонтеров, доставляем в маленькие города и села, и они там учат детей английскому. Но опыт показал, что такие проекты – нечто гораздо более глобальное, это наш прорыв и поворот к глобальному миру. Так вот, в рамках этого проекта мы объединили огромное количество ресурсов — от Министерства инфраструктуры, которое специально для нас прикрепляло к поездам дополнительные вагоны, чтобы привозить детей с Востока, до местных школ, которые селили у себя иностранцев.

Ты объединяешь людей вокруг каких-то интересов – и это получается! Мне кажется, это секрет всех позитивных изменений в нашей стране: фактор объединения. Ты можешь иметь деньги и должности, но одним этим ресурсом ты ничего не добьешься; а объединяя разных людей, структуры и интересы, которых в нашей стране огромное количество, и заставляя их работать на одну цель – ты можешь добиться огромного результата.

— Вот, кстати, и читатель интересуется: «Хай Мустафа назове ті проекти, які йому вдалося реалізувати».

— Если говорить про мою внутреннюю работу над собой и то, что мы сделали в полиции, это: набор полиции в Краматорске, Северодонецке, Мариуполе, Ужгороде, частично – в Черновцах и Ивано-Франковске. Я к этому был причастен; будучи журналистом, я бы не мог этого сделать. И я горжусь тем, что патрульная полиция Ужгорода – одна из лучших в стране.

Второй большой проект, который мы сделали – это, конечно, Go Global. Мое мнение: это самое светлое из того, к чему я был причастен.

И третье, что мне сейчас болит, — это восток Украины. Я считаю, что: а) мы Восток недооцениваем; б) что мы преступно относимся к самому факту, что у нас есть эта территория. А она наша, и мне кажется, что из-за внутреннего дискомфорта или вытеснения многие люди не хотят понимать, что это огромная часть страны. Очень красивая! Для меня самые большие потрясения от моих поездок – это Ужгород, Красный Лиман и Мариуполь. Безумно красиво! И это совсем другие люди! Я сейчас впервые в этом признаюсь: донецкий человек – человек, который держит слово.

— Ну, сейчас среди многих читателей начнется хихиканье: мол, «Донбасс порожняк не гонит?» Ну-ну…

— Послушай, но это часто именно так. Да, там другой менталитет; все жестче, где-то грубее, но и прямолинейнее, и более открытое. И просто надо понимать, что те люди, которые сейчас остались на освобожденной территории, поставлены перед выбором: оставаться на оккупированных территориях или переезжать сюда, к нам? Но кто они здесь? Я знаю огромное количество семей, которые переезжали сюда; тут их называли «донецкими», третировали, и они вынуждены были возвращаться назад, на прифронтовые территории. Потому что здесь их не воспринимают.

— Причем наверняка возвращались озлобленными на это непонимание…

— Нет, ты знаешь, нет озлобленности. Я не могу сказать, что восток озлоблен. Да, там есть очень много сепаратистских настроений, много непонятных идеологических моментов, но даже если сравнить соцопросы (кстати, большое спасибо за них Ирине Бекешкиной и ее сотрудникам, они проделали огромную работу!), то сравнительный анализ разных городов на этой территории показывает удивительные вещи.

— А именно?

— Есть города, которые находятся друг от друга на расстоянии всего 15 км, а настроения в них – кардинально отличаются друг от друга. В одном городе 80% жителей считают, что с Россией нужно договариваться на любых основаниях; в другом городе 80% считают, что во всем виновата Россия. В одном городе большинство жителей считают, что сепаратисты – это просто обманутые люди; в другом – что это террористы.

— А за счет чего получается такая разница?

— Образование. Ты сравниваешь и понимаешь: вот здесь находился завод, которому нужны были такие-то специалисты. А здесь не было завода; здесь работали на шахтах, и уровень образования – ниже. А вот здесь вообще ничего не было; люди вынуждены были ездить на разные территории.

И потом смотришь на карту: вот здесь была заброшенная и бедная территория, а вот здесь – чуть больше денег, чуть больше школ, больше образования. И вот надо отдать должное более образованным жителям: они за нас. Но об этом никто не говорит! Ну, ведь именно так обстоит дело: за нас не просто люди, за нас более образованные люди, и это наш потенциал.

И то, что мы сейчас делаем на востоке – по ЦНАПУ, другим проектам, – мне кажется очень важным. Идея очень проста: во-первых, каждому политику в этой стране нужно сесть перед зеркалом и честно задать себе один вопрос: Донецкая и Луганская область – это Украина?

Как правило, те, кто настроены против Донбасса, отзываются о них набором клише: мол, необразованные люди, коррумпированные, дикари, они никогда нас не поймут…И вообще, зачем зачем они нам нужны — нам с ними тяжелее идти, давайте их отрежем!

У меня к ним один вопрос: скажите, а не кажется ли вам, что среднестатистический житель Лондона, Парижа и Брюсселя ровно такими же клише размышляет о всей Украине?! Ведь они нас видят в таком же свете, как мы — Донбасс.

Но мы же, черт возьми, просим принять нас в Европейский Союз? Мы же говорим, что мы – цивилизованная страна? Мы же говорим: ребята, мы не отдельно от вас, мы – часть вашей цивилизации! Мы же требуем принять нас со всеми нашими грехами: с коррупцией, с проблемами, чиновниками, с воровством… Но по большому счету, для некоторых из них мы – такие же дикари! Но при этом глобально мы – в едином мире!

Так вот каждый глобально должен ответить: Донбасс – это наша страна или не наша? Это очень честный разговор с самим собой.

— Хорошо, а если мнение людей разделится, скажем, 50/50?

— Должна быть политическая воля, которая даст ответ на этот вопрос. Лично я считаю, что это наша страна, и мы никогда не откажемся от этой территории. Ни под каким предлогом, какими бы они не были. Это территория, которая досталось нам от предков, и мы не можем от нее отказаться. Не имеем права.

Второе. Да, это территория с этими грехами. Давайте тогда решать, что мы с этим делаем. Это такой грязный, необученный, необутый ребенок, которого третировали и воспитывали спустя рукава. Но мы его любим? Любим. Тогда давайте дадим ему возможность вырасти, разделяя с ним его беды. Я не говорю, что нам нужно жертвовать всем, но давайте этому ребенку помогать!

А что происходит сейчас? Масса людей считает происходящее за Харьковом и Запорожьем – адом, в Днепропетровске невозможно арендовать машину, чтобы поехать в Мариуполь. Они считают, что это – red zone. Это вообще как называть?

Нам нужно признать этих людей и говорить с ними. Когда Янукович говорил «Услышьте голос Донбасса», он имел в виду тот Донбасс, который он представлял. Но мы же говорим о том, что там есть патриоты, которые остались, живут и воюют за нас! Так давайте с ними разговаривать, их поднимать и подтягивать, за ними — наш шанс вообще все вернуть.

— Более того, сколько разговоров идет о том, что скоро будут выборы, и люди на Донбассе проголосуют за условных «регионалов» и прочие пророссийские силы, и зачем это вообще нужно? Может, лучше вообще без них?

— Мы как раз сегодня говорили с Олей Айвазовской. Там же, на оккупированной территории, недавно прошли праймериз, да? Так вот явка на этих праймериз была: 300 тысяч человек в Донецкой области и 60 тысяч – в Луганской. То есть в праймериз приняло участие порядка 400 тысяч человек. Это люди, у которых была commitment: мы – «ЛНР/ДНР».

При этом IDP у нас там – 1,7 млн человек. Так вот: это наши агенты на той территории. Которые могут въехать на ту территорию и выехать обратно. Плюс прифронтовые зоны. Мы должны сотрудничать с ними! Суть заключается в том, что территория Донбасса должна стать не серой зоной, а зоной контраста! Чтобы человек, который пересекает check-point, понимал: вот цивилизация! Примерно то, что мы чувствуем, приезжая в Берлин.

А ведь у нас есть возможность так сделать! То, что сейчас происходит в Киеве (по сравнению с тем, что происходит там), — это действительно цивилизация! Обустройство чек-пойнтов, обустройство жилищ, огромное количество проблем, связанных с тем, что население по численности удвоилось и утроилось…Детские сады, школы…

И у меня есть сейчас одна идея, и я ее хочу озвучить. Сейчас огромное количество международных и бюджетных ресурсов брошены на эту территорию. Но поскольку это не коммуницируется, и нет понимания того, что все это нужно, эта территория сама себя чувствует покинутой.

Мы уже говорили с министром АТО Вадимом Чернышем, который действительно очень системно подошел к тому, что происходит. Они сделали карту проекта, огромный сдвиг в плане понимания того, что там происходит. У них, правда, как это у нас часто бывает, нет ресурсов (от чего иностранцы вообще в шоке!).

Так вот, многое делается уже сейчас, и об этом теперь нужно рассказывать. Но рассматривать это нужно как большой стратегический объект. И есть идея объявить следующий год – годом Донбасса. Попытаться открыть этот региона для всей страны, а с другой стороны — рассказывать о том, что там происходит, поднимать инфраструктурные проекты и попытаться максимально реинтегрировать население контролируемых территорий в общеукраинский контекст.

Цензор.Нет

Грааль РеволюціїГрааль Революции

Богдан Камінський

Вже пройшло майже 3 роки з моменту початку в Україні Революції Гідності, і майже стільки триває війна на Сході України, і ніхто з нас не знає коли вона закінчиться. Але всі ми точно знаємо як це все розпочиналось і що спричинило ті потрясіння які «впали» на голови українців. Нещодавно я закінчив читати книгу під назвою «П’ята російсько-українська війна: від Майдану до Східного фронту» яку написав патріот своєї країни, чудовий викладач, з яким нащастя мені довелось попрацювати, Ярослав Потапенко, який був учасником всіх тих подій на Майдані з самого першого дня і до його закінчення, а також пізніше з початком війни в Донбасі, одним з перших в місті де він мешкав почав займатись волонтерською допомогою солдатам на передовій.

Чим мені ця книга мені сподобалась, так це в першу чергу тим, що в ній досить детально описується причини, сам перебіг і результат Євромайдану, адже Ярослав Олександровий власноруч пережив всі ті моменти революції, від мирного мітингу студентів, до кривавої бійні. Мені досить добре запам’яталось як він розповідав, що: «– Першим потрясінням для мене була ніч з 29 на 30 листопада, коли сталося побиття активістів. Я не очікував такої жорстокості з боку правоохоронців. Саме тоді я зрозумів, що країна перетворюється в щось на зразок Білорусі, а Янукович став диктатором».

Читаючи цю книгу, я ніби сам знову ставав учасником тих подій, адже Ярослав Олександрович досить добре зумів передати дух як майдану, так і тогочасної України. Він добре передав те, що відбувалось з багатьма з нас в тей час, а саме те що під час Революції Гідності майже вся країна «прозріла» і побачила, до чого призвела наша байдужість і тей абсентеїзм в суспільстві. В книзі Ярослав Олександрович зачіпає теми які є для кожного з нас болючі та знайомі, а саме такі, як відносини між владою і суспільством; консолідація суспільства перед спільним ворогом, зародження в нашій країні дійсно громадянського суспільства, та намагається в звичній для нього манері, такій, в якій складні слова та терміни пояснюються в легкій доступній формі, щоб кожен, хто взяв в руки його книгу зміг краще дізнатись про одні з найтяжчих моментів в історії сучасної України.

Друга частина книги буде досить цікавою тим, що в ній Ярослав Олександрович розповідає про причини і наслідки тих подій що стали наступними після революції, а саме російській окупації Криму та війні на Сході України. В книзі, на мою думку, досить добре описується характер та методи, за якими наш східний сусід веде проти нас агресію, а також та діяльність, чи краще сказати бездіяльність нашої влади щодо відповіді агрессору, адже Ярослав Олександрович з перших днів неоголошеної війни був волонтером і на власному досвіді знав в якому стані знаходилась наша армія, і які кроки чинила наша влада щоб це змінити.

Але якщо говорити про те що мені сподобалось найбільше в цій книзі, так це розділ під назвою «Ідеологія і практика рашизму. Сучасна Росія як «колективний Путін». Саме в цьому розділі, на мій погляд автор найкраще передав те що зараз відбувається в російському суспільстві, від того що вони говорять і до того які вчинки по відношенню до нас і самих себе вчиняють. Саме читаючи книгу Ярослава Потапенка я все більше став переконуватись в правоті його слів, написаних в цій книзі, а саме те, що дія Російської влади це не лише хворе бажання одного «Диктатора ХХІ століття» самоствердитись, це віддзеркалення масової свідомості та менталітету росіян, і ця божевільна машина під назвою Росія з кожним днем йде до того, що ми не будемо точно впевнені хто в цій країні лялька, а хто її смикає за нитки і вказує що робити.

В загальному читаючи книгу, я наче знову поринаю в ті часи, коли з насолодою і студентською цікавістю приходив на пари до Ярослава Олександровича і слухаючи його роздуми і моменти з його життя ніби ставав сам частиною тих подій. Книга читається на одному диханні, і всім тим хто цікавиться сучасною історією України, я раджу прочитати її!!!

Український Політик
Богдан Каминский

Уже прошло почти 3 года с момента начала в Украине Революции Достоинства и почти столько длится война на Востоке Украины, и никто из нас не знает когда она закончится. Но все мы точно знаем, как это все начиналось и что повлекло те потрясения которые «упали» на головы украинцам. Недавно я закончил читать книгу под названием «Пятая российско-украинская война: от Майдана до Восточного фронта» написанной патриот своей страны, замечательный преподаватель, с которым к счастью мне довелось поработать, Ярослав Потапенко, который был участником всех событий на Майдане с самого первого дня и до его окончания, а также позднее с началом войны в Донбассе, одним из первых в городе, где он жил начал заниматься волонтерской помощью солдатам на передовой.

Чем мне эта книга мне понравилась, так это в первую очередь тем, что в ней достаточно подробно описывается причины, сам ход и результат Евромайдана, ведь Ярослав Александров собственноручно пережил все те моменты революции, от мирного митинга студентов, к кровавой бойне. Мне достаточно хорошо запомнилось как он рассказывал, что: «- Первым потрясением для меня была ночь с 29 на 30 ноября, когда произошло избиение активистов. Я не ожидал такой жестокости со стороны правоохранителей. Именно тогда я понял, что страна превращается в нечто вроде Беларуси, а Янукович стал диктатором».

Читая эту книгу, я будто бы сам снова становился участником тех событий, ведь Ярослав Александрович довольно хорошо сумел передать дух как Майдана, так и тогдашней Украины. Он хорошо передал то, что происходило со многими из нас в тоже время, а именно то, что во время Революции Достоинства почти вся страна «прозрела» и увидела, к чему привела наше равнодушие и абсентеизм в обществе. В книге Ярослав Александрович затрагивает темы которые есть для каждого из нас болезненные и знакомые, такие например, как отношения между властью и обществом; консолидация общества перед общим врагом, зарождения в нашей стране действительно гражданского общества, и пытается в привычной для него манере, такой, в которой сложные слова и термины объясняются в легкой доступной форме, чтобы каждый, кто взял в руки его книгу смог лучше узнать про тяжелейшие моменты в истории современной Украины.

Вторая часть книги будет достаточно интересна тем, что в ней Ярослав Александрович рассказывает о причинах и последствиях тех событий ставшие следующими после революции, а именно российской оккупации Крыма и войне на Востоке Украины. В книге, по моему мнению, достаточно хорошо описывается характер и методы, по которым наш восточный сосед ведет против нас агрессию, а также и деятельность, или лучше сказать бездействие наших властей относительно ответа агрессору, ведь Ярослав Александрович с первых дней необъявленной войны был волонтером и на собственном опыте знал в каком состоянии находилась наша армия, и какие шаги делала наша власть чтобы это изменить.

Но если говорить о том, что мне понравилось больше всего в этой книге, так это раздел под названием «Идеология и практика рашизма. Современная Россия как «коллективный Путин». Именно в этом разделе, на мой взгляд автор лучше передал то, что сейчас происходит в российском обществе, от того что они говорят и к тому какие поступки по отношению к нам и самих себя поступают. Именно читая книгу Ярослава Потапенко я все больше стал убеждаться в правоте его слов, написанных в этой книге, а именно то, что действие Российской власти это не только больное желание одного «Диктатора XXI века» самоутвердиться, это отражение массового сознания и менталитета россиян, и эта безумная машина под названием Россия с каждым днем идет к тому, что мы не будем точно уверены кто в этой стране кукла, а кто ее дергает за нитки и указывает что делать.

В общем читая книгу, я будто снова погружаюсь в те времена, когда с удовольствием и студенческим интересом приходил на пары к Ярославу Александровичу и слушая его размышления и моменты из его жизни будто становился сам частью тех событий. Книга читается на одном дыхании, и всем тем, кто интересуется современной историей Украины, я советую прочитать ее !!!

Украинский Политик

Майбутнє УкраїниМайбутнє України

Андрій Мацьовка

Питання майбутнього України завжди турбують, а інколи лякають, громадян нашої держави. Але ці проблеми постійно необхідно обговорювати, тому, що нашому населенню постійно не вистачає впевненості у завтрашньому дні. Ця невпевненість породжується невизначеністю статусу держави, політична еліта перебуває у стані постійної невизначеності яким же чином потрібно будувати майбутню Українську державу.

Проблемою України в усі історичні періоди був вплив сусідніх держав на її політику, адже ми знаходимося на геополітичному розломі між двома цивілізаціями західною та східною, і ці дві цивілізації постійно нав’язують нам певні стандарти розвитку. Внаслідок такого впливу втрачаються перспективи до власного самовизначення шляху розвитку держави.

На мою думку майбутнє України повинно бути визначене самими громадянами, в країні без сильного громадянського суспільства не може бути гарного майбутнього. Тільки громадяни мають визначати своїми активними діями куди слід рухатися державі, вони повинні бути засобом впливу на політичну еліту в країні якій вони делегують виключне право представляти інтереси держави на світовому рівні.

На жаль сьогоднішні реалії не обіцяють великих перспектив для нашої держави, відбувається застій у розвитку суспільства викликаний розчаруваннями після Революції Гідності. Для того щоб нам отримати гарантії для світлого майбутнього нашої держави необхідно щоб населення, кожен громадянин зрозумів свою важливість для держави, а політичні еліти діяли не лише в своїх інтересах а й у інтересах населення.

У майбутньому саме народ повинен стати основною рушійною силою, яка повинна дати поштовх до становлення сильної Української держави.

В Україні майбутнього нам необхідно ніколи не озиратися на свою трагічну історичну спадщину, а спиратися лише на позитивні моменти які були у нашій історії, тому, що історичні трагедії завжди згубно діють на самовизначення будь-якої нації.

Переосмислення у майбутньому людських цінностей стане двигуном прогресу українського народу, а українська цивілізаційна модель повинна стати новою провідною цивілізацією в світі, яка буде диктувати свої принципи та нав’язувати свої цінності іншим країнам.

У майбутньому Україна стане новим економічним лідером у світі. Для здійснення таких грандіозних планів нам не потрібно в першу чергу кидати всі ресурси на модернізацію провідних галузей економіки які зараз є в державі. Навпаки двигуном економічного розвитку у світі майбутнього повинні стати наукові дослідження та наукові відкриття які будуть направлені на розробку та впровадження у промисловість набагато якісніших та ефективніших засобів виробництва.

Необхідно вкладати кошти в освіту та науку, як це роблять провідні країни світу, в кінцевому результаті відбувається прорив у розробках різних засобів виробництва або галузі медицини тощо. Потрібно показати всьому світу які насправді в нашої держави існують багатства не лише природні а людські, наукові, інтелектуальні чи духовні.

Без сильної економіки неможливо побудувати сильної держави. Важливим фактором у майбутньому має стати якісно нове переосмислення економічних процесів у державі. Нам потрібно зробити так щоб держава виходячи на світовий ринок реалізовувала не сировину а готовий продукт. Для цього потрібно зробити декілька кроків: побудувати регіональні промислові підприємства середнього та малого масштабів для їх ефективної роботи це призведе до збільшення робочих місць; для побудови цих підприємств необхідні будуть будівельні матеріали, тобто відбудеться стимулювання розвитку іншої галузі економіки яка відповідає за виробництво засобів виробництва, така практика називається взаємо стимулювання галузей економіки.

В майбутньому шляхом наукових досліджень необхідно показати що сільськогосподарська галузь в Україні не є дотаційною та екстенсивною за своїм характером. Шляхом досліджень необхідно вивести цю галузь у нову якісну площину, іншими словами зробити цю галузь інтенсивною(ефективною), що в свою чергу призведе до розширення економічних зв’язків України з іншими державами світу, які захочуть використати досвід нашої держави. [2]

Також у майбутньому не потрібно модернізувати неефективні зараз галузі економі, набагато простіше, вигідніше та ефективніше замінити їх новими інноваційними технологіями які стануть можливими завдяки достатньому фінансовому забезпеченню науково-дослідної галузі, яка займатиметься питаннями розробки та впровадження цих технологій в економіку.

Основою економіки будь-якої держави з ринковою економікою е малий та середній бізнес. В майбутньому нам необхідно розвивати саме малий та середній бізнес, адже великі енерго- та ресурснозатратні підприємства неефективні, а малі регіональні будуть набагато якісні та кількісно більшими а таким чином зможуть давати більше податків, продукції та вивести конкуренцію на новий якісний а не кількісний рівень.

Економіка країни не може розвиватися в країні де йде війна, цей стереотип потрібно забути назавжди. Так безперечно зараз в Україні йде неоголошена війна з Росією, в той же час ми модернізуємо оборонну промисловість, яка для економіки України завжди було однією з найбільших статей доходу до бюджету.

Саме ця модернізація та оптимізація виробництва у майбутньому повинна стати рушійною силою розвитку України, адже історичний досвід показує що в усі часи відбуваються різні військові конфлікти, ми можемо легально та офіційно укладати контракти на постачання зброї різним світовим державам, адже навіть зараз велика кількість арабських та азійських держав виявляють бажання мати у своїй держави зброю яку виробляє наша держава.[1]

Інтелект завжди був рушійною силою прогресу, в майбутньому українці мають стати інтелектуальною нацією, яка стане рушійною силою загальносвітового процесу. Для цього необхідно накопичити інтелектуальні, матеріальні та людські ресурси. Проблемою є страх влади перед інтелектуальною частиною населення, адже такі люди в майбутньому стануть кращими представниками суспільства і потіснять політичну еліту з правлячих позицій. Тому в майбутньому країною повинні керувати інтелектуали а не просто політики чи публічні люди.

Нашій державі в майбутньому потрібно переосмислити принципи державного управління, перейти у нову якісну площину, створити складнішу систему побудови держави, адже простими речами не досягнеш світлого майбутнього.

У висновку можна сказати що у нашої держави є всі шанси та перспективи для світлого майбутнього. Але це буде досить довгий та непростий шлях для того щоб досягти таких результатів. Ми повинні намагатися будувати державу майбутнього лише спільними зусиллями всіх громадян, лише коли у нас сформується сильна громада і люди будуть відчувати відповідальність один за одного, тільки тоді наша держава стане сильною. Безперечно всі хочуть жити за найкращими соціальними стандартами, отримувати хорошу заробітну плату, мати велику кількість можливостей до самореалізації, велику кількість шкіл, дитячих садків та інших благ, все це повинно бути в Україні майбутнього, адже цього прагнуть не політики а сам український народ.

Список використаних джерел:
1. Кулицький С. Про перспективи розвитку української економіки [Електронний ресурс] / Сергій Кулицький – Режим доступу до ресурсу: http://nbuviap.gov.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=1859:perspektivi-ekonomiki-ukrajini-u-2016-r&catid=8&Itemid=350

2.Українська модель аграрного розвитку та її соціоекономічна переорієнтація: Наукова доповідь / За ред.
В. Геєця, О. Борордіної, І. Прокопи / НАН України, Ін-т екон. та прогнозув. – К., 2012. – 56 с.

Український ПолітикАндрій Мацьовка

Питання майбутнього України завжди турбують, а інколи лякають, громадян нашої держави. Але ці проблеми постійно необхідно обговорювати, тому, що нашому населенню постійно не вистачає впевненості у завтрашньому дні. Ця невпевненість породжується невизначеністю статусу держави, політична еліта перебуває у стані постійної невизначеності яким же чином потрібно будувати майбутню Українську державу.

Проблемою України в усі історичні періоди був вплив сусідніх держав на її політику, адже ми знаходимося на геополітичному розломі між двома цивілізаціями західною та східною, і ці дві цивілізації постійно нав’язують нам певні стандарти розвитку. Внаслідок такого впливу втрачаються перспективи до власного самовизначення шляху розвитку держави.

На мою думку майбутнє України повинно бути визначене самими громадянами, в країні без сильного громадянського суспільства не може бути гарного майбутнього. Тільки громадяни мають визначати своїми активними діями куди слід рухатися державі, вони повинні бути засобом впливу на політичну еліту в країні якій вони делегують виключне право представляти інтереси держави на світовому рівні.

На жаль сьогоднішні реалії не обіцяють великих перспектив для нашої держави, відбувається застій у розвитку суспільства викликаний розчаруваннями після Революції Гідності. Для того щоб нам отримати гарантії для світлого майбутнього нашої держави необхідно щоб населення, кожен громадянин зрозумів свою важливість для держави, а політичні еліти діяли не лише в своїх інтересах а й у інтересах населення.

У майбутньому саме народ повинен стати основною рушійною силою, яка повинна дати поштовх до становлення сильної Української держави.

В Україні майбутнього нам необхідно ніколи не озиратися на свою трагічну історичну спадщину, а спиратися лише на позитивні моменти які були у нашій історії, тому, що історичні трагедії завжди згубно діють на самовизначення будь-якої нації.

Переосмислення у майбутньому людських цінностей стане двигуном прогресу українського народу, а українська цивілізаційна модель повинна стати новою провідною цивілізацією в світі, яка буде диктувати свої принципи та нав’язувати свої цінності іншим країнам.

У майбутньому Україна стане новим економічним лідером у світі. Для здійснення таких грандіозних планів нам не потрібно в першу чергу кидати всі ресурси на модернізацію провідних галузей економіки які зараз є в державі. Навпаки двигуном економічного розвитку у світі майбутнього повинні стати наукові дослідження та наукові відкриття які будуть направлені на розробку та впровадження у промисловість набагато якісніших та ефективніших засобів виробництва.

Необхідно вкладати кошти в освіту та науку, як це роблять провідні країни світу, в кінцевому результаті відбувається прорив у розробках різних засобів виробництва або галузі медицини тощо. Потрібно показати всьому світу які насправді в нашої держави існують багатства не лише природні а людські, наукові, інтелектуальні чи духовні.

Без сильної економіки неможливо побудувати сильної держави. Важливим фактором у майбутньому має стати якісно нове переосмислення економічних процесів у державі. Нам потрібно зробити так щоб держава виходячи на світовий ринок реалізовувала не сировину а готовий продукт. Для цього потрібно зробити декілька кроків: побудувати регіональні промислові підприємства середнього та малого масштабів для їх ефективної роботи це призведе до збільшення робочих місць; для побудови цих підприємств необхідні будуть будівельні матеріали, тобто відбудеться стимулювання розвитку іншої галузі економіки яка відповідає за виробництво засобів виробництва, така практика називається взаємо стимулювання галузей економіки.

В майбутньому шляхом наукових досліджень необхідно показати що сільськогосподарська галузь в Україні не є дотаційною та екстенсивною за своїм характером. Шляхом досліджень необхідно вивести цю галузь у нову якісну площину, іншими словами зробити цю галузь інтенсивною(ефективною), що в свою чергу призведе до розширення економічних зв’язків України з іншими державами світу, які захочуть використати досвід нашої держави. [2]

Також у майбутньому не потрібно модернізувати неефективні зараз галузі економі, набагато простіше, вигідніше та ефективніше замінити їх новими інноваційними технологіями які стануть можливими завдяки достатньому фінансовому забезпеченню науково-дослідної галузі, яка займатиметься питаннями розробки та впровадження цих технологій в економіку.

Основою економіки будь-якої держави з ринковою економікою е малий та середній бізнес. В майбутньому нам необхідно розвивати саме малий та середній бізнес, адже великі енерго- та ресурснозатратні підприємства неефективні, а малі регіональні будуть набагато якісні та кількісно більшими а таким чином зможуть давати більше податків, продукції та вивести конкуренцію на новий якісний а не кількісний рівень.

Економіка країни не може розвиватися в країні де йде війна, цей стереотип потрібно забути назавжди. Так безперечно зараз в Україні йде неоголошена війна з Росією, в той же час ми модернізуємо оборонну промисловість, яка для економіки України завжди було однією з найбільших статей доходу до бюджету.

Саме ця модернізація та оптимізація виробництва у майбутньому повинна стати рушійною силою розвитку України, адже історичний досвід показує що в усі часи відбуваються різні військові конфлікти, ми можемо легально та офіційно укладати контракти на постачання зброї різним світовим державам, адже навіть зараз велика кількість арабських та азійських держав виявляють бажання мати у своїй держави зброю яку виробляє наша держава.[1]

Інтелект завжди був рушійною силою прогресу, в майбутньому українці мають стати інтелектуальною нацією, яка стане рушійною силою загальносвітового процесу. Для цього необхідно накопичити інтелектуальні, матеріальні та людські ресурси. Проблемою є страх влади перед інтелектуальною частиною населення, адже такі люди в майбутньому стануть кращими представниками суспільства і потіснять політичну еліту з правлячих позицій. Тому в майбутньому країною повинні керувати інтелектуали а не просто політики чи публічні люди.

Нашій державі в майбутньому потрібно переосмислити принципи державного управління, перейти у нову якісну площину, створити складнішу систему побудови держави, адже простими речами не досягнеш світлого майбутнього.

У висновку можна сказати що у нашої держави є всі шанси та перспективи для світлого майбутнього. Але це буде досить довгий та непростий шлях для того щоб досягти таких результатів. Ми повинні намагатися будувати державу майбутнього лише спільними зусиллями всіх громадян, лише коли у нас сформується сильна громада і люди будуть відчувати відповідальність один за одного, тільки тоді наша держава стане сильною. Безперечно всі хочуть жити за найкращими соціальними стандартами, отримувати хорошу заробітну плату, мати велику кількість можливостей до самореалізації, велику кількість шкіл, дитячих садків та інших благ, все це повинно бути в Україні майбутнього, адже цього прагнуть не політики а сам український народ.

Список використаних джерел:
1. Кулицький С. Про перспективи розвитку української економіки [Електронний ресурс] / Сергій Кулицький – Режим доступу до ресурсу: http://nbuviap.gov.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=1859:perspektivi-ekonomiki-ukrajini-u-2016-r&catid=8&Itemid=350

2.Українська модель аграрного розвитку та її соціоекономічна переорієнтація: Наукова доповідь / За ред.
В. Геєця, О. Борордіної, І. Прокопи / НАН України, Ін-т екон. та прогнозув. – К., 2012. – 56 с.

Український Політик

Ярослав Потапенко. П’ята російсько-українська війна: від майдану до східного фронту (підходи, оцінки, інтерпритації)Ярослав Потапенко. П’ята російсько-українська війна: від майдану до східного фронту (підходи, оцінки, інтерпритації)

Вікторя Гузич

Підзаголовок книги професора Я. Потапенка максимально чітко й лаконічно описує суть цієї праці – це саме авторське осмислення різноманітних підходів, оцінок та інтерпретацій поточного російсько-українського протистояння, сформульованих у різного роду публікаціях та інтерв’ю вітчизняних та зарубіжних науковців, журналістів, політиків та громадських діячів.

Ознайомлюючись з книгою, приходить усвідомлення, який величезний обсяг інформації переосмислив і педантично систематизував автор. Напевно, якби не його передчасна й трагічна смерть ІІІ частина книги була б розкрита повніше, також цікаво було б ознайомитись із узагальненими висновками Ярослава Олександровича. Але в будь-якому разі, книга в тому обсязі й у тій редакції, в якій вийшла у світ, є унікальним збірником інтелектуальної думки стосовно російсько-української війни станом на кінець 2015 – початок 2016 рр., своєрідним пам’ятником інтелектуала-учасника Революції гідності, незавершеною енциклопедією ще незавершеної війни. Особлива цінність книги з часом проявиться в тому, що вона була написана саме в ході цього протистояння, без пізнішого ретроспективного осмислення, доповнень раніше невідомими фактами, ідеологічної тенденційності.

Власне до питання російсько-українського протистояння Я. Потапенко підходить в ІІ частині своєї монографії, однозначно стверджуючи з переконливою аргументацією, що це протистояння є війною – неоголошеною офіційно та «гібридною» за змістом та методами. Цікавими є підходи щодо визначення початку цієї безпрецедентної військової кампанії:

— зі здобуттям Україною незалежності у 1991 році;
— у 2000 році з «касетним скандалом» як протидією ліберальним та євроінтеграційним намірам тодішнього президента Л. Кучми;
— зі спробою захоплення РФ українського о. Тузла у жовтні 2003 року;
— з підготовкою маріонеткового політика В. Януковича, його просування в український політикум та безпосереднім втручанням РФ у президентські вибори 2004 року;
— із забороною російською стороною імпорту української сільськогосподарської продукції в серпні 2013;
— із силовим розгоном «в російському стилі» Євромайдану 30 листопада 2013 року;
— та власне анексією Криму навесні 2014 року та окупацією деяких районів Донецької та Луганської областей.

Я погоджусь з автором, який підтримує та розвиває ідею Т. Возняка про те, що стратегічна, ідеологічна та інформаційна підготовка до майбутнього силового та дипломатичного загострення розпочалася у 2004 році, коли провалився план з маріонетковим президентом В. Януковичем. Очевидно, що навіть і з приходом зрештою останнього до влади через 5 років ця стратегія залишалася актуальною, адже російська сторона змогла швидко мобілізуватися і відповісти на виклик українського суспільства у формі Революції гідності.

Говорячи про причини виникнення цього протистояння так чи інакше звертаємось до історії взаємовідносин української та російської націй. У заголовку монографії Я. Потапенко відображає думку Д. Казанського про нинішній конфлікт з Росією як п’ятий за рахунком. Чотири попередні автор теорії визначає наступним чином:
1) конфлікт гетьмана І. Виговського з Московським царством (апогей – Конотопська битва 1659 року);
2) збройний виступ козаків під проводом гетьмана І. Мазепи проти деспотичної влади царя Петра І у 1709 році;
3) національно-визвольні змагання 1917-1920-х років;
4) війна ОУН та створення нею УПА проти російсько-більшовицької окупації Західної України в 1940-х роках.

На мою думку перші 2 пункти можна об’єднати та розширити загалом до формулювання «антиросійський вектор боротьби Гетьманщини з моменту її створення і до фактичної втрати нею суб’єктності в першій половині XVIII ст.», оскільки конфлікту за участі І. Виговського передували не менш важливі події, що втілювали протестні настрої українського народу та його прагнення до самостійності.

Але зрештою не таким важливим є визначення теперішнього російсько-українського конфлікту, як глибинне розуміння його суті. Я. Потапенку вдалося систематизувати й влучно узагальнити ідеологічно-інформаційні, соціокультурні та соціально-психологічні аспекти протистояння, які в умовах війни нового типу – «гібридного», – відіграють чи не важливішу роль ніж власне військові дії.

Враховуючи такий характер війни, її нестереотипний та новаторський характер, складно робити конкретні прогнози. У колах української інтелігенції та, зрештою, і на побутовому рівні часто зустрічається теза про те, що Україні давно пора ввести військовий стан, по суті оголосити війну, якщо Росія цього не зробила, та на мою думку характер протистояння це не змінить, але накладе ряд обмежень і потенційно небажаних наслідків. У ході «гібридної» війни класичні правила та звичаї не діють, а відтак і методи боротьби мають бути новаторськими.

Я. Потапенко в одному з підрозділів цитує колишнього генерального секретаря НАТО, який у 2015 році влучно зауважив, що Росія зробила безпрецедентну інформаційну атаку в Україні і в цій інформаційній війні Україна і Західний світ на той час програють. Хочеться вірити, що аналітики та спеціалісти НАТО проведуть роботу над помилками та зможуть в короткі терміни запропонувати дієвий комплекс контрзасобів, оскільки російські агенти інформаційного впливу працювали і працюють в Європі, створюючи загрозу всій західній світобудові. Що ж до України, то, нажаль, спостерігаємо типову для нас в усі часи роздробленість еліт, їх абстрагування від народу, відсутність чіткого плану протистояння інформаційній, культурній, ідеологічній агресії.

Український народ демонстрував і демонструє в критичних ситуаціях альтруїзм, здатність до згуртування і навіть самопожертви. Волонтери і добровольці закривають ті військові та гуманітарні потреби, які не здатні (чи не бажають) закрити політичні еліти, тому що війна класична зрозуміла всім, її відчувають. А от з тонкощами інформаційної війни, культурної та ідеологічної агресії знайомі далеко не всі, не всі це усвідомлюють і тому в цьому ми програємо. Так, українці роздроблені за багатьма критеріями (етнічно, мовно, культурно, ідеологічно) і згуртувати їх має еліта, тут уже не допоможе міжнародна дипломатія та іноземна допомога. Я вірю, що вигравши інформаційну війну за свідомість більшості українців, в комплексі з дипломатичним та економічним тиском з боку міжнародної спільноти, українським воякам вистачить снаги повернути окуповані території та відстояти нашу незалежність.

Ураїнський ПолітикВікторя Гузич

Підзаголовок книги професора Я. Потапенка максимально чітко й лаконічно описує суть цієї праці – це саме авторське осмислення різноманітних підходів, оцінок та інтерпретацій поточного російсько-українського протистояння, сформульованих у різного роду публікаціях та інтерв’ю вітчизняних та зарубіжних науковців, журналістів, політиків та громадських діячів.

Ознайомлюючись з книгою, приходить усвідомлення, який величезний обсяг інформації переосмислив і педантично систематизував автор. Напевно, якби не його передчасна й трагічна смерть ІІІ частина книги була б розкрита повніше, також цікаво було б ознайомитись із узагальненими висновками Ярослава Олександровича. Але в будь-якому разі, книга в тому обсязі й у тій редакції, в якій вийшла у світ, є унікальним збірником інтелектуальної думки стосовно російсько-української війни станом на кінець 2015 – початок 2016 рр., своєрідним пам’ятником інтелектуала-учасника Революції гідності, незавершеною енциклопедією ще незавершеної війни. Особлива цінність книги з часом проявиться в тому, що вона була написана саме в ході цього протистояння, без пізнішого ретроспективного осмислення, доповнень раніше невідомими фактами, ідеологічної тенденційності.

Власне до питання російсько-українського протистояння Я. Потапенко підходить в ІІ частині своєї монографії, однозначно стверджуючи з переконливою аргументацією, що це протистояння є війною – неоголошеною офіційно та «гібридною» за змістом та методами. Цікавими є підходи щодо визначення початку цієї безпрецедентної військової кампанії:

— зі здобуттям Україною незалежності у 1991 році;
— у 2000 році з «касетним скандалом» як протидією ліберальним та євроінтеграційним намірам тодішнього президента Л. Кучми;
— зі спробою захоплення РФ українського о. Тузла у жовтні 2003 року;
— з підготовкою маріонеткового політика В. Януковича, його просування в український політикум та безпосереднім втручанням РФ у президентські вибори 2004 року;
— із забороною російською стороною імпорту української сільськогосподарської продукції в серпні 2013;
— із силовим розгоном «в російському стилі» Євромайдану 30 листопада 2013 року;
— та власне анексією Криму навесні 2014 року та окупацією деяких районів Донецької та Луганської областей.

Я погоджусь з автором, який підтримує та розвиває ідею Т. Возняка про те, що стратегічна, ідеологічна та інформаційна підготовка до майбутнього силового та дипломатичного загострення розпочалася у 2004 році, коли провалився план з маріонетковим президентом В. Януковичем. Очевидно, що навіть і з приходом зрештою останнього до влади через 5 років ця стратегія залишалася актуальною, адже російська сторона змогла швидко мобілізуватися і відповісти на виклик українського суспільства у формі Революції гідності.

Говорячи про причини виникнення цього протистояння так чи інакше звертаємось до історії взаємовідносин української та російської націй. У заголовку монографії Я. Потапенко відображає думку Д. Казанського про нинішній конфлікт з Росією як п’ятий за рахунком. Чотири попередні автор теорії визначає наступним чином:
1) конфлікт гетьмана І. Виговського з Московським царством (апогей – Конотопська битва 1659 року);
2) збройний виступ козаків під проводом гетьмана І. Мазепи проти деспотичної влади царя Петра І у 1709 році;
3) національно-визвольні змагання 1917-1920-х років;
4) війна ОУН та створення нею УПА проти російсько-більшовицької окупації Західної України в 1940-х роках.

На мою думку перші 2 пункти можна об’єднати та розширити загалом до формулювання «антиросійський вектор боротьби Гетьманщини з моменту її створення і до фактичної втрати нею суб’єктності в першій половині XVIII ст.», оскільки конфлікту за участі І. Виговського передували не менш важливі події, що втілювали протестні настрої українського народу та його прагнення до самостійності.

Але зрештою не таким важливим є визначення теперішнього російсько-українського конфлікту, як глибинне розуміння його суті. Я. Потапенку вдалося систематизувати й влучно узагальнити ідеологічно-інформаційні, соціокультурні та соціально-психологічні аспекти протистояння, які в умовах війни нового типу – «гібридного», – відіграють чи не важливішу роль ніж власне військові дії.

Враховуючи такий характер війни, її нестереотипний та новаторський характер, складно робити конкретні прогнози. У колах української інтелігенції та, зрештою, і на побутовому рівні часто зустрічається теза про те, що Україні давно пора ввести військовий стан, по суті оголосити війну, якщо Росія цього не зробила, та на мою думку характер протистояння це не змінить, але накладе ряд обмежень і потенційно небажаних наслідків. У ході «гібридної» війни класичні правила та звичаї не діють, а відтак і методи боротьби мають бути новаторськими.

Я. Потапенко в одному з підрозділів цитує колишнього генерального секретаря НАТО, який у 2015 році влучно зауважив, що Росія зробила безпрецедентну інформаційну атаку в Україні і в цій інформаційній війні Україна і Західний світ на той час програють. Хочеться вірити, що аналітики та спеціалісти НАТО проведуть роботу над помилками та зможуть в короткі терміни запропонувати дієвий комплекс контрзасобів, оскільки російські агенти інформаційного впливу працювали і працюють в Європі, створюючи загрозу всій західній світобудові. Що ж до України, то, нажаль, спостерігаємо типову для нас в усі часи роздробленість еліт, їх абстрагування від народу, відсутність чіткого плану протистояння інформаційній, культурній, ідеологічній агресії.

Український народ демонстрував і демонструє в критичних ситуаціях альтруїзм, здатність до згуртування і навіть самопожертви. Волонтери і добровольці закривають ті військові та гуманітарні потреби, які не здатні (чи не бажають) закрити політичні еліти, тому що війна класична зрозуміла всім, її відчувають. А от з тонкощами інформаційної війни, культурної та ідеологічної агресії знайомі далеко не всі, не всі це усвідомлюють і тому в цьому ми програємо. Так, українці роздроблені за багатьма критеріями (етнічно, мовно, культурно, ідеологічно) і згуртувати їх має еліта, тут уже не допоможе міжнародна дипломатія та іноземна допомога. Я вірю, що вигравши інформаційну війну за свідомість більшості українців, в комплексі з дипломатичним та економічним тиском з боку міжнародної спільноти, українським воякам вистачить снаги повернути окуповані території та відстояти нашу незалежність.

Ураїнський Політик