Українська ядерна зброя: міф чи реальністьУкраинское ядерное оружие: миф или реальность

Павел Мельник

Ядерна зброя, варварський але доволі ефективний засіб ведення бойових дій. Лише одна ракета начиненна ядерним зарядом може змінити хід битви, а то і цілої війни. Саме після першого застосування американцями по японських містах Хіросіма та Нагасакі 6 і 9 серпня 1945 року, людство побачило всю жахливість цього виду зброї. Але моральність відійшла на задній план, адже головна мета уряду Трумена, а саме повна капітуляція Японської імперії і закінчення Другої світової війни, була досягнута.

Згодом технологія збагачення урану стала не такою секретною та складною і провідні держави світу скориставшись цим почали нарощувати свій ядерний потенціал, серед них СРСР, Велика Британія, Франція, Китай та ін. Та після того як під час Холодної війни у світі мало не почався ядерний конфлікт, провідні країни у швидкому порядку стали підписувати договори по скороченню ядерних зарядів.

Із розпадом Радянського Союзу, Україна стала 3-ю у світі ядерною державою. Але в 1994 році ми позбулись цього статусу, підписавши Будапештський меморандум, згідно з яким три країни – Росія, Великобританія та США зобов’язались гарантувати Україні територіальну цілісність та безпеку. Вся ядерна зброя, яка була на нашій території підлягала утилізації.

Проте, у 2014 році, Росія анексувавши Крим та підтримуючи бойовиків на Донбасі, порушила умови меморандуму і перетворилась із гаранта в агресора, саме після цих подій в Україні постало питання про відновлення ядерного статусу країни, серед населення це питання набуло актуальності адже багато думок сходиться на тому що не утилізувавши всю ядерну зброю, агресію зі сторони Росії можна було б уникнути, можливо це і так, але це вже інша історія.

Перше питання яке постає перед нами це: Чи потрібно було все ж таки утилізовувати всю ядерну зброю?! Відповідь однозначна: НІ! Адже по меморандуму нам повинні були гарантувати територіальну цілісність та недоторканість, а ці гарантії не були виконані. Причиною цього стала недалекоглядність наших політиків, адже не враховувались історичні події минулого та особливості зовнішньої політики нашого східного сусіда. До того ж окрім ядерної зброї, нас позбавили ще й тактичної, без жодних нормативних актів, фактично нас обікрали.

Друге питання: Чи зможемо ми стати ядерною державою? На мою думку Так і ми маємо право говорити про повернення ядерного потенціалу на міжнародному рівні, адже країни гаранти не виконують умови Будапештського меморандуму. Але треба розуміти що ядерна зброя вичерпала себе як новітня зброя, це є зброя стримування і ймовірність застосування її у сучасному світі доволі низька. Потрібно звернути увагу на розробку високоточної тактичної зброї яка з меншими затратами та наслідками може вести ефективно війну. Також слід звернути увагу, що ядерну зброю стратегічного призначення Україна фінансово не може дозволити, а ось розробка тактичної ядерної зброї, ось це нам по силам.

Тут же постає інше питання: Як відреагує міжнародна спільнота?

Це питання вже суто як на мене, політичне. Нас не пустять в клуб ядерних держав. Існує ряд договорів по нерозповсюдженню ядерної зброї і світова спільнота нам цього просто не дозволить. Ми наштовхнемось на шалений опір зі сторони провідних країн, потрібно бути готовими до політичного тиску, навіть до міжнародної ізоляції. Єдиний вихід це вести діалог із учасниками меморандуму мовою ультимату, або вони виконують умови меморандуму, або ми відновлюємо ядерний статус. Можливо і спрацює.

Також хочу наголосити що ми в силах організувати цикл виготовлення ядерної зброї, дійсно це потребує мільярдних капіталовкладень та інвестицій і це займе десятиліття. Під кінець хотів би все ж таки спробувати дати відповідь на доволі суперечливе питання: Чи змогли б ми уникнути анексії Криму та війни на Сході, маючи ядерну зброю? Як я вже наголосив, це дуже суперечливе питання і однозначної відповіді на нього дати неможливо, адже навіть провідні ядерні країни, маючи ядерну зброю не спішать її використовувати. Візьмемо міжнародний досвід, Індія та Пакистан володіють ядерним потенціалом, але це не заважає їм воювати один з одним. Наприклад Британія, маючи доволі потужний ядерний арсенал, не змогла стримати Аргентину від захоплення Фолклендських островів. Але все ж таки маючи статус ядерної країни, Україна могла б зовсім на іншій мові спілкуватись із світовими країнами і це факт.

Однак потрібно спуститись з небес, адже нас чекають більш насущні проблеми, такі як тотальна корупція у всіх сферах життя, кланово-олігархічна система влади, розкрадання держмайна,фінансова зацікавленість влади у війні на Сході, все це унеможливлює відновлення ядерного потенціалу України. Лише подолавши ці проблеми ми зможемо говорити про щось більше, але це може зайняти десятиліття.

Український ПолітикПавел Мельник

Ядерна зброя, варварський але доволі ефективний засіб ведення бойових дій. Лише одна ракета начиненна ядерним зарядом може змінити хід битви, а то і цілої війни. Саме після першого застосування американцями по японських містах Хіросіма та Нагасакі 6 і 9 серпня 1945 року, людство побачило всю жахливість цього виду зброї. Але моральність відійшла на задній план, адже головна мета уряду Трумена, а саме повна капітуляція Японської імперії і закінчення Другої світової війни, була досягнута.

Згодом технологія збагачення урану стала не такою секретною та складною і провідні держави світу скориставшись цим почали нарощувати свій ядерний потенціал, серед них СРСР, Велика Британія, Франція, Китай та ін. Та після того як під час Холодної війни у світі мало не почався ядерний конфлікт, провідні країни у швидкому порядку стали підписувати договори по скороченню ядерних зарядів.

Із розпадом Радянського Союзу, Україна стала 3-ю у світі ядерною державою. Але в 1994 році ми позбулись цього статусу, підписавши Будапештський меморандум, згідно з яким три країни – Росія, Великобританія та США зобов’язались гарантувати Україні територіальну цілісність та безпеку. Вся ядерна зброя, яка була на нашій території підлягала утилізації.

Проте, у 2014 році, Росія анексувавши Крим та підтримуючи бойовиків на Донбасі, порушила умови меморандуму і перетворилась із гаранта в агресора, саме після цих подій в Україні постало питання про відновлення ядерного статусу країни, серед населення це питання набуло актуальності адже багато думок сходиться на тому що не утилізувавши всю ядерну зброю, агресію зі сторони Росії можна було б уникнути, можливо це і так, але це вже інша історія.

Перше питання яке постає перед нами це: Чи потрібно було все ж таки утилізовувати всю ядерну зброю?! Відповідь однозначна: НІ! Адже по меморандуму нам повинні були гарантувати територіальну цілісність та недоторканість, а ці гарантії не були виконані. Причиною цього стала недалекоглядність наших політиків, адже не враховувались історичні події минулого та особливості зовнішньої політики нашого східного сусіда. До того ж окрім ядерної зброї, нас позбавили ще й тактичної, без жодних нормативних актів, фактично нас обікрали.

Друге питання: Чи зможемо ми стати ядерною державою? На мою думку Так і ми маємо право говорити про повернення ядерного потенціалу на міжнародному рівні, адже країни гаранти не виконують умови Будапештського меморандуму. Але треба розуміти що ядерна зброя вичерпала себе як новітня зброя, це є зброя стримування і ймовірність застосування її у сучасному світі доволі низька. Потрібно звернути увагу на розробку високоточної тактичної зброї яка з меншими затратами та наслідками може вести ефективно війну. Також слід звернути увагу, що ядерну зброю стратегічного призначення Україна фінансово не може дозволити, а ось розробка тактичної ядерної зброї, ось це нам по силам.

Тут же постає інше питання: Як відреагує міжнародна спільнота?

Це питання вже суто як на мене, політичне. Нас не пустять в клуб ядерних держав. Існує ряд договорів по нерозповсюдженню ядерної зброї і світова спільнота нам цього просто не дозволить. Ми наштовхнемось на шалений опір зі сторони провідних країн, потрібно бути готовими до політичного тиску, навіть до міжнародної ізоляції. Єдиний вихід це вести діалог із учасниками меморандуму мовою ультимату, або вони виконують умови меморандуму, або ми відновлюємо ядерний статус. Можливо і спрацює.

Також хочу наголосити що ми в силах організувати цикл виготовлення ядерної зброї, дійсно це потребує мільярдних капіталовкладень та інвестицій і це займе десятиліття. Під кінець хотів би все ж таки спробувати дати відповідь на доволі суперечливе питання: Чи змогли б ми уникнути анексії Криму та війни на Сході, маючи ядерну зброю? Як я вже наголосив, це дуже суперечливе питання і однозначної відповіді на нього дати неможливо, адже навіть провідні ядерні країни, маючи ядерну зброю не спішать її використовувати. Візьмемо міжнародний досвід, Індія та Пакистан володіють ядерним потенціалом, але це не заважає їм воювати один з одним. Наприклад Британія, маючи доволі потужний ядерний арсенал, не змогла стримати Аргентину від захоплення Фолклендських островів. Але все ж таки маючи статус ядерної країни, Україна могла б зовсім на іншій мові спілкуватись із світовими країнами і це факт.

Однак потрібно спуститись з небес, адже нас чекають більш насущні проблеми, такі як тотальна корупція у всіх сферах життя, кланово-олігархічна система влади, розкрадання держмайна,фінансова зацікавленість влади у війні на Сході, все це унеможливлює відновлення ядерного потенціалу України. Лише подолавши ці проблеми ми зможемо говорити про щось більше, але це може зайняти десятиліття.

Український Політик

Як захід відноситься до Українців: ми войовнича нація чи ні?Как Запад относится к украинцам: мы воинственная нация или нет?

Тарас Сафонюк

Українська нація не раз стикалися із тяжкими випробуваннями, що ставали перешкодою на шляху будівництва власної державності. Масштабні міграційні процеси зі сходу на терена нашої батьківщини, агресія сусідів, імперіалістичний вплив окупантів на розвиток культури та самоіндефікацію, внутрішні розбіжності та непорозуміння не раз ставали перепоную державотворення. Як виявилось, сумні тенденції по відношенню до нашої держави залишаються актуальними і в ХХІ ст. Сучасні реалії, наголошують про необхідність рішучих дій відносно вирішення тих цивілізаційних викликів з якими зіткнулася Україна сьогодні. Адже другого шансу, зважаючи на глобалізацію світу та розвиток і вплив інформаційних технологій, українці просто не отримають.

Питання полягає в тому, чи достатньо ми войовнича нація, щоб зуміти подолати ті проблеми із якими зіткнулися. Особливо в умовах військової агресії та протистоянні з шовіністичним дітищем імперіалізму — Російською Федерацією. Та як ставиться до нас «Захід», що служить поки головним нашим союзником у даному протистоянні. Хто ми для них? Інструмент боротьби чи буферна зона?

Безумовно, щоб дати відповідь на це питання нам потрібно зануритися в історію. Однак, першим чином слід визначити, що ми розуміємо під поняття «войовничі»? Розтлумачити даний термін можна по різному. В першому випадку це ті, що прагнуть та схильні воювати, в другому, які ведуть непримирену боротьбу за для свого захисту та виживання. У випадку з українцями тяжко пригадати коли ми виступали агресорами по відношеню до інших народів, та вели загарбницьку політику. Однак, ми можемо навести безліч прикладів, коли наші діди та прадіди ставали на захист власної землі та повставали проти гноблення. Розпочати слід із козацьких повстань, а закінчити Небесною сотнею та героями, що нині протистоять РФ на сході нашої батьківщини. В цьому плані Українці дійсно войовничі.

Але, у своїй праці «Мир і війна» відомий французький дослідник Реймон Арон зазначає, що противник не є переможеним, поки сам не визнає своєї поразки. Сюдячи цій логіці, та звертаючись до історії, ми побачемо не дуже приємну для нас картину. Адже розірвана в різний час між сусідніми загарбниками Україна, фактично, признавала владу окупантів, а отже і власну поразку. І все ж, на противагу Арону, не слід забувати про постійні повстанські рухи, що з періодичністю вибухали у різних куточках нашої землі: повстання І. Мазепи, коліївщина, загони Олекси Довбуша, активна культурно просвітницька діяльність в ХІХ ст., революційні рухи на початку ХХ ст, загони Махна, відчайдушне протистояння під Крутами, зимовий похід, боротьба УПА в роки Другої світової війни, дисиденти, Генсільська спілка та інші хто протистояв загарбникам-окупантам в різні часи на різних фронтах боротьби. Ці моменти української історії свідчать про войовничий характер українців і підкреслюють їх готовність боротись з ворогом у найскрутніші моменти.

Розібратися у даній дилемі допоможе ряд представників Європейською культури, які в різний час коментували своє ставлення до українців. Що врешті решт розкриє те, яким чином захід відноситься до українців та яку роль вони нам відводять на світовій арені.

Жан Валюза французький дипломат, написав звіт про свої зустрічі з І.Мазепою: «Гетьмана І.Мазепу дуже шанують у Козацькій країні, де народ вільнолюбивий і гордий і не любить, щоб хто небуть панував над ними…».

Ю.Юст, данський посол, дивувався, що «…не лише українська шляхта, митрополит, а й ченці Києво-Печерської лаври мали високу освіту та культуру, європейську поведінку і розмовляли бездоганною латиною».

Вебер писав спогади про події в Україні і Московії: «Дорошенко досяг того, що Україна була звільнена від усяких громадських тягарів, користувалась магдебурським правом, «жила довго добром і молоком». Козаки мали тільки одну повинність – доставляти цареві 60 000 кінноти, що мало тоді велике значення для царя, бо козаки вважались тоді найкращим військом».

Де Монті, французський посол в Варшаві, в листі до свого уряду розповідає: «Ми знаємо гетьмана Пилипа Орлика як людину дуже ворожу до московитів, розумну, відважну, шляхетну і дуже поважану в Україні. Московський цар відібрав від України всі старі вольності…козаки енергійно шукають нагоди, щоб повстати проти гнобителів-москвинів і повернути свою втрачену свободу».

Максиміліан Еммануїл, принц, учасник походу Карла ХІІ, свідок Полтавської трагедії говорить: «Жителі України хочуть бути вільним народом, не під’яремним ні Польщі, ні Москві, тому вони завжди борються за свої привілеї та права…» Клавдій Рондо, англійський дипломат у Петербурзі, у своєму звіті лорду Гарринґтону писав: «Під час московсько-турецької війни українська козацька сила була першорядним фактором та опорою цілого московського війська».

Я гадаю даних цитат більше ніж достатньо аби зрозуміти відношення Європейців на рахунок української войовничості. Однак, будемо об’єктивними і зазначемо, що майже всі вони відносяться до часів козацької слави, а після не давніх подій, а саме анексії Криму, багато хто із західних експертів та відомих дослідників критично поставився до войовничого темпераменту українців. Наприклад, як прокоментував події, що нині відбуваються в Україні Збігнев Бжезинський: «Якщо вони (українці) не стануть опиратися, як вони не стали чинити опір в Криму, то, звичайно, міжнародне співтовариство не буде виявляти надмірне завзяття і підтримувати, по суті українців, які визнали поразку.

Таким чином, тенденція погіршується, але в такій ситуації в першу чергу винна влада і аж ніяк не український народ. По суті саме потужні добровольчий та волонтерський рухи врятували від подальшої окупації нашої держави на сході. Професор Квінсі Райт говорить, що одні суспільства воюють лише для того, щоб захистити себе. І сюди дійсно, не можна не віднести нинішню молоду регенерацію українців, які стали на захист своєї, Богом їм даній, землі.

Отже, українці дійсно войовнича нація, проте не агресивна. Ми готові стати на захист рідного гнізда і боротись з ворогом, ми готові безкорислово допомагати та виручати один одного в часи скрути і ми готові відстоювати свої права та свободу. На привеликий жаль, нині ми боримось на двох фронтах — внутрішньому та зовнішньому. Перший полягає у протистоянні із кланово-олігархічною системою, яка змушує країну до атрофації і паразитує на ній, другий фронт — агресія Росії та конфлікт на Донбасі. Не давні поразки, та когнітивний десонанс, який панує у суспільстві по відношенню до вирішень тих чи інших проблем, б’є по нашій репутації і виставляє не в самому позитивному світлі перед Західним союзником. Але за останній час, ми мали й чи мало перемог, що врешті решт піднімає наш авторитет, головна з яких це — Революція гідності, що підтверджує готовність української нації воювати заради свободи , власного блага та наступні покоління. Влучно підкреслити ситуацію в якій опинилася наша держава можна наступними словами:

Не так страшні вовки кремлівські
І не така страшна війна.
Страшніші — гниди УКРАЇНСЬКІ
В чиїх руках є булава.

Головним чином нам потрібно усвідомити, що абсолютно не важливо як до нас відноситься захід, важливим є те, щоб ми розуміли заради чого та кого нам варто боротися. Лише тоді отримаємо шанс на перемогу і побудуємо те майбутнє яким пишатимуться наші нащадки.

Український ПолітикТарас Сафонюк

Українська нація не раз стикалися із тяжкими випробуваннями, що ставали перешкодою на шляху будівництва власної державності. Масштабні міграційні процеси зі сходу на терена нашої батьківщини, агресія сусідів, імперіалістичний вплив окупантів на розвиток культури та самоіндефікацію, внутрішні розбіжності та непорозуміння не раз ставали перепоную державотворення. Як виявилось, сумні тенденції по відношенню до нашої держави залишаються актуальними і в ХХІ ст. Сучасні реалії, наголошують про необхідність рішучих дій відносно вирішення тих цивілізаційних викликів з якими зіткнулася Україна сьогодні. Адже другого шансу, зважаючи на глобалізацію світу та розвиток і вплив інформаційних технологій, українці просто не отримають.

Питання полягає в тому, чи достатньо ми войовнича нація, щоб зуміти подолати ті проблеми із якими зіткнулися. Особливо в умовах військової агресії та протистоянні з шовіністичним дітищем імперіалізму — Російською Федерацією. Та як ставиться до нас «Захід», що служить поки головним нашим союзником у даному протистоянні. Хто ми для них? Інструмент боротьби чи буферна зона?

Безумовно, щоб дати відповідь на це питання нам потрібно зануритися в історію. Однак, першим чином слід визначити, що ми розуміємо під поняття «войовничі»? Розтлумачити даний термін можна по різному. В першому випадку це ті, що прагнуть та схильні воювати, в другому, які ведуть непримирену боротьбу за для свого захисту та виживання. У випадку з українцями тяжко пригадати коли ми виступали агресорами по відношеню до інших народів, та вели загарбницьку політику. Однак, ми можемо навести безліч прикладів, коли наші діди та прадіди ставали на захист власної землі та повставали проти гноблення. Розпочати слід із козацьких повстань, а закінчити Небесною сотнею та героями, що нині протистоять РФ на сході нашої батьківщини. В цьому плані Українці дійсно войовничі.

Але, у своїй праці «Мир і війна» відомий французький дослідник Реймон Арон зазначає, що противник не є переможеним, поки сам не визнає своєї поразки. Сюдячи цій логіці, та звертаючись до історії, ми побачемо не дуже приємну для нас картину. Адже розірвана в різний час між сусідніми загарбниками Україна, фактично, признавала владу окупантів, а отже і власну поразку. І все ж, на противагу Арону, не слід забувати про постійні повстанські рухи, що з періодичністю вибухали у різних куточках нашої землі: повстання І. Мазепи, коліївщина, загони Олекси Довбуша, активна культурно просвітницька діяльність в ХІХ ст., революційні рухи на початку ХХ ст, загони Махна, відчайдушне протистояння під Крутами, зимовий похід, боротьба УПА в роки Другої світової війни, дисиденти, Генсільська спілка та інші хто протистояв загарбникам-окупантам в різні часи на різних фронтах боротьби. Ці моменти української історії свідчать про войовничий характер українців і підкреслюють їх готовність боротись з ворогом у найскрутніші моменти.

Розібратися у даній дилемі допоможе ряд представників Європейською культури, які в різний час коментували своє ставлення до українців. Що врешті решт розкриє те, яким чином захід відноситься до українців та яку роль вони нам відводять на світовій арені.

Жан Валюза французький дипломат, написав звіт про свої зустрічі з І.Мазепою: «Гетьмана І.Мазепу дуже шанують у Козацькій країні, де народ вільнолюбивий і гордий і не любить, щоб хто небуть панував над ними…».

Ю.Юст, данський посол, дивувався, що «…не лише українська шляхта, митрополит, а й ченці Києво-Печерської лаври мали високу освіту та культуру, європейську поведінку і розмовляли бездоганною латиною».

Вебер писав спогади про події в Україні і Московії: «Дорошенко досяг того, що Україна була звільнена від усяких громадських тягарів, користувалась магдебурським правом, «жила довго добром і молоком». Козаки мали тільки одну повинність – доставляти цареві 60 000 кінноти, що мало тоді велике значення для царя, бо козаки вважались тоді найкращим військом».

Де Монті, французський посол в Варшаві, в листі до свого уряду розповідає: «Ми знаємо гетьмана Пилипа Орлика як людину дуже ворожу до московитів, розумну, відважну, шляхетну і дуже поважану в Україні. Московський цар відібрав від України всі старі вольності…козаки енергійно шукають нагоди, щоб повстати проти гнобителів-москвинів і повернути свою втрачену свободу».

Максиміліан Еммануїл, принц, учасник походу Карла ХІІ, свідок Полтавської трагедії говорить: «Жителі України хочуть бути вільним народом, не під’яремним ні Польщі, ні Москві, тому вони завжди борються за свої привілеї та права…» Клавдій Рондо, англійський дипломат у Петербурзі, у своєму звіті лорду Гарринґтону писав: «Під час московсько-турецької війни українська козацька сила була першорядним фактором та опорою цілого московського війська».

Я гадаю даних цитат більше ніж достатньо аби зрозуміти відношення Європейців на рахунок української войовничості. Однак, будемо об’єктивними і зазначемо, що майже всі вони відносяться до часів козацької слави, а після не давніх подій, а саме анексії Криму, багато хто із західних експертів та відомих дослідників критично поставився до войовничого темпераменту українців. Наприклад, як прокоментував події, що нині відбуваються в Україні Збігнев Бжезинський: «Якщо вони (українці) не стануть опиратися, як вони не стали чинити опір в Криму, то, звичайно, міжнародне співтовариство не буде виявляти надмірне завзяття і підтримувати, по суті українців, які визнали поразку.

Таким чином, тенденція погіршується, але в такій ситуації в першу чергу винна влада і аж ніяк не український народ. По суті саме потужні добровольчий та волонтерський рухи врятували від подальшої окупації нашої держави на сході. Професор Квінсі Райт говорить, що одні суспільства воюють лише для того, щоб захистити себе. І сюди дійсно, не можна не віднести нинішню молоду регенерацію українців, які стали на захист своєї, Богом їм даній, землі.

Отже, українці дійсно войовнича нація, проте не агресивна. Ми готові стати на захист рідного гнізда і боротись з ворогом, ми готові безкорислово допомагати та виручати один одного в часи скрути і ми готові відстоювати свої права та свободу. На привеликий жаль, нині ми боримось на двох фронтах — внутрішньому та зовнішньому. Перший полягає у протистоянні із кланово-олігархічною системою, яка змушує країну до атрофації і паразитує на ній, другий фронт — агресія Росії та конфлікт на Донбасі. Не давні поразки, та когнітивний десонанс, який панує у суспільстві по відношенню до вирішень тих чи інших проблем, б’є по нашій репутації і виставляє не в самому позитивному світлі перед Західним союзником. Але за останній час, ми мали й чи мало перемог, що врешті решт піднімає наш авторитет, головна з яких це — Революція гідності, що підтверджує готовність української нації воювати заради свободи , власного блага та наступні покоління. Влучно підкреслити ситуацію в якій опинилася наша держава можна наступними словами:

Не так страшні вовки кремлівські
І не така страшна війна.
Страшніші — гниди УКРАЇНСЬКІ
В чиїх руках є булава.

Головним чином нам потрібно усвідомити, що абсолютно не важливо як до нас відноситься захід, важливим є те, щоб ми розуміли заради чого та кого нам варто боротися. Лише тоді отримаємо шанс на перемогу і побудуємо те майбутнє яким пишатимуться наші нащадки.

Український Політик

Человечество на пороге катастрофы. Часть третьяЧеловечество на пороге катастрофы. Часть третья

Райис Гасанлы

Часть первую читайте здесь: Український Політик

Часть вторую читайте здесь: Український Політик

6. ПРОТИВОРЕЧИВАЯ ИДЕЛОГИЯ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ СТРАН МИРА.

О каком «восстановлении исторической территориальной справедливости страны» может идти речь в идеологии населения страны, если граждане и молодое поколение России при их опросе не знают понятия о демократии; даже где находится Крым; кто такой Гитлер и как его звали ( ответ-Наполеон); Холокост – это остров; Чечня находится вне РФ и другие бездарные ответы (См. Клип на You Tube «Пропаганда СССР и современной России»). Объяснением этому является то, что на образование поколения в России, в отличии от СССР, отводится сегодня лишь 15% от бюджета страны, тогда как в Европе 35, а в США все 45 процентов. Вот почему элитные семьи, как «патриоты» России, посылают своих детей на учебу на Запад и держа миллиардные капиталы при этом в банках стран Европы. А там где капитал и дети человека, там и должна быть его сердце и душа, согласно религиозной библии Евангелии.

О какой «Великой империи Армении» до и в начале 1 века нашей эры может идти сегодня речь, если ведущие зарубежные политики и историки, включая и России, конкретно отмечают то, что нынешняя Армения зародилась благодаря Октябрьской русской революции большевиков на территории Азербайджана с его мусульманским городом и с мечетями — Ириван (Р.Г. азербайджанское слово, означает большое озеро ), переименованный армянами далее в Ереван. При этом в СМИ Армении ведется идеологическая противоположная широкая пропаганда среди поколений с 90х годов о том, что Нагорный Карабах и его окружающие регионы, включая и даже Нахичевань Азербайджана, исторически принадлежали Армении. И при этом, они призывают их присоединить к Армении и не вести никакие переговоры с властями Азербайджана о статусе Нагорного Карабах и возврате оккупированных вокруг него 7 регионов Арменией. Так где же роль СБ ООН в идеологическом напоминании Армении о его 4х резолюциях с 1993-94х годов об освобождении оккупированных территорий Азербайджана с возвратом беженцев на свои родные земли? Тем самым бездействие СБ ООН с 90х годов о не выполнении своих резолюций подталкивает стороны на войну. И если бы не Россия с военной базой и с шеститысячной армией в городе Гюмри Армении, то сегодня Азербайджан с военным бюджетом превыщающим годовой бюджет Армении в разы, восстановил бы историческую справедливость по своей территории.

Спрашивается: где же роль справедливости в идеологии США в потери территориальной целостности её гостратегического суверенного Азербайджана с 90х годов 20 века? В противовес данному мышлению, США провела в 1991 году оперативную операцию по освобождению нефтяного Кувейта от оккупированных войск С.Хусейна на основе резолюций СБ ООН того же года. И при этом, бывший президент США Буш-старший, преследуя личные интересы, вложенные в нефтяные промыслы Кувейта, предложил курдам на севере Ирака присоединиться к войне против диктатора страны. Бедные курды, как и армяне в Турции в Первой мировой войне, также массово пострадали, надеясь на то, что США свергнет диктатора и предоставит им обещанное суверенное веками часть государства Курдистан. Взамен этого, С.Хусейн уничтожил массу мирного курдского народа химическими бомбами.

В политике стран Запада и США наблюдается двойственность в их идеологии и в логике их мышления. Как пример, в Генассамблее ООН при голосовании о признании территориальной целостности Азербайджана страны США, Франция и Россия воздерживаются, тогда как в вопросе Грузии они голосуют за её территориальную целостность. Это обьясняется лишь геостратегической и геополитической интересами этих стран и целями в сохранении статус-кво Нагорного Карабаха как «нет мира, нет войны» и при этом права вмешиваться в регион Южного Кавказа с тремя странами: Армения, Грузия и Азербайджан.

Напрашивается риторический вопрос: почему Запад и США применили с 2014 года жесткие экономические и политические санкции против России из-за её захвата Крыма у Украины, но при этом, нет этих же санкций и в отношении агрессора Армении? Даже нет никаких устных их осуждений Армении, не взирая на резолюции СБ и ГА ООН, ПАСЕ и стран Исламского Сотрудничества о выводе с данных территорий её войск. Как понять при этом действия стратегических партнеров Азербайджана как США и Россия? Где же логика и справедливость в политике идеологии Запада и США, включая и самой ООН, в защите демократических прав человека одного миллионна азербайджанских беженцев с 90х годов со своих исторических родных земель, как с самой Армении, так и с оккупированных ею регионов Азербайджана?

Напрашивается риторический вопрос: какой же из нижеследующих двух противоположных идеологий стран мира более совершенен в их претворении в жизнь? С одной стороны,Запада и США, путем вооруженной их интервенций в установлении демократии и устранении диктаторов в странах Ближнего Востока на уровне разрушения городов, массовой гибели мирного населения и миллионных беженцев со своих насиженных исторических земель? С другой стороны, решение проблемы «исторической вековой справедливости по территории и защиты их этнического меньшинства» путем присоединения Крыма к России, и обьявления Арменией еще одного независимого армянского государства Нагорного Карабаха в центре соседней страны Азербайджана?

На взгляд автора статьи, ни один из указанных выше двух методов несовершенен во внедрении их в реальную жизнь 21ого века. Ибо в обеих случаях нарушаются в корне принцип международного порядка! Все проблемы в странах мира и конкретно между ними должны рассматриваться и решаться резолюциями СБ ООН, а далее с контролью претворения их в жизнь. В статье «Главный урок Второй мировой войны – недопустимо перекраивать границы по этническому принципу» на портале golos-ameriki.ru от 05.09.16г. , авторитетный специалист по этническим и национальным вопросам в странах Европы и Азии, бывший советник Госдепартамента США по национальным проблемам СССР Пол Гобл отмечает: «когда одна страна оккупирует часть другой, используя как аргумент этнический состав населения, она тем самым выступает против одного из основных принципов международного порядка. И тогда задача всех стран, сознающих свою ответственность за судьбу международного сообщества, – сплотиться, сделать максимум возможного, чтобы не дать конфликту разрастись, и восстановить нормальное положение дел. Подчеркну и другое: это – очень трудный урок. И состоит он, коротко говоря, в том, что неумение противостоять агрессивному национализму приводит, в конечном счете, к большим трагедиям, чем кажется поначалу». Итак, в его рассуждении появляется термин «агрессивный национализм», что также обьективен для вышерассмотренных случаев автором данной статьи.

Двойственность идеологической пропаганды стран Запада открыто просматривалась в 30х годах в их перенаправленности мощи нацистской Германии в уничтожении недавно зарожденной СССР с новым социальным строем и мышлением во времени. Тогда США умышленно стояла в стороне от данных процессов в Европе в ожидании концовки в столкновении сил Запада с СССР. Однако после Второй мировой войны страны Запада, в частности Англия и Франция в 80х годах, были наоборот заинтересованы в двухполярной системе в мировой политике обеих, как США, так и СССР, с целью проведения Европой суверенной политики в мире, независимой от США. По этой причине был и подписан Хельсинский договор в 1975 году о неприкосновенности суверенных границ стран мира, который предоставлял СССР и её подвассальным странам социалистического лагеря востока Европы в гарантии существования строя и границ своих стран. И потому Англия и Франция просили руководителя СССР М.Горбачева в сохранении советской империи. И только после падения СССР, мировая политика перешла полностью в однополярный диктат США, которая своими мощными базами в мире, вооруженными и финансовыми силами, превыщающие стран Европы и Азии, позволяет под идеологией внедрения демократии вмешиваться, без резолюций СБ ООН, в режимы стран диктаторского и авторитарного управления и решать их судьбы.

21-ый век характеризуется возможным коллапсом нашей Планеты, с одной стороны, с противостановлением идеологий Запада и США с Россией и Китаем на уровне возникновения разрушительной мировой ядерной войны. С другой стороны, от невероятных сил природных катаклизмов с крупнейшими ими масштабами от землятресений, вулканов, оползней, цунамов, взрыва атомных станций, тектонического или кометного сотрясений, которые сотрут ведущие страны с лица земли и гибелью более сотен миллионов их населения.

Итак, сегодняшняя ситуация в мире напоминает картину начала 20 века со смутами во всех странах мира, которая завершилась Первой мировой войной, унеся более 20 миллионов человек, и Великой Октябрьской революцией, давший миру империю СССР с новым социальным строем и идеологическим мышлением. Картина начала 21 века в странах мира, противостановление США с Россией и Китаем, также напоминает ситуацию 30х годов прошлого века перед началом Второй мировой войны, унесшая, в свою очередь, однако более 40 миллионов человек с катастрофической разрухой стран Европы. И при этом также возникла новая квазинарная мусульманская страна ИГ на основах уже древнего шариата и идеологичесого мышления. И неужели сегодняшняя ситуация в мире также завершится Третьей мировой войной, которая, в свою очередь, мощными ядерными ударами сможет стереть с лица земли не только одни города, как Нагасаки и Хиросима в августе 1946 года, а целые страны Европы, Азии и Америки, унеся с собой почти всё население мира, а те, которые останутся в руинах будут доживать в страшных муках от зараженной ядерной атмосферы над земной нашей Планетой.

Где же голос ООН и СБ ООН в приостановке воинственных противостояний ведущих и неведущих стран мира со страшными их последствиями?

Так о ком и о чем звенят колокола в странах мира в начале 21 века?

P.S. Окончание следует: Реформирование СБ ООН и новая статья ООН «О правах наций на самоопределение».

Райис Гасанлы.
Дания.Копенгаген.

Украинский ПолитикРайис Гасанлы

Часть первую читайте здесь: Український Політик

Часть вторую читайте здесь: Український Політик

6. ПРОТИВОРЕЧИВАЯ ИДЕЛОГИЯ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ СТРАН МИРА.

О каком «восстановлении исторической территориальной справедливости страны» может идти речь в идеологии населения страны, если граждане и молодое поколение России при их опросе не знают понятия о демократии; даже где находится Крым; кто такой Гитлер и как его звали ( ответ-Наполеон); Холокост – это остров; Чечня находится вне РФ и другие бездарные ответы (См. Клип на You Tube «Пропаганда СССР и современной России»). Объяснением этому является то, что на образование поколения в России, в отличии от СССР, отводится сегодня лишь 15% от бюджета страны, тогда как в Европе 35, а в США все 45 процентов. Вот почему элитные семьи, как «патриоты» России, посылают своих детей на учебу на Запад и держа миллиардные капиталы при этом в банках стран Европы. А там где капитал и дети человека, там и должна быть его сердце и душа, согласно религиозной библии Евангелии.

О какой «Великой империи Армении» до и в начале 1 века нашей эры может идти сегодня речь, если ведущие зарубежные политики и историки, включая и России, конкретно отмечают то, что нынешняя Армения зародилась благодаря Октябрьской русской революции большевиков на территории Азербайджана с его мусульманским городом и с мечетями — Ириван (Р.Г. азербайджанское слово, означает большое озеро ), переименованный армянами далее в Ереван. При этом в СМИ Армении ведется идеологическая противоположная широкая пропаганда среди поколений с 90х годов о том, что Нагорный Карабах и его окружающие регионы, включая и даже Нахичевань Азербайджана, исторически принадлежали Армении. И при этом, они призывают их присоединить к Армении и не вести никакие переговоры с властями Азербайджана о статусе Нагорного Карабах и возврате оккупированных вокруг него 7 регионов Арменией. Так где же роль СБ ООН в идеологическом напоминании Армении о его 4х резолюциях с 1993-94х годов об освобождении оккупированных территорий Азербайджана с возвратом беженцев на свои родные земли? Тем самым бездействие СБ ООН с 90х годов о не выполнении своих резолюций подталкивает стороны на войну. И если бы не Россия с военной базой и с шеститысячной армией в городе Гюмри Армении, то сегодня Азербайджан с военным бюджетом превыщающим годовой бюджет Армении в разы, восстановил бы историческую справедливость по своей территории.

Спрашивается: где же роль справедливости в идеологии США в потери территориальной целостности её гостратегического суверенного Азербайджана с 90х годов 20 века? В противовес данному мышлению, США провела в 1991 году оперативную операцию по освобождению нефтяного Кувейта от оккупированных войск С.Хусейна на основе резолюций СБ ООН того же года. И при этом, бывший президент США Буш-старший, преследуя личные интересы, вложенные в нефтяные промыслы Кувейта, предложил курдам на севере Ирака присоединиться к войне против диктатора страны. Бедные курды, как и армяне в Турции в Первой мировой войне, также массово пострадали, надеясь на то, что США свергнет диктатора и предоставит им обещанное суверенное веками часть государства Курдистан. Взамен этого, С.Хусейн уничтожил массу мирного курдского народа химическими бомбами.

В политике стран Запада и США наблюдается двойственность в их идеологии и в логике их мышления. Как пример, в Генассамблее ООН при голосовании о признании территориальной целостности Азербайджана страны США, Франция и Россия воздерживаются, тогда как в вопросе Грузии они голосуют за её территориальную целостность. Это обьясняется лишь геостратегической и геополитической интересами этих стран и целями в сохранении статус-кво Нагорного Карабаха как «нет мира, нет войны» и при этом права вмешиваться в регион Южного Кавказа с тремя странами: Армения, Грузия и Азербайджан.

Напрашивается риторический вопрос: почему Запад и США применили с 2014 года жесткие экономические и политические санкции против России из-за её захвата Крыма у Украины, но при этом, нет этих же санкций и в отношении агрессора Армении? Даже нет никаких устных их осуждений Армении, не взирая на резолюции СБ и ГА ООН, ПАСЕ и стран Исламского Сотрудничества о выводе с данных территорий её войск. Как понять при этом действия стратегических партнеров Азербайджана как США и Россия? Где же логика и справедливость в политике идеологии Запада и США, включая и самой ООН, в защите демократических прав человека одного миллионна азербайджанских беженцев с 90х годов со своих исторических родных земель, как с самой Армении, так и с оккупированных ею регионов Азербайджана?

Напрашивается риторический вопрос: какой же из нижеследующих двух противоположных идеологий стран мира более совершенен в их претворении в жизнь? С одной стороны,Запада и США, путем вооруженной их интервенций в установлении демократии и устранении диктаторов в странах Ближнего Востока на уровне разрушения городов, массовой гибели мирного населения и миллионных беженцев со своих насиженных исторических земель? С другой стороны, решение проблемы «исторической вековой справедливости по территории и защиты их этнического меньшинства» путем присоединения Крыма к России, и обьявления Арменией еще одного независимого армянского государства Нагорного Карабаха в центре соседней страны Азербайджана?

На взгляд автора статьи, ни один из указанных выше двух методов несовершенен во внедрении их в реальную жизнь 21ого века. Ибо в обеих случаях нарушаются в корне принцип международного порядка! Все проблемы в странах мира и конкретно между ними должны рассматриваться и решаться резолюциями СБ ООН, а далее с контролью претворения их в жизнь. В статье «Главный урок Второй мировой войны – недопустимо перекраивать границы по этническому принципу» на портале golos-ameriki.ru от 05.09.16г. , авторитетный специалист по этническим и национальным вопросам в странах Европы и Азии, бывший советник Госдепартамента США по национальным проблемам СССР Пол Гобл отмечает: «когда одна страна оккупирует часть другой, используя как аргумент этнический состав населения, она тем самым выступает против одного из основных принципов международного порядка. И тогда задача всех стран, сознающих свою ответственность за судьбу международного сообщества, – сплотиться, сделать максимум возможного, чтобы не дать конфликту разрастись, и восстановить нормальное положение дел. Подчеркну и другое: это – очень трудный урок. И состоит он, коротко говоря, в том, что неумение противостоять агрессивному национализму приводит, в конечном счете, к большим трагедиям, чем кажется поначалу». Итак, в его рассуждении появляется термин «агрессивный национализм», что также обьективен для вышерассмотренных случаев автором данной статьи.

Двойственность идеологической пропаганды стран Запада открыто просматривалась в 30х годах в их перенаправленности мощи нацистской Германии в уничтожении недавно зарожденной СССР с новым социальным строем и мышлением во времени. Тогда США умышленно стояла в стороне от данных процессов в Европе в ожидании концовки в столкновении сил Запада с СССР. Однако после Второй мировой войны страны Запада, в частности Англия и Франция в 80х годах, были наоборот заинтересованы в двухполярной системе в мировой политике обеих, как США, так и СССР, с целью проведения Европой суверенной политики в мире, независимой от США. По этой причине был и подписан Хельсинский договор в 1975 году о неприкосновенности суверенных границ стран мира, который предоставлял СССР и её подвассальным странам социалистического лагеря востока Европы в гарантии существования строя и границ своих стран. И потому Англия и Франция просили руководителя СССР М.Горбачева в сохранении советской империи. И только после падения СССР, мировая политика перешла полностью в однополярный диктат США, которая своими мощными базами в мире, вооруженными и финансовыми силами, превыщающие стран Европы и Азии, позволяет под идеологией внедрения демократии вмешиваться, без резолюций СБ ООН, в режимы стран диктаторского и авторитарного управления и решать их судьбы.

21-ый век характеризуется возможным коллапсом нашей Планеты, с одной стороны, с противостановлением идеологий Запада и США с Россией и Китаем на уровне возникновения разрушительной мировой ядерной войны. С другой стороны, от невероятных сил природных катаклизмов с крупнейшими ими масштабами от землятресений, вулканов, оползней, цунамов, взрыва атомных станций, тектонического или кометного сотрясений, которые сотрут ведущие страны с лица земли и гибелью более сотен миллионов их населения.

Итак, сегодняшняя ситуация в мире напоминает картину начала 20 века со смутами во всех странах мира, которая завершилась Первой мировой войной, унеся более 20 миллионов человек, и Великой Октябрьской революцией, давший миру империю СССР с новым социальным строем и идеологическим мышлением. Картина начала 21 века в странах мира, противостановление США с Россией и Китаем, также напоминает ситуацию 30х годов прошлого века перед началом Второй мировой войны, унесшая, в свою очередь, однако более 40 миллионов человек с катастрофической разрухой стран Европы. И при этом также возникла новая квазинарная мусульманская страна ИГ на основах уже древнего шариата и идеологичесого мышления. И неужели сегодняшняя ситуация в мире также завершится Третьей мировой войной, которая, в свою очередь, мощными ядерными ударами сможет стереть с лица земли не только одни города, как Нагасаки и Хиросима в августе 1946 года, а целые страны Европы, Азии и Америки, унеся с собой почти всё население мира, а те, которые останутся в руинах будут доживать в страшных муках от зараженной ядерной атмосферы над земной нашей Планетой.

Где же голос ООН и СБ ООН в приостановке воинственных противостояний ведущих и неведущих стран мира со страшными их последствиями?

Так о ком и о чем звенят колокола в странах мира в начале 21 века?

P.S. Окончание следует: Реформирование СБ ООН и новая статья ООН «О правах наций на самоопределение».

Райис Гасанлы.
Дания.Копенгаген.

Украинский Политик

Челядь Порошенка: на смену вору Мельничуку пришел вор Горган-Лялька. Следующий – ЗасухаЧелядь Порошенка: на смену вору Мельничуку пришел вор Горган-Лялька. Следующий – Засуха

Сергей Никонов

Похоже, что при Петре Порошенко губернаторами назначаться будут исключительно матерые воры. Причем, по результатам «независимого» конкурса. Не прошло и двух недель, как на должность губернатора Николаевской области был назначен «выигравший» конкурс откровенный бандит из группировки Яремы-Гелетея – Алексей Савченко, как уже на должность губернатора Киевской области «выиграл» конкурс еще один аферист – Горган-Лялька. Напомним историю этого пройдохи.

“Глава КГГА Виталий Кличко поручил своему заместителю Игорю Никонову провести внеплановый аудит КП “Киевский водный стадион” и бюджетной программы по пополнению уставного капитала этого предприятия.

Об этом KV стало известно из отдельного поручения главы КГГА Виталию Кличко своему первому заместителю Игорю Никонову.

“Прошу провести внеплановый финансовый аудит КП “Киевский водный стадион” и бюджетной программы на пополнение его уставного капитала за период деятельности”, — сказано в документе.

Как ранее сообщала KV, директора КП “Киевский водный стадион” Александра Горгана сейчас подозревают в растрате на личные цели 3 млн грн бюджетных средств, выделенных на пополнение уставного капитала предприятия.

Кроме того, Горгана обвиняют в том, что хотя на уборку территории КП из городского бюджета выделялись колоссальные средства, “Водный стадион” никто не убирал. При этом, восемь работников этого коммунального предприятия являлись фиктивными лицами”.

Надо сказать, что Александр Лялька менял фамилию не только по причине ее неблагозвучности, но и потому, что успел наследить, будучи в рядах партии Медведчука СДПУ ˚. Глава Вышгородской РГА Александр Горган (Лялька) является депутатом облсовета с 2015 года и выдвигался президентской партией на должность главы Киевского областного совета, но депутаты его не поддержали. Во время Майдана он стал большим патриотом Украины. Но у себя в Вышгородском районе поддерживается также и проектом «Наш край» (любимое пристанище «рыгов», которых почему-то не взяли в БПП), и экс-«регионалом» Ярославом Москаленко, который входит в депутатскую фракцию «Воля народа».

Умение приспосабливаться у Горгана замечательное – в молодости этот парень крутился и в команде Медведчука, и возле «молодых регионалов», входил в руководство «Украинского национального комитета молодежных организаций», который обвиняли в нечестном распределении бюджетных средств (организация контролировалась тогдашним главой АП Виктором Медведчуком). Может, это и стало причиной смены его фамилии в 2008 году (раньше Горган был Лялькой).

Что же касается доходов – он может оказаться тайным миллионером. Декларации Горгана нет ни на сайте Вышгородской РГА, ни где-то еще в публичном доступе (а жаль – интересно было бы посмотреть).

Стоит вспомнить также и то, что предшественник Горгана на посту губернатора Киевской области – Максим Мельничук – тоже потомственный и матерый взяточник, о чем «ОРД» уже неоднократно писало еще до его назначения. Тем не менее, Мельничук был назначен на должность и впоследствии таки погорел на взятке. Может быть у Петра Алексеевича это такой личный кадровый бизнес? Сначала назначать за деньги мошенников, а потом «хлопнув» их на взятке назначать следующий «конкурс» – кто больше даст?Хорошая схема, почти как у Януковича.

Сергей Никонов, «ОРД»

ОРД«>Сергей Никонов

Похоже, что при Петре Порошенко губернаторами назначаться будут исключительно матерые воры. Причем, по результатам «независимого» конкурса. Не прошло и двух недель, как на должность губернатора Николаевской области был назначен «выигравший» конкурс откровенный бандит из группировки Яремы-Гелетея – Алексей Савченко, как уже на должность губернатора Киевской области «выиграл» конкурс еще один аферист – Горган-Лялька. Напомним историю этого пройдохи.

“Глава КГГА Виталий Кличко поручил своему заместителю Игорю Никонову провести внеплановый аудит КП “Киевский водный стадион” и бюджетной программы по пополнению уставного капитала этого предприятия.

Об этом KV стало известно из отдельного поручения главы КГГА Виталию Кличко своему первому заместителю Игорю Никонову.

“Прошу провести внеплановый финансовый аудит КП “Киевский водный стадион” и бюджетной программы на пополнение его уставного капитала за период деятельности”, — сказано в документе.

Как ранее сообщала KV, директора КП “Киевский водный стадион” Александра Горгана сейчас подозревают в растрате на личные цели 3 млн грн бюджетных средств, выделенных на пополнение уставного капитала предприятия.

Кроме того, Горгана обвиняют в том, что хотя на уборку территории КП из городского бюджета выделялись колоссальные средства, “Водный стадион” никто не убирал. При этом, восемь работников этого коммунального предприятия являлись фиктивными лицами”.

Надо сказать, что Александр Лялька менял фамилию не только по причине ее неблагозвучности, но и потому, что успел наследить, будучи в рядах партии Медведчука СДПУ ˚. Глава Вышгородской РГА Александр Горган (Лялька) является депутатом облсовета с 2015 года и выдвигался президентской партией на должность главы Киевского областного совета, но депутаты его не поддержали. Во время Майдана он стал большим патриотом Украины. Но у себя в Вышгородском районе поддерживается также и проектом «Наш край» (любимое пристанище «рыгов», которых почему-то не взяли в БПП), и экс-«регионалом» Ярославом Москаленко, который входит в депутатскую фракцию «Воля народа».

Умение приспосабливаться у Горгана замечательное – в молодости этот парень крутился и в команде Медведчука, и возле «молодых регионалов», входил в руководство «Украинского национального комитета молодежных организаций», который обвиняли в нечестном распределении бюджетных средств (организация контролировалась тогдашним главой АП Виктором Медведчуком). Может, это и стало причиной смены его фамилии в 2008 году (раньше Горган был Лялькой).

Что же касается доходов – он может оказаться тайным миллионером. Декларации Горгана нет ни на сайте Вышгородской РГА, ни где-то еще в публичном доступе (а жаль – интересно было бы посмотреть).

Стоит вспомнить также и то, что предшественник Горгана на посту губернатора Киевской области – Максим Мельничук – тоже потомственный и матерый взяточник, о чем «ОРД» уже неоднократно писало еще до его назначения. Тем не менее, Мельничук был назначен на должность и впоследствии таки погорел на взятке. Может быть у Петра Алексеевича это такой личный кадровый бизнес? Сначала назначать за деньги мошенников, а потом «хлопнув» их на взятке назначать следующий «конкурс» – кто больше даст?Хорошая схема, почти как у Януковича.

Сергей Никонов, «ОРД»

Зеркало Недели«>ОРД

Изменить, но не сорвать. Детали закрытых переговоров с ЕС о е-декларацияхИзменить, но не сорвать. Детали закрытых переговоров с ЕС о е-декларациях

Сергей Сидоренко

На прошлой неделе Европейский Союз направил два срочных письма в Украину.

5 октября датировано письмо посла ЕС Хюга Мингарелли в адрес председателя Верховной рады Андрея Парубия. Дипломат официально предупредил парламент о том, что ему известно о намерениях депутатов сорвать электронное декларирование.

Позже из Брюсселя, за подписями двух комиссаров (комиссара по политике соседства Хана и комиссара по миграции Аврамопулоса, ответственного за безвиз), поступило письмо, адресованное министрам Петренко и Климкину.

Предупреждения – те же самые.

Европейцам известно, что Киев изучает два сценария срыва.

Первый – «техническая неготовность системы» (да, опять, хоть это уже и не смешно). Второй – саботаж госслужащих (и этот вариант уже в действии, о чем – ниже).

К сожалению, ни в администрации президента, ни в парламенте, похоже, так и не поняли, какие тектонические последствия для страны будет иметь срыв электронного декларирования, и до сих пор надеются «обвести вокруг пальца» западных партнеров.

Одновременно продолжаются переговоры с ЕС об изменении законодательства об электронном декларировании. ЕС даже готов пойти на определенные уступки и уже сообщил об этом европейским партнерам, но не готов прерывать для этого «первую волну» декларирования.

Ниже – подробнее о непубличных процессах вокруг электронных деклараций.

Слово дал, слово забрал

Автор этих строк с нетерпением ждал пресс-конференцию нового посла ЕС в Украине Хюга Мингарелли. Интересно было услышать, как посол будет выпутываться из неприятностей, о которых широкая общественность на тот момент еще не знала. Получилось неплохо, но все же не идеально.

И хотя далеко не все дипломатические переговоры стоят того, чтобы раскрывать их в целом, эти имеют особое значение.

Руководитель представительства ЕС в Украине 10 дней назад дал Киеву обещание, которого не имел права давать. И которое, соответственно, не смог выполнить. Словно нарочно, этот прокол касался самого болезненного вопроса – электронного декларирования. Того самого, которое «держит» безвиз, которого требуют МВФ и другие партнеры.

А «неприятность» была создана в конце сентября, во время визита в Киев еврокомиссара Сесилии Мальмстрем. Официально тогда сообщалось о переговорах по вопросам внешней торговли, квот и обновленных торговых преференций для Киева. Но де-факто говорили и о другом.

Именно после ее приезда в парламенте снова получила новую жизнь идея изменения правил электронного декларирования. Помните законопроект Грынива, который стал скандальным, как только появился в Раде? Он предусматривал, что значительная часть данных об имуществе чиновников будет скрыта из общего доступа на сайте НАПК и будет доступна только для правоохранителей.

Сторонники данного проекта утверждали, что ЕС дал согласие на такие изменения, но представительство Евросоюза выступило с категоричным заявлением: нет, никакого согласия не было.

Но означает ли это, что изменений е-декларирования не будет и впредь? На пресс-конференции Мингарелли в понедельник выяснилось: нет, не означает.

Наоборот: ЕС и официальный Киев уже ведут дискуссии о том, какими должны быть эти изменения.

Далее прямая речь посла:
«У нас был откровенный разговор по этому поводу с украинским руководством, включая президента Порошенко, и нас заверили, что украинская власть не намерена ослаблять систему декларирования. И что единственное, что вызывает беспокойство – что декларации будут доступны любому, без ограничений.

Они сказали: «Мы просто будем информировать преступников о том, что у граждан, должностных лиц среднего звена, дома есть такие-то ювелирные украшения или еще что-то. Мы прокладываем дорогу для криминальной активности». Поэтому они сказали, что будет предоставлен полный доступ к электронным декларациям для правоохранительных органов, но будут ограничения на определенные типы информации для общественности…

Сейчас мы обсуждаем такие предложения с украинским руководством».

Так что же происходит? ЕС поддерживает изменения или исключает их? И почему правительство и некоторые депутаты утверждали, что согласие со стороны Евросоюза было?

Как выяснила «Европейская правда», согласие действительно было. Дал его лично Мингарелли. Вот только не имел на это права.

Источники в Киеве и Брюсселе помогли восстановить ход проблемной беседы, которая состоялась в четверг, 29 сентября, во время встречи Мальмстрем и вице-премьера Климпуш-Цинцадзе. Речь идет не об общении тет-а-тет, а о переговорах делегаций, в которых принимали участие по меньшей мере 10 человек.

Украинская сторона, как говорят, сама затронула вопрос изменений системы электронных деклараций и сначала получила категорически негативную реакцию: мол, ослабление требований к декларированию недопустимо, поэтому – никаких изменений ни при каких обстоятельствах.

Представители правительства при этом заверили, что не будут уменьшать требования к декларированию, а хотят лишь «обезопаситься от грабителей».

Достаточно быстро пришли к компромиссу: Рада принимает проект изменений в е-декларирование одним голосованием, и в первом чтении и в целом, чтобы в документе не осталось никаких дополнительных изменений.

Именно тогда Мингарелли дал согласие на этот вариант. «В этом случае с нашей стороны не будет никаких заявлений с критикой проекта», – заверил он.

А когда спустя три дня такое заявление появилось, в Кабмине это (вполне естественно) восприняли как предательство договоренностей. И как личное оскорбление.

Из-за этого минувшая неделя стала, пожалуй, наиболее острой в отношениях нынешнего правительства и Евросоюза, хотя это и не было заметно большинству. Состоялось несколько встреч и телефонных разговоров чиновников и Мингарелли; он, как говорят, попытался переложить вину на подчиненных и несколько раз пообещал Киеву уточнить позицию.

Уточнение от ЕС действительно появилось, еще в прошлый вторник. В представительстве подчеркнули, что их слова о «несогласии с проектом» касаются конкретного законопроекта Грынива, а не идеи в целом. Вот только для того, чтобы понять суть этого заявления, читатель должен знать все детали конфликта.

Так будут ли изменения?

На самом деле, конечно же, речь идет отнюдь не об ошибке представительства ЕС. Для Брюсселя вопрос е-деклараций — пожалуй, самая чувствительная тема, связанная с Украиной.

Эксперты ЕС – и в посольстве в Киеве, и в Еврокомиссии – могут показать пачку обращений украинских активистов и даже депутатов с просьбой любой ценой препятствовать изменениям закона «О предотвращении коррупции» (который устанавливает правила электронного декларирования).

А посол Мингарелли, когда дал на них согласие, нарушил официальную линию Брюсселя, и поэтому впоследствии был вынужден сделать шаг назад.

Однако это никоим образом не ставит точку на идее внесения изменений в закон. И заявление Мингарелли на пресс-конференции 10 октября стало дополнительным подтверждением этого.

На данный момент ЕС определил несколько красных линий. Именно о них говорится в письмах, направленных в Киев, о которых мы упомянули в начале.

Во-первых, никаких изменений в закон до конца октября, то есть до того момента, когда завершится «первая волна» декларирования доходов высшими должностными лицами. С этой позицией ЕС можно спорить, и правительство это делает, но безуспешно.

Во-вторых, Запад категорически против ослабления уголовной ответственности для тех, кто подал «ложную декларацию». Именно это подчеркивается и в письме на имя Парубия, и в правительственном письме от имени комиссаров.

В-третьих, ЕС не готов даже обсуждать возможность того, что Рада уменьшит объем декларируемой информации. Это – принципиальный момент. Даже намеки на такую возможность невероятно раздражают как европейцев, так и, к слову, американцев.

Следовательно, пространство для изменений остается достаточно узким, но оно есть. И именно по нему сейчас ведутся переговоры. Представители правительства и парламента лоббируют возможность того, чтобы часть декларируемых данных не выкладывалась в публичный доступ.

Самое известное объяснение (и оно действительно имеет смысл) – сейчас чиновник должен декларировать наличные отдельно от банковских вкладов. Причем эта норма со следующего года будет распространяться не только на топ-политиков, но и на мелких местных чиновников. И если депутат местного совета где-то в Знаменском районе будет вынужден написать, что он держит дома 150 тысяч гривен, то шансы на ограбление этого депутата действительно возрастут.

Не потребуется даже искать в реестрах сведения о доме этого депутата – в таких случаях его адрес обычно знают все местные жители.

Другой пример, который и мы, и делегация ЕС услышали от одного из украинских чиновников, принимавших участие в тех же переговорах с Мальмстрем: «Представьте, что гражданин Иванов дарит мне кольцо с бриллиантом. Я должна задекларировать его, сообщив персональные данные Иванова. Иначе становлюсь уголовным нарушителем. Но согласен ли Иванов, чтобы я на весь мир сообщала, что именно он сделал мне подарок? Почему недостаточно, чтобы об этом знали только в НАБУ?»

Собственно, из-за таких примеров идея об изменениях в закон в конце концов получила поддержку ЕС. Пока – осторожную поддержку. Вот только есть проблема: одновременно ЕС начал получать данные о том, что в Киеве на самом верху вернулись к идее срыва электронного декларирования в целом.

Две технологии срыва

Новые креативные идеи Киева ставят под сомнение все предыдущие договоренности. А если их воплотят в жизнь – будут разрушены не только эти договоренности, но и отношения Украина-ЕС в целом.

Исходя из писем в адрес Парубия, Петренко и Климкина, именно этот сигнал сейчас пытаются донести до Киева европейские партнеры. Причем послание спикеру Верховной рады заканчивается просьбой, чтобы он донес этот сигнал до всех лидеров фракций.

Если до недавнего времени наиболее вероятным считали срыв декларирования через изменения в закон, то теперь в работе – другие технологии. Накрепко переплетенные друг с другом.

Первый путь – технологический срыв. И Госспецсвязь, которая никак не может объяснить, когда система полноценно заработает, и постоянно вносит изменения программного продукта, здесь очень кстати.

Второй путь называется «саботаж». Его логика проста. Невозможно наказать всех, не так ли? Поэтому в случае, если никто не подаст декларацию, никто и не будет наказан.

Обратите внимание: в системе до сих пор отсутствует декларация Порошенко.

Хотя, казалось бы, чего бояться ему, бизнесмену с официальным миллиардным состоянием?

И этот факт заметили не только мы. Один из европейских чиновников, с которым мы говорили на условиях анонимности, привел его в качестве одного из наиболее серьезных поводов для беспокойства: «Если бы президент действительно искренне хотел запуска системы е-декларирования, он должен был бы подать пример. Сейчас становится все больше вопросов, не сознательно ли он затягивает процесс. Конечно, Порошенко вряд ли пойдет на открытый конфликт и проигнорирует систему декларирования, но если он сделает это в последние дни – это будет очень красноречивый сигнал».

Но дело не только в президенте.

Премьер Гройсман во вторник поручил всем министрам не позднее 31 октября подать свои декларации (и это, кстати, ошибка, ведь крайний срок – 30 октября). Но где декларация самого Гройсмана? Где декларации других топ-министров?

Да и в парламенте ситуация не намного лучше.

Сейчас известно о трех декларациях депутатов. Только о трех!!! Чего ждут другие?

В первой волне декларирования должны подать свои декларации 45-50 тысяч чиновников (по разным оценкам цифры несколько отличаются). Период декларирования продолжается 60 дней, до его завершения остается менее 18 суток, но сейчас в системе – чуть больше 5000 ежегодных деклараций.

Неделю назад, в предыдущем материале на эту тему, мы уже писали о ключевой технологической опасности (см. публикацию «Три недели до проблем – новые угрозы для электронного декларирования»).

Пока неизвестно, выдержит ли система пиковую нагрузку, если все чиновники бросятся подавать декларации в последние дни. А поскольку для сторонников идеи отсрочки е-декларирования падение системы станет настоящим подарком, то ли нет у них мотива «подтолкнуть» систему к падению?

Последние изменения в системе лишь помогают на этом пути. Как известно, во вторник внефракционный депутат Остап Еднак, один из трех, внесших декларацию в систему, заявил, что та «несанкционированно изменилась после подачи».

Как впоследствии выяснилось, на самом деле речь шла не об изменениях, а о технической ошибке – во время очередной правки системы отображения программисты сделали ошибку, из-за которой у всех в декларациях исчезли данные о членстве в общественных объединениях (хотя в базе эти данные были).

То, что Госспецсвязь вообще не должна ежедневно править систему, которая получила сертификат защиты информации – отдельный вопрос, сейчас не об этом. Данную ошибку оперативно исправили. Но этот инцидент точно не укрепил доверие к системе е-декларирования.

Но вернемся к письмам, которые поступили в Раду и в правительство из Брюсселя за последнюю неделю. Тональность этих документов (особенно обращение к правительству) не оставляет сомнений: для ЕС это – действительно определяющий вопрос.

Цель письма – напомнить Киеву, что есть красные линии, которые категорически недопустимо переступать.

И антикоррупция (в переписке упоминается об атаках не только на е-декларации, а также о попытке Луценко ограничить полномочия НАБУ) – это ключевая сфера, где прочерчены такие красные линии.

«Напомним, что успех системы (е-декларирования) измеряется не формальным запуском, а эффективной и бесперебойной работой. И постоянные проблемы в доступе к этой системе необходимо решить», – написал, в частности, посол Мингарелли.

Остается надеяться, что в этот раз Киев наконец-то услышит Брюссель.

И, кстати, разорвать замкнутый круг может каждый депутат. Достаточно подать декларацию – как того требует закон. Не дожидаясь отмашки (или, может, даже вопреки воле) руководителя фракции. Ведь сейчас – время для сильных шагов. На кону – очень многое.

Европейская ПравдаСергей Сидоренко

На прошлой неделе Европейский Союз направил два срочных письма в Украину.

5 октября датировано письмо посла ЕС Хюга Мингарелли в адрес председателя Верховной рады Андрея Парубия. Дипломат официально предупредил парламент о том, что ему известно о намерениях депутатов сорвать электронное декларирование.

Позже из Брюсселя, за подписями двух комиссаров (комиссара по политике соседства Хана и комиссара по миграции Аврамопулоса, ответственного за безвиз), поступило письмо, адресованное министрам Петренко и Климкину.

Предупреждения – те же самые.

Европейцам известно, что Киев изучает два сценария срыва.

Первый – «техническая неготовность системы» (да, опять, хоть это уже и не смешно). Второй – саботаж госслужащих (и этот вариант уже в действии, о чем – ниже).

К сожалению, ни в администрации президента, ни в парламенте, похоже, так и не поняли, какие тектонические последствия для страны будет иметь срыв электронного декларирования, и до сих пор надеются «обвести вокруг пальца» западных партнеров.

Одновременно продолжаются переговоры с ЕС об изменении законодательства об электронном декларировании. ЕС даже готов пойти на определенные уступки и уже сообщил об этом европейским партнерам, но не готов прерывать для этого «первую волну» декларирования.

Ниже – подробнее о непубличных процессах вокруг электронных деклараций.

Слово дал, слово забрал

Автор этих строк с нетерпением ждал пресс-конференцию нового посла ЕС в Украине Хюга Мингарелли. Интересно было услышать, как посол будет выпутываться из неприятностей, о которых широкая общественность на тот момент еще не знала. Получилось неплохо, но все же не идеально.

И хотя далеко не все дипломатические переговоры стоят того, чтобы раскрывать их в целом, эти имеют особое значение.

Руководитель представительства ЕС в Украине 10 дней назад дал Киеву обещание, которого не имел права давать. И которое, соответственно, не смог выполнить. Словно нарочно, этот прокол касался самого болезненного вопроса – электронного декларирования. Того самого, которое «держит» безвиз, которого требуют МВФ и другие партнеры.

А «неприятность» была создана в конце сентября, во время визита в Киев еврокомиссара Сесилии Мальмстрем. Официально тогда сообщалось о переговорах по вопросам внешней торговли, квот и обновленных торговых преференций для Киева. Но де-факто говорили и о другом.

Именно после ее приезда в парламенте снова получила новую жизнь идея изменения правил электронного декларирования. Помните законопроект Грынива, который стал скандальным, как только появился в Раде? Он предусматривал, что значительная часть данных об имуществе чиновников будет скрыта из общего доступа на сайте НАПК и будет доступна только для правоохранителей.

Сторонники данного проекта утверждали, что ЕС дал согласие на такие изменения, но представительство Евросоюза выступило с категоричным заявлением: нет, никакого согласия не было.

Но означает ли это, что изменений е-декларирования не будет и впредь? На пресс-конференции Мингарелли в понедельник выяснилось: нет, не означает.

Наоборот: ЕС и официальный Киев уже ведут дискуссии о том, какими должны быть эти изменения.

Далее прямая речь посла:
«У нас был откровенный разговор по этому поводу с украинским руководством, включая президента Порошенко, и нас заверили, что украинская власть не намерена ослаблять систему декларирования. И что единственное, что вызывает беспокойство – что декларации будут доступны любому, без ограничений.

Они сказали: «Мы просто будем информировать преступников о том, что у граждан, должностных лиц среднего звена, дома есть такие-то ювелирные украшения или еще что-то. Мы прокладываем дорогу для криминальной активности». Поэтому они сказали, что будет предоставлен полный доступ к электронным декларациям для правоохранительных органов, но будут ограничения на определенные типы информации для общественности…

Сейчас мы обсуждаем такие предложения с украинским руководством».

Так что же происходит? ЕС поддерживает изменения или исключает их? И почему правительство и некоторые депутаты утверждали, что согласие со стороны Евросоюза было?

Как выяснила «Европейская правда», согласие действительно было. Дал его лично Мингарелли. Вот только не имел на это права.

Источники в Киеве и Брюсселе помогли восстановить ход проблемной беседы, которая состоялась в четверг, 29 сентября, во время встречи Мальмстрем и вице-премьера Климпуш-Цинцадзе. Речь идет не об общении тет-а-тет, а о переговорах делегаций, в которых принимали участие по меньшей мере 10 человек.

Украинская сторона, как говорят, сама затронула вопрос изменений системы электронных деклараций и сначала получила категорически негативную реакцию: мол, ослабление требований к декларированию недопустимо, поэтому – никаких изменений ни при каких обстоятельствах.

Представители правительства при этом заверили, что не будут уменьшать требования к декларированию, а хотят лишь «обезопаситься от грабителей».

Достаточно быстро пришли к компромиссу: Рада принимает проект изменений в е-декларирование одним голосованием, и в первом чтении и в целом, чтобы в документе не осталось никаких дополнительных изменений.

Именно тогда Мингарелли дал согласие на этот вариант. «В этом случае с нашей стороны не будет никаких заявлений с критикой проекта», – заверил он.

А когда спустя три дня такое заявление появилось, в Кабмине это (вполне естественно) восприняли как предательство договоренностей. И как личное оскорбление.

Из-за этого минувшая неделя стала, пожалуй, наиболее острой в отношениях нынешнего правительства и Евросоюза, хотя это и не было заметно большинству. Состоялось несколько встреч и телефонных разговоров чиновников и Мингарелли; он, как говорят, попытался переложить вину на подчиненных и несколько раз пообещал Киеву уточнить позицию.

Уточнение от ЕС действительно появилось, еще в прошлый вторник. В представительстве подчеркнули, что их слова о «несогласии с проектом» касаются конкретного законопроекта Грынива, а не идеи в целом. Вот только для того, чтобы понять суть этого заявления, читатель должен знать все детали конфликта.

Так будут ли изменения?

На самом деле, конечно же, речь идет отнюдь не об ошибке представительства ЕС. Для Брюсселя вопрос е-деклараций — пожалуй, самая чувствительная тема, связанная с Украиной.

Эксперты ЕС – и в посольстве в Киеве, и в Еврокомиссии – могут показать пачку обращений украинских активистов и даже депутатов с просьбой любой ценой препятствовать изменениям закона «О предотвращении коррупции» (который устанавливает правила электронного декларирования).

А посол Мингарелли, когда дал на них согласие, нарушил официальную линию Брюсселя, и поэтому впоследствии был вынужден сделать шаг назад.

Однако это никоим образом не ставит точку на идее внесения изменений в закон. И заявление Мингарелли на пресс-конференции 10 октября стало дополнительным подтверждением этого.

На данный момент ЕС определил несколько красных линий. Именно о них говорится в письмах, направленных в Киев, о которых мы упомянули в начале.

Во-первых, никаких изменений в закон до конца октября, то есть до того момента, когда завершится «первая волна» декларирования доходов высшими должностными лицами. С этой позицией ЕС можно спорить, и правительство это делает, но безуспешно.

Во-вторых, Запад категорически против ослабления уголовной ответственности для тех, кто подал «ложную декларацию». Именно это подчеркивается и в письме на имя Парубия, и в правительственном письме от имени комиссаров.

В-третьих, ЕС не готов даже обсуждать возможность того, что Рада уменьшит объем декларируемой информации. Это – принципиальный момент. Даже намеки на такую возможность невероятно раздражают как европейцев, так и, к слову, американцев.

Следовательно, пространство для изменений остается достаточно узким, но оно есть. И именно по нему сейчас ведутся переговоры. Представители правительства и парламента лоббируют возможность того, чтобы часть декларируемых данных не выкладывалась в публичный доступ.

Самое известное объяснение (и оно действительно имеет смысл) – сейчас чиновник должен декларировать наличные отдельно от банковских вкладов. Причем эта норма со следующего года будет распространяться не только на топ-политиков, но и на мелких местных чиновников. И если депутат местного совета где-то в Знаменском районе будет вынужден написать, что он держит дома 150 тысяч гривен, то шансы на ограбление этого депутата действительно возрастут.

Не потребуется даже искать в реестрах сведения о доме этого депутата – в таких случаях его адрес обычно знают все местные жители.

Другой пример, который и мы, и делегация ЕС услышали от одного из украинских чиновников, принимавших участие в тех же переговорах с Мальмстрем: «Представьте, что гражданин Иванов дарит мне кольцо с бриллиантом. Я должна задекларировать его, сообщив персональные данные Иванова. Иначе становлюсь уголовным нарушителем. Но согласен ли Иванов, чтобы я на весь мир сообщала, что именно он сделал мне подарок? Почему недостаточно, чтобы об этом знали только в НАБУ?»

Собственно, из-за таких примеров идея об изменениях в закон в конце концов получила поддержку ЕС. Пока – осторожную поддержку. Вот только есть проблема: одновременно ЕС начал получать данные о том, что в Киеве на самом верху вернулись к идее срыва электронного декларирования в целом.

Две технологии срыва

Новые креативные идеи Киева ставят под сомнение все предыдущие договоренности. А если их воплотят в жизнь – будут разрушены не только эти договоренности, но и отношения Украина-ЕС в целом.

Исходя из писем в адрес Парубия, Петренко и Климкина, именно этот сигнал сейчас пытаются донести до Киева европейские партнеры. Причем послание спикеру Верховной рады заканчивается просьбой, чтобы он донес этот сигнал до всех лидеров фракций.

Если до недавнего времени наиболее вероятным считали срыв декларирования через изменения в закон, то теперь в работе – другие технологии. Накрепко переплетенные друг с другом.

Первый путь – технологический срыв. И Госспецсвязь, которая никак не может объяснить, когда система полноценно заработает, и постоянно вносит изменения программного продукта, здесь очень кстати.

Второй путь называется «саботаж». Его логика проста. Невозможно наказать всех, не так ли? Поэтому в случае, если никто не подаст декларацию, никто и не будет наказан.

Обратите внимание: в системе до сих пор отсутствует декларация Порошенко.

Хотя, казалось бы, чего бояться ему, бизнесмену с официальным миллиардным состоянием?

И этот факт заметили не только мы. Один из европейских чиновников, с которым мы говорили на условиях анонимности, привел его в качестве одного из наиболее серьезных поводов для беспокойства: «Если бы президент действительно искренне хотел запуска системы е-декларирования, он должен был бы подать пример. Сейчас становится все больше вопросов, не сознательно ли он затягивает процесс. Конечно, Порошенко вряд ли пойдет на открытый конфликт и проигнорирует систему декларирования, но если он сделает это в последние дни – это будет очень красноречивый сигнал».

Но дело не только в президенте.

Премьер Гройсман во вторник поручил всем министрам не позднее 31 октября подать свои декларации (и это, кстати, ошибка, ведь крайний срок – 30 октября). Но где декларация самого Гройсмана? Где декларации других топ-министров?

Да и в парламенте ситуация не намного лучше.

Сейчас известно о трех декларациях депутатов. Только о трех!!! Чего ждут другие?

В первой волне декларирования должны подать свои декларации 45-50 тысяч чиновников (по разным оценкам цифры несколько отличаются). Период декларирования продолжается 60 дней, до его завершения остается менее 18 суток, но сейчас в системе – чуть больше 5000 ежегодных деклараций.

Неделю назад, в предыдущем материале на эту тему, мы уже писали о ключевой технологической опасности (см. публикацию «Три недели до проблем – новые угрозы для электронного декларирования»).

Пока неизвестно, выдержит ли система пиковую нагрузку, если все чиновники бросятся подавать декларации в последние дни. А поскольку для сторонников идеи отсрочки е-декларирования падение системы станет настоящим подарком, то ли нет у них мотива «подтолкнуть» систему к падению?

Последние изменения в системе лишь помогают на этом пути. Как известно, во вторник внефракционный депутат Остап Еднак, один из трех, внесших декларацию в систему, заявил, что та «несанкционированно изменилась после подачи».

Как впоследствии выяснилось, на самом деле речь шла не об изменениях, а о технической ошибке – во время очередной правки системы отображения программисты сделали ошибку, из-за которой у всех в декларациях исчезли данные о членстве в общественных объединениях (хотя в базе эти данные были).

То, что Госспецсвязь вообще не должна ежедневно править систему, которая получила сертификат защиты информации – отдельный вопрос, сейчас не об этом. Данную ошибку оперативно исправили. Но этот инцидент точно не укрепил доверие к системе е-декларирования.

Но вернемся к письмам, которые поступили в Раду и в правительство из Брюсселя за последнюю неделю. Тональность этих документов (особенно обращение к правительству) не оставляет сомнений: для ЕС это – действительно определяющий вопрос.

Цель письма – напомнить Киеву, что есть красные линии, которые категорически недопустимо переступать.

И антикоррупция (в переписке упоминается об атаках не только на е-декларации, а также о попытке Луценко ограничить полномочия НАБУ) – это ключевая сфера, где прочерчены такие красные линии.

«Напомним, что успех системы (е-декларирования) измеряется не формальным запуском, а эффективной и бесперебойной работой. И постоянные проблемы в доступе к этой системе необходимо решить», – написал, в частности, посол Мингарелли.

Остается надеяться, что в этот раз Киев наконец-то услышит Брюссель.

И, кстати, разорвать замкнутый круг может каждый депутат. Достаточно подать декларацию – как того требует закон. Не дожидаясь отмашки (или, может, даже вопреки воле) руководителя фракции. Ведь сейчас – время для сильных шагов. На кону – очень многое.

Европейская Правда