Чим виправдовується війна?Чем оправдывается война?

Петро Шихов

Як відомо, різні цивілізації, за весь період свого існування, винаходили різні способи для перемоги над ворогом. Саме тому не дивним є те, що в сучасному світі це набуло неабияких форм. Різні філософи, та і взагалі людство, систематично намагалися дати відповідь на вагоме питання «Чим виправдовується та чи інша війна?». Спробую на нього дати відповідь і я.

Війни мають безпосередній зв’язок з принципом легітимності. Тобто з того дня, як міжнародна спільнота почала визнавати за людьми право обирати собі політичну спільноту, війни отримали національний характер незалежно від того, чи претендують держави на одну і ту ж саму територію.

За весь час існування людської цивілізації ми прожили в мирі сукупно лише близько 300 років (сумарна кількість всіх мирних років, які йшли не підряд). Французький філософ Реймон Арон в своїй праці «Мир і війна між націями» активно досліджував це питання. Він писав, що принцип легітимності створює нагоду для конфлікту, або ж є його причиною. Також Арон визначив три види конфліктів які спричиняє принцип легітимності: 1) ті, що виникають із сумарності множинних інтерпретацій; 2) ті, до яких призводить суперечність між колишнім статусом і новим принципом; 3) ті, що є наслідком самого застосування принципу та змін, які відбуваються у співвідношенні сил.

Звичайно ж, не всі конфлікти підпадають під ці види, але багато з них, все ж, туди належать. Кожна нація, якщо вона з кимось воює, хоче знати, за що віддає життя своїх громадян. Ідентичне питання нині стоїть і перед Україною. Вже три роки наші солдати гинуть на неоголошеній війні за територію Донецької і Луганської областей. На рахунок цього, особисто я, чув такі думки: «Навіщо ми воюємо там, якщо вони самі не хочуть з нами бути?», «Там вже немає за що воювати» або «Краще віддати Донбас Росії, щоб наші не гинули». На жаль, ці думки поширюються серед народу скоріше тому, що українці втомились від війни. В Росії ж відповідь на це чітко знають, бо там мова йде про захист «русскоговорящего населения» та ідеї т.зв. «русского мира». Правильна державна інформаційна політика не дає їм змоги сумніватися в легітимності цієї війни.

Існують численні випадки, коли та чи інша держава бажає збільшити свою територію задля зменшення кількості міждержавних конфліктів. Така тенденція виправдання своїх дій і прагнення до легітимації створює більше причин для суперечок, а не правового регулювання міжнародних конфліктів.

Кожна держава по своєму виправдовує той чи інший конфлікт. На відміну від недалекої минувшини, де конфлікти виправдовувались претензіями на трон або релігійним значенням території, сьогодні легітимність війн частково визначається міжнародним правом. Наприклад, введення російських військ у Сирію виправдовують особистим проханням Башара Асада щодо цього.

Будь-яка війна є невиправдана з моральної точки зору, але з політичної вона несе вигоду, а з військової це випробування нових типів зброї. Конфлікти не виникають з порожнього місця – вони обдумуються військовим керівництвом, що будує плани ходу війни, та визначає імовірну реакцію населення. На жаль жителі Сходу нашої держави легко піддались на обіцянки нової імперії, тому нам, українцям, буде дуже важко позбавитись від сепаратизму на цій території, адже думки про «русский мир» засіли в головах надовго.

Мені, як українцю з Донбасу, хочеться вірити, що конфлікт буде вичерпано і ми переможемо!

Український Політик

Петро Шихов

Як відомо, різні цивілізації, за весь період свого існування, винаходили різні способи для перемоги над ворогом. Саме тому не дивним є те, що в сучасному світі це набуло неабияких форм. Різні філософи, та і взагалі людство, систематично намагалися дати відповідь на вагоме питання «Чим виправдовується та чи інша війна?». Спробую на нього дати відповідь і я.

Війни мають безпосередній зв’язок з принципом легітимності. Тобто з того дня, як міжнародна спільнота почала визнавати за людьми право обирати собі політичну спільноту, війни отримали національний характер незалежно від того, чи претендують держави на одну і ту ж саму територію.

За весь час існування людської цивілізації ми прожили в мирі сукупно лише близько 300 років (сумарна кількість всіх мирних років, які йшли не підряд). Французький філософ Реймон Арон в своїй праці «Мир і війна між націями» активно досліджував це питання. Він писав, що принцип легітимності створює нагоду для конфлікту, або ж є його причиною. Також Арон визначив три види конфліктів які спричиняє принцип легітимності: 1) ті, що виникають із сумарності множинних інтерпретацій; 2) ті, до яких призводить суперечність між колишнім статусом і новим принципом; 3) ті, що є наслідком самого застосування принципу та змін, які відбуваються у співвідношенні сил.

Звичайно ж, не всі конфлікти підпадають під ці види, але багато з них, все ж, туди належать. Кожна нація, якщо вона з кимось воює, хоче знати, за що віддає життя своїх громадян. Ідентичне питання нині стоїть і перед Україною. Вже три роки наші солдати гинуть на неоголошеній війні за територію Донецької і Луганської областей. На рахунок цього, особисто я, чув такі думки: «Навіщо ми воюємо там, якщо вони самі не хочуть з нами бути?», «Там вже немає за що воювати» або «Краще віддати Донбас Росії, щоб наші не гинули». На жаль, ці думки поширюються серед народу скоріше тому, що українці втомились від війни. В Росії ж відповідь на це чітко знають, бо там мова йде про захист «русскоговорящего населения» та ідеї т.зв. «русского мира». Правильна державна інформаційна політика не дає їм змоги сумніватися в легітимності цієї війни.

Існують численні випадки, коли та чи інша держава бажає збільшити свою територію задля зменшення кількості міждержавних конфліктів. Така тенденція виправдання своїх дій і прагнення до легітимації створює більше причин для суперечок, а не правового регулювання міжнародних конфліктів.

Кожна держава по своєму виправдовує той чи інший конфлікт. На відміну від недалекої минувшини, де конфлікти виправдовувались претензіями на трон або релігійним значенням території, сьогодні легітимність війн частково визначається міжнародним правом. Наприклад, введення російських військ у Сирію виправдовують особистим проханням Башара Асада щодо цього.

Будь-яка війна є невиправдана з моральної точки зору, але з політичної вона несе вигоду, а з військової це випробування нових типів зброї. Конфлікти не виникають з порожнього місця – вони обдумуються військовим керівництвом, що будує плани ходу війни, та визначає імовірну реакцію населення. На жаль жителі Сходу нашої держави легко піддались на обіцянки нової імперії, тому нам, українцям, буде дуже важко позбавитись від сепаратизму на цій території, адже думки про «русский мир» засіли в головах надовго.

Мені, як українцю з Донбасу, хочеться вірити, що конфлікт буде вичерпано і ми переможемо!

Український Політик

Задачи Рады на октябрьЗадачи Рады на октябрь

Украинский Политик. Задачи, поставленные перед Верховной Радой Украины на октябрь месяц. Из главных: принять бюджет на 2017 год в первом чтении, законо­проект по выборам на Донбассе, законопроект регулирующий медийную продукцию страны-агрессора, довести до ума судебную реформу, создать Единый госреестр военнослужащих .

Смета

Эксперты в один голос отмечают, что главный вопрос для парламентариев в октябре — принять бюджет на 2017 год в первом чтении. «Рассмотрение его в октябре позволит не комкать всю процедуру в последние дни декабря. Тогда можно будет спокойно его доработать с предложениями депутатов, внести правки профильных и заинтересованных социальных групп», — считает политолог Руслан Бортник. Сами же депутаты отмечают, что на первое чтение есть время до 1 декабря, а сейчас бюджетный комитет нарабатывает предложения к госсмете. Презентовать их обещают до 15 октября. Политэкс­перт Владимир Фесенко считает, что к бюджету нужно будет привязать еще один документ: «Я говорю о спецконфискации, деньги от которой уже заложены в бюджет следующего года. Вокруг этого закона сложная ситуация, в обществе много недоверия к его ключевым нормам. Но судя по тому, что недавно о нем говорили президент и премьер-министр, его могут принять вместе с бюджетом, в одном пакете». Напомним, эта норма позволяет конфисковать нечестно нажитое имущество еще до решения суда и направлена на то, чтобы вернуть в госбюджет около 50 млрд. грн, украденных беглым президентом Виктором Януковичем.

Минск и судьи

Бортник также напоминает, что в скором времени актуальным станет вопрос «минских» законов. Эксперт отмечает, что в выступлении вице-президента США Джо Байдена, а также на переговорах в Киеве с европейскими министрами иностранных дел речь шла о том, что их нужно принять в ближайшие недели. «Прежде всего речь идет о законо­проекте по выборам на Донбассе. Кроме того, необходима норма по амнистии, без которой невозможно будет провести выборы», — говорит он.

Также специалисты напоминают, что в октябре обязательно довести до ума судебную реформу. Отметим, что 30 сентября ВР уволила 29 судей, и это стало последним решением парламента в этом вопросе. Теперь вопросы трудоустройства судебного корпуса будет решать Высший совет правосудия. «Законопроект о создании этого органа недавно представил президент. Но я думаю, что будет и ряд других законопроектов, в которых должны прописать процедуру переаттестации судей, создание новых судов и так далее. Но в октябре особо актуален именно закон о ВСП», — резюмирует Фесенко, добавляя, что от того, как будет функционировать новый орган и как обновится его состав, будет зависеть общий успех судебной реформы.

Память бойцов и гастролеры из РФ

На текущей пленарной неделе нардепы планируют почтить память бойцов Нацгвардии, которые погибли под стенами ВР 31 августа прошлого года. Напомним, в 2015 году во время голосования за реформу децентрализации под парламентом прошли протесты, в результате которых погибло четыре бойца НГУ. Нардепам предлагают создать мемориальную доску с именами погибших на стенах ВР. Также стоит вопрос создания Единого госреестра военнослужащих, который уже дважды откладывался. Он нужен для того, чтобы облегчить определение личности погибших бойцов с помощью ДНК-теста. Кроме того, озаботится парламент и регулированием медийной продукции страны-агрессора. Например, после экспертизы может быть запрещено распространение определенных книг антиукраинского характера. Также повлияет это и на гастроли российских исполнителей, для которых разработан целый перечень правил. Таким артистам позволят гастролировать по Украине только в том случае, если они перед началом тура подадут письменное заявление, в котором осудят оккупацию территорий Украины агрессором.

Украинский Политик Украинский Политик. Задачи, поставленные перед Верховной Радой Украины на октябрь месяц. Из главных: принять бюджет на 2017 год в первом чтении, законо­проект по выборам на Донбассе, законопроект регулирующий медийную продукцию страны-агрессора, довести до ума судебную реформу, создать Единый госреестр военнослужащих .

Смета

Эксперты в один голос отмечают, что главный вопрос для парламентариев в октябре — принять бюджет на 2017 год в первом чтении. «Рассмотрение его в октябре позволит не комкать всю процедуру в последние дни декабря. Тогда можно будет спокойно его доработать с предложениями депутатов, внести правки профильных и заинтересованных социальных групп», — считает политолог Руслан Бортник. Сами же депутаты отмечают, что на первое чтение есть время до 1 декабря, а сейчас бюджетный комитет нарабатывает предложения к госсмете. Презентовать их обещают до 15 октября. Политэкс­перт Владимир Фесенко считает, что к бюджету нужно будет привязать еще один документ: «Я говорю о спецконфискации, деньги от которой уже заложены в бюджет следующего года. Вокруг этого закона сложная ситуация, в обществе много недоверия к его ключевым нормам. Но судя по тому, что недавно о нем говорили президент и премьер-министр, его могут принять вместе с бюджетом, в одном пакете». Напомним, эта норма позволяет конфисковать нечестно нажитое имущество еще до решения суда и направлена на то, чтобы вернуть в госбюджет около 50 млрд. грн, украденных беглым президентом Виктором Януковичем.

Минск и судьи

Бортник также напоминает, что в скором времени актуальным станет вопрос «минских» законов. Эксперт отмечает, что в выступлении вице-президента США Джо Байдена, а также на переговорах в Киеве с европейскими министрами иностранных дел речь шла о том, что их нужно принять в ближайшие недели. «Прежде всего речь идет о законо­проекте по выборам на Донбассе. Кроме того, необходима норма по амнистии, без которой невозможно будет провести выборы», — говорит он.

Также специалисты напоминают, что в октябре обязательно довести до ума судебную реформу. Отметим, что 30 сентября ВР уволила 29 судей, и это стало последним решением парламента в этом вопросе. Теперь вопросы трудоустройства судебного корпуса будет решать Высший совет правосудия. «Законопроект о создании этого органа недавно представил президент. Но я думаю, что будет и ряд других законопроектов, в которых должны прописать процедуру переаттестации судей, создание новых судов и так далее. Но в октябре особо актуален именно закон о ВСП», — резюмирует Фесенко, добавляя, что от того, как будет функционировать новый орган и как обновится его состав, будет зависеть общий успех судебной реформы.

Память бойцов и гастролеры из РФ

На текущей пленарной неделе нардепы планируют почтить память бойцов Нацгвардии, которые погибли под стенами ВР 31 августа прошлого года. Напомним, в 2015 году во время голосования за реформу децентрализации под парламентом прошли протесты, в результате которых погибло четыре бойца НГУ. Нардепам предлагают создать мемориальную доску с именами погибших на стенах ВР. Также стоит вопрос создания Единого госреестра военнослужащих, который уже дважды откладывался. Он нужен для того, чтобы облегчить определение личности погибших бойцов с помощью ДНК-теста. Кроме того, озаботится парламент и регулированием медийной продукции страны-агрессора. Например, после экспертизы может быть запрещено распространение определенных книг антиукраинского характера. Также повлияет это и на гастроли российских исполнителей, для которых разработан целый перечень правил. Таким артистам позволят гастролировать по Украине только в том случае, если они перед началом тура подадут письменное заявление, в котором осудят оккупацию территорий Украины агрессором.

Украинский Политик

Судебная реформа: важные детали, которые нужно знать украинцамСудебная реформа: важные детали, которые нужно знать украинцам

Вита Филонич

В судебной системе 30 сентября стартовала перестройка, предусмотренная новой редакцией закона «О судоустройстве и статусе судей». В теории она должна привести к качественным изменениям. Опрошенные юристы выделили до десятка основных моментов, с которыми столкнутся суды.

Переформатирование двухуровневого пересмотра судебных решений в одноуровневый Верховный Суд (сейчас Высший Суд — первый уровень, а Верховный Суд — второй).

Такую структуру после судебной реформы хотели увидеть европейские кредиторы. До 30 сентября весь порядок прохождения судебных решений состоял их четырех ступеней: местные/окружные суды, за ними шли апелляционные суды, потом высшие специализированные суды, а затем Верховный Суд.

После 30 сентября Украина начала судиться по-новому. Сначала, как и прежде, идут местные/окружные суды, за ними следуют апелляционные, а затем сразу Верховный Суд. Вместо ликвидируемых Высшего хозсуда, Высшего админсуда и Высшего специализированного все будет рассматривать Верховный Суд в одной из четырех палат: гражданской, уголовной, административной или хозяйственной.

На практике, как и ранее, стороны смогут обращаться с кассационными жалобами, которые теперь уполномочен рассматривать Верховный суд и в случае несогласия с решением соответствующей палаты, и при наличии противоречащих друг другу решений будут обращаться за пересмотром в Большую палату Верховного Суда Украины.

На первый взгляд, кроме, названия кассационного суда ничего не меняется, но юристы рассчитывают на ускорение вынесения решений.

«Ожидается ускорение рассмотрения дел в судах, которые не будут «гулять» годами между инстанциями. Также должны уменьшиться затраты, как для участников судебных процессов, так и бюджетных средств на содержание судов», — сказал UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Правовест» Глеб Сегида

Что сейчас неясно — что будет с делами, которые на текущий момент находятся на рассмотрении в ликвидируемых судах. По логике, они должны быть переданы в соответствующие палаты Верховного Суда, однако, процедуру и сроки передачи прописаны не до конца, уверяют юристы.

«Логичнее, наверное, было бы не ликвидировать суды сразу, а дать им время закончить дела на рассмотрении», — заметил старший партнер юрфирмы «Правовест» Денис Шкиптан.

Как добавил управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз, дела, которые не будут завершены за переходный период, передадут в обновленный Верховный Суд, где они будут рассматриваться сначала.

«Безусловно, это может повлечь определенное затягивание сроков рассмотрения дел. Учитывая специфику отечественной бюрократии при передаче дел от Высших Судов в Верховный, некоторые дела могут и потеряться, но, надеюсь, что такие случаи будут редким исключением», — отметил он UBR.ua.

Новые органы

Одна из новинок видоизмененной судебной системы — это новосоздаваемые Высший антикоррупционный суд и Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности. Их в Украине никогда не было. Эти специализированные ветви будут работать также в двухуровневом режиме, что предполагает возможность пересмотра их решений Верховным Судом Украины.

Как отмечают в ЮФ «Правовест», создание Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности позволит судам этой юрисдикции заниматься исключительно делами одной направленности, что позволит детально сосредоточиться на вопросах специфической сферы интеллектуальной собственности. Проблема с защитой авторского права назрела давно: Украина известна в всем мире, как одна из «пиратских» стран».

Ну а высший антикоррупционный суд, который завершит формирование антикоррупционной вертикали, будет рассматривать исключительно дела, относящихся к подследственности Национального Антикоррупционного Бюро. Этот суд будет создан на принципиально новых началах, должен работать автономно от всей судебной ветви и действовать независимо.

«Однако до сих пор не внесены на рассмотрение профильные законы об этих судах. Поэтому их формирование и запуск могут затянуться, и реально такие суды могут начать работу лишь с 2018 года», — подчеркнул Глеб Сегида.

Хотя переходный период в части переформатирования остальных судебных веток власти завершается в марте 2017 г., и к этому времени должны быть сформированы новый Верховный Суд, с назначенными новыми не менее 65 судей по новым процедурам.

Новые процедуры и требования к судьям

По процедурам и требованиям к назначению судей остались разногласия и вопросы. Такое же отношение и к созданию Высшего совета правосудия (ВСП). Эксперты не ожидают, ни качественно-нового отбора судей, ни отправления правосудия.

«Как и ранее, существенное влияние на деятельность судов будет иметь Президент, с которым перед вступлением в должность будет общаться каждый судья и который будет иметь влияние на формирование Высшего совета правосудия. Пока за принятие немотивированного решения суда не будет предусмотрена реальная, а не декларативная ответственность, и не будут привлечены показательно судьи-коррупционеры, реальной судебной реформы не произойдет. А в части правил работы Высшего совета правосудия, законодатель так выписал правила работы, что он будет под существенным влиянием исполнительной власти и Президента», — отметил Виктор Мороз.

При этом, формально ВСП будет абсолютно новым органом без чьего-либо влияния. И он единственный будет полномочен назначать, перемещать, увольнять и привлекать к ответственности судей.

«Высший совет правосудия будет иметь монополию на увольнение судей, уже без Верховной Рады. Мы понимаем, как он формируется, какие органы туда входят. Каждый из его представителей, кто по должности входит в Совет, будет иметь возможность давить на судей, лоббируя интересы или своих структур? или третьих лиц. До тех пор, пока наша судебная система не будет независима как в США, вопросы объективности, мотивации и коррупции будут оставаться», — спрогнозировал UBR.ua управляющий Адвокатского Бюро Василишина Сергей Василишин.

Позитивным моментом новой процедуры отбора станет создание гражданского органаконтроля — Общественного совета добродетели.

«Этот орган предстоит сформировать и все здесь зависит от общественности. Общественный совет будет проводить анализ кандидатур на должность судей и передавать свои рекомендации Высшему совету правосудия», — уточнил Денис Шкиптан.

Ограничения судейской неприкосновенности

На сегодня судья имеет полную неприкосновенность, а снять ее может лишь Верховная Рада, как и в случае с народным депутатом. Но новыми правилами неприкосновенность будет ограничиваться рамками профдеятельности, как это принято в США, Евросоюзе и Великобритании. По задумке это должно привести к их эффективной, законной деятельности и уменьшению риска коррупции в судах. Хотя не исключается и обратный эффект.

«Ограничение иммунитета судей может стать еще одним рычагом влияния на служителей фемиды, и не только не повысить эффективность их работы, но и иметь обратный эффект», — допустил Сергей Василишин.

«Суммы взяток могут и вырасти у тех, кто захочет подстраховаться», — дополнил его Виктор Мороз.

Что в частности предусматривается:

— Судьи общих судов будут иметь защиту от уголовного преследования исключительно за действия, которые касаются их профессиональной деятельности. А за совершение других преступлений они будут нести ответственность перед законом наравне с другими гражданами.
— Без согласия Высшего совета правосудия судья не может быть задержан или содержаться под стражей или арестом до вынесения обвинительного приговора суда. За исключением задержания судьи во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.
— Судья не может быть привлечен к ответственности за принятое им судебное решение, за исключением совершения преступления или дисциплинарного проступка;
— Судья, задержанный по подозрению в совершении деяния, за которое установлена уголовная или административная ответственность, должен быть немедленно освобожден после выяснения его личности.

Из последнего правила есть только два исключения:

— если Высшим советом правосудия дано согласие на задержание судьи в связи с таким действием;
— задержание судьи во время или сразу после тяжкого/особо тяжкого преступления, если такое задержание является необходимым для предупреждения преступления, предотвращения последствий преступления или обеспечения сохранности доказательств этого преступления.

Рост заработных плат

Введение ограничения судейской неприкосновенности судьям компенсируют официальным ростом заработные платы.

Судейское вознаграждение будет составлять с начала 2017 года:

— для судьи местного суда — 15 мин. з/п (было 10 мин. з/п) = 26,4 тыс. грн. (исходя из заложенной в бюджете минимальной зарплаты в 1762 грн.)

— для судьи апелляционного суда и высшего специализированного суда — 25 мин. з/п (было 11-12 мин. з/п) = 44,1 тыс. грн.

— для судьи Верховного Суда — 75 мин. з/п (было 13 мин. з/п) = 132,2 тыс. грн.

С каждым годом зарплаты будут увеличиваться и достигнут в 2020 году 30 минимальных зарплат для судей местных судей (52,9 тыс. грн.) и 50 — для апелляционных и высших специализированных судов (88,1 тыс. грн.).

«Таким образом, уже с начала 2017 года судьи будут зарабатывать от 26 до 130 тысяч гривен. Учитывая среднюю зарплату по Украине в 5,4 тыс. гривен — зарплаты судей будут достаточно высокими», — констатировал Глеб Сегида.

Приведет, ли это к «чистоте» рук, работников системы, годами живших на сторонних доходах — вопрос. Что же касается деклараций доброчестности, усиления общественного контроля и декларирования расходов и доходов, то все эти меры в том виде, как они есть, носят исключительно декларативный характер и могут быть легко обойдены, уверены юристы. Но нагрузка на бюджет вырастет существенно.

«Что касается наказания за взятки, то, как показывает практика, большинство уголовных производств по этим статьям даже не доходит до суда, а те, что доходят либо разваливаются в суде, либо максимум заканчиваются штрафом. Реальной ответственности за коррупцию, к сожалению, в нашей стране для судей, как, впрочем, и для представителей исполнительной власти и парламентариев, — нет. Чем они успешно и пользуются», — заметил Виктор Мороз.

Права граждан

Согласно европейской практике, каждому украинцу дали право жаловаться в Конституционный суд. И этот инструмент может быть эффективным в защите прав, если судьи КСУ будут объективны, а взаимоотношения по пересмотру дел между Верховным Судом Украины и Конституционным судом будут пересмотрены, считает Виктор Мороз.

«Учитывая, что решения судов не всегда соответствуют положением основного закона, институт конституционных жалоб может быть достаточно популярен», — отметил он.

Адвокатская монополия

Последняя новинка новой судебной системы — внедрение адвокатской монополии на представительство в судах. То есть юристов отлучат от участия в спорах. Останется лишь право консультирования за дверью судебных инстанций.

Исключительное право адвокатов на представление интересов в судах будет вводиться постепенно и полностью заработает с 2019 года.

Эта норма вызвала самые неоднозначные оценки как в адвокатском сообществе, так и юридическом. Адвокатское — боится усиления давления и считает возможным введение подобных норм только после реформы адвокатуры. А юристы — недовольны будущим ограничением сферы приложения своих знаний.

Проблема в том, что адвокатская система централизована, имеет одну Национальную ассоциацию адвокатов Украины, что делает адвокатов зависимыми. И, в отличии от юриста, адвокат подконтролен совету адвокатов по месту осуществления деятельности, что может использоваться в качестве рычага влияния на неугодного или непослушного адвоката, считают в АО «Suprema Lex». Поэтому было бы логично сначала провести «адвокатскую реформу».

«При введении монополии на представительство в судах, с одной стороны, адвокатское свидетельство будут еще больше ценить, но с другой стороны, — возможность лишения адвоката права на занятие адвокатской деятельностью может стать способом для влияния и давления на адвоката», — добавил Глеб Сегида.

Прежде чем внедрять адвокатскую монополию необходимо провести реформу института адвокатуры, обеспечить реальную независимость адвоката, его постоянное повышение квалификации с жестким контролем и исключением из рядов адвокатов тех, кто не повышает свой профессиональный уровень. Только после этого стоит ограничивать право клиента, которым может стать любой гражданин в деле любого направления, на свободный выбор своего представителя. Иначе качество защиты в судах существенно ухудшится.

«Среди юристов, которые ведут адвокатскую деятельность без свидетельств много специалистов, которые обставят любого адвоката, особенно в гражданских, хозяйственных и административных делах. А среди адвокатов достаточно недалеких людей, которые ничего из себя не представляют, но имеют право на занятие адвокатской деятельностью. Такие могут жизнь клиентов покалечить», — предупредил Сергей Василишин.

Народный КорреспондентВита Филонич

В судебной системе 30 сентября стартовала перестройка, предусмотренная новой редакцией закона «О судоустройстве и статусе судей». В теории она должна привести к качественным изменениям. Опрошенные юристы выделили до десятка основных моментов, с которыми столкнутся суды.

Переформатирование двухуровневого пересмотра судебных решений в одноуровневый Верховный Суд (сейчас Высший Суд — первый уровень, а Верховный Суд — второй).

Такую структуру после судебной реформы хотели увидеть европейские кредиторы. До 30 сентября весь порядок прохождения судебных решений состоял их четырех ступеней: местные/окружные суды, за ними шли апелляционные суды, потом высшие специализированные суды, а затем Верховный Суд.

После 30 сентября Украина начала судиться по-новому. Сначала, как и прежде, идут местные/окружные суды, за ними следуют апелляционные, а затем сразу Верховный Суд. Вместо ликвидируемых Высшего хозсуда, Высшего админсуда и Высшего специализированного все будет рассматривать Верховный Суд в одной из четырех палат: гражданской, уголовной, административной или хозяйственной.

На практике, как и ранее, стороны смогут обращаться с кассационными жалобами, которые теперь уполномочен рассматривать Верховный суд и в случае несогласия с решением соответствующей палаты, и при наличии противоречащих друг другу решений будут обращаться за пересмотром в Большую палату Верховного Суда Украины.

На первый взгляд, кроме, названия кассационного суда ничего не меняется, но юристы рассчитывают на ускорение вынесения решений.

«Ожидается ускорение рассмотрения дел в судах, которые не будут «гулять» годами между инстанциями. Также должны уменьшиться затраты, как для участников судебных процессов, так и бюджетных средств на содержание судов», — сказал UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Правовест» Глеб Сегида

Что сейчас неясно — что будет с делами, которые на текущий момент находятся на рассмотрении в ликвидируемых судах. По логике, они должны быть переданы в соответствующие палаты Верховного Суда, однако, процедуру и сроки передачи прописаны не до конца, уверяют юристы.

«Логичнее, наверное, было бы не ликвидировать суды сразу, а дать им время закончить дела на рассмотрении», — заметил старший партнер юрфирмы «Правовест» Денис Шкиптан.

Как добавил управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз, дела, которые не будут завершены за переходный период, передадут в обновленный Верховный Суд, где они будут рассматриваться сначала.

«Безусловно, это может повлечь определенное затягивание сроков рассмотрения дел. Учитывая специфику отечественной бюрократии при передаче дел от Высших Судов в Верховный, некоторые дела могут и потеряться, но, надеюсь, что такие случаи будут редким исключением», — отметил он UBR.ua.

Новые органы

Одна из новинок видоизмененной судебной системы — это новосоздаваемые Высший антикоррупционный суд и Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности. Их в Украине никогда не было. Эти специализированные ветви будут работать также в двухуровневом режиме, что предполагает возможность пересмотра их решений Верховным Судом Украины.

Как отмечают в ЮФ «Правовест», создание Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности позволит судам этой юрисдикции заниматься исключительно делами одной направленности, что позволит детально сосредоточиться на вопросах специфической сферы интеллектуальной собственности. Проблема с защитой авторского права назрела давно: Украина известна в всем мире, как одна из «пиратских» стран».

Ну а высший антикоррупционный суд, который завершит формирование антикоррупционной вертикали, будет рассматривать исключительно дела, относящихся к подследственности Национального Антикоррупционного Бюро. Этот суд будет создан на принципиально новых началах, должен работать автономно от всей судебной ветви и действовать независимо.

«Однако до сих пор не внесены на рассмотрение профильные законы об этих судах. Поэтому их формирование и запуск могут затянуться, и реально такие суды могут начать работу лишь с 2018 года», — подчеркнул Глеб Сегида.

Хотя переходный период в части переформатирования остальных судебных веток власти завершается в марте 2017 г., и к этому времени должны быть сформированы новый Верховный Суд, с назначенными новыми не менее 65 судей по новым процедурам.

Новые процедуры и требования к судьям

По процедурам и требованиям к назначению судей остались разногласия и вопросы. Такое же отношение и к созданию Высшего совета правосудия (ВСП). Эксперты не ожидают, ни качественно-нового отбора судей, ни отправления правосудия.

«Как и ранее, существенное влияние на деятельность судов будет иметь Президент, с которым перед вступлением в должность будет общаться каждый судья и который будет иметь влияние на формирование Высшего совета правосудия. Пока за принятие немотивированного решения суда не будет предусмотрена реальная, а не декларативная ответственность, и не будут привлечены показательно судьи-коррупционеры, реальной судебной реформы не произойдет. А в части правил работы Высшего совета правосудия, законодатель так выписал правила работы, что он будет под существенным влиянием исполнительной власти и Президента», — отметил Виктор Мороз.

При этом, формально ВСП будет абсолютно новым органом без чьего-либо влияния. И он единственный будет полномочен назначать, перемещать, увольнять и привлекать к ответственности судей.

«Высший совет правосудия будет иметь монополию на увольнение судей, уже без Верховной Рады. Мы понимаем, как он формируется, какие органы туда входят. Каждый из его представителей, кто по должности входит в Совет, будет иметь возможность давить на судей, лоббируя интересы или своих структур? или третьих лиц. До тех пор, пока наша судебная система не будет независима как в США, вопросы объективности, мотивации и коррупции будут оставаться», — спрогнозировал UBR.ua управляющий Адвокатского Бюро Василишина Сергей Василишин.

Позитивным моментом новой процедуры отбора станет создание гражданского органаконтроля — Общественного совета добродетели.

«Этот орган предстоит сформировать и все здесь зависит от общественности. Общественный совет будет проводить анализ кандидатур на должность судей и передавать свои рекомендации Высшему совету правосудия», — уточнил Денис Шкиптан.

Ограничения судейской неприкосновенности

На сегодня судья имеет полную неприкосновенность, а снять ее может лишь Верховная Рада, как и в случае с народным депутатом. Но новыми правилами неприкосновенность будет ограничиваться рамками профдеятельности, как это принято в США, Евросоюзе и Великобритании. По задумке это должно привести к их эффективной, законной деятельности и уменьшению риска коррупции в судах. Хотя не исключается и обратный эффект.

«Ограничение иммунитета судей может стать еще одним рычагом влияния на служителей фемиды, и не только не повысить эффективность их работы, но и иметь обратный эффект», — допустил Сергей Василишин.

«Суммы взяток могут и вырасти у тех, кто захочет подстраховаться», — дополнил его Виктор Мороз.

Что в частности предусматривается:

— Судьи общих судов будут иметь защиту от уголовного преследования исключительно за действия, которые касаются их профессиональной деятельности. А за совершение других преступлений они будут нести ответственность перед законом наравне с другими гражданами.
— Без согласия Высшего совета правосудия судья не может быть задержан или содержаться под стражей или арестом до вынесения обвинительного приговора суда. За исключением задержания судьи во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.
— Судья не может быть привлечен к ответственности за принятое им судебное решение, за исключением совершения преступления или дисциплинарного проступка;
— Судья, задержанный по подозрению в совершении деяния, за которое установлена уголовная или административная ответственность, должен быть немедленно освобожден после выяснения его личности.

Из последнего правила есть только два исключения:

— если Высшим советом правосудия дано согласие на задержание судьи в связи с таким действием;
— задержание судьи во время или сразу после тяжкого/особо тяжкого преступления, если такое задержание является необходимым для предупреждения преступления, предотвращения последствий преступления или обеспечения сохранности доказательств этого преступления.

Рост заработных плат

Введение ограничения судейской неприкосновенности судьям компенсируют официальным ростом заработные платы.

Судейское вознаграждение будет составлять с начала 2017 года:

— для судьи местного суда — 15 мин. з/п (было 10 мин. з/п) = 26,4 тыс. грн. (исходя из заложенной в бюджете минимальной зарплаты в 1762 грн.)

— для судьи апелляционного суда и высшего специализированного суда — 25 мин. з/п (было 11-12 мин. з/п) = 44,1 тыс. грн.

— для судьи Верховного Суда — 75 мин. з/п (было 13 мин. з/п) = 132,2 тыс. грн.

С каждым годом зарплаты будут увеличиваться и достигнут в 2020 году 30 минимальных зарплат для судей местных судей (52,9 тыс. грн.) и 50 — для апелляционных и высших специализированных судов (88,1 тыс. грн.).

«Таким образом, уже с начала 2017 года судьи будут зарабатывать от 26 до 130 тысяч гривен. Учитывая среднюю зарплату по Украине в 5,4 тыс. гривен — зарплаты судей будут достаточно высокими», — констатировал Глеб Сегида.

Приведет, ли это к «чистоте» рук, работников системы, годами живших на сторонних доходах — вопрос. Что же касается деклараций доброчестности, усиления общественного контроля и декларирования расходов и доходов, то все эти меры в том виде, как они есть, носят исключительно декларативный характер и могут быть легко обойдены, уверены юристы. Но нагрузка на бюджет вырастет существенно.

«Что касается наказания за взятки, то, как показывает практика, большинство уголовных производств по этим статьям даже не доходит до суда, а те, что доходят либо разваливаются в суде, либо максимум заканчиваются штрафом. Реальной ответственности за коррупцию, к сожалению, в нашей стране для судей, как, впрочем, и для представителей исполнительной власти и парламентариев, — нет. Чем они успешно и пользуются», — заметил Виктор Мороз.

Права граждан

Согласно европейской практике, каждому украинцу дали право жаловаться в Конституционный суд. И этот инструмент может быть эффективным в защите прав, если судьи КСУ будут объективны, а взаимоотношения по пересмотру дел между Верховным Судом Украины и Конституционным судом будут пересмотрены, считает Виктор Мороз.

«Учитывая, что решения судов не всегда соответствуют положением основного закона, институт конституционных жалоб может быть достаточно популярен», — отметил он.

Адвокатская монополия

Последняя новинка новой судебной системы — внедрение адвокатской монополии на представительство в судах. То есть юристов отлучат от участия в спорах. Останется лишь право консультирования за дверью судебных инстанций.

Исключительное право адвокатов на представление интересов в судах будет вводиться постепенно и полностью заработает с 2019 года.

Эта норма вызвала самые неоднозначные оценки как в адвокатском сообществе, так и юридическом. Адвокатское — боится усиления давления и считает возможным введение подобных норм только после реформы адвокатуры. А юристы — недовольны будущим ограничением сферы приложения своих знаний.

Проблема в том, что адвокатская система централизована, имеет одну Национальную ассоциацию адвокатов Украины, что делает адвокатов зависимыми. И, в отличии от юриста, адвокат подконтролен совету адвокатов по месту осуществления деятельности, что может использоваться в качестве рычага влияния на неугодного или непослушного адвоката, считают в АО «Suprema Lex». Поэтому было бы логично сначала провести «адвокатскую реформу».

«При введении монополии на представительство в судах, с одной стороны, адвокатское свидетельство будут еще больше ценить, но с другой стороны, — возможность лишения адвоката права на занятие адвокатской деятельностью может стать способом для влияния и давления на адвоката», — добавил Глеб Сегида.

Прежде чем внедрять адвокатскую монополию необходимо провести реформу института адвокатуры, обеспечить реальную независимость адвоката, его постоянное повышение квалификации с жестким контролем и исключением из рядов адвокатов тех, кто не повышает свой профессиональный уровень. Только после этого стоит ограничивать право клиента, которым может стать любой гражданин в деле любого направления, на свободный выбор своего представителя. Иначе качество защиты в судах существенно ухудшится.

«Среди юристов, которые ведут адвокатскую деятельность без свидетельств много специалистов, которые обставят любого адвоката, особенно в гражданских, хозяйственных и административных делах. А среди адвокатов достаточно недалеких людей, которые ничего из себя не представляют, но имеют право на занятие адвокатской деятельностью. Такие могут жизнь клиентов покалечить», — предупредил Сергей Василишин.

Народный Корреспондент

Украина-беспомощная — с кого все начинается…Украина-беспомощная — с кого все начинается…

Дмитрий Подтуркин, Антон Швец

Предисловие

В последнее время у граждан Украины появилась новая традиция. Теперь очень модно поплакать о том, что Европа и Америка нас кинули, не откликнулись на наши благородные порывы и Go West, не поддержали дух свободы.

Люди, которые не в курсе о том, какая в Украине форма государственного устройства и почему Меркель — канцлер, а Олланд — президент, уверенно рассуждают о том, что прагматичная политика старой Европы и изоляционистов в США направлена на обслуживание исключительно собственных интересов, что в итоге приводит к соглашательству с агрессором.

В этот же контекст отлично ложатся новые концепции о том, что истеблишмент ЕС и США «устал от Украины» или «проводит политику умиротворения». В копилочку целого вороха концепций отлично ложатся задержки с траншем МВФ, все этапы согласования безвизового режима, общение политиков с Путиным в курилке туалета G20, отказ от передачи летальных вооружений…

И много чего ещё.

Понятное дело, что в происходящем обвиняют всех: от конвента рептилоидов и мирового сионисткого правительства до Гройсмана и Порошенко как непосредственных представителей этих двух структур.

Хотелось бы заметить пару вещей.

Во-первых, политика наших союзников действительно предельно прагматична, и они, в первую очередь, заботятся не об идеологии, а о кошельках своих граждан. Власть, которая беспокоится о благосостоянии граждан своих стран, — это высшее достижение развитых демократий. Достигнуто это не в последнюю очередь благодаря тому, что граждане в развитых демократиях голосуют не за «красное сердце на белом фоне», а за свой существующий/будущий уровень жизни и за уровень жизни своих детей. Века войн, раздоров и революций их к этому приучили, хотя иногда бывают и эксцессы.

Это нужно понимать, но не для того, чтобы завернуться в белую простынку и ползти на кладбище. А для того чтобы грамотно использовать, создавая ситуации win-win.

Во-вторых, концепция назначать виноватыми сразу самых главных людей в стране, чтобы они обратили внимание и отвесили целебного пенделя среднему звену, — это, конечно, очень практичная и верная (в плане достижения цели) концепция.

Но с точки зрения эволюции — это принуждение к ручному управлению, которое, как мы помним, жутко неэффективно и заставляет людей заниматься проблемами несвойственного им масштаба, что приводит опять-таки к ухудшению качества управления в стране.

Мера персональной ответственности во власти должна быть очень чётко распределена. Это крайне важная концепция, потому здесь появилась эта статья.

Мы не знаем, кого назначат виноватыми в результате попыток уйти от ответственности, и потому ситуацию хотели бы подать до того, как начнётся скандал, Европа ли будет виновата в своём прагматизме или шоколадный зраднык не доглядит.

Итак, пусть восторжествует истина во славу лептонного бога.

Фабула

Мы попытаемся рассказать, почему в скором времени Нидерланды могут передать скифское золото из выставки «Крым. Золотой остров в Чёрном море» «обратно крымским музеям». Как все догадываются, «обратно крымским музеям» обозначает отдать в лапы Кремля.

Как вы понимаете, если передать что-то Кремлю, то, даже после возвращения Крыма, шансов увидеть свои экспонаты у нас не будет.

Итак, факты.

5 октября состоится первое судебное заседание в окружном суде Амстердама по делу о возврате в Украину вывезенных по договору с крымскими музеями 565 музейних предметов в количестве 2111 единиц хранения.

Коллекция раритетов из крымских музеев ещё до аннексии Крыма Россией экспонировалась в Нидерландах в Музее Алларда Пирсона. После аннексии Украина потребовала вернуть эту коллекцию, а Россия в лице «крымских музеев» (с коими и был договор на экспонирование у голландцев) выставила претензии к коллекции, и Музей Пирсона отказался возвращать раритеты в Украину.

При этом голландский музей спокойно вернул в сентябре 2014 года экспонаты, приехавшие в Голландию не из Крыма, а с крымскими экспонатами получился прокол, поскольку в ноябре того же 2014 года Россия опять же руками крымских музеев подала иск на Музей Пирсона в суд и потребовали возврата коллекции непосредственно им.

С тех пор уже почти два года стороны обменивались бесконечными запросами и обращениями, в результате чего начало рассмотрения переносилось многократно. Первое заседание должно было состояться 4 ноября 2015 года. Потом его перенесли по просьбе сторон. Свою позицию Украина должна была подать до 30 декабря.

Безусловно, никто ничего подать не успел, и представитель Украины попросил продлить срок для подачи пояснений сначала до 6 февраля 2016, потом до 9 марта и, наконец, до 5 октября, когда, по итогу, и будет проведено первое судебное заседание.

Хотелось бы заметить, что такая неспешная работа украинской стороны была, в первую очередь, выгодна юридическому советнику, представляющему интересы украинской стороны — голландской компании Bergh Stoop & Sanders N.V. Юрист спит, а тяжба идёт. Как результат, наш бюджет уже похудел за представление государственных интересов на сумму более чем 220 тыс. евро.

И юридический советник, и наши министерства (МИД, Минюст и Минкульт) провели огромный объём «работы». Угадайте какой?

Угадали.

Создали целую межведомственную рабочую группу, которая провела десятки заседаний и испортила кучу бумаги.

Изучив только 2 документа с консолидированной информацией по проблеме, можно многое в ситуации понять. Россия представляет свою позицию как позицию крымских музеев, заинтересованных в возврате ценностей, — это первый документ. И второй документ — письмо Минкульта Украины с перечнем необходимых мероприятий по обеспечению представления интересов нашей страны.

Вникнув в эти документы, мы уже можем с высокой долей вероятности сказать, что с такими представителями государственных интересов, как наше лептонное Минкульт, в этом суде у нас будет весьма уязвимая позиция. И все остальные раритеты, украденные Россией в Крыму, обратно в Украину вряд ли вернутся…

Документ 1 — позиция России, то есть крымских музеев, конечно.

Возражения крымских музеев содержат следующие утверждения:

1. Крымские музеи были основаны Автономной Республикой Крым. Если рассматривать, что артефакты являются государственной собственностью, то эта собственность принадлежит Автономной Республике Крым в связи с тем, что крымские музеи были наделены правом оперативного управления на артефакты именно от власти АР Крым.

2. Украина претендует на право собственности на артефакты, но такое право собственности не может быть доказано, потому что мы имеем дело с понятием «право собственности», полученным от бывшей советской системы, которой не было предусмотрено признание права частной собственности, а только государственной. Именно поэтому в данном контексте понятие «право оперативного управления» очень близко к понятию «право собственности», а потому в любом случае это право не может быть прекращено государством Украина в одностороннем порядке.

3. Приказ Министерства культуры Украины №292 от 13.05.2014 года предусматривает признание наличия угрозы потери музейных предметов государственной части Музейного фонда Украины, которые экспонируются на выставке «Крым — золотой остров в Чёрном море» в Музее Алларда Пирсона. При этом приказ не содержит оснований для прекращения «права оперативного управления» и не изменяет правового статуса музейных объектов.

4. Тот факт, что бывший контроль Украины над Крымом изменился настоящим контролем над Крымом Российской Федерацией, не имеет отношения к делу. Это касается политики, а потому подобные события находятся вне существующего судебного спора, в котором речь идёт о музеях, желающих сохранить свои коллекции, которые имеют историческую связь с регионом, где соответствующие артефакты были найдены.

5. Культурный аспект решения вопроса возвращения музейных экспонатов также важен. По утверждениям крымских музеев, представляется сомнительным отнесения музейных объектов, являющихся предметом спора, к «культурному наследию» Украины. В связи с особенностями своего географического положения Крымский полуостров всегда находился на пути самостоятельного культурного развития, отличного от Украины. Министерство культуры Украины не проявляло интереса к музейным объектам, организация выставки была осуществлена исключительно усилиями Крыма, а финансирование научных экспедиций (например, археологические исследования в районе Керчи) в значительной степени было осуществлено за счёт средств российской стороны и усилиями российских археологов.

6. В соответствии с возражениями крымских музеев единство музейной коллекции является одним из важных аргументов в пользу обеспечения возврата экспонатов на территории АРК.

Расхитители гробниц из Москвы в этом деле не первый день. Трофейная служба Советского Союза в своё время ограбила пол-Европы. И на законных основаниях. Умение прикрывать документами откровенное мародёрство московским чекистам не занимать.

Переведём позицию Москвы в понятные термины. И в первую очередь отметим, как Москва понимает европейскую ситуацию и как её использует.

Европа очень болезненно воспринимает все эти реституции, перемещения и изменения правового статуса любых культурных ценностей. Для Европы создавать такие прецеденты крайне нежелательно, а то придётся половину Британского музея отдать в Египет, сокровища Трои вернуть туркам, сокровища инков отдать странам Америки и т.д. и т.п. Благо за бурную европейскую историю, скажем так, фактов «перемещения ценностей» хватает…

Европа очень щепетильна в вопросах частной собственности. И любые двоякие толкования (со времени СССР с его практически полным отсутствием частной собственности и ещё неразберихи с правопреемственностью собственности при разделе активов СССР между республиками таких двояких и более толкований множество примеров) Европа трактует максимально упрощённо. Если договора у европейцев на экспонирование с крымскими музеями, то экспозиция должна вернуться именно в эти музеи. А там сами дальше разбирайтесь, ага. Россия технично переводит стрелки из политического вопроса (агрессия, аннексия) в спор хозяйствующих субъектов.

А тут ещё и культурный, и научный аспекты, которые для Европы важнее политического и хозяйственного. Для Европы практически неважно, в чьей собственности (если речь идёт о третьих лицах, а не о Британском музее) находятся ценности — главное их сохранность и то, что они будут активно использоваться в научных и образовательных целях (свободный доступ учёных и экспонирование). Сохранение целостности коллекции — очень важный фактор. Для некоторых, возможно, даже более важный, чем право собственности.
Что этому смогла противопоставить Украина?

Итак, документ 2 — прачечная лептонного бога.

Позиция России (или «позиция крымских музеев», как говорится в документе) понятна. Чекисты (связь российского Минкульта с КГБ-ФСБ достойна отдельной статьи) очень умело разыгрывают партию. Отметим, что, несмотря на серьёзную заявку Москвы, Украина могла предпринять ряд симметричных шагов, чтобы упрочить свои позиции.

Заметили, что в первую очередь сделала Россия? Упорядочила правовой статус этого имущества, на высшем законодательном уровне приняв соответствующий федеральный закон «Об особенностях правового регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым», как в совке после и во время Второй мировой с «трофейной службой». Грабёж ведь чистой воды, но соответствующую бумажечку для прикрытия сделали на высшем уровне и быстро. У чекистов, когда дело касается грабежа, всё проходит без проволочек.

Что сделала в ответ Украина?

Ничего. Даже не изменила правовой статус заблокированной экспозиции (что было критически важно с учётом возможности двойственности трактовок права собственности на коллекцию). Мы понимаем, что у нас Раду не соберёшь, конечно, но для такого дела-то могли попытаться найти голоса и поднять шум?

Нет. Ограничились даже не подзаконным актом, а просто утверждением внутреннего приказа от 13 мая 2014 №292 (внутренний документ менее котируется в такой ситуации, чем официальная позиция высшего законодательного органа) по формальной передаче этих ценностей на сохранение в Национальный музей истории Украины.

При этом никаких дополнительных мер по обеспечению сохранности коллекции, целостности экспозиции, специальных условий экспонирования (вроде создания специального зала для экспонирования этих раритетов), отдельного хранилища, программы культурного и научного обмена и подобных действий, которые могли серьёзно ослабить кремлевские аргументы, принято не было. Даже в проекте. Даже бумажку показать нельзя.

Отдайте нам экспозицию, нам её ставить некуда, ага.

Никакого специального законопроекта, которым бы определялся специальный статус всех украденных Россией культурных ценностей, тоже нет даже в проекте. Почему нет, мы, кстати, расскажем дальше. А ведь это могло не дать перевести вопрос в связи спора хозяйствующих субъектов.

Предложения нашего Минкульта по подготовке к судебному заседанию 5 октября показывает, что два года не делалось ничего, и тут, когда жареный петух уже клюнул, Минкульт внезапно (подчеркнём, по прошествии почти двух лет подготовки к проведению суда, в середине сентября 2016 года) разродилось фонтаном инициатив. Среди них:

— срочно сформировать официальную делегацию Украины для участия в судебном заседании и сформулировать позицию украинских представителей. (Интересно, чем все эти клерки занимались почти два года, если за две недели до заседания позиция Украины ещё не сформирована);
— обеспечить на заседании журналистский пул представителей украинских масс-медиа. (Интересно, как на решение голландского суда будут влиять украинские СМИ? Про информационную кампанию, собственно, в Нидерландах в Минкульте даже не упоминают, да и формировать общественное мнение нужно было перед судебным заседанием, благо на это было почти два года, а не во время или после. Такое ощущение, что готовятся отбеливать и искать крайних внутри страны);
— провести встречи с активистами украинской диаспоры в Голландии для их включения в процесс формирования общественного мнения. (Сформируйте-ка мне мнение за две недели, дорогие дипломаты, и плевать мне, что вы в археологии не в зуб ногой);
— провести переговоры с международными организациями и музейными объединениями для получения поддержки позиции Украины в суде. (Международные организации и музейные объединения — люди занятые. За две недели их не соберёшь. Я уж не говорю, что они как профессионалы попросят сделать то, что мы описали выше, а проектов как не было, так и нет);
— ну и изюминкой на торте инициатив — поручить Мининформполитики провести срез общественного мнения в Украине по проблеме невозвращения музейных ценностей данной выставки. (ШТО? Интересно, чем этот опрос поможет в решении суда?).

Всё.

Хороша подготовка к суду?

Но и это ещё не конец.

Документ 3 и 4. А что там у нас вообще было?

А теперь ещё два документа, чтобы вы поняли масштаб проблемы с возвратом культурных ценностей, украденных Россией при аннексии Крыма.

Знаете, почему до сих пор нет даже проекта Закона Украины, определяющего специальный правовой статус украденных ценностей? А всё очень просто. Никто в Украине не знает, что у нас отжала Россия.

Ну, нет в Киеве реестра. А как же без реестра выставлять претензии (в том числе, и судебные) и требовать возврата ценностей или компенсации за них?

Никак.

Это мы в общем знаем, что по имеющейся в Министерстве культуры Украины статистической информации на 01.01.2014:

— в Автономной Республике Крым действовало 35 музейных учреждений, в которых хранилось 928 177 музейных предметов государственной части Музейного фонда Украины;
— в г. Севастополе — 5 музейных учреждений, в которых хранилось 322 406 музейных предметов государственной части Музейного фонда Украины.

Из музейных учреждений в сферу управления Минкультуры на момент аннексии АР Крым Российской Федерацией были отнесены Национальный заповедник «Херсонес Таврический» и отдел Национального заповедника «София Киевская» «Музей «Судакская крепость».

А реального реестра всех этих ценностей в Украине нет, ведь, согласно музейному законодательству Украины, учёт музейных предметов осуществляется непосредственно в музейных учреждениях. Ведение централизованного учёта музейных предметов законодательством не предусмотрено. А это значит, что все данные учёта ушли в ФСБ вместе с ценностями и восстановить их в настоящее время никто не может.

Наше Минкульт резонно возмущается, что и крымские музеи, и официальные российские органы не отвечают на их обращения. Редакция бы сильно удивилась, если бы кто-нибудь ответил.

Кроме того, вместо нормальной работы, Минкульт вообще начало предлагать абсолютно фантастические идеи типа привлечения к сбору информации о культурных ценностях спецслужбы.

«Учитывая указанное к вопросу защиты культурного наследия полуострова Крым, сбора оперативной информации по этой тематике, возвращение в Украину культурных ценностей, незаконно вывезенных из украинских музейных учреждений, предлагаем привлечь службы, в компетенцию которых входит осуществление разведывательной и контрразведывательной деятельности…».

Это не шутка, это выдержка из официального документа Минкульта.

Интересно, они понимают бредовость этой идеи. Наверное, нет. Ведь уже с февраля этого года, Минкульт и Укргосархив пытаются найти друг у друга 3,7 тыс. гривен, которые необходимы для снятия копий с документов из страхового фонда документации (из него можно получить информацию о некоторых из ценностей, которые находились на территории АРК до его аннексии). Данная информация может очень пригодиться в судебных процессах и стать основой такого необходимого реестра незаконно перемещенных ценностей.

Но 3700 гривен нет ни у Минкульта, ни у Госархива. Копии снять не могут с февраля. И не снимут, видимо, ещё долго. Проще отдавать сотни тысяч евро на оплату иностранных юридических консультантов (при непонятных перспективах в суде) или мечтать о подключении спецслужб для формирования реестра перемещённых ценностей…

Симпатии и антипатии авторов статьи известны, хвала лептонному богу.

Выводы делайте сами.

Можете поругать Европку, как вам, судя по всему, насоветуют делать завтра, или Гройсмана, это же в его Кабмине такой бардак, или Порошенко — он вообще за всё отвечает в принципе.

Персональная ответственность — штука очень важная. Как и понимание того, как работают механизмы в мире.

Жаль, что вице-премьеры у нас не понимают нихрена.

P.S. Вице-премьер-министром — министром культуры с декабря 2014 года по апрель 2016 года являлся Вячеслав Кириленко.

Пётр и МазепаДмитрий Подтуркин, Антон Швец

Предисловие

В последнее время у граждан Украины появилась новая традиция. Теперь очень модно поплакать о том, что Европа и Америка нас кинули, не откликнулись на наши благородные порывы и Go West, не поддержали дух свободы.

Люди, которые не в курсе о том, какая в Украине форма государственного устройства и почему Меркель — канцлер, а Олланд — президент, уверенно рассуждают о том, что прагматичная политика старой Европы и изоляционистов в США направлена на обслуживание исключительно собственных интересов, что в итоге приводит к соглашательству с агрессором.

В этот же контекст отлично ложатся новые концепции о том, что истеблишмент ЕС и США «устал от Украины» или «проводит политику умиротворения». В копилочку целого вороха концепций отлично ложатся задержки с траншем МВФ, все этапы согласования безвизового режима, общение политиков с Путиным в курилке туалета G20, отказ от передачи летальных вооружений…

И много чего ещё.

Понятное дело, что в происходящем обвиняют всех: от конвента рептилоидов и мирового сионисткого правительства до Гройсмана и Порошенко как непосредственных представителей этих двух структур.

Хотелось бы заметить пару вещей.

Во-первых, политика наших союзников действительно предельно прагматична, и они, в первую очередь, заботятся не об идеологии, а о кошельках своих граждан. Власть, которая беспокоится о благосостоянии граждан своих стран, — это высшее достижение развитых демократий. Достигнуто это не в последнюю очередь благодаря тому, что граждане в развитых демократиях голосуют не за «красное сердце на белом фоне», а за свой существующий/будущий уровень жизни и за уровень жизни своих детей. Века войн, раздоров и революций их к этому приучили, хотя иногда бывают и эксцессы.

Это нужно понимать, но не для того, чтобы завернуться в белую простынку и ползти на кладбище. А для того чтобы грамотно использовать, создавая ситуации win-win.

Во-вторых, концепция назначать виноватыми сразу самых главных людей в стране, чтобы они обратили внимание и отвесили целебного пенделя среднему звену, — это, конечно, очень практичная и верная (в плане достижения цели) концепция.

Но с точки зрения эволюции — это принуждение к ручному управлению, которое, как мы помним, жутко неэффективно и заставляет людей заниматься проблемами несвойственного им масштаба, что приводит опять-таки к ухудшению качества управления в стране.

Мера персональной ответственности во власти должна быть очень чётко распределена. Это крайне важная концепция, потому здесь появилась эта статья.

Мы не знаем, кого назначат виноватыми в результате попыток уйти от ответственности, и потому ситуацию хотели бы подать до того, как начнётся скандал, Европа ли будет виновата в своём прагматизме или шоколадный зраднык не доглядит.

Итак, пусть восторжествует истина во славу лептонного бога.

Фабула

Мы попытаемся рассказать, почему в скором времени Нидерланды могут передать скифское золото из выставки «Крым. Золотой остров в Чёрном море» «обратно крымским музеям». Как все догадываются, «обратно крымским музеям» обозначает отдать в лапы Кремля.

Как вы понимаете, если передать что-то Кремлю, то, даже после возвращения Крыма, шансов увидеть свои экспонаты у нас не будет.

Итак, факты.

5 октября состоится первое судебное заседание в окружном суде Амстердама по делу о возврате в Украину вывезенных по договору с крымскими музеями 565 музейних предметов в количестве 2111 единиц хранения.

Коллекция раритетов из крымских музеев ещё до аннексии Крыма Россией экспонировалась в Нидерландах в Музее Алларда Пирсона. После аннексии Украина потребовала вернуть эту коллекцию, а Россия в лице «крымских музеев» (с коими и был договор на экспонирование у голландцев) выставила претензии к коллекции, и Музей Пирсона отказался возвращать раритеты в Украину.

При этом голландский музей спокойно вернул в сентябре 2014 года экспонаты, приехавшие в Голландию не из Крыма, а с крымскими экспонатами получился прокол, поскольку в ноябре того же 2014 года Россия опять же руками крымских музеев подала иск на Музей Пирсона в суд и потребовали возврата коллекции непосредственно им.

С тех пор уже почти два года стороны обменивались бесконечными запросами и обращениями, в результате чего начало рассмотрения переносилось многократно. Первое заседание должно было состояться 4 ноября 2015 года. Потом его перенесли по просьбе сторон. Свою позицию Украина должна была подать до 30 декабря.

Безусловно, никто ничего подать не успел, и представитель Украины попросил продлить срок для подачи пояснений сначала до 6 февраля 2016, потом до 9 марта и, наконец, до 5 октября, когда, по итогу, и будет проведено первое судебное заседание.

Хотелось бы заметить, что такая неспешная работа украинской стороны была, в первую очередь, выгодна юридическому советнику, представляющему интересы украинской стороны — голландской компании Bergh Stoop & Sanders N.V. Юрист спит, а тяжба идёт. Как результат, наш бюджет уже похудел за представление государственных интересов на сумму более чем 220 тыс. евро.

И юридический советник, и наши министерства (МИД, Минюст и Минкульт) провели огромный объём «работы». Угадайте какой?

Угадали.

Создали целую межведомственную рабочую группу, которая провела десятки заседаний и испортила кучу бумаги.

Изучив только 2 документа с консолидированной информацией по проблеме, можно многое в ситуации понять. Россия представляет свою позицию как позицию крымских музеев, заинтересованных в возврате ценностей, — это первый документ. И второй документ — письмо Минкульта Украины с перечнем необходимых мероприятий по обеспечению представления интересов нашей страны.

Вникнув в эти документы, мы уже можем с высокой долей вероятности сказать, что с такими представителями государственных интересов, как наше лептонное Минкульт, в этом суде у нас будет весьма уязвимая позиция. И все остальные раритеты, украденные Россией в Крыму, обратно в Украину вряд ли вернутся…

Документ 1 — позиция России, то есть крымских музеев, конечно.

Возражения крымских музеев содержат следующие утверждения:

1. Крымские музеи были основаны Автономной Республикой Крым. Если рассматривать, что артефакты являются государственной собственностью, то эта собственность принадлежит Автономной Республике Крым в связи с тем, что крымские музеи были наделены правом оперативного управления на артефакты именно от власти АР Крым.

2. Украина претендует на право собственности на артефакты, но такое право собственности не может быть доказано, потому что мы имеем дело с понятием «право собственности», полученным от бывшей советской системы, которой не было предусмотрено признание права частной собственности, а только государственной. Именно поэтому в данном контексте понятие «право оперативного управления» очень близко к понятию «право собственности», а потому в любом случае это право не может быть прекращено государством Украина в одностороннем порядке.

3. Приказ Министерства культуры Украины №292 от 13.05.2014 года предусматривает признание наличия угрозы потери музейных предметов государственной части Музейного фонда Украины, которые экспонируются на выставке «Крым — золотой остров в Чёрном море» в Музее Алларда Пирсона. При этом приказ не содержит оснований для прекращения «права оперативного управления» и не изменяет правового статуса музейных объектов.

4. Тот факт, что бывший контроль Украины над Крымом изменился настоящим контролем над Крымом Российской Федерацией, не имеет отношения к делу. Это касается политики, а потому подобные события находятся вне существующего судебного спора, в котором речь идёт о музеях, желающих сохранить свои коллекции, которые имеют историческую связь с регионом, где соответствующие артефакты были найдены.

5. Культурный аспект решения вопроса возвращения музейных экспонатов также важен. По утверждениям крымских музеев, представляется сомнительным отнесения музейных объектов, являющихся предметом спора, к «культурному наследию» Украины. В связи с особенностями своего географического положения Крымский полуостров всегда находился на пути самостоятельного культурного развития, отличного от Украины. Министерство культуры Украины не проявляло интереса к музейным объектам, организация выставки была осуществлена исключительно усилиями Крыма, а финансирование научных экспедиций (например, археологические исследования в районе Керчи) в значительной степени было осуществлено за счёт средств российской стороны и усилиями российских археологов.

6. В соответствии с возражениями крымских музеев единство музейной коллекции является одним из важных аргументов в пользу обеспечения возврата экспонатов на территории АРК.

Расхитители гробниц из Москвы в этом деле не первый день. Трофейная служба Советского Союза в своё время ограбила пол-Европы. И на законных основаниях. Умение прикрывать документами откровенное мародёрство московским чекистам не занимать.

Переведём позицию Москвы в понятные термины. И в первую очередь отметим, как Москва понимает европейскую ситуацию и как её использует.

Европа очень болезненно воспринимает все эти реституции, перемещения и изменения правового статуса любых культурных ценностей. Для Европы создавать такие прецеденты крайне нежелательно, а то придётся половину Британского музея отдать в Египет, сокровища Трои вернуть туркам, сокровища инков отдать странам Америки и т.д. и т.п. Благо за бурную европейскую историю, скажем так, фактов «перемещения ценностей» хватает…

Европа очень щепетильна в вопросах частной собственности. И любые двоякие толкования (со времени СССР с его практически полным отсутствием частной собственности и ещё неразберихи с правопреемственностью собственности при разделе активов СССР между республиками таких двояких и более толкований множество примеров) Европа трактует максимально упрощённо. Если договора у европейцев на экспонирование с крымскими музеями, то экспозиция должна вернуться именно в эти музеи. А там сами дальше разбирайтесь, ага. Россия технично переводит стрелки из политического вопроса (агрессия, аннексия) в спор хозяйствующих субъектов.

А тут ещё и культурный, и научный аспекты, которые для Европы важнее политического и хозяйственного. Для Европы практически неважно, в чьей собственности (если речь идёт о третьих лицах, а не о Британском музее) находятся ценности — главное их сохранность и то, что они будут активно использоваться в научных и образовательных целях (свободный доступ учёных и экспонирование). Сохранение целостности коллекции — очень важный фактор. Для некоторых, возможно, даже более важный, чем право собственности.
Что этому смогла противопоставить Украина?

Итак, документ 2 — прачечная лептонного бога.

Позиция России (или «позиция крымских музеев», как говорится в документе) понятна. Чекисты (связь российского Минкульта с КГБ-ФСБ достойна отдельной статьи) очень умело разыгрывают партию. Отметим, что, несмотря на серьёзную заявку Москвы, Украина могла предпринять ряд симметричных шагов, чтобы упрочить свои позиции.

Заметили, что в первую очередь сделала Россия? Упорядочила правовой статус этого имущества, на высшем законодательном уровне приняв соответствующий федеральный закон «Об особенностях правового регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым», как в совке после и во время Второй мировой с «трофейной службой». Грабёж ведь чистой воды, но соответствующую бумажечку для прикрытия сделали на высшем уровне и быстро. У чекистов, когда дело касается грабежа, всё проходит без проволочек.

Что сделала в ответ Украина?

Ничего. Даже не изменила правовой статус заблокированной экспозиции (что было критически важно с учётом возможности двойственности трактовок права собственности на коллекцию). Мы понимаем, что у нас Раду не соберёшь, конечно, но для такого дела-то могли попытаться найти голоса и поднять шум?

Нет. Ограничились даже не подзаконным актом, а просто утверждением внутреннего приказа от 13 мая 2014 №292 (внутренний документ менее котируется в такой ситуации, чем официальная позиция высшего законодательного органа) по формальной передаче этих ценностей на сохранение в Национальный музей истории Украины.

При этом никаких дополнительных мер по обеспечению сохранности коллекции, целостности экспозиции, специальных условий экспонирования (вроде создания специального зала для экспонирования этих раритетов), отдельного хранилища, программы культурного и научного обмена и подобных действий, которые могли серьёзно ослабить кремлевские аргументы, принято не было. Даже в проекте. Даже бумажку показать нельзя.

Отдайте нам экспозицию, нам её ставить некуда, ага.

Никакого специального законопроекта, которым бы определялся специальный статус всех украденных Россией культурных ценностей, тоже нет даже в проекте. Почему нет, мы, кстати, расскажем дальше. А ведь это могло не дать перевести вопрос в связи спора хозяйствующих субъектов.

Предложения нашего Минкульта по подготовке к судебному заседанию 5 октября показывает, что два года не делалось ничего, и тут, когда жареный петух уже клюнул, Минкульт внезапно (подчеркнём, по прошествии почти двух лет подготовки к проведению суда, в середине сентября 2016 года) разродилось фонтаном инициатив. Среди них:

— срочно сформировать официальную делегацию Украины для участия в судебном заседании и сформулировать позицию украинских представителей. (Интересно, чем все эти клерки занимались почти два года, если за две недели до заседания позиция Украины ещё не сформирована);
— обеспечить на заседании журналистский пул представителей украинских масс-медиа. (Интересно, как на решение голландского суда будут влиять украинские СМИ? Про информационную кампанию, собственно, в Нидерландах в Минкульте даже не упоминают, да и формировать общественное мнение нужно было перед судебным заседанием, благо на это было почти два года, а не во время или после. Такое ощущение, что готовятся отбеливать и искать крайних внутри страны);
— провести встречи с активистами украинской диаспоры в Голландии для их включения в процесс формирования общественного мнения. (Сформируйте-ка мне мнение за две недели, дорогие дипломаты, и плевать мне, что вы в археологии не в зуб ногой);
— провести переговоры с международными организациями и музейными объединениями для получения поддержки позиции Украины в суде. (Международные организации и музейные объединения — люди занятые. За две недели их не соберёшь. Я уж не говорю, что они как профессионалы попросят сделать то, что мы описали выше, а проектов как не было, так и нет);
— ну и изюминкой на торте инициатив — поручить Мининформполитики провести срез общественного мнения в Украине по проблеме невозвращения музейных ценностей данной выставки. (ШТО? Интересно, чем этот опрос поможет в решении суда?).

Всё.

Хороша подготовка к суду?

Но и это ещё не конец.

Документ 3 и 4. А что там у нас вообще было?

А теперь ещё два документа, чтобы вы поняли масштаб проблемы с возвратом культурных ценностей, украденных Россией при аннексии Крыма.

Знаете, почему до сих пор нет даже проекта Закона Украины, определяющего специальный правовой статус украденных ценностей? А всё очень просто. Никто в Украине не знает, что у нас отжала Россия.

Ну, нет в Киеве реестра. А как же без реестра выставлять претензии (в том числе, и судебные) и требовать возврата ценностей или компенсации за них?

Никак.

Это мы в общем знаем, что по имеющейся в Министерстве культуры Украины статистической информации на 01.01.2014:

— в Автономной Республике Крым действовало 35 музейных учреждений, в которых хранилось 928 177 музейных предметов государственной части Музейного фонда Украины;
— в г. Севастополе — 5 музейных учреждений, в которых хранилось 322 406 музейных предметов государственной части Музейного фонда Украины.

Из музейных учреждений в сферу управления Минкультуры на момент аннексии АР Крым Российской Федерацией были отнесены Национальный заповедник «Херсонес Таврический» и отдел Национального заповедника «София Киевская» «Музей «Судакская крепость».

А реального реестра всех этих ценностей в Украине нет, ведь, согласно музейному законодательству Украины, учёт музейных предметов осуществляется непосредственно в музейных учреждениях. Ведение централизованного учёта музейных предметов законодательством не предусмотрено. А это значит, что все данные учёта ушли в ФСБ вместе с ценностями и восстановить их в настоящее время никто не может.

Наше Минкульт резонно возмущается, что и крымские музеи, и официальные российские органы не отвечают на их обращения. Редакция бы сильно удивилась, если бы кто-нибудь ответил.

Кроме того, вместо нормальной работы, Минкульт вообще начало предлагать абсолютно фантастические идеи типа привлечения к сбору информации о культурных ценностях спецслужбы.

«Учитывая указанное к вопросу защиты культурного наследия полуострова Крым, сбора оперативной информации по этой тематике, возвращение в Украину культурных ценностей, незаконно вывезенных из украинских музейных учреждений, предлагаем привлечь службы, в компетенцию которых входит осуществление разведывательной и контрразведывательной деятельности…».

Это не шутка, это выдержка из официального документа Минкульта.

Интересно, они понимают бредовость этой идеи. Наверное, нет. Ведь уже с февраля этого года, Минкульт и Укргосархив пытаются найти друг у друга 3,7 тыс. гривен, которые необходимы для снятия копий с документов из страхового фонда документации (из него можно получить информацию о некоторых из ценностей, которые находились на территории АРК до его аннексии). Данная информация может очень пригодиться в судебных процессах и стать основой такого необходимого реестра незаконно перемещенных ценностей.

Но 3700 гривен нет ни у Минкульта, ни у Госархива. Копии снять не могут с февраля. И не снимут, видимо, ещё долго. Проще отдавать сотни тысяч евро на оплату иностранных юридических консультантов (при непонятных перспективах в суде) или мечтать о подключении спецслужб для формирования реестра перемещённых ценностей…

Симпатии и антипатии авторов статьи известны, хвала лептонному богу.

Выводы делайте сами.

Можете поругать Европку, как вам, судя по всему, насоветуют делать завтра, или Гройсмана, это же в его Кабмине такой бардак, или Порошенко — он вообще за всё отвечает в принципе.

Персональная ответственность — штука очень важная. Как и понимание того, как работают механизмы в мире.

Жаль, что вице-премьеры у нас не понимают нихрена.

P.S. Вице-премьер-министром — министром культуры с декабря 2014 года по апрель 2016 года являлся Вячеслав Кириленко.

Пётр и Мазепа

9 путей к безвизу: как другие страны шли к отмене виз с ЕС9 путей к безвизу: как другие страны шли к отмене виз с ЕС

Анатолий Марциновский, Сергей Сидоренко

Отменить визы для Украины или другого государства Евросоюз может очень просто: надо лишь перенести страну в соответствующем законе ЕС из одного списка в другой. Дело считанных минут на заседании Совета ЕС.

В так называемом «позитивном» списке – страны, гражданам которых не нужны визы для въезда в Шенген. «Негативный» – визовый, в нем находится и Украина.

Конечно, о простоте мы шутим. Смена прописки зачастую является последним актом длительного и сложного процесса. Сейчас в безвизовом списке – около 60 стран, которые попали туда по разным сценариям.

«Европейская правда» разобралась, в чем отличия этих путей, какой из них выбрал Киев и как отличается их продолжительность.

1.
Западнобалканские пионеры

Албания, Босния и Герцеговина, Македония, Сербия и Черногория прошли тот же безвизовый путь в ЕС, который завершает Украина.

Главное отличие – молниеносная скорость.

Еще в начале 2000-х страны Евросоюза единогласно приняли решение об интеграции послевоенных Западных Балкан, а какая же интеграция без отмены виз?

В начале 2008-го эти государства официально начали диалог с Брюсселем по визовой либерализации и получили очень похожие на «украинскую» дорожные карты, которые выполнили в очень сжатые сроки.

Уже спустя полтора года, в июле 2009-го, Еврокомиссия предложила отменить визы для Сербии, Македонии и Черногории. С 19 декабря безвизовый режим для трех стран заработал. Сербское руководство и ЕС даже отметили это торжественным полетом группы из 50 предварительно отобранных сербских граждан из Белграда в Брюссель.

2.
Албания и Босния и Герцеговина. Уроки для ЕС

Эти две страны не попали в первую волну «балканского безвиза», потому что не выполнили на тот момент дорожные карты. Для них границы открылись с 15 декабря 2010 года. Пятерка балканских стран воссоединилась.

Но уже в 2011 году в ЕС задумались: не совершили ли они ошибку?

Количество заявок на получение убежища от граждан этих стран начало резко расти.

Например, в течение 2010 года сербы подали около 18 тысяч заявок, тогда как в еще «визовом» 2009-м их было лишь чуть больше 5 тысяч. Количество албанцев-просителей убежища выросло с двух тысяч в 2010 до 7,5 тысяч в 2012 году. Македонцы увеличили этот показатель в 7,5 раз — с около тысячи в 2009 году до 7,5 тысяч заявок в следующем году.

В ЕС заговорили о возможном возобновлении виз для этих стран.

Тем временем число искателей убежища продолжило расти. В 2014 году граждане безвизовых западнобалканских стран вместе подали более 70 тысяч таких прошений.

А в 2015 году небольшая Албания оказалась на четвертом месте по этому показателю после Сирии, Афганистана, Ирака и… Косова, которое сейчас претендует на безвизовый режим.

Однако, несмотря на все проблемы, визовый режим для западнобалканских стран не возобновили. Как-то нелогично было бы вводить визы для тех же Албании, Сербии или Македонии, которые являются официальными кандидатами на вступление в ЕС.

3.
Выстрел Молдовы

Похожий на балканский путь к безвизу ЕС предложил впоследствии странам Восточного партнерства.

Молдова — единственная из стран ВП, которая прошла его относительно быстро и без проблем. Получив в январе 2011 года План действий по визовой либерализации, молдаване уже в ноябре 2013 получили положительный вердикт Еврокомиссии. С апреля 2014 года обладатели биометрических паспортов въезжают в Шенген без виз.

Как Молдове удалось пройти этот путь так быстро? Ведь она не была слишком «безопасной» страной в визовом вопросе. Перед отменой виз процент отказов гражданам Молдовы составлял аж 4,8%, что является достаточно высоким показателем.

Здесь есть несколько причин.

Во-первых, Кишинев действительно выполнил безвизовый план, тогда как Украина времен Януковича преимущественно имитировала его выполнение.

Во-вторых, Молдова в тот период позиционировалась как «история успеха» восточной политики ЕС, поэтому отмена виз для нее была уместной и показательной. Правда, уже вскоре у якобы «проевропейского» правительства Молдовы начались проблемы.

Недостаток политической воли к глубоким изменениям постепенно перечеркивает достижения страны, в том числе полученные на пути к безвизовому режиму.

4.
Ту ли страну назвали Гондурасом?

Конечно, безвизовая история Евросоюза имеет более давнюю историю. Еще с самого создания Шенгена в середине 1990-х годов его странам-участницам пришлось договориться о том, кого они пускают к себе без виз.

Именно тогда в «белый список» попали государства, которые у нас предпочитают вспоминать с улыбкой. В частности, право безвизового въезда в ЕС имеют граждане Гондураса, Гватемалы, Венесуэлы — всего 14 далеко не самых благополучных стран Центральной и Южной Америки. Соответственно, граждане ЕС имеют право свободного въезда в эти государства.

Здесь сыграло свою роль «испанское» колониальное прошлое этих государств и желание Испании максимально поддерживать связи с ними. Вместе с ними в список попали состоятельные США и Канада; восточноевропейские государства, которые в то время готовились к вступлению в ЕС; «азиатские тигры» Сингапур и Малайзия и т.п.

Окончательно «белый» и «черный» списки Шенгена были оформлены в законодательстве ЕС в 2001 году, с тех пор их действие распространяется на все страны Евросоюза, за исключением Ирландии и Великобритании. Те проводят отдельную от ЕС миграционную политику.

Регуляции 539/2001 EC и приложения к ним в течение следующих 15 лет меняли много раз. И не только для того, чтобы добавить туда новых счастливчиков.

5.
Эквадор и Боливия: изгнание из рая

Если в случае с проблемными странами Западных Балкан Евросоюз не решился на отмену безвизовых режимов, то двум латиноамериканским государствам повезло меньше.

Эквадор и Боливия с самого начала попали в «позитивный» список ЕС. Однако впоследствии Евросоюз выявил массовое мошенничество — их паспорта выдавались гражданам стран, не имевшим безвизового режима.

Фактически паспорта продавали по доступной цене.

Как следствие, Эквадор был перенесен в «негативный» список в марте 2003 года, а Боливия – в июле 2006-го. Боливийцам и эквадорцам до сих пор нужны визы для посещения Шенгенской зоны.

Интересно, что правительства этих стран не стали возмущаться и внедрять ограничения для посетителей из ЕС. Они по-прежнему могут ездить без виз в Эквадор и Боливию.

6.
Вануату и Тувалу — друзья европейцев

Тогда как западнобалканским государствам, Украине или Молдове для отмены виз пришлось выполнять объемные планы действий, другие шли более простым путем.

В мае 2014 года Европарламент и Совет ЕС приняли закон, который предусматривал отмену виз сразу для двух десятков стран Латинской Америки, Азии, Карибского и Тихоокеанского бассейнов. Среди них — Перу, Объединенные Арабские Эмираты, Колумбия и такие экзотические для нас государства, как Вануату, Тувалу, Соломоновы острова, Микронезия и другие.

ЕС вводит безвизовый режим для них путем заключение двусторонних договоров. То есть одновременно эти государства отменили визы для граждан Евросоюза.

Вануату и другие не выполняли никаких требований ЕС относительно антикоррупционного законодательства и соблюдения прав человека (Эмираты, к примеру, гарантированно провалили бы этот тест). Главным аргументом за отмену виз стало «отсутствие миграционного риска» с их стороны.

В течение 2015-16 годов безвизовый режим заработал почти для всех стран из двадцатки.

Для министра иностранных дел Гренады подписание безвиза стало редкой возможностью для поездки в Брюссель

7.
Маленькая, не всеми признанная и проблемная

Впрочем, шансы на безвизовый режим до сих пор есть не у только стран, которые не несут миграционных рисков.

Мы уже упоминали, что одним из лидеров по «поставке» мигрантов в ЕС является Косово. Бывший регион Югославии провозгласил независимость от Сербии еще в 2008 году, но 5 членов ЕС до сих пор не признают его отдельным государством. Как и Украина.

В статистике Евросоюза Косово фигурирует отдельно. В 2015 году жители Косова подали свыше 66 тысяч заявок на получение убежища в ЕС. Больше — только сирийцы, афганцы и иракцы. Несмотря на это, Приштина демонстрирует неплохой прогресс на пути к отмене виз.

Безвизовый диалог они начали в январе 2012 года, а в мае 2016-го Еврокомиссия констатировала «практическую готовность» косоваров к отмене виз.

Профильный комитет Европарламента рассмотрел вопрос в начале сентября. Депутаты поддержали проект резолюции ЕП, однако заблокировали дальнейший процесс, не проголосовав за начало межинституциональных переговоров с Советом ЕС.

В этом отличие от ситуации с Украиной и Грузией.

Косово хоть и имеет положительную оценку Еврокомиссии, но претензии к нему остаются. И не только из-за мигрантов.

От Приштины, в частности, требуют заключить договор о госгранице с Черногорией. И в этом — проблема, ведь определенные политические силы ставят под сомнение линию разграничения.

8.
Турецкий марш с привкусом шантажа

Турция в отношениях с ЕС всегда была «отдельной историей», и визовый вопрос не стал исключением.
Диалог по визовой либерализации они начали в конце 2013-го. В начале мая этого года Еврокомиссия предложила Совету ЕС и Европарламенту отменить визы для турок при условии срочного довыполнения Анкарой соответствующей дорожной карты.

Вопросов к Анкаре немало. Проблемы есть в сферах борьбы с коррупцией, сотрудничества в расследовании уголовных дел, защиты персональных данных, противодействия организованной преступности и терроризму.

Но даже при этих условиях турецкие власти требует срочной отмены виз.

Потому что у них есть весомый козырь — именно Турция лежит на пути мигрантов из Сирии в Евросоюз.

Анкара открыто шантажирует ЕС, пытаясь получить «безвиз» без полного выполнения дорожной карты — в обмен на прекращение массовой миграции. Несколько дней назад президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган даже заявил, что это Евросоюз не выполняет своих обязательств.

В ответ в ЕС возмущаются турецким шантажом.

Похоже, что стратегия Эрдогана дает обратный эффект. Законодательная процедура отмены виз для турок фактически не начата. Представители стран ЕС открыто говорят, что в обозримой перспективе безвизовый Турция не получит.

Это должно стать уроком и для Украины.

Геополитическое значение того или иного государства далеко не всегда открывает желанные двери.
Это подтверждает и украинский опыт. Даже после революции у нас не было прогресса на пути к отмене виз, пока мы не выполнили требования «безвизового плана».

9.
Грузия и Украина: заложники мигрантов

Мы и Грузия идем к цели стандартным путем выполнения планов действий по визовой либерализации. Киев получил его в ноябре 2010 года, Тбилиси — аж в 2013-м. Но сейчас обе страны примерно в одинаковой ситуации.

Законодательство по отмене виз для украинцев и грузин сейчас проходит одобрение в институтах ЕС.
Грузия на полшага впереди: 5 октября послы стран-членов Евросоюза согласились начать межинституциональный «триалог» об отмене виз с Грузией. Украина в это решение не вошла.

Но прогнозировать дату получения безвиза и нами, и грузинами сейчас неуместно.

Процесс замедляет миграционный кризис Евросоюза 2015-16 годов.

В значительной степени время отмены виз зависит от подготовки Евросоюзом законодательства, которое должно упростить механизм приостановки безвизового режима, согласование которого между Европарламентом и странами-членами продолжается уже несколько месяцев.

Связь нашего «безвиза» и механизма его приостановления — политическое решение лидеров ЕС, которые хотят уменьшить возможные претензии к себе со стороны европейских избирателей. Они должны реагировать на миграционный кризис и вызванные им настроения в странах-членах ЕС.

Ну и на пути к получению Украиной безвизового режима может возникнуть еще одно важное, хотя на сегодня и лишь потенциальное препятствие.

Да, мы выполнили все требования безвизового плана. Но кто даст гарантию, что Киев не изменит уже принятое законодательство в сфере того же электронного декларирования?

Впрочем, пока это только возможная опасность. «Европейская правда» продолжит пристально следить за событиями и перипетиями вокруг пути Украины к безвизовому режиму.

Украинская ПравдаАнатолий Марциновский, Сергей Сидоренко

Отменить визы для Украины или другого государства Евросоюз может очень просто: надо лишь перенести страну в соответствующем законе ЕС из одного списка в другой. Дело считанных минут на заседании Совета ЕС.

В так называемом «позитивном» списке – страны, гражданам которых не нужны визы для въезда в Шенген. «Негативный» – визовый, в нем находится и Украина.

Конечно, о простоте мы шутим. Смена прописки зачастую является последним актом длительного и сложного процесса. Сейчас в безвизовом списке – около 60 стран, которые попали туда по разным сценариям.

«Европейская правда» разобралась, в чем отличия этих путей, какой из них выбрал Киев и как отличается их продолжительность.

1.
Западнобалканские пионеры

Албания, Босния и Герцеговина, Македония, Сербия и Черногория прошли тот же безвизовый путь в ЕС, который завершает Украина.

Главное отличие – молниеносная скорость.

Еще в начале 2000-х страны Евросоюза единогласно приняли решение об интеграции послевоенных Западных Балкан, а какая же интеграция без отмены виз?

В начале 2008-го эти государства официально начали диалог с Брюсселем по визовой либерализации и получили очень похожие на «украинскую» дорожные карты, которые выполнили в очень сжатые сроки.

Уже спустя полтора года, в июле 2009-го, Еврокомиссия предложила отменить визы для Сербии, Македонии и Черногории. С 19 декабря безвизовый режим для трех стран заработал. Сербское руководство и ЕС даже отметили это торжественным полетом группы из 50 предварительно отобранных сербских граждан из Белграда в Брюссель.

2.
Албания и Босния и Герцеговина. Уроки для ЕС

Эти две страны не попали в первую волну «балканского безвиза», потому что не выполнили на тот момент дорожные карты. Для них границы открылись с 15 декабря 2010 года. Пятерка балканских стран воссоединилась.

Но уже в 2011 году в ЕС задумались: не совершили ли они ошибку?

Количество заявок на получение убежища от граждан этих стран начало резко расти.

Например, в течение 2010 года сербы подали около 18 тысяч заявок, тогда как в еще «визовом» 2009-м их было лишь чуть больше 5 тысяч. Количество албанцев-просителей убежища выросло с двух тысяч в 2010 до 7,5 тысяч в 2012 году. Македонцы увеличили этот показатель в 7,5 раз — с около тысячи в 2009 году до 7,5 тысяч заявок в следующем году.

В ЕС заговорили о возможном возобновлении виз для этих стран.

Тем временем число искателей убежища продолжило расти. В 2014 году граждане безвизовых западнобалканских стран вместе подали более 70 тысяч таких прошений.

А в 2015 году небольшая Албания оказалась на четвертом месте по этому показателю после Сирии, Афганистана, Ирака и… Косова, которое сейчас претендует на безвизовый режим.

Однако, несмотря на все проблемы, визовый режим для западнобалканских стран не возобновили. Как-то нелогично было бы вводить визы для тех же Албании, Сербии или Македонии, которые являются официальными кандидатами на вступление в ЕС.

3.
Выстрел Молдовы

Похожий на балканский путь к безвизу ЕС предложил впоследствии странам Восточного партнерства.

Молдова — единственная из стран ВП, которая прошла его относительно быстро и без проблем. Получив в январе 2011 года План действий по визовой либерализации, молдаване уже в ноябре 2013 получили положительный вердикт Еврокомиссии. С апреля 2014 года обладатели биометрических паспортов въезжают в Шенген без виз.

Как Молдове удалось пройти этот путь так быстро? Ведь она не была слишком «безопасной» страной в визовом вопросе. Перед отменой виз процент отказов гражданам Молдовы составлял аж 4,8%, что является достаточно высоким показателем.

Здесь есть несколько причин.

Во-первых, Кишинев действительно выполнил безвизовый план, тогда как Украина времен Януковича преимущественно имитировала его выполнение.

Во-вторых, Молдова в тот период позиционировалась как «история успеха» восточной политики ЕС, поэтому отмена виз для нее была уместной и показательной. Правда, уже вскоре у якобы «проевропейского» правительства Молдовы начались проблемы.

Недостаток политической воли к глубоким изменениям постепенно перечеркивает достижения страны, в том числе полученные на пути к безвизовому режиму.

4.
Ту ли страну назвали Гондурасом?

Конечно, безвизовая история Евросоюза имеет более давнюю историю. Еще с самого создания Шенгена в середине 1990-х годов его странам-участницам пришлось договориться о том, кого они пускают к себе без виз.

Именно тогда в «белый список» попали государства, которые у нас предпочитают вспоминать с улыбкой. В частности, право безвизового въезда в ЕС имеют граждане Гондураса, Гватемалы, Венесуэлы — всего 14 далеко не самых благополучных стран Центральной и Южной Америки. Соответственно, граждане ЕС имеют право свободного въезда в эти государства.

Здесь сыграло свою роль «испанское» колониальное прошлое этих государств и желание Испании максимально поддерживать связи с ними. Вместе с ними в список попали состоятельные США и Канада; восточноевропейские государства, которые в то время готовились к вступлению в ЕС; «азиатские тигры» Сингапур и Малайзия и т.п.

Окончательно «белый» и «черный» списки Шенгена были оформлены в законодательстве ЕС в 2001 году, с тех пор их действие распространяется на все страны Евросоюза, за исключением Ирландии и Великобритании. Те проводят отдельную от ЕС миграционную политику.

Регуляции 539/2001 EC и приложения к ним в течение следующих 15 лет меняли много раз. И не только для того, чтобы добавить туда новых счастливчиков.

5.
Эквадор и Боливия: изгнание из рая

Если в случае с проблемными странами Западных Балкан Евросоюз не решился на отмену безвизовых режимов, то двум латиноамериканским государствам повезло меньше.

Эквадор и Боливия с самого начала попали в «позитивный» список ЕС. Однако впоследствии Евросоюз выявил массовое мошенничество — их паспорта выдавались гражданам стран, не имевшим безвизового режима.

Фактически паспорта продавали по доступной цене.

Как следствие, Эквадор был перенесен в «негативный» список в марте 2003 года, а Боливия – в июле 2006-го. Боливийцам и эквадорцам до сих пор нужны визы для посещения Шенгенской зоны.

Интересно, что правительства этих стран не стали возмущаться и внедрять ограничения для посетителей из ЕС. Они по-прежнему могут ездить без виз в Эквадор и Боливию.

6.
Вануату и Тувалу — друзья европейцев

Тогда как западнобалканским государствам, Украине или Молдове для отмены виз пришлось выполнять объемные планы действий, другие шли более простым путем.

В мае 2014 года Европарламент и Совет ЕС приняли закон, который предусматривал отмену виз сразу для двух десятков стран Латинской Америки, Азии, Карибского и Тихоокеанского бассейнов. Среди них — Перу, Объединенные Арабские Эмираты, Колумбия и такие экзотические для нас государства, как Вануату, Тувалу, Соломоновы острова, Микронезия и другие.

ЕС вводит безвизовый режим для них путем заключение двусторонних договоров. То есть одновременно эти государства отменили визы для граждан Евросоюза.

Вануату и другие не выполняли никаких требований ЕС относительно антикоррупционного законодательства и соблюдения прав человека (Эмираты, к примеру, гарантированно провалили бы этот тест). Главным аргументом за отмену виз стало «отсутствие миграционного риска» с их стороны.

В течение 2015-16 годов безвизовый режим заработал почти для всех стран из двадцатки.

Для министра иностранных дел Гренады подписание безвиза стало редкой возможностью для поездки в Брюссель

7.
Маленькая, не всеми признанная и проблемная

Впрочем, шансы на безвизовый режим до сих пор есть не у только стран, которые не несут миграционных рисков.

Мы уже упоминали, что одним из лидеров по «поставке» мигрантов в ЕС является Косово. Бывший регион Югославии провозгласил независимость от Сербии еще в 2008 году, но 5 членов ЕС до сих пор не признают его отдельным государством. Как и Украина.

В статистике Евросоюза Косово фигурирует отдельно. В 2015 году жители Косова подали свыше 66 тысяч заявок на получение убежища в ЕС. Больше — только сирийцы, афганцы и иракцы. Несмотря на это, Приштина демонстрирует неплохой прогресс на пути к отмене виз.

Безвизовый диалог они начали в январе 2012 года, а в мае 2016-го Еврокомиссия констатировала «практическую готовность» косоваров к отмене виз.

Профильный комитет Европарламента рассмотрел вопрос в начале сентября. Депутаты поддержали проект резолюции ЕП, однако заблокировали дальнейший процесс, не проголосовав за начало межинституциональных переговоров с Советом ЕС.

В этом отличие от ситуации с Украиной и Грузией.

Косово хоть и имеет положительную оценку Еврокомиссии, но претензии к нему остаются. И не только из-за мигрантов.

От Приштины, в частности, требуют заключить договор о госгранице с Черногорией. И в этом — проблема, ведь определенные политические силы ставят под сомнение линию разграничения.

8.
Турецкий марш с привкусом шантажа

Турция в отношениях с ЕС всегда была «отдельной историей», и визовый вопрос не стал исключением.
Диалог по визовой либерализации они начали в конце 2013-го. В начале мая этого года Еврокомиссия предложила Совету ЕС и Европарламенту отменить визы для турок при условии срочного довыполнения Анкарой соответствующей дорожной карты.

Вопросов к Анкаре немало. Проблемы есть в сферах борьбы с коррупцией, сотрудничества в расследовании уголовных дел, защиты персональных данных, противодействия организованной преступности и терроризму.

Но даже при этих условиях турецкие власти требует срочной отмены виз.

Потому что у них есть весомый козырь — именно Турция лежит на пути мигрантов из Сирии в Евросоюз.

Анкара открыто шантажирует ЕС, пытаясь получить «безвиз» без полного выполнения дорожной карты — в обмен на прекращение массовой миграции. Несколько дней назад президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган даже заявил, что это Евросоюз не выполняет своих обязательств.

В ответ в ЕС возмущаются турецким шантажом.

Похоже, что стратегия Эрдогана дает обратный эффект. Законодательная процедура отмены виз для турок фактически не начата. Представители стран ЕС открыто говорят, что в обозримой перспективе безвизовый Турция не получит.

Это должно стать уроком и для Украины.

Геополитическое значение того или иного государства далеко не всегда открывает желанные двери.
Это подтверждает и украинский опыт. Даже после революции у нас не было прогресса на пути к отмене виз, пока мы не выполнили требования «безвизового плана».

9.
Грузия и Украина: заложники мигрантов

Мы и Грузия идем к цели стандартным путем выполнения планов действий по визовой либерализации. Киев получил его в ноябре 2010 года, Тбилиси — аж в 2013-м. Но сейчас обе страны примерно в одинаковой ситуации.

Законодательство по отмене виз для украинцев и грузин сейчас проходит одобрение в институтах ЕС.
Грузия на полшага впереди: 5 октября послы стран-членов Евросоюза согласились начать межинституциональный «триалог» об отмене виз с Грузией. Украина в это решение не вошла.

Но прогнозировать дату получения безвиза и нами, и грузинами сейчас неуместно.

Процесс замедляет миграционный кризис Евросоюза 2015-16 годов.

В значительной степени время отмены виз зависит от подготовки Евросоюзом законодательства, которое должно упростить механизм приостановки безвизового режима, согласование которого между Европарламентом и странами-членами продолжается уже несколько месяцев.

Связь нашего «безвиза» и механизма его приостановления — политическое решение лидеров ЕС, которые хотят уменьшить возможные претензии к себе со стороны европейских избирателей. Они должны реагировать на миграционный кризис и вызванные им настроения в странах-членах ЕС.

Ну и на пути к получению Украиной безвизового режима может возникнуть еще одно важное, хотя на сегодня и лишь потенциальное препятствие.

Да, мы выполнили все требования безвизового плана. Но кто даст гарантию, что Киев не изменит уже принятое законодательство в сфере того же электронного декларирования?

Впрочем, пока это только возможная опасность. «Европейская правда» продолжит пристально следить за событиями и перипетиями вокруг пути Украины к безвизовому режиму.

Украинская Правда