Надежда Савченко: «В Страсбурге меня больше всего поразили аисты»Надежда Савченко: «В Страсбурге меня больше всего поразили аисты»

Зоя Светова

Депутат Верховной рады и бывшая политзаключенная Надежда Савченко приехала в Страсбург на свою первую сессию ПАСЕ и рассказала Зое Световой, как собирается бороться с коррупцией в Украине и что было самым трудным для нее в российской тюрьме

— Каково быть делегатом ПАСЕ?

— Это работа. Хуже, чем летать — летать было приятней.

— Что вас больше всего поразило в Страсбурге?

— Аисты на деревьях. Вы видели сколько в этом городе аистов? В этом городе настолько чистая экология, столько много деревьев, что везде аисты. У нас в городах больших птиц нет, они обычно селятся в селе. Считается, что если аист приземлился на крыше, то значит, семья будет счастливой. Наверное, Страсбург — это то место, где одна большая европейская семья и каждая семья — счастливая. Это та стабильность, та статичность, где люди себя чувствуют хорошо.

— О чем вы говорили здесь на сессии? Что вы хотели донести до европейцев?

— Что в XXI веке пора доходить умом и совестью до цивилизованного состояния. Медведю, если он считает себя хозяином в тайге, место в тайге. А если медведь из тайги выходит, то его начинают дрессировать.

— Европейцы поняли вашу метафору?

— Думаю, поняли все. Кроме, возможно, медведя.

«Смыть с себя Россию»

— Вы освободились три недели назад. Каким были ваши первые ощущения на свободе, когда вы приземлились в Киеве?

— Воздух другой. Солнце светит ярче, трава зеленее. Свободой дышишь. Это не Россия. Хотелось смыть с себя Россию, вычистить ее изнутри, эту тюрьму — Россию, забыть обо всем этом, жить, идти вперед.

— Хотели бы вы забыть тюремный опыт, забыть то, что было с вами в тюрьме?

— Что значит: забыть тюремный опыт? Прошла и прошла. Очень даже хорошо, буду знать, как потом разговаривать с той системой, которая держала меня и еще держит моих украинцев в российских тюрьмах.

— Чуть больше года назад. в мае 2015 года, после 83 дней голодовки вы ее прекратили. Мне всегда было интересно узнать: почему? Вас уговаривали прекратить голодовку, оказывали на вас давление?

— В тюрьме было два момента. В один момент лучше было умереть, но потом этот момент прошел, и дальше надо было жить. Умереть мне надо было тогда, когда за мня брали цену: дорогу в Крым, сухопутную дорогу в Крым. Вот ради этого стоило умереть, потому что один человек не может стоить стране так дорого, чтобы страна для его освобождения продавала свои земли. Хватит того, что Россия уже отобрала у Украины Крым. Временно отобрала. Когда же я поняла, что Крым им не простят и дорогу в Крым никто не подарит — я имею в виду не только Украину, но и европейское сообщество, — то появилась другая задача: жить.

— То есть Россия предлагали в обмен на ваше освобождение сухопутную дорогу в Крым?

— Мне лично никто этого не предлагал. Я бы лично всем достойно ответила. Это говорилось за моей спиной, где-то там, на каких-то уровнях.

«Нет страху, нет ненависти»

— Сразу после вашего освобождения в интервью вы говорили, что для вас главное — не скурвиться. Что вы имели в виду?

— Не стать таким, как ваша власть. Как ваша русская власть, которая достала ваш русский народ, который страдает и погибает. Им в голову вбивают, что ваша власть золотая, и царю надо кланяться. Вы понимаете, что есть нечего, но при этом вы все равно лижете сапоги вашей власти. Я не хочу быть такой властью для своего народа. Я не хочу, чтобы мой народ стоял на коленях. Не хочу, чтобы он боялся и ненавидел. Поэтому сейчас я поддерживаю кампанию «Нет страху, нет ненависти».

— Вы боитесь испытания славой?

— Нет, не боюсь. Огонь, вода и медные трубы. Огонь и воду я прошла. Говорят, медные трубы — самое страшное. Но я знаю, как их пройти. Я их обратно заполню огнем и водой. Если пойму, что начинаю зазнаваться, я откажусь от пищи, от воды, от каких-нибудь комфортных условий, чтобы снова ощутить, как я себя чувствовала еще год назад.

«Они боялись, что я подниму бунт в тюрьме»

— Как к вам относились в тюрьме?

— Никто не бывает сволочью, если нет приказа быть сволочью. Обычно люди рождаются нормальными. Кто-то сволочь, кто-то хороший человек, кто-то боится показать, что он хороший человек, потому что из-за этого его затравит та же русская система. Поэтому по-разному относились, но в основном как я относилась к людям, так и люди относились ко мне.

— В тюрьме вам разрешили клеить игрушки из цветной бумаги, делать оригами, что, в принципе, запрещено обычным заключенным. Почему для вас сделали такое исключение?

— Не знаю. Пришла посылка, которую они пропустили, не забрали. А там цветная бумага.

— Почему вам так важно было заниматься рукоделием?

— Чтобы не сойти с ума.

— Что было самым трудным?

— Слышать слова «Россия», «русский мир». Самое трудное было слышать, как поливают грязью мою Украину. Но для меня слово «Украина», как бы его ни коверкали, было радостно слышать, потому что это моя страна, это моя Украина. Самое тяжелое — это одиночка, психологическое давление этой дряни, которую втюхивают русским людям в голову.

— Почему вас держали в одиночке все это время? Боялись вашего общения с другими заключенными?

— Они боялись, что я подниму бунт в тюрьме. А рассказывали, что боятся за мою жизнь, что меня убьют другие заключенные, потому что я такая нацистка-бандеровка и ем русских младенцев.

— На самом деле к вам ведь хорошо заключенные относились?

— На самом деле, где бы ты ни оказался, в каких угодно условиях, оставайся самим собой, и ты получишь то, что тебе полагается. Оставайся человеком, и к тебе будут относиться точно так же. Я никогда не скажу, что все люди плохие. У меня, конечно, особая неприязнь к вашей русской власти, но, согласитесь, есть за что. Но мне также жаль русский народ, мне жаль тех людей, которые мне писали в письмах: «За нашу и вашу свободу». Мне жаль вас, правозащитников, потому что что бы вы ни делали, вы все равно не можете побороть эту систему. Вы не можете освободить всех этих людей, хотя вы с благами целями и намерениями в тюрьму приходите. Ваша власть вам не даст жить никогда. Поэтому она, конечно, боится Майдана. Конечно, она боится, что русские научатся быть умными, ведь быдлом управлять легче. А мне хочется вам сказать: «Перестаньте бояться. Вам Сенцов это уже говорил, и я вам говорю: перестаньте бояться».

— Почему Путин вас отпустил, как думаете?

— Спросите у него. Мне вообще некогда об этом думать. Вот мне сейчас написала женщина, мать, что у нее сын пропал, что у нее сын в плену. Я занимаюсь кучей вопросов, пытаюсь помочь людям. Еще я буду думать о Путине!

«Я хочу пригласить в клуб политиков тех, кто писал мне письма»

— Вы заявили, что собираетесь создать клуб политиков. Что это будет?

— Это будет клуб мировых политиков. Почему я посмела замахнуться на такой уровень? В этот клуб я собираюсь пригласить всего лишь тех людей, которые мне написали письма в тюрьму, то есть мы с ними уже заочно знакомы, мы с ними состояли в переписке, и я надеюсь, что они помогут поддержать наших ребят, которые содержатся в российских тюрьмах.

— Кто в него войдет?

— Это могут быть президенты некоторых стран, конгрессмены, депутаты. Их называют лидерами нации, то есть это люди, которые даже выше политики, которых слушает народ, как, например, меня Украина пока слушает.

— Это будет виртуальный клуб?

— Конечно, мы будем встречаться, будем делать заявления. Было ли реально все, что делали для меня? Это было виртуально, но это очень реально подействовало. Были люди, которые во время акции поддержки объявили голодовку на один день — большое им за это спасибо. Люди реально выходили на акции, принимали резолюции. Никто в тюрьму рядом со мной, слава богу, не садился, поэтому это было реально-виртуально.

— Вы хотите, чтобы члены этого клуба вытаскивали других украинцев из российской тюрьмы, как они вытащили вас?

— Я хочу, чтобы политики мирового уровня оценили, с чем они имеют дело в качестве России, чтобы они поняли, как работать в будущем с такой субстанцией, как Россия. Чтобы они помогли и русским людям, и украинцам, и всем, кому мешает жить Россия.

«Не свернуть Украине голову»

— Что прежде всего вам хочется изменить в украинской политике?

— Убрать коррупцию. Я хочу, чтобы мой народ имел достойную власть. Сейчас у нас власть, конечно, лучше, чем в России. Но она еще не достойна моего народа — мой народ достоин много большего.

— Как можно побороть коррупцию?

— Когда я найду средство от всех болезней, я вам скажу. Учусь, сама думаю, как это можно сделать. Для начала надо признать, что она есть, эта коррупция. Это ведь как с алкоголизмом: пока проблема отвергается, она не решается. Этого бояться не нужно. Стыдиться, конечно, стоит: к сожалению, у нас уже 25 лет есть коррупция. Это знает наш народ — его не обманешь, и нечего лгать. Это знает вся мировая общественность и политики мирового уровня, и наши политики тоже честно должны это признать. Мы все должны бороться с этой проблемой. После скандала с панамскими офшорами было предложение создать комиссию, чтобы она разбиралась с этим делом. В нашем парламенте это решение о создании комиссии не прошло. Я считаю, что это очень неправильно: такие законы надо поддерживать. Надо делать нашу политику открытой к нашему народу — только так мы сможем защитить ее от коррупции.

— Какая ветвь власти в Украине больше всего подвержена коррупции?

— К сожалению, не могу пока сказать. Если бы мы у меня были факты на руках, я бы вам сказала. Для чего нужна эта комиссия? Чтобы она выяснила, где у нас основная коррупция. Мы все можем критиковать и говорить, но это будет голословно. Мы не имеем права голословно обвинять кого-то, пока у нас не будет проверенной информации. Мой подход к тому, что происходит и как нужно действовать: главное — не свернуть Украине голову. Есть в авиации понятие — коррекционный механизм. Это такой механизм, который списывает погрешности, вводит поправки и дает правильный курс. Летчики будут смеяться, прочитав такое объяснение, но это так, если язык авиации перевести на политику. У этого механизма подкручиваются все болты по очереди, по чуть-чуть. Нельзя один какой-то болт перекрутить, потому что свернешь голову всему механизму. Так вот, чтобы не свернуть голову нашему украинскому государству, нужно понимать, что следует одновременно вести правильный курс во всех сферах, продвигать реформы во всех сферах, а не так, что вот мы занялись одной сферой, а другая стоит. Поэтому надо и культуру, и спорт поднимать в одно и то же время, и в судах делать реформу, и в армии. Конечно, сейчас военное положение, и в первую очередь мы смотрим на армию. Но нам нужно понимать, что нельзя ничего упустить. Точно так же, когда складывается бюджет страны, он должен предусматривать все. У нас, к сожалению, по другому: мы сильно крутим одни гайки и не смотрим на другие.

— Есть у вас приоритеты, или вы будете заниматься всем: коррупцией, судебной системой, армией?

— Как вы думаете, может ли один человек быть мастером спорта во всех видах спорта? Нет, к сожалению, хотя хотелось бы. Не может один человек охватить все. Я специалист в каких-то определенных областях, но я слабо понимаю в других. В каких-то третьих я уже вижу, что научилась, но все равно я не смогу все. Украина и весь народ — это и есть команда. И в политике точно так же должна работать команда. Проблема в том, что у нас существует такой уровень недоверия, что очень сложно собрать команду, члены которой доверяли бы друг другу и смотрели бы в одном направлении. Европейский подход состоит в том, что какая бы партия или человек ни пришли к власти, они все равно будут придерживаться одного курса. У нас же каждая новая власть приходит и начинает тянуть совершенно в другую сторону, критикуя предыдущую власть. Нам сейчас нужно перезапустить Украину. Конечно, у меня есть некоторые соображения на этот счет. Возможно, они пока еще на уровне интуиции и фантастики. Но я знаю, что нет ничего невозможного.

— С кем из российских оппозиционеров вы бы хотели встретиться?

— Я встречалась с Павленским, с Быковым Димой, я встречалась с русскими журналистами. Была такая встреча, абсолютно нейтральная, на ней были украинские политические заключенные, которые только что вышли из тюрьмы: Геннадий Афанасьев и Юрий Солошенко. Мы разговаривали на выставке в галерее. И что мне было особенно приятно: мимо проходила наша украинская старушка-интеллигентка, которая увидела Павленского и узнала его. Подошла к нему и пожала руку. Подошла к Быкову: «Боже, и вы здесь». Она, украинка, узнала русских оппозиционеров. То есть у нас в Украине люди интересуются всем этим. Она пожала им руки, я стою, смотрю на это и не могу поверить. Она потом и меня узнала. Разговаривая со мной, она перешла на украинский язык. Оказалось, что эта женщина прекрасно владеет литературным языком — русским и украинским. Было безумно приятно с ней поговорить. Я вижу, что мы дружим, что не все поддались пропаганде ненависти. У нас и у вас есть умные адекватные люди.

«Я за судебную реформу и за люстрацию»

— Правда ли, что вы с адвокатом Ильей Новиковым собирается ввести институт присяжных в Украине?

— Это делалось, еще пока я сидела в тюрьме, и это делается не только Новиковым. У нас в Украине у многих людей, особенно у адвокатов, давно есть эта идея. Мне нужно сейчас, чтобы не было каких-то недомолвок, собрать этих людей на одной платформе. Договориться, чтобы максимально идеально прописать этот закон, чтобы подстроить его под нашу судебную систему. Так называемый «закон Савченко» действует как аксиома, и он правильный, он должен существовать в таком виде, как был принят. То, что он иногда неправильно применяется, говорит о том, что у нас неправильная судебная система, потому что сам закон человеческий, абсолютно правильный.

— Это закон «день за два», когда один день в СИЗО засчитывается за два дня в колонии?

— Да. По этому закону на свободу сейчас выходят жестокие убийцы, и это критикуют. Но это всего лишь значит, что в Украине просто не такие большие сроки, и такие жестокие преступники действительно мало сидят. Если по российскому законодательству женщине дают 25 лет, то по нашему закону мужчинам дают всего 15 лет. Но есть и пожизненное. Так вот, нужно пересмотреть всю систему, чтобы человек, который первый раз попадает в тюрьму, сидел месяцы — чтобы он просто понял, что туда попадать не надо. Чтобы человек, который второй раз попадает в тюрьму, сидел годы. Если третий раз, чтобы уже сидел долго, потому что он уже превратился в человека системы. Просто надо разобраться в этом. Это очень тонкая материя. Я хочу, чтобы умные, грамотные юристы все это прописали, а сейчас это не прописано в Украине. Поэтому я за судебную реформу, но против того, как она была введена и как действует сегодня. Там не все плохо, там есть много хорошего, но она не вписалась в украинскую систему.

— Как вы относитесь к люстрации?

— Конечно, я за, но нужно разбираться. Должны быть абсолютно честные, прозрачные комиссии. Есть люди, которых обзывают кагебешниками, потому что они учились в той системе. Но человек всю жизнь боролся против той системы, он знает, как это делать, он знает слабые места системы. Просто ему сложно поверить. Наши люди думают, что завтра придут молодые, честные, и все сразу будет хорошо. Но они начнут делать ошибки — так же, как и я. Я пришла в политику, и я делаю ошибки. Это нормально, мы учимся. Нам нужно оставить опыт тех людей и взять с него лучшее. Нельзя рубить на корню. Люстрация должна быть, но правильно: независимо, продумано. Люстрация — инициатива народа, и она должна проводиться народом, как Майдан. Наши люди в том же селе прекрасно знают, кто у них был прокурором, кто судьей, кто ментом. Они этих людей знают с детства, могут рассказать о них. Но в это село должна приехать независимая комиссия из другого села, которая не знает этих людей. И она должна посмотреть, кто что говорит и чьи интересы отстаивает, чтобы не представлялись интересы только одних людей, которые, возможно, руководствуются личными обидами, а чтобы все это было грамотно. В этом должны участвовать и специалисты, эксперты, которые бы посмотрели, нарушаются ли в данном случае права человека или нет.

— Когда я приходила к вам в тюрьму, вы мне показывали архитектурный план будущего дома, который хотели построить. Вы его сохранили?

— Да, он где-то лежит у сестры. Мне даже обещали этот дом построить, но я сказала: «Нет, спасибо!» Когда заработаю денег, я его сама его построю.

Открытая РоссияЗоя Светова

Депутат Верховной рады и бывшая политзаключенная Надежда Савченко приехала в Страсбург на свою первую сессию ПАСЕ и рассказала Зое Световой, как собирается бороться с коррупцией в Украине и что было самым трудным для нее в российской тюрьме

— Каково быть делегатом ПАСЕ?

— Это работа. Хуже, чем летать — летать было приятней.

— Что вас больше всего поразило в Страсбурге?

— Аисты на деревьях. Вы видели сколько в этом городе аистов? В этом городе настолько чистая экология, столько много деревьев, что везде аисты. У нас в городах больших птиц нет, они обычно селятся в селе. Считается, что если аист приземлился на крыше, то значит, семья будет счастливой. Наверное, Страсбург — это то место, где одна большая европейская семья и каждая семья — счастливая. Это та стабильность, та статичность, где люди себя чувствуют хорошо.

— О чем вы говорили здесь на сессии? Что вы хотели донести до европейцев?

— Что в XXI веке пора доходить умом и совестью до цивилизованного состояния. Медведю, если он считает себя хозяином в тайге, место в тайге. А если медведь из тайги выходит, то его начинают дрессировать.

— Европейцы поняли вашу метафору?

— Думаю, поняли все. Кроме, возможно, медведя.

«Смыть с себя Россию»

— Вы освободились три недели назад. Каким были ваши первые ощущения на свободе, когда вы приземлились в Киеве?

— Воздух другой. Солнце светит ярче, трава зеленее. Свободой дышишь. Это не Россия. Хотелось смыть с себя Россию, вычистить ее изнутри, эту тюрьму — Россию, забыть обо всем этом, жить, идти вперед.

— Хотели бы вы забыть тюремный опыт, забыть то, что было с вами в тюрьме?

— Что значит: забыть тюремный опыт? Прошла и прошла. Очень даже хорошо, буду знать, как потом разговаривать с той системой, которая держала меня и еще держит моих украинцев в российских тюрьмах.

— Чуть больше года назад. в мае 2015 года, после 83 дней голодовки вы ее прекратили. Мне всегда было интересно узнать: почему? Вас уговаривали прекратить голодовку, оказывали на вас давление?

— В тюрьме было два момента. В один момент лучше было умереть, но потом этот момент прошел, и дальше надо было жить. Умереть мне надо было тогда, когда за мня брали цену: дорогу в Крым, сухопутную дорогу в Крым. Вот ради этого стоило умереть, потому что один человек не может стоить стране так дорого, чтобы страна для его освобождения продавала свои земли. Хватит того, что Россия уже отобрала у Украины Крым. Временно отобрала. Когда же я поняла, что Крым им не простят и дорогу в Крым никто не подарит — я имею в виду не только Украину, но и европейское сообщество, — то появилась другая задача: жить.

— То есть Россия предлагали в обмен на ваше освобождение сухопутную дорогу в Крым?

— Мне лично никто этого не предлагал. Я бы лично всем достойно ответила. Это говорилось за моей спиной, где-то там, на каких-то уровнях.

«Нет страху, нет ненависти»

— Сразу после вашего освобождения в интервью вы говорили, что для вас главное — не скурвиться. Что вы имели в виду?

— Не стать таким, как ваша власть. Как ваша русская власть, которая достала ваш русский народ, который страдает и погибает. Им в голову вбивают, что ваша власть золотая, и царю надо кланяться. Вы понимаете, что есть нечего, но при этом вы все равно лижете сапоги вашей власти. Я не хочу быть такой властью для своего народа. Я не хочу, чтобы мой народ стоял на коленях. Не хочу, чтобы он боялся и ненавидел. Поэтому сейчас я поддерживаю кампанию «Нет страху, нет ненависти».

— Вы боитесь испытания славой?

— Нет, не боюсь. Огонь, вода и медные трубы. Огонь и воду я прошла. Говорят, медные трубы — самое страшное. Но я знаю, как их пройти. Я их обратно заполню огнем и водой. Если пойму, что начинаю зазнаваться, я откажусь от пищи, от воды, от каких-нибудь комфортных условий, чтобы снова ощутить, как я себя чувствовала еще год назад.

«Они боялись, что я подниму бунт в тюрьме»

— Как к вам относились в тюрьме?

— Никто не бывает сволочью, если нет приказа быть сволочью. Обычно люди рождаются нормальными. Кто-то сволочь, кто-то хороший человек, кто-то боится показать, что он хороший человек, потому что из-за этого его затравит та же русская система. Поэтому по-разному относились, но в основном как я относилась к людям, так и люди относились ко мне.

— В тюрьме вам разрешили клеить игрушки из цветной бумаги, делать оригами, что, в принципе, запрещено обычным заключенным. Почему для вас сделали такое исключение?

— Не знаю. Пришла посылка, которую они пропустили, не забрали. А там цветная бумага.

— Почему вам так важно было заниматься рукоделием?

— Чтобы не сойти с ума.

— Что было самым трудным?

— Слышать слова «Россия», «русский мир». Самое трудное было слышать, как поливают грязью мою Украину. Но для меня слово «Украина», как бы его ни коверкали, было радостно слышать, потому что это моя страна, это моя Украина. Самое тяжелое — это одиночка, психологическое давление этой дряни, которую втюхивают русским людям в голову.

— Почему вас держали в одиночке все это время? Боялись вашего общения с другими заключенными?

— Они боялись, что я подниму бунт в тюрьме. А рассказывали, что боятся за мою жизнь, что меня убьют другие заключенные, потому что я такая нацистка-бандеровка и ем русских младенцев.

— На самом деле к вам ведь хорошо заключенные относились?

— На самом деле, где бы ты ни оказался, в каких угодно условиях, оставайся самим собой, и ты получишь то, что тебе полагается. Оставайся человеком, и к тебе будут относиться точно так же. Я никогда не скажу, что все люди плохие. У меня, конечно, особая неприязнь к вашей русской власти, но, согласитесь, есть за что. Но мне также жаль русский народ, мне жаль тех людей, которые мне писали в письмах: «За нашу и вашу свободу». Мне жаль вас, правозащитников, потому что что бы вы ни делали, вы все равно не можете побороть эту систему. Вы не можете освободить всех этих людей, хотя вы с благами целями и намерениями в тюрьму приходите. Ваша власть вам не даст жить никогда. Поэтому она, конечно, боится Майдана. Конечно, она боится, что русские научатся быть умными, ведь быдлом управлять легче. А мне хочется вам сказать: «Перестаньте бояться. Вам Сенцов это уже говорил, и я вам говорю: перестаньте бояться».

— Почему Путин вас отпустил, как думаете?

— Спросите у него. Мне вообще некогда об этом думать. Вот мне сейчас написала женщина, мать, что у нее сын пропал, что у нее сын в плену. Я занимаюсь кучей вопросов, пытаюсь помочь людям. Еще я буду думать о Путине!

«Я хочу пригласить в клуб политиков тех, кто писал мне письма»

— Вы заявили, что собираетесь создать клуб политиков. Что это будет?

— Это будет клуб мировых политиков. Почему я посмела замахнуться на такой уровень? В этот клуб я собираюсь пригласить всего лишь тех людей, которые мне написали письма в тюрьму, то есть мы с ними уже заочно знакомы, мы с ними состояли в переписке, и я надеюсь, что они помогут поддержать наших ребят, которые содержатся в российских тюрьмах.

— Кто в него войдет?

— Это могут быть президенты некоторых стран, конгрессмены, депутаты. Их называют лидерами нации, то есть это люди, которые даже выше политики, которых слушает народ, как, например, меня Украина пока слушает.

— Это будет виртуальный клуб?

— Конечно, мы будем встречаться, будем делать заявления. Было ли реально все, что делали для меня? Это было виртуально, но это очень реально подействовало. Были люди, которые во время акции поддержки объявили голодовку на один день — большое им за это спасибо. Люди реально выходили на акции, принимали резолюции. Никто в тюрьму рядом со мной, слава богу, не садился, поэтому это было реально-виртуально.

— Вы хотите, чтобы члены этого клуба вытаскивали других украинцев из российской тюрьмы, как они вытащили вас?

— Я хочу, чтобы политики мирового уровня оценили, с чем они имеют дело в качестве России, чтобы они поняли, как работать в будущем с такой субстанцией, как Россия. Чтобы они помогли и русским людям, и украинцам, и всем, кому мешает жить Россия.

«Не свернуть Украине голову»

— Что прежде всего вам хочется изменить в украинской политике?

— Убрать коррупцию. Я хочу, чтобы мой народ имел достойную власть. Сейчас у нас власть, конечно, лучше, чем в России. Но она еще не достойна моего народа — мой народ достоин много большего.

— Как можно побороть коррупцию?

— Когда я найду средство от всех болезней, я вам скажу. Учусь, сама думаю, как это можно сделать. Для начала надо признать, что она есть, эта коррупция. Это ведь как с алкоголизмом: пока проблема отвергается, она не решается. Этого бояться не нужно. Стыдиться, конечно, стоит: к сожалению, у нас уже 25 лет есть коррупция. Это знает наш народ — его не обманешь, и нечего лгать. Это знает вся мировая общественность и политики мирового уровня, и наши политики тоже честно должны это признать. Мы все должны бороться с этой проблемой. После скандала с панамскими офшорами было предложение создать комиссию, чтобы она разбиралась с этим делом. В нашем парламенте это решение о создании комиссии не прошло. Я считаю, что это очень неправильно: такие законы надо поддерживать. Надо делать нашу политику открытой к нашему народу — только так мы сможем защитить ее от коррупции.

— Какая ветвь власти в Украине больше всего подвержена коррупции?

— К сожалению, не могу пока сказать. Если бы мы у меня были факты на руках, я бы вам сказала. Для чего нужна эта комиссия? Чтобы она выяснила, где у нас основная коррупция. Мы все можем критиковать и говорить, но это будет голословно. Мы не имеем права голословно обвинять кого-то, пока у нас не будет проверенной информации. Мой подход к тому, что происходит и как нужно действовать: главное — не свернуть Украине голову. Есть в авиации понятие — коррекционный механизм. Это такой механизм, который списывает погрешности, вводит поправки и дает правильный курс. Летчики будут смеяться, прочитав такое объяснение, но это так, если язык авиации перевести на политику. У этого механизма подкручиваются все болты по очереди, по чуть-чуть. Нельзя один какой-то болт перекрутить, потому что свернешь голову всему механизму. Так вот, чтобы не свернуть голову нашему украинскому государству, нужно понимать, что следует одновременно вести правильный курс во всех сферах, продвигать реформы во всех сферах, а не так, что вот мы занялись одной сферой, а другая стоит. Поэтому надо и культуру, и спорт поднимать в одно и то же время, и в судах делать реформу, и в армии. Конечно, сейчас военное положение, и в первую очередь мы смотрим на армию. Но нам нужно понимать, что нельзя ничего упустить. Точно так же, когда складывается бюджет страны, он должен предусматривать все. У нас, к сожалению, по другому: мы сильно крутим одни гайки и не смотрим на другие.

— Есть у вас приоритеты, или вы будете заниматься всем: коррупцией, судебной системой, армией?

— Как вы думаете, может ли один человек быть мастером спорта во всех видах спорта? Нет, к сожалению, хотя хотелось бы. Не может один человек охватить все. Я специалист в каких-то определенных областях, но я слабо понимаю в других. В каких-то третьих я уже вижу, что научилась, но все равно я не смогу все. Украина и весь народ — это и есть команда. И в политике точно так же должна работать команда. Проблема в том, что у нас существует такой уровень недоверия, что очень сложно собрать команду, члены которой доверяли бы друг другу и смотрели бы в одном направлении. Европейский подход состоит в том, что какая бы партия или человек ни пришли к власти, они все равно будут придерживаться одного курса. У нас же каждая новая власть приходит и начинает тянуть совершенно в другую сторону, критикуя предыдущую власть. Нам сейчас нужно перезапустить Украину. Конечно, у меня есть некоторые соображения на этот счет. Возможно, они пока еще на уровне интуиции и фантастики. Но я знаю, что нет ничего невозможного.

— С кем из российских оппозиционеров вы бы хотели встретиться?

— Я встречалась с Павленским, с Быковым Димой, я встречалась с русскими журналистами. Была такая встреча, абсолютно нейтральная, на ней были украинские политические заключенные, которые только что вышли из тюрьмы: Геннадий Афанасьев и Юрий Солошенко. Мы разговаривали на выставке в галерее. И что мне было особенно приятно: мимо проходила наша украинская старушка-интеллигентка, которая увидела Павленского и узнала его. Подошла к нему и пожала руку. Подошла к Быкову: «Боже, и вы здесь». Она, украинка, узнала русских оппозиционеров. То есть у нас в Украине люди интересуются всем этим. Она пожала им руки, я стою, смотрю на это и не могу поверить. Она потом и меня узнала. Разговаривая со мной, она перешла на украинский язык. Оказалось, что эта женщина прекрасно владеет литературным языком — русским и украинским. Было безумно приятно с ней поговорить. Я вижу, что мы дружим, что не все поддались пропаганде ненависти. У нас и у вас есть умные адекватные люди.

«Я за судебную реформу и за люстрацию»

— Правда ли, что вы с адвокатом Ильей Новиковым собирается ввести институт присяжных в Украине?

— Это делалось, еще пока я сидела в тюрьме, и это делается не только Новиковым. У нас в Украине у многих людей, особенно у адвокатов, давно есть эта идея. Мне нужно сейчас, чтобы не было каких-то недомолвок, собрать этих людей на одной платформе. Договориться, чтобы максимально идеально прописать этот закон, чтобы подстроить его под нашу судебную систему. Так называемый «закон Савченко» действует как аксиома, и он правильный, он должен существовать в таком виде, как был принят. То, что он иногда неправильно применяется, говорит о том, что у нас неправильная судебная система, потому что сам закон человеческий, абсолютно правильный.

— Это закон «день за два», когда один день в СИЗО засчитывается за два дня в колонии?

— Да. По этому закону на свободу сейчас выходят жестокие убийцы, и это критикуют. Но это всего лишь значит, что в Украине просто не такие большие сроки, и такие жестокие преступники действительно мало сидят. Если по российскому законодательству женщине дают 25 лет, то по нашему закону мужчинам дают всего 15 лет. Но есть и пожизненное. Так вот, нужно пересмотреть всю систему, чтобы человек, который первый раз попадает в тюрьму, сидел месяцы — чтобы он просто понял, что туда попадать не надо. Чтобы человек, который второй раз попадает в тюрьму, сидел годы. Если третий раз, чтобы уже сидел долго, потому что он уже превратился в человека системы. Просто надо разобраться в этом. Это очень тонкая материя. Я хочу, чтобы умные, грамотные юристы все это прописали, а сейчас это не прописано в Украине. Поэтому я за судебную реформу, но против того, как она была введена и как действует сегодня. Там не все плохо, там есть много хорошего, но она не вписалась в украинскую систему.

— Как вы относитесь к люстрации?

— Конечно, я за, но нужно разбираться. Должны быть абсолютно честные, прозрачные комиссии. Есть люди, которых обзывают кагебешниками, потому что они учились в той системе. Но человек всю жизнь боролся против той системы, он знает, как это делать, он знает слабые места системы. Просто ему сложно поверить. Наши люди думают, что завтра придут молодые, честные, и все сразу будет хорошо. Но они начнут делать ошибки — так же, как и я. Я пришла в политику, и я делаю ошибки. Это нормально, мы учимся. Нам нужно оставить опыт тех людей и взять с него лучшее. Нельзя рубить на корню. Люстрация должна быть, но правильно: независимо, продумано. Люстрация — инициатива народа, и она должна проводиться народом, как Майдан. Наши люди в том же селе прекрасно знают, кто у них был прокурором, кто судьей, кто ментом. Они этих людей знают с детства, могут рассказать о них. Но в это село должна приехать независимая комиссия из другого села, которая не знает этих людей. И она должна посмотреть, кто что говорит и чьи интересы отстаивает, чтобы не представлялись интересы только одних людей, которые, возможно, руководствуются личными обидами, а чтобы все это было грамотно. В этом должны участвовать и специалисты, эксперты, которые бы посмотрели, нарушаются ли в данном случае права человека или нет.

— Когда я приходила к вам в тюрьму, вы мне показывали архитектурный план будущего дома, который хотели построить. Вы его сохранили?

— Да, он где-то лежит у сестры. Мне даже обещали этот дом построить, но я сказала: «Нет, спасибо!» Когда заработаю денег, я его сама его построю.

Открытая Россия

Зять Юлии Тимошенко купил огромный участок земли на трассе Киев-ОдессаЗять Юлии Тимошенко купил огромный участок земли на трассе Киев-Одесса

Варвара Квитка

47 гектаров под коммерческое строительство обошлись Чечеткину в 175 миллионов гривен

Бизнесмен Артур Чечеткин, который в декабре 2014 года женился на Евгении Тимошенко, дочке лидера ВО Батькивщина, стал собственником огромного надела земли в весьма престижном месте. Как стало известно «Стране», зять нардепа в конце марта купил 47 гектаров прямо вдоль трассы Е-95, в 40 км от Киева.

Мы получили выписку из Госреестра прав на недвижимое имущество в которой значится, что в конце марта этого года Артур Леонидович Чечеткин приобрел 9 участков общей площадью 47 га. Это поле, соизмеримое с 67 футбольными стадионами.

Сейчас тут растет трава. Но предназначен этот земельный фонд по документам под строительство производственно-складского комплекса. У участка весьма выгодное расположение, он находится в 40 км от столицы по трассе Е-95 возле поселка Большая Солтановка (Васильковский район). Более того, земля выходит прямо на трассу Киев-Одесса, что придает ей коммерческую привлекательность. Такие «фасадные» участки брокеры сейчас продают по $1,5 тыс. или 37,5 тыс. грн. за сотку. Поэтому, исходя из рыночной стоимости, 47 гектаров зятю нардепа обошлись в $7 млн. или 175 млн грн.

Бизнес Артура Чечеткина

В открытом реестре предприятий и частных предпринимателей «Страна» узнала, что муж Жужи Тимошенко фигурирует в двух фирмах.

Он директор в одесском ООО «Армакс ЛТД», которое консультирует по коммерческим вопросам. А в ООО «Круиз Атлантик» Артур Чечеткин основатель. Эта компания зарегистрирована в Киеве, а занимается барами и подготовкой недвижимости к продаже или сдаче внаем.

СтранаВарвара Квитка

47 гектаров под коммерческое строительство обошлись Чечеткину в 175 миллионов гривен

Бизнесмен Артур Чечеткин, который в декабре 2014 года женился на Евгении Тимошенко, дочке лидера ВО Батькивщина, стал собственником огромного надела земли в весьма престижном месте. Как стало известно «Стране», зять нардепа в конце марта купил 47 гектаров прямо вдоль трассы Е-95, в 40 км от Киева.

Мы получили выписку из Госреестра прав на недвижимое имущество в которой значится, что в конце марта этого года Артур Леонидович Чечеткин приобрел 9 участков общей площадью 47 га. Это поле, соизмеримое с 67 футбольными стадионами.

Сейчас тут растет трава. Но предназначен этот земельный фонд по документам под строительство производственно-складского комплекса. У участка весьма выгодное расположение, он находится в 40 км от столицы по трассе Е-95 возле поселка Большая Солтановка (Васильковский район). Более того, земля выходит прямо на трассу Киев-Одесса, что придает ей коммерческую привлекательность. Такие «фасадные» участки брокеры сейчас продают по $1,5 тыс. или 37,5 тыс. грн. за сотку. Поэтому, исходя из рыночной стоимости, 47 гектаров зятю нардепа обошлись в $7 млн. или 175 млн грн.

Бизнес Артура Чечеткина

В открытом реестре предприятий и частных предпринимателей «Страна» узнала, что муж Жужи Тимошенко фигурирует в двух фирмах.

Он директор в одесском ООО «Армакс ЛТД», которое консультирует по коммерческим вопросам. А в ООО «Круиз Атлантик» Артур Чечеткин основатель. Эта компания зарегистрирована в Киеве, а занимается барами и подготовкой недвижимости к продаже или сдаче внаем.

Страна

ПЕРСПЕКТИВЫ «ДЕЛА ОНИЩЕНКО»: КУДА ВЫВЕДУТ ПОЛИТИЧЕСКИЕ РАСКЛАДЫ?ПЕРСПЕКТИВЫ «ДЕЛА ОНИЩЕНКО»: КУДА ВЫВЕДУТ ПОЛИТИЧЕСКИЕ РАСКЛАДЫ?

Иван Землянский

15 июня прошла серия обысков в помещениях, принадлежащих нардепу Александру Онищенко, и в тот же день антикоррупционный прокурор Назар Холодницкий подготовил и передал генпрокурору материалы для представления на привлечение к уголовной ответственности, задержание и арест народного избранника. Он пояснил, что представление на дачу согласия о привлечении к ответственности Онищенко подготовлено в рамках расследования уголовного производства о злоупотреблениях при реализации газа, добытого во время совместной деятельности с ПАО «Укргазвыдобування».

16 июня генеральный прокурор Юрий Луценко обнародовал текст подписанного им обращения. В самом документе указывается, что к нему прилагается дополнение на 86 страницах с материалами. В пресс-службе Генпрокуратуры сообщили, что данное представление будет внесено в парламент в первой половине четверга.

Нардепу инкриминируют махинации с продажей газа, добытого через «подконтрольные» ему компании по заниженным ценам, а также уклонение от уплаты ренты. Впрочем, последнее не могло быть осуществлено без поддержки со стороны руководителя фискальной службы Романа Насирова, который, впрочем, в самом деле не фигурирует.

Детективы НАБУ начали преследование окружения Онищенко, высказав подозрения даже пожилой матери нардепа, и осуществив задержание 10 человек. Тем временем, не смотря на всеобщие ожидания, сам Онищенко вернулся в Украину и развернул агрессивную пиар-кампанию, которая должна представить его «украинским Ходорковским».

Уверенности нардепу прибавляют сложные процессы в украинском парламенте, которые могут помешать прокуратуре собрать необходимые 226 голосов за снятие с него депутатской неприкосновенности.

Развитие событий

Утром 15 июня 2016 года журналист Дмитрий Гнап публикует у себя на страничке в сети facebook сообщение о том, что по его информации готовится представление на лишение нардепа Александра Онищенко депутатской неприкосновенности.

Буквально в течении часа поступила информация о том, что НАБУ проводит обыски в помещениях, принадлежащих нардепу.

Позже в сети появилось видео, как сотрудники Бюро выламывают двери в помещении, которое имеет статус приемной нардепа Онищенко.

Вскоре информацию о том, что в ГПУ поступило представление о снятии неприкосновенности подтвердила пресс-секретарь Генпрокурора Лариса Сарган. Попутно она обвинила Гнапа в том, что тот «предупредил» Онищенко.

Более подробно ситуацию позднее разъяснил Антикоррупционной прокурор Назар Холодницкий, который подтвердил, что подготовил и уже передал генпрокурору Юрию Луценко материалы для представления на привлечение к уголовной ответственности, задержание и арест народного депутата Александра Онищенко.

По его словам, им, как процессуальным руководителем, было подготовлено и уже в 9.45 доставлено в приемную генпрокурора представление в Верховную Раду о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности, задержание и арест народного депутата.

Он пояснил, что представление на дачу согласия на привлечение к ответственности Онищенко подготовлено в рамках расследования уголовного производства о злоупотреблениях при реализации газа, добытого во время совместной деятельности с ПАО «Укргаздобыча».

Кроме того, была обнародована схема, описывающая всю незаконную деятельность, в которой обвиняют народного депутата.

В свою очередь, глава НАБУ Артем Сытник заявил, что по данному производству проведено 37 обысков, и сейчас они продолжаются.

По словам «главного антикоррупционера», обыски проводились во Львове, Днепропетровске и в Киеве. Изъято более 500 тыс. долл. Начинается процедура ареста имущества, которое находится в собственности у участников преступной организации. При этом, якобы уже задержано 10 участников «группировки».

В ночь на 16 июня Генпрокурор Юрий Луценко опубликовал на своей страничке в сети facebook представление на снятие неприкосновенности с Онищенко.

Что инкриминируют Онищенко?

Согласно представлению, внесенному в Верховную Раду Генпрокурором Юрием Луценко, Национальное антикоррупционное бюро осуществляет досудебное расследование в уголовном производстве под № 52015000000000002 от 04.12.2015. Нардепу, в частности, инкриминируют преступления, указанные в ст. 191 Уголовного кодекса Украины (Присвоение, растрата или овладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением), ст. 255 (Создание преступной организации с целью совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, а также руководство такой организацией или участие в ней), ст. 205 (Фиктивное предпринимательство, т.е. создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществление видов деятельности, относительно которых есть запрет).

Все преступления постулируются совершенными преступной организацией.

Любопытный момент. Период времени, охваченный досудебным следствием, начинается с января 2013 года. Таким образом, он охватывает лишь год президентства Виктора Януковича, и больше двух лет — правления Петра Порошенко.

Итак, по мнению следователей, Онищенко, находясь на должности зампредседателя комитета ВР по вопросам топливно-энергетического комплекса, ядерной политики и ядерной безопасности, «имея полный контроль над деятельностью» предприятий ООО «Надра Геоцентр», ООО Фирма «Хас» и ООО «Карпатнедроинвест», являющимися операторами согласно договоров о совместной деятельности с ПАО «Укргаздобыча», якобы «принял решение о личном обогащении путем завладения денежными средствами» указанного выше публичного акционерного общества.

Нужно отметить формулировку о «полном контроле над деятельностью» фирм со стороны Онищенко. В чем именно этот «контроль» выражался, и чем обосновывается — никто не указал. Это просто постулируется как данность.

Для того, чтобы осуществить свой «хитрый план», Онищенко, якобы, опираясь на своих ближайших «подельников», в качестве которых следователи НАБУ назвали Валерия Постного и Инессу Кадырову, создал настоящую преступную группу, в которую также вошли: Александр Сергиенко, Сергей Свиченко, Дмитрий Кравченко, Сергей Кабаев, Евгений Быстрицкий, Юрий Смаглюк, Владимир Фисун, Марьяна Гречанюк, Никита Иванов, Олег Рябошапка, Леся Железняк, Екатерина Гарчева, Александр Канцелярук, Павел Жицкий, Василий Пигуляк, Игорь Копчук, Владислав Куприяненко и Роман Якимащенко.

Целью группировки было «незаконное завладение» средствами, полученными от реализации природного газа, добытого названными выше компаниями. Опять-таки, пока что не очень понятно, что в данном случае незаконного, если эти компании «контролируются» Онищенко. То есть, выходит, что он «завладел» собственными деньгами?

При этом, как ни странно, «вторым человеком» ОПГ названа Инесса Кадырова, без малого, — 80-летняя мать нардепа. Якобы, именно через нее он и отдавал свои «преступные приказания». Хотя не понятно, зачем нужно было привлекать к деятельности «банды» столь пожилого и близкого человека, и тем более – «отдавать» через нее указания прочим участникам группировки.

Далее, указанные в деле личности создали «внутренне и внешне стойкую, иерархическую преступную группировку», но и это ещё не все. Они якобы создали единый план преступных действий, четко распределив между собой функции.

При этом, саму группировку характеризовали: безусловный авторитет Онищенко как нардепа; подключение к осуществлению преступлений «близких родственников»; разработка особых «неформальных правил поведения» внутри группировки; иерархичность. Неясно правда, как именно он использовал свой «безусловный авторитет нардепа». Депутатским значком гипнотизировал?

Также можно обнаружить и сам «план», якобы осуществляемый данной иерархической ОПГ. В частности, он включал в себя «для избежания разоблачения и недопущения в офис проверяющих — маскировку под видом приемной народного депутата», создание «фиктивных предприятий» для закупки у ООО «Надра Геоцентр», ООО Фирма «Хас» и ООО «Карпатнедроинвест» газа по заниженной цене, поиск и подключение представителей товарных бирж для проведения фиктивных аукционов по продаже газа по заниженным ценам.

Еще два интересных пункта преступного плана: обеспечение «неформального сотрудничества» с представителями «Укргаздобычи» и НАК «Нефтегаз Украины» и «получение от ГФС Украины рассрочки налогового долга и налоговых обязательств по оплате рентных платежей.

Сказать, что подобная версия выглядит маловразумительным бредом – значит, не сказать ничего. Скорее всего, следователи просто выстроили всю свою «схему», опираясь на источник – «потолок».

В частности, в деле упомянутая выше Инесса Кадырова (мать нардепа) предстает форменным мафиози, который: «лично подчиняется лишь руководителю преступной группировки, осуществляет руководство делами подконтрольных предприятий, обеспечивает существование ОПГ, распределяет между участниками группировки функциональные обязанности, определяет направления легализации средств» и т.д.

Неплохо для пожилой женщины. Впрочем, очевидно, детективы НАБУ просто взяли перечень формальных собственников ряда предприятий, выдумали между ними определенные связи, выдумали иерархию и во главе всего этого организма «поставили» Онищенко. Сделать подобный вывод позволяет то, что во всех материалах досудебного следствия невозможно найти какое-либо подтверждение указанных там домыслов. Просто постулируются некие тезисы, но как-то обосновывать их никто не спешит.

Еще хуже – с составом преступления. Понять его, исходя из материалов дела, не представляется возможным. Онищенко обвиняют в том, что он контролировал некие структуры. Подтверждений этого «контроля» нет, как и понимания, что означает «контроль» в данном случае. Контролируя эти структуры, он якобы продавал свой газ по заниженной цене. Очевидно, по логике вещей, неся убытки. В чем преступный замысел наносить себе убытки — следователи не уточняют. Конечно, нельзя исключать и подобных вариантов, но тогда, очевидно, детективы должны были как-то внятнее обосновать «преступный замысел».

Нужно напомнить один важный аспект. В публикуемых ранее материалах, кроме названных выше, фигурировала еще и фирма «Пласт», которая, впрочем, исчезла из итогового дела.

Проблема в том, что только фирма «Пласт» на данный момент официально принадлежит Онищенко и у нее все в порядке с лицензиями и прочей документацией. Предъявить по ней нардепу нечего, а вот по другим фирмам невозможно доказать причастность к ним Онищенко. Потому и используется формулировка о «контроле» компаний.

След Кононенко и Насирова

Еще один любопытный момент заключается в косвенной причастности к «делу Онищенко» ряда лиц, близких к президенту Петру Порошенко. Прежде всего, следует упомянуть о том, что в «плане злодейств» Онищенко (по версии НАБУ) фигурирует «получение рассрочки» от Государственной фискальной службы на уплату ренты за добытый газ.

Эту тему, в частности, вынужден был затронуть в своем последнем интервью Роман Насиров, возглавляющий ГФС. Глава ГФС уверяет, что рассрочка выдавалась почти всем компаниям в газовой отрасли.

Комментируя тот факт, что Государственная фискальная служба в мае этого года предоставила компании народного депутата Александра Онищенко повторную за полгода реструктуризацию по выплатам 2 млрд гривен долга государства, несмотря на что, что компания после первой отсрочки не совершила ни одной выплаты, Насиров заявил, что не помнит, когда это было и ему нужно уточнить цифры.

«Я в день подписываю 800-900 документов, иногда больше 1000… Я стараюсь помнить все, но каждый подписанный документ или рассрочку, конкретные сроки и цифры не так-то легко прокомментировать», — аргументировал он. Правда, следом добавил, что комментировать ситуацию не может.

«Наш формат предписывает воздержание от комментариев конкретных налогоплательщиков. Просто скажу, что практически по всей газовой отрасли в течение осени-зимы мы давали рассрочки. Рассрочка предусмотрена Налоговым кодексом Украины. Дается под 36% годовых.

При этом он заверил, что рассрочка Онищенко не связана с тем, что он поддержал в Раде нужные банковой законопроекты.

Необходимо отметить, что феноменальная карьера Романа Насирова связывается с тем, что он является родственником главы Нацбанка Валерии Гонтаревой. Последняя же давно и плотно связана с президентом Петром Порошенко. Очевидно, ставили Насирова на его нынешний пост, в том числе, и для того, чтобы реализовывать политические интересы своего «покровителя» с Банковой. В том числе, и путем «правильных», с политической точки зрения, принципов налогообложения.

Впрочем, главное не это. Главное то, что нардепу Онищенко вменяется то, что он, якобы, добывал себе «рассрочку» в уплате ренты на добытый газ. Однако, рассрочку он придумывал себе не сам, а получал от уполномоченного лица — Насирова. И если в этих действиях было что-то незаконное, то, очевидно, и отвечать за это все должно именно то лицо, которое выдавало соответствующие документы.

Это, в частности, подчеркивала и нардеп Татьяна Черновол, которая является одним из самых последовательных «преследователей» Онищенко. В частности, она требует от НАБУ расследования еще и незаконных, по ее мнению, действий Насирова.

Буквально за несколько дней до появления информации по делу Онищенко Чорновол занесла в НАБУ очередное заявление на руководителя государственной фискальной службы Романа Насирова.

Там она отмечает, что Онищенко безнаказанно в течение полутора лет не платил ренту, потому что долги перед бюджетом ему реструктуризировали в ГФС. Относительно крупных сумм решение может принимать только лично руководитель — Роман Насиров. Его преступление, по словам Чорновол, состояло в том, что после очередной «росписи» долгов, фирмы Онищенко их не гасили, а наоборот, еще больше накапливали долг.

«В частности, для ООО «Надра геоцентр» в январе 2015 было реструктуризировано 1 млрд. грн. долга, за 5 месяцев в 2016 было оплачено лишь 9 тыс. грн. Это просто издевательство! Однако это не помешало Насирову подписать дополнительное рассрочки уже на 1 миллиард 460 млн. грн», — пишет нардеп.

«Как он мог это сделать, ведь речь идет о недополучении бюджетом миллиардов? Это, не иначе, как сознательное участие в преступных схемах Онищенко. Если Насирова кто-то заставлял, пусть дает показания», — считает Чорновол.

Вот только может ли кто-то представить расследование НАБУ по поводу Насирова? Пока что это выглядит фантастикой.

Еще один момент, связанный с близким «армейским другом» президента (и по совместительству – нардепом) Игорем Кононенко озвучил главный «радикал» Олег Ляшко.

Он считает, что вместе с представлением на Онищенко, в раду должно последовать аналогичное представление о снятии депутатской неприкосновенности с Кононенко.

Обосновывает свою позицию он тем, что именно Кононенко является собственником 51% акций ООО «Надра Геоцентр».

В этом контексте необходимо вспомнить, что возглавлявший компанию Укргаздобыча (до 2015 года) Сергей Костюк был весьма близок к группе Континиум (Степан Ивахив и покойный Игорь Еремеев), в тесных отношениях с которыми был и народный депутат от БПП Игорь Кононенко. Тогда все становится на свои места.

Ведь само дело по поводу Онищенко не дает ответов на вопросы, в чем именно был состав преступления, как оно осуществлялось. Более-менее внятную модель можно построить только в том случае, если вписать в схему фамилии Кононенко и Насирова. Тогда все просто. «Друг президента» делает бизнес, а «родственник ставленника президента» его прикрывает. Все просто и понятно, но в НАБУ, очевидно, это никто так сформулировать не сможет.

След Тимошенко

Любопытный момент всего происходящего заключается в том, что нардеп Онищенко был отнюдь не «чужим» для действующего президента Петра Порошенко, и был одним из немногих с правом доступа в президентский кабинет.

Кроме того, неоднократно звучали подозрения в том, что Онищенко имеет влияние на Юлию Тимошенко и ее политическую силу. В частности, он якобы отвечал за поддержку со стороны «Батькивщины» нужных Банковой законопроектов. В этом контексте не лишним будет вспомнить, что нынешний виток атаки на «нардепа-кавалериста» начался как раз после того, как Верховная Рада наконец приняла изменения в Конституцию, которые касаются т.наз. «судебной реформы». Не смотря на критические заявления со стороны самой Тимошенко, новая редакция Основного Закона была утверждена при поддержке, в том числе, и ее политической силы. И сразу после этого у Онищенко начались проблемы, которые, похоже, связаны с тем, что на Банковой его более не считают «полезным».

Сам подозреваемый в многомиллионных хищениях депутат утверждает, что следом за ним, также и другие украинские депутаты вскоре будут «если не арестованы, то привлечены к уголовному производству».

«Точно знаю, что всех инакомыслящих подвесят за крючок, каждого — по разным поводам. Потому что времени мало, а многие вопросы в стране нужно решать. Еще одна задача, которую эти товарищи перед собой ставят – у всех отобрать бизнес, чтобы не было никакого финансирования. Это я понял из общения с гонцами-вымогателями, которые не так давно приходили ко мне в гости с неприличными предложениями», — сказал Александр Онищенко.

Онищенко также сообщил, что таких депутатов около 20 человек. На вопрос, правда ли, что атака на него в конечном итоге — это удар, в том числе, и по Юлии Тимошенко, опытный политик и бизнесмен не стал ничего отрицать, но ушел от прямого ответа.

В целом, версия о «следе Тимошенко» в деле Онищенко рассматривается многими наблюдателями. В частности, ситуацию можно рассматривать в качестве своеобразной новой истории «Юлька-воровка 3». Благодаря новым уголовным делам против депутатов, Банковая может решать несколько задач: 1) создает ситуацию «выжженной земли» вокруг Юлии Тимошенко, демонстрируя влиятельным бизнесменам, что сотрудничество с оппозицией президенту может быть чревато; 2) использует ситуацию для непосредственных политических атак на оппонентов; 3) осуществляет дальнейшее давление на депутатов с целью укрепления лично преданного президенту парламентского большинства.

Наконец, существует версия, что при помощи «дела Онищенко» Тимошенко просто «принуждают к миру», или, по крайней мере, к прекращению «раскачивания ситуации».

Однако фактом является то, что обыски в деле нардепа-мажоритарщика послужили своеобразной командой «фас» для ряда «певцов режима Порошенко», и они начали «вброс» компромата на одного из самых рейтинговых политиков нынешней Украины.

Например, экс-нардеп, а ныне – лояльный Банковой «политический эксперт» Тарас Черновил прямо назвал Тимошенко «вдохновителем схем Онищенко».

Поспешил обвинить Тимошенко в связях с Онищенко и другой известный своей поддержкой Петра Порошенко комментатор – Павел Нусс.

Не вызывает сомнений, что попытки дальнейшей «привязки» Юлии Тимошенко к резонансному делу будут только нарастать.

Аресты и астрономические залоги

Тем временем, продолжались масштабные аресты «подельников Онищенко», или тех, кого таковыми назначили в НАБУ.

Обоснование для задержания 10 человек послужило то, что, якобы, определенные лица обещали подозреваемым в деле о хищении украинского газа, что в случае привлечения к уголовной ответственности они будут вывезены за пределы Украины на территорию Российской федерации.

Об этом в эфире сообщил прокурор специализированной антикоррупционной прокуратуры Владимир Кривенко. По его словам, по этой причине было принято решение установить общую сумму залога десяти подозреваемым в размере ущерба 3 млрд грн, нанесенного государству в результате разоблаченной газовой схемы. В отношении семи лиц прокуратура просит суд установить сумму залога 200 млн грн, двоим 250 млн и одному, соорганизатору преступной организации 1 млрд 600 млн грн.

Суды принимали, впрочем, разные решения в этих вопросах по каждому из фигурантов, чем не преминул возмутится Антикоррупционный прокурор Назар Холодницкий.

Например, Владиславу Куприяненко, подозреваемому в «разворовыванию газа украинской добычи» суд установил меру пресечения в виде содержания под стражей в течение двух месяцев с возможностью выйти под залог в 50 млн. грн. Аналогичный залог установлен и для Никиты Иванова. Кому-то повезло меньше – с залогом в 200 млн. грн.

По результатам рассмотрения ходатайств детективов НАБУ, согласованных с прокурорами САП, в отношении 10 фигурантов «газового дела», задержанных в ходе обысков 15 июня, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней.

Как сообщила пресс-службу НАБУ, суммарный размер залога составляет 1,003 млрд грн.

«По крайней мере, два постановления в ближайшее время будут оспариваться со стороны Специализированной антикоррупционной прокуратуры, поскольку суммы залога, назначенные судом, не являются соизмеримыми причиненному ущербу», — сказано в сообщении.

Тезисы об «опасности бегства в Россию» никого особо не должны вводить в заблуждение. Реальный смысл невиданных ранее в Украине сумм залога выглядит несколько иным, чем пытаются подать в НАБУ.

Как уже было указано выше, доказательная база в «газовом деле» выглядит очень слабой, и, по сути, сводится к набору определенных констатаций, что «кто-то создал ОПГ», кто-то кому-то подчинялся, кто-то строил преступные замыслы и т.д.

Доказать это все можно лишь в одном случае – если сами фигуранты дадут соответствующие показания. Потому цель следствия пока что выглядит такой – «взять» как можно больше людей и попытаться выбить у них как можно больше показаний, для чего не допускать их освобождения.

Перспективы снятия неприкосновенности

16 июня Председатель Верховной Рады Андрей Парубий поручил парламентскому комитету по вопросам регламента и организации работы безотлагательно рассмотреть представление на снятие депутатской неприкосновенности, задержание и арест депутата от группы «Воля народа» Александра Онищенко.

Позже он же заявил, что все «процедурные вопросы» в «деле Онищенко» займут порядка 10 дней, после чего парламент сможет решить вопрос о снятии неприкосновенности.

Глава «Народного фронта» в парламенте Максим Бурбак поспешил заявить, что его политическая сила будет голосовать за снятие неприкосновенности с Онищенко, но только после того, как будут улажены все «процедурные вопросы».

Комментируя представление ГПУ о разрешении на арест Онищенко Евгений Рыбчинский заявил, что в группе будут принимать решение относительно своего коллеги только после того, как увидят и изучат материалы дела: «Мы фактов пока что не видели. Дайте факты, и мы будем ориентироваться и знать… если факты будут доказаны, то вся группа проголосует за его исключение».

Вместе с тем, Рыбчинский выразил уверенность, что решение по поводу Онищенко принимается на Банковой: «Решение принимает Банковая, и это все прекрасно знают. Все прекрасно понимают, что у господина Онищенко очень мощный бизнес, и это, возможно, какие-то бизнес-разборки. Если бы это было не так, то Клюев сидел бы в тюрьме, и Ефремов сидел бы в тюрьме».

Впрочем, не смотря на столь осторожные заявление, все же кажется маловероятным, что «родная» группа «сдаст» Онищенко, и дело тут отнюдь не в эмоциях. «Воля народа» объединяет, в основном, бизнесменов-мажоритарщиков, которые привыкли играть собственные политические партии, опираясь на наличие значительных финансовых ресурсов. Очевидно, что любой из них может оказаться на месте «опального коллеги», и они это сами прекрасно понимают, а потому им совсем не нужно «терять штыки».

Еще один важный момент. На данный момент группа «Воля народа» имеет минимально-необходимое количество депутатов в своем составе – 19. Если каким-то образом Онищенко лишат неприкосновенности, то следующим этапом может быть и лишение мандата. А это означает, что группа рискует «выпасть» из политических раскладов, а, значит, и из «бюджетных торгов» в том числе. Очевидно, что этого никто не захочет допустить.

Довольно однозначно высказался по вопросу лишения неприкосновенности Онищенко один из неформальных лидеров «Оппозиционного блока» Сергей Левочкин. Он заявил, что данная политическая сила не будет голосовать в поддержку этого вопроса, поскольку считает все это «разборками во власти», которые оппозицию не касаются.

Кроме того, не стоит забывать, что параллельно развиваются еще и другие, не менее интересные уголовные дела.

Вслед за арестом приближенного к младоолигарху «режима Януковича» Сергею Курченко Андрея Кошеля, 17 июня в Киеве был задержан бывший заместитель главы правения НАК «Нефтегаз Украины» и экс-глава «Черноморнефтегаза» Александр Кацуба, который считался одним из ключевых менеджеров Курченко.

Ошарашенному Кацубе около 17.00 зачитали подозрение возле его дома в столице и одели наручники. На следующий день суд вынес решение о его аресте с возможностью внесения залога в 450 млн.грн.

Источники в Генеральной прокуратуре называют две причины.

Первая – общая политика Юрия Луценко по активизации расследования дел против «Семьи» Януковича.

Вторая причина — политическая. Группу Хомутынника или мэра Харькова Геннадия Кернеса после «Майдана» взял под опеку олигарх Игорь Коломойский. На основе бывших регионалов «под крылом у Бени» была сформирована депутатская группа «Возрождение». И Кацуба к этой когорте также принадлежал: его отец — депутат в группе «Возрождение». Активизация дела против Кацубы в сентябре 2015 года совпала с пиком противостояния Коломойского и Банковой, а его закрытие — с налаживанием отношений Коломойского и президента на почве переговоров о формировании нового правительства. И вот буквально совсем недавно сверху поступила команда снова работать по Коломойскому.

Об ухудшении отношений Коломойского и президента говорит и один из близких к олигарху людей, уточнив, что произошло оно буквально «на днях». Косвенным подтверждением этой информации можно считать недавний обыск, который провело Национальное антикоррупционное бюро (НАБУ) в офисе близкой к Коломойскому компании «Международные авиалинии Украины» (МАУ) по делу о задолженности компании перед государством в размере 150 миллионов гривен.

По неофициальной информации, Коломойский обещал Онищенко разнообразную поддержку. В том числе – за счет мощного медийного ресурса. Так что, похоже, на голоса группы «Возрождение» опальный нардеп тоже может рассчитывать.

О фракции «Батькивщина» уже было сказано выше. Но не все однозначно и с президентским «Блоком Порошенко».

Ни для кого не секрет, что давние дружеские отношения у Онищенко сложились с семейством Кличко. Нардеп, в частности, является кумом младшего брата мэра Киева – Владимира Кличко.

Это позволяет рассчитывать на поддержку около 20 «штыков» из президентской партии в парламенте.

Кроме того, ни для кого не секрет, что сейчас очень сложные отношения складываются у «Банковой» с мэром Львова Андреем Садовым, травлю которого по «мусорному делу» инициировало окружение президента.

Не сильно положительно восприняли во Львове и недавнее назначение нового прокурора области – Юрия Квятковского. В частности, прозвучавшие тогда обещания «разобраться» с местными лишь усилили неприятие и взаимное недоверие между окружением президента и лидером партии «Самопомощь», потому высока вероятность, что фракция данной партии в парламенте не будет поддерживать представление из ГПУ против Онищенко.

Потому вероятность того, что «Банковая» сможет собрать 226 голосов за лишение неприкосновенности депутата из «Воли народа», пока что кажется не очень высокой.

Контратака Онищенко

Ключевой момент «атаки на Онищенко» заключался в том, что ее инициаторы, очевидно, предполагали, что нардеп предпочтет «отсидеться заграницей», полностью развязав им руки.

17 июня 2016 года от имени Юрия Луценко его пресс-секретарь Лариса Сарган озвучила обращение к Онищенко с предложением «добровольно вернуться» в Украину, угрожая в обратном случае «применить экстрадицию из ЕС».

Самое интересное, что Онищенко очень оперативно «прислушался» к рекомендациям Генпрокурора и вечером того же дня был замечен в Киеве.

Нардеп Сергей Лещенко, комментируя произошедшее, выразил мнение, что, мол, Онищенко вернулся в день, когда заседаний парламента не планируется, и может покинуть страну, когда Рада снова заработает, и, соответственно, сможет лишить его неприкосновенности.

Однако после возвращения в Украину, Онищенко вел себя совсем не «тихо» и поспешил сделать ряд важных и громких заявлений.

Прежде всего о том, что у него вымогали взятку в размере 500 тыс. долларов в НАБУ за закрытие дела.

Сам он себя считает «украинским Ходорковским», недвусмысленно намекая, что кто-то, в свою очередь, является «украинским Путиным». Целью операции против него он назвал «уничтожение бизнеса».

В дальнейшем натиск со стороны нардепа лишь усиливался.

21 июня он лично прибыл в НАБУ на встречу с его главой Артемом Сытником. Журналистам Онищенко сказал, что не видел своего дела и не получал никаких официальных уведомлений.

От «антикоррупционеров» Онищенко публично потребовал следующее: 1) придерживаться презумпции невиновности; 2) предоставить документальные доказательства его вины.

Он напомнил, что на него оказывают «опосредованное давление», что выражается в аресте его юриста и заведении уголовного дела на мать. Нардеп добавил, что страна входит «в режим 37-го года, когда арестовывают десятками людей, сажают их в тюрьму и у всех выбиваются показания».

Прорывался нардеп в НАБУ «с боями».

После проведенного допроса, Онищенко заявил, что никаких обвинений ему не было предъявлено, а сам он не находится в статусе обвиняемого.

В ответ пресс-секретарь НАБУ Дарья Манжура парировала эти утверждения тем фактом, что, мол, они не могут проводить следственные действия до тех пор, пока не будет снята неприкосновенность с нардепа.

Впрочем, вряд ли кто-то будет отрицать то, что в НАБУ оказались явно не готовы к избранной Онищенко линии поведения, при которой он предпочел не прятаться заграницей, а осуществлять собственную активную пиар-кампанию, которая может иметь неприятные последствия для такого «пиар-ведомства» как «антикоррупционное бюро».

Исходя из изложенного выше, у «Прокурорской правды» возникло несколько вопросов:

— почему очередной виток «дело Онищенко» приобрело после того, как Верховная Рада успешно проголосовала изменения в Конституцию в вопросе «судебной реформы»?

— какова вероятность того, что «дело Онищенко» дойдет до суда, если на суде не могут не всплыть имена Игоря Кононенко и Романа Насирова?

— понимали ли в ГПУ, внося представление на Онищенко, насколько мала вероятность снятия неприкосновенности?

Прокурорская ПравдаИван Землянский

15 июня прошла серия обысков в помещениях, принадлежащих нардепу Александру Онищенко, и в тот же день антикоррупционный прокурор Назар Холодницкий подготовил и передал генпрокурору материалы для представления на привлечение к уголовной ответственности, задержание и арест народного избранника. Он пояснил, что представление на дачу согласия о привлечении к ответственности Онищенко подготовлено в рамках расследования уголовного производства о злоупотреблениях при реализации газа, добытого во время совместной деятельности с ПАО «Укргазвыдобування».

16 июня генеральный прокурор Юрий Луценко обнародовал текст подписанного им обращения. В самом документе указывается, что к нему прилагается дополнение на 86 страницах с материалами. В пресс-службе Генпрокуратуры сообщили, что данное представление будет внесено в парламент в первой половине четверга.

Нардепу инкриминируют махинации с продажей газа, добытого через «подконтрольные» ему компании по заниженным ценам, а также уклонение от уплаты ренты. Впрочем, последнее не могло быть осуществлено без поддержки со стороны руководителя фискальной службы Романа Насирова, который, впрочем, в самом деле не фигурирует.

Детективы НАБУ начали преследование окружения Онищенко, высказав подозрения даже пожилой матери нардепа, и осуществив задержание 10 человек. Тем временем, не смотря на всеобщие ожидания, сам Онищенко вернулся в Украину и развернул агрессивную пиар-кампанию, которая должна представить его «украинским Ходорковским».

Уверенности нардепу прибавляют сложные процессы в украинском парламенте, которые могут помешать прокуратуре собрать необходимые 226 голосов за снятие с него депутатской неприкосновенности.

Развитие событий

Утром 15 июня 2016 года журналист Дмитрий Гнап публикует у себя на страничке в сети facebook сообщение о том, что по его информации готовится представление на лишение нардепа Александра Онищенко депутатской неприкосновенности.

Буквально в течении часа поступила информация о том, что НАБУ проводит обыски в помещениях, принадлежащих нардепу.

Позже в сети появилось видео, как сотрудники Бюро выламывают двери в помещении, которое имеет статус приемной нардепа Онищенко.

Вскоре информацию о том, что в ГПУ поступило представление о снятии неприкосновенности подтвердила пресс-секретарь Генпрокурора Лариса Сарган. Попутно она обвинила Гнапа в том, что тот «предупредил» Онищенко.

Более подробно ситуацию позднее разъяснил Антикоррупционной прокурор Назар Холодницкий, который подтвердил, что подготовил и уже передал генпрокурору Юрию Луценко материалы для представления на привлечение к уголовной ответственности, задержание и арест народного депутата Александра Онищенко.

По его словам, им, как процессуальным руководителем, было подготовлено и уже в 9.45 доставлено в приемную генпрокурора представление в Верховную Раду о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности, задержание и арест народного депутата.

Он пояснил, что представление на дачу согласия на привлечение к ответственности Онищенко подготовлено в рамках расследования уголовного производства о злоупотреблениях при реализации газа, добытого во время совместной деятельности с ПАО «Укргаздобыча».

Кроме того, была обнародована схема, описывающая всю незаконную деятельность, в которой обвиняют народного депутата.

В свою очередь, глава НАБУ Артем Сытник заявил, что по данному производству проведено 37 обысков, и сейчас они продолжаются.

По словам «главного антикоррупционера», обыски проводились во Львове, Днепропетровске и в Киеве. Изъято более 500 тыс. долл. Начинается процедура ареста имущества, которое находится в собственности у участников преступной организации. При этом, якобы уже задержано 10 участников «группировки».

В ночь на 16 июня Генпрокурор Юрий Луценко опубликовал на своей страничке в сети facebook представление на снятие неприкосновенности с Онищенко.

Что инкриминируют Онищенко?

Согласно представлению, внесенному в Верховную Раду Генпрокурором Юрием Луценко, Национальное антикоррупционное бюро осуществляет досудебное расследование в уголовном производстве под № 52015000000000002 от 04.12.2015. Нардепу, в частности, инкриминируют преступления, указанные в ст. 191 Уголовного кодекса Украины (Присвоение, растрата или овладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением), ст. 255 (Создание преступной организации с целью совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, а также руководство такой организацией или участие в ней), ст. 205 (Фиктивное предпринимательство, т.е. создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществление видов деятельности, относительно которых есть запрет).

Все преступления постулируются совершенными преступной организацией.

Любопытный момент. Период времени, охваченный досудебным следствием, начинается с января 2013 года. Таким образом, он охватывает лишь год президентства Виктора Януковича, и больше двух лет — правления Петра Порошенко.

Итак, по мнению следователей, Онищенко, находясь на должности зампредседателя комитета ВР по вопросам топливно-энергетического комплекса, ядерной политики и ядерной безопасности, «имея полный контроль над деятельностью» предприятий ООО «Надра Геоцентр», ООО Фирма «Хас» и ООО «Карпатнедроинвест», являющимися операторами согласно договоров о совместной деятельности с ПАО «Укргаздобыча», якобы «принял решение о личном обогащении путем завладения денежными средствами» указанного выше публичного акционерного общества.

Нужно отметить формулировку о «полном контроле над деятельностью» фирм со стороны Онищенко. В чем именно этот «контроль» выражался, и чем обосновывается — никто не указал. Это просто постулируется как данность.

Для того, чтобы осуществить свой «хитрый план», Онищенко, якобы, опираясь на своих ближайших «подельников», в качестве которых следователи НАБУ назвали Валерия Постного и Инессу Кадырову, создал настоящую преступную группу, в которую также вошли: Александр Сергиенко, Сергей Свиченко, Дмитрий Кравченко, Сергей Кабаев, Евгений Быстрицкий, Юрий Смаглюк, Владимир Фисун, Марьяна Гречанюк, Никита Иванов, Олег Рябошапка, Леся Железняк, Екатерина Гарчева, Александр Канцелярук, Павел Жицкий, Василий Пигуляк, Игорь Копчук, Владислав Куприяненко и Роман Якимащенко.

Целью группировки было «незаконное завладение» средствами, полученными от реализации природного газа, добытого названными выше компаниями. Опять-таки, пока что не очень понятно, что в данном случае незаконного, если эти компании «контролируются» Онищенко. То есть, выходит, что он «завладел» собственными деньгами?

При этом, как ни странно, «вторым человеком» ОПГ названа Инесса Кадырова, без малого, — 80-летняя мать нардепа. Якобы, именно через нее он и отдавал свои «преступные приказания». Хотя не понятно, зачем нужно было привлекать к деятельности «банды» столь пожилого и близкого человека, и тем более – «отдавать» через нее указания прочим участникам группировки.

Далее, указанные в деле личности создали «внутренне и внешне стойкую, иерархическую преступную группировку», но и это ещё не все. Они якобы создали единый план преступных действий, четко распределив между собой функции.

При этом, саму группировку характеризовали: безусловный авторитет Онищенко как нардепа; подключение к осуществлению преступлений «близких родственников»; разработка особых «неформальных правил поведения» внутри группировки; иерархичность. Неясно правда, как именно он использовал свой «безусловный авторитет нардепа». Депутатским значком гипнотизировал?

Также можно обнаружить и сам «план», якобы осуществляемый данной иерархической ОПГ. В частности, он включал в себя «для избежания разоблачения и недопущения в офис проверяющих — маскировку под видом приемной народного депутата», создание «фиктивных предприятий» для закупки у ООО «Надра Геоцентр», ООО Фирма «Хас» и ООО «Карпатнедроинвест» газа по заниженной цене, поиск и подключение представителей товарных бирж для проведения фиктивных аукционов по продаже газа по заниженным ценам.

Еще два интересных пункта преступного плана: обеспечение «неформального сотрудничества» с представителями «Укргаздобычи» и НАК «Нефтегаз Украины» и «получение от ГФС Украины рассрочки налогового долга и налоговых обязательств по оплате рентных платежей.

Сказать, что подобная версия выглядит маловразумительным бредом – значит, не сказать ничего. Скорее всего, следователи просто выстроили всю свою «схему», опираясь на источник – «потолок».

В частности, в деле упомянутая выше Инесса Кадырова (мать нардепа) предстает форменным мафиози, который: «лично подчиняется лишь руководителю преступной группировки, осуществляет руководство делами подконтрольных предприятий, обеспечивает существование ОПГ, распределяет между участниками группировки функциональные обязанности, определяет направления легализации средств» и т.д.

Неплохо для пожилой женщины. Впрочем, очевидно, детективы НАБУ просто взяли перечень формальных собственников ряда предприятий, выдумали между ними определенные связи, выдумали иерархию и во главе всего этого организма «поставили» Онищенко. Сделать подобный вывод позволяет то, что во всех материалах досудебного следствия невозможно найти какое-либо подтверждение указанных там домыслов. Просто постулируются некие тезисы, но как-то обосновывать их никто не спешит.

Еще хуже – с составом преступления. Понять его, исходя из материалов дела, не представляется возможным. Онищенко обвиняют в том, что он контролировал некие структуры. Подтверждений этого «контроля» нет, как и понимания, что означает «контроль» в данном случае. Контролируя эти структуры, он якобы продавал свой газ по заниженной цене. Очевидно, по логике вещей, неся убытки. В чем преступный замысел наносить себе убытки — следователи не уточняют. Конечно, нельзя исключать и подобных вариантов, но тогда, очевидно, детективы должны были как-то внятнее обосновать «преступный замысел».

Нужно напомнить один важный аспект. В публикуемых ранее материалах, кроме названных выше, фигурировала еще и фирма «Пласт», которая, впрочем, исчезла из итогового дела.

Проблема в том, что только фирма «Пласт» на данный момент официально принадлежит Онищенко и у нее все в порядке с лицензиями и прочей документацией. Предъявить по ней нардепу нечего, а вот по другим фирмам невозможно доказать причастность к ним Онищенко. Потому и используется формулировка о «контроле» компаний.

След Кононенко и Насирова

Еще один любопытный момент заключается в косвенной причастности к «делу Онищенко» ряда лиц, близких к президенту Петру Порошенко. Прежде всего, следует упомянуть о том, что в «плане злодейств» Онищенко (по версии НАБУ) фигурирует «получение рассрочки» от Государственной фискальной службы на уплату ренты за добытый газ.

Эту тему, в частности, вынужден был затронуть в своем последнем интервью Роман Насиров, возглавляющий ГФС. Глава ГФС уверяет, что рассрочка выдавалась почти всем компаниям в газовой отрасли.

Комментируя тот факт, что Государственная фискальная служба в мае этого года предоставила компании народного депутата Александра Онищенко повторную за полгода реструктуризацию по выплатам 2 млрд гривен долга государства, несмотря на что, что компания после первой отсрочки не совершила ни одной выплаты, Насиров заявил, что не помнит, когда это было и ему нужно уточнить цифры.

«Я в день подписываю 800-900 документов, иногда больше 1000… Я стараюсь помнить все, но каждый подписанный документ или рассрочку, конкретные сроки и цифры не так-то легко прокомментировать», — аргументировал он. Правда, следом добавил, что комментировать ситуацию не может.

«Наш формат предписывает воздержание от комментариев конкретных налогоплательщиков. Просто скажу, что практически по всей газовой отрасли в течение осени-зимы мы давали рассрочки. Рассрочка предусмотрена Налоговым кодексом Украины. Дается под 36% годовых.

При этом он заверил, что рассрочка Онищенко не связана с тем, что он поддержал в Раде нужные банковой законопроекты.

Необходимо отметить, что феноменальная карьера Романа Насирова связывается с тем, что он является родственником главы Нацбанка Валерии Гонтаревой. Последняя же давно и плотно связана с президентом Петром Порошенко. Очевидно, ставили Насирова на его нынешний пост, в том числе, и для того, чтобы реализовывать политические интересы своего «покровителя» с Банковой. В том числе, и путем «правильных», с политической точки зрения, принципов налогообложения.

Впрочем, главное не это. Главное то, что нардепу Онищенко вменяется то, что он, якобы, добывал себе «рассрочку» в уплате ренты на добытый газ. Однако, рассрочку он придумывал себе не сам, а получал от уполномоченного лица — Насирова. И если в этих действиях было что-то незаконное, то, очевидно, и отвечать за это все должно именно то лицо, которое выдавало соответствующие документы.

Это, в частности, подчеркивала и нардеп Татьяна Черновол, которая является одним из самых последовательных «преследователей» Онищенко. В частности, она требует от НАБУ расследования еще и незаконных, по ее мнению, действий Насирова.

Буквально за несколько дней до появления информации по делу Онищенко Чорновол занесла в НАБУ очередное заявление на руководителя государственной фискальной службы Романа Насирова.

Там она отмечает, что Онищенко безнаказанно в течение полутора лет не платил ренту, потому что долги перед бюджетом ему реструктуризировали в ГФС. Относительно крупных сумм решение может принимать только лично руководитель — Роман Насиров. Его преступление, по словам Чорновол, состояло в том, что после очередной «росписи» долгов, фирмы Онищенко их не гасили, а наоборот, еще больше накапливали долг.

«В частности, для ООО «Надра геоцентр» в январе 2015 было реструктуризировано 1 млрд. грн. долга, за 5 месяцев в 2016 было оплачено лишь 9 тыс. грн. Это просто издевательство! Однако это не помешало Насирову подписать дополнительное рассрочки уже на 1 миллиард 460 млн. грн», — пишет нардеп.

«Как он мог это сделать, ведь речь идет о недополучении бюджетом миллиардов? Это, не иначе, как сознательное участие в преступных схемах Онищенко. Если Насирова кто-то заставлял, пусть дает показания», — считает Чорновол.

Вот только может ли кто-то представить расследование НАБУ по поводу Насирова? Пока что это выглядит фантастикой.

Еще один момент, связанный с близким «армейским другом» президента (и по совместительству – нардепом) Игорем Кононенко озвучил главный «радикал» Олег Ляшко.

Он считает, что вместе с представлением на Онищенко, в раду должно последовать аналогичное представление о снятии депутатской неприкосновенности с Кононенко.

Обосновывает свою позицию он тем, что именно Кононенко является собственником 51% акций ООО «Надра Геоцентр».

В этом контексте необходимо вспомнить, что возглавлявший компанию Укргаздобыча (до 2015 года) Сергей Костюк был весьма близок к группе Континиум (Степан Ивахив и покойный Игорь Еремеев), в тесных отношениях с которыми был и народный депутат от БПП Игорь Кононенко. Тогда все становится на свои места.

Ведь само дело по поводу Онищенко не дает ответов на вопросы, в чем именно был состав преступления, как оно осуществлялось. Более-менее внятную модель можно построить только в том случае, если вписать в схему фамилии Кононенко и Насирова. Тогда все просто. «Друг президента» делает бизнес, а «родственник ставленника президента» его прикрывает. Все просто и понятно, но в НАБУ, очевидно, это никто так сформулировать не сможет.

След Тимошенко

Любопытный момент всего происходящего заключается в том, что нардеп Онищенко был отнюдь не «чужим» для действующего президента Петра Порошенко, и был одним из немногих с правом доступа в президентский кабинет.

Кроме того, неоднократно звучали подозрения в том, что Онищенко имеет влияние на Юлию Тимошенко и ее политическую силу. В частности, он якобы отвечал за поддержку со стороны «Батькивщины» нужных Банковой законопроектов. В этом контексте не лишним будет вспомнить, что нынешний виток атаки на «нардепа-кавалериста» начался как раз после того, как Верховная Рада наконец приняла изменения в Конституцию, которые касаются т.наз. «судебной реформы». Не смотря на критические заявления со стороны самой Тимошенко, новая редакция Основного Закона была утверждена при поддержке, в том числе, и ее политической силы. И сразу после этого у Онищенко начались проблемы, которые, похоже, связаны с тем, что на Банковой его более не считают «полезным».

Сам подозреваемый в многомиллионных хищениях депутат утверждает, что следом за ним, также и другие украинские депутаты вскоре будут «если не арестованы, то привлечены к уголовному производству».

«Точно знаю, что всех инакомыслящих подвесят за крючок, каждого — по разным поводам. Потому что времени мало, а многие вопросы в стране нужно решать. Еще одна задача, которую эти товарищи перед собой ставят – у всех отобрать бизнес, чтобы не было никакого финансирования. Это я понял из общения с гонцами-вымогателями, которые не так давно приходили ко мне в гости с неприличными предложениями», — сказал Александр Онищенко.

Онищенко также сообщил, что таких депутатов около 20 человек. На вопрос, правда ли, что атака на него в конечном итоге — это удар, в том числе, и по Юлии Тимошенко, опытный политик и бизнесмен не стал ничего отрицать, но ушел от прямого ответа.

В целом, версия о «следе Тимошенко» в деле Онищенко рассматривается многими наблюдателями. В частности, ситуацию можно рассматривать в качестве своеобразной новой истории «Юлька-воровка 3». Благодаря новым уголовным делам против депутатов, Банковая может решать несколько задач: 1) создает ситуацию «выжженной земли» вокруг Юлии Тимошенко, демонстрируя влиятельным бизнесменам, что сотрудничество с оппозицией президенту может быть чревато; 2) использует ситуацию для непосредственных политических атак на оппонентов; 3) осуществляет дальнейшее давление на депутатов с целью укрепления лично преданного президенту парламентского большинства.

Наконец, существует версия, что при помощи «дела Онищенко» Тимошенко просто «принуждают к миру», или, по крайней мере, к прекращению «раскачивания ситуации».

Однако фактом является то, что обыски в деле нардепа-мажоритарщика послужили своеобразной командой «фас» для ряда «певцов режима Порошенко», и они начали «вброс» компромата на одного из самых рейтинговых политиков нынешней Украины.

Например, экс-нардеп, а ныне – лояльный Банковой «политический эксперт» Тарас Черновил прямо назвал Тимошенко «вдохновителем схем Онищенко».

Поспешил обвинить Тимошенко в связях с Онищенко и другой известный своей поддержкой Петра Порошенко комментатор – Павел Нусс.

Не вызывает сомнений, что попытки дальнейшей «привязки» Юлии Тимошенко к резонансному делу будут только нарастать.

Аресты и астрономические залоги

Тем временем, продолжались масштабные аресты «подельников Онищенко», или тех, кого таковыми назначили в НАБУ.

Обоснование для задержания 10 человек послужило то, что, якобы, определенные лица обещали подозреваемым в деле о хищении украинского газа, что в случае привлечения к уголовной ответственности они будут вывезены за пределы Украины на территорию Российской федерации.

Об этом в эфире сообщил прокурор специализированной антикоррупционной прокуратуры Владимир Кривенко. По его словам, по этой причине было принято решение установить общую сумму залога десяти подозреваемым в размере ущерба 3 млрд грн, нанесенного государству в результате разоблаченной газовой схемы. В отношении семи лиц прокуратура просит суд установить сумму залога 200 млн грн, двоим 250 млн и одному, соорганизатору преступной организации 1 млрд 600 млн грн.

Суды принимали, впрочем, разные решения в этих вопросах по каждому из фигурантов, чем не преминул возмутится Антикоррупционный прокурор Назар Холодницкий.

Например, Владиславу Куприяненко, подозреваемому в «разворовыванию газа украинской добычи» суд установил меру пресечения в виде содержания под стражей в течение двух месяцев с возможностью выйти под залог в 50 млн. грн. Аналогичный залог установлен и для Никиты Иванова. Кому-то повезло меньше – с залогом в 200 млн. грн.

По результатам рассмотрения ходатайств детективов НАБУ, согласованных с прокурорами САП, в отношении 10 фигурантов «газового дела», задержанных в ходе обысков 15 июня, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней.

Как сообщила пресс-службу НАБУ, суммарный размер залога составляет 1,003 млрд грн.

«По крайней мере, два постановления в ближайшее время будут оспариваться со стороны Специализированной антикоррупционной прокуратуры, поскольку суммы залога, назначенные судом, не являются соизмеримыми причиненному ущербу», — сказано в сообщении.

Тезисы об «опасности бегства в Россию» никого особо не должны вводить в заблуждение. Реальный смысл невиданных ранее в Украине сумм залога выглядит несколько иным, чем пытаются подать в НАБУ.

Как уже было указано выше, доказательная база в «газовом деле» выглядит очень слабой, и, по сути, сводится к набору определенных констатаций, что «кто-то создал ОПГ», кто-то кому-то подчинялся, кто-то строил преступные замыслы и т.д.

Доказать это все можно лишь в одном случае – если сами фигуранты дадут соответствующие показания. Потому цель следствия пока что выглядит такой – «взять» как можно больше людей и попытаться выбить у них как можно больше показаний, для чего не допускать их освобождения.

Перспективы снятия неприкосновенности

16 июня Председатель Верховной Рады Андрей Парубий поручил парламентскому комитету по вопросам регламента и организации работы безотлагательно рассмотреть представление на снятие депутатской неприкосновенности, задержание и арест депутата от группы «Воля народа» Александра Онищенко.

Позже он же заявил, что все «процедурные вопросы» в «деле Онищенко» займут порядка 10 дней, после чего парламент сможет решить вопрос о снятии неприкосновенности.

Глава «Народного фронта» в парламенте Максим Бурбак поспешил заявить, что его политическая сила будет голосовать за снятие неприкосновенности с Онищенко, но только после того, как будут улажены все «процедурные вопросы».

Комментируя представление ГПУ о разрешении на арест Онищенко Евгений Рыбчинский заявил, что в группе будут принимать решение относительно своего коллеги только после того, как увидят и изучат материалы дела: «Мы фактов пока что не видели. Дайте факты, и мы будем ориентироваться и знать… если факты будут доказаны, то вся группа проголосует за его исключение».

Вместе с тем, Рыбчинский выразил уверенность, что решение по поводу Онищенко принимается на Банковой: «Решение принимает Банковая, и это все прекрасно знают. Все прекрасно понимают, что у господина Онищенко очень мощный бизнес, и это, возможно, какие-то бизнес-разборки. Если бы это было не так, то Клюев сидел бы в тюрьме, и Ефремов сидел бы в тюрьме».

Впрочем, не смотря на столь осторожные заявление, все же кажется маловероятным, что «родная» группа «сдаст» Онищенко, и дело тут отнюдь не в эмоциях. «Воля народа» объединяет, в основном, бизнесменов-мажоритарщиков, которые привыкли играть собственные политические партии, опираясь на наличие значительных финансовых ресурсов. Очевидно, что любой из них может оказаться на месте «опального коллеги», и они это сами прекрасно понимают, а потому им совсем не нужно «терять штыки».

Еще один важный момент. На данный момент группа «Воля народа» имеет минимально-необходимое количество депутатов в своем составе – 19. Если каким-то образом Онищенко лишат неприкосновенности, то следующим этапом может быть и лишение мандата. А это означает, что группа рискует «выпасть» из политических раскладов, а, значит, и из «бюджетных торгов» в том числе. Очевидно, что этого никто не захочет допустить.

Довольно однозначно высказался по вопросу лишения неприкосновенности Онищенко один из неформальных лидеров «Оппозиционного блока» Сергей Левочкин. Он заявил, что данная политическая сила не будет голосовать в поддержку этого вопроса, поскольку считает все это «разборками во власти», которые оппозицию не касаются.

Кроме того, не стоит забывать, что параллельно развиваются еще и другие, не менее интересные уголовные дела.

Вслед за арестом приближенного к младоолигарху «режима Януковича» Сергею Курченко Андрея Кошеля, 17 июня в Киеве был задержан бывший заместитель главы правения НАК «Нефтегаз Украины» и экс-глава «Черноморнефтегаза» Александр Кацуба, который считался одним из ключевых менеджеров Курченко.

Ошарашенному Кацубе около 17.00 зачитали подозрение возле его дома в столице и одели наручники. На следующий день суд вынес решение о его аресте с возможностью внесения залога в 450 млн.грн.

Источники в Генеральной прокуратуре называют две причины.

Первая – общая политика Юрия Луценко по активизации расследования дел против «Семьи» Януковича.

Вторая причина — политическая. Группу Хомутынника или мэра Харькова Геннадия Кернеса после «Майдана» взял под опеку олигарх Игорь Коломойский. На основе бывших регионалов «под крылом у Бени» была сформирована депутатская группа «Возрождение». И Кацуба к этой когорте также принадлежал: его отец — депутат в группе «Возрождение». Активизация дела против Кацубы в сентябре 2015 года совпала с пиком противостояния Коломойского и Банковой, а его закрытие — с налаживанием отношений Коломойского и президента на почве переговоров о формировании нового правительства. И вот буквально совсем недавно сверху поступила команда снова работать по Коломойскому.

Об ухудшении отношений Коломойского и президента говорит и один из близких к олигарху людей, уточнив, что произошло оно буквально «на днях». Косвенным подтверждением этой информации можно считать недавний обыск, который провело Национальное антикоррупционное бюро (НАБУ) в офисе близкой к Коломойскому компании «Международные авиалинии Украины» (МАУ) по делу о задолженности компании перед государством в размере 150 миллионов гривен.

По неофициальной информации, Коломойский обещал Онищенко разнообразную поддержку. В том числе – за счет мощного медийного ресурса. Так что, похоже, на голоса группы «Возрождение» опальный нардеп тоже может рассчитывать.

О фракции «Батькивщина» уже было сказано выше. Но не все однозначно и с президентским «Блоком Порошенко».

Ни для кого не секрет, что давние дружеские отношения у Онищенко сложились с семейством Кличко. Нардеп, в частности, является кумом младшего брата мэра Киева – Владимира Кличко.

Это позволяет рассчитывать на поддержку около 20 «штыков» из президентской партии в парламенте.

Кроме того, ни для кого не секрет, что сейчас очень сложные отношения складываются у «Банковой» с мэром Львова Андреем Садовым, травлю которого по «мусорному делу» инициировало окружение президента.

Не сильно положительно восприняли во Львове и недавнее назначение нового прокурора области – Юрия Квятковского. В частности, прозвучавшие тогда обещания «разобраться» с местными лишь усилили неприятие и взаимное недоверие между окружением президента и лидером партии «Самопомощь», потому высока вероятность, что фракция данной партии в парламенте не будет поддерживать представление из ГПУ против Онищенко.

Потому вероятность того, что «Банковая» сможет собрать 226 голосов за лишение неприкосновенности депутата из «Воли народа», пока что кажется не очень высокой.

Контратака Онищенко

Ключевой момент «атаки на Онищенко» заключался в том, что ее инициаторы, очевидно, предполагали, что нардеп предпочтет «отсидеться заграницей», полностью развязав им руки.

17 июня 2016 года от имени Юрия Луценко его пресс-секретарь Лариса Сарган озвучила обращение к Онищенко с предложением «добровольно вернуться» в Украину, угрожая в обратном случае «применить экстрадицию из ЕС».

Самое интересное, что Онищенко очень оперативно «прислушался» к рекомендациям Генпрокурора и вечером того же дня был замечен в Киеве.

Нардеп Сергей Лещенко, комментируя произошедшее, выразил мнение, что, мол, Онищенко вернулся в день, когда заседаний парламента не планируется, и может покинуть страну, когда Рада снова заработает, и, соответственно, сможет лишить его неприкосновенности.

Однако после возвращения в Украину, Онищенко вел себя совсем не «тихо» и поспешил сделать ряд важных и громких заявлений.

Прежде всего о том, что у него вымогали взятку в размере 500 тыс. долларов в НАБУ за закрытие дела.

Сам он себя считает «украинским Ходорковским», недвусмысленно намекая, что кто-то, в свою очередь, является «украинским Путиным». Целью операции против него он назвал «уничтожение бизнеса».

В дальнейшем натиск со стороны нардепа лишь усиливался.

21 июня он лично прибыл в НАБУ на встречу с его главой Артемом Сытником. Журналистам Онищенко сказал, что не видел своего дела и не получал никаких официальных уведомлений.

От «антикоррупционеров» Онищенко публично потребовал следующее: 1) придерживаться презумпции невиновности; 2) предоставить документальные доказательства его вины.

Он напомнил, что на него оказывают «опосредованное давление», что выражается в аресте его юриста и заведении уголовного дела на мать. Нардеп добавил, что страна входит «в режим 37-го года, когда арестовывают десятками людей, сажают их в тюрьму и у всех выбиваются показания».

Прорывался нардеп в НАБУ «с боями».

После проведенного допроса, Онищенко заявил, что никаких обвинений ему не было предъявлено, а сам он не находится в статусе обвиняемого.

В ответ пресс-секретарь НАБУ Дарья Манжура парировала эти утверждения тем фактом, что, мол, они не могут проводить следственные действия до тех пор, пока не будет снята неприкосновенность с нардепа.

Впрочем, вряд ли кто-то будет отрицать то, что в НАБУ оказались явно не готовы к избранной Онищенко линии поведения, при которой он предпочел не прятаться заграницей, а осуществлять собственную активную пиар-кампанию, которая может иметь неприятные последствия для такого «пиар-ведомства» как «антикоррупционное бюро».

Исходя из изложенного выше, у «Прокурорской правды» возникло несколько вопросов:

— почему очередной виток «дело Онищенко» приобрело после того, как Верховная Рада успешно проголосовала изменения в Конституцию в вопросе «судебной реформы»?

— какова вероятность того, что «дело Онищенко» дойдет до суда, если на суде не могут не всплыть имена Игоря Кононенко и Романа Насирова?

— понимали ли в ГПУ, внося представление на Онищенко, насколько мала вероятность снятия неприкосновенности?

Прокурорская Правда

Спасти подполковника ПутинаСпасти подполковника Путина

Владислав Иноземцев

Несмотря на бодрые заявления отечественных чиновников, экономическая ситуация в России остается тяжелой. Возможность возвращения к росту пока выглядит неочевидной; бизнес-климат в стране называют «весьма враждебным» даже самые успешные предприниматели; программа экономических реформ не будет принята как минимум в ближайший год; напряженность в отношениях с внешним миром не снижается. Бюджет сводится с дефицитом, а накопленные резервы будут исчерпаны через полтора-два года — и то если сырьевые цены снова не пойдут вниз.

Сегодня, и это всем известно, за влияние на президента борются экономисты, призывающие к либерализации, и те, кто стремится усилить роль государства в экономике, в том числе и через наращивание денежной эмиссии. По некоторым вопросам оппоненты согласны друг с другом, однако различий в их позициях куда больше, чем точек соприкосновения. Президент колеблется, понимая, что каждый из предлагаемых вариантов таит в себе значительные риски. Время уходит. С момента начала кризиса 2008 года — своего рода «первого звоночка» для путинской системы — прошло десять лет, но страна практически застыла на месте, если сравнить ее «достижения» с теми, что можно наблюдать в Китае и Сингапуре, Дубае и Эр-Рияде.

В такой ситуации, вероятно, возможны самые неожиданные предложения, и одно из них могло бы сводиться к созданию того, что, я уверен, немедленно будет названо «экономической опричниной» — к формальному разделению народного хозяйства на государственный и частный секторы.

Если описывать это предложение кратко, я бы начал с того, что серьезной проблемой России является не столько излишняя доля государства в активах, сколько неопределенность ее границ. Это приводит к тому, что интересы бизнеса и государства пересекаются постоянно, а защита последних оборачивается непрекращающимся «кошмарением» предпринимателей. При этом основная часть доходов не извлекается правительством из среднего или мелкого бизнеса и не обеспечивается налогами с граждан, а связана именно с деятельностью крупных компаний или проистекает из налогов на экспорт и импорт. Поэтому суть предложения сводится к консолидации (хотя могут спросить — куда уж дальше) крупных компаний и ослаблению давления на частное и индивидуальное предпринимательство.

Что имеется в виду? Возьмем хотя бы несколько крупных госкомпаний — «Роснефть», «Газпром», «Башнефть», «Транснефть», РЖД, «Аэрофлот», ВТБ и Сбербанк, Ростехнологии и ряд других. Первые две из них в 2015 году заплатили в бюджет в виде налогов и пошлин более 2 трлн руб. каждая, что в совокупности составило около трети федеральных доходов. Все вместе крупнейшие госкомпании обеспечивают более половины доходов федерального бюджета. В то же время многие из них, скажем так, не слишком эффективны: у того же «Газпрома» эксперты выявили бесполезные траты более чем на 2,4 (!) трлн руб. за шесть лет; себестоимость продукции и услуг госкомпаний растет, а многие рынки оказываются потерянными. При этом капитализация «национальных достояний» сократилась более чем в пять раз за последние восемь лет, опустившись с $1+ трлн до менее чем $200 млрд. И, на мой взгляд, вместо того чтобы выжимать из рыночных секторов экономики «последние копейки», повышать налоги и сборы, устраивать бесконечные проверки и в итоге уничтожать бизнесы и рабочие места, власти правильнее было бы заняться тем, что она уже имеет.

Сегодня в Кремле обсуждается вопрос о продаже части акций госкомпаний для покрытия бюджетного дефицита. На мой взгляд, правильнее всего было бы пойти другим путем.

Принадлежащие государству контрольные пакеты акций следовало бы передать в национальный инвестиционный фонд — такой, например, как сейчас создается в Саудовской Аравии, или такой, какие существуют в Сингапуре и Объединенных Арабских Эмиратах. Приоритетом деятельности такого фонда являлось бы пополнение казны и повышение эффективности государственных компаний, а не «инвестиции» в футбольные клубы, пустые трубы и самолеты для менеджеров. Наблюдательный совет, который мог бы возглавить президент Путин, должен состоять исключительно из профессионалов международного класса, ранее не связанных с российским бизнесом. Соответственно, управление всеми входящими в холдинг компаниями следует поручить успешным международным менеджерам, полностью деполитизировав коммерческую деятельность этих корпораций.

Сегодня сложно понять, чем являются «Газпром» или РЖД — спонсорами спортивных мероприятий и внешнеполитических акций или ориентированными на повышение core results компаниями. Задачей реформы должно стать превращение их в своего рода cash machines для государственного бюджета. Газ должен не «разворачиваться на Восток», а продаваться туда, где это наиболее выгодно; нефтяные компании не должны строить судостроительные предприятия, а заниматься органическим наращиванием добычи; про шубохранилища я и не говорю. Учитывая масштабы превышения смет госкомпаний над аналогичными сметами за рубежом, издержки можно снизить как минимум на треть, прибыли существенно увеличить, массу ненужных расходов — «порезать». В перспективе 3–5 лет несложно удвоить сумму выплачиваемых 10–15 госкомпаниями налогов, пошлин и особенно дивидендов (в том числе и за счет сокращения инвестпрограмм). Не менее важной в данном контексте является и другая задача — повышение капитализации всего национального инвестиционного фонда в 2–3 раза и продажа 20–25% его акций крупнейшим международным инвесторам.

Иначе говоря, пришло время для того, чтобы проявить по-настоящему государственный (а не чиновничий) подход к управлению крупной собственностью. Результатом может стать рост налоговых поступлений от такой «опричнины» как минимум до 10 трлн руб. в год, или 2/3 доходов федерального бюджета, и повышение капитализации государственных активов на $150–250 млрд, что эквивалентно еще одному годовому доходу бюджета.

При этом основная цель заключается не только в решении текущих проблем. «Спасти подполковника Путина» от неминуемого краха сложившейся в России экономической системы можно только в случае, если через 10–15 лет (а этот горизонт, я убежден, находится вполне в рамках предполагаемых им сроков его управления страной), когда в мире резко снизится потребность в ископаемых энергетических ресурсах и большинстве других видов производимого в России сырья, страна обладала бы устойчивой саморазвивающейся неолигархической экономикой. В этом аспекте предлагаемая стратегия повторяет то, что было сделано китайскими властями на первом этапе реформ, в 1980–1990-х годах.

Обладая мощным источником стабильных налоговых поступлений и регулируя их размер в случае падения цен на нефть за счет валютного курса, российские власти могли бы пойти на максимальную либерализацию экономической деятельности за пределами «корпорации». Иначе говоря, нужно ориентироваться не на то, чтобы выгодно продавать имеющиеся компании, а на то, чтобы в России создавались тысячи новых. Налоги на частный бизнес следует снизить, с тем чтобы в стране появлялись новые рабочие места, в которые перетекала бы рабочая сила, высвобождаемая на предприятиях «корпорации», ведь немыслимо, когда в «Газпроме» занято в три раза больше работников, чем в Shell, при втрое более низкой выручке, а в РЖД — в 12 раз больше персонала, чем в железных дорогах сопоставимой Канады! Частный сектор, таким образом, будет сопряжен с повышением эффективности государственного. Более того, продолжительное освобождение от налогов должно на время превратить Россию в своего рода большой офшор, в который могли бы приходить иностранные компании и развиваться свои — с пониманием того, что после 10–15-летнего периода налоги начнут повышаться, так как золотые дни «корпорации» останутся позади.

Имея прочную опору в виде эффективного государственного сектора — а во всем мире он может управляться эффективно, если государство имеет лишь титул собственника, позволяя компании развиваться по рыночным законам, — российские власти могли бы сделать страну привлекательной для инвестиций. А независимые инвесторы за 10–15 лет «покоя» от бессмысленной своры «силовиков» создали бы основы той экономики, на которую в будущем и могла бы быть переложена пресловутая «налоговая нагрузка» — разумеется, постепенно и аккуратно. Повторю: как показал тот же китайский опыт, политическое руководство, сосредоточив полный контроль над крупнейшими компаниями, вполне может допустить опережающее развитие частного сектора, которое — каким бы успешным оно ни стало — не будет угрожать авторитарной «стабильности».

Россия, судя по всему, не собирается становиться европейской страной — даже в экономической сфере. Это печально, но не катастрофично, потому что Азия демонстрирует массу впечатляющих примеров того, как от Китая до Саудовской Аравии государство выбирает разумную стратегию отделения бизнеса от политики, которая в большинстве случаев приносит достаточно впечатляющие результаты. Нам, я уверен, наконец следует начать учиться — если не у Запада, то у Востока. Потому что в «чистом» виде никакой идеологический проект — ни новая «либеральная революция», ни возвращение во времена Госплана — спасти нынешний режим, на мой взгляд, уже не сможет.

СнобВладислав Иноземцев

Несмотря на бодрые заявления отечественных чиновников, экономическая ситуация в России остается тяжелой. Возможность возвращения к росту пока выглядит неочевидной; бизнес-климат в стране называют «весьма враждебным» даже самые успешные предприниматели; программа экономических реформ не будет принята как минимум в ближайший год; напряженность в отношениях с внешним миром не снижается. Бюджет сводится с дефицитом, а накопленные резервы будут исчерпаны через полтора-два года — и то если сырьевые цены снова не пойдут вниз.

Сегодня, и это всем известно, за влияние на президента борются экономисты, призывающие к либерализации, и те, кто стремится усилить роль государства в экономике, в том числе и через наращивание денежной эмиссии. По некоторым вопросам оппоненты согласны друг с другом, однако различий в их позициях куда больше, чем точек соприкосновения. Президент колеблется, понимая, что каждый из предлагаемых вариантов таит в себе значительные риски. Время уходит. С момента начала кризиса 2008 года — своего рода «первого звоночка» для путинской системы — прошло десять лет, но страна практически застыла на месте, если сравнить ее «достижения» с теми, что можно наблюдать в Китае и Сингапуре, Дубае и Эр-Рияде.

В такой ситуации, вероятно, возможны самые неожиданные предложения, и одно из них могло бы сводиться к созданию того, что, я уверен, немедленно будет названо «экономической опричниной» — к формальному разделению народного хозяйства на государственный и частный секторы.

Если описывать это предложение кратко, я бы начал с того, что серьезной проблемой России является не столько излишняя доля государства в активах, сколько неопределенность ее границ. Это приводит к тому, что интересы бизнеса и государства пересекаются постоянно, а защита последних оборачивается непрекращающимся «кошмарением» предпринимателей. При этом основная часть доходов не извлекается правительством из среднего или мелкого бизнеса и не обеспечивается налогами с граждан, а связана именно с деятельностью крупных компаний или проистекает из налогов на экспорт и импорт. Поэтому суть предложения сводится к консолидации (хотя могут спросить — куда уж дальше) крупных компаний и ослаблению давления на частное и индивидуальное предпринимательство.

Что имеется в виду? Возьмем хотя бы несколько крупных госкомпаний — «Роснефть», «Газпром», «Башнефть», «Транснефть», РЖД, «Аэрофлот», ВТБ и Сбербанк, Ростехнологии и ряд других. Первые две из них в 2015 году заплатили в бюджет в виде налогов и пошлин более 2 трлн руб. каждая, что в совокупности составило около трети федеральных доходов. Все вместе крупнейшие госкомпании обеспечивают более половины доходов федерального бюджета. В то же время многие из них, скажем так, не слишком эффективны: у того же «Газпрома» эксперты выявили бесполезные траты более чем на 2,4 (!) трлн руб. за шесть лет; себестоимость продукции и услуг госкомпаний растет, а многие рынки оказываются потерянными. При этом капитализация «национальных достояний» сократилась более чем в пять раз за последние восемь лет, опустившись с $1+ трлн до менее чем $200 млрд. И, на мой взгляд, вместо того чтобы выжимать из рыночных секторов экономики «последние копейки», повышать налоги и сборы, устраивать бесконечные проверки и в итоге уничтожать бизнесы и рабочие места, власти правильнее было бы заняться тем, что она уже имеет.

Сегодня в Кремле обсуждается вопрос о продаже части акций госкомпаний для покрытия бюджетного дефицита. На мой взгляд, правильнее всего было бы пойти другим путем.

Принадлежащие государству контрольные пакеты акций следовало бы передать в национальный инвестиционный фонд — такой, например, как сейчас создается в Саудовской Аравии, или такой, какие существуют в Сингапуре и Объединенных Арабских Эмиратах. Приоритетом деятельности такого фонда являлось бы пополнение казны и повышение эффективности государственных компаний, а не «инвестиции» в футбольные клубы, пустые трубы и самолеты для менеджеров. Наблюдательный совет, который мог бы возглавить президент Путин, должен состоять исключительно из профессионалов международного класса, ранее не связанных с российским бизнесом. Соответственно, управление всеми входящими в холдинг компаниями следует поручить успешным международным менеджерам, полностью деполитизировав коммерческую деятельность этих корпораций.

Сегодня сложно понять, чем являются «Газпром» или РЖД — спонсорами спортивных мероприятий и внешнеполитических акций или ориентированными на повышение core results компаниями. Задачей реформы должно стать превращение их в своего рода cash machines для государственного бюджета. Газ должен не «разворачиваться на Восток», а продаваться туда, где это наиболее выгодно; нефтяные компании не должны строить судостроительные предприятия, а заниматься органическим наращиванием добычи; про шубохранилища я и не говорю. Учитывая масштабы превышения смет госкомпаний над аналогичными сметами за рубежом, издержки можно снизить как минимум на треть, прибыли существенно увеличить, массу ненужных расходов — «порезать». В перспективе 3–5 лет несложно удвоить сумму выплачиваемых 10–15 госкомпаниями налогов, пошлин и особенно дивидендов (в том числе и за счет сокращения инвестпрограмм). Не менее важной в данном контексте является и другая задача — повышение капитализации всего национального инвестиционного фонда в 2–3 раза и продажа 20–25% его акций крупнейшим международным инвесторам.

Иначе говоря, пришло время для того, чтобы проявить по-настоящему государственный (а не чиновничий) подход к управлению крупной собственностью. Результатом может стать рост налоговых поступлений от такой «опричнины» как минимум до 10 трлн руб. в год, или 2/3 доходов федерального бюджета, и повышение капитализации государственных активов на $150–250 млрд, что эквивалентно еще одному годовому доходу бюджета.

При этом основная цель заключается не только в решении текущих проблем. «Спасти подполковника Путина» от неминуемого краха сложившейся в России экономической системы можно только в случае, если через 10–15 лет (а этот горизонт, я убежден, находится вполне в рамках предполагаемых им сроков его управления страной), когда в мире резко снизится потребность в ископаемых энергетических ресурсах и большинстве других видов производимого в России сырья, страна обладала бы устойчивой саморазвивающейся неолигархической экономикой. В этом аспекте предлагаемая стратегия повторяет то, что было сделано китайскими властями на первом этапе реформ, в 1980–1990-х годах.

Обладая мощным источником стабильных налоговых поступлений и регулируя их размер в случае падения цен на нефть за счет валютного курса, российские власти могли бы пойти на максимальную либерализацию экономической деятельности за пределами «корпорации». Иначе говоря, нужно ориентироваться не на то, чтобы выгодно продавать имеющиеся компании, а на то, чтобы в России создавались тысячи новых. Налоги на частный бизнес следует снизить, с тем чтобы в стране появлялись новые рабочие места, в которые перетекала бы рабочая сила, высвобождаемая на предприятиях «корпорации», ведь немыслимо, когда в «Газпроме» занято в три раза больше работников, чем в Shell, при втрое более низкой выручке, а в РЖД — в 12 раз больше персонала, чем в железных дорогах сопоставимой Канады! Частный сектор, таким образом, будет сопряжен с повышением эффективности государственного. Более того, продолжительное освобождение от налогов должно на время превратить Россию в своего рода большой офшор, в который могли бы приходить иностранные компании и развиваться свои — с пониманием того, что после 10–15-летнего периода налоги начнут повышаться, так как золотые дни «корпорации» останутся позади.

Имея прочную опору в виде эффективного государственного сектора — а во всем мире он может управляться эффективно, если государство имеет лишь титул собственника, позволяя компании развиваться по рыночным законам, — российские власти могли бы сделать страну привлекательной для инвестиций. А независимые инвесторы за 10–15 лет «покоя» от бессмысленной своры «силовиков» создали бы основы той экономики, на которую в будущем и могла бы быть переложена пресловутая «налоговая нагрузка» — разумеется, постепенно и аккуратно. Повторю: как показал тот же китайский опыт, политическое руководство, сосредоточив полный контроль над крупнейшими компаниями, вполне может допустить опережающее развитие частного сектора, которое — каким бы успешным оно ни стало — не будет угрожать авторитарной «стабильности».

Россия, судя по всему, не собирается становиться европейской страной — даже в экономической сфере. Это печально, но не катастрофично, потому что Азия демонстрирует массу впечатляющих примеров того, как от Китая до Саудовской Аравии государство выбирает разумную стратегию отделения бизнеса от политики, которая в большинстве случаев приносит достаточно впечатляющие результаты. Нам, я уверен, наконец следует начать учиться — если не у Запада, то у Востока. Потому что в «чистом» виде никакой идеологический проект — ни новая «либеральная революция», ни возвращение во времена Госплана — спасти нынешний режим, на мой взгляд, уже не сможет.

Сноб

Украинская поместная церковь не возникнет на Всеправославном СобореУкраинская поместная церковь не возникнет на Всеправославном Соборе

Игорь Тышкевич

Восьмой Всеправославный собор подходит к концу. Информация о ходе дискуссии весьма скудная, что в принципе, логично. Официальные документы и результаты работы оглашаются по результатам подобных мероприятий. Пока же «работа идёт» — идёт и обсуждение.

Естественно, в Украине ожидают решения о поместной церкви. Тем более, что материнская церковь (Константинополь) подчёркивала и подчёркивает своё право на управление украинскими церквями. Да и сам Томос про передачу Киевской митрополии в управление Москве был не был бесспорным. Сам Патриарх Дионисий, кстати, за издание сего документа был лишён патриаршей кафедры, а его преемники не раз высказывались о «не каноничности факта передачи».

Был ещё один аспект, который сегодня не часто вспоминают. «Лазейка», оставленная константинопольским патриархом: во время богослужения при упоминании иерархов церкви первым должен был упоминаться Константинопольский патриарх и только уже потом патриархи московской церкви. То есть оставлялось подтверждение подчинённости Киева Константинополю, а РПЦ в таком случае выступала в роли, «управляющего митрополией». И то, что сегодня такой практики в церквях УПЦ (как КП так и МП) нет — можно считать нарушением правил передачи митрополии. С другой стороны Константинопольский патриархат не предпринимал более-менее активных действий по возврату контроля над территориями.

Однако всё перечисленное выше — лишь фон для обсуждения проблемы и поиска решения.

Почему ожидать решения от собора «Украинского вопроса» — пустая затея. Или «своих проблем хватает»

Именно так. Ожидать судьбоносных решений, которые будут приняты в рамках Всеправославного собора, мягко говоря, неразумно. Для того, чтобы это понять достаточно потратить немного времени на изучение православного мира и предыстории созыва собора.

Итак, последний, 8-й Вселенский собор (он же Четвертый Константинопольский или Софийский собор) 879-880 годов. После этого в православном мире созывались ещё два собора: Пятый Константинопольский (1341,44,47,51 гг) и Иерусалимский (1672 г.). Однако последние не признаются всеми православными церквями в качестве Вселенских.

В любом случае Собор не созывался давно, хотя именно на нём обсуждаются основные вопросы догматики, социального учения церкви, вырабатывается позиция по актуальным вопросам. Кроме того, там согласовывается как и каким образом реагировать на вызовы изменяющегося мира. Тем более, что система общественных отношений несколько изменилась с 17 века, не говоря уже о 9-м. В конце концов именно на Соборе решаются споры между церквями. Коих, кстати, на сегодня множество.

На сегодня каждая из православных церквей вырабатывала свою политику «автономно». В результате уже сегодня есть существенные расхождения между различными «ветвями православия». Пока в области «икономии» и позиции в отношении ряда социальных явлений. Даже обычного брака. И если процесс пойдёт дальше в таком же русле, то довольно скоро о «православии» как едином течении христианства можно будет забыть. Сам термин останется. Это как «протестантизм» который объединяет в одном слове минимум 30 различных течений со своими основами вероучения.

И, наконец, просто баланс сил в православном мире. Последний собор, признаваемый Вселенским всеми православными прошёл в Константинополе в 9-м веке, где православие было государственной религией. Что логично — это течение христианства всегда тяготело к близким отношениям с властью.

Сегодня же сложилась забавная ситуация. Четыре церкви, основанные апостолами и являющиеся церквями-матерями для всех остальных не имеют доминирующего положения в своих странах и существуют в режиме «религиозного течения меньшинства». Константинопольская в Турции, Александрийская в Египте, Антиохийская в Сирии и Иерусалимская в Израиле. Такая ситуация наблюдается, по крайней мере, последние 500 лет. Это не только позволило усилить своё влияние РПЦ, но и породило конфликты. Например, Грузинская церковь (одна из старейших) официально протестует против своего места в диптихе — утверждённом порядке старшинства церквей. По версии Московского патриархата грузинское православие находится на 6-м месте списка. В диптихе Константинополя — на 9-м. Грузины считают это несправедливым и полагают, что их место 5-е. Сразу после 4-х древнейших церквей. А место РПЦ намного ниже — ведь и сербы, и болгары стали христианами задолго до «крещения Руси».

Наделение автономии и автокефалии церквям. Украина — не единственная страна, где наблюдается попытка «откола» церкви. Македония, Моленское православие, Черногория, четыре церкви в России, Эстония. Всего 18 церквей. Количество верующих в которых (в сумме) оценивается цифрами от 25 до 45 миллионов. А если сюда добавить ещё 9 «истинно-православных» церквей с 5-6 миллионами верующих, получаем забавную картину. Всего православных в мире — около 225 миллионов. Из них уже по состоянию на сегодня от 30 до 51 миллиона называют себя православными, но не имеют никакого отношения к «каноническим» церквям. А это от 13 до 20%. Разрыв по цифрам большой. Что не удивительно: «канонические» церкви не особо афишируют масштаб проблемы, а внешним наблюдателям такие подсчёты по всему миру не особо интересы.

В силу своей разобщённости православие как единое движение с каждым годом всё более теряет влияние. Внутри отдельных государств роль церквей велика (особенно если православие — доминирующая религия). Но сами церкви конфликтуют между собой. И зачастую их конфликты являются продолжением конфликтов политического руководства государств. Либо спор за территории. Если нет единства — каждой церкви крайне важно «контролировать свои территории». Типичные примеры:

— спор Константинопольского и Московского патриархата за Эстонию (там существует две параллельные церковные структуры)

— Двойное подчинение (двойная автокефалия) Польской церкви

— Спор Румынской и русской церквей за Молдову. Где так же развиваются обе церкви, считая что работают на «своей канонической территории»

Или ещё пример, когда из-за «территориального» конфликта прекратили каноническое общение две древнейшие церкви — Иерусалимская и Антиохийская. Это ни много ни мало, а первый шаг к признанию церквями друг друга «неканоническими». Самое забавное, что весь сыр-бор начался из-за строительства одного храма в Катаре. Забавно, что количество верующих гордом исламском государстве Катар — аж 100 православных.

Кстати, несколькими годами ранее на грани аналогичного разрыва был Румынский и Иерусалимский Патриархат. И вновь причина — строительство храма «не на своей территории».

У православия накопилось множество проблем. Фактически церковь как единое целое стоит на грани распада, а количество паствы неуклонно уменьшается. С одной стороны можно винить секуляризацию общества. Но в случае с православными церквями не всё так гладко — их паству активно забирают себе протестанты и частично католики. В первую очередь так называемых «захожан». Это люди, причисляющие себя к православным, но бывающие в храмах не чаще пары раз в год. Как результат — зачастую не понимающих даже основ своей веры. Таковых, например, в Украине, более 70% от всех православных.

Таким образом перед проходящим собором стоит важнейшая задача — сохранение единства православия и выработка общих подходов к оценке процессов в мире. Первое — вопрос выживания сегодня. Второе — развития.

Все остальные темы укладываются в рамки этих двух основных блоков. Задача для Патриарха Варфоломея крайне сложная. Поэтому решение любых «частных» конфликтных ситуаций в данном случае будет лишь вредить. Увы, разочарую приверженцев тезиса об «исключительности украинского вопроса» — он как раз относится к категории «других», «частных» и не приоритетных. Более того, он может лишь подогреть конфликты.

Простой пример: имеем 10 церквей — участниц Собора. Решение должно приниматься консенсусом либо подавляющим числом голосов. Особенно сейчас — на фоне множества конфликтов. Поднятый Украинский вопрос может вызвать сопротивление как минимум у:

— Сербской церкви — вопрос автокефалии Македонии и Черногории.

— Иерусалимской и Антиохийской церквей — открывает путь к возможному переделу «канонических территорий» методом «выступления верующих»

— Греческой церкви, которая имеет «свой зуб» на патриарха Варфоломея. Ведь в Греции действуют параллельно структуры, подчинённые Константинопольскому патриархату. Самый яркий пример — гора Афон.

И это я ещё не назвал РПЦ (вполне естественно), Болгарскую церковь с её проблемой в виде Могленской архиепископии и Грузинскую церковь, которая имеет проблему с «самостоятельным Абхазским православием».

Конфликт по одному вопросу может вызвать срыв голосования по остальным. И (или) очень неприятную вещь — отказ некоторыми православными церквями признавать данный собор как Вселенский. Что уже было с соборами в 14-м и 17-м веках.

Вот и получаем, что как бы украинские власти и депутаты не обращались к патриарху Варфоломею, вероятность получения результата в виде украинской поместной церкви на самом соборе очень и очень маловероятна.

Такое развитие событий возможно лишь в результате скоординированной политики всех православных церквей. Политики по уменьшению влияния РПЦ. Такая себе открытая «религиозная война». При реализации подобного сценария и сербы и греки могут «снять свои претензии» в обмен на передел сфер влияния в православном мире. Можно добиться и согласия древнейших патриархатов. Но это намного сложнее, учитывая, что древние церкви зависят от не христианских правительств своих стран. Правительств Турции, Египта, Сирии и Израиля. Теоретически, конечно, возможно. Но я с трудом представляю плодотворные переговоры и выработку единой позиции между этими странами.

Поэтому Варфоломей вряд ли будет рисковать и спешить. Слишком сложно и потенциальные угрозы велики. Собор не будет выносить однозначного директивного решения по Украинской церкви.

Решения нет и это прекрасно. Для Украины

Вновь странно. Ведь только что писал о том, что идеям получить свою церковь быстро не сбыться. Это прекрасно? Да, тысячу раз да. Особенно, если посмотреть на программу и вопросы собора.

Обсуждаемые вопросы способны изменить образ православия, а так же его структуру, восприятие «светских» процессов и даже отношение к историческому наследию церкви. Не камню, сложенному в церкви и не «церковному золоту» — к работе мысли.

Собор не будет решать частных вопросов. Но если посмотреть на проекты решений, рабочие документы 1921 года, 1961, 1976 и 2014 годов, становится очевидным, что цель — выработать универсальные алгоритмы. Которые позволят решать различные «частные вопросы».

Именно это напрямую влияет на судьбу украинского православия. А так же возможности для возникновения поместной церкви в Украине. Начну, пожалуй, с, на первый взгляд, самых неожиданных тем.

Социальное учение

Уже в первый день работы Собора был одобрен документ под названием «Миссия православной церкви в современном мире». Данный текст некоторые иерархи РПЦ и болгарской церквей называли «спорным» и «печально известным». Что и не удивительно. Каждая из поместных церквей имела свои наработки по «социальному учению». Со своими базовыми тезисами. Естественно, различным были и отношения к общественным процессам.

Одобренный документ предлагает общий для православных церквей подход. Если смотреть на ободренные РПЦ в 200-м году «Основы социальной концепции Русской православной церкви», становятся заметны явные несостыковки или даже противоречия в текстах. Приведу несколько базовых тезисов:

— Достоинство человеческой личности. Вселенский собор ставит во главу угла человека и его права. Особо подчёркивается равенство всех людей и недопустимость дискриминации. Вот цитата «Православная Церковь исповедует, что любой человек, независимо от цвета кожи, религии, расы, пола, национальности, языка, создан по образу и по подобию Божию и является равноправным членом человеческого сообщества». В то же время документ РПЦ содержит несколько иной подход. В основу ложится «нация» и «государство». Как следствие «Православный христианин призван любить свое отечество, имеющее территориальное измерение, и своих братьев по крови, живущих по всему миру». Любить всех и любить «братьев по крови» — таки есть разница.

— Контакты с представителями других религий и миротворчество. Документ Всеправославного Собора указывает на необходимость такой практики в качестве приоритетной и это логично следует из признания ценности человеческой личности. Утверждается необходимость расширения межхристинского сотрудничества для защиты человеческого достоинства, мира и предотвращения дискриминации. Несколько раз повторяется тезис о роли православной церкви в качестве миротворца и в различного рода конфликтах. Вплоть до военных. В документе РПЦ в свою очередь нет ни слова о межхристианском диалоге. Такие же понятия как «экуменизм» в Москве воспринимают с явным раздражением, если не агрессией. Что касается войны и мира, то уже первые абзацы документа РПЦ идёт перечень «благословений народа на войну» от отцов церкви. Далее по тексту «война» встречается не раз. Вплоть до целого раздела «Война и мир».

Таким образом уже сейчас создалась ситуация при которой социальное учение РПЦ не в полной мере совпадает с рамками социальной политики православия, утверждёнными Всеправославным Собором.

Догматика

Следующий блок вопросов — догматика церкви. Не буду излишне углубляться в тему. Возьму лишь один из трёх блоков для обсуждения: «Символические тексты в Православной Церкви» (вероучительные документы, выражающие от имени Церкви ее веру и богословское учение).

Во-первых собор должен выработать единое православное Исповедание Веры (катехизис). Но самое интересное — дальше. В теме для обсуждения находятся книги Петра Могилы и печатное наследие Киево-печерской лавры. Те самые труды, которые изымались из обращения иерархами РПЦ и объявлялись «вредными».

В случае если Всеправославный Собор отнесёт их к признанным «Символическим текстам» и сделает неотъемлемой частью догматики православия, позиция РПЦ окажется весьма двойственной. Ведь именно эта церковь препятствовала расширению учения. Получается православного учения…

Экуменизм

Ещё одна больная тема для РПЦ. В документах, подготовленных к собору содержаться тезисы и подходы к сотрудничеству с различными религиями. А особенно с христианскими церквями. Рассматривается базис диалога не только с католиками, но и с различными протестантами. При этом речь идёт о диалоге, сближении. А так же осмыслению «Значения и вклада Православия в целом в определении направления экуменического мышления и деятельности». Сам термин экуменизм предполагает отношение к другим церквям как к равным. В 1920 году местолюбитель Константинопольского патриаршего престола издал энциклику в которой называл другие церкви «сонаследниками, составляющими одно тело».

В Русской православной церкви своя позиция. Экуменизм как признание «равными» других конфессий отвергается. Вот цитата из «Основных принципов отношения РПЦ к инославию»: «Православная Церковь не может признавать «равенство деноминаций…путем к единству является путь покаяния, обращения и обновления». Или ещё одна цитата «Православная Церковь отвергает также тезис о том, что единство христианского мира можно восстановить только путем совместного христианского служения миру»

Не менее красноречивым является пункт об отношении с другими христианами на своей «канонической территории». Она против «против всякой деструктивной миссионерской деятельности сект». К которым относит всех кроме «традиционных инославцев», то есть всех протестантов.

Таким образом уже сегодня есть колоссальная разница в подходах к меж христианскому диалогу у значительной части православных церквей и Москвы. Если же блок документов по экуменизму будет принят Собором, то РПЦ и по этому пункту окажется в позиции «против всего православного мира».

На этом подходим к ещё одной теме — выработки общих подходов к дарованию автокефалии и автономии церквей. Планируется согласовать кто и каким образом может даровать автокефалию или автономию церквям. Крайне важная тема, поскольку последние 1000 лет вопрос решался «в индивидуальном порядке» отдельными поместными церквями. В результате получили огромное количество спорных моментов. И не меньшее число конфликтов.

Правила, скорее всего, будут максимально согласовываться с создавшейся ситуацией в области получения автокефалии и автономии за последние 1000 лет. Что логично: иначе под вопросом оказывается сам факт канонического существования значительной части церквей. С другой стороны будут учтены и изменившиеся условия в мире. И в частности патриарх Варфоломей настроен на утверждении нормы согласования церковных границ с политическими. Во избежания конфликтов и ради «недопущения дискриминации». Последняя норма уже утверждена Собором.

На это вернёмся к вопросу Украинской церкви. Русская православная церковь вряд ли в полной мере безоговорочно примет решения Всеправославного Собора. Ведь в таком случае необходимо признать ошибочность своей политики. По крайней мере на протяжении последних 20-30 лет. А этого не допустит уже политическое руководство РФ.

Таким образом РПЦ окажется в роли «отрицающего отдельные уложения и документы Собора». То есть церкви, не согласной с остальным православным миром. Это с одной стороны.

С другой стороны Всеправославный собор уже подарил прекрасный прецедент, дающий возможности для возникновения поместной церкви в Украине. Речь идёт о Польской православной церкви. Напомню, что она исчезла одновременно с самостоятельной Киевской метрополией — в 1686 году.

Однако, Константинопольские патриархи не раз утверждали, что данное деяние «совершилось не по предписаниям канонических правил, также не было соблюдено все то, что было установлено относительно полной церковной автономии Киевского Митрополита, который носил титул Экзарха Вселенского Престола».

В 1924 году Патриарх Григорий издаёт Томос о предоставлении автокефалии польской церкви. В данном случае интересны явные параллели с Украиной. Константинопольский патриарх фактически был лишён возможности влиять на клир. Рукоположение священников осуществляла Москва (напрямую или опосредованно). Тем не менее Вселенский патриарх в своём решении подходит с позиций помощи «церкви в нужде». Мол не вина церкви, что она была лишена общения с материнской и пора исправлять ситуацию. В качестве дополнительных аргументов указал ещё два:

— упомянутую необходимость согласования политических и церковных границы

— нарушение канонических правил при присоединении Епархий Польши, Литвы и Беларуси к Московской церкви.

Далее было забавно. С приходом большевиков в 1945-м решался вопрос и религии. НКВД играть в демократию не любило. Уже в 1948 году польский патриарх Дионисий пишет «покаянный лист» в Москву, а через пару месяцев советская власть приняла соломоново решение. Синод (который, напомню, был воссоздан в 1943-м при поддержке Сталина) издал документ, которым «Русская Церковь благословляет Польскую Церковь на самостоятельное существование». То есть не нарушили «самостоятельности» польских православных, а всего лишь переподчинили их себе.

Фактически до 2016 года ситуация была «подвешенной». Оставалось непонятным кто дал автокефалию и кто является материнской церковью для польской. Ответ дали сами поляки — поехали на собор. Где зарегистрировались как представители церкви, вышедшей из лона Константинопольской.

Это прекрасный кейс для Украины и один из крупнейших провалов Кремля и РПЦ. Именно теперь иерархи православных церквей Украины могут апеллировать к польскому примеру. Ведь:

1. Автокефалия была дана полякам как результат непринятия каноничности отторжения Киевской митрополии. Частью которой, кстати в 1686 году польская церковь и являлась. Есть прецедент «исправления несправедливости».

2. В 1924 году Польша только вышла из войны против России. И польская церковь была «церковью в нужде». Ибо подчинённость иерархам церкви страны агрессора угрожала самому существованию церкви. Оставить как есть — потерять паству и получить «настороженное» отношение светских властей. Уходить «самим» в стан «непризнанных» — потерять каноничность. В Украине в 2016-м происходит то же самое.

3. Наконец, тезис о соотношении границ политических и церковных. Польша в 1924-м году защитила независимость. Украина в 2014-м начала её защищать.

Таким образом в результате Собора:

— РПЦ идёт против православного мира.

— В православном мире согласованы правила дарования автокефаллии

— Есть прецедент исправления административных решений, каноничность которых вызывает сомнения

— Есть признание другими церквями данного прецедента. Против регистрации польской делегации никто не выступал. Как не подвергали сомнению и её статус.

— Есть практически полное соответствует польской проблеме. Которая решена успешно.

Поэтому Автокефалия, либо автономия Украинской церкви будет. Но не в рамках собора, а по его результатам. Константинопольский патриарх может пойти двумя путями. Это полная калька «польского решения». Либо по примеру Эстонской церкви — создание параллельной структуры. Ведь от своих прав на территорию Украины как «каноническую территорию» Константинопольский патриархат не отказывался.

Кроме того, сегодня могут исчезнуть сразу несколько моментов, препятствовавших такому решению.

— Позиция турецких властей. Сам факт согласия (и содействия) на проведения Собора говорит о том, что исламисты в Анкаре увидели выгоду от наличия мощного вселенского патриархата на своей территории. Этим они выгодно отличаются от «светских» политиков. Те видели угрозу.

— После собора исчезнут возражения других православных церквей. Ведь будет утверждён (либо оговорен) механизм предоставления автономии и автокефалии. Кроме того — опыт польской церкви.

— Собор показал истинную силу и ступень влияния РПЦ. Что развязывает руки многим небольшим поместным церквям. И позволяет вести собственную игру. Они убедились, что тезис о «всесильной Москве» скорее миф, чем реальность.

Остаётся лишь один вопрос: когда и каким образом возникнет поместная церковь. Увы, тут уже мяч на стороне Украины. Многое зависит от того, насколько иерархи церквей готовы идти на компромиссы. И насколько для них «каноничность» важнее привычного кабинета, титула и возможностей. В худшем случае будут параллельные структуры. Но это очень долгий путь. С другой стороны, не в традициях церкви спешить. Подумать 10-20 лет нормально для структуры, говорящей о вечности. Если украинцы будут настойчивы — вопрос решиться. Если будут спорить «кто кому гетман» — Варфоломей будет думать.

ХвыляИгорь Тышкевич

Восьмой Всеправославный собор подходит к концу. Информация о ходе дискуссии весьма скудная, что в принципе, логично. Официальные документы и результаты работы оглашаются по результатам подобных мероприятий. Пока же «работа идёт» — идёт и обсуждение.

Естественно, в Украине ожидают решения о поместной церкви. Тем более, что материнская церковь (Константинополь) подчёркивала и подчёркивает своё право на управление украинскими церквями. Да и сам Томос про передачу Киевской митрополии в управление Москве был не был бесспорным. Сам Патриарх Дионисий, кстати, за издание сего документа был лишён патриаршей кафедры, а его преемники не раз высказывались о «не каноничности факта передачи».

Был ещё один аспект, который сегодня не часто вспоминают. «Лазейка», оставленная константинопольским патриархом: во время богослужения при упоминании иерархов церкви первым должен был упоминаться Константинопольский патриарх и только уже потом патриархи московской церкви. То есть оставлялось подтверждение подчинённости Киева Константинополю, а РПЦ в таком случае выступала в роли, «управляющего митрополией». И то, что сегодня такой практики в церквях УПЦ (как КП так и МП) нет — можно считать нарушением правил передачи митрополии. С другой стороны Константинопольский патриархат не предпринимал более-менее активных действий по возврату контроля над территориями.

Однако всё перечисленное выше — лишь фон для обсуждения проблемы и поиска решения.

Почему ожидать решения от собора «Украинского вопроса» — пустая затея. Или «своих проблем хватает»

Именно так. Ожидать судьбоносных решений, которые будут приняты в рамках Всеправославного собора, мягко говоря, неразумно. Для того, чтобы это понять достаточно потратить немного времени на изучение православного мира и предыстории созыва собора.

Итак, последний, 8-й Вселенский собор (он же Четвертый Константинопольский или Софийский собор) 879-880 годов. После этого в православном мире созывались ещё два собора: Пятый Константинопольский (1341,44,47,51 гг) и Иерусалимский (1672 г.). Однако последние не признаются всеми православными церквями в качестве Вселенских.

В любом случае Собор не созывался давно, хотя именно на нём обсуждаются основные вопросы догматики, социального учения церкви, вырабатывается позиция по актуальным вопросам. Кроме того, там согласовывается как и каким образом реагировать на вызовы изменяющегося мира. Тем более, что система общественных отношений несколько изменилась с 17 века, не говоря уже о 9-м. В конце концов именно на Соборе решаются споры между церквями. Коих, кстати, на сегодня множество.

На сегодня каждая из православных церквей вырабатывала свою политику «автономно». В результате уже сегодня есть существенные расхождения между различными «ветвями православия». Пока в области «икономии» и позиции в отношении ряда социальных явлений. Даже обычного брака. И если процесс пойдёт дальше в таком же русле, то довольно скоро о «православии» как едином течении христианства можно будет забыть. Сам термин останется. Это как «протестантизм» который объединяет в одном слове минимум 30 различных течений со своими основами вероучения.

И, наконец, просто баланс сил в православном мире. Последний собор, признаваемый Вселенским всеми православными прошёл в Константинополе в 9-м веке, где православие было государственной религией. Что логично — это течение христианства всегда тяготело к близким отношениям с властью.

Сегодня же сложилась забавная ситуация. Четыре церкви, основанные апостолами и являющиеся церквями-матерями для всех остальных не имеют доминирующего положения в своих странах и существуют в режиме «религиозного течения меньшинства». Константинопольская в Турции, Александрийская в Египте, Антиохийская в Сирии и Иерусалимская в Израиле. Такая ситуация наблюдается, по крайней мере, последние 500 лет. Это не только позволило усилить своё влияние РПЦ, но и породило конфликты. Например, Грузинская церковь (одна из старейших) официально протестует против своего места в диптихе — утверждённом порядке старшинства церквей. По версии Московского патриархата грузинское православие находится на 6-м месте списка. В диптихе Константинополя — на 9-м. Грузины считают это несправедливым и полагают, что их место 5-е. Сразу после 4-х древнейших церквей. А место РПЦ намного ниже — ведь и сербы, и болгары стали христианами задолго до «крещения Руси».

Наделение автономии и автокефалии церквям. Украина — не единственная страна, где наблюдается попытка «откола» церкви. Македония, Моленское православие, Черногория, четыре церкви в России, Эстония. Всего 18 церквей. Количество верующих в которых (в сумме) оценивается цифрами от 25 до 45 миллионов. А если сюда добавить ещё 9 «истинно-православных» церквей с 5-6 миллионами верующих, получаем забавную картину. Всего православных в мире — около 225 миллионов. Из них уже по состоянию на сегодня от 30 до 51 миллиона называют себя православными, но не имеют никакого отношения к «каноническим» церквям. А это от 13 до 20%. Разрыв по цифрам большой. Что не удивительно: «канонические» церкви не особо афишируют масштаб проблемы, а внешним наблюдателям такие подсчёты по всему миру не особо интересы.

В силу своей разобщённости православие как единое движение с каждым годом всё более теряет влияние. Внутри отдельных государств роль церквей велика (особенно если православие — доминирующая религия). Но сами церкви конфликтуют между собой. И зачастую их конфликты являются продолжением конфликтов политического руководства государств. Либо спор за территории. Если нет единства — каждой церкви крайне важно «контролировать свои территории». Типичные примеры:

— спор Константинопольского и Московского патриархата за Эстонию (там существует две параллельные церковные структуры)

— Двойное подчинение (двойная автокефалия) Польской церкви

— Спор Румынской и русской церквей за Молдову. Где так же развиваются обе церкви, считая что работают на «своей канонической территории»

Или ещё пример, когда из-за «территориального» конфликта прекратили каноническое общение две древнейшие церкви — Иерусалимская и Антиохийская. Это ни много ни мало, а первый шаг к признанию церквями друг друга «неканоническими». Самое забавное, что весь сыр-бор начался из-за строительства одного храма в Катаре. Забавно, что количество верующих гордом исламском государстве Катар — аж 100 православных.

Кстати, несколькими годами ранее на грани аналогичного разрыва был Румынский и Иерусалимский Патриархат. И вновь причина — строительство храма «не на своей территории».

У православия накопилось множество проблем. Фактически церковь как единое целое стоит на грани распада, а количество паствы неуклонно уменьшается. С одной стороны можно винить секуляризацию общества. Но в случае с православными церквями не всё так гладко — их паству активно забирают себе протестанты и частично католики. В первую очередь так называемых «захожан». Это люди, причисляющие себя к православным, но бывающие в храмах не чаще пары раз в год. Как результат — зачастую не понимающих даже основ своей веры. Таковых, например, в Украине, более 70% от всех православных.

Таким образом перед проходящим собором стоит важнейшая задача — сохранение единства православия и выработка общих подходов к оценке процессов в мире. Первое — вопрос выживания сегодня. Второе — развития.

Все остальные темы укладываются в рамки этих двух основных блоков. Задача для Патриарха Варфоломея крайне сложная. Поэтому решение любых «частных» конфликтных ситуаций в данном случае будет лишь вредить. Увы, разочарую приверженцев тезиса об «исключительности украинского вопроса» — он как раз относится к категории «других», «частных» и не приоритетных. Более того, он может лишь подогреть конфликты.

Простой пример: имеем 10 церквей — участниц Собора. Решение должно приниматься консенсусом либо подавляющим числом голосов. Особенно сейчас — на фоне множества конфликтов. Поднятый Украинский вопрос может вызвать сопротивление как минимум у:

— Сербской церкви — вопрос автокефалии Македонии и Черногории.

— Иерусалимской и Антиохийской церквей — открывает путь к возможному переделу «канонических территорий» методом «выступления верующих»

— Греческой церкви, которая имеет «свой зуб» на патриарха Варфоломея. Ведь в Греции действуют параллельно структуры, подчинённые Константинопольскому патриархату. Самый яркий пример — гора Афон.

И это я ещё не назвал РПЦ (вполне естественно), Болгарскую церковь с её проблемой в виде Могленской архиепископии и Грузинскую церковь, которая имеет проблему с «самостоятельным Абхазским православием».

Конфликт по одному вопросу может вызвать срыв голосования по остальным. И (или) очень неприятную вещь — отказ некоторыми православными церквями признавать данный собор как Вселенский. Что уже было с соборами в 14-м и 17-м веках.

Вот и получаем, что как бы украинские власти и депутаты не обращались к патриарху Варфоломею, вероятность получения результата в виде украинской поместной церкви на самом соборе очень и очень маловероятна.

Такое развитие событий возможно лишь в результате скоординированной политики всех православных церквей. Политики по уменьшению влияния РПЦ. Такая себе открытая «религиозная война». При реализации подобного сценария и сербы и греки могут «снять свои претензии» в обмен на передел сфер влияния в православном мире. Можно добиться и согласия древнейших патриархатов. Но это намного сложнее, учитывая, что древние церкви зависят от не христианских правительств своих стран. Правительств Турции, Египта, Сирии и Израиля. Теоретически, конечно, возможно. Но я с трудом представляю плодотворные переговоры и выработку единой позиции между этими странами.

Поэтому Варфоломей вряд ли будет рисковать и спешить. Слишком сложно и потенциальные угрозы велики. Собор не будет выносить однозначного директивного решения по Украинской церкви.

Решения нет и это прекрасно. Для Украины

Вновь странно. Ведь только что писал о том, что идеям получить свою церковь быстро не сбыться. Это прекрасно? Да, тысячу раз да. Особенно, если посмотреть на программу и вопросы собора.

Обсуждаемые вопросы способны изменить образ православия, а так же его структуру, восприятие «светских» процессов и даже отношение к историческому наследию церкви. Не камню, сложенному в церкви и не «церковному золоту» — к работе мысли.

Собор не будет решать частных вопросов. Но если посмотреть на проекты решений, рабочие документы 1921 года, 1961, 1976 и 2014 годов, становится очевидным, что цель — выработать универсальные алгоритмы. Которые позволят решать различные «частные вопросы».

Именно это напрямую влияет на судьбу украинского православия. А так же возможности для возникновения поместной церкви в Украине. Начну, пожалуй, с, на первый взгляд, самых неожиданных тем.

Социальное учение

Уже в первый день работы Собора был одобрен документ под названием «Миссия православной церкви в современном мире». Данный текст некоторые иерархи РПЦ и болгарской церквей называли «спорным» и «печально известным». Что и не удивительно. Каждая из поместных церквей имела свои наработки по «социальному учению». Со своими базовыми тезисами. Естественно, различным были и отношения к общественным процессам.

Одобренный документ предлагает общий для православных церквей подход. Если смотреть на ободренные РПЦ в 200-м году «Основы социальной концепции Русской православной церкви», становятся заметны явные несостыковки или даже противоречия в текстах. Приведу несколько базовых тезисов:

— Достоинство человеческой личности. Вселенский собор ставит во главу угла человека и его права. Особо подчёркивается равенство всех людей и недопустимость дискриминации. Вот цитата «Православная Церковь исповедует, что любой человек, независимо от цвета кожи, религии, расы, пола, национальности, языка, создан по образу и по подобию Божию и является равноправным членом человеческого сообщества». В то же время документ РПЦ содержит несколько иной подход. В основу ложится «нация» и «государство». Как следствие «Православный христианин призван любить свое отечество, имеющее территориальное измерение, и своих братьев по крови, живущих по всему миру». Любить всех и любить «братьев по крови» — таки есть разница.

— Контакты с представителями других религий и миротворчество. Документ Всеправославного Собора указывает на необходимость такой практики в качестве приоритетной и это логично следует из признания ценности человеческой личности. Утверждается необходимость расширения межхристинского сотрудничества для защиты человеческого достоинства, мира и предотвращения дискриминации. Несколько раз повторяется тезис о роли православной церкви в качестве миротворца и в различного рода конфликтах. Вплоть до военных. В документе РПЦ в свою очередь нет ни слова о межхристианском диалоге. Такие же понятия как «экуменизм» в Москве воспринимают с явным раздражением, если не агрессией. Что касается войны и мира, то уже первые абзацы документа РПЦ идёт перечень «благословений народа на войну» от отцов церкви. Далее по тексту «война» встречается не раз. Вплоть до целого раздела «Война и мир».

Таким образом уже сейчас создалась ситуация при которой социальное учение РПЦ не в полной мере совпадает с рамками социальной политики православия, утверждёнными Всеправославным Собором.

Догматика

Следующий блок вопросов — догматика церкви. Не буду излишне углубляться в тему. Возьму лишь один из трёх блоков для обсуждения: «Символические тексты в Православной Церкви» (вероучительные документы, выражающие от имени Церкви ее веру и богословское учение).

Во-первых собор должен выработать единое православное Исповедание Веры (катехизис). Но самое интересное — дальше. В теме для обсуждения находятся книги Петра Могилы и печатное наследие Киево-печерской лавры. Те самые труды, которые изымались из обращения иерархами РПЦ и объявлялись «вредными».

В случае если Всеправославный Собор отнесёт их к признанным «Символическим текстам» и сделает неотъемлемой частью догматики православия, позиция РПЦ окажется весьма двойственной. Ведь именно эта церковь препятствовала расширению учения. Получается православного учения…

Экуменизм

Ещё одна больная тема для РПЦ. В документах, подготовленных к собору содержаться тезисы и подходы к сотрудничеству с различными религиями. А особенно с христианскими церквями. Рассматривается базис диалога не только с католиками, но и с различными протестантами. При этом речь идёт о диалоге, сближении. А так же осмыслению «Значения и вклада Православия в целом в определении направления экуменического мышления и деятельности». Сам термин экуменизм предполагает отношение к другим церквям как к равным. В 1920 году местолюбитель Константинопольского патриаршего престола издал энциклику в которой называл другие церкви «сонаследниками, составляющими одно тело».

В Русской православной церкви своя позиция. Экуменизм как признание «равными» других конфессий отвергается. Вот цитата из «Основных принципов отношения РПЦ к инославию»: «Православная Церковь не может признавать «равенство деноминаций…путем к единству является путь покаяния, обращения и обновления». Или ещё одна цитата «Православная Церковь отвергает также тезис о том, что единство христианского мира можно восстановить только путем совместного христианского служения миру»

Не менее красноречивым является пункт об отношении с другими христианами на своей «канонической территории». Она против «против всякой деструктивной миссионерской деятельности сект». К которым относит всех кроме «традиционных инославцев», то есть всех протестантов.

Таким образом уже сегодня есть колоссальная разница в подходах к меж христианскому диалогу у значительной части православных церквей и Москвы. Если же блок документов по экуменизму будет принят Собором, то РПЦ и по этому пункту окажется в позиции «против всего православного мира».

На этом подходим к ещё одной теме — выработки общих подходов к дарованию автокефалии и автономии церквей. Планируется согласовать кто и каким образом может даровать автокефалию или автономию церквям. Крайне важная тема, поскольку последние 1000 лет вопрос решался «в индивидуальном порядке» отдельными поместными церквями. В результате получили огромное количество спорных моментов. И не меньшее число конфликтов.

Правила, скорее всего, будут максимально согласовываться с создавшейся ситуацией в области получения автокефалии и автономии за последние 1000 лет. Что логично: иначе под вопросом оказывается сам факт канонического существования значительной части церквей. С другой стороны будут учтены и изменившиеся условия в мире. И в частности патриарх Варфоломей настроен на утверждении нормы согласования церковных границ с политическими. Во избежания конфликтов и ради «недопущения дискриминации». Последняя норма уже утверждена Собором.

На это вернёмся к вопросу Украинской церкви. Русская православная церковь вряд ли в полной мере безоговорочно примет решения Всеправославного Собора. Ведь в таком случае необходимо признать ошибочность своей политики. По крайней мере на протяжении последних 20-30 лет. А этого не допустит уже политическое руководство РФ.

Таким образом РПЦ окажется в роли «отрицающего отдельные уложения и документы Собора». То есть церкви, не согласной с остальным православным миром. Это с одной стороны.

С другой стороны Всеправославный собор уже подарил прекрасный прецедент, дающий возможности для возникновения поместной церкви в Украине. Речь идёт о Польской православной церкви. Напомню, что она исчезла одновременно с самостоятельной Киевской метрополией — в 1686 году.

Однако, Константинопольские патриархи не раз утверждали, что данное деяние «совершилось не по предписаниям канонических правил, также не было соблюдено все то, что было установлено относительно полной церковной автономии Киевского Митрополита, который носил титул Экзарха Вселенского Престола».

В 1924 году Патриарх Григорий издаёт Томос о предоставлении автокефалии польской церкви. В данном случае интересны явные параллели с Украиной. Константинопольский патриарх фактически был лишён возможности влиять на клир. Рукоположение священников осуществляла Москва (напрямую или опосредованно). Тем не менее Вселенский патриарх в своём решении подходит с позиций помощи «церкви в нужде». Мол не вина церкви, что она была лишена общения с материнской и пора исправлять ситуацию. В качестве дополнительных аргументов указал ещё два:

— упомянутую необходимость согласования политических и церковных границы

— нарушение канонических правил при присоединении Епархий Польши, Литвы и Беларуси к Московской церкви.

Далее было забавно. С приходом большевиков в 1945-м решался вопрос и религии. НКВД играть в демократию не любило. Уже в 1948 году польский патриарх Дионисий пишет «покаянный лист» в Москву, а через пару месяцев советская власть приняла соломоново решение. Синод (который, напомню, был воссоздан в 1943-м при поддержке Сталина) издал документ, которым «Русская Церковь благословляет Польскую Церковь на самостоятельное существование». То есть не нарушили «самостоятельности» польских православных, а всего лишь переподчинили их себе.

Фактически до 2016 года ситуация была «подвешенной». Оставалось непонятным кто дал автокефалию и кто является материнской церковью для польской. Ответ дали сами поляки — поехали на собор. Где зарегистрировались как представители церкви, вышедшей из лона Константинопольской.

Это прекрасный кейс для Украины и один из крупнейших провалов Кремля и РПЦ. Именно теперь иерархи православных церквей Украины могут апеллировать к польскому примеру. Ведь:

1. Автокефалия была дана полякам как результат непринятия каноничности отторжения Киевской митрополии. Частью которой, кстати в 1686 году польская церковь и являлась. Есть прецедент «исправления несправедливости».

2. В 1924 году Польша только вышла из войны против России. И польская церковь была «церковью в нужде». Ибо подчинённость иерархам церкви страны агрессора угрожала самому существованию церкви. Оставить как есть — потерять паству и получить «настороженное» отношение светских властей. Уходить «самим» в стан «непризнанных» — потерять каноничность. В Украине в 2016-м происходит то же самое.

3. Наконец, тезис о соотношении границ политических и церковных. Польша в 1924-м году защитила независимость. Украина в 2014-м начала её защищать.

Таким образом в результате Собора:

— РПЦ идёт против православного мира.

— В православном мире согласованы правила дарования автокефаллии

— Есть прецедент исправления административных решений, каноничность которых вызывает сомнения

— Есть признание другими церквями данного прецедента. Против регистрации польской делегации никто не выступал. Как не подвергали сомнению и её статус.

— Есть практически полное соответствует польской проблеме. Которая решена успешно.

Поэтому Автокефалия, либо автономия Украинской церкви будет. Но не в рамках собора, а по его результатам. Константинопольский патриарх может пойти двумя путями. Это полная калька «польского решения». Либо по примеру Эстонской церкви — создание параллельной структуры. Ведь от своих прав на территорию Украины как «каноническую территорию» Константинопольский патриархат не отказывался.

Кроме того, сегодня могут исчезнуть сразу несколько моментов, препятствовавших такому решению.

— Позиция турецких властей. Сам факт согласия (и содействия) на проведения Собора говорит о том, что исламисты в Анкаре увидели выгоду от наличия мощного вселенского патриархата на своей территории. Этим они выгодно отличаются от «светских» политиков. Те видели угрозу.

— После собора исчезнут возражения других православных церквей. Ведь будет утверждён (либо оговорен) механизм предоставления автономии и автокефалии. Кроме того — опыт польской церкви.

— Собор показал истинную силу и ступень влияния РПЦ. Что развязывает руки многим небольшим поместным церквям. И позволяет вести собственную игру. Они убедились, что тезис о «всесильной Москве» скорее миф, чем реальность.

Остаётся лишь один вопрос: когда и каким образом возникнет поместная церковь. Увы, тут уже мяч на стороне Украины. Многое зависит от того, насколько иерархи церквей готовы идти на компромиссы. И насколько для них «каноничность» важнее привычного кабинета, титула и возможностей. В худшем случае будут параллельные структуры. Но это очень долгий путь. С другой стороны, не в традициях церкви спешить. Подумать 10-20 лет нормально для структуры, говорящей о вечности. Если украинцы будут настойчивы — вопрос решиться. Если будут спорить «кто кому гетман» — Варфоломей будет думать.

Хвыля