Контра без революцииКонтра без революции

Александр Карпец.

Циничный спектакль с (недо)отставкой правительства вызвал бурный всплеск эмоциональных комментариев, среди которых едва ли не чаще всего звучит тема контрреволюции. Но едва ли можно говорить о контрреволюции, поскольку, по большому счету, самой революции не было. Была трагедия на майдане и война на Донбассе, в результате которых погибли и продолжают гибнуть люди, потеряна значительная часть экономического потенциала и территории страны. Но настоящая объективная задача революции не была даже озвучена, не говоря уже о ее воплощении в жизнь.

Такой задачей является слом уродливого олигархического уклада, коренная смена общественных отношений, которые завели страну пропасть. Только разрушив их, можно серьезно говорить о возможности создания более справедливого и прогрессивного общества.

Цели и задачи революции состоят отнюдь не в том, что на Майдане прокричал тот или иной активист. Революция заключается не в смене персоналий в парламенте, в правительстве, в президентской канцелярии в судах и в прокуратуре, не в люстрации, смене милиции на полицию, замене «Беркута» каким-нибудь «КОРДом». Это смена декораций и частностей, пусть иногда даже важных.

Смысл настоящей революции состоит в разрешении так называемых антагонистических противоречий в обществе, то есть тех противоречий, которые не могут быть разрешены в рамках существующего уклада путем тех самых реформ, о которых нынче рассуждают все кому не лень. Еще раз повторим, что самые вопиющие противоречия в принципе не разрешаются даже самыми правильными, честными и глубокими реформами.

Прежде всего, речь идет о противоречии между, с одной стороны, общественным характером создания социальных благ, а с другой стороны, узким кланово-олигархическим способом распределения и присвоения продуктов общественного производства, природных и иных ресурсов. Это противоречие ведет к крайней социальной несправедливости, имущественному и, как следствие, политическому неравенству.

Кроме того, требует разрешения вопиющая морально-психологическая проблема, заключающаяся в том, что в обществе повсеместно всеобщая установка на потребление, шкурничество, алчность. Для решения этой проблемы обществу нужна революционная встряска, поскольку одних образовательно-воспитательных усилий здесь явно недостаточно.

Эти цели объективно стояли еще перед первой, так называемой оранжевой революцией 2004 года. Но тогда все заболтали, попели песни и потанцевали на Майдане, поразмахивали оранжевыми флажками и ленточками – и разошлись. За годы, прошедшие после первого майдана, олигархический строй еще больше вырос и укрепился, прибирая к рукам все новые и новые активы, ресурсы, целые отрасли.

Те же задачи, но еще острее, стояли и перед революцией на майдане в 2013-2014 году. Кстати, подобные настроения стихийно в массе существовали, но должного развития и оформления не получили по целому ряду причин. Сильнейшее московское влияние при Януковиче и дальнейшее вмешательство России перенаправили энергию массы с социальной проблемы на войну, приведя к всплеску патриотизма. Этим не преминула воспользоваться пропаганда олигархических СМИ, а также СМИ государства, выражающего интересы олигархов. Собственно, отечественные «хозяева жизни» должны Путину поставить памятник за то, что он своей агрессией отвлек массу от внутренних социальных проблем и позволил проводить политику циничного ограбления, оправдываясь войной и жесточайшим экономическим кризисом.

К тому же в Украине не нашлось честной и влиятельной левой политической силы, способной четко озвучить и донести до масс настоящие цели революции. Так называемые коммунисты, по сути, коммунистами не являются, а все больше пытались выступать в роли агентов кремлевского империализма, но поскольку и с этим они толком справиться не были способными, то представляли собой жалкое зрелище. Поэтому запрет нынешней властью компартии является полнейшей глупостью. К тому же, европейский суд по правам человека рано или поздно примет решение в пользу партии Симоненко, и вопрос с отменой компартии и прочие «декоммунизации» придется «отматывать назад». Вообще, потешная борьба с компартией и с давно почившей в бозе советской властью явилась для олигархов и олигархического государства стала способом «выпустить пар», отвлечь катастрофических социальных проблем, особенно если вспомнить, что подавляющее большинство бывших регионалов весьма неплохо чувствуют себя и при нынешней власти.

Словом, без разрешения указанных выше проблем общество будет и далее деградировать с риском окончательной социальной дезинтеграции и исчезновения страны как таковой.

Чтобы убедиться в том, что последняя фраза отнюдь не является «пугалкой», достаточно взглянуть на Донбасс. Можно сколько угодно и совершенно справедливо обвинять Москву и лично Путина, но российская оккупация имеет внутренние предпосылки в виде сепаратизма. В свою очередь, сепаратизм на Донбассе объясняется далеко не только московской пропагандой, как пытаются уверить государственная пропаганда и олигархические СМИ. Олигархический уклад, вопиющие социальные проблемы и морально-психологическая деградация значительной части общества обрели в регионе Донбассе особо уродливые формы стараниями так называемых «хозяев Донбасса». Большое количество «отморозков», подавшихся в сепаратисты, а также состояние общей «отмороженности мозгов и совести» у значительной части местного населения являются, так сказать, «продуктом жизнедеятельности» именно этих «хозяев Донбасса»

Под последними имеются в виду как сбежавшие в Россию Янукович и компания, так и те персонажи, которые под шумок войны окончательно обосновались на контролируемой Украиной территории, монополизировав целые отрасли, включая энергетику, транспорт, связь. Утратив многие источники для извлечения наживы на Донбассе, они компенсируют потерю ограблением производственных и природных ресурсов, а также граждан на мирных пока еще территориях, объективно создавая условия для, образно говоря, «распространения Донбасса» на остальные регионы. Отсюда проистекают все эти непрерывные подорожания электроэнергии, газа, прочих коммунальных тарифов, в частности, на теплоснабжения в столице, о чем постоянно пишут в СМИ.

Попытки оправдать, в частности, тарифный беспредел войной и Путиным выглядят неубедительно и просто лживо. Катастрофического повышения цен и тарифов на товары и услуги первой необходимости, особенно коммунальных тарифов, следовало ожидать, причем не только по причине девальвации и инфляции. Ведь с утратой значительной части промышленности Донбасса, а также на фоне общего падения производства, торговли, особенно экспорта, и экономики в целом, сокращается, так сказать, «кормовая база» отечественной компрадорской олигархии. Чтобы извлечь максимально возможную наживу, олигархия проникает в те сферы экономики, которые ранее ее не слишком интересовали из-за низкой прибыльности, в том числе в жилищно-коммунальное хозяйство. Помимо того, что ЖКХ, как и производство продуктов питания, обеспечивает базовые потребности человека, а потому от услуг ЖКХ практически невозможно отказаться, отрасль также отличается громадными финансовыми потоками, а также крайней монополизацией, что позволяет извлекать максимальную прибыль путем установления монопольно высоких цен. Точно также олигархам необходимо как можно дешевле прибрать к рукам интересующие их остатки нераспроданных государственных активов, в перспективе, землю, а также перераспределить в свою пользу ранее приватизированные активы. Крайне желательным для них является также получение преференции в сфере производства, торговли, налогообложения. И многое другое…

Но для этого олигархам нужно «свое» правительство, которое выражает их интересы как экономически господствующего класса. В результате, 16 февраля вся страна наблюдала спектакль на тему «Как бы так снять Яценюка, чтобы в итоге его не снять». Надо отдать должное, шоу удалось на славу! Закулисные кукловоды-олигархи Коломойский, Ахметов, а также Порошенко добились сохранения удобного с точки зрения их корыстных целей правительства во главе с полностью манипулируемым Яценюком.

В этом смысле, совершенно непонятно, где здесь имеет место «контрреволюция», о которой громко возвестил народный депутат и бывший журналист Лещенко. Удобное и манипулируемое правительство сохранили, а на контрреволюцию эти грязные закулисные маневры «не тянут» хотя бы по причине отсутствия революции.

Можно совершенно обоснованно утверждать, что если бы правительство и лично Яценюка в отставку и отправили, то едва ли что-то серьезно изменилось бы. На место этого правительства пришло бы другое, мало чем отличающееся от нынешнего, поскольку неизменными останутся уродливые социально-экономические отношения и морально-психологический климат в обществе.

Более того, даже если провести перевыборы парламента, о которых сейчас столько разговоров как о некоей панацее от всех бед и проблем, то на выходе получим плюс-минус такой же парламент, в котором будет лобби все тех же олигархов Ахметова, Коломойского, Фирташа, Пинчука, Порошенко и прочих помельче. Этот «новый» парламент сформирует правительство, подобное нынешнему. И даже если переизбрать президента, то опять-таки это ничего не изменит, поскольку это будет некий усредненный «кучма-ющенко-янукович-порошенко», при котором все те же олигархи будут «решать вопросы» личного обогащения.

Еще раз повторим, что без коренной смены существующей системы социально-экономических отношений и психологии масс, без устранения полученной криминальным путем олигархической собственности, являющейся экономической основой нынешнего уклада, страна продолжит скатывание если не в пропасть, то в болото, а выборы можно проводить хоть до бесконечности.

По результатам «Яценюк-шоу» в парламенте 16 февраля некоторые комментаторы делают в прямом смысле слова истеричные заявления о том, что это был пролог установления диктатуры Порошенко. Дескать, теперь может быть поставлен вопрос о том, что коллегиальные формы принятия решений в парламенте, который, в частности, формирует правительство, себя дискредитировали, и к власти придет диктатор, что якобы соответствует общественному запросу на «твердую руку».

На роль фюрера уже прочат… Порошенко, что само по себе смешно.

Для диктатуры должна быть достаточно весомая социальная база, ее поддерживающая, а ее нет, тем более для диктатуры Порошенко. Несколько отвлекаясь в сторону, отметим, что любой фашизм – это, прежде всего, не фюрер, не клика, не «пучок колосьев», а масса, порождающая фюрера и клику, готовая им подчиняться фюреру и/или клике.. Интересующихся отправляем к хрестоматийной книжке Эриха Фромма «Бегство от свободы» (Escape from freedom), в которой все это хорошо изложено в доступной форме с позиций социальных приложений глубиной психологии.

Хорошим примером здесь, кстати, является Янукович. Его «диктатурка» имела весьма многочисленную социальную базу в лице Донбасса и других регионов юго-востока страны, где его считали своим, не смотря на явно бандитский характер его власти и его самого. Слушая заявления профессоров и докторов наук из юго-востока, иногда совершенно искренне говоривших о том, как они горячо поддерживают «Виктор-Федорыча-Януковича», аж рыдать хотелось, причем не понятно от чего больше, от стыда за так называемых интеллигентов или от смеха!

Какую социальную базу имеет сейчас Порошенко? Рискнем утверждать, что плюс-минус никакой! Порошенко, как и вся нынешняя власть, пока держится на обоснованной боязни значительной части граждан, что попытка снести эту власть приведет к окончательному развалу страны, хотя задача устранения этой власти уже давно перезрела.

Не говоря уже о том, что диктатор из Порошенко – никакой. Более того, фигуры, годной на должность фюрера, в Украине не просматривается, да никогда и не просматривалась по причине особенностей менталитета. Диктатура в Украине может быть навязана только извне, изнутри она возникнуть едва ли может. Фюреры и «вожди народов» могут в Германии или в России, а у нас обычно все оканчивается «атаманщиной-махновщиной».

Последнее как раз и наблюдается, в том числе, в виде отечественной олигополии или «много-олигархии». Наличие нескольких противоборствующих олигархических группировок, конкурирующих за политическое влияние через свое лобби в парламенте и правительстве, в обозримом будущем избавляет Украину от опасности появления диктатуры. Повторяя слова «живого классика», отметим, что Украина – это не Россия с ее государственно-монополистическим укладом, в котором олигархи «кучкуются» вокруг высшей власти, прежде всего, вокруг Путина. Не будучи «другом Путина» любой российский олигарх имярек быстро перестанет быть таковым и отправится прямиком по стопам Ходорковского.

В нынешней украинской олигархической системе все олигархические центры влияния так или иначе враждуют друг с другом. Олигарх Порошенко является всего лишь одним из таких центров влияния, причем далеко не самым мощным даже с учетом наличия в его руках государственной сласти. Поэтому его давешние заявления о деолигархизации вызвали смех, как оказалось, совершенно оправданный. Деятельность Порошенко построена на маневрировании, манипуляциях, «договорняках». Спектакль с отставкой Яценюка это наглядно продемонстрировал.

Отечественная «олигархическая атаманщина» скорее чревата тем, что олигархи будут растаскивать страну во всех смыслах. В свою очередь, это может привести непредсказуемым последствиям, включая возникновение новых «Донбассов» и окончательный развал страны.

А для того, чтобы появилась контрреволюция, нужно сначала хотя бы попытаться «сделать революцию» для разрешения указанных выше противоречий.

Главком
Александр Карпец.

Циничный спектакль с (недо)отставкой правительства вызвал бурный всплеск эмоциональных комментариев, среди которых едва ли не чаще всего звучит тема контрреволюции. Но едва ли можно говорить о контрреволюции, поскольку, по большому счету, самой революции не было. Была трагедия на майдане и война на Донбассе, в результате которых погибли и продолжают гибнуть люди, потеряна значительная часть экономического потенциала и территории страны. Но настоящая объективная задача революции не была даже озвучена, не говоря уже о ее воплощении в жизнь.

Такой задачей является слом уродливого олигархического уклада, коренная смена общественных отношений, которые завели страну пропасть. Только разрушив их, можно серьезно говорить о возможности создания более справедливого и прогрессивного общества.

Цели и задачи революции состоят отнюдь не в том, что на Майдане прокричал тот или иной активист. Революция заключается не в смене персоналий в парламенте, в правительстве, в президентской канцелярии в судах и в прокуратуре, не в люстрации, смене милиции на полицию, замене «Беркута» каким-нибудь «КОРДом». Это смена декораций и частностей, пусть иногда даже важных.

Смысл настоящей революции состоит в разрешении так называемых антагонистических противоречий в обществе, то есть тех противоречий, которые не могут быть разрешены в рамках существующего уклада путем тех самых реформ, о которых нынче рассуждают все кому не лень. Еще раз повторим, что самые вопиющие противоречия в принципе не разрешаются даже самыми правильными, честными и глубокими реформами.

Прежде всего, речь идет о противоречии между, с одной стороны, общественным характером создания социальных благ, а с другой стороны, узким кланово-олигархическим способом распределения и присвоения продуктов общественного производства, природных и иных ресурсов. Это противоречие ведет к крайней социальной несправедливости, имущественному и, как следствие, политическому неравенству.

Кроме того, требует разрешения вопиющая морально-психологическая проблема, заключающаяся в том, что в обществе повсеместно всеобщая установка на потребление, шкурничество, алчность. Для решения этой проблемы обществу нужна революционная встряска, поскольку одних образовательно-воспитательных усилий здесь явно недостаточно.

Эти цели объективно стояли еще перед первой, так называемой оранжевой революцией 2004 года. Но тогда все заболтали, попели песни и потанцевали на Майдане, поразмахивали оранжевыми флажками и ленточками – и разошлись. За годы, прошедшие после первого майдана, олигархический строй еще больше вырос и укрепился, прибирая к рукам все новые и новые активы, ресурсы, целые отрасли.

Те же задачи, но еще острее, стояли и перед революцией на майдане в 2013-2014 году. Кстати, подобные настроения стихийно в массе существовали, но должного развития и оформления не получили по целому ряду причин. Сильнейшее московское влияние при Януковиче и дальнейшее вмешательство России перенаправили энергию массы с социальной проблемы на войну, приведя к всплеску патриотизма. Этим не преминула воспользоваться пропаганда олигархических СМИ, а также СМИ государства, выражающего интересы олигархов. Собственно, отечественные «хозяева жизни» должны Путину поставить памятник за то, что он своей агрессией отвлек массу от внутренних социальных проблем и позволил проводить политику циничного ограбления, оправдываясь войной и жесточайшим экономическим кризисом.

К тому же в Украине не нашлось честной и влиятельной левой политической силы, способной четко озвучить и донести до масс настоящие цели революции. Так называемые коммунисты, по сути, коммунистами не являются, а все больше пытались выступать в роли агентов кремлевского империализма, но поскольку и с этим они толком справиться не были способными, то представляли собой жалкое зрелище. Поэтому запрет нынешней властью компартии является полнейшей глупостью. К тому же, европейский суд по правам человека рано или поздно примет решение в пользу партии Симоненко, и вопрос с отменой компартии и прочие «декоммунизации» придется «отматывать назад». Вообще, потешная борьба с компартией и с давно почившей в бозе советской властью явилась для олигархов и олигархического государства стала способом «выпустить пар», отвлечь катастрофических социальных проблем, особенно если вспомнить, что подавляющее большинство бывших регионалов весьма неплохо чувствуют себя и при нынешней власти.

Словом, без разрешения указанных выше проблем общество будет и далее деградировать с риском окончательной социальной дезинтеграции и исчезновения страны как таковой.

Чтобы убедиться в том, что последняя фраза отнюдь не является «пугалкой», достаточно взглянуть на Донбасс. Можно сколько угодно и совершенно справедливо обвинять Москву и лично Путина, но российская оккупация имеет внутренние предпосылки в виде сепаратизма. В свою очередь, сепаратизм на Донбассе объясняется далеко не только московской пропагандой, как пытаются уверить государственная пропаганда и олигархические СМИ. Олигархический уклад, вопиющие социальные проблемы и морально-психологическая деградация значительной части общества обрели в регионе Донбассе особо уродливые формы стараниями так называемых «хозяев Донбасса». Большое количество «отморозков», подавшихся в сепаратисты, а также состояние общей «отмороженности мозгов и совести» у значительной части местного населения являются, так сказать, «продуктом жизнедеятельности» именно этих «хозяев Донбасса»

Под последними имеются в виду как сбежавшие в Россию Янукович и компания, так и те персонажи, которые под шумок войны окончательно обосновались на контролируемой Украиной территории, монополизировав целые отрасли, включая энергетику, транспорт, связь. Утратив многие источники для извлечения наживы на Донбассе, они компенсируют потерю ограблением производственных и природных ресурсов, а также граждан на мирных пока еще территориях, объективно создавая условия для, образно говоря, «распространения Донбасса» на остальные регионы. Отсюда проистекают все эти непрерывные подорожания электроэнергии, газа, прочих коммунальных тарифов, в частности, на теплоснабжения в столице, о чем постоянно пишут в СМИ.

Попытки оправдать, в частности, тарифный беспредел войной и Путиным выглядят неубедительно и просто лживо. Катастрофического повышения цен и тарифов на товары и услуги первой необходимости, особенно коммунальных тарифов, следовало ожидать, причем не только по причине девальвации и инфляции. Ведь с утратой значительной части промышленности Донбасса, а также на фоне общего падения производства, торговли, особенно экспорта, и экономики в целом, сокращается, так сказать, «кормовая база» отечественной компрадорской олигархии. Чтобы извлечь максимально возможную наживу, олигархия проникает в те сферы экономики, которые ранее ее не слишком интересовали из-за низкой прибыльности, в том числе в жилищно-коммунальное хозяйство. Помимо того, что ЖКХ, как и производство продуктов питания, обеспечивает базовые потребности человека, а потому от услуг ЖКХ практически невозможно отказаться, отрасль также отличается громадными финансовыми потоками, а также крайней монополизацией, что позволяет извлекать максимальную прибыль путем установления монопольно высоких цен. Точно также олигархам необходимо как можно дешевле прибрать к рукам интересующие их остатки нераспроданных государственных активов, в перспективе, землю, а также перераспределить в свою пользу ранее приватизированные активы. Крайне желательным для них является также получение преференции в сфере производства, торговли, налогообложения. И многое другое…

Но для этого олигархам нужно «свое» правительство, которое выражает их интересы как экономически господствующего класса. В результате, 16 февраля вся страна наблюдала спектакль на тему «Как бы так снять Яценюка, чтобы в итоге его не снять». Надо отдать должное, шоу удалось на славу! Закулисные кукловоды-олигархи Коломойский, Ахметов, а также Порошенко добились сохранения удобного с точки зрения их корыстных целей правительства во главе с полностью манипулируемым Яценюком.

В этом смысле, совершенно непонятно, где здесь имеет место «контрреволюция», о которой громко возвестил народный депутат и бывший журналист Лещенко. Удобное и манипулируемое правительство сохранили, а на контрреволюцию эти грязные закулисные маневры «не тянут» хотя бы по причине отсутствия революции.

Можно совершенно обоснованно утверждать, что если бы правительство и лично Яценюка в отставку и отправили, то едва ли что-то серьезно изменилось бы. На место этого правительства пришло бы другое, мало чем отличающееся от нынешнего, поскольку неизменными останутся уродливые социально-экономические отношения и морально-психологический климат в обществе.

Более того, даже если провести перевыборы парламента, о которых сейчас столько разговоров как о некоей панацее от всех бед и проблем, то на выходе получим плюс-минус такой же парламент, в котором будет лобби все тех же олигархов Ахметова, Коломойского, Фирташа, Пинчука, Порошенко и прочих помельче. Этот «новый» парламент сформирует правительство, подобное нынешнему. И даже если переизбрать президента, то опять-таки это ничего не изменит, поскольку это будет некий усредненный «кучма-ющенко-янукович-порошенко», при котором все те же олигархи будут «решать вопросы» личного обогащения.

Еще раз повторим, что без коренной смены существующей системы социально-экономических отношений и психологии масс, без устранения полученной криминальным путем олигархической собственности, являющейся экономической основой нынешнего уклада, страна продолжит скатывание если не в пропасть, то в болото, а выборы можно проводить хоть до бесконечности.

По результатам «Яценюк-шоу» в парламенте 16 февраля некоторые комментаторы делают в прямом смысле слова истеричные заявления о том, что это был пролог установления диктатуры Порошенко. Дескать, теперь может быть поставлен вопрос о том, что коллегиальные формы принятия решений в парламенте, который, в частности, формирует правительство, себя дискредитировали, и к власти придет диктатор, что якобы соответствует общественному запросу на «твердую руку».

На роль фюрера уже прочат… Порошенко, что само по себе смешно.

Для диктатуры должна быть достаточно весомая социальная база, ее поддерживающая, а ее нет, тем более для диктатуры Порошенко. Несколько отвлекаясь в сторону, отметим, что любой фашизм – это, прежде всего, не фюрер, не клика, не «пучок колосьев», а масса, порождающая фюрера и клику, готовая им подчиняться фюреру и/или клике.. Интересующихся отправляем к хрестоматийной книжке Эриха Фромма «Бегство от свободы» (Escape from freedom), в которой все это хорошо изложено в доступной форме с позиций социальных приложений глубиной психологии.

Хорошим примером здесь, кстати, является Янукович. Его «диктатурка» имела весьма многочисленную социальную базу в лице Донбасса и других регионов юго-востока страны, где его считали своим, не смотря на явно бандитский характер его власти и его самого. Слушая заявления профессоров и докторов наук из юго-востока, иногда совершенно искренне говоривших о том, как они горячо поддерживают «Виктор-Федорыча-Януковича», аж рыдать хотелось, причем не понятно от чего больше, от стыда за так называемых интеллигентов или от смеха!

Какую социальную базу имеет сейчас Порошенко? Рискнем утверждать, что плюс-минус никакой! Порошенко, как и вся нынешняя власть, пока держится на обоснованной боязни значительной части граждан, что попытка снести эту власть приведет к окончательному развалу страны, хотя задача устранения этой власти уже давно перезрела.

Не говоря уже о том, что диктатор из Порошенко – никакой. Более того, фигуры, годной на должность фюрера, в Украине не просматривается, да никогда и не просматривалась по причине особенностей менталитета. Диктатура в Украине может быть навязана только извне, изнутри она возникнуть едва ли может. Фюреры и «вожди народов» могут в Германии или в России, а у нас обычно все оканчивается «атаманщиной-махновщиной».

Последнее как раз и наблюдается, в том числе, в виде отечественной олигополии или «много-олигархии». Наличие нескольких противоборствующих олигархических группировок, конкурирующих за политическое влияние через свое лобби в парламенте и правительстве, в обозримом будущем избавляет Украину от опасности появления диктатуры. Повторяя слова «живого классика», отметим, что Украина – это не Россия с ее государственно-монополистическим укладом, в котором олигархи «кучкуются» вокруг высшей власти, прежде всего, вокруг Путина. Не будучи «другом Путина» любой российский олигарх имярек быстро перестанет быть таковым и отправится прямиком по стопам Ходорковского.

В нынешней украинской олигархической системе все олигархические центры влияния так или иначе враждуют друг с другом. Олигарх Порошенко является всего лишь одним из таких центров влияния, причем далеко не самым мощным даже с учетом наличия в его руках государственной сласти. Поэтому его давешние заявления о деолигархизации вызвали смех, как оказалось, совершенно оправданный. Деятельность Порошенко построена на маневрировании, манипуляциях, «договорняках». Спектакль с отставкой Яценюка это наглядно продемонстрировал.

Отечественная «олигархическая атаманщина» скорее чревата тем, что олигархи будут растаскивать страну во всех смыслах. В свою очередь, это может привести непредсказуемым последствиям, включая возникновение новых «Донбассов» и окончательный развал страны.

А для того, чтобы появилась контрреволюция, нужно сначала хотя бы попытаться «сделать революцию» для разрешения указанных выше противоречий.

Главком

Кто после Обамы? Сюрпризы и интриги праймеризКто после Обамы? Сюрпризы и интриги праймериз

Ярослав Довгопол.

Для всего мира важно знать — продолжат ли США свою политику по нынешним направлениям

Выборы 45-го президента Соединенных Штатов еще не дошли до главного этапа борьбы между республиканским и демократическим кандидатами, но уже сейчас привлекают внимание далеко за пределами самой Америки. В том числе, в Украине, ведь не все претенденты выступают категорически против российской агрессии в Европе, хотя бы так, как это делает нынешняя администрация. Процесс избрания президента США — один из самых сложных в мире по процедуре, и от того, пожалуй, один из самых интересных. Однако, безусловно, наибольший интерес вызывает не сам процесс, а конечный результат: кто же возглавит Белый дом после Обамы?

МЕХАНИЗМ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ В США

Президентские гонки в США имеют гораздо более сложный избирательный механизм, чем в Украине. Избирательная кампания в Америке может начинаться за год, полтора и даже больше до момента избрания президента и делится условно на несколько этапов.

Самый первый — подготовительный этап — это, собственно, процесс выдвижения кандидатов и проведения дебатов между ними внутри каждой из партий. Можно считать, что на этих гонках данный этап формально начался 23 марта 2015 года, когда сенатор-республиканец из Техаса Тед Круз первым объявил о своем участии. Этот этап обычно сопровождается «яркими» телетрансляциями, а также регулярными соцопросам, которые определяют победителей. При этом рейтинги кандидатов могут хаотично прыгать в зависимости от успешности их выступлений, или же, наоборот, от появления компромата.

Следующий этап — это начало предварительных внутрипартийных голосований, которые проходят в виде так называемых «праймериз» или «кокусов» (в чем разница — объяснение далее) отдельно в каждом из штатов. Этот процесс уже стартовал в США 1 февраля из партийных кокусов в штате Айова. Он продлится до 14 июня, когда состоится последний праймериз Демократической партии в столичном Округе Колумбия. По итогам этих голосований каждый штат высылает делегатов на общенациональные партийные конференции, которые там выбирают единых кандидатов от каждой политсилы. Республиканская партия планирует провести такую конференцию 18-21 июля, Демократическая — 25-28 июля.

Собственно, с избрания единых кандидатов гонки переходят в следующую фазу — прямое противостояние между двумя основными партиями. Правда, могут выдвигаться и независимые кандидаты или представители других партий, как например — Зеленой или Лібертарианской. Впрочем, история свидетельствует, что такие политики очень редко достают победу.

С этого момента кандидаты прекращают тратить на кампанию собственные средства и получают право на пользование федеральным избирательным фондом. Между ними так же происходят дебаты, организуются поездки по штатам, определяются рейтинги. Но кроме этого, в борьбу вступают кандидаты на пост вице-президента США. Это создает элемент определенной командной борьбы, в которой успех кампании будущего президента во многом зависит от выбранного соратника.

После всех изнурительных гонок наступает день выборов президента США, который всегда приходится на первый вторник ноября после первого понедельника» этого месяца. В этом году — 8 ноября. Отличие от наших выборов заключается в том, что в этот день избиратели будут голосовать в бюллетенях не за отдельные фамилии, а за партию. Поскольку выборы являются косвенными, это означает, что люди выбирают «выборщиков», то есть представителей кандидата, которые потом голосуют на коллегии выборщиков. По традиции, это происходит в декабре месяце — в этом году 19 числа.

Как правило, выборщики — это уважаемые в каждом округе люди, которые пользуются давним авторитетом или же их избирают на партийных съездах. Их количество равно числу сенаторов и конгрессменов от каждого штата, то есть — чем больше людей проживает в штате, тем больше представителей от него в Конгрессе. Наиболее численный штат Калифорния имеет 55 выборщиков. В пустынной местности, например в штатах Монтана, Северная и Южная Дакота — всего по три виборщика. Практически во всех штатах голоса распределяются по принципу «победителю достается все». То есть, если жители штата проголосовали, например, за кандидата в президенты от демократов, то и республиканские выборщики должны отдать свои голоса за него. Но это не обязательно — были случаи, когда некоторые из уважаемых представителей голосовал за своего кандидата, который проиграл — вопреки общим результатам. Однако это никогда еще не влияло на общий итог выборов.

Результаты голосования выборщиков на общенациональном уровне подсчитываются 6 января в Конгрессе США. Победа присуждается тому, кто получил минимум 270 голосов из 538-ми, то есть простое большинство. Новый президент и вице-президент приобретают полномочия после инаугурации, которая проходит обычно 20 января.

ЧТО ПРОХОДИТ СЕЙЧАС?

Как отмечалось выше, сейчас в Соединенных Штатах началась активная фаза внутрипартийного голосования — в виде праймериз и кокусов.

Президентские праймериз — это, фактически, обычные тайные голосования с бюллетенями, кабинками и урнами. Правда, в разных штатах разные системы — от электронного голосования до пробивания дыр в нужном поле бюллетеня. Но все же процесс понятен: пришел, проголосовал и ушел со спокойной душой — на все несколько минут без учета очереди.

Кокус — это совершенно иное организационное явление. Выглядит это так: сторонники партии собираются в одном огромном помещении, способном вместить всю толпу, и начинается дискуссия. Результат подсчитывается в конце, когда люди разбиваются на отдельные группы поддержки каждого из кандидатов. По количеству человек в каждой группе определяются победители и побежденные. Главная особенность кокусов заключается в том, что избиратели на протяжении собрания могут переходить из группы в группу, меняя свое решение в пользу другого кандидата.

Для упрощения обе процедуры в Штатах часто обобщают одним словом — праймериз.

Традиционно, с февраля по июнь проходят несколько десятков праймериз и кокусов отдельно в каждом штате. Зато наибольшим вниманием среди американцев пользуются первые такие процедуры — в штатах Айова и Нью-Гемпшир. Ведь, в отличие от обычного соцопроса, кокусы и праймериз, во-первых, определяют активность избирателей и избирательной кампании в целом, а во-вторых, задают тренд на следующие внутрипартийные голосования. То есть, в большинстве случаев уже по первым шагам видно, кто в какой партии попадает в группу лидеров, а кто рано или поздно отсеется.

Так было и в этом году. Из двенадцати республиканцев, которые дошли до праймериз, голосование в Айове и Нью-Гемпшире отсеяли сразу половину. Осталось шесть самых выносливых — миллиардер Дональд Трамп, сенатор от Техаса Тед Круз, сенатор от Флориды Марко Рубио, губернатор Огайо Джон Кейсик, экс-губернатор Флориды Джеб Буш и единственный чернокожий кандидат — нейрохирург Бен Карсон. Причем не обошлось без сюрпризов. Так, на кокусе в Айове Трампа неожиданно победил Тед Круз, а Марко Рубио почти догнал миллиардера, отстав от него всего на 1,2%. Похоже, избиратели Айовы смогли раскусить сущность эксцентричных заявлений Трампа, который нажил себе как сторонников, так и откровенных противников даже внутри партии. А заявлений было много, в том числе, об отгораживании США от мигрантов из Мексики стеной, запрет въезда мусульман в Штаты, а также про «сильного лидера» Владимира Путина. Тем не менее, на праймериз в Нью-Гемпшире Трамп вернул себе абсолютное лидерство, вновь существенно оторвавшись от всех других.

У демократов соревнования проходят с меньшим числом участников, однако от этого гонки не становятся проще и более предсказуемыми. Сейчас на дистанции всего два участника — бывшая первая леди и госсекретарь США Хиллари Клинтон, а также сенатор от штата Вермонт, заядлый социалист Берни Сандерс. Еще в начале гонки почти все считали 74-летнего седого сенатора техническим кандидатом, который имел крайне низкие рейтинги, пока в Айове он не сравнялся с Клинтон, а в Нью-Гемпшире он победил ее с разгромным результатом 60,4% против 38%.

В его успехе можно увидеть два основных фактора. Во-первых, Клинтон глубоко увязла в компромате с использованием личного мейла для служебной переписки, когда была госсекретарем США. И похоже, ее оппоненты будут пользоваться этим еще долго. Во-вторых, Сандерс сам поймал нужную волну, сделав акцент на обещаниях о социальных благах. Он предлагает, в том числе, обеспечить надлежащую систему медстрахования, поднять минимальную зарплату, сократить долги студентов, которые взяли кредиты на обучение и так далее. Но настоящий успех он испытал после своих призывов к политической революции и укрощению миллиардеров.

КАКИХ ИНТРИГ ЖДАТЬ ДАЛЬШЕ?

В ближайшие несколько месяцев все будут наблюдать за лидерством внутри Демократической и Республиканской партий. На сегодня главный интерес представляет борьба между Клинтон и Сандерсом, а также возможность Трампа и в дальнейшем иметь отрыв от конкурентов.

Ближайшая интрига может возникнуть уже в следующем демократическом кокусе, который состоится в Неваде в субботу, 20 февраля. Этот штат для Клинтон стал победным в 2008-м, когда она боролась там с кандидатом в президенты Бараком Обамой. Ее команда ожидает и сейчас оставить далеко позади социалиста Сандерса. Если же этого не произойдет, или отрыв будет небольшим, это будет означать, что кампания Клинтон требует «перезагрузки». Символично, но такое уже было в карьере экс-госсекретаря, когда она в 2009-м так и не смогла перезагрузить отношения США с Россией.

Еще одна интрига может возникнуть с появлением в гонках нового влиятельного кандидата. Речь идет, прежде всего, о намерениях известного миллиардера, бывшего мэра Нью-Йорка и основателя одноименной медиа-группы 74-летнего Майкла Блумберга. Он уже заявил, что готов потратить один из своих 39-ти миллиардов на президентскую кампанию, поскольку ему не нравится «банальный» уровень дискуссий между кандидатами обеих партий. Тем не менее, все понимают, что кандидатура Блумберга станет прямой противоположностью эксцентричному Дональду Трампу, который, несмотря на наличие откровенных раздражений в руководстве Республиканской партии, все же удерживает лидерство в гонке.

Не исключено, что в кампанию вступит нынешний вице-президент США Джозеф Байден, хотя он не раз намекал, что не думает об этом. Очевидно, что такое может произойти, если Хиллари Клинтон по каким-то причинам сойдет с дистанции.

В целом же, интриг может быть еще немало.

УКРАИНА В ПРОГРАММАХ КАНДИДАТОВ

Чисто украинский вопрос в президентской гонке был более-менее заметен во время дебатов прошлого года, когда обсуждались внешнеполитические приоритеты США. Сейчас внимание фокусируется, главным образом, на России, а именно — как противостоять угрозам с ее стороны не только по отношению к Украине, но и ко всей Европе. Среди демократов в этом вопросе на недавних дебатах прогнозируемо гораздо лучшую осведомленность и последовательность в политике Обамы выразила Хиллари Клинтон. Берни Сандерс почему-то не согласился, что Россия входит в тройку крупнейших внешнеполитических угроз для США, зациклившись на Северной Корее.

У республиканцев тоже не все так однозначно. Большинство кандидатов — Круз, Рубио, Кейсик и Буш соглашаются с продолжением изоляции РФ пока она не вернет все на свои места, выступают за предоставление Украине оружия и усиление союзников в Европе на фоне российской агрессии. Позиция же Трампа относительно Путина известна — они, похоже, полюбили друг друга. Более того, американский миллиардер поддержал операцию Кремля в Сирии и заявил, что в случае избрания его президентом наладит конструктивный диалог с РФ.

Вполне очевидно, что Сандерс и Трамп явно выбиваются из нынешних приоритетов внешней политики США, в частности, по отношению к событиям в Европе, связанных с российской агрессией. Если кто-то из них все же придет к власти, то США могут потерять внешнеполитическую инициативу, по меньшей мере, на европейском направлении, а вместе с ней — существенно потерять в своем глобальном лидерстве.

Итак, кто не заменил бы Барака Обаму в Белом доме, для американцев, так же, как и для всего мира, важно знать — продолжат ли Соединенные Штаты свою политику по тем же направлениям, или же будут иметь место определенные коррективы и отклонения. Пока что мы можем судить об этом по высказываниям кандидатов, чьи фамилии, главным образом, уже известны. Впрочем, прогнозировать успех одного или другого пока что рано, тем более, что победителем будет только один, и от него будет зависеть не только успех одного сверхмощного государства, но и судьба других стран, в том числе на Евразийском континенте.

УкринформЯрослав Довгопол.

Для всего мира важно знать — продолжат ли США свою политику по нынешним направлениям

Выборы 45-го президента Соединенных Штатов еще не дошли до главного этапа борьбы между республиканским и демократическим кандидатами, но уже сейчас привлекают внимание далеко за пределами самой Америки. В том числе, в Украине, ведь не все претенденты выступают категорически против российской агрессии в Европе, хотя бы так, как это делает нынешняя администрация. Процесс избрания президента США — один из самых сложных в мире по процедуре, и от того, пожалуй, один из самых интересных. Однако, безусловно, наибольший интерес вызывает не сам процесс, а конечный результат: кто же возглавит Белый дом после Обамы?

МЕХАНИЗМ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ В США

Президентские гонки в США имеют гораздо более сложный избирательный механизм, чем в Украине. Избирательная кампания в Америке может начинаться за год, полтора и даже больше до момента избрания президента и делится условно на несколько этапов.

Самый первый — подготовительный этап — это, собственно, процесс выдвижения кандидатов и проведения дебатов между ними внутри каждой из партий. Можно считать, что на этих гонках данный этап формально начался 23 марта 2015 года, когда сенатор-республиканец из Техаса Тед Круз первым объявил о своем участии. Этот этап обычно сопровождается «яркими» телетрансляциями, а также регулярными соцопросам, которые определяют победителей. При этом рейтинги кандидатов могут хаотично прыгать в зависимости от успешности их выступлений, или же, наоборот, от появления компромата.

Следующий этап — это начало предварительных внутрипартийных голосований, которые проходят в виде так называемых «праймериз» или «кокусов» (в чем разница — объяснение далее) отдельно в каждом из штатов. Этот процесс уже стартовал в США 1 февраля из партийных кокусов в штате Айова. Он продлится до 14 июня, когда состоится последний праймериз Демократической партии в столичном Округе Колумбия. По итогам этих голосований каждый штат высылает делегатов на общенациональные партийные конференции, которые там выбирают единых кандидатов от каждой политсилы. Республиканская партия планирует провести такую конференцию 18-21 июля, Демократическая — 25-28 июля.

Собственно, с избрания единых кандидатов гонки переходят в следующую фазу — прямое противостояние между двумя основными партиями. Правда, могут выдвигаться и независимые кандидаты или представители других партий, как например — Зеленой или Лібертарианской. Впрочем, история свидетельствует, что такие политики очень редко достают победу.

С этого момента кандидаты прекращают тратить на кампанию собственные средства и получают право на пользование федеральным избирательным фондом. Между ними так же происходят дебаты, организуются поездки по штатам, определяются рейтинги. Но кроме этого, в борьбу вступают кандидаты на пост вице-президента США. Это создает элемент определенной командной борьбы, в которой успех кампании будущего президента во многом зависит от выбранного соратника.

После всех изнурительных гонок наступает день выборов президента США, который всегда приходится на первый вторник ноября после первого понедельника» этого месяца. В этом году — 8 ноября. Отличие от наших выборов заключается в том, что в этот день избиратели будут голосовать в бюллетенях не за отдельные фамилии, а за партию. Поскольку выборы являются косвенными, это означает, что люди выбирают «выборщиков», то есть представителей кандидата, которые потом голосуют на коллегии выборщиков. По традиции, это происходит в декабре месяце — в этом году 19 числа.

Как правило, выборщики — это уважаемые в каждом округе люди, которые пользуются давним авторитетом или же их избирают на партийных съездах. Их количество равно числу сенаторов и конгрессменов от каждого штата, то есть — чем больше людей проживает в штате, тем больше представителей от него в Конгрессе. Наиболее численный штат Калифорния имеет 55 выборщиков. В пустынной местности, например в штатах Монтана, Северная и Южная Дакота — всего по три виборщика. Практически во всех штатах голоса распределяются по принципу «победителю достается все». То есть, если жители штата проголосовали, например, за кандидата в президенты от демократов, то и республиканские выборщики должны отдать свои голоса за него. Но это не обязательно — были случаи, когда некоторые из уважаемых представителей голосовал за своего кандидата, который проиграл — вопреки общим результатам. Однако это никогда еще не влияло на общий итог выборов.

Результаты голосования выборщиков на общенациональном уровне подсчитываются 6 января в Конгрессе США. Победа присуждается тому, кто получил минимум 270 голосов из 538-ми, то есть простое большинство. Новый президент и вице-президент приобретают полномочия после инаугурации, которая проходит обычно 20 января.

ЧТО ПРОХОДИТ СЕЙЧАС?

Как отмечалось выше, сейчас в Соединенных Штатах началась активная фаза внутрипартийного голосования — в виде праймериз и кокусов.

Президентские праймериз — это, фактически, обычные тайные голосования с бюллетенями, кабинками и урнами. Правда, в разных штатах разные системы — от электронного голосования до пробивания дыр в нужном поле бюллетеня. Но все же процесс понятен: пришел, проголосовал и ушел со спокойной душой — на все несколько минут без учета очереди.

Кокус — это совершенно иное организационное явление. Выглядит это так: сторонники партии собираются в одном огромном помещении, способном вместить всю толпу, и начинается дискуссия. Результат подсчитывается в конце, когда люди разбиваются на отдельные группы поддержки каждого из кандидатов. По количеству человек в каждой группе определяются победители и побежденные. Главная особенность кокусов заключается в том, что избиратели на протяжении собрания могут переходить из группы в группу, меняя свое решение в пользу другого кандидата.

Для упрощения обе процедуры в Штатах часто обобщают одним словом — праймериз.

Традиционно, с февраля по июнь проходят несколько десятков праймериз и кокусов отдельно в каждом штате. Зато наибольшим вниманием среди американцев пользуются первые такие процедуры — в штатах Айова и Нью-Гемпшир. Ведь, в отличие от обычного соцопроса, кокусы и праймериз, во-первых, определяют активность избирателей и избирательной кампании в целом, а во-вторых, задают тренд на следующие внутрипартийные голосования. То есть, в большинстве случаев уже по первым шагам видно, кто в какой партии попадает в группу лидеров, а кто рано или поздно отсеется.

Так было и в этом году. Из двенадцати республиканцев, которые дошли до праймериз, голосование в Айове и Нью-Гемпшире отсеяли сразу половину. Осталось шесть самых выносливых — миллиардер Дональд Трамп, сенатор от Техаса Тед Круз, сенатор от Флориды Марко Рубио, губернатор Огайо Джон Кейсик, экс-губернатор Флориды Джеб Буш и единственный чернокожий кандидат — нейрохирург Бен Карсон. Причем не обошлось без сюрпризов. Так, на кокусе в Айове Трампа неожиданно победил Тед Круз, а Марко Рубио почти догнал миллиардера, отстав от него всего на 1,2%. Похоже, избиратели Айовы смогли раскусить сущность эксцентричных заявлений Трампа, который нажил себе как сторонников, так и откровенных противников даже внутри партии. А заявлений было много, в том числе, об отгораживании США от мигрантов из Мексики стеной, запрет въезда мусульман в Штаты, а также про «сильного лидера» Владимира Путина. Тем не менее, на праймериз в Нью-Гемпшире Трамп вернул себе абсолютное лидерство, вновь существенно оторвавшись от всех других.

У демократов соревнования проходят с меньшим числом участников, однако от этого гонки не становятся проще и более предсказуемыми. Сейчас на дистанции всего два участника — бывшая первая леди и госсекретарь США Хиллари Клинтон, а также сенатор от штата Вермонт, заядлый социалист Берни Сандерс. Еще в начале гонки почти все считали 74-летнего седого сенатора техническим кандидатом, который имел крайне низкие рейтинги, пока в Айове он не сравнялся с Клинтон, а в Нью-Гемпшире он победил ее с разгромным результатом 60,4% против 38%.

В его успехе можно увидеть два основных фактора. Во-первых, Клинтон глубоко увязла в компромате с использованием личного мейла для служебной переписки, когда была госсекретарем США. И похоже, ее оппоненты будут пользоваться этим еще долго. Во-вторых, Сандерс сам поймал нужную волну, сделав акцент на обещаниях о социальных благах. Он предлагает, в том числе, обеспечить надлежащую систему медстрахования, поднять минимальную зарплату, сократить долги студентов, которые взяли кредиты на обучение и так далее. Но настоящий успех он испытал после своих призывов к политической революции и укрощению миллиардеров.

КАКИХ ИНТРИГ ЖДАТЬ ДАЛЬШЕ?

В ближайшие несколько месяцев все будут наблюдать за лидерством внутри Демократической и Республиканской партий. На сегодня главный интерес представляет борьба между Клинтон и Сандерсом, а также возможность Трампа и в дальнейшем иметь отрыв от конкурентов.

Ближайшая интрига может возникнуть уже в следующем демократическом кокусе, который состоится в Неваде в субботу, 20 февраля. Этот штат для Клинтон стал победным в 2008-м, когда она боролась там с кандидатом в президенты Бараком Обамой. Ее команда ожидает и сейчас оставить далеко позади социалиста Сандерса. Если же этого не произойдет, или отрыв будет небольшим, это будет означать, что кампания Клинтон требует «перезагрузки». Символично, но такое уже было в карьере экс-госсекретаря, когда она в 2009-м так и не смогла перезагрузить отношения США с Россией.

Еще одна интрига может возникнуть с появлением в гонках нового влиятельного кандидата. Речь идет, прежде всего, о намерениях известного миллиардера, бывшего мэра Нью-Йорка и основателя одноименной медиа-группы 74-летнего Майкла Блумберга. Он уже заявил, что готов потратить один из своих 39-ти миллиардов на президентскую кампанию, поскольку ему не нравится «банальный» уровень дискуссий между кандидатами обеих партий. Тем не менее, все понимают, что кандидатура Блумберга станет прямой противоположностью эксцентричному Дональду Трампу, который, несмотря на наличие откровенных раздражений в руководстве Республиканской партии, все же удерживает лидерство в гонке.

Не исключено, что в кампанию вступит нынешний вице-президент США Джозеф Байден, хотя он не раз намекал, что не думает об этом. Очевидно, что такое может произойти, если Хиллари Клинтон по каким-то причинам сойдет с дистанции.

В целом же, интриг может быть еще немало.

УКРАИНА В ПРОГРАММАХ КАНДИДАТОВ

Чисто украинский вопрос в президентской гонке был более-менее заметен во время дебатов прошлого года, когда обсуждались внешнеполитические приоритеты США. Сейчас внимание фокусируется, главным образом, на России, а именно — как противостоять угрозам с ее стороны не только по отношению к Украине, но и ко всей Европе. Среди демократов в этом вопросе на недавних дебатах прогнозируемо гораздо лучшую осведомленность и последовательность в политике Обамы выразила Хиллари Клинтон. Берни Сандерс почему-то не согласился, что Россия входит в тройку крупнейших внешнеполитических угроз для США, зациклившись на Северной Корее.

У республиканцев тоже не все так однозначно. Большинство кандидатов — Круз, Рубио, Кейсик и Буш соглашаются с продолжением изоляции РФ пока она не вернет все на свои места, выступают за предоставление Украине оружия и усиление союзников в Европе на фоне российской агрессии. Позиция же Трампа относительно Путина известна — они, похоже, полюбили друг друга. Более того, американский миллиардер поддержал операцию Кремля в Сирии и заявил, что в случае избрания его президентом наладит конструктивный диалог с РФ.

Вполне очевидно, что Сандерс и Трамп явно выбиваются из нынешних приоритетов внешней политики США, в частности, по отношению к событиям в Европе, связанных с российской агрессией. Если кто-то из них все же придет к власти, то США могут потерять внешнеполитическую инициативу, по меньшей мере, на европейском направлении, а вместе с ней — существенно потерять в своем глобальном лидерстве.

Итак, кто не заменил бы Барака Обаму в Белом доме, для американцев, так же, как и для всего мира, важно знать — продолжат ли Соединенные Штаты свою политику по тем же направлениям, или же будут иметь место определенные коррективы и отклонения. Пока что мы можем судить об этом по высказываниям кандидатов, чьи фамилии, главным образом, уже известны. Впрочем, прогнозировать успех одного или другого пока что рано, тем более, что победителем будет только один, и от него будет зависеть не только успех одного сверхмощного государства, но и судьба других стран, в том числе на Евразийском континенте.

Укринформ

Украина может не получить безвизовый режим с Евросоюзом в 2016 годуУкраина может не получить безвизовый режим с Евросоюзом в 2016 году

Артем Дехтяренко.

Вечером, 18 февраля, Верховная рада приняла законы, необходимые для предоставления Украине безвизового режима со странами Евросоюза. Впрочем, глава представительства Евросоюза в Украине Ян Томбинский заявил, что требования по либерализации визового режима еще не выполнены. По его словам, украинским властям еще следует привести в соответствие с международными стандартами закон об электронном декларировании доходов чиновников и запустить Национальное агентство по противодействию коррупции. Собеседники «Апострофа» в Раде заявили о готовности исправить ситуацию уже на следующей пленарной неделе. По мнению экспертов, если это не удастся сделать, то Украина рискует не дождаться отмены виз в 2016 году.

Закрывая заседание Верховной рады, в ходе которого народным депутаты поддержали три законопроекта, необходимые для либерализации визового режима Украины с Европейским союзом, председатель Верховной рады Владимир Гройсман заявил, что парламенту удалось «поставить последнюю точку в принятии безвизовых антикоррупционных законов». Депутаты действительно учли требования представительства ЕС в Украине и внесли в документы нужные правки, а также, несмотря на политическую нестабильность, нашли необходимое количество голосов чтобы их поддержать. Тем не менее, как оказалось после принятия законов, парламент поставил лишь запятую на безвизовом пути Украины. По словам Яна Томбинского, в правках нуждается закон об электронном декларировании. Вторым требованием ЕС для предоставления Украине безвизового режима является запуск работы Национального агентства по противодействию коррупции (НАПК).

«Такое заявление значит, что до урегулирования вопросов по декларированию и запуска НАПК, Украине вряд ли приходится рассчитывать на положительное решение Совета ЕС о предоставлению ей безвизового режима», — заявил «Апострофу» источник в европейских структурах. По его словам, у Киева есть время до марта для того, чтобы исправить ситуацию. «Согласно процедуре, законодательную инициативу о либерализации визового режима для Украины предлагает Европейская комиссия. Она может принять такое решение даже сегодня. Но это не означает, что будет безвизовый режим. Потому что это предложение должны поддержать страны-члены в Совете ЕС. Там, по нашей достоверной информации, пока нет понимания, что Украине можно дать положительный ответ. Потому что не выполнены все необходимые требования», — пояснил он.

Электронное декларирование доходов чиновников — одно из условий, под которые Евросоюз согласился предоставить Украине безвизовый режим. Однако, во время голосования за Госбюджет на 2016 год была принята поправка, которая переносит электронное декларирование доходов государственных служащих на 2017 год. Из-за нее разгорелся скандал, после чего решили отменить данную норму. Но в соответствующем законопроекте чиновники получили много возможностей скрывать имущество, а автор инициативы Вадим Денисенко («Блок Петра Порошенко») прописал отмену уголовной ответственности за ложное декларирование только в 2017 году вместо 2016 года.

По сути, как заявила «Апострофу» руководитель общественной организации «Европа без барьеров» Ирина Сушко, именно проблемы с законом об электронном декларировании несут основную угрозу безвизовому режиму Украины с ЕС. «Потому что требование ЕС по Национальному агентству не так сложно выполнить. Для того, чтобы оно заработало, не нужно принимать закон или поправки в нормативные акты. Просто нужно довыбрать еще двух представителей комиссии, что даст возможность этому органу работать. Согласно графику, работать оно начнет до конца марта», — отметила она.

При этом изменения в закон об электронном декларировании доходов чиновников могут быть приняты уже на следующей пленарной неделе. Об этом «Апострофу» сообщил член Комитета Верховной Рады по иностранным делам Владимир Арьев. По его словам, критика данного нормативного акта со стороны представительства ЕС в Украине чрезмерна, поскольку принятые Верховной радой нормы действуют в некоторых европейских странах. «Насколько я понимаю, то в данном случае это просто видение посольства, которое последовало за рекомендациями общественных организаций. Потому что в европейских странах есть разные подходы, а принятые нормы не противоречат им. Возможно, придется внести изменения в отношении родственников (в части декларации, — «Апостроф»), но это вопрос анализа содержания документа, который принимался несколько сумбурно. Что касается размера сумм, которые декларируются, то опять таки в Европе есть суммы больше, чем в украинском законодательстве. В отношении этого закона нельзя говорить, что он не отвечает требованиям. В нем просто есть противоречия в отношении деталей. Поправить эти нюансы мы сможем на следующей пленарной неделе», — считает он.

Как предупреждает Ирина Сушко, если ситуация с электронным декларированием не изменится в ближайшее время, то Украина рискует не получить безвизовый режим в 2016 году. «В таком случае мы можем опять оказаться на скамейке запасных. Никакого положительного решения принято не будет. Особенно с учетом того, что правительство мало работает со странами-членами, которые имеют свои опасения, учитывая ситуацию с миграционными рисками и вопросами изменения Шенгенской зоны. Сейчас неблагоприятный фон для принятия положительных решений ввиду миграционного кризиса, а мы еще и сами даем повод ЕС не принимать его. Я вполне допускаю, что, по крайней мере, в этом году мы можем пролететь», — сказала она.

По словам аналитика Международного центра перспективных исследований Ирины Ивашко следующее заседание Совета ЕС, на котором могут приниматься подобные решения, должно состояться 10-11 марта. До этого времени Верховная рада вряд ли успеет принять изменения в законодательство, поскольку в следующий раз депутаты соберутся только 15 марта. «В этом случае сроки сместятся как минимум на три месяца. Потому что следующее заседание должно состояться 9-10 июня. Если тогда решение будет положительным, то безвизовый режим можно будет ожидать осенью. Если же нет, то процесс будет повторяться в циклическом режиме», — подчеркнула Ивашко.

Таким образом, украинские власти в очередной раз оказались в ситуации, когда им срочно нужно принимать необходимые решения. «Пока создается впечатление, что безвизовый режим между Украиной и странами ЕС нужен больше Брюсселю, а не Киеву», — подытожила Ирина Ивашко.

АпострофАртем Дехтяренко.

Вечером, 18 февраля, Верховная рада приняла законы, необходимые для предоставления Украине безвизового режима со странами Евросоюза. Впрочем, глава представительства Евросоюза в Украине Ян Томбинский заявил, что требования по либерализации визового режима еще не выполнены. По его словам, украинским властям еще следует привести в соответствие с международными стандартами закон об электронном декларировании доходов чиновников и запустить Национальное агентство по противодействию коррупции. Собеседники «Апострофа» в Раде заявили о готовности исправить ситуацию уже на следующей пленарной неделе. По мнению экспертов, если это не удастся сделать, то Украина рискует не дождаться отмены виз в 2016 году.

Закрывая заседание Верховной рады, в ходе которого народным депутаты поддержали три законопроекта, необходимые для либерализации визового режима Украины с Европейским союзом, председатель Верховной рады Владимир Гройсман заявил, что парламенту удалось «поставить последнюю точку в принятии безвизовых антикоррупционных законов». Депутаты действительно учли требования представительства ЕС в Украине и внесли в документы нужные правки, а также, несмотря на политическую нестабильность, нашли необходимое количество голосов чтобы их поддержать. Тем не менее, как оказалось после принятия законов, парламент поставил лишь запятую на безвизовом пути Украины. По словам Яна Томбинского, в правках нуждается закон об электронном декларировании. Вторым требованием ЕС для предоставления Украине безвизового режима является запуск работы Национального агентства по противодействию коррупции (НАПК).

«Такое заявление значит, что до урегулирования вопросов по декларированию и запуска НАПК, Украине вряд ли приходится рассчитывать на положительное решение Совета ЕС о предоставлению ей безвизового режима», — заявил «Апострофу» источник в европейских структурах. По его словам, у Киева есть время до марта для того, чтобы исправить ситуацию. «Согласно процедуре, законодательную инициативу о либерализации визового режима для Украины предлагает Европейская комиссия. Она может принять такое решение даже сегодня. Но это не означает, что будет безвизовый режим. Потому что это предложение должны поддержать страны-члены в Совете ЕС. Там, по нашей достоверной информации, пока нет понимания, что Украине можно дать положительный ответ. Потому что не выполнены все необходимые требования», — пояснил он.

Электронное декларирование доходов чиновников — одно из условий, под которые Евросоюз согласился предоставить Украине безвизовый режим. Однако, во время голосования за Госбюджет на 2016 год была принята поправка, которая переносит электронное декларирование доходов государственных служащих на 2017 год. Из-за нее разгорелся скандал, после чего решили отменить данную норму. Но в соответствующем законопроекте чиновники получили много возможностей скрывать имущество, а автор инициативы Вадим Денисенко («Блок Петра Порошенко») прописал отмену уголовной ответственности за ложное декларирование только в 2017 году вместо 2016 года.

По сути, как заявила «Апострофу» руководитель общественной организации «Европа без барьеров» Ирина Сушко, именно проблемы с законом об электронном декларировании несут основную угрозу безвизовому режиму Украины с ЕС. «Потому что требование ЕС по Национальному агентству не так сложно выполнить. Для того, чтобы оно заработало, не нужно принимать закон или поправки в нормативные акты. Просто нужно довыбрать еще двух представителей комиссии, что даст возможность этому органу работать. Согласно графику, работать оно начнет до конца марта», — отметила она.

При этом изменения в закон об электронном декларировании доходов чиновников могут быть приняты уже на следующей пленарной неделе. Об этом «Апострофу» сообщил член Комитета Верховной Рады по иностранным делам Владимир Арьев. По его словам, критика данного нормативного акта со стороны представительства ЕС в Украине чрезмерна, поскольку принятые Верховной радой нормы действуют в некоторых европейских странах. «Насколько я понимаю, то в данном случае это просто видение посольства, которое последовало за рекомендациями общественных организаций. Потому что в европейских странах есть разные подходы, а принятые нормы не противоречат им. Возможно, придется внести изменения в отношении родственников (в части декларации, — «Апостроф»), но это вопрос анализа содержания документа, который принимался несколько сумбурно. Что касается размера сумм, которые декларируются, то опять таки в Европе есть суммы больше, чем в украинском законодательстве. В отношении этого закона нельзя говорить, что он не отвечает требованиям. В нем просто есть противоречия в отношении деталей. Поправить эти нюансы мы сможем на следующей пленарной неделе», — считает он.

Как предупреждает Ирина Сушко, если ситуация с электронным декларированием не изменится в ближайшее время, то Украина рискует не получить безвизовый режим в 2016 году. «В таком случае мы можем опять оказаться на скамейке запасных. Никакого положительного решения принято не будет. Особенно с учетом того, что правительство мало работает со странами-членами, которые имеют свои опасения, учитывая ситуацию с миграционными рисками и вопросами изменения Шенгенской зоны. Сейчас неблагоприятный фон для принятия положительных решений ввиду миграционного кризиса, а мы еще и сами даем повод ЕС не принимать его. Я вполне допускаю, что, по крайней мере, в этом году мы можем пролететь», — сказала она.

По словам аналитика Международного центра перспективных исследований Ирины Ивашко следующее заседание Совета ЕС, на котором могут приниматься подобные решения, должно состояться 10-11 марта. До этого времени Верховная рада вряд ли успеет принять изменения в законодательство, поскольку в следующий раз депутаты соберутся только 15 марта. «В этом случае сроки сместятся как минимум на три месяца. Потому что следующее заседание должно состояться 9-10 июня. Если тогда решение будет положительным, то безвизовый режим можно будет ожидать осенью. Если же нет, то процесс будет повторяться в циклическом режиме», — подчеркнула Ивашко.

Таким образом, украинские власти в очередной раз оказались в ситуации, когда им срочно нужно принимать необходимые решения. «Пока создается впечатление, что безвизовый режим между Украиной и странами ЕС нужен больше Брюсселю, а не Киеву», — подытожила Ирина Ивашко.

Апостроф

Разобрать сговор по молекулам. Новые подробности спасения Яценюка (исправлено)Разобрать сговор по молекулам. Новые подробности спасения Яценюка (исправлено)

Сергей Лещенко.

События прошлого вторника в парламенте – сговор с целью сохранения Яценюка на посту премьер-министра – обрастают новыми подробностями.

«Оппозиционный блок»

По информации моих источников, Юрий Бойко лично контактировал с президентом Петром Порошенко, и лидеру фракции «Оппозиционный блок» недвусмысленно дали понять, что фракция должна дать минимальный результат за отставку. Точнее, калькулятор на Банковой, который сводил все голоса, дал «Оппоблоку» квоту всего на шесть голосов. Тогда как с их стороны была готовность на более 20 голосов.

Почему Бойко послушался? Потому что Бойко на «крючке» Банковой, который старательно заточил Виктор Шокин. В столе у генпрокурора уже восемь месяцев лежит без движения представление в парламент о снятии с Бойко депутатской неприкосновенности и получении согласия на его арест по делу сжиженного газа Курченко. Вместо того, чтобы направить обращение в парламент, Шокин его заблокировал, выторговывая для Банковой уступчивость Бойко.

После того, как «Оппоблок» попросили ограничиться шестью голосами, это спровоцировало даже конкуренцию внутри фракции, кому именно дадут право нажать «за» отставку. В итоге, квоту превысили на два голоса, решив распределить ее среди самых публичных лиц, чтобы они потом не краснели на эфирах за свое неголосование. «За» проголосовали Бойко, Вилкул, Шуфрич и Матвиенков – это лидеры четырех неформальных групп внутри вчерашней Партии регионов, которые представляют, соответственно, «РосУкрЭнерго», «Ахметовских», «Медведчуковских» и «Стародонецких».

Также за отставку проголосовала Юлия Левочкина, которая является делегатом в ПАСЕ, где рассказывает о бесчинствах «киевской хунты» – и неголосование поставило бы ее в недвузначное положение. И еще один голос «за» дал Мураев – представитель «новой волны» в Партии регионов, владелец канала NewsOne, который пытается играть свою игру, в том числе с окружением Михаила Саакашвили – достаточно посмотреть на лояльное освещение его деятельности этим медиа.

Плюс за отставку проголосовал адвокат Ахметова Воропаев (это якобы позволило бы олигарху в дискуссии отрицать сговор, говоря, что самый близкий к нему человек нажал «за»). Ну и восьмой голос поступил от Вадима Рабиновича, который выбрал нишу эпатажной политики и даже был среди тех, кто отметился в подписном листе за отставку Яценюка, когда искали 150 голосов за инициирование ему недоверия.

За отставку не проголосовали те, кто 15 минутами ранее высказался за признание работы правительства неудовлетворительной. Это группа Бойко, который вел переговоры с Банковой, плюс примкнувшие люди Левочкина и Фирташа (Бакулин, Дунаев, Иоффе, Мирный, Павленко, Папиев, Мирошниченко, Скорик) ; группа Медведчука (Шурма, Нимченко, Козак) , и группа Ахметова (Королевская, ее муж Солод, Новинский, Долженков, Омельянович) .

При чем, если все вытянули карточки, то Вадим Новинский показательно оставил ее в слоте, тем самым показывая, чьими голосами премьера сохранил свое кресло.

Группа «Воля народа»

Бывшая группа Еремеева на сегодняшний день стала аппендицитом Блока Порошенко, а роль посредника при сборе голосов осуществляет одиозный Олесь Довгий.

Список тех депутатов, которые проголосовали за признание работы Яценюка неудовлетворительной, но через 15 минут не дали голоса за отставку, состоит из девяти фамилий: Бандуров, Мельничук, Пономарев, Развадовский, Богуслаев, Довгий, Молоток, Немировский, Поплавский. Все они вытащили карточки в момент голосования. А когда убедились, что план сговора сработал и голосов не хватило, четверо из них бросились писать заявления за то, чтобы их голос засчитали – что невозможно сделать в принципе.

Также показательно, что среди депутатов «Воли народа», которые не дали голоса, трое близки к Левочкину и Бойко: Мельничук, Фурсин и Москаленко – двое последних в этот ответственный день вообще не пришли в парламент.

«Радикальная партия»

Также интересные метаморфозы произошли во фракции Ляшко, который на сегодняшний день работает в тандеме с Ринатом Ахметовым – главной опорой Яценюка. Обратите внимание на одну деталь, которая выдает сговор. Речь идет о депутате Кошелевой. В этот день она была в парламенте. Последнее ее результативное голосование – за диктаторский закон N3700, которое произошло после 16 часов. Потом идет обсуждение отчета правительства. Потом – голосование за признание работы Яценюка неудовлетворительной. Ее карточка стояла в терминале, но не проголосовала. А через 15 минут, когда голосуют за вотум недоверия, карточку Кошелевой вынимают из терминала – и в системе она значится как «отсутствовала».

Вопрос – кто отпустил Кошелеву домой в день голосования, учитывая железную дисциплину в блоке Ляшко, а также явную несамостоятельность молодой радикалки? Очевидно, что это не могло произойти вопреки воли Ляшко.

Блок Петра Порошенко

Но самое показательно произошло во фракции БПП. Там совершили «алогичный поступок» 24 (!) депутата, что сопоставимо с размером целой фракции. Сперва дали голоса за признание работы неудовлетворительной, но потом не проголосовали за отставку Андриевский, Герасимов, Евлахов, Козаченко, Король, Ливик, Лубинец, Макарьян, Мушак, Паламарчук, Романюк, Савченко, Ткачук, Усов, Белькова, Горват, Ефимов, Козир, Куличенко, Недава, Павелко, Третьяков, Урбанский, Яринич.

Главным сообщником Яценюка стала группа УДАР, также находящаяся в особых отношениях с Левочкиным-Фирташем. Шесть депутатов УДАРа не нажали кнопки за отставку, хотя 15 минутами ранее проголосовав за работу правительства неудовлетворительной – Ливик, Макарьян, Паламарчук, Романюк, Ткачук, Белькова. В этом «ударовском» списке есть одно примечание: Ольга Белькова – выходец из корпорации Виктора Пинчука, который также последовательно поддерживает Яценюка (за отставку не голосовал мажоритарщик Пинчука внефракционный Яков Безбах).

Помимо группы «УДАР», голоса за отставку не дали депутаты, близкие лично к президенту, а также бизнес-крыло фракции, которое ориентируется тоже на него.

Самое вызывающее – это поведение тех депутатов, которые скрепили собственной подписью требование отставки Яценюка, но потом не проголосовали за нее. Во фракции БПП таких 12 нардепов: Горват, Козаченко, Куличенко, Ливик, Лубинец, Макарьян, Романюк, Савченко, Ткачук, Усов, Чепинога, Яринич. Каких-то внятных объяснений такого поведения на заседании фракции БПП они не озвучили.•

Однако главным объектом критики из уст президента Порошенко на последнем заседании фракции стали не эти депутаты, а мы с Мустафой Найемом – из-за того, что решились сказать о сговоре вслух. Вместо откровенного разговора произошло прилюдное вымещения зла.

Провальное голосование, срежиссированное извне парламента, стало еще одним подтверждением, что никакой системы сдержек и противовесов на верхушке украинского руководства не существует. Президент Порошенко и премьер-министр Яценюк в модели США должны были контролировать друг друга, конкурируя за успех и ограничивая государственную коррупцию. На самом деле, они просто распределили сферы влияния и денежные потоки, вступив в сговор, еще одним полноценным участником которого теперь стали олигархи. Вместо того, чтобы выпустить пар, авторы сценария еще сильнее закрутили пробку.

Общественное напряжение скачет вверх, а с ним – и запрос на сакральную жертву. То, что полгода назад можно было решить снятием Шокина, а месяц назад – Шокина и Яценюка, сейчас уже не решишь даже этими кадровыми решениями. Замена премьера сняла бы вопрос досрочных выборов. А теперь, когда ситуацию загоняют в угол, очистка выборами становится все менее желанной, но все более вероятной. С каждым витком кризиса, без восстановления доверия, цена за выход из него только возрастает.

_____________________________

• Примечание. В первой версии материала среди депутатов, которые подписались за отставку и не голосовали, упоминалась Наталия Агафонова из БПП. Она была включена в этот список ошибочно, поскольку Агафонова не ставила подпись за отставку, в связи с чем приношу извинения нардепу и читателям.

Сергей ЛещенкоСергей Лещенко.

События прошлого вторника в парламенте – сговор с целью сохранения Яценюка на посту премьер-министра – обрастают новыми подробностями.

«Оппозиционный блок»

По информации моих источников, Юрий Бойко лично контактировал с президентом Петром Порошенко, и лидеру фракции «Оппозиционный блок» недвусмысленно дали понять, что фракция должна дать минимальный результат за отставку. Точнее, калькулятор на Банковой, который сводил все голоса, дал «Оппоблоку» квоту всего на шесть голосов. Тогда как с их стороны была готовность на более 20 голосов.

Почему Бойко послушался? Потому что Бойко на «крючке» Банковой, который старательно заточил Виктор Шокин. В столе у генпрокурора уже восемь месяцев лежит без движения представление в парламент о снятии с Бойко депутатской неприкосновенности и получении согласия на его арест по делу сжиженного газа Курченко. Вместо того, чтобы направить обращение в парламент, Шокин его заблокировал, выторговывая для Банковой уступчивость Бойко.

После того, как «Оппоблок» попросили ограничиться шестью голосами, это спровоцировало даже конкуренцию внутри фракции, кому именно дадут право нажать «за» отставку. В итоге, квоту превысили на два голоса, решив распределить ее среди самых публичных лиц, чтобы они потом не краснели на эфирах за свое неголосование. «За» проголосовали Бойко, Вилкул, Шуфрич и Матвиенков – это лидеры четырех неформальных групп внутри вчерашней Партии регионов, которые представляют, соответственно, «РосУкрЭнерго», «Ахметовских», «Медведчуковских» и «Стародонецких».

Также за отставку проголосовала Юлия Левочкина, которая является делегатом в ПАСЕ, где рассказывает о бесчинствах «киевской хунты» – и неголосование поставило бы ее в недвузначное положение. И еще один голос «за» дал Мураев – представитель «новой волны» в Партии регионов, владелец канала NewsOne, который пытается играть свою игру, в том числе с окружением Михаила Саакашвили – достаточно посмотреть на лояльное освещение его деятельности этим медиа.

Плюс за отставку проголосовал адвокат Ахметова Воропаев (это якобы позволило бы олигарху в дискуссии отрицать сговор, говоря, что самый близкий к нему человек нажал «за»). Ну и восьмой голос поступил от Вадима Рабиновича, который выбрал нишу эпатажной политики и даже был среди тех, кто отметился в подписном листе за отставку Яценюка, когда искали 150 голосов за инициирование ему недоверия.

За отставку не проголосовали те, кто 15 минутами ранее высказался за признание работы правительства неудовлетворительной. Это группа Бойко, который вел переговоры с Банковой, плюс примкнувшие люди Левочкина и Фирташа (Бакулин, Дунаев, Иоффе, Мирный, Павленко, Папиев, Мирошниченко, Скорик) ; группа Медведчука (Шурма, Нимченко, Козак) , и группа Ахметова (Королевская, ее муж Солод, Новинский, Долженков, Омельянович) .

При чем, если все вытянули карточки, то Вадим Новинский показательно оставил ее в слоте, тем самым показывая, чьими голосами премьера сохранил свое кресло.

Группа «Воля народа»

Бывшая группа Еремеева на сегодняшний день стала аппендицитом Блока Порошенко, а роль посредника при сборе голосов осуществляет одиозный Олесь Довгий.

Список тех депутатов, которые проголосовали за признание работы Яценюка неудовлетворительной, но через 15 минут не дали голоса за отставку, состоит из девяти фамилий: Бандуров, Мельничук, Пономарев, Развадовский, Богуслаев, Довгий, Молоток, Немировский, Поплавский. Все они вытащили карточки в момент голосования. А когда убедились, что план сговора сработал и голосов не хватило, четверо из них бросились писать заявления за то, чтобы их голос засчитали – что невозможно сделать в принципе.

Также показательно, что среди депутатов «Воли народа», которые не дали голоса, трое близки к Левочкину и Бойко: Мельничук, Фурсин и Москаленко – двое последних в этот ответственный день вообще не пришли в парламент.

«Радикальная партия»

Также интересные метаморфозы произошли во фракции Ляшко, который на сегодняшний день работает в тандеме с Ринатом Ахметовым – главной опорой Яценюка. Обратите внимание на одну деталь, которая выдает сговор. Речь идет о депутате Кошелевой. В этот день она была в парламенте. Последнее ее результативное голосование – за диктаторский закон N3700, которое произошло после 16 часов. Потом идет обсуждение отчета правительства. Потом – голосование за признание работы Яценюка неудовлетворительной. Ее карточка стояла в терминале, но не проголосовала. А через 15 минут, когда голосуют за вотум недоверия, карточку Кошелевой вынимают из терминала – и в системе она значится как «отсутствовала».

Вопрос – кто отпустил Кошелеву домой в день голосования, учитывая железную дисциплину в блоке Ляшко, а также явную несамостоятельность молодой радикалки? Очевидно, что это не могло произойти вопреки воли Ляшко.

Блок Петра Порошенко

Но самое показательно произошло во фракции БПП. Там совершили «алогичный поступок» 24 (!) депутата, что сопоставимо с размером целой фракции. Сперва дали голоса за признание работы неудовлетворительной, но потом не проголосовали за отставку Андриевский, Герасимов, Евлахов, Козаченко, Король, Ливик, Лубинец, Макарьян, Мушак, Паламарчук, Романюк, Савченко, Ткачук, Усов, Белькова, Горват, Ефимов, Козир, Куличенко, Недава, Павелко, Третьяков, Урбанский, Яринич.

Главным сообщником Яценюка стала группа УДАР, также находящаяся в особых отношениях с Левочкиным-Фирташем. Шесть депутатов УДАРа не нажали кнопки за отставку, хотя 15 минутами ранее проголосовав за работу правительства неудовлетворительной – Ливик, Макарьян, Паламарчук, Романюк, Ткачук, Белькова. В этом «ударовском» списке есть одно примечание: Ольга Белькова – выходец из корпорации Виктора Пинчука, который также последовательно поддерживает Яценюка (за отставку не голосовал мажоритарщик Пинчука внефракционный Яков Безбах).

Помимо группы «УДАР», голоса за отставку не дали депутаты, близкие лично к президенту, а также бизнес-крыло фракции, которое ориентируется тоже на него.

Самое вызывающее – это поведение тех депутатов, которые скрепили собственной подписью требование отставки Яценюка, но потом не проголосовали за нее. Во фракции БПП таких 12 нардепов: Горват, Козаченко, Куличенко, Ливик, Лубинец, Макарьян, Романюк, Савченко, Ткачук, Усов, Чепинога, Яринич. Каких-то внятных объяснений такого поведения на заседании фракции БПП они не озвучили.•

Однако главным объектом критики из уст президента Порошенко на последнем заседании фракции стали не эти депутаты, а мы с Мустафой Найемом – из-за того, что решились сказать о сговоре вслух. Вместо откровенного разговора произошло прилюдное вымещения зла.

Провальное голосование, срежиссированное извне парламента, стало еще одним подтверждением, что никакой системы сдержек и противовесов на верхушке украинского руководства не существует. Президент Порошенко и премьер-министр Яценюк в модели США должны были контролировать друг друга, конкурируя за успех и ограничивая государственную коррупцию. На самом деле, они просто распределили сферы влияния и денежные потоки, вступив в сговор, еще одним полноценным участником которого теперь стали олигархи. Вместо того, чтобы выпустить пар, авторы сценария еще сильнее закрутили пробку.

Общественное напряжение скачет вверх, а с ним – и запрос на сакральную жертву. То, что полгода назад можно было решить снятием Шокина, а месяц назад – Шокина и Яценюка, сейчас уже не решишь даже этими кадровыми решениями. Замена премьера сняла бы вопрос досрочных выборов. А теперь, когда ситуацию загоняют в угол, очистка выборами становится все менее желанной, но все более вероятной. С каждым витком кризиса, без восстановления доверия, цена за выход из него только возрастает.

_____________________________

• Примечание. В первой версии материала среди депутатов, которые подписались за отставку и не голосовали, упоминалась Наталия Агафонова из БПП. Она была включена в этот список ошибочно, поскольку Агафонова не ставила подпись за отставку, в связи с чем приношу извинения нардепу и читателям.

Сергей Лещенко

За континентальный Европейский союзЗа континентальный Европейский союз

Оливье Ведрин.

Мюнхенская Конференция по безопасности в субботу, 13 февраля, подчеркнула острую необходимость новой европейской модели, основанной на создании Континентального Европейского Союза. Действительно, как сказал премьер-министр РФ Дмитрий Медведев, мы находимся в состоянии новой «Холодной войны» между Российской Федерацией с одной стороны и США, ЕС и их союзниками с другой. Действительно, украинский президент Петр Порошенко прав, когда заявил в Мюнхене, что Россия поддерживает «альтернативную Европу», основанную на «изоляционизме, нетерпимости, отрицании прав человека, религиозном фанатизме и гомофобии», добавив, что «у этой Европы есть лидер — Путин и войска — пророссийские партии в Европе». Действительно, французский премьер-министр Эммануэль Вальс прав, когда он заявил, что вызовы безопасности и миграционный кризис угрожают европейскому единству и что «Европейский проект может откатиться назад и, возможно, исчезнуть». Кроме того, он высказал опасение, что «он (европейский проект) исчезнет на волне роста эгоизма и популизма».

Настало время всерьез обсудить общий проект и избежать глупой конфронтации на европейском континенте!

История строительства Европейского Союза насчитывает более 60 лет, которые представляют собой наиболее длительный период мира и благоденствия в европейской истории. Нам удалось построить экономический союз с общей валютой, однако «политическая Европа» пока далека от реальности. Отцы-основатели представляли себе более быстрое развитие, однако настоящая проблема состоит в следующем — почему мы избираем этот пугливый и прохладный подход к политическому союзу?

Традиционно низкая явка избирателей на европейских выборах отражает скорее отсутствие политизации дискуссий о Европе, нежели реальное отсутствие интереса со стороны населения, которое традиционно с интересом следило за европейским строительством. Сегодня Европейский Союз проходит через переломный момент в своей истории, и его будущее в значительной степени зависит от того, каким образом он ответит на два серьезнейших вызова, с которыми он столкнулся сегодня. С одной стороны, это институциональная блокада, вызванная расширением в Центральную и Восточную Европу, а с другой — «блокада умов», выразившаяся в оглушительном «нет» на референдумах по ратификации Конституционного договора ЕС во Франции и Голландии в 2005 году. Другой вызов вытекает из различий (экономических, политических и культурных) между различными обществами, объединившимися в Европейский Союз, которые чрезвычайно сложно разрешить, так данные различия постоянно воспроизводятся из-за идейного и дискуссионного вакуума. Не это ли отсутствие идей является подлинной причиной сегодняшней тупиковой ситуации? Является ли Европейский Союз последним шагом в Европейском Строительстве? Можем ли мы продолжить Европейское Строительство через Построение Европейского Континентального Союза?

«Мы, Народы Европы»

Не следует забывать и необходимо сохранить убежденность в том, что наши различия служат источником широкого разнообразия европейской мысли. Важно сохранить наши культурные различия и гарантировать, что ими не воспользуются националисты ради прихода к власти. Именно поэтому мы должны стремиться признать и зафиксировать это разнообразие, подчеркнув его значение для будущего европейского строительства. Многочисленные официальные документы используют слова «Мы, народ…». Однако в случае Европы нам не следует стесняться использовать формулу «Мы, народы Европы». Эта формулировка не означает, что Европе следует отказаться от своего однообразия, но, напротив, подчеркивает необходимость объединения вокруг широкого разнообразия на основе динамического и продуманного процесса. Другая ловушка, которой следует избежать, это Европа, проявляющая солидарность только на время кризисов, но неспособная объединиться ради долгосрочных целей. История нашего континента усеяна останками краткосрочных альянсов, наскоро созданных во время общей опасности. Сейчас настало время объединить наши сильные стороны и перешагнуть через феодальное наследие, господствующее в подсознании наших государств. «Мы, народы Европы» объединились именно для того, чтобы гарантировать уникальной и единство Европейского Союза или Континентального Европейского Союза, основанного на определенных ключевых принципах, которые мы постараемся сформулировать далее.

Четыре опоры Сильной Европы: Демократия, Диалог, Права человека и Солидарность

Быть гражданином Европы значит уважать четыре ценности: Демократию, Диалог, Права человека и Солидарность, которые являются движущими силами европейской государственности. Наконец, одной из основ сверхдержавы является само Общество и его желание следовать определенной модели. Принято говорить об американском образе жизни: наша задача состоит в том, чтобы пропагандировать европейский образ жизни, обращаясь к опыту наших культур, нашим философам и нашей идентичности, чтобы найти идеи для создания новой общественной модели. Создание европейской мечты является ключевой задачей, поскольку невозможно учредить вооруженные силы, если у нас изначально нет желания жить вместе и стремиться к одним и тем же целям. Данная модель должна быть создана, и, я полагаю, что на сегодняшний день она недостаточно обсуждается. Чем был обусловлен успех Французской Революции? Одним огромным общим дыханием, ускорением, приданным миру общими идеями: «Свободы, Равенства, Братства». Подданые стали гражданами, ответственными за свое индивидуальное и коллективное будущее. Молодая Республика была спасена победами на поле боя благодаря не только сильной армии, но и убеждению, что каждый солдат сам по себе был оружием.

Важнейшее препятствие на пути политического единства Европейского Союза и Континентального Европейского Союза

Сильная Европа содержит в себе определенные ограничители, основанные на коллективной памяти или бессознательном, которые, однако, сегодня нам по силам преодолеть. Важнейшее препятствие на пути строительства Европейского Союза и Континентального Европейского Союза — это возвращение национализма. Так, во Франции политическая партия Марин Ле Пен представляет 27% французских избирателей. Политика Путина в Европейском Союзе стремиться поощрять подобные националистические политические партии, чтобы разрушить европейский проект. Европейский Союз должен принять вызов со стороны хорошо организованной путинской пропаганды. Эта короткая «холодная война» — это война с эффективной и мощной системой коммуникации. Очевидно, что путинская администрация пользуется теми же пропагандистскими инструментами, что и Советский Союз. В их числе — ложь, манипуляции и «полезные идиоты» за рубежом, подобные сторонникам СССР в коммунистических партиях Европы и мира. Однако Россия — это не Советский Союз!

Россия не так сильна, как Советский Союз! Российская армия — это не Советская армия! Российская экономика составляет 2,86% всемирного валового внутреннего продукта (ВВП) по данным за 2013 год. Сегодня эта экономика рушится под грузом санкций, наложенных на Путина за действия в Украине, падения цен на нефть и общей неэффективности российской экономической системы, основанной на коррупции и советской культуре управления.
Чтобы бросить вызов путинской пропаганде, нам не следует изобретать пропаганду Европейского Союза, нам достаточно лишь представить факты! Мы должны представить результаты деятельности Путина в сфере экономики, общественной жизни, свободы слова, репрессивной политики и т.д.

Когда я встречаю на конференциях сторонников Путина, я стараюсь предъявить им факты о реалиях жизни в Российской Федерации, сравнивая их с примерами из реальной жизни во Франции или других странах Европейского Союза. Например, я говорю о качестве дорог, общественного транспорта, поездов, государственного управления в России и Европейского Союза. Если сторонники Путина утверждают, что того поддерживает свыше 80% граждан России, я отвечаю, что Сталина также поддерживала значительная часть граждан Советского Союза, однако впоследствии те же граждане поддержали Хрущёва и его политику десталинизации. В России с учетом русского менталитета все может быстро измениться в зависимости от фигуры правителя в Кремле! Когда они говорят о заговоре Европейского Союза и США во время украинского кризиса, я отвечаю им, что реальный заговор заключался в захвате Крыма и Донбасса.

Однако один из наиболее мощных аргументов — это указывать на то, что сторонники Путина действуют против России и ее народа. Выступать за Путина — значит поддерживать недоразвитую Россию с плохим транспортом, плохими дорогами, плохими университетами, старыми и неэффективными больницами, выступать за Путина — значит выступать за Россию с коррупцией, проституцией, алкоголизмом и насилием, выступать за Путина — значит возвращаться в прошлое, в Советский Союз, не оставляя будущего новому поколению. Выступать за Путина — значит поддерживать войну в Украине и Европе!

Выступать против Путина — значит поддерживать Россию и российский народ, выступать за перемены в России, которые превратят ее в современное европейское демократическое государство и дадут будущее новому поколению. Выступать против Путина — значит выступать за мир в Украине и Европе!

Необходимость нового управления Граждане и гражданское общество, в частности те его структуры, которые представлены общественными организациями (это в полной мере касается НПО и благотворительных фондов), могут и должны внести свой вклад в создание и управление Евросоюзом или Европейским Континентальным Союзом, главным образом сосредоточившись на социальных аспектах. С учетом всех новых субъектов и государств мы вынуждены вести серьезные дискуссии, в которых роль морали и этики в области политики и экономики должна быть рассмотрена ответственно и вдумчиво.

Цель управления в том, чтобы приблизиться к достижению политического равновесия, тем самым гарантируя эффективное и действенное правление. Это означает принятие глобального подхода к государственной власти. Он подразумевает ведение активного диалога и достижение консенсуса с учетом многочисленных интересов. Во времена кризиса такой комплексный подход представляется и чрезвычайно важной и соответствующей текущему историческому моменту темой.
Эта концепция применима не только для внутреннего пользования, но и для реализации на международном уровне. Включение многочисленных интересов и поиска консенсуса может стать новым главным принципом для современной формы дипломатии в рамках многополярного мира.

Новые формы управления на местах также являются важной частью гражданского общества Евросоюза. Они связаны, во-первых, с национальными правительствами на государственном уровне, и, во-вторых, с уровнем брюссельского руководства ЕС. Необходимо обеспечить участие большего числа граждан в принятии общественных решений. Причина проста: если решение принимается с учетом интересов гражданина, оно встретит одобрение — как на национальном, так и на общеевропейском уровне. Весьма вероятно, что мы благодаря этому подходу сможем прийти к такому чувству европейской гражданственности, которая будет связана и с местной, и с национальной идентичностью.

Данная концепция может быть реализована не только на внутригосударственном, но и на международном уровне. Включение множественных интересов и поиск консенсуса могли бы служить новым ориентиром для современной дипломатии в рамках многополярного мира. Следуя этой логике, выглядит необходимым, в частности, реорганизовать такие международные организации как ООН, МВФ или Всемирный банк. Все вышеупомянутые организации были учреждены вскоре после Второй Мировой Войны, однако мир впоследствии претерпел значительные перемены, в особенности с гибелью колониальных империй, распадом СССР и появлением новых сил.

Принятие во внимание нового лица, а вернее новых лиц мира должно служить стимулом к рассмотрению вопроса о широкой демократической реформе международных институтов. Включение в Совет Безопасности ООН одной из африканских стран, а также Индии и Бразилии, наряду с постоянным членством Европейского Союза или даже передачи председательства ведущих финансовых институтов, таких как Всемирный Банк и МВФ, за рамки США и ЕС, являются важными элементами повестки дня, если мы хотим мобилизовать весь мир ради разрешения глобального кризиса.
Распространение и утверждение современных методов управления сегодня представляется легко реализуемым с использованием современных средств коммуникации — особенно тех ресурсов, которые предоставляет нам Интернет. Он не раз уже наглядно продемонстрировал свою способность мобилизовывать народы.

Огромное количество европейских граждан знают и используют социальные сети в Интернете. Переход к форме правления, включающего эту логику, было бы несложно реализовать на общеевропейском уровне. Наши политики уже пользуются соцсетями — например Facebook или Twitter и их составляющими. Они начали использовать возможности этих новых платформ, донося политику до избирателей — в частности, для получения предложений и проведения консультаций с общественностью. Что касается самого Евросоюза, то он может стать своего рода строительной площадкой по модернизации демократии. После завершения этой работы она могла бы сделаться реальным вкладом Европы в глобальную демократическую дискуссию, а также одним из компонентов того самого «европейского образа жизни», который нам еще предстоит найти.

Ответом на какой вопрос станет Континентальный Европейский Союз?

Континентальный Европейский Союз должен продвигать идею Большой Европы от Лиссабона до Владивостока в границах Совета Европы — с общей политикой в культурном и экономическом планах, а также в аспектах безопасности. Это общее европейское пространство, независимое и суверенное, объединенное на основе общей истории народов Европы — народов, стремящихся создать общество свободных граждан. Континентальный Европейский Союз также сможет поддерживать мир и безопасность в формирующемся на наших глазах новом многополярном мире, обозначать новую международную точку зрения и способствовать реорганизации таких международных организаций, как ООН и МВФ.
Исторически Европа была родиной таких понятий, как демократия и права человека. Но она также пережила две мировые войны. Последствия некоторых недавних трагедий до сих пор не устранены. Этот опыт должен помочь нам переосмыслить свои базовые представления, чтобы выработать новое гуманистическое сознание.

Континентальный Европейский Союз может быть следующим шагом на пути построения Европейского континента на основах демократии, процветания и безопасности.

Великая политическая идея генерала де Голля о Европе от Атлантики до Урала сегодня должна быть переосмыслена и актуализирована. Евросоюз вовсе не финальная точка европейского строительства, он — лишь часть Европы. Созданная нами новая политическая формация должна объединить все европейские страны и народы.
Почетный Профессор Оливье Ведрин (Olivier Vedrine), эксперт ЕС в области внешней и оборонной политики, президент экспертного центра «Континентальный Университет», ведущий программы «UA Tea Time» на украинском «Первом Канале».

Каспаров.руОливье Ведрин.

Мюнхенская Конференция по безопасности в субботу, 13 февраля, подчеркнула острую необходимость новой европейской модели, основанной на создании Континентального Европейского Союза. Действительно, как сказал премьер-министр РФ Дмитрий Медведев, мы находимся в состоянии новой «Холодной войны» между Российской Федерацией с одной стороны и США, ЕС и их союзниками с другой. Действительно, украинский президент Петр Порошенко прав, когда заявил в Мюнхене, что Россия поддерживает «альтернативную Европу», основанную на «изоляционизме, нетерпимости, отрицании прав человека, религиозном фанатизме и гомофобии», добавив, что «у этой Европы есть лидер — Путин и войска — пророссийские партии в Европе». Действительно, французский премьер-министр Эммануэль Вальс прав, когда он заявил, что вызовы безопасности и миграционный кризис угрожают европейскому единству и что «Европейский проект может откатиться назад и, возможно, исчезнуть». Кроме того, он высказал опасение, что «он (европейский проект) исчезнет на волне роста эгоизма и популизма».

Настало время всерьез обсудить общий проект и избежать глупой конфронтации на европейском континенте!

История строительства Европейского Союза насчитывает более 60 лет, которые представляют собой наиболее длительный период мира и благоденствия в европейской истории. Нам удалось построить экономический союз с общей валютой, однако «политическая Европа» пока далека от реальности. Отцы-основатели представляли себе более быстрое развитие, однако настоящая проблема состоит в следующем — почему мы избираем этот пугливый и прохладный подход к политическому союзу?

Традиционно низкая явка избирателей на европейских выборах отражает скорее отсутствие политизации дискуссий о Европе, нежели реальное отсутствие интереса со стороны населения, которое традиционно с интересом следило за европейским строительством. Сегодня Европейский Союз проходит через переломный момент в своей истории, и его будущее в значительной степени зависит от того, каким образом он ответит на два серьезнейших вызова, с которыми он столкнулся сегодня. С одной стороны, это институциональная блокада, вызванная расширением в Центральную и Восточную Европу, а с другой — «блокада умов», выразившаяся в оглушительном «нет» на референдумах по ратификации Конституционного договора ЕС во Франции и Голландии в 2005 году. Другой вызов вытекает из различий (экономических, политических и культурных) между различными обществами, объединившимися в Европейский Союз, которые чрезвычайно сложно разрешить, так данные различия постоянно воспроизводятся из-за идейного и дискуссионного вакуума. Не это ли отсутствие идей является подлинной причиной сегодняшней тупиковой ситуации? Является ли Европейский Союз последним шагом в Европейском Строительстве? Можем ли мы продолжить Европейское Строительство через Построение Европейского Континентального Союза?

«Мы, Народы Европы»

Не следует забывать и необходимо сохранить убежденность в том, что наши различия служат источником широкого разнообразия европейской мысли. Важно сохранить наши культурные различия и гарантировать, что ими не воспользуются националисты ради прихода к власти. Именно поэтому мы должны стремиться признать и зафиксировать это разнообразие, подчеркнув его значение для будущего европейского строительства. Многочисленные официальные документы используют слова «Мы, народ…». Однако в случае Европы нам не следует стесняться использовать формулу «Мы, народы Европы». Эта формулировка не означает, что Европе следует отказаться от своего однообразия, но, напротив, подчеркивает необходимость объединения вокруг широкого разнообразия на основе динамического и продуманного процесса. Другая ловушка, которой следует избежать, это Европа, проявляющая солидарность только на время кризисов, но неспособная объединиться ради долгосрочных целей. История нашего континента усеяна останками краткосрочных альянсов, наскоро созданных во время общей опасности. Сейчас настало время объединить наши сильные стороны и перешагнуть через феодальное наследие, господствующее в подсознании наших государств. «Мы, народы Европы» объединились именно для того, чтобы гарантировать уникальной и единство Европейского Союза или Континентального Европейского Союза, основанного на определенных ключевых принципах, которые мы постараемся сформулировать далее.

Четыре опоры Сильной Европы: Демократия, Диалог, Права человека и Солидарность

Быть гражданином Европы значит уважать четыре ценности: Демократию, Диалог, Права человека и Солидарность, которые являются движущими силами европейской государственности. Наконец, одной из основ сверхдержавы является само Общество и его желание следовать определенной модели. Принято говорить об американском образе жизни: наша задача состоит в том, чтобы пропагандировать европейский образ жизни, обращаясь к опыту наших культур, нашим философам и нашей идентичности, чтобы найти идеи для создания новой общественной модели. Создание европейской мечты является ключевой задачей, поскольку невозможно учредить вооруженные силы, если у нас изначально нет желания жить вместе и стремиться к одним и тем же целям. Данная модель должна быть создана, и, я полагаю, что на сегодняшний день она недостаточно обсуждается. Чем был обусловлен успех Французской Революции? Одним огромным общим дыханием, ускорением, приданным миру общими идеями: «Свободы, Равенства, Братства». Подданые стали гражданами, ответственными за свое индивидуальное и коллективное будущее. Молодая Республика была спасена победами на поле боя благодаря не только сильной армии, но и убеждению, что каждый солдат сам по себе был оружием.

Важнейшее препятствие на пути политического единства Европейского Союза и Континентального Европейского Союза

Сильная Европа содержит в себе определенные ограничители, основанные на коллективной памяти или бессознательном, которые, однако, сегодня нам по силам преодолеть. Важнейшее препятствие на пути строительства Европейского Союза и Континентального Европейского Союза — это возвращение национализма. Так, во Франции политическая партия Марин Ле Пен представляет 27% французских избирателей. Политика Путина в Европейском Союзе стремиться поощрять подобные националистические политические партии, чтобы разрушить европейский проект. Европейский Союз должен принять вызов со стороны хорошо организованной путинской пропаганды. Эта короткая «холодная война» — это война с эффективной и мощной системой коммуникации. Очевидно, что путинская администрация пользуется теми же пропагандистскими инструментами, что и Советский Союз. В их числе — ложь, манипуляции и «полезные идиоты» за рубежом, подобные сторонникам СССР в коммунистических партиях Европы и мира. Однако Россия — это не Советский Союз!

Россия не так сильна, как Советский Союз! Российская армия — это не Советская армия! Российская экономика составляет 2,86% всемирного валового внутреннего продукта (ВВП) по данным за 2013 год. Сегодня эта экономика рушится под грузом санкций, наложенных на Путина за действия в Украине, падения цен на нефть и общей неэффективности российской экономической системы, основанной на коррупции и советской культуре управления.
Чтобы бросить вызов путинской пропаганде, нам не следует изобретать пропаганду Европейского Союза, нам достаточно лишь представить факты! Мы должны представить результаты деятельности Путина в сфере экономики, общественной жизни, свободы слова, репрессивной политики и т.д.

Когда я встречаю на конференциях сторонников Путина, я стараюсь предъявить им факты о реалиях жизни в Российской Федерации, сравнивая их с примерами из реальной жизни во Франции или других странах Европейского Союза. Например, я говорю о качестве дорог, общественного транспорта, поездов, государственного управления в России и Европейского Союза. Если сторонники Путина утверждают, что того поддерживает свыше 80% граждан России, я отвечаю, что Сталина также поддерживала значительная часть граждан Советского Союза, однако впоследствии те же граждане поддержали Хрущёва и его политику десталинизации. В России с учетом русского менталитета все может быстро измениться в зависимости от фигуры правителя в Кремле! Когда они говорят о заговоре Европейского Союза и США во время украинского кризиса, я отвечаю им, что реальный заговор заключался в захвате Крыма и Донбасса.

Однако один из наиболее мощных аргументов — это указывать на то, что сторонники Путина действуют против России и ее народа. Выступать за Путина — значит поддерживать недоразвитую Россию с плохим транспортом, плохими дорогами, плохими университетами, старыми и неэффективными больницами, выступать за Путина — значит выступать за Россию с коррупцией, проституцией, алкоголизмом и насилием, выступать за Путина — значит возвращаться в прошлое, в Советский Союз, не оставляя будущего новому поколению. Выступать за Путина — значит поддерживать войну в Украине и Европе!

Выступать против Путина — значит поддерживать Россию и российский народ, выступать за перемены в России, которые превратят ее в современное европейское демократическое государство и дадут будущее новому поколению. Выступать против Путина — значит выступать за мир в Украине и Европе!

Необходимость нового управления Граждане и гражданское общество, в частности те его структуры, которые представлены общественными организациями (это в полной мере касается НПО и благотворительных фондов), могут и должны внести свой вклад в создание и управление Евросоюзом или Европейским Континентальным Союзом, главным образом сосредоточившись на социальных аспектах. С учетом всех новых субъектов и государств мы вынуждены вести серьезные дискуссии, в которых роль морали и этики в области политики и экономики должна быть рассмотрена ответственно и вдумчиво.

Цель управления в том, чтобы приблизиться к достижению политического равновесия, тем самым гарантируя эффективное и действенное правление. Это означает принятие глобального подхода к государственной власти. Он подразумевает ведение активного диалога и достижение консенсуса с учетом многочисленных интересов. Во времена кризиса такой комплексный подход представляется и чрезвычайно важной и соответствующей текущему историческому моменту темой.
Эта концепция применима не только для внутреннего пользования, но и для реализации на международном уровне. Включение многочисленных интересов и поиска консенсуса может стать новым главным принципом для современной формы дипломатии в рамках многополярного мира.

Новые формы управления на местах также являются важной частью гражданского общества Евросоюза. Они связаны, во-первых, с национальными правительствами на государственном уровне, и, во-вторых, с уровнем брюссельского руководства ЕС. Необходимо обеспечить участие большего числа граждан в принятии общественных решений. Причина проста: если решение принимается с учетом интересов гражданина, оно встретит одобрение — как на национальном, так и на общеевропейском уровне. Весьма вероятно, что мы благодаря этому подходу сможем прийти к такому чувству европейской гражданственности, которая будет связана и с местной, и с национальной идентичностью.

Данная концепция может быть реализована не только на внутригосударственном, но и на международном уровне. Включение множественных интересов и поиск консенсуса могли бы служить новым ориентиром для современной дипломатии в рамках многополярного мира. Следуя этой логике, выглядит необходимым, в частности, реорганизовать такие международные организации как ООН, МВФ или Всемирный банк. Все вышеупомянутые организации были учреждены вскоре после Второй Мировой Войны, однако мир впоследствии претерпел значительные перемены, в особенности с гибелью колониальных империй, распадом СССР и появлением новых сил.

Принятие во внимание нового лица, а вернее новых лиц мира должно служить стимулом к рассмотрению вопроса о широкой демократической реформе международных институтов. Включение в Совет Безопасности ООН одной из африканских стран, а также Индии и Бразилии, наряду с постоянным членством Европейского Союза или даже передачи председательства ведущих финансовых институтов, таких как Всемирный Банк и МВФ, за рамки США и ЕС, являются важными элементами повестки дня, если мы хотим мобилизовать весь мир ради разрешения глобального кризиса.
Распространение и утверждение современных методов управления сегодня представляется легко реализуемым с использованием современных средств коммуникации — особенно тех ресурсов, которые предоставляет нам Интернет. Он не раз уже наглядно продемонстрировал свою способность мобилизовывать народы.

Огромное количество европейских граждан знают и используют социальные сети в Интернете. Переход к форме правления, включающего эту логику, было бы несложно реализовать на общеевропейском уровне. Наши политики уже пользуются соцсетями — например Facebook или Twitter и их составляющими. Они начали использовать возможности этих новых платформ, донося политику до избирателей — в частности, для получения предложений и проведения консультаций с общественностью. Что касается самого Евросоюза, то он может стать своего рода строительной площадкой по модернизации демократии. После завершения этой работы она могла бы сделаться реальным вкладом Европы в глобальную демократическую дискуссию, а также одним из компонентов того самого «европейского образа жизни», который нам еще предстоит найти.

Ответом на какой вопрос станет Континентальный Европейский Союз?

Континентальный Европейский Союз должен продвигать идею Большой Европы от Лиссабона до Владивостока в границах Совета Европы — с общей политикой в культурном и экономическом планах, а также в аспектах безопасности. Это общее европейское пространство, независимое и суверенное, объединенное на основе общей истории народов Европы — народов, стремящихся создать общество свободных граждан. Континентальный Европейский Союз также сможет поддерживать мир и безопасность в формирующемся на наших глазах новом многополярном мире, обозначать новую международную точку зрения и способствовать реорганизации таких международных организаций, как ООН и МВФ.
Исторически Европа была родиной таких понятий, как демократия и права человека. Но она также пережила две мировые войны. Последствия некоторых недавних трагедий до сих пор не устранены. Этот опыт должен помочь нам переосмыслить свои базовые представления, чтобы выработать новое гуманистическое сознание.

Континентальный Европейский Союз может быть следующим шагом на пути построения Европейского континента на основах демократии, процветания и безопасности.

Великая политическая идея генерала де Голля о Европе от Атлантики до Урала сегодня должна быть переосмыслена и актуализирована. Евросоюз вовсе не финальная точка европейского строительства, он — лишь часть Европы. Созданная нами новая политическая формация должна объединить все европейские страны и народы.
Почетный Профессор Оливье Ведрин (Olivier Vedrine), эксперт ЕС в области внешней и оборонной политики, президент экспертного центра «Континентальный Университет», ведущий программы «UA Tea Time» на украинском «Первом Канале».

Каспаров.ру