Виктор Ющенко в истории УкраиныВиктор Ющенко в истории Украины

Олег Базалук. Из книги “Коррупция в Украине: Ментальность правителей и судьбы народов” (Геофилософия).

Третью часть читайте здесь.

Подведем итоги пятилетней президентской каденции Виктора Ющенко. Геофилософия определяет, что в отличие от первых двух президентов, Виктор Ющенко оставил значительный след в истории Украины, причем как это не парадоксально звучит, в основном положительный. Перечислим заслуги Ющенко перед Украиной:

1. Геофилософия определят основную заслугу Виктора Ющенко в том, что он первый президент в постсоветской истории Украины, который попытался развернуть Украину в таком территориальном единстве и ментальной разнородности населения в сторону европейской культуры. К сожалению, мало кто на западе и в самой Украине понял историческую миссию Ющенко. Однако если Михаилу Горбачеву европейское сообщество вручило Нобелевскую премию мира за развал СССР и возвращение границ европейской культуры к границам Украины, то Виктор Ющенко, как минимум достоин уважения среди украинского и европейских народов за то, что он эти границы попытался передвинуть под Белгород и Ростов, к границам Российской Федерации.

В отличие от президентов Кравчука и Кучмы, Ющенко прервал сближение Украины с Россией и остановил преступную ассимиляцию украинского народа в российско-азиатской культурной среде. Все пять лет своей президентской каденции Виктор Ющенко старался пробудить в украинцах историческую память, вернуть им уважение к своему историческому и культурному наследию, научить нацию идентифицировать себя не через российскую ментальность, а через корни пращуров – Древней Руси. Если 8 января 1654 года в Переяславе после речи гетмана Богдана Хмельницкого, указывавшего на необходимость для Украины выбрать кого-нибудь из четырёх государей: султана турецкого, хана крымского, короля польского или царя московского и отдаться в его подданство, украинская рада выбрала «царя московского, православного», то спустя 350 лет Виктор Ющенко попытался вернуть Украину и украинцев в лоно европейской культуры. Ведь до монгольской оккупации территориально и ментально Древняя Русь со столицей в Киеве относилась к европейской части континента и развивалась в её культурной среде.

2. Украинцы называли Виктора Ющенко «слабым президентом». Равняясь на Россию и Путина, украинский народ мечтал о сильной руке, о «хозяине», который наведет порядок в стране, чуть ли не с благодарностью вспоминали Кучму и его эпоху авторитарного правления. Однако Ющенко правил Украиной опираясь на свой управленческий опыт в банковской системе. Замечу, это не худший вариант управления демократической страной. Основная проблема заключалась не в Ющенко, а в том, что Украина не являлась демократической страной. Ко всему прочему, близкое окружение Ющенко, члены его команды, увидев мощь государственных финансовых потоков, не смогли обуздать жадность и азиатчину своей культуры. Добравшись до вершин государственного управления благодаря спровоцированной ими Оранжевой революции и заигрыванию с народом, все, начиная с Тимошенко и Порошенко и заканчивая их водителями, принялись обогащаться за государственный счет и за счет своего народа.

«Слабость» управления Виктора Ющенко – это и есть демократический принцип управления, когда руководитель несет только определенную культуру, пытается воплотить конкретную идею, а основную работу и нагрузку выполняют ценности правовой культуры и команда президента, с которой он пришел к власти. Президент Ющенко не мог положиться ни на законы, которые в Украине не работали, ни на свою команду, которая потеряла ценностные ориентиры, с которыми шла к власти, и превратилась в банду воров.

3. Геофилософия причисляет к заслугам эпохи Виктора Ющенко даже тот хаос, который остался во всех сферах жизнедеятельности государства. Этот хаос является не результатом «слабости» президента Ющенко, сколько последствием демона Юлии Тимошенко, чья ненависть и деструктивные потоки энергии перебросились из Кучмы на Ющенко. К образу Тимошенко в истории Украины мы еще вернемся не раз. Фактор Тимошенко в истории Украины очень важен. Это действительно образ революционера, борца, готового пожертвовать своей жизнью и жизнями близких людей ради идеи, своего предназначения. В борьбе с авторитарно-олигархическим режимом Кучмы и в организации Оранжевой революции Юлия Тимошенко сыграла ключевую роль. Однако её демоническая сила, фанатизм, жажда власти продолжали разрушать положительное и полезное для Украины, что начало выстраиваться после Оранжевой революции. Это не Ющенко довел Украину до хаоса за пять лет своего правления, а демон Тимошенко.

Хаос и полное разрушение государственной системы, которое сотворила Тимошенко в эпоху каденции «слабого» президента Ющенко, геофилософия определяет как благо украинскому народу. В сотворенном хаосе Тимошенко окончательно похоронила авторитаризм и пробудила гражданскую активность в обществе. Благодаря склокам и «разоблачениям» Тимошенко, которыми она ежедневно заполняла информационное пространство на протяжении пяти лет, украинцы перестали бояться власти, скрывать свои эмоции по отношению к власти, раскрепостились, пересмотрели свое прошлое и почувствовали себя свободными. Жизнь в хаосе эпохи Ющенко – это первый опыт обретения свободы украинцами за столетия жизни в Российской Империи, СССР и постсоветской истории независимой Украины. Благодаря этому хаосу, который разрушил не только авторитарные устои государства, но и изменил основы украинской ментальности (типа «моя хата с краю»), родилось поколение, которое уже не могло жить без свободы, которое уважало себя и готово было заставить уважать себя любую власть, даже диктаторский режим Януковича. Именно это поколение, а не кто-либо из тех, кто организовывал Оранжевую революцию, 21 ноября 2013 года не побоялось выйти на Майдан, причем не на предновогоднее шоу, а под дубинки и пули подразделений Беркута, и свершить первую революцию в истории независимой Украины – Революцию Достоинства!

Поэтому хаос эпохи Виктора Ющенко это и есть, то забытое чувство внутренней свободы, которое Ющенко вернул украинцам. Оно оказалось настолько забытым, непонятным, а многим даже неприятным на вкус, что народ поспешил избавиться от Ющенко как от дьявола-искусителя. Однако привкус то остался!

4. При Ющенко действительно произошло разрушение основ государственности. Еще раз подчеркну, в этом нет его заслуги или вины. Пять лет президентства Ющенко разрушением в Украине занималась только Тимошенко. Виктор Ющенко в силу ограниченных полномочий и присущего ему стиля банковского управления, все пять лет упорно воплощал в жизнь свою основную идею: просветителя и проповедника украинской культуры и украинской идентификации. В результате этого странного симбиоза: «слабого», но идейного президента Ющенко и разрушительной энергии Тимошенко, геофилософия обнаруживает еще одну очевидную пользу для украинского народа. А именно, на фоне разрушения основ украинской государственности, происходило зарождение нового гражданского общества, поколений, с обретенной внутренней свободой. По большому счету, хаос, который устроила Юлия Тимошенко в государстве при Ющенко, требовалось устроить еще раньше и еще сильнее. Ведь Тимошенко разрушала модель субъективной власти с её азиатчиной и временными субъективными ценностями. С такой моделью государственного управления Украина не могла вернуться в европейскую культуру. В идеале, лучше конечно, чтобы на фоне разрушения модели субъективной власти происходило становление модели объективной власти (власти законов), но то, что произошло, уже было достаточным. Внутренняя свобода – это не позволительность и вседозволенность, это ответственность и дисциплина. Еще в начале ХХ столетия известный русский философ Иван Ильин писал, что «настоящая дисциплина – это, прежде всего, проявление внутренней свободы, то есть духовного самообладания и самоуправления. Она принимается и поддерживается добровольно и сознательно» [Ильин, 1993: 213]. В 2005-2009 году украинский народ еще не мог оценить важность внутренней свободы и тем более, добровольно принять методы управления ею. Для закрепления внутренней свободы требовался контраст и время на осмысление. Все это Украина получила в период власти Виктора Януковича. Геофилософия констатирует идеальный для становления гражданского общества переход контрастов в истории Украины:

Авторитаризм Кучмы → Хаос-свобода Ющенко → Диктатура Януковича →
Революция Достоинства

Это идеальная последовательность государственного управления, которая гарантированно ведет к становлению гражданского общества.
Олег Базалук. Из книги “Коррупция в Украине: Ментальность правителей и судьбы народов” (Геофилософия).

Третью часть читайте здесь.

Подведем итоги пятилетней президентской каденции Виктора Ющенко. Геофилософия определяет, что в отличие от первых двух президентов, Виктор Ющенко оставил значительный след в истории Украины, причем как это не парадоксально звучит, в основном положительный. Перечислим заслуги Ющенко перед Украиной:

1. Геофилософия определят основную заслугу Виктора Ющенко в том, что он первый президент в постсоветской истории Украины, который попытался развернуть Украину в таком территориальном единстве и ментальной разнородности населения в сторону европейской культуры. К сожалению, мало кто на западе и в самой Украине понял историческую миссию Ющенко. Однако если Михаилу Горбачеву европейское сообщество вручило Нобелевскую премию мира за развал СССР и возвращение границ европейской культуры к границам Украины, то Виктор Ющенко, как минимум достоин уважения среди украинского и европейских народов за то, что он эти границы попытался передвинуть под Белгород и Ростов, к границам Российской Федерации.

В отличие от президентов Кравчука и Кучмы, Ющенко прервал сближение Украины с Россией и остановил преступную ассимиляцию украинского народа в российско-азиатской культурной среде. Все пять лет своей президентской каденции Виктор Ющенко старался пробудить в украинцах историческую память, вернуть им уважение к своему историческому и культурному наследию, научить нацию идентифицировать себя не через российскую ментальность, а через корни пращуров – Древней Руси. Если 8 января 1654 года в Переяславе после речи гетмана Богдана Хмельницкого, указывавшего на необходимость для Украины выбрать кого-нибудь из четырёх государей: султана турецкого, хана крымского, короля польского или царя московского и отдаться в его подданство, украинская рада выбрала «царя московского, православного», то спустя 350 лет Виктор Ющенко попытался вернуть Украину и украинцев в лоно европейской культуры. Ведь до монгольской оккупации территориально и ментально Древняя Русь со столицей в Киеве относилась к европейской части континента и развивалась в её культурной среде.

2. Украинцы называли Виктора Ющенко «слабым президентом». Равняясь на Россию и Путина, украинский народ мечтал о сильной руке, о «хозяине», который наведет порядок в стране, чуть ли не с благодарностью вспоминали Кучму и его эпоху авторитарного правления. Однако Ющенко правил Украиной опираясь на свой управленческий опыт в банковской системе. Замечу, это не худший вариант управления демократической страной. Основная проблема заключалась не в Ющенко, а в том, что Украина не являлась демократической страной. Ко всему прочему, близкое окружение Ющенко, члены его команды, увидев мощь государственных финансовых потоков, не смогли обуздать жадность и азиатчину своей культуры. Добравшись до вершин государственного управления благодаря спровоцированной ими Оранжевой революции и заигрыванию с народом, все, начиная с Тимошенко и Порошенко и заканчивая их водителями, принялись обогащаться за государственный счет и за счет своего народа.

«Слабость» управления Виктора Ющенко – это и есть демократический принцип управления, когда руководитель несет только определенную культуру, пытается воплотить конкретную идею, а основную работу и нагрузку выполняют ценности правовой культуры и команда президента, с которой он пришел к власти. Президент Ющенко не мог положиться ни на законы, которые в Украине не работали, ни на свою команду, которая потеряла ценностные ориентиры, с которыми шла к власти, и превратилась в банду воров.

3. Геофилософия причисляет к заслугам эпохи Виктора Ющенко даже тот хаос, который остался во всех сферах жизнедеятельности государства. Этот хаос является не результатом «слабости» президента Ющенко, сколько последствием демона Юлии Тимошенко, чья ненависть и деструктивные потоки энергии перебросились из Кучмы на Ющенко. К образу Тимошенко в истории Украины мы еще вернемся не раз. Фактор Тимошенко в истории Украины очень важен. Это действительно образ революционера, борца, готового пожертвовать своей жизнью и жизнями близких людей ради идеи, своего предназначения. В борьбе с авторитарно-олигархическим режимом Кучмы и в организации Оранжевой революции Юлия Тимошенко сыграла ключевую роль. Однако её демоническая сила, фанатизм, жажда власти продолжали разрушать положительное и полезное для Украины, что начало выстраиваться после Оранжевой революции. Это не Ющенко довел Украину до хаоса за пять лет своего правления, а демон Тимошенко.

Хаос и полное разрушение государственной системы, которое сотворила Тимошенко в эпоху каденции «слабого» президента Ющенко, геофилософия определяет как благо украинскому народу. В сотворенном хаосе Тимошенко окончательно похоронила авторитаризм и пробудила гражданскую активность в обществе. Благодаря склокам и «разоблачениям» Тимошенко, которыми она ежедневно заполняла информационное пространство на протяжении пяти лет, украинцы перестали бояться власти, скрывать свои эмоции по отношению к власти, раскрепостились, пересмотрели свое прошлое и почувствовали себя свободными. Жизнь в хаосе эпохи Ющенко – это первый опыт обретения свободы украинцами за столетия жизни в Российской Империи, СССР и постсоветской истории независимой Украины. Благодаря этому хаосу, который разрушил не только авторитарные устои государства, но и изменил основы украинской ментальности (типа «моя хата с краю»), родилось поколение, которое уже не могло жить без свободы, которое уважало себя и готово было заставить уважать себя любую власть, даже диктаторский режим Януковича. Именно это поколение, а не кто-либо из тех, кто организовывал Оранжевую революцию, 21 ноября 2013 года не побоялось выйти на Майдан, причем не на предновогоднее шоу, а под дубинки и пули подразделений Беркута, и свершить первую революцию в истории независимой Украины – Революцию Достоинства!

Поэтому хаос эпохи Виктора Ющенко это и есть, то забытое чувство внутренней свободы, которое Ющенко вернул украинцам. Оно оказалось настолько забытым, непонятным, а многим даже неприятным на вкус, что народ поспешил избавиться от Ющенко как от дьявола-искусителя. Однако привкус то остался!

4. При Ющенко действительно произошло разрушение основ государственности. Еще раз подчеркну, в этом нет его заслуги или вины. Пять лет президентства Ющенко разрушением в Украине занималась только Тимошенко. Виктор Ющенко в силу ограниченных полномочий и присущего ему стиля банковского управления, все пять лет упорно воплощал в жизнь свою основную идею: просветителя и проповедника украинской культуры и украинской идентификации. В результате этого странного симбиоза: «слабого», но идейного президента Ющенко и разрушительной энергии Тимошенко, геофилософия обнаруживает еще одну очевидную пользу для украинского народа. А именно, на фоне разрушения основ украинской государственности, происходило зарождение нового гражданского общества, поколений, с обретенной внутренней свободой. По большому счету, хаос, который устроила Юлия Тимошенко в государстве при Ющенко, требовалось устроить еще раньше и еще сильнее. Ведь Тимошенко разрушала модель субъективной власти с её азиатчиной и временными субъективными ценностями. С такой моделью государственного управления Украина не могла вернуться в европейскую культуру. В идеале, лучше конечно, чтобы на фоне разрушения модели субъективной власти происходило становление модели объективной власти (власти законов), но то, что произошло, уже было достаточным. Внутренняя свобода – это не позволительность и вседозволенность, это ответственность и дисциплина. Еще в начале ХХ столетия известный русский философ Иван Ильин писал, что «настоящая дисциплина – это, прежде всего, проявление внутренней свободы, то есть духовного самообладания и самоуправления. Она принимается и поддерживается добровольно и сознательно» [Ильин, 1993: 213]. В 2005-2009 году украинский народ еще не мог оценить важность внутренней свободы и тем более, добровольно принять методы управления ею. Для закрепления внутренней свободы требовался контраст и время на осмысление. Все это Украина получила в период власти Виктора Януковича. Геофилософия констатирует идеальный для становления гражданского общества переход контрастов в истории Украины:

Авторитаризм Кучмы → Хаос-свобода Ющенко → Диктатура Януковича →
Революция Достоинства

Это идеальная последовательность государственного управления, которая гарантированно ведет к становлению гражданского общества.

Изоляция Путина: Конкретные шагиИзоляция Путина: Конкретные шаги

Леон Арон (Leon Aron).

Самой большой неожиданностью в инциденте с российским бомбардировщиком, сбитым турецкими ВВС, заключается в том, что это не произошло раньше.

Москва увеличила число вторжений в воздушное пространство стран НАТО, особенно в Прибалтике, а также в Западной Европе. Когда Россия недавно создала военно-воздушную базу в сирийской провинции Латакия, всего в 30 километрах от государства, являющегося членом НАТО, президент Владимир Путин перевел свое давнее соперничество с НАТО на более высокий и более опасный уровень. Теперь, когда Россия и НАТО вынуждены справляться с негативными последствиями этого шага, важно не забывать о тех мощных идеологических, геостратегических и внутриполитических императивах, которые поставили российского президента на этот путь.

В основе внешней политики г-на Путина лежат несколько принципов. Россия никогда никому не причиняет зла, а Запад, между тем, постоянно пытается ей навредить. Конец холодной войны стал для России примерно тем, чем стал Версальский договор для Германии после окончания Первой мировой войны, то есть источником бесконечных страданий и унижений.

Первостепенный долг каждого по-настоящему патриотичного российского лидера заключается в том, чтобы вернуть российскому государству хотя бы часть тех ключевых экономических, политических и геостратегических активов, которые оно утратило с распадом Советского Союза. Таков план и основная стратегическая программа г-на Путина, которую он стремится реализовать с первых дней своего президентства в 2000 году. Несколько лет назад я назвал это доктриной Путина.

Учитывая то, то недавно российская экономика погрузилась в состояние на первый взгляд бесконечной рецессии, к смеси внешнеполитических императивов г-на Путина добавился еще и мощный внутриполитический фактор. Не желая проводить жизненно важные институциональные реформы, г-н Путин, чей рейтинг популярности в 2012-2013 годах резко пошел на спад, изменил основания легитимности своего режима с устойчивого экономического прогресса и роста личных доходов на патриотическую мобилизацию.

Согласно этой новой легитимирующей концепции, запад объявил Кремлю войну. В рамках этой концепции Украина, как сказал г-н Путин, стала «иностранным легионом НАТО», возглавляемым «фашистской хунтой» под руководством ЦРУ. Г-н Путин способен не только защитить родину, но и восстановить утраченное величие Советского Союза, заставив мир снова бояться и уважать Россию.

За этим последовали аннексия Крыма, война на Украине и вмешательство России в сирийскую гражданскую войну на стороне Башара Асада. Оседлав тигра патриотического пыла, г-н Путин умело заставил его двигаться в нужном направлении. Для многих россиян гордость за родину, осажденную, но при этом одерживающую одну победу за другой, смягчает бремя экономических трудностей.

Однако проблема такого вида транспорта заключается в том, что он постоянно требует свежего мяса, и чем больше крови, тем лучше. Это особенно важно теперь, когда, по прогнозам, ВВП России в этом году снизится на 3-4%, а инфляция составит как минимум 13%. С 2013 года рубль потерял больше половины своей стоимости, а в 2014 году из страны было выведено 151 миллиарда долларов. Процент россиян, живущих за чертой бедности (154 доллара в месяц) за последние два года вырос почти в два раза и составил 16% или 23 миллиона человек.

В этом контексте атака на российский самолет со стороны государства-члена НАТО является мощным подспорьем для легитимирующей пропаганды. То, что г-н Путин уже назвал «ударом в спину», открывает перед Кремлем массу возможностей для дальнейшей эскалации конфронтации с его главным противником, с ненавистным НАТО, которую можно будет очень выгодно подать напуганной российской общественности.

Может ли Запад сейчас перестать играть с Россией в догонялки и начать снижать опасную остроту практически мессианской внешней политики г-на Путина?

Единственный эффективный способ изменить поведение России заключается в том, чтобы увеличить внутриполитические издержки и риски внешней политики г-на Путина. Политическую динамику его режима необходимо постепенно разворачивать в противоположном направлении до тех пор, пока внешняя политика — в настоящий момент единственный источник успехов, легитимности и общественной поддержки режима — не станет источником сомнений, смущения и сожалений, заставив г-на Путина впервые провести анализ политических издержек и эффективности.

Чем выше уровень патриотизма, тем выше риск разочарований в случае неудачи. В этом отношении российская история достаточно недвусмысленна. Самые бурные смены режима за последние 150 лет случались именно после внешнеполитических и военных поражений: масштабные либеральные реформы Александра II после поражения в крымской войне (1853-1856), революция 1905 года после Русско-японской войны (1904-1905), большевистская революция 1917 года во время Первой мировой войны, снятие Никиты Хрущева после Кубинского ракетного кризиса, перестройка Михаила Горбачева, начавшаяся во многом из-за войны в Афганистане.

Г-н Путин знает историю и не хочет ее повторять. Однако сейчас он подвергается той же угрозе. И некоторые меры могут это ускорить.

Для начала США, Франция и другие союзники по НАТО могут увеличить давление на режим Асада до такой степени, что г-ну Путину — чтобы сохранить лицо — придется начинать переговоры по выходу из Сирии. Запад также должен отправить такое оборонительное оружие, как противотанковые системы, на Украину, чтобы увеличить потери России от поддержки пророссийских сепаратистов.

НАТО стоит увеличить число своих военных в Прибалтике, которая является следующей наиболее вероятной мишенью г-на Путина и местом, куда российские самолеты вторгаются чаще всего. Задача заключается в том, чтобы заставить Кремль сделать паузу перед началом в этом регионе «гибридной» агрессии по образцу Украины.

Кроме того, важно сохранить экономические санкции против России. Г-на Путина нужно заставить выбирать между тратой 2-4 миллиона долларов в день в Сирии, и обкрадыванием 38 миллионов пенсионеров (основой политической базы г-на Путина) путем индексирования их пенсий всего на треть от уровня инфляции. В дальнейшем санкции приведут к выбору между новыми сокращениями финансирования здравоохранения и образования и поддержкой и защитой «народных республик» на юго-востоке Украины, которые будут обходиться примерно в 36 миллиардов в год.

Политика, которая может привести к первой с момента окончания холодной войны конфронтации между НАТО и Россией, уходит своими корнями в мировоззрение и политические расчеты нынешнего российского руководства. Чтобы изменить позицию г-на Путина, Западу необходимо наконец это осознать и начать реагировать соответствующим образом.

Леон Арон — директор отдела российских исследований Американского института предпринимательства.

ИсточникЛеон Арон (Leon Aron).

Самой большой неожиданностью в инциденте с российским бомбардировщиком, сбитым турецкими ВВС, заключается в том, что это не произошло раньше.

Москва увеличила число вторжений в воздушное пространство стран НАТО, особенно в Прибалтике, а также в Западной Европе. Когда Россия недавно создала военно-воздушную базу в сирийской провинции Латакия, всего в 30 километрах от государства, являющегося членом НАТО, президент Владимир Путин перевел свое давнее соперничество с НАТО на более высокий и более опасный уровень. Теперь, когда Россия и НАТО вынуждены справляться с негативными последствиями этого шага, важно не забывать о тех мощных идеологических, геостратегических и внутриполитических императивах, которые поставили российского президента на этот путь.

В основе внешней политики г-на Путина лежат несколько принципов. Россия никогда никому не причиняет зла, а Запад, между тем, постоянно пытается ей навредить. Конец холодной войны стал для России примерно тем, чем стал Версальский договор для Германии после окончания Первой мировой войны, то есть источником бесконечных страданий и унижений.

Первостепенный долг каждого по-настоящему патриотичного российского лидера заключается в том, чтобы вернуть российскому государству хотя бы часть тех ключевых экономических, политических и геостратегических активов, которые оно утратило с распадом Советского Союза. Таков план и основная стратегическая программа г-на Путина, которую он стремится реализовать с первых дней своего президентства в 2000 году. Несколько лет назад я назвал это доктриной Путина.

Учитывая то, то недавно российская экономика погрузилась в состояние на первый взгляд бесконечной рецессии, к смеси внешнеполитических императивов г-на Путина добавился еще и мощный внутриполитический фактор. Не желая проводить жизненно важные институциональные реформы, г-н Путин, чей рейтинг популярности в 2012-2013 годах резко пошел на спад, изменил основания легитимности своего режима с устойчивого экономического прогресса и роста личных доходов на патриотическую мобилизацию.

Согласно этой новой легитимирующей концепции, запад объявил Кремлю войну. В рамках этой концепции Украина, как сказал г-н Путин, стала «иностранным легионом НАТО», возглавляемым «фашистской хунтой» под руководством ЦРУ. Г-н Путин способен не только защитить родину, но и восстановить утраченное величие Советского Союза, заставив мир снова бояться и уважать Россию.

За этим последовали аннексия Крыма, война на Украине и вмешательство России в сирийскую гражданскую войну на стороне Башара Асада. Оседлав тигра патриотического пыла, г-н Путин умело заставил его двигаться в нужном направлении. Для многих россиян гордость за родину, осажденную, но при этом одерживающую одну победу за другой, смягчает бремя экономических трудностей.

Однако проблема такого вида транспорта заключается в том, что он постоянно требует свежего мяса, и чем больше крови, тем лучше. Это особенно важно теперь, когда, по прогнозам, ВВП России в этом году снизится на 3-4%, а инфляция составит как минимум 13%. С 2013 года рубль потерял больше половины своей стоимости, а в 2014 году из страны было выведено 151 миллиарда долларов. Процент россиян, живущих за чертой бедности (154 доллара в месяц) за последние два года вырос почти в два раза и составил 16% или 23 миллиона человек.

В этом контексте атака на российский самолет со стороны государства-члена НАТО является мощным подспорьем для легитимирующей пропаганды. То, что г-н Путин уже назвал «ударом в спину», открывает перед Кремлем массу возможностей для дальнейшей эскалации конфронтации с его главным противником, с ненавистным НАТО, которую можно будет очень выгодно подать напуганной российской общественности.

Может ли Запад сейчас перестать играть с Россией в догонялки и начать снижать опасную остроту практически мессианской внешней политики г-на Путина?

Единственный эффективный способ изменить поведение России заключается в том, чтобы увеличить внутриполитические издержки и риски внешней политики г-на Путина. Политическую динамику его режима необходимо постепенно разворачивать в противоположном направлении до тех пор, пока внешняя политика — в настоящий момент единственный источник успехов, легитимности и общественной поддержки режима — не станет источником сомнений, смущения и сожалений, заставив г-на Путина впервые провести анализ политических издержек и эффективности.

Чем выше уровень патриотизма, тем выше риск разочарований в случае неудачи. В этом отношении российская история достаточно недвусмысленна. Самые бурные смены режима за последние 150 лет случались именно после внешнеполитических и военных поражений: масштабные либеральные реформы Александра II после поражения в крымской войне (1853-1856), революция 1905 года после Русско-японской войны (1904-1905), большевистская революция 1917 года во время Первой мировой войны, снятие Никиты Хрущева после Кубинского ракетного кризиса, перестройка Михаила Горбачева, начавшаяся во многом из-за войны в Афганистане.

Г-н Путин знает историю и не хочет ее повторять. Однако сейчас он подвергается той же угрозе. И некоторые меры могут это ускорить.

Для начала США, Франция и другие союзники по НАТО могут увеличить давление на режим Асада до такой степени, что г-ну Путину — чтобы сохранить лицо — придется начинать переговоры по выходу из Сирии. Запад также должен отправить такое оборонительное оружие, как противотанковые системы, на Украину, чтобы увеличить потери России от поддержки пророссийских сепаратистов.

НАТО стоит увеличить число своих военных в Прибалтике, которая является следующей наиболее вероятной мишенью г-на Путина и местом, куда российские самолеты вторгаются чаще всего. Задача заключается в том, чтобы заставить Кремль сделать паузу перед началом в этом регионе «гибридной» агрессии по образцу Украины.

Кроме того, важно сохранить экономические санкции против России. Г-на Путина нужно заставить выбирать между тратой 2-4 миллиона долларов в день в Сирии, и обкрадыванием 38 миллионов пенсионеров (основой политической базы г-на Путина) путем индексирования их пенсий всего на треть от уровня инфляции. В дальнейшем санкции приведут к выбору между новыми сокращениями финансирования здравоохранения и образования и поддержкой и защитой «народных республик» на юго-востоке Украины, которые будут обходиться примерно в 36 миллиардов в год.

Политика, которая может привести к первой с момента окончания холодной войны конфронтации между НАТО и Россией, уходит своими корнями в мировоззрение и политические расчеты нынешнего российского руководства. Чтобы изменить позицию г-на Путина, Западу необходимо наконец это осознать и начать реагировать соответствующим образом.

Леон Арон — директор отдела российских исследований Американского института предпринимательства.

Источник

Чем отличаются новые органы по борьбе с коррупцией в УкраинеЧем отличаются новые органы по борьбе с коррупцией в Украине

Артур Гор.

На волне борьбы с коррупцией в Украине всего за год было создано сразу шесть антикоррупционных ведомств на любой вкус: два бюро, два нацагентства, специальный прокурор, и даже совет при президенте.

Некоторые из них уже заработали, а некоторые только набирают сотрудников. Но все эти ведомства в будущем обязаны положить конец откатам, взяткам, воровству из госказны, лжи в декларациях и различного рода “договорнякам” — по крайней мере, так написано в законах, которыми эти агенства и бюро создавались. Как простому украинцу не потеряться в обилии подразделений и ведомств, куда обращаться в случае незаконных просьб чиновников, и кому подчиняются новые структуры, разбиралась “Сегодня”.

НАБУ: писать можно анонимно

Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ) расследует криминальные коррупционные правонарушения, которые совершаются высшими должностными лицами страны и представляют угрозу нацбезопасности.

В соответствии с законом, в бюро, для сообщений о нарушениях от граждан и юридических лиц, должна быть создана телефонная линия и работать форма связи через официальный веб-сайт, но пока эта опция неактивна. “В ближайшую неделю мы сформируем колл-центр, и горячая линия, на которую можно будет сообщать о нарушениях, заработает. Создание формы обращения через сайт, тоже анонимной, планируется через месяц, — заверили “Сегодня” в пресс-службе НАБУ. — Обратиться к нам может кто угодно, а сообщения могут быть анонимными — главное, чтобы они содержали факты, которые можно будет проверить. Кстати, уже сейчас сообщения можно присылать на почтовый адрес: Сурикова, 3”.

Особая прокуратура

Еще в сентябре генпрокурор Украины Виктор Шокин создал в структуре своего ведомства Специализированную антикоррупционную прокуратуру. Кто станет ее главой, пока неизвестно, но Петр Порошенко пообещал, что уже с 1 декабря эта антикоррупционная прокуратура заработает. Именно на нее будут возложены обязанности по надзору за расследованиямиНАБУ, а также поддержка гособвинения и представительство интересов украинцев и страны по преступлениям, связанным с коррупцией.

НАПК проверит доходы

Еще один орган, который борется с коррупцией в Украине, — Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции (НАПК). Это центральный орган исполнительной власти, который полностью подотчетен Кабмину. Более того, Кабмин сам его и создал в марте этого года своим постановлением. Деятельность агентства узконаправлена: оно будет проверять правдивость данных в декларациях украинских чиновников и соответствует ли стиль жизни госслужащего заявленным доходам. Если будут выявлены нарушения, материалы дела будут переданы в НАБУ.

Активы: при Кабмине

Разыскивать и продавать активы, полученные преступным путем, в Украине будет отдельное Нацагентство. Сейчас структура не работает: ВР только приняла соответствующий закон, пока он ожидает подписи президента.

Создадут это Нацагентство в Кабмине, а отчитываться орган будет перед парламентом и правительством. В его обязанности будет входить розыск и оценка активов, полученных преступным путем, по запросу следователя, прокурора или суда. Кроме того, Нацагентство создаст единый реестр активов, на которые наложен арест, — причем парламентарии настаивают, что такой реестр должен быть публичным. Сотрудники агентства будут искать преступные активы не только в Украине, но и за рубежом, сотрудничая с подобными структурами во всем мире.

Бюро: проверит всех

Две недели назад депутаты приняли закон о создании Государственного бюро расследований: сейчас документ ожидает подписи президента. Это бюро будет расследовать уголовные дела, связанные с деятельностью ОПГ, а также работать с теми преступлениями, наказание за которые предусматривает пожизненное лишение свободы. Также Госбюро займется случаями пыток в правоохранительных органах и военными преступлениями. Оно сможет привлекать к ответственности судей, прокуроров, министров, нардепов и других чиновников высшего эшелона, а также расследовать преступления в НАБУ и антикоррупционной прокуратуре. Отчитываться бюро будет перед ВР, президентом и Кабмином. Принимать заявления о правонарушениях будут по горячей линии.

Гаранту помогут советом

Ответственность за борьбу с коррупцией взял на себя и президент Петр Порошенко: год назад своим указом он создал Национальный совет по вопросам антикоррупционной политики. Это консультативно-совещательный орган при президенте, функционал которого предусматривает разработку антикоррупционной стратегии и оценку ее эффективности. Кроме того, Нацсовет на своих заседаниях, которые проводятся раз в два месяца, обязан готовить на рассмотрение президента свои предложения по усовершенствованию антикоррупционного законодательства, и думать, как лучше скоординировать работу остальных антикоррупционных органов. Председателем Нацсовета стал нардеп Мустафа Джемилев.Артур Гор.

На волне борьбы с коррупцией в Украине всего за год было создано сразу шесть антикоррупционных ведомств на любой вкус: два бюро, два нацагентства, специальный прокурор, и даже совет при президенте.

Некоторые из них уже заработали, а некоторые только набирают сотрудников. Но все эти ведомства в будущем обязаны положить конец откатам, взяткам, воровству из госказны, лжи в декларациях и различного рода “договорнякам” — по крайней мере, так написано в законах, которыми эти агенства и бюро создавались. Как простому украинцу не потеряться в обилии подразделений и ведомств, куда обращаться в случае незаконных просьб чиновников, и кому подчиняются новые структуры, разбиралась “Сегодня”.

НАБУ: писать можно анонимно

Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ) расследует криминальные коррупционные правонарушения, которые совершаются высшими должностными лицами страны и представляют угрозу нацбезопасности.

В соответствии с законом, в бюро, для сообщений о нарушениях от граждан и юридических лиц, должна быть создана телефонная линия и работать форма связи через официальный веб-сайт, но пока эта опция неактивна. “В ближайшую неделю мы сформируем колл-центр, и горячая линия, на которую можно будет сообщать о нарушениях, заработает. Создание формы обращения через сайт, тоже анонимной, планируется через месяц, — заверили “Сегодня” в пресс-службе НАБУ. — Обратиться к нам может кто угодно, а сообщения могут быть анонимными — главное, чтобы они содержали факты, которые можно будет проверить. Кстати, уже сейчас сообщения можно присылать на почтовый адрес: Сурикова, 3”.

Особая прокуратура

Еще в сентябре генпрокурор Украины Виктор Шокин создал в структуре своего ведомства Специализированную антикоррупционную прокуратуру. Кто станет ее главой, пока неизвестно, но Петр Порошенко пообещал, что уже с 1 декабря эта антикоррупционная прокуратура заработает. Именно на нее будут возложены обязанности по надзору за расследованиямиНАБУ, а также поддержка гособвинения и представительство интересов украинцев и страны по преступлениям, связанным с коррупцией.

НАПК проверит доходы

Еще один орган, который борется с коррупцией в Украине, — Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции (НАПК). Это центральный орган исполнительной власти, который полностью подотчетен Кабмину. Более того, Кабмин сам его и создал в марте этого года своим постановлением. Деятельность агентства узконаправлена: оно будет проверять правдивость данных в декларациях украинских чиновников и соответствует ли стиль жизни госслужащего заявленным доходам. Если будут выявлены нарушения, материалы дела будут переданы в НАБУ.

Активы: при Кабмине

Разыскивать и продавать активы, полученные преступным путем, в Украине будет отдельное Нацагентство. Сейчас структура не работает: ВР только приняла соответствующий закон, пока он ожидает подписи президента.

Создадут это Нацагентство в Кабмине, а отчитываться орган будет перед парламентом и правительством. В его обязанности будет входить розыск и оценка активов, полученных преступным путем, по запросу следователя, прокурора или суда. Кроме того, Нацагентство создаст единый реестр активов, на которые наложен арест, — причем парламентарии настаивают, что такой реестр должен быть публичным. Сотрудники агентства будут искать преступные активы не только в Украине, но и за рубежом, сотрудничая с подобными структурами во всем мире.

Бюро: проверит всех

Две недели назад депутаты приняли закон о создании Государственного бюро расследований: сейчас документ ожидает подписи президента. Это бюро будет расследовать уголовные дела, связанные с деятельностью ОПГ, а также работать с теми преступлениями, наказание за которые предусматривает пожизненное лишение свободы. Также Госбюро займется случаями пыток в правоохранительных органах и военными преступлениями. Оно сможет привлекать к ответственности судей, прокуроров, министров, нардепов и других чиновников высшего эшелона, а также расследовать преступления в НАБУ и антикоррупционной прокуратуре. Отчитываться бюро будет перед ВР, президентом и Кабмином. Принимать заявления о правонарушениях будут по горячей линии.

Гаранту помогут советом

Ответственность за борьбу с коррупцией взял на себя и президент Петр Порошенко: год назад своим указом он создал Национальный совет по вопросам антикоррупционной политики. Это консультативно-совещательный орган при президенте, функционал которого предусматривает разработку антикоррупционной стратегии и оценку ее эффективности. Кроме того, Нацсовет на своих заседаниях, которые проводятся раз в два месяца, обязан готовить на рассмотрение президента свои предложения по усовершенствованию антикоррупционного законодательства, и думать, как лучше скоординировать работу остальных антикоррупционных органов. Председателем Нацсовета стал нардеп Мустафа Джемилев.

Игорь Яковенко: Медиафения. РоссияИгорь Яковенко: Медиафения. Россия

Несколько медийных событий минувшей недели продемонстрировали еще раз ту пропасть, которая отделяет политическую журналистику от пропаганды и интриганства, а политику от клоунады.

Российская пропаганда с восторгом растиражировала и растащила на цитаты интервью Порошенко, которое он дал Тиму Себастиану на DW. Радостное цитирование фрагментов этого интервью или даже полное его воспроизведение на многочисленных кремлевских ресурсах, от «Вестей недели» Дмитрия Киселева до интернет-газеты «Взгляд», свидетельствует о том, что это интервью воспринято как разоблачение Порошенко и его «хунты», а Тима Себастиана уже совсем скоро позовут на RT.

В действительности данное интервью было мастер-классом политической журналистики для российских и украинских журналистов. Британский журналист на немецком канале просто показал, как надо брать интервью у высшего начальства. Вот так обычно разговаривают на Западе со своими и с чужими президентами и премьерами нормальные журналисты. Не сидя на краешке стула и преданно заглядывая в глаза, а как хозяева в своей студии и в своей стране. Говорят не как холуи и даже не как равные, а как старшие по социальному статусу, поскольку спрашивают с наемного менеджера от имени своей аудитории, она же избиратели, она же налогоплательщики.

Это был профессиональный ринг, по которому Тим Себастиан целых 25 минут гонял Петра Порошенко, не давая ему ни секунды передышки. Он бил его без пощады во все уязвимые места украинской политики и во все слабые места личной политической биографии. Каждый удар-вопрос Тим Себастиан подкреплял выверенной цитатой, которая для наглядности зрителей тут же появлялась на экране в письменном виде. Машина по выворачиванию политиков наизнанку работала четко и технологично.

Порошенко в целом неплохо держал удар. Раунд по Крыму, в котором Себастиан пытался ему доказать, что нет смысла требовать Крым назад, поскольку у Украины нет рычагов его возврата, Порошенко, пожалуй, что и выиграл, сославшись на международное право и выигрышность моральной позиции. Несколько раз «поплыл» от тяжелых вопросов по коррупции. Единственный раз, когда Себастиан смог послать украинского президента в глубокий нокдаун, был связан с 5-м каналом. Эта была быстрая серия мощных и безжалостных вопросов: «Вы обещали отличаться от других олигархов, которые владеют телеканалами?»; «Для чего вам 5-й телеканал?»; «Кто из президентов в Европе имеет свой телеканал?».

Порошенко пропускал эти удары, а последний просто уронил его на пол. Мог бы, конечно, вспомнить Берлускони, но тот, как назло, уже не президент. Но в целом украинский президент держался более-менее достойно, если учесть условия, когда оппонент тестировал его с позиций норм, принятых в развитых демократиях, а Порошенко угораздило служить президентом воюющей страны, у которой только что оттяпали кусок, а на другой части территории создали бандитский анклав с открытой границей со страной-агрессором. Тем не менее, полагаю, что это интервью было полезно и для Порошенко, и для Украины. Что же касается восторга российских пропагандистов, то предлагаю на секунду представить перед Тимом Себастианом – Путина или, не дай бог, Медведева. Полагаю, что соленые шуточки и воспоминания об уроках ленинградской улицы выглядели бы в студии DW крайне нелепо и беспомощно.

На этом фоне крайне жалко смотрелось интервью, которое вызвало восторги некоторой части российской демократической публики. Речь об «Особом мнении» Станислава Белковского на «Эхе Москвы» от 19.11.2015, в котором политолог сделал некоторые сенсационно смелые, по мнению части демократической общественности, заявления. Речь идет вот об этом фрагменте интервью, где Белковский утверждает, что Путин заранее знал о готовящемся теракте в Париже:

«Это ясно как божий день. Ясно, что Путин знал о терактах в Париже заранее, потому, что у него есть обширная агентура в ИГИЛе. Эта обширная агентура в руководстве ИГИЛа возникла из-за того, что ИГИЛом в военном плане руководят баасисты, то есть бывшие представители войск Саддама Хуссейна. А это очень близкие к Советскому Союзу, к России люди вообще-то… И курировал все это Евгений Максимович Примаков. Который в последние годы оказался ближайшим другом Путина, хотя долгие годы им не был». Конец цитаты.

Сразу после этого Белковский сообщил, что Россия непременно начнет наземную операцию в Сирии, в которой примет участие 20-25 тысяч военнослужащих. Которые, по утверждению политолога Белковского, не смогут добиться разгрома ИГИЛ, но будут просто уничтожены.

Те, кто восхищается словами Белковского, вероятно, либо никогда не сталкивались с политической аналитикой и нормальной журналистикой, либо по каким-то причинам не умеют отличить ее от «вброса». Что до массового участия десятков тысяч российских военных в сирийской войне, то справедливость этого прогноза будет подтверждена или опровергнута в ближайшее время. А вот насчет осведомленности Путина в подготовке теракта в Париже, а тем более возможной причастности Путина к организации этого теракта (Белковский и об этом сообщил на «Эхе»), тут история чуть сложнее. Но не намного.

Мог ли Путин знать заранее о подготовке теракта в Париже? Да, мог. Теоретически. Так же, как теоретически мог знать о подготовке взрыва российского самолета. Мог ли Путин быть причастен к организации Парижского теракта? Полагаю, что эта гипотеза несостоятельна. И вовсе не потому, что у Путина нет мотивов или есть моральные ограничения. Мотивы есть, но нет возможностей. Примерно так же, как у него есть мотивы устроить землетрясение у берегов Калифорнии или мгновенно изъять всю нефть на Земле, оставив ее только в России, но ресурсов для реализации этих замечательных планов у него, слава богу, нет.

Вся эта цепочка «умозаключений» Белковского есть гадание на кофейной гуще, которой придается форма политической аналитики и политического прогноза. Вся эта «аналитика» высосана из грязного пальца «политолога». Если преодолеть некоторую брезгливость, можно построить десятки альтернативных цепочек «доказательств», которые приведут к тому, что теракт в Париже устроила любая страна мира. Поскольку цепочки связей от ИГИЛ идут далеко не только от баасистов и не только к России. Есть связи через Катар, через Турцию, через любую из стран полуторамиллиардного исламского мира, к которой протянуты сегодня щупальца ИГИЛ.

Путин и его режим сегодня такое же абсолютное зло, как и ИГИЛ. Вероятно, даже большее по размеру, поскольку снабжено ядерным жалом. Но не стоит делать ошибку и объединять эти два зла в одно целое. Центр управления ИГИЛом не находится в Кремле. А Путин не получает команды из Ракки. Конспирологическая точка зрения, что все зло в мире имеет один источник, опасна потому, что она неверна. Необходимо достать из сундука старика Оккама его заржавленную бритву и отрезать у Белковского и ему подобных всю ту ерунду, которой он пудрит мозги демократической публике, как несколько лет назад пудрил мозги патриотической публике, обвиняя Ходорковского в подготовке «олигархического переворота».

Главный водораздел в профессиях журналист, эксперт и политик проходит даже не по линии левый-правый, либерал-патриот или демократ-консерватор, намного важнее та грань, которая отделяет честного профессионала от лжеца и манипулятора. И в этом смысле Тим Себастиан, при всех огромных отличиях от Петра Порошенко, находится с ним по одну сторону этой грани (что никоим образом не снимает многочисленные претензии украинцев к своему президенту), а Станислав Белковский оказывается в компании, например, с депутатом Федоровым, который на минувшей неделе выдал очередной шедевр, рассказав дальнобойщикам, что они своими забастовками, как стало известно депутату Федорову, исполняют указание Госдепа.

«ПОДСТАВНЫЕ»

Медийные события минувшей недели заставляют еще раз обратиться к проблеме участия в пропагандистских программах российского ТВ представителей оппозиции, представителей Украины, а теперь еще и Сирии.

Отдельные удачные фразы, которые успевают сказать некоторые оппозиционеры на этих шоу, не меняют общего ощущения. Представители иной точки зрения нужны организаторам этих программ лишь для того, чтобы дискредитировать эту иную точку зрения. И в подавляющем большинстве случаев у них это получается. Наиболее яркие фигуры от оппозиции в принципе не приглашаются: манипуляторы неплохо видят масштаб и понимают, кто им не по зубам.

Именно поэтому никогда не приглашали на ток-шоу, например, Бориса Немцова или Гарри Каспарова. Остерегаются звать на дискуссии Аркадия Бабченко, или Андрея Пионтковского, или Лилию Шевцову, или Георгия Сатарова. Вот сейчас проблемы Сирии россияне узнают в основном от Сатановского с Багдасаровым, послушав которых невозможно понять, как же так получилось, что прекрасный семьянин, интеллигент, замечательный офтальмолог Башар Асад вдруг убил 250 тысяч своих соотечественников, а еще сколько-то миллионов, не желая быть убитыми, сбежали от этого чудесного человека вон из страны.

Есть человек, который по всем журналистским меркам является ньюсмейкером премиум класса. Это первый сирийский космонавт, Ахмед Фарис. Он в 1987 году летал на станции «Мир», а в 2012 году бежал от Асада. В интервью Радио «Свобода» он обратился к россиянам: «Великий российский народ! Несколько лет я жил среди вас, мне выпала честь подняться в Космос вместе с вами. Вы всегда выступаете против угнетения и тирании. Сирийский народ уже долго сопротивляется угнетению и тирании Асада. Встаньте на сторону угнетаемых и против палачей! И я призываю российские СМИ встать на сторону правды и искать правду на свету, а не в тени». Прозвучи такой призыв от такого источника в общероссийском эфире, кто-то из слепо поддерживающих путинскую авантюру в Сирии мог бы задуматься.
Аудитория Радио «Свобода», не имеющего эфира, несопоставима с аудиториями федеральных каналов, по которым беспрерывно лгут про ситуацию в Сирии соловьевы с киселевыми и багдасаровы с сатановскими. Первого сирийского космонавта туда не позовут, поскольку процесс его затаптывания будет выглядеть как-то не очень, а дать ему нормально говорить совершенно невозможно.

Поэтому вместо него из Сирии в дискуссии выступают исключительно сторонники Асада, а от сирийской оппозиции слово всегда имеет давно живущий в СССР и России выпускник РУДН, политолог Омар Шаар. Не будучи востоковедом, не могу судить о том, насколько он, находясь долгие годы в отрыве от родины, может быть адекватным экспертом. Проблема в том, что он, будучи, возможно, хорошим экспертом, очень плохой полемист, обреченный в публичной дискуссии на заведомое поражение. Именно поэтому и зовут его всегда на ток-шоу практически всех федеральных телеканалов.

Другой пример «подставных» оппонентов являют собой дежурные украинцы Вячеслав Ковтун и Павел Жовниренко. Эти два, вполне вероятно, достойных человека, скорее всего, не подозревают, что единственной причиной, по которой они постоянно участвуют в российских телепередачах, является их полное неумение вести дискуссию и отстаивать свою точку зрения, полное отсутствие реакции и находчивости, без чего они всегда выглядят смешно и жалко, несмотря на правоту позиции, которую они отстаивают.

В ходе «Воскресного вечера» от 22.11.2015 Соловьев и его свора в течение полутора часов глумились над украинским праздником годовщины революции свободы и достоинства и все это время требовали от этих украинских экспертов, чтобы они перечислили достижения своей страны, которые она приобрела за два года после Майдана. Можно понять Ковтуна и Жовниренко, как им было сложно сосредоточиться в условиях постоянного хамства и личных издевательств, которыми они подвергались со стороны Соловьева и некоторых наиболее рьяных его подручных вроде Дмитрия Куликова и Константина Долгова. Но если не можешь дать отпор хамам и не умеешь найти нужные слова в рутинной для российских ток-шоу обстановке злобы и недоброжелательности, зачем туда ходить?

Более сложный сюжет был с участием режиссера Александра Гнездилова, который на шоу Соловьева выступал в качестве представителя партии «Яблоко». Гнездилов, несомненно, сильный полемист, способный в любых условиях сохранять самообладание, ясность мысли и четкость аргументов. И до тех пор, пока он говорил о проблемах терроризма, о невозможности победить терроризм, пока для него есть питательная культурная среда, о необходимости соблюдать баланс между ужесточением мер безопасности и угрозой потери цивилизационной идентичности, о недопустимости использования терроризма в качестве пиара, его терпели, а Соловьев так вообще в своем либерализме дошел до того, что выразил публичное сожаление, что Явлинский к нему никак не приходит, несмотря на его, Соловьева, постоянный зов.

Терпимость сразу закончилась, как только яблочный режиссер Гнездилов произнес слова «проблема Украины» в том смысле, что это главная причина того, что с нами, с Россией, не хотят иметь дело.

До этого у яблочного режиссера Гнездилова все было хорошо. Все дружно и, пожалуй, дружески топтали представителя сирийской оппозиции Омара Шаара. Соловьев ласково рассказывал ему, какой Асад замечательный и что «если бы Асад был ничтожеством, он был бы Януковичем». Сталинист Николай Стариков по-отечески объяснял Омару Шааду, что сирийскую оппозиции придумали не они, не сирийцы, а им эту оппозицию дали американцы. И они же, эти янки, создали ИГИЛ для уничтожения России. Потом депутат Сидякин стал недоуменно спрашивать у сирийца, почему он утверждает, что Асад – диктатор?

И вот тут, посреди этой гармонической благодати, яблочный режиссер Гнездилов и вылез со своей «проблемой Украины». По уровню бестактности и неуместности это можно было сравнить с пьяным пением «шумел камыш» в зрительском зале посреди исполнения арии Аиды.

Первым почуял крамолу сталинист Стариков, который тут же заорал: «Он хочет отдать Крым!» Невозможно передать в скупых строчках радость сталиниста, который увидел и разоблачил Врага. «Это «яблочная» партия, и я знаю – они хотят отдать Крым!», — орал Стариков, и лицо его лучилось счастьем.

«Вы предлагаете предать крымчан?», — холодно спросил Соловьев. Яблочный режиссер Гнездилов попытался что-то сказать про международное право и позицию большинства стран мира, причем, говорил умно и по делу, но это уже не имело никакого значения.

«Партия «Яблоко» в очередной раз похоронила свои электоральные возможности», — приговорил Соловьев. Но его пристяжь все не унималась. Депутат Сидякин радостно прокомментировал: «Побольше таких товарищей надо выпускать, тогда ваша партия получит ноль процентов». А после того, как режиссер Гнездилов, не желая сдаваться, попытался вставить что-то про войну, которую Путин развязал в Украине и про аннексию Крыма, все соловьевские бесы накинулись на него разом.

«Война это то, что вы с вашим Явлинским делали с россиянами в 90-х», — вопил депутат Сидякин. В принципе, депутата Сидякина можно понять. Поскольку в начале 90-х он еще ходил в школу, то вполне может и не знать, что практически все 90-е Явлинский был в оппозиции и поэтому сделать с россиянами мог очень немногое. Потом, за депутатскими хлопотами политическую историю страны депутату Сидякину подучить было уже недосуг.

На помощь депутату Сидякину в борьбе с яблочной крамолой поспешил востоковед Сатановский: «Костьми надо лечь, чтобы этой партии не было в Думе!», — распорядился востоковед. И тут же зачем-то потребовал: «Григорий Алексеевич, меняйте спикеров!» Зачем требовать от Явлинского менять спикеров, считая, что данный спикер приведет эту партию к провалу, а именно это и есть вожделенная цель, востоковед Сатановский не объяснил. Видимо, сильно разволновался, видя воочию, на какое предательство способны некоторые люди.

Точку на процессе о предательстве «Яблока» поставил, как и положено, сталинист Стариков. «Сейчас мы увидели лицо российской оппозиции», — заявил он. И тут же явил пример синтетического суждения поистине сталинской глубины: «Вот такое же лицо и у сирийской оппозиции». У тут все испортил вредитель-оператор, который перевел камеру с румяного и гладкого лица московского блондинистого интеллигента Гнездилова на смуглый и морщинистый лик немолодого сирийского оппозиционера Омара Шаара. Политическая диверсия внедрившегося в ВГТРК под видом оператора сторонника «оранжевой революции» удалась.

Если серьезно, то по мере нарастания маразма в российском ТВ, присутствие там людей, которые пытаются донести иную точку зрения, выглядит все более странным и нелепым. Все более актуальным становится согласованный со всеми оппозиционными силами бойкот российских информационных войск. Было бы логично, если бы такое решение приняли, например, украинские журналисты, политики и эксперты, а оставшиеся в России профессиональные журналисты и честные эксперты могли бы это решение поддержать.

Ежедневный ЖурналНесколько медийных событий минувшей недели продемонстрировали еще раз ту пропасть, которая отделяет политическую журналистику от пропаганды и интриганства, а политику от клоунады.

Российская пропаганда с восторгом растиражировала и растащила на цитаты интервью Порошенко, которое он дал Тиму Себастиану на DW. Радостное цитирование фрагментов этого интервью или даже полное его воспроизведение на многочисленных кремлевских ресурсах, от «Вестей недели» Дмитрия Киселева до интернет-газеты «Взгляд», свидетельствует о том, что это интервью воспринято как разоблачение Порошенко и его «хунты», а Тима Себастиана уже совсем скоро позовут на RT.

В действительности данное интервью было мастер-классом политической журналистики для российских и украинских журналистов. Британский журналист на немецком канале просто показал, как надо брать интервью у высшего начальства. Вот так обычно разговаривают на Западе со своими и с чужими президентами и премьерами нормальные журналисты. Не сидя на краешке стула и преданно заглядывая в глаза, а как хозяева в своей студии и в своей стране. Говорят не как холуи и даже не как равные, а как старшие по социальному статусу, поскольку спрашивают с наемного менеджера от имени своей аудитории, она же избиратели, она же налогоплательщики.

Это был профессиональный ринг, по которому Тим Себастиан целых 25 минут гонял Петра Порошенко, не давая ему ни секунды передышки. Он бил его без пощады во все уязвимые места украинской политики и во все слабые места личной политической биографии. Каждый удар-вопрос Тим Себастиан подкреплял выверенной цитатой, которая для наглядности зрителей тут же появлялась на экране в письменном виде. Машина по выворачиванию политиков наизнанку работала четко и технологично.

Порошенко в целом неплохо держал удар. Раунд по Крыму, в котором Себастиан пытался ему доказать, что нет смысла требовать Крым назад, поскольку у Украины нет рычагов его возврата, Порошенко, пожалуй, что и выиграл, сославшись на международное право и выигрышность моральной позиции. Несколько раз «поплыл» от тяжелых вопросов по коррупции. Единственный раз, когда Себастиан смог послать украинского президента в глубокий нокдаун, был связан с 5-м каналом. Эта была быстрая серия мощных и безжалостных вопросов: «Вы обещали отличаться от других олигархов, которые владеют телеканалами?»; «Для чего вам 5-й телеканал?»; «Кто из президентов в Европе имеет свой телеканал?».

Порошенко пропускал эти удары, а последний просто уронил его на пол. Мог бы, конечно, вспомнить Берлускони, но тот, как назло, уже не президент. Но в целом украинский президент держался более-менее достойно, если учесть условия, когда оппонент тестировал его с позиций норм, принятых в развитых демократиях, а Порошенко угораздило служить президентом воюющей страны, у которой только что оттяпали кусок, а на другой части территории создали бандитский анклав с открытой границей со страной-агрессором. Тем не менее, полагаю, что это интервью было полезно и для Порошенко, и для Украины. Что же касается восторга российских пропагандистов, то предлагаю на секунду представить перед Тимом Себастианом – Путина или, не дай бог, Медведева. Полагаю, что соленые шуточки и воспоминания об уроках ленинградской улицы выглядели бы в студии DW крайне нелепо и беспомощно.

На этом фоне крайне жалко смотрелось интервью, которое вызвало восторги некоторой части российской демократической публики. Речь об «Особом мнении» Станислава Белковского на «Эхе Москвы» от 19.11.2015, в котором политолог сделал некоторые сенсационно смелые, по мнению части демократической общественности, заявления. Речь идет вот об этом фрагменте интервью, где Белковский утверждает, что Путин заранее знал о готовящемся теракте в Париже:

«Это ясно как божий день. Ясно, что Путин знал о терактах в Париже заранее, потому, что у него есть обширная агентура в ИГИЛе. Эта обширная агентура в руководстве ИГИЛа возникла из-за того, что ИГИЛом в военном плане руководят баасисты, то есть бывшие представители войск Саддама Хуссейна. А это очень близкие к Советскому Союзу, к России люди вообще-то… И курировал все это Евгений Максимович Примаков. Который в последние годы оказался ближайшим другом Путина, хотя долгие годы им не был». Конец цитаты.

Сразу после этого Белковский сообщил, что Россия непременно начнет наземную операцию в Сирии, в которой примет участие 20-25 тысяч военнослужащих. Которые, по утверждению политолога Белковского, не смогут добиться разгрома ИГИЛ, но будут просто уничтожены.

Те, кто восхищается словами Белковского, вероятно, либо никогда не сталкивались с политической аналитикой и нормальной журналистикой, либо по каким-то причинам не умеют отличить ее от «вброса». Что до массового участия десятков тысяч российских военных в сирийской войне, то справедливость этого прогноза будет подтверждена или опровергнута в ближайшее время. А вот насчет осведомленности Путина в подготовке теракта в Париже, а тем более возможной причастности Путина к организации этого теракта (Белковский и об этом сообщил на «Эхе»), тут история чуть сложнее. Но не намного.

Мог ли Путин знать заранее о подготовке теракта в Париже? Да, мог. Теоретически. Так же, как теоретически мог знать о подготовке взрыва российского самолета. Мог ли Путин быть причастен к организации Парижского теракта? Полагаю, что эта гипотеза несостоятельна. И вовсе не потому, что у Путина нет мотивов или есть моральные ограничения. Мотивы есть, но нет возможностей. Примерно так же, как у него есть мотивы устроить землетрясение у берегов Калифорнии или мгновенно изъять всю нефть на Земле, оставив ее только в России, но ресурсов для реализации этих замечательных планов у него, слава богу, нет.

Вся эта цепочка «умозаключений» Белковского есть гадание на кофейной гуще, которой придается форма политической аналитики и политического прогноза. Вся эта «аналитика» высосана из грязного пальца «политолога». Если преодолеть некоторую брезгливость, можно построить десятки альтернативных цепочек «доказательств», которые приведут к тому, что теракт в Париже устроила любая страна мира. Поскольку цепочки связей от ИГИЛ идут далеко не только от баасистов и не только к России. Есть связи через Катар, через Турцию, через любую из стран полуторамиллиардного исламского мира, к которой протянуты сегодня щупальца ИГИЛ.

Путин и его режим сегодня такое же абсолютное зло, как и ИГИЛ. Вероятно, даже большее по размеру, поскольку снабжено ядерным жалом. Но не стоит делать ошибку и объединять эти два зла в одно целое. Центр управления ИГИЛом не находится в Кремле. А Путин не получает команды из Ракки. Конспирологическая точка зрения, что все зло в мире имеет один источник, опасна потому, что она неверна. Необходимо достать из сундука старика Оккама его заржавленную бритву и отрезать у Белковского и ему подобных всю ту ерунду, которой он пудрит мозги демократической публике, как несколько лет назад пудрил мозги патриотической публике, обвиняя Ходорковского в подготовке «олигархического переворота».

Главный водораздел в профессиях журналист, эксперт и политик проходит даже не по линии левый-правый, либерал-патриот или демократ-консерватор, намного важнее та грань, которая отделяет честного профессионала от лжеца и манипулятора. И в этом смысле Тим Себастиан, при всех огромных отличиях от Петра Порошенко, находится с ним по одну сторону этой грани (что никоим образом не снимает многочисленные претензии украинцев к своему президенту), а Станислав Белковский оказывается в компании, например, с депутатом Федоровым, который на минувшей неделе выдал очередной шедевр, рассказав дальнобойщикам, что они своими забастовками, как стало известно депутату Федорову, исполняют указание Госдепа.

«ПОДСТАВНЫЕ»

Медийные события минувшей недели заставляют еще раз обратиться к проблеме участия в пропагандистских программах российского ТВ представителей оппозиции, представителей Украины, а теперь еще и Сирии.

Отдельные удачные фразы, которые успевают сказать некоторые оппозиционеры на этих шоу, не меняют общего ощущения. Представители иной точки зрения нужны организаторам этих программ лишь для того, чтобы дискредитировать эту иную точку зрения. И в подавляющем большинстве случаев у них это получается. Наиболее яркие фигуры от оппозиции в принципе не приглашаются: манипуляторы неплохо видят масштаб и понимают, кто им не по зубам.

Именно поэтому никогда не приглашали на ток-шоу, например, Бориса Немцова или Гарри Каспарова. Остерегаются звать на дискуссии Аркадия Бабченко, или Андрея Пионтковского, или Лилию Шевцову, или Георгия Сатарова. Вот сейчас проблемы Сирии россияне узнают в основном от Сатановского с Багдасаровым, послушав которых невозможно понять, как же так получилось, что прекрасный семьянин, интеллигент, замечательный офтальмолог Башар Асад вдруг убил 250 тысяч своих соотечественников, а еще сколько-то миллионов, не желая быть убитыми, сбежали от этого чудесного человека вон из страны.

Есть человек, который по всем журналистским меркам является ньюсмейкером премиум класса. Это первый сирийский космонавт, Ахмед Фарис. Он в 1987 году летал на станции «Мир», а в 2012 году бежал от Асада. В интервью Радио «Свобода» он обратился к россиянам: «Великий российский народ! Несколько лет я жил среди вас, мне выпала честь подняться в Космос вместе с вами. Вы всегда выступаете против угнетения и тирании. Сирийский народ уже долго сопротивляется угнетению и тирании Асада. Встаньте на сторону угнетаемых и против палачей! И я призываю российские СМИ встать на сторону правды и искать правду на свету, а не в тени». Прозвучи такой призыв от такого источника в общероссийском эфире, кто-то из слепо поддерживающих путинскую авантюру в Сирии мог бы задуматься.
Аудитория Радио «Свобода», не имеющего эфира, несопоставима с аудиториями федеральных каналов, по которым беспрерывно лгут про ситуацию в Сирии соловьевы с киселевыми и багдасаровы с сатановскими. Первого сирийского космонавта туда не позовут, поскольку процесс его затаптывания будет выглядеть как-то не очень, а дать ему нормально говорить совершенно невозможно.

Поэтому вместо него из Сирии в дискуссии выступают исключительно сторонники Асада, а от сирийской оппозиции слово всегда имеет давно живущий в СССР и России выпускник РУДН, политолог Омар Шаар. Не будучи востоковедом, не могу судить о том, насколько он, находясь долгие годы в отрыве от родины, может быть адекватным экспертом. Проблема в том, что он, будучи, возможно, хорошим экспертом, очень плохой полемист, обреченный в публичной дискуссии на заведомое поражение. Именно поэтому и зовут его всегда на ток-шоу практически всех федеральных телеканалов.

Другой пример «подставных» оппонентов являют собой дежурные украинцы Вячеслав Ковтун и Павел Жовниренко. Эти два, вполне вероятно, достойных человека, скорее всего, не подозревают, что единственной причиной, по которой они постоянно участвуют в российских телепередачах, является их полное неумение вести дискуссию и отстаивать свою точку зрения, полное отсутствие реакции и находчивости, без чего они всегда выглядят смешно и жалко, несмотря на правоту позиции, которую они отстаивают.

В ходе «Воскресного вечера» от 22.11.2015 Соловьев и его свора в течение полутора часов глумились над украинским праздником годовщины революции свободы и достоинства и все это время требовали от этих украинских экспертов, чтобы они перечислили достижения своей страны, которые она приобрела за два года после Майдана. Можно понять Ковтуна и Жовниренко, как им было сложно сосредоточиться в условиях постоянного хамства и личных издевательств, которыми они подвергались со стороны Соловьева и некоторых наиболее рьяных его подручных вроде Дмитрия Куликова и Константина Долгова. Но если не можешь дать отпор хамам и не умеешь найти нужные слова в рутинной для российских ток-шоу обстановке злобы и недоброжелательности, зачем туда ходить?

Более сложный сюжет был с участием режиссера Александра Гнездилова, который на шоу Соловьева выступал в качестве представителя партии «Яблоко». Гнездилов, несомненно, сильный полемист, способный в любых условиях сохранять самообладание, ясность мысли и четкость аргументов. И до тех пор, пока он говорил о проблемах терроризма, о невозможности победить терроризм, пока для него есть питательная культурная среда, о необходимости соблюдать баланс между ужесточением мер безопасности и угрозой потери цивилизационной идентичности, о недопустимости использования терроризма в качестве пиара, его терпели, а Соловьев так вообще в своем либерализме дошел до того, что выразил публичное сожаление, что Явлинский к нему никак не приходит, несмотря на его, Соловьева, постоянный зов.

Терпимость сразу закончилась, как только яблочный режиссер Гнездилов произнес слова «проблема Украины» в том смысле, что это главная причина того, что с нами, с Россией, не хотят иметь дело.

До этого у яблочного режиссера Гнездилова все было хорошо. Все дружно и, пожалуй, дружески топтали представителя сирийской оппозиции Омара Шаара. Соловьев ласково рассказывал ему, какой Асад замечательный и что «если бы Асад был ничтожеством, он был бы Януковичем». Сталинист Николай Стариков по-отечески объяснял Омару Шааду, что сирийскую оппозиции придумали не они, не сирийцы, а им эту оппозицию дали американцы. И они же, эти янки, создали ИГИЛ для уничтожения России. Потом депутат Сидякин стал недоуменно спрашивать у сирийца, почему он утверждает, что Асад – диктатор?

И вот тут, посреди этой гармонической благодати, яблочный режиссер Гнездилов и вылез со своей «проблемой Украины». По уровню бестактности и неуместности это можно было сравнить с пьяным пением «шумел камыш» в зрительском зале посреди исполнения арии Аиды.

Первым почуял крамолу сталинист Стариков, который тут же заорал: «Он хочет отдать Крым!» Невозможно передать в скупых строчках радость сталиниста, который увидел и разоблачил Врага. «Это «яблочная» партия, и я знаю – они хотят отдать Крым!», — орал Стариков, и лицо его лучилось счастьем.

«Вы предлагаете предать крымчан?», — холодно спросил Соловьев. Яблочный режиссер Гнездилов попытался что-то сказать про международное право и позицию большинства стран мира, причем, говорил умно и по делу, но это уже не имело никакого значения.

«Партия «Яблоко» в очередной раз похоронила свои электоральные возможности», — приговорил Соловьев. Но его пристяжь все не унималась. Депутат Сидякин радостно прокомментировал: «Побольше таких товарищей надо выпускать, тогда ваша партия получит ноль процентов». А после того, как режиссер Гнездилов, не желая сдаваться, попытался вставить что-то про войну, которую Путин развязал в Украине и про аннексию Крыма, все соловьевские бесы накинулись на него разом.

«Война это то, что вы с вашим Явлинским делали с россиянами в 90-х», — вопил депутат Сидякин. В принципе, депутата Сидякина можно понять. Поскольку в начале 90-х он еще ходил в школу, то вполне может и не знать, что практически все 90-е Явлинский был в оппозиции и поэтому сделать с россиянами мог очень немногое. Потом, за депутатскими хлопотами политическую историю страны депутату Сидякину подучить было уже недосуг.

На помощь депутату Сидякину в борьбе с яблочной крамолой поспешил востоковед Сатановский: «Костьми надо лечь, чтобы этой партии не было в Думе!», — распорядился востоковед. И тут же зачем-то потребовал: «Григорий Алексеевич, меняйте спикеров!» Зачем требовать от Явлинского менять спикеров, считая, что данный спикер приведет эту партию к провалу, а именно это и есть вожделенная цель, востоковед Сатановский не объяснил. Видимо, сильно разволновался, видя воочию, на какое предательство способны некоторые люди.

Точку на процессе о предательстве «Яблока» поставил, как и положено, сталинист Стариков. «Сейчас мы увидели лицо российской оппозиции», — заявил он. И тут же явил пример синтетического суждения поистине сталинской глубины: «Вот такое же лицо и у сирийской оппозиции». У тут все испортил вредитель-оператор, который перевел камеру с румяного и гладкого лица московского блондинистого интеллигента Гнездилова на смуглый и морщинистый лик немолодого сирийского оппозиционера Омара Шаара. Политическая диверсия внедрившегося в ВГТРК под видом оператора сторонника «оранжевой революции» удалась.

Если серьезно, то по мере нарастания маразма в российском ТВ, присутствие там людей, которые пытаются донести иную точку зрения, выглядит все более странным и нелепым. Все более актуальным становится согласованный со всеми оппозиционными силами бойкот российских информационных войск. Было бы логично, если бы такое решение приняли, например, украинские журналисты, политики и эксперты, а оставшиеся в России профессиональные журналисты и честные эксперты могли бы это решение поддержать.

Ежедневный Журнал

Последствия инцидента со сбитым Турцией Су-24Последствия инцидента со сбитым Турцией Су-24

Обзор прессы | InoPressa: тема дня.

Ни Россия, ни НАТО не хотят воевать друг с другом, но такие ситуации всегда развертываются очень непредсказуемо, пишут СМИ, комментируя ракетный удар по российскому бомбардировщику вблизи турецко-сирийской границы. «Критически важно, чтобы в Москве, Анкаре и НАТО одержали верх трезвые умы», — пишет Guardian. «Турция и Россия необходимы Олланду, пытающемуся сплотить единую коалицию против ИГИЛ, но худших союзников трудно себе представить», — сетует Le Figarо.

«Во вторник вошли в столкновение между собой две крупных державы, которые поддерживают разные клики в ходе гражданской войны в Сирии», — пишет The New York Times. «Турецкие истребители сбили российский военный самолет, который, как утверждает Турция, отклонился от курса и попал в воздушное пространство Турции», — поясняют журналисты Нил Макфаркуар и Стивен Эрлангер.

Трения немедленно приобрели стилистику холодной войны, считает газета.

Ни Россия, ни НАТО не хотят воевать друг с другом, убеждены авторы статьи, и все же «инцидент высветил риски, связанные с действиями боевой авиации России и НАТО на одном и том же театре военных действий. Он также ослабил шансы на дипломатический «прорыв» на переговорах о Сирии».

Газета поясняет: президент Франции Олланд во вторник встречался с президентом США Обамой, чтобы призвать к более тесному и активному альянсу с Россией против ИГИЛ (организация запрещена в РФ. — Прим. ред.). На этом фоне решение Турции обстрелять российский военный самолет, который атаковал цели в Сирии, усилило трения между Москвой и НАТО и сорвало попытки убедить Россию перестать поддерживать президента Асада.

По данным газеты, на экстренном заседании НАТО во вторник вечером «турецкие официальные лица включили запись предупреждений, сделанных российскому самолету пилотами турецкого F-16. Российские пилоты не ответили».

В последнее время российско-турецкие трения усиливались из-за того, что Россия бомбила племена сирийских туркменов на севере Сирии. «Турция считает, что сирийские туркмены находятся под ее защитой. Они воюют с целью смещения Асада. На этой неделе Турция вызывала посла РФ в Анкаре и требовала, чтобы Москва прекратила удары по племенам туркменов в Сирии», — говорится в статье.

Эти раздоры на дипломатическом уровне, возможно, во вторник напрямую повлекли за собой продолжение российских ударов по сирийским туркменам и агрессивную реакцию Турции.

«Страны НАТО уже некоторое время встревожены все более авторитарными тенденциями Эрдогана, — продолжают журналисты. — Официальные лица НАТО признают, что планы Турции в Сирии не всегда совпадают с планами Вашингтона, Британии или Франции, а тем более с планами России».

Обама сказал на пресс-конференции, комментируя инцидент, что Турция вправе защищать свою территорию. «Но он призвал обе стороны к переговорам, дабы они разобрались, что именно случилось, и «воспрепятствовали какой-либо эскалации», — передает газета.

Во вторник пара турецких истребителей F-16 сбила российский Су-24. Президент России Владимир Путин назвал это «ударом в спину», который будет иметь «серьезные последствия для российско-турецких отношений». «Именно это мы имеем в виду, когда говорим, что последние месяцы президентства Обамы станут самыми опасными со времен окончания холодной войны», — пишет редакция The Wall Street Journal.

Почему Путин рискует, провоцируя Турцию — члена НАТО? Отчасти, по мнению WSJ, это объясняется «альянсом Москвы с Ираном и его шиитскими марионетками в Дамаске и Бейруте», соперничающими за влияние в регионе с суннитской Турцией. Путин также может испытывать сплоченность НАТО, в том числе готовность альянса соблюдать статью 5 Устава, предполагает издание.

Во вторник президент Обама сказал: несмотря на то, что у Турции есть право на самооборону в ее воздушном пространстве, его приоритетом является «предотвращение эскалации». «Но что если Путин отомстит Турции? Обама должен был сказать, что США поддержат своего партнера по НАТО», — считают авторы статьи.

«То, что во вторник российский бомбардировщик Су-24 был сбит турецкими военными самолетами, является одним из катастрофических сценариев, спрогнозированных военными стратегами в свете решения Москвы вмешаться в конфликт», — пишет The Financial Times.

Считается, что впервые со времен холодной войны, которая была в разгаре почти полвека назад, страна-член НАТО вступила в воздушный бой с российским военным самолетом, подчеркивают авторы статьи. Но для турецких вооруженных сил это не единичный случай: сирийский конфликт постоянно распространяется за пределы границ. К тому же Анкара всегда агрессивно защищала свое суверенное воздушное пространство, в том числе имели место столкновения с другим членом НАТО — Грецией, говорится в статье.

«Турки известны тем, что всегда готовы схватиться за оружие, не безответственно, но в том смысле, что они всегда четко давали понять: все, что нарушает их воздушное пространство, будет сбито», — поясняет Джастин Бронк, специалист по воздушному бою из Института оборонных исследований ВС Великобритании.

Через считанные дни после появление в конце сентября в Сирии россиян Анкара пожаловалась Москве, что российские самолеты неоднократно нарушали турецкое воздушное пространство, напоминает издание. Турция дала понять, что в будущем будет сбивать любые летательные аппараты, если российские ВКС будут отклоняться на ее территорию.

В прошлом месяце Турция послала, как теперь считают аналитики, последнее предупреждение Москве: она сбила маленький дрон российского производства в своем воздушном пространстве. «Западные военные аналитики благодарили бога за то, что турки выбрали дрон, чтобы продемонстрировать русским серьезность своего предупреждения», — говорит Бронк. Если предположить, что турецкая версия событий окажется правдивой (а русские настаивают на том, что Су-24 находился в воздушном пространстве Сирии), то Анкара «имела полное право» поступить так, как она поступила, считает эксперт.

Крушение Су-24 на сирийско-турецкой границе редакция The Guardian назвала «событием, бьющим по нервам». Оно пробудило «призрак прямой конфронтации» между НАТО и ядерной державой. «Вдруг появилась угроза, что и так уже сложная сирийская война перерастет во что-то большее», — отмечают журналисты. Однако, по их наблюдениям, «обе стороны показали, что стремятся избежать бесконтрольной эскалации».

«Критически важно, чтобы в Москве, Анкаре и НАТО одержали верх трезвые умы», — призывает редакция. «От всех стран, наносящих авиаудары по Сирии, требуется сдержанность и улучшение обмена информацией, — отмечает издание. — Построение единой коалиции против ИГИЛ — хороший лозунг. Но данный инцидент показал, что в этом слогане есть немалая доля иллюзий».

Крушение российского бомбардировщика, сбитого во вторник Турцией, грозит опасным нарастанием международной напряженности, пишет Лиззи Диэрден в Independent. По мнению автора материала, отношения России и Турции «по-видимому, разрушены». Российский президент предупредил о «серьезных последствиях для российско-турецких отношений», и через несколько часов было предпринято множество [соответствующих] шагов. Россиянам велели не ездить больше в Турцию, а по госканалам ТВ пошли сюжеты, в которых Анкару обвиняют в том, что она «снабжает радикальные исламистские группировки».

Втянется ли НАТО в этот конфликт? Ким Сенгупта, дипломатический и военный корреспондент Independent, считает: «Последнее, чего НАТО хочет сейчас, — это новый конфликт с Россией».

Может ли это быть началом новой войны? Шашанк Джоши, эксперт по Ближнему Востоку из Королевского объединенного института оборонных исследований (Лондон) сказал: «Ситуация опасна, так как вполне вероятно, что Россия намеренно зондировала турецкое воздушное пространство — как по военным, так и по политическим причинам. Такие вещи всегда развертываются очень непредсказуемо. Мы видели, как начинаются конфликты при наличии крупных альянсов».

Кейр Джайлс (Королевский институт международных отношений, Лондон) сказал: «Правила игры, установленные Турцией в данном регионе, таковы, что Россия их хорошо понимает. Судя по тщательно выверенному, сдержанному ответу России, она уже знает, что для нее не выйдет ничего хорошего из этой ситуации».

Может ли случившееся еще больше отдалить Россию от Запада? Д-р Наташа Курт, эксперт по российской внешней политике из Кингс-колледжа (Лондон), сказала изданию: «Этот случай может подорвать прогресс, достигнутый в сфере координации ответов на сирийский кризис».

Диэрден пишет: «Французский президент собирался уговаривать американского коллегу поддержать включение России в альянс против ИГИЛ, однако конфликт России с Турцией — членом НАТО и возглавляемой США коалиции — делает этот шаг менее вероятным, чем когда бы то ни было».

Инцидент с российским бомбардировщиком, сбитым турецкими ВВС, наносит серьезный удар по большой антиигиловской коалиции и таит в себе реальную опасность конфронтации между двумя ключевыми сторонами конфликта, пишет в редакционной статье Le Figaro. Этот эпизод свидетельствует, в первую очередь, о том, какое сильное раздражение вызывает у Турции игра, которую Россия ведет в Сирии.

Для Франсуа Олланда, пытающегося сплотить международные силы в рамках единой коалиции для уничтожения ИГИЛ, это создает серьезные затруднения: «Турция и Россия ему необходимы, но худших союзников трудно себе представить из-за их непримиримых противоречий в споре о судьбе Башара Асада, а также двойственной позиции относительно решимости бороться с ИГИЛ. Их гонка за гегемонию на Ближнем Востоке обостряется в отсутствие американского лидерства. Тем не менее, Анкара знает, что Вашингтон связан обязательствами в рамках НАТО, чье участие в сирийском конфликте только еще больше раздражит Россию. Поэтому «нож в спину», о котором говорил Владимир Путин, был также и дипломатическим», — подчеркивает издание.

Уничтожение российского военного самолета турецкими ВВС потенциально способно вызвать очередной серьезный кризис в отношениях между Россией и Западом, пишет Юрген Готтшлих в Tageszeitung. «На фоне попыток французского президента Франсуа Олланда привлечь всех членов СБ ООН, включая Россию, к борьбе с «Исламским государством», инцидент на сирийско-турецкой границе — это просто катастрофа», — отмечает журналист.

Автор не исключает, что «турецкое правительство во главе с президентом Реджепом Эрдоганом сознательно пошло на то, чтобы сбить самолет, поскольку последний воспринимает неприкрытое участие России в конфликте на стороне Асада как провокацию». Действия России «грозят подорвать многолетние открытые и замаскированные попытки Турции поддержать антиасадовские силы, в том числе исламистов всех мастей, свергнуть Асада и поставить у власти в Дамаске своих исламистских союзников», говорится в статье.

«Несмотря на противоречивые публичные заявления, вероятно, Эрдоган видит в ИГИЛ меньшее зло по сравнению с Асадом и называет свержение Асада главным приоритетом, — продолжает Готтшлих. — Если НАТО снова разругается с Путиным из-за инцидента в Турции, выгоду из всего этого извлекут только палачи из ИГИЛ». Вывод: НАТО не должно вступать в опасную игру Эрдогана, — заключает журналист.

«Мир знает: русские лгут, когда утверждают, что в Сирии борются преимущественно с ИГИЛ, — пишет обозреватель The Washington Times Л.Тодд Вуд. — Они преимущественно бомбят противников Асада. Но это не оправдывает действия Турции — уничтожение российского военного самолета и убийство российского пилота». По мнению автора, президент Путин будет вынужден принять ответные меры, нежелательные для США и НАТО.

Турция «иногда фактически оказывала ИГИЛ тесную поддержку с воздуха, когда курдские силы пересекли в Сирии и Северном Ираке некую линию, от пересечения которой их остерегал турецкий президент Эрдоган». Турция впускает боевиков ИГИЛ в Сирию через свою границу, а сама превращается в исламистскую теократию и диктатуру.

Автор опасается, что Турция может своими безответственными действиями и исламистскими планами втянуть НАТО в конфликт с Россией. После инцидента с Су-24 пора решать, останется ли Турция членом НАТО, подытоживает Вуд.Обзор прессы | InoPressa: тема дня.

Ни Россия, ни НАТО не хотят воевать друг с другом, но такие ситуации всегда развертываются очень непредсказуемо, пишут СМИ, комментируя ракетный удар по российскому бомбардировщику вблизи турецко-сирийской границы. «Критически важно, чтобы в Москве, Анкаре и НАТО одержали верх трезвые умы», — пишет Guardian. «Турция и Россия необходимы Олланду, пытающемуся сплотить единую коалицию против ИГИЛ, но худших союзников трудно себе представить», — сетует Le Figarо.

«Во вторник вошли в столкновение между собой две крупных державы, которые поддерживают разные клики в ходе гражданской войны в Сирии», — пишет The New York Times. «Турецкие истребители сбили российский военный самолет, который, как утверждает Турция, отклонился от курса и попал в воздушное пространство Турции», — поясняют журналисты Нил Макфаркуар и Стивен Эрлангер.

Трения немедленно приобрели стилистику холодной войны, считает газета.

Ни Россия, ни НАТО не хотят воевать друг с другом, убеждены авторы статьи, и все же «инцидент высветил риски, связанные с действиями боевой авиации России и НАТО на одном и том же театре военных действий. Он также ослабил шансы на дипломатический «прорыв» на переговорах о Сирии».

Газета поясняет: президент Франции Олланд во вторник встречался с президентом США Обамой, чтобы призвать к более тесному и активному альянсу с Россией против ИГИЛ (организация запрещена в РФ. — Прим. ред.). На этом фоне решение Турции обстрелять российский военный самолет, который атаковал цели в Сирии, усилило трения между Москвой и НАТО и сорвало попытки убедить Россию перестать поддерживать президента Асада.

По данным газеты, на экстренном заседании НАТО во вторник вечером «турецкие официальные лица включили запись предупреждений, сделанных российскому самолету пилотами турецкого F-16. Российские пилоты не ответили».

В последнее время российско-турецкие трения усиливались из-за того, что Россия бомбила племена сирийских туркменов на севере Сирии. «Турция считает, что сирийские туркмены находятся под ее защитой. Они воюют с целью смещения Асада. На этой неделе Турция вызывала посла РФ в Анкаре и требовала, чтобы Москва прекратила удары по племенам туркменов в Сирии», — говорится в статье.

Эти раздоры на дипломатическом уровне, возможно, во вторник напрямую повлекли за собой продолжение российских ударов по сирийским туркменам и агрессивную реакцию Турции.

«Страны НАТО уже некоторое время встревожены все более авторитарными тенденциями Эрдогана, — продолжают журналисты. — Официальные лица НАТО признают, что планы Турции в Сирии не всегда совпадают с планами Вашингтона, Британии или Франции, а тем более с планами России».

Обама сказал на пресс-конференции, комментируя инцидент, что Турция вправе защищать свою территорию. «Но он призвал обе стороны к переговорам, дабы они разобрались, что именно случилось, и «воспрепятствовали какой-либо эскалации», — передает газета.

Во вторник пара турецких истребителей F-16 сбила российский Су-24. Президент России Владимир Путин назвал это «ударом в спину», который будет иметь «серьезные последствия для российско-турецких отношений». «Именно это мы имеем в виду, когда говорим, что последние месяцы президентства Обамы станут самыми опасными со времен окончания холодной войны», — пишет редакция The Wall Street Journal.

Почему Путин рискует, провоцируя Турцию — члена НАТО? Отчасти, по мнению WSJ, это объясняется «альянсом Москвы с Ираном и его шиитскими марионетками в Дамаске и Бейруте», соперничающими за влияние в регионе с суннитской Турцией. Путин также может испытывать сплоченность НАТО, в том числе готовность альянса соблюдать статью 5 Устава, предполагает издание.

Во вторник президент Обама сказал: несмотря на то, что у Турции есть право на самооборону в ее воздушном пространстве, его приоритетом является «предотвращение эскалации». «Но что если Путин отомстит Турции? Обама должен был сказать, что США поддержат своего партнера по НАТО», — считают авторы статьи.

«То, что во вторник российский бомбардировщик Су-24 был сбит турецкими военными самолетами, является одним из катастрофических сценариев, спрогнозированных военными стратегами в свете решения Москвы вмешаться в конфликт», — пишет The Financial Times.

Считается, что впервые со времен холодной войны, которая была в разгаре почти полвека назад, страна-член НАТО вступила в воздушный бой с российским военным самолетом, подчеркивают авторы статьи. Но для турецких вооруженных сил это не единичный случай: сирийский конфликт постоянно распространяется за пределы границ. К тому же Анкара всегда агрессивно защищала свое суверенное воздушное пространство, в том числе имели место столкновения с другим членом НАТО — Грецией, говорится в статье.

«Турки известны тем, что всегда готовы схватиться за оружие, не безответственно, но в том смысле, что они всегда четко давали понять: все, что нарушает их воздушное пространство, будет сбито», — поясняет Джастин Бронк, специалист по воздушному бою из Института оборонных исследований ВС Великобритании.

Через считанные дни после появление в конце сентября в Сирии россиян Анкара пожаловалась Москве, что российские самолеты неоднократно нарушали турецкое воздушное пространство, напоминает издание. Турция дала понять, что в будущем будет сбивать любые летательные аппараты, если российские ВКС будут отклоняться на ее территорию.

В прошлом месяце Турция послала, как теперь считают аналитики, последнее предупреждение Москве: она сбила маленький дрон российского производства в своем воздушном пространстве. «Западные военные аналитики благодарили бога за то, что турки выбрали дрон, чтобы продемонстрировать русским серьезность своего предупреждения», — говорит Бронк. Если предположить, что турецкая версия событий окажется правдивой (а русские настаивают на том, что Су-24 находился в воздушном пространстве Сирии), то Анкара «имела полное право» поступить так, как она поступила, считает эксперт.

Крушение Су-24 на сирийско-турецкой границе редакция The Guardian назвала «событием, бьющим по нервам». Оно пробудило «призрак прямой конфронтации» между НАТО и ядерной державой. «Вдруг появилась угроза, что и так уже сложная сирийская война перерастет во что-то большее», — отмечают журналисты. Однако, по их наблюдениям, «обе стороны показали, что стремятся избежать бесконтрольной эскалации».

«Критически важно, чтобы в Москве, Анкаре и НАТО одержали верх трезвые умы», — призывает редакция. «От всех стран, наносящих авиаудары по Сирии, требуется сдержанность и улучшение обмена информацией, — отмечает издание. — Построение единой коалиции против ИГИЛ — хороший лозунг. Но данный инцидент показал, что в этом слогане есть немалая доля иллюзий».

Крушение российского бомбардировщика, сбитого во вторник Турцией, грозит опасным нарастанием международной напряженности, пишет Лиззи Диэрден в Independent. По мнению автора материала, отношения России и Турции «по-видимому, разрушены». Российский президент предупредил о «серьезных последствиях для российско-турецких отношений», и через несколько часов было предпринято множество [соответствующих] шагов. Россиянам велели не ездить больше в Турцию, а по госканалам ТВ пошли сюжеты, в которых Анкару обвиняют в том, что она «снабжает радикальные исламистские группировки».

Втянется ли НАТО в этот конфликт? Ким Сенгупта, дипломатический и военный корреспондент Independent, считает: «Последнее, чего НАТО хочет сейчас, — это новый конфликт с Россией».

Может ли это быть началом новой войны? Шашанк Джоши, эксперт по Ближнему Востоку из Королевского объединенного института оборонных исследований (Лондон) сказал: «Ситуация опасна, так как вполне вероятно, что Россия намеренно зондировала турецкое воздушное пространство — как по военным, так и по политическим причинам. Такие вещи всегда развертываются очень непредсказуемо. Мы видели, как начинаются конфликты при наличии крупных альянсов».

Кейр Джайлс (Королевский институт международных отношений, Лондон) сказал: «Правила игры, установленные Турцией в данном регионе, таковы, что Россия их хорошо понимает. Судя по тщательно выверенному, сдержанному ответу России, она уже знает, что для нее не выйдет ничего хорошего из этой ситуации».

Может ли случившееся еще больше отдалить Россию от Запада? Д-р Наташа Курт, эксперт по российской внешней политике из Кингс-колледжа (Лондон), сказала изданию: «Этот случай может подорвать прогресс, достигнутый в сфере координации ответов на сирийский кризис».

Диэрден пишет: «Французский президент собирался уговаривать американского коллегу поддержать включение России в альянс против ИГИЛ, однако конфликт России с Турцией — членом НАТО и возглавляемой США коалиции — делает этот шаг менее вероятным, чем когда бы то ни было».

Инцидент с российским бомбардировщиком, сбитым турецкими ВВС, наносит серьезный удар по большой антиигиловской коалиции и таит в себе реальную опасность конфронтации между двумя ключевыми сторонами конфликта, пишет в редакционной статье Le Figaro. Этот эпизод свидетельствует, в первую очередь, о том, какое сильное раздражение вызывает у Турции игра, которую Россия ведет в Сирии.

Для Франсуа Олланда, пытающегося сплотить международные силы в рамках единой коалиции для уничтожения ИГИЛ, это создает серьезные затруднения: «Турция и Россия ему необходимы, но худших союзников трудно себе представить из-за их непримиримых противоречий в споре о судьбе Башара Асада, а также двойственной позиции относительно решимости бороться с ИГИЛ. Их гонка за гегемонию на Ближнем Востоке обостряется в отсутствие американского лидерства. Тем не менее, Анкара знает, что Вашингтон связан обязательствами в рамках НАТО, чье участие в сирийском конфликте только еще больше раздражит Россию. Поэтому «нож в спину», о котором говорил Владимир Путин, был также и дипломатическим», — подчеркивает издание.

Уничтожение российского военного самолета турецкими ВВС потенциально способно вызвать очередной серьезный кризис в отношениях между Россией и Западом, пишет Юрген Готтшлих в Tageszeitung. «На фоне попыток французского президента Франсуа Олланда привлечь всех членов СБ ООН, включая Россию, к борьбе с «Исламским государством», инцидент на сирийско-турецкой границе — это просто катастрофа», — отмечает журналист.

Автор не исключает, что «турецкое правительство во главе с президентом Реджепом Эрдоганом сознательно пошло на то, чтобы сбить самолет, поскольку последний воспринимает неприкрытое участие России в конфликте на стороне Асада как провокацию». Действия России «грозят подорвать многолетние открытые и замаскированные попытки Турции поддержать антиасадовские силы, в том числе исламистов всех мастей, свергнуть Асада и поставить у власти в Дамаске своих исламистских союзников», говорится в статье.

«Несмотря на противоречивые публичные заявления, вероятно, Эрдоган видит в ИГИЛ меньшее зло по сравнению с Асадом и называет свержение Асада главным приоритетом, — продолжает Готтшлих. — Если НАТО снова разругается с Путиным из-за инцидента в Турции, выгоду из всего этого извлекут только палачи из ИГИЛ». Вывод: НАТО не должно вступать в опасную игру Эрдогана, — заключает журналист.

«Мир знает: русские лгут, когда утверждают, что в Сирии борются преимущественно с ИГИЛ, — пишет обозреватель The Washington Times Л.Тодд Вуд. — Они преимущественно бомбят противников Асада. Но это не оправдывает действия Турции — уничтожение российского военного самолета и убийство российского пилота». По мнению автора, президент Путин будет вынужден принять ответные меры, нежелательные для США и НАТО.

Турция «иногда фактически оказывала ИГИЛ тесную поддержку с воздуха, когда курдские силы пересекли в Сирии и Северном Ираке некую линию, от пересечения которой их остерегал турецкий президент Эрдоган». Турция впускает боевиков ИГИЛ в Сирию через свою границу, а сама превращается в исламистскую теократию и диктатуру.

Автор опасается, что Турция может своими безответственными действиями и исламистскими планами втянуть НАТО в конфликт с Россией. После инцидента с Су-24 пора решать, останется ли Турция членом НАТО, подытоживает Вуд.